BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wordt er gelogen over de bezetting van de torens? Zie deze post in deel #44:quote:Op woensdag 27 april 2011 10:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als er al gelogen wordt over de bezetting van bedrijven in de torens
[..]
Het gaat niet om de slachtoffers. Het gaat om de Shock & Awe
elke land had wel een kamer in de toren. Dus indirect is elk land betrokken bij de ramp.
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
quote:Heel eenvoudig sinds kort om vast te kunnen stellen wat en hoeveel er eigenlijk verhuurd is in het WTC door de jaren heen: namelijk de FOIA-List.
FOIA is een soort Wet Openbaarheid Bestuur; Letsroll heeft d.m.v. deze wet de volledige WTC tenants-list gekregen van de meest officiele en relevante bron die je maar verzinnen kunt: namelijk de Port Authority zèlf, die het WTC-komplex beheerde vanaf de opening tot een paar maanden voor 9/11..
http://letsrollforums.com/press-release-world-trade-t24256.html
Dit is de lijst: http://www.editgrid.com/l(...)upancy_WTC_1972-2001
Het valt direkt op dat veruit de meest etages nog maar relatief kort voor 9/11 voor de eerste keer (!) verhuurd zijn.
In de tachtiger jaren tel ik slechts 53 van de 220 etages die in gebruik zouden zijn geweest..
Vergelijk dat met een foto uit de tachtiger jaren:
quote:Al deze verlichte etages moeten de indruk wekken dat er zo gigantisch veel mensen werkten in het WTC;
de data van de Port Authority zèlf spreken dat dus glashard tegen...
Dus een van de "meest logische zaken ", volgens jou, namelijk een WTC vol mensen op 9/11, blijkt nog zeer discutabel te zijn, juist vanwege deze ene officiele bron!
Immers, als ze door de jaren heen bewust de indruk gewekt hebben van een vol WTC, dan krijg je zeer sterke twijfels aan de bezetting op 9/11 zelf..
Over de verlichte WTC-etages gesproken, dit is een cap uit de Naudet-film "9-11" gemaakt door Simon Shack:
Quote van Lambiekje:quote:http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?p=2051127
De timing van dit shot is enkele dagen voor 9/11: het zal natuurlijk wel toeval zijn, maar toch zijn de cijfers "911" duidelijk herkenbaar in het patroon van de verlichte ramen...
Waar baseer jij dit op?quote:elke land had wel een kamer in de toren
Waarom twijfel je niet aan Port Authority, maar wel aan beelden van vliegtuigen die het WTC invliegen?
Bovendien: dat daar 9 1 1 in het WTC staat.. ik zie 8 1 1, dus eigenlijk was de simulatie een maand te laat.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 11:54:46 ]
Bovendien: dat daar 9 1 1 in het WTC staat.. ik zie 8 1 1, dus eigenlijk was de simulatie een maand te laat.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 11:54:46 ]
Dat van die verlichting in de torens vind ik persoonlijk wat ver gezocht, maar we kunnen het natuurlijk niet over alles eens zijn.
Het lijkt enigszins op 9 11, maar het lijkt ook op 8 11 en het lijkt ook op :| |..|| |||
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 11:56:53 ]
Het lijkt enigszins op 9 11, maar het lijkt ook op 8 11 en het lijkt ook op :| |..|| |||
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 11:56:53 ]
Ik vraag me af of er onder de no-planers (oftewel 9/11-ontkenners) ook Holocaust-ontkenners zitten, want dat is net zo erg en komt op hetzelfde neer.quote:
Nee, ik weet alleen dat er mensen zijn die als perverse voyeurs te werk gaan in hun poging om aan te tonen dat een aantal van de slachtoffers niet bestaan heeft.
Bovendien is het een momentopname.quote:
Dat van die verlichting in de torens vind ik persoonlijk wat ver gezocht, maar we kunnen het natuurlijk niet over alles eens zijn.
Het lijkt enigszins op 9 11, maar het lijkt ook op 8 11 en het lijkt ook op :| |..|| |||
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Er is er in ieder geval een:quote:
[..]
Ik vraag me af of er onder de no-planers (oftewel 9/11-ontkenners) ook Holocaust-ontkenners zitten, want dat is net zo erg en komt op hetzelfde neer.
Waarom staat het sybool van de Illuminati op de dollar ?
Maar die gelooft in vrijwel ieder hersenspinsel.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dus Terecht gaat er volgens jou van uit dat er daadwerkelijk vliegtuigen neergestort cq. ingevlogen zijnquote:
[..]
Terecht bedoelt dat het overbodig zou zijn in jouw fantasie-verhaaltje. Dus niet dat het niet gebeurd is in het echt.[..]
Tja, en zo kun je alles wel afwimpelen met: "Als je uitgaat van simulatie"... Als je uitgaat van simulatie kun je namelijk alles wat je wilt erbij fantaseren en wegfantaseren.
bij Shanksville en Pentagon?
Precies andersom juist: zodra je er achter komt dat 9/11 niet meer dan een terror-simulatie geweest kan zijn,quote:Als je uitgaat van simulatie kun je namelijk alles wat je wilt erbij fantaseren en wegfantaseren.
kun je juist heel veel (zo niet alle) zaken verklaren die op die dag daadwerkelijk gebeurd zijn.
Herhaling: waarom twijfel je wel aan de beelden van een vliegtuig maar niet aan een document van Port Authority?quote:
[..]
Dus Terecht gaat er volgens jou van uit dat er daadwerkelijk vliegtuigen neergestort cq. ingevlogen zijn
bij Shanksville en Pentagon?
[..]
Precies andersom juist: zodra je er achter komt dat 9/11 niet meer dan een terror-simulatie geweest kan zijn,
kun je juist heel veel (zo niet alle) zaken verklaren die op die dag daadwerkelijk gebeurd zijn.
Ja, dat denkt Terecht. Wat een malle jongen is die Terecht toch ook hè, dat hij zoiets geks denkt, gekkie.quote:
[..]
Dus Terecht gaat er volgens jou van uit dat er daadwerkelijk vliegtuigen neergestort cq. ingevlogen zijn
bij Shanksville en Pentagon?
Ja, en dat is dus precies wat ik zeg: Als je uitgaat van simulatie kun je álles erbij fantaseren en wegfantaseren. Dat is heel erg simpel. Jij noemt dat 'verklaren', maar je bent in de war met 'fantaseren'.quote:Precies andersom juist: zodra je er achter komt dat 9/11 niet meer dan een terror-simulatie geweest kan zijn,
kun je juist heel veel (zo niet alle) zaken verklaren die op die dag daadwerkelijk gebeurd zijn.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Zullen we het eens omdraaien. Kun jij bewijzen dat Ricknauth Jaggernauth heeft bestaan?quote:
[..]
Ik vraag me af of er onder de no-planers (oftewel 9/11-ontkenners) ook Holocaust-ontkenners zitten, want dat is net zo erg en komt op hetzelfde neer.
Die FOIA-list is een offficiele bron die het Officiele Verhaal ("Het WTC zat door de jaren heen vol met huurders")quote:
Waarom twijfel je niet aan Port Authority, maar wel aan beelden van vliegtuigen die het WTC invliegen?
lijnrecht tegenspreekt.
Met andere woorden: als er met deze lijst gefraudeerd zou zijn door er gefingeerde huurders aan toe te voegen, had er een groot probleem ontstaan, namelijk:
dan had je navraag kunnen doen bij deze 'huurders' over hun tijd in het WTC, die huurders ontkennen dan natuurlijk dat ze ooit in het WTC gehuurd hadden en dan loop je dus weer het risiko dat zij dit verder uit gaan zoeken...
Andersom, bedrijven die claimen dat ze wèl gehuurd hebben in het WTC, maar niet op de FOIA-lijst staan, komen direkt in de publiciteit, zoals bijv. ABN Amro:
http://archives.cnn.com/2(...)k.tenants/index.html
http://www.express.be/sec(...)-appalling/49443.htm
Prima hoor, moet kunnen!...quote:
Dat van die verlichting in de torens vind ik persoonlijk wat ver gezocht, maar we kunnen het natuurlijk niet over alles eens zijn.
Het lijkt enigszins op 9 11, maar het lijkt ook op 8 11 en het lijkt ook op :| |..|| |||
Ik maak er geen halszaak van; het ging mij er om aan te kunnen geven dat er gemanipuleerd kan worden met de verlichting in die "kantooretages."
Met alle respekt natuurlijk, ik denk dan eerlijk gezegd ook dat Terecht een malle jongen is..quote:
[..]
Ja, dat denkt Terecht. Wat een malle jongen is die Terecht toch ook hè, dat hij zoiets geks denkt, gekkie.
Dan zou Terecht eens hier naar kunnen kijken:
Wat betreft het Pentagon:
http://911review.org/Wget(...)e.net/pentagon1.html
Een Boeing 757 heeft een spanwijdte van 38 meter:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boeing_757
De schade aan het Pentagon is bij lange na geen 38 meter breed, ra ra hoe kan dat?!
Bepaalde 9/11-gatekeepers in de media, ik noem een Max Westerman, proberen het (Nederlandse) publiek wijs te maken dat het "vliegtuig" niet op de beelden van de beveiligings-camera's terecht gekomen is:
http://video.google.com/videoplay?docid=4883022303414226557#
Max Westerman is overduidelijk aan het liegen tijdens zijn uitleg: hij bloost, stottert en voelt helemaal aan het einde van de "verklaring" even heel snel aan het puntje van zijn neus:
Bodylanguage...
[ Bericht 0% gewijzigd door Culto op 27-04-2011 13:06:53 ]
@Culto http://interactive.wsj.co(...)ents/Tenant-List.htm <- deze lijst klopt niet dus?
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 13:03:42 ]
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 13:03:42 ]
Hij is in strijd met de lijst van de Porth Authority die via een FOIA request is los gekregen. Die lijst is dus afkomstig van de eigenaren van het complex.quote:
@Culto http://interactive.wsj.co(...)ents/Tenant-List.htm <- deze lijst klopt niet dus?
Nee je moet het anders zien. Human shield. Negers eerst.quote:
[..]
O, de Amerikaanse overheid heeft op D-Day zijn eigen militairen belaagd?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 27-04-2011 13:31:41 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bron: http://www.nu.nl/boek/250(...)ionaal-strafhof.htmlquote:'Leg Irakoorlog voor aan Internationaal Strafhof'
Uitgegeven: 27 april 2011 12:38
Laatst gewijzigd: 27 april 2011 13:24
AMSTERDAM - De Verenigde Naties (VN) moeten de Irakoorlog die in 2003 door de Verenigde Staten werden begonnen als onderdeel van de 'strijd tegen het terrorisme', voorleggen aan het Internationaal Strafhof.
Daarvoor pleit oud-topman van het Internationaal Atoomenergieagentschap IAEA , Nobelprijswinnaar en Egyptisch presidentskandidaat Mohammed ElBaradei in zijn boek Jaren van misleiding, dat woensdag verschijnt.
"Moet de VN de zaak van de wettigheid van de Irakoorlog aan het Internationaal Strafhof voorleggen?", vraagt ElBaradei zich af in zijn boek. Daarop vervolgt hij: "Als we volgens de regel van de wet willen leven, dan hoort de vervolging van oorlogsmisdaden niet beperkt te blijven tot degenen die verliezen."
Oorlog
Op 20 maart 2003 startten de Verenigde Staten onder leiding van toenmalig president George W. Bush met bombardementen op Bagdad de oorlog in Irak. De leider van het land, Saddam Hussein, beschikte volgens de Amerikaanse inlichtingendiensten over massavernietigingswapens en zou bereid zijn die te leveren aan terreurnetwerk Al-Qaida.
Internationaal was veel kritiek op het handelen van de regering-Bush. Zo waren Duitsland en Frankrijk niet bereid de strijd tegen Irak te steunen en de VN noemden de oorlog vooraf al 'onwettig'.
Tot op de dag van vandaag zijn er in Irak geen massavernietigingwapens gevonden. Wel werd het regime verslagen en Saddam in december 2003 door Amerikaanse militairen opgepakt. In 2006 werd de oud-dictator in eigen land geëxecuteerd.
In twijfel
Ook het IAEA, waar ElBaradei van 1997 tot 2009 aan het hoofd stond, heeft de aanwezigheid van atoomwapens in Irak vanaf het begin van de inspecties in het land, die werden gehouden in de nasleep van de aanslagen van 11 september 2001 op New York en Washington, in twijfel getrokken.
Zo was er volgens de Egyptenaar geen reden om aan te nemen dat de aluminiumbuizen die door Irak werden aangekocht "echt alleen voor kernwapens geschikt waren", zoals de Amerikaanse overheid beweerde. En het tweede sleutelbewijs in de zaak tegen het Iraakse regime, de bewering dat Saddam uranium wilde kopen van Niger, bleek te berusten op een aantoonbaar vervalst document.
Over dat laatste schrijft ElBaradei: "(..) Raadselachtig was het feit dat een vervalsing, die na maandenlang onderzoek niet was ontdekt door de belangrijkste inlichtingendiensten ter wereld, onmiddellijk ontdekt werd door een fysicus van het IAEA, die alleen Google en zijn gezond verstand ter beschikking had."
'Moedwillige misleiding'
In zijn vorig jaar november verschenen memoires zegt Bush nog steeds "misselijk" te worden van het feit dat de massavernietigingswapens nooit in Irak zijn aangetroffen. De oud-president liet desalniettemin weten onverminderd achter zijn besluit tot de oorlog te staan.
ElBaradei spreekt in zijn boek van "de schande van een onnodige oorlog" en een "moedwillige misleiding" door de hoofdrolspelers in de oorlog tegen Irak, Amerika en Groot-Brittannië, die leidt tot “een aantal harde vragen”.
Als er sprake is van een ‘acute dreiging’ staat het Handvest van de VN ‘preventieve zelfverdediging’ toe. "Het ten val willen brengen van een regime is echter geen wettige basis voor het beginnen van een oorlog", aldus ElBaradei. "Het is evenmin legaal een aanleiding voor een oorlog te verzinnen."
Actualiteiten
In Jaren van misleiding (The Age of Deception) beschrijft Mohammed ElBaradei, die in 2005 werd onderscheiden met de Nobelprijs voor de Vrede, zijn twaalf jaar als Directeur-generaal van het atoomagentschap.
Behalve op 'Irak' gaat hij ook uitgebreid in op atoomkwesties in onder meer Iran, Libië en Noord-Korea. Het boek zou aanvankelijk in de zomer van 2011 uitkomen, maar vanwege de acualiteiten in het Midden-Oosten is besloten de publicatie te vervroegen.
ElBaradei ontpopte zich in januari van dit jaar als leider van de oppositie die erin slaagde het dertig jaar oude autoritaire bewind van president Hosni Mubarak in Egypte ten val te brengen. Inmiddels heeft de 68-jarige Egyptenaar zich kandidaat gesteld voor de presidentsverkiezingen die eind 2011 gehouden worden.
Ik ben benieuwd wat meneer ElBaradei allemaal nog meer weet, maar verzwijgt. Ik denk dat hij ook wel weet van de terror simulatie. Ik zou het pas stoer vinden als zo'n hooggeplaatst iemand uit de school klapt, maar ik denk niet dat zoiets snel zal gebeuren.
Alleen Ahmedinejad heeft tot nu toe openlijk getwijfeld aan de 3000 victims, maar ja... hij wordt in de media natuurlijk altijd weggezet als idioot en niemand neemt hem daardoor serieus. Toch ben ik van mening dat deze man niet totaal gek is en dus meer weet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 13:39:23 ]
Nee, ook dat niet.quote:
[..]
Nee je moet het anders zien. Human shield. Negers eerst.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
OK dus nu is Max Westerman het kwade genie? Hij is nogwel een journalist! iemand die maar al te graag de waarheid boven tafel zou krijgen, ten faveure van zijn eigen persoon! geen radertje in een groot Amerikaans project waar hij niets mee wint, sterker; slechts mee kan verliezen.nl; zijn geloofwaardigheid.
Dus alle journalisten vertellen per definitie altijd de waarheid, verdraaien nooit feiten en/of liegen nooit keihard voor bijvoorbeeld eigen gewin?quote:
OK dus nu is Max Westerman het kwade genie? Hij is nogwel een journalist! iemand die maar al te graag de waarheid boven tafel zou krijgen, ten faveure van zijn eigen persoon! geen radertje in een groot Amerikaans project waar hij niets mee wint, sterker; slechts mee kan verliezen.nl; zijn geloofwaardigheid.
Niet dat ik Max Westerman er nu meteen van verdenk een spil in het complot te zijn, maar wat jij zegt is natuurlijk onzin.
Dat is precies het punt van mijn uitgebreide post in het vorige topic, waar je dan weer een halfbakken antwoord van 1 iemand op krijgt (die de strekking niet snapte).quote:
OK dus nu is Max Westerman het kwade genie? Hij is nogwel een journalist! iemand die maar al te graag de waarheid boven tafel zou krijgen, ten faveure van zijn eigen persoon! geen radertje in een groot Amerikaans project waar hij niets mee wint, sterker; slechts mee kan verliezen.nl; zijn geloofwaardigheid.
Ik denk dat deze meeste critici het ook gewoon opgeven na een tijdje hier.
Een gigantisch complot waar honderden soorten expertises nodig zijn en duizenden experts en uitvoerenden, waarbij je de grootste gebouwen uit NY naar beneden haalt zonder overtuigend doel (ja oefeningetje in centrum NY, doe je mee?), met grote kans op gewonden en doden. En dat allemaal stil kunnen laten houden en de media mee kunnen laten spelen. Als je dit serieus gelooft dan ben je of nog heel jong (<20) of een die-hard BNW-er.
Ik heb geen signature.
Ja, want hij zat aan zijn neus.quote:
OK dus nu is Max Westerman het kwade genie?
!Daarom het verzoek van een no-plane-topic en een serieus topic, dan kan er tenminste in één van de topics normaal gediscussieerd worden op basis van argumenten (en niet op basis van foute pixels en onderbuikgevoelens "Oh, hij huilt niet hard genoeg, dus zijn er geen vliegtuigen in de torens gevlogen, het is allemaal een leugen!" om dan vervolgens wéér met tig dezelfde foto's en filmpjes te komen waar misschien een pixeltje scheef zit...), maar dat willen de mods en de no-planers helaas niet.quote:
Ik denk dat deze meeste critici het ook gewoon opgeven na een tijdje hier.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Erg cool om te zien wat er momenteel mogelijk is en wat dus ook verkeerd gebruikt zou kunnen worden door de media:
Dan heb ik een vraag voor de hardste debunkers hier. Eerst het verzoek aan hen om dit eens te lezen:
Waarom zou CNN een Psyops-unit over de vloer hebben? Denk je niet dat de nieuwsmedia gewoonweg een psychologisch wapen zijn van de overheid, indien dat nodig blijkt te zijn?
Denk eens na over wat er allemaal mogelijk is...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 16:39:43 ]
Dan heb ik een vraag voor de hardste debunkers hier. Eerst het verzoek aan hen om dit eens te lezen:
Bron: http://www.wnd.com/?pageId=4056quote:Army 'psyops' at CNN
News giant employed military 'psychological operations' personnel
Posted: March 03, 2000
1:00 am Eastern
By Geoff Metcalf
© 2010 WorldNetDaily.com
CNN employed active duty U.S. Army psychological operations personnel last year, WorldNetDaily has confirmed through several sources at Fort Bragg and elsewhere.
Maj. Thomas Collins, U.S. Information Service has confirmed that "psyops" (psychological operations) personnel, soldiers and officers, have worked in the CNN headquarters in Atlanta. The lend/lease exercise was part of an Army program called "Training With Industry." According to Collins, the soldiers and officers, "... worked as regular employees of CNN. Conceivably, they would have worked on stories during the Kosovo war. They helped in the production of news."
When asked if the introduction of military personnel into a civilian news organization was standard operating procedure, one source said, "That question is above my pay grade ... but I hope so. It's what we do."
The CNN military personnel were members of the Airmobile Fourth Psychological Operations Group, stationed at Fort Bragg, North Carolina. One of the main tasks of this group of almost 1200 soldiers and officers is to spread 'selected information.' Critics say that means dissemination of propaganda.
Cable News Network suffered a major embarrassment in the wake of the 'Tailwind' story it aired, alleging the U.S. government used lethal sarin gas to kill suspected defectors during the Vietnam war. After WorldNetDaily was the first news organization to expose the fraudulent news production, two CNN producers were fired and, eventually, CNN veteran reporter Peter Arnett also was ousted. In that case, Retired Air Force Maj. Gen. Perry Smith quit his long-time job as a military adviser to CNN.
What about now? Has the U.S. military been in a position to have influenced directly CNN's news reports about the crisis in Kosovo?
Collins claims a "handful" of military assets were assigned to CNN for weeks "to get to know the company and to broaden their horizons." The Major asserts "they didn't work under the control of the army."
Several sources have confirmed the temporary outplacement of U.S. Army psyops personnel started two or three years ago, and they have been integrated into "various sectors of society." The assignment durations have been short-term up to one full year, depending on the mission. When asked, "What were the missions?" responses to WND varied from "No comment.", "... need to know," to smiles, and, in one case, an obscene recommendation.
CNN is the most watched and widely viewed news outlet in the world. During Operation Desert Storm, Saddam Hussein regularly watched CNN for battlefield intelligence. The symbiotic, intimate relationship between CNN and army psyops specialists has raised many eyebrows, with critics saying it raises doubts about CNN's journalistic integrity and independence.
The Fourth Psyop Group has been involved in the Gulf War, the Bosnian War and the Kosovo crisis. American psyops troops attempt to influence media and public opinion in armed conflicts in which American state interests are said to be at stake.
News coverage of the war in Kosovo, by CNN and other media, has been criticized as "one-sided, overly emotional, over-simplified and relying too heavily on NATO officials," observed a report from the Netherlands.
CNN has not thus far commented officially on the allegations. Megan Mahoney, a CNN spokeswoman recently said, "I don't believe that we would employ military personnel; it doesn't seem like something we would normally do." However, now that the U.S. Army Information Service has confirmed the news, Mahoney said she would have to contact CNN's senior officials.
Waarom zou CNN een Psyops-unit over de vloer hebben? Denk je niet dat de nieuwsmedia gewoonweg een psychologisch wapen zijn van de overheid, indien dat nodig blijkt te zijn?
Denk eens na over wat er allemaal mogelijk is...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 16:39:43 ]
Kom dan zelf eens met interessante input i.p.v. dat je hier continu loopt te drammen als een ontevreden kleuter.quote:
[..]
Ja, want hij zat aan zijn neus.
[..]
Daarom het verzoek van een no-plane-topic en een serieus topic, dan kan er tenminste in één van de topics normaal gediscussieerd worden op basis van argumenten (en niet op basis van foute pixels en onderbuikgevoelens "Oh, hij huilt niet hard genoeg, dus zijn er geen vliegtuigen in de torens gevlogen, het is allemaal een leugen!" om dan vervolgens wéér met tig dezelfde foto's en filmpjes te komen waar misschien een pixeltje scheef zit...), maar dat willen de mods en de no-planers helaas niet.
Je kunt iets doen aan je problemen!Ik durf te zweren dat als men hier over bijvoorbeeld het instorten van WTC 7 gaat beginnen, jij ook weer met allerlei belachelijke reacties zult komen. Geen enkele benadering van het 9/11 verhaal zal in jouw straatje passen, puur omdat jij voor jezelf al lang besloten hebt dat het officiële verhaal klopt. Dus wat is nu eigenlijk de reden dat je hier bent?
Ik denk dat ik het weet .....
Die WND-site lijkt me erg betrouwbaar ja... Waarom komen alle feiten van dit soort amateuristische websites? En dan bedoel ik niet alleen crappy, maar ook zo overduidelijk op complotten en secrets geënt.quote:
Erg cool om te zien wat er momenteel mogelijk is en wat dus ook verkeerd gebruikt zou kunnen worden door de media:
Dan heb ik een vraag voor de hardste debunkers hier. Eerst het verzoek aan hen om dit eens te lezen:
[..]
Bron: http://www.wnd.com/?pageId=4056
Waarom zou CNN een Psyops-unit over de vloer hebben? Denk je niet dat de nieuwsmedia gewoonweg een psychologisch wapen zijn van de overheid, indien dat nodig blijkt te zijn?
Denk eens na over wat er allemaal mogelijk is...
Er staat trouwens in het artikel zelf:
'CNN employed active duty U.S. Army psychological operations personnel last year, WorldNetDaily has confirmed through several sources at Fort Bragg and elsewhere.'
Dus het is hun eigen nieuws. Vervolgens claimen ze een bron te hebben bij de US Information Services (ja, de inlichtingendienst gaat natuurlijk zelf dit soort dingen aan de grote klok hangen).
En volgens mij leggen ze hem gewoon zelf het woord 'psyops' in de mond.
Ik kan me goed voorstellen dat er een proof of concept is gedaan met het leger en CNN om de berichtgeving omtrent oorlogen te verbeteren (ben ik op zich ook niet enthousiast over hoor). Dit zou voor beiden winst opleveren, CNN de scoops en het leger kan meer invloed uitoefenen op berichtgeving, oftewel propaganda)
Maar dat WND maakt er dus van dat het 'PsyOps' geweest zijn.
Vervolgens worden er uitspraken gedaan met als bron 'A source told us' of 'several sources indicated' of 'critics say'
Lekker betrouwbaar dus.
Kun jij dan misschien hier even op reageren?
quote:Een gigantisch complot waar honderden soorten expertises nodig zijn en duizenden experts en uitvoerenden, waarbij je de grootste gebouwen uit NY naar beneden haalt zonder overtuigend doel (ja oefeningetje in centrum NY, doe je mee?), met grote kans op gewonden en doden. En dat allemaal stil kunnen laten houden en de media mee kunnen laten spelen.
Ik heb geen signature.
Het artikel is gepubliceerd in Trouw door Abe de Vries.quote:
[..]
Die WND-site lijkt me erg betrouwbaar ja... Waarom komen alle feiten van dit soort amateuristische websites? En dan bedoel ik niet alleen crappy, maar ook zo overduidelijk op complotten en secrets geënt.
Reuters en andere mainstream nieuws organisaties hebben er geen ruchtbaarheid aan gegeven.
http://www.trouw.nl/krant(...)airen_in_dienst.html
Ga anders gewoon even je best doen om uit te zoeken of het klopt of niet.quote:Er staat trouwens in het artikel zelf:
'CNN employed active duty U.S. Army psychological operations personnel last year, WorldNetDaily has confirmed through several sources at Fort Bragg and elsewhere.'
Wat zouden het dan geweest moeten zijn? Infanteristen? Paratroopers? Special Forces?quote:Ik kan me goed voorstellen dat er een proof of concept is gedaan met het leger en CNN om de berichtgeving omtrent oorlogen te verbeteren (ben ik op zich ook niet enthousiast over hoor). Dit zou voor beiden winst opleveren, CNN de scoops en het leger kan meer invloed uitoefenen op berichtgeving, oftewel propaganda)
Maar dat WND maakt er dus van dat het 'PsyOps' geweest zijn.
The U.S. Department of Defense defines psychological warfare as:
"The planned use of propaganda and other psychological actions having the primary purpose of influencing the opinions, emotions, attitudes, and behavior of hostile foreign groups in such a way as to support the achievement of national objectives."[2]
Kortom... jouw omschrijving matcht gewoon met de definitie van het Amerikaanse leger.
Betrouwbaarder dan je denkt. En nee... CNN gaat er natuurlijk zelf geen aandacht aan besteden... evenals Reuters en de BBC dat ook niet zullen doen...quote:Vervolgens worden er uitspraken gedaan met als bron 'A source told us' of 'several sources indicated' of 'critics say'
Lekker betrouwbaar dus.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 17:00:51 ]
Ehhhhhh.... Gewoon militair management?!?! Dit soort afspraken over samenwerking ga je toch niet met soldaten zelf maken?quote:
[..]
Het artikel is gepubliceerd in Trouw door Abe de Vries.
Reuters en andere mainstream nieuws organisaties hebben er geen ruchtbaarheid aan gegeven.
http://www.trouw.nl/krant(...)airen_in_dienst.html
[..]
Ga anders gewoon even je best doen om uit te zoeken of het klopt of niet.
[..]
Wat zouden het dan geweest moeten zijn? Infanteristen? Paratroopers? Special Forces?
[..]
Betrouwbaarder dan je denkt. En nee... CNN gaat er natuurlijk zelf geen aandacht aan besteden... evenals Reuters en de BBC dat ook niet zullen doen...
En waarom zou de BBC dat niet doen? Is deze omroep nu ook van de Amerikanen? Zijn die ook geïnfiltreerd door US military?
Zat dus ook de BBC in het gigacomplot van duizenden mensen?
Heb je enig idee hoe competitief de journalistieke wereld is? Zou nou niemand op deze megascoop azen? Nee, daar is het FokForum en andere dubieuze conspiracysites voor.
En waarom ga je niet in op mijn wedervraag over hoe je zo'n enorm groot complot stil kunt houden?
Ik heb geen signature.
The U.S. Department of Defense defines psychological warfare as:quote:Ik kan me goed voorstellen dat er een proof of concept is gedaan met het leger en CNN om de berichtgeving omtrent oorlogen te verbeteren (ben ik op zich ook niet enthousiast over hoor). Dit zou voor beiden winst opleveren, CNN de scoops en het leger kan meer invloed uitoefenen op berichtgeving, oftewel propaganda)
Maar dat WND maakt er dus van dat het 'PsyOps' geweest zijn.
"The planned use of propaganda and other psychological actions having the primary purpose of influencing the opinions, emotions, attitudes, and behavior of hostile foreign groups in such a way as to support the achievement of national objectives."[2]
Kortom... jouw omschrijving matcht gewoon met de definitie van het Amerikaanse leger.
Ik snap totaal niet wat je wilt zeggen. Dat is gewoon de definitie van propaganda, of wat je ermee kunt doen. Ongetwijfeld dat ze daar onderzoek naar doen. Maar dat is toch niet het bewijs DAT ze dat bij CNN aan het doen waren.
Jullie koppelen allemaal zo snel het een aan het ander, ongelofelijk.
Hey, er ik hoor een knal voor het instorten van een WTC toren. DUS is er een bom afgegaan en DUS hebben ze aan controlled demolition gedaan (en dan ook nog eens met een nucleair wapen las ik in het vorige topic, lol).
En zou je nou eens WEL mijn vraag kunnen beantwoorden?
Jullie koppelen allemaal zo snel het een aan het ander, ongelofelijk.
Hey, er ik hoor een knal voor het instorten van een WTC toren. DUS is er een bom afgegaan en DUS hebben ze aan controlled demolition gedaan (en dan ook nog eens met een nucleair wapen las ik in het vorige topic, lol).
En zou je nou eens WEL mijn vraag kunnen beantwoorden?
Ik heb geen signature.
Zo competitief dat bijvoorbeeld RTL en de NOS altijd de nieuwsonderwerpen behandelen, op een enkel item na. Is je dat nog nooit opgevallen?quote:
[..]
Ehhhhhh.... Gewoon militair management?!?! Dit soort afspraken over samenwerking ga je toch niet met soldaten zelf maken?
En waarom zou de BBC dat niet doen? Is deze omroep nu ook van de Amerikanen? Zijn die ook geïnfiltreerd door US military?
Zat dus ook de BBC in het gigacomplot van duizenden mensen?
Heb je enig idee hoe competitief de journalistieke wereld is? Zou nou niemand op deze megascoop azen? Nee, daar is het FokForum en andere dubieuze conspiracysites voor.
En waarom ga je niet in op mijn wedervraag over hoe je zo'n enorm groot complot stil kunt houden?
Over dat stil houden... Er zijn ook complotten die nog wel langer zijn stilgehouden dan 9.5 jaar.
Ja en ook van deze GIGANTISCHE omvang? NEE, of geef anders eens een voorbeeld.quote:
[..]
Zo competitief dat bijvoorbeeld RTL en de NOS altijd de nieuwsonderwerpen behandelen, op een enkel item na. Is je dat nog nooit opgevallen?
Over dat stil houden... Er zijn ook complotten die nog wel langer zijn stilgehouden dan 9.5 jaar.
Man, dit in de hoofdstad van de wereld en dan zoveel medeplichtigen en zelfs grote journalistieke bedrijven die betrokken zijn over de hele wereld. Alsof Amerikanen vrijwillig (en ook die Nederlandse zat in het complot, want die zit nu in een witnessprotection program, lol) aan deze actie mee zouden doen.
Ik heb geen signature.
Daar wil ik mee zeggen dat je eerst zo'n beetje die omschrijving geeft en vervolgens ga je zeggen: "Ja het leger was misschien wel bij CNN over de vloer, maar geen psyops".quote:
Ik snap totaal niet wat je wilt zeggen. Dat is gewoon de definitie van propaganda, of wat je ermee kunt doen. Ongetwijfeld dat ze daar onderzoek naar doen. Maar dat is toch niet het bewijs DAT ze dat bij CNN aan het doen waren.
Jullie koppelen allemaal zo snel het een aan het ander, ongelofelijk.
Hey, er ik hoor een knal voor het instorten van een WTC toren. DUS is er een bom afgegaan en DUS hebben ze aan controlled demolition gedaan (en dan ook nog eens met een nucleair wapen las ik in het vorige topic, lol).
Dat van die nucleaire wapens vind ik ook maar kolder. Het is echt niet zo dat ik ieder complotje gelijk maar omarm ofzo. Daar hebben we Lambiekje voor.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 17:08:55 ]
Waarom is dit zo GIGANTISCH volgens jou? Definieer GIGANTISCH eens in dit opzicht.quote:
[..]
Ja en ook van deze GIGANTISCHE omvang? NEE, of geef anders eens een voorbeeld.
Man, dit in de hoofdstad van de wereld en dan zoveel medeplichtigen en zelfs grote journalistieke bedrijven die betrokken zijn over de hele wereld. Alsof Amerikanen vrijwillig (en ook die Nederlandse zat in het complot, want die zit nu in een witnessprotection program, lol) aan deze actie mee zouden doen.
De grote hoeveelheid aan medeplichtigen.quote:
[..]
Waarom is dit zo GIGANTISCH volgens jou? Definieer GIGANTISCH eens in dit opzicht.
En moet ik nou echt uitleggen dat ik de WTC instortingen en alles eromheen gigantisch noem?
Grootste wereldnieuws in decennia man.
Dit noem ik gigantisch:
quote:Ik snap gewoon niet hoe je serieus kunt denken dat je zo'n mega-operatie (als het allemaal fake zou zijn) waarbij je een gigantische hoeveelheid aan kennis, kunde, ervaring en zoveel verschillende expertises EN uitvoerenden nodig hebt stil kunt houden. En waarom zouden al die mensen daar aan meewerken? Er was niet eens een duidelijk doel?! Een aanval op je eigen land en je eigen mensen en dat nota bene, en dat in the USA, het land waar de vlag heilig is.
Je hebt het over de bedenkers van de operatie, mensen van voorlichtingsafdelingen voor het schrijven en bedenken van persberichten en het maken van verhalen, explosieven-eenheden, bouwkundigen, hulpdiensten, het Ministerie van Binnenlandse zaken, Defensie, mensen die filmpjes kunnen maken/editten, dus ook mensen die verstand hebben van vliegtuigen en die impact op materialen kunnen bepalen, mensen die identiteitspapieren kunnen faken en identiteiten kunnen aanmaken (er waren toch fake-slachtoffers?)
Je hebt het dan namelijk ook over de staten en de gemeenten die zagen dat er inwoners waren overleden die ze dus ook als overleden moesten aanmerken. Die gingen ook niet aan de bel trekken toen ze zagen dat er iets niet klopte?
En dan ben ik denk ik nog niet eens op de helft van de hoeveelheid expertises die je nodig zou moeten hebben oor de gehele planning, uitvoering en regie over het complot, EN om de media te bespelen en te voeden met nepfeeds en berichten over slachtoffers e.d.
Je hebt het dan gewoon over honderden zo niet duizenden mensen die je constant moet coördineren en moet bijpraten met updates, want het moet allemaal goed en strak verlopen.
Ik heb geen signature.
Dat was Pearl Harbor ook en daar sijpelt de laatste jaren ook van alles over naar buiten.quote:
[..]
De grote hoeveelheid aan medeplichtigen.
En moet ik nou echt uitleggen dat ik de WTC instortingen en alles eromheen gigantisch noem?
Grootste wereldnieuws in decennia man.
Ik heb mijn post ge-edit en mijn vorige post hierover gequote. Als je dat gedegen kunt beantwoorden dan heb mij overgehaald om me echt serieus te verdiepen in al die videodumps, picdumps, conspiracydumps van Culto e.d.quote:
[..]
Dat was Pearl Harbor ook en daar sijpelt de laatste jaren ook van alles over naar buiten.
Want als ik daar globaal naar kijk denk ik gewoon dat jullie WILLEN geloven dat het nep is, zonder eens de basisvragen te beantwoorden die dan naar boven zouden moeten komen, zoals het geheim kunnen houden van zo'n megaoperatie in het hart van Amerika.
Edit:
Ik zie dat jij in het vorige topic al hebt geantwoord op die post, dus ik betwijfel of je met voor mij wel plausibele antwoorden kunt komen.
En dan bedoel ik je antrwoorden zoals:
Het neerhalen van het WTC is voor de Amerikanen echt geen klein dingetje hoor. Vooral de trots van de NewYorkers. Het bepaalde hun skyline voor decennia. En dan komt er een mannetje naar hun toe die vraagt om mee te doen in het complot (bijv. een demolitionexpert of journalist) en die zegt dan 'ja'?quote:Als duidelijk is dat het een terror simulatie betreft, dan hebben we het toch niet meer over een aanval op eigen bodem?
Ook al weet hij dat hij de rest van zijn leven moet liegen tegen familie en vrienden? En omdat niemand gewaarschuwd is voor het neerhalen van het WTC en er dus gewoon mensen rondlopen (zou er niet eens een portier zijn daar in het WTC, bijvoorbeeld?) is er natuurlijk ook grote kans op doden en gewonden. En dit geldt dus voor ALLE medespelers in het complot, die dit dus hun hele leven geheim moeten houden.
En dan ga je er dus ook vanuit dat de regering dacht dat die mensen dat ook geheim KUNNEN houden. Yeah right.
[ Bericht 3% gewijzigd door VitaminWater op 27-04-2011 17:28:14 ]
Ik heb geen signature.
De onderliggende aanname van jouw betoog is: er moest het idee gecreëerd worden van een drukbezet WTC. Waarom? Stel nu eens dat er 500 mensen zouden zijn omgekomen op de getroffen en bovenliggende verdiepingen ipv de 2000 zoals de officiele lezing beweert, was de uitkomst dan wezenlijk anders geweest? Nee, ook dan hadden de aanslagen hun uitwerking wel gehad. De vraag is nu: waar ligt de grens? Hoeveel slachtoffers zou je minimaal nodig moeten hebben om een significant effect te hebben, een reden om die slachtoffers te creëren dus. En wat nu als er reeds meer mensen werkzaam waren in het WTC dan het vereiste minimum om een succesvolle aanslag te plegen? Dan heb je de medewerking van al die bedrijven ook niet nodig en haal je een ongewenste variabele uit je vergelijking. Want waarom zou de kwade genius al die tijd en moeite steken in het fingeren van slachtoffers die niets wezenlijks aan het complot bijdragen en die het risico op het uitlekken van het complot alleen maar vergroten? Een kwade genius zou dat helemaal niet doen, die zou een veel eenvoudigere oplossing hebben gekozen. Jouw complottheorie biedt dus geen adequate verklaring.quote:
[..]
Mooi woord: 'kloek', trouwens. Ik hoop dat je wat hebt aan het volgende overzichtje.
Ik heb wat quotes bij elkaar gezet uit de dicussie die draait om de vraag:
"Waarom zou Amerika slachtoffers van hun eigen terror-simulatie gaan faken, terwijl in de twee oorlogen die hierop gevolgd zijn Amerika juist zoveel burgers en eigen militairen vermoord heeft?
Quote van THEFXR:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
Quote van Schenkstroop:
[..]
Uiteraard is de Amerikaanse overheid en zeker Het Pentagon, CIA etc. in staat tot de meest afschuwelijke daden ten opzichte van burgers en hun eigen militairen.
Schenkstroop noemt volkomen terecht Irak en Vietnam. Ikzelf moet altijd denken aan D-Day als voorbeeld hoe de Amerikaanse overheid in staat is haar eigen militairen over de kling te jagen.
[ afbeelding ]
Echter, bij de 9/11-simulatie is er een cruciaal aspekt:
De participatie van burgers en commerciele, niet-overheid gerelateerde bedrijven in de simulatie zèlf!...
Die individuele personen en bedrijven heb je simpelweg nodig in je simulatie om het idee van 'een WTC vol met mensen op 9/11' te creeren.
Juist daarom zijn de slachtoffers ook gesimuleerd. Twee redenen daarvoor heb ik dus genoemd in deze post:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Dan blijft de vraag over: waarom hebben die personen en bedrijven meegedaan in deze terror-simulatie, terwijl ze wisten dat er hierdoor 2 oorlogen opgestart zouden worden? Ik kan uiteraard niet in hun hoofd kijken wat hun motieven zijn geweest; ik konstateer dit slechts.
Quote van Terecht:
[..]
Omdat je er op een gegeven moment achter gaat komen dat simulatie het enige scenario is dat alle (of zoveel mogelijk) feiten van 9/11 kan verklaren. Dan praat je over een proces van jaren; je wilt niet weten hoe veel tijd het gekost heeft door eerst in allerlei 9/11-"rabbit-holes" te trappen.
In jouw voorbeeld van de "kwade genius" bijvoorbeeld praat je al over truth-layers, media-betrokkenheid en controlled oppostion. Dat op zich impliceert reeds de betrokkenheid van velen, met name de media.
Volgens mij heb je mijn opzet niet helemaal begrepen. Als je uitgaat van een inside job moet je de opzet ervan kunnen verklaren. Als je er dus vanuit gaat dat de hele aanslag in scene gezet is moet je kunnen uitleggen met welk oogmerk dat is gedaan. Stellen dat omdat het gebeurd is het ook gebeurd moest zijn verklaart helemaal niets, dat is de cirkelredenering waar ik al op wees. Je moet een verklaring geven waarom men er voor heeft gekozen dit op zo'n manier te laten verlopen.quote:
[..]
Als ik deze quote van Terecht goed lees, dan gaat hij het argument dat simulatie van Shanksville en Pentagon overbodig zou zijn, gebruiken als reden waarom 9/11 dus geen komplot geweest kan zijn...
Het antwoord is vrij eenvoudig: het staat vast dat in Shanksville en Pentagon gesimuleerd is dat daar een
vliegtuig neergestort resp. ingevlogen is. Daar kom je niet onderuit: dat staat feitelijk vast.
Dus in alle scenario's en analyses moet dat opgenomen zitten.
Dus als jij stelt dat die 2 overbodig waren, dan nòg moet je met een verklaring zien te komen waarom ze dan zijn opgenomen in de Officiele Versie van 9/11.
Als je uitgaat van simulatie hoeft dat niet: dan zijn die 2 slechts onderdeel van de grote 9/11-terror-simulatie.
Uitgaande van de reguliere lezing is het een eenvoudige kosten-baten analyse: door 4 vliegtuigen te kapen is de kans groter dat je een vijandig doelwit zullen treffen. De kapers hadden nl te maken met een externe vijand waarvan het te verwachten was dat die weerstand zou gaan bieden. Jouw complottheorie kent deze beperking niet omdat de samenzweerders de volledige controle hadden over de operatie. Je had dus met een minder omvangrijke aanslag toegekund. Er is kortom geen goede reden waarom men de aanslag op het Pentagon en de mislukte kaping van vlucht 93 zou ensceneren. Het officiele verhaal biedt hier dus een betere verklaring.
De Amerikanen hebben zichzelf aangevallen ja? Het was allemaal in scene gezet?quote:
[..]
Dat was Pearl Harbor ook en daar sijpelt de laatste jaren ook van alles over naar buiten.
Ik dacht dat er al een hoop huurders in het complot zaten? Die hadden dan makkelijk voor langere tijd als huurder ingeschreven kunnen worden.quote:
[..]
Die FOIA-list is een offficiele bron die het Officiele Verhaal ("Het WTC zat door de jaren heen vol met huurders")
lijnrecht tegenspreekt.
Met andere woorden: als er met deze lijst gefraudeerd zou zijn door er gefingeerde huurders aan toe te voegen, had er een groot probleem ontstaan, namelijk:
dan had je navraag kunnen doen bij deze 'huurders' over hun tijd in het WTC, die huurders ontkennen dan natuurlijk dat ze ooit in het WTC gehuurd hadden en dan loop je dus weer het risiko dat zij dit verder uit gaan zoeken...
Nee een domme sukkel die andere napraat.quote:
OK dus nu is Max Westerman het kwade genie?
Daar is hij toch wel door de mand gevallen.quote:Hij is nogwel een journalist! iemand die maar al te graag de waarheid boven tafel zou krijgen, ten faveure van zijn eigen persoon! geen radertje in een groot Amerikaans project waar hij niets mee wint, sterker; slechts mee kan verliezen.nl; zijn geloofwaardigheid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een soldaat is gewoon een domme inzetkracht.quote:
[..]
Ehhhhhh.... Gewoon militair management?!?! Dit soort afspraken over samenwerking ga je toch niet met soldaten zelf maken?
BBC heeft heel raar/spatisch gereageerd op het feit dat er vroegtijdig verslag is gedaan van een ingestorte WTC7 terwijl het nog fier overeind stond. BBC's teleprompters was kennelijk aangesloten geweest op het 911-draaiboek.quote:En waarom zou de BBC dat niet doen? Is deze omroep nu ook van de Amerikanen? Zijn die ook geïnfiltreerd door US military?
Zat dus ook de BBC in het gigacomplot van duizenden mensen?
BBC is ook gewoon een onderdeel van de paar newssuppliers.
uhh niet? Het echt kritisch publiceren is compleet uit gefaseerd na Watergate.quote:Heb je enig idee hoe competitief de journalistieke wereld is?
Kranten zijn tegenwoordig maar sneue ANP/Reuters doorzetters. Noem eens een echte scoop van de laatste jaren?!
The Mainstream Media Is Now Obsolete
Wie bepalen het nieuws in Nederland.
Het is wel een groot complot maar er zijn maar relatief weinig mensen nodig die volledige op de hoogte zijn.quote:Zou nou niemand op deze megascoop azen? Nee, daar is het FokForum en andere dubieuze conspiracysites voor.
En waarom ga je niet in op mijn wedervraag over hoe je zo'n enorm groot complot stil kunt houden?
En dan is er nog zoiets als "Open secret"
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
OK dus nu is Max Westerman het kwade genie? Hij is nogwel een journalist! iemand die maar al te graag de waarheid boven tafel zou krijgen, ten faveure van zijn eigen persoon! geen radertje in een groot Amerikaans project waar hij niets mee wint, sterker; slechts mee kan verliezen.nl; zijn geloofwaardigheid.
Ben jij een broertje van Terecht, die heeft het altijd over "de kwade genius"...quote:OK dus nu is Max Westerman het kwade genie?
Zeer naive opmerking helaas...quote:Hij is nogwel een journalist! iemand die maar al te graag de waarheid boven tafel zou krijgen, ten faveure van zijn eigen persoon
Ook voor een student "Overheidsmanagement" zou het mogelijk moeten zijn om de volgende stappen te kunnen volgen:quote:sterker; slechts mee kan verliezen.nl; zijn geloofwaardigheid.
- een B757 heeft een spanwijdte van 38m
- de media berichten dat een B757 tegen een gebouw aanvliegt
- de schade aan dit gebouw is ongeveer 6m in doorsnede
- je denkt daar even over na en je concludeert dan: "He, dan kan niet!'
- 5 jaar later zie je Max Westerman bij Pauw en Witteman. Max verdedigt ondubbelzinnig dat deze B757 tòch tegen dit gebouw gevlogen zou zijn...
- dan denk je: "Wat Max Westerman hier beweert, zijn leugens."
Ondanks dat meneer Westerman zich uitgeeft voor "journalist", liegt hij aantoonbaar...
En er is nog iets opvallends met meneer Westerman: hij blijkt nogal veel affiniteit te hebben met het 9/11 slachtoffer-wereldje.
Vlak voor 9/11 (ik dacht juli/augustus 2001) interviewt hij Roko Camaj, de WTC ramenwasser en tevens 9/11-victim: http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/4097.html
Ook in 2006 (hetzelfde jaar als de PenW uitzending) interviewt hij de ouders van het enige Nederlandse 9/11 slachtoffer:
http://www.rtl.nl/compone(...)geborg.avi_plain.xml
Max Westerman vermeldt zelf dat hij al vanaf 2001 in kontakt is met de Lariby-familie.
In die 5 jaar had hij ruim de tijd gehad om zich enigzins te verdiepen in de 9/11-materie;
misschien had hij er zelfs wel achter kunnen komen in die 5 jaar dat een vliegtuig van 38m breed een schade van minstens 38m zou veroorzaken aan het gebouw waar het ingevlogen wordt...
quote:
[..]
Daar wil ik mee zeggen dat je eerst zo'n beetje die omschrijving geeft en vervolgens ga je zeggen: "Ja het leger was misschien wel bij CNN over de vloer, maar geen psyops".
Dat van die nucleaire wapens vind ik ook maar kolder. Het is echt niet zo dat ik ieder complotje gelijk maar omarm ofzo. Daar hebben we Lambiekje voor.Over het nucleaire gesproken er is weer wat aan de gang. Iets of iemand is structureel videos aan het verwijderen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://vaticproject.blogs(...)vs-9-11-nuclear.htmlEverything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je vergeet eventjes dat er in 1993 al eens eerder door een geframede moslim een bom was geplaatst in een van de torens.quote:
Ik snap totaal niet wat je wilt zeggen. Dat is gewoon de definitie van propaganda, of wat je ermee kunt doen. Ongetwijfeld dat ze daar onderzoek naar doen. Maar dat is toch niet het bewijs DAT ze dat bij CNN aan het doen waren.
Jullie koppelen allemaal zo snel het een aan het ander, ongelofelijk.
Hey, er ik hoor een knal voor het instorten van een WTC toren. DUS is er een bom afgegaan en DUS hebben ze aan controlled demolition gedaan (en dan ook nog eens met een nucleair wapen las ik in het vorige topic, lol).
En zou je nou eens WEL mijn vraag kunnen beantwoorden?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zou er nog iets kunnen zijn wat hem geen 9/11 media-asset zou doen lijken?quote:
[..]
Dus alle journalisten vertellen per definitie altijd de waarheid, verdraaien nooit feiten en/of liegen nooit keihard voor bijvoorbeeld eigen gewin?
Niet dat ik Max Westerman er nu meteen van verdenk een spil in het complot te zijn, maar wat jij zegt is natuurlijk onzin.
Ik denk het niet....
ik denk dat ik het ook weet: iets met 'poortwachter' of zo....quote:
[..]
Kom dan zelf eens met interessante input i.p.v. dat je hier continu loopt te drammen als een ontevreden kleuter.
Ik durf te zweren dat als men hier over bijvoorbeeld het instorten van WTC 7 gaat beginnen, jij ook weer met allerlei belachelijke reacties zult komen. Geen enkele benadering van het 9/11 verhaal zal in jouw straatje passen, puur omdat jij voor jezelf al lang besloten hebt dat het officiële verhaal klopt. Dus wat is nu eigenlijk de reden dat je hier bent?
Ik denk dat ik het weet .....
Wat zijn volgens jouw de basis vragen?quote:
[..]
Ik heb mijn post ge-edit en mijn vorige post hierover gequote. Als je dat gedegen kunt beantwoorden dan heb mij overgehaald om me echt serieus te verdiepen in al die videodumps, picdumps, conspiracydumps van Culto e.d.
Want als ik daar globaal naar kijk denk ik gewoon dat jullie WILLEN geloven dat het nep is, zonder eens de basisvragen te beantwoorden die dan naar boven zouden moeten komen, zoals het geheim kunnen houden van zo'n megaoperatie in het hart van Amerika.
Wie verdient er aan? Hoe is de geldstroom.? Welke macht valt er te verkrijgen? Welke wetten krijgen we er daarmee door?
Dat klopt maar de gewoon man weet niet dat er een galvanische corrosie en asbest probleem speelde. Dat de torens al in 1989 bepaalt is dat beide torens kapot moesten. En dat er in 1993 al een poging is ondernomen is om het te nuken wat mislukt is.quote:Edit:
Ik zie dat jij in het vorige topic al hebt geantwoord op die post, dus ik betwijfel of je met voor mij wel plausibele antwoorden kunt komen.
En dan bedoel ik je antrwoorden zoals:
[..]
Het neerhalen van het WTC is voor de Amerikanen echt geen klein dingetje hoor. Vooral de trots van de NewYorkers. Het bepaalde hun skyline voor decennia.
Kijk naar Japan. Daar zijn medewerkers gewoon opgedragen dat ga jij schoonmaken/nathouden/controleren. Boeit het dat die persoon aan overdosis straling wordt blootgesteld. Het dient een hoger doel.quote:En dan komt er een mannetje naar hun toe die vraagt om mee te doen in het complot (bijv. een demolitionexpert of journalist) en die zegt dan 'ja'?
Ook al weet hij dat hij de rest van zijn leven moet liegen tegen familie en vrienden? En omdat niemand gewaarschuwd is voor het neerhalen van het WTC en er dus gewoon mensen rondlopen (zou er niet eens een portier zijn daar in het WTC, bijvoorbeeld?) is er natuurlijk ook grote kans op doden en gewonden. En dit geldt dus voor ALLE medespelers in het complot, die dit dus hun hele leven geheim moeten houden.
In het geval van een CD-expert. Die wordt gewoon voor het blok gezet en waarschijnlijk kun je niets anders dan maar te gehoorzamen?
Klokkenluiders worden publiekelijk belachelijk gemaakt, carrièredood of gewoon vermoord.quote:En dan ga je er dus ook vanuit dat de regering dacht dat die mensen dat ook geheim KUNNEN houden. Yeah right.
Whistleblowers are disappearing again En dat gebeurt ook in onze verrot corrupte klote land.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 27-04-2011 19:07:51 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De troepen zijn niet ingelicht over de laatst verkregen info. Door doelbewust het te laten gebeuren was er een rede voor oorlog. En zoals je vast wel weet is oorlog bigmoney.quote:Op woensdag 27 april 2011 17:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
De Amerikanen hebben zichzelf aangevallen ja? Het was allemaal in scene gezet?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is nog heel iets anders dan de hele reutemeteut maar zelf in scene te zetten zoals bij 9/11 wordt beweerd.quote:
[..]
De troepen zijn niet ingelicht over de laatst verkregen info. Door doelbewust het te laten gebeuren was er een rede voor oorlog. En zoals je vast wel weet is oorlog bigmoney.
Het is wel eigen burgers op offeren om een spel te kunnen spelen.quote:
[..]
Dat is nog heel iets anders dan de hele reutemeteut maar zelf in scene te zetten zoals bij 9/11 wordt beweerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |