BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:
De onderliggende aanname van jouw betoog is dat al die mensen werkten in het WTC.quote:De onderliggende aanname van jouw betoog is: er moest het idee gecreëerd worden van een drukbezet WTC. Waarom? Stel nu eens dat er 500 mensen zouden zijn omgekomen op de getroffen en bovenliggende verdiepingen ipv de 2000 zoals de officiele lezing beweert, was de uitkomst dan wezenlijk anders geweest? Nee, ook dan hadden de aanslagen hun uitwerking wel gehad. De vraag is nu: waar ligt de grens? Hoeveel slachtoffers zou je minimaal nodig moeten hebben om een significant effect te hebben, een reden om die slachtoffers te creëren dus. En wat nu als er reeds meer mensen werkzaam waren in het WTC dan het vereiste minimum om een succesvolle aanslag te plegen? Dan heb je de medewerking van al die bedrijven ook niet nodig en haal je een ongewenste variabele uit je vergelijking. Want waarom zou de kwade genius al die tijd en moeite steken in het fingeren van slachtoffers die niets wezenlijks aan het complot bijdragen en die het risico op het uitlekken van het complot alleen maar vergroten?
Waar kan ik het bewijs vinden (wat dan ook) dàt er huurders en kantoorpersoneel wàren in het WTC?!
Dat is de clue van het 9/11 WTC-verhaal...
ik konstateer dat 9/11 niet meer dan een terror-simulatie geweest is. Ik hoef helemaal niet uit te leggen met welk oogmerk dat gedaan is om dat sowieso aan te kunnen tonen.quote:Als je uitgaat van een inside job moet je de opzet ervan kunnen verklaren. Als je er dus vanuit gaat dat de hele aanslag in scene gezet is moet je kunnen uitleggen met welk oogmerk dat is gedaan.
Het staat vast dat het officiele verhaal slechts leugens zijn; of hier wel of geen goede reden voor is bedacht doet niet ter zake.quote:Er is kortom geen goede reden waarom men de aanslag op het Pentagon en de mislukte kaping van vlucht 93 zou ensceneren. Het officiele verhaal biedt hier dus een betere verklaring.
Allicht, maar dan heb je nog steeds een flink verschil tussen het allemaal zelf opzetten en expres niet of niet voldoende ingrijpen tegen een actie van een externe.quote:Op woensdag 27 april 2011 19:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is wel eigen burgers op offeren om een spel te kunnen spelen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Operation Northwood.quote:
[..]
Allicht, maar dan heb je nog steeds een flink verschil tussen het allemaal zelf opzetten en expres niet of niet voldoende ingrijpen tegen een actie van een externe.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bedoel je met terugwerkende kracht vanaf 2001 of direkt al vanaf de jaren 70/80?quote:
[..]
Ik dacht dat er al een hoop huurders in het complot zaten? Die hadden dan makkelijk voor langere tijd als huurder ingeschreven kunnen worden.
Even het Pentagon en die 38 meter: waarom moet dat 38 meter zijn? Cockpit gaat naar binnen, vleugels lopen schuin naar buiten, kan me voorstellen dat die naar binnen klappen bij een harde hit. Kan ik me voorstellen! Zeg niet dat het zo is.
Waar ik me gigantisch aan erger is het feit dat men hier allerlei fantasia verhaaltjes neer dumpt, met een arrogant toontje "dat het zo is". Er is totaal geen ruimte tot discussie, want als je een weerwoord hebt, wat mogelijk zou kunnen zijn, is het niet zo "want youtututututupixelscheefrookkleurschaduwblablablatube".
Waar ik me gigantisch aan erger is het feit dat men hier allerlei fantasia verhaaltjes neer dumpt, met een arrogant toontje "dat het zo is". Er is totaal geen ruimte tot discussie, want als je een weerwoord hebt, wat mogelijk zou kunnen zijn, is het niet zo "want youtututututupixelscheefrookkleurschaduwblablablatube".
Die aanname hoef ik helemaal niet te doen.quote:
[..]
[..]
De onderliggende aanname van jouw betoog is dat al die mensen werkten in het WTC.
Waar kan ik het bewijs vinden (wat dan ook) dàt er huurders en kantoorpersoneel wàren in het WTC?!
Dat is de clue van het 9/11 WTC-verhaal...
Jij constateert dat helemaal niet, jij baseert je vrijwel helemaal op zeer dubieuze redeneringen waarvan ik er in het vorige topic al een paar heb uitgelicht. Als je zodanig leunt op de rede dan dien je er op zijn minst een coherent verhaal van te maken om zinnig te kunnen zijn. Dat houdt o.m. in dat je verklaart waarom de kwade genius op de manier te werk zou willen gaan zoals jij beweert. Kun je dat niet dan is er of iets mis met je redenering, of de bewijsjes waarop je die redenering hebt gebaseerd kloppen niet.quote:[..]
ik konstateer dat 9/11 niet meer dan een terror-simulatie geweest is. Ik hoef helemaal niet uit te leggen met welk oogmerk dat gedaan is om dat sowieso aan te kunnen tonen.
Dat staat helemaal niet vast, dat zijn de hersenschimmen van een waanzinnige.quote:[..]
Het staat vast dat het officiele verhaal slechts leugens zijn; of hier wel of geen goede reden voor is bedacht doet niet ter zake.
Als het complot in staat was duizenden slachtoffers te fingeren zou het een koud kunstje moeten zijn om denkbeeldige huurders op papier te goochelen om het WTC drukbezet te laten lijken (nogmaals, waarom?).quote:
[..]
Bedoel je met terugwerkende kracht vanaf 2001 of direkt al vanaf de jaren 70/80?
einde discussie zowat. zelfs al zou hitte het staal binnenin dit gebouw WTC7 zo hebben verzwakt, al zou volgens die tv host een heel gat onder dat gebouw zitten, Dat verklaart geen freefall speed ineenstorting. elke etage dat klapt op de onderste geeft vertraging. hier is vrijwel geen vertraging waarneembaar.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hier ga je de mist in.quote:
einde discussie zowat. zelfs al zou hitte het staal binnenin dit gebouw WTC7 zo hebben verzwakt, al zou volgens die tv host een heel gat onder dat gebouw zitten, Dat verklaart geen freefall speed ineenstorting. 1) elke etage dat klapt op de onderste geeft vertraging. 2) hier is vrijwel geen vertraging waarneembaar.
oh kolere gaan we weer. waar doel je op " meneer terecht" ?quote:
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Vanwaar die jovialiteit? Waar ik op doel zijn de 2 (of eigenlijk 3) gecursiveerde foutieve aannames die je doet.quote:
[..]
oh kolere gaan we weer. waar doel je op " meneer terecht" ?
Ja die heb ik gezien. maar dan weet ik me bij god nog niet wat je probleem daarmee is.quote:Op woensdag 27 april 2011 20:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Vanwaar die jovialiteit? Waar ik op doel zijn de 2 (of eigenlijk 3) gecursiveerde foutieve aannames die je doet.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ze kloppen niet. De inwendige structuur was goeddeels al ingestort voordat de buitenkant naar beneden donderde en de waargenomen instorting was gemiddeld genomen zo'n 40% trager dan een vrije val. De derde, ietwat meer verborgen foute aanname is dat controlled demolitions wel een vrije val zouden opleveren.quote:
[..]
Ja die heb ik gezien. maar dan weet ik me bij god nog niet wat je probleem daarmee is.
Jij denkt dat ik daar nooit versteld van heb gestaan? Jij denkt dat dit allemaal zomaar door mij wordt aangenomen, zonder dat ik er zelf goed over na heb gedacht. Ik zit zelf ook met veel vragen en ook ik kan echt niet alles beantwoorden. Zoals Culto al aangaf, we constateren in eerste instantie. De motieven er achter zijn dan niet zo belangrijk meer.quote:
[..]
De grote hoeveelheid aan medeplichtigen.
En moet ik nou echt uitleggen dat ik de WTC instortingen en alles eromheen gigantisch noem?
Grootste wereldnieuws in decennia man.
Dit noem ik gigantisch:
Ik snap gewoon niet hoe je serieus kunt denken dat je zo'n mega-operatie (als het allemaal fake zou zijn) waarbij je een gigantische hoeveelheid aan kennis, kunde, ervaring en zoveel verschillende expertises EN uitvoerenden nodig hebt stil kunt houden. En waarom zouden al die mensen daar aan meewerken? Er was niet eens een duidelijk doel?! Een aanval op je eigen land en je eigen mensen en dat nota bene, en dat in the USA, het land waar de vlag heilig is.
Maar goed een kleine poging. Ik hou het wel zo kort mogelijk:
Allereerst is het nog totaal niet duidelijk hoeveel mensen er nu daadwerkelijk bij betrokken zijn geweest. Wat wel duidelijk is, is dat de corporate media zoals CNN, FOX, ABC, MSNBC, BBC etc een hoofdrol in de totale simulatie spelen. Dan heb ik het er niet over dat de koffiedame van Studio 157 bij CNN er bij betrokken is. Ik heb het dan voornamelijk over een aantal journalisten, regisseurs, camera- en geluidsmensen. Daarbij bestaat de verdenking dat men een samenwerkingsverband heeft gehad en dat de regie van de aanslagen plaatsvond vanuit één enkele psyops control room.
Zie hier het bewijs van het bestaan van zo'n samenwerkingsverband tussen de verschillende grote nieuws netwerken die live uitzonden op 9/11. Het wordt gewoon live aan de kijker verteld dat er sprake is van een ongekende samengevoegde groep van nieuwsmedia (unprecedented network pool) die gezamenlijk het nieuws brengt :
Dus wie draaide daar aan de knoppen? De psyops-divisie van The US Militairy misschien?
Ga er maar vanuit dat er binnen het Amerikaanse leger slimme breinen zitten die zich alleen met psychologische oorlogsvoering en het manipuleren van "de vijand" bezighouden. Ga er tegelijkertijd maar van uit dat er ook continu gewerkt wordt aan het sturen en beïnvloeden van de publieke opinie in eigen land door middel van de beschikbare (massa) media. Het (Amerikaanse) leger gebruikt een strategie dat volledig is gebaseerd op de OODA LOOP (observe-orient-decide-act).
"An entity (whether an individual or an organization) that can process this cycle quickly, observing and reacting to unfolding events more rapidly than an opponent, can thereby "get inside" the opponent's decision cycle and gain the advantage"
De OODA LOOP lijkt een simpele cyclus, maar het is zeker een complexe gezien de vele feedback loops die er zijn:
In het bedrijfsleven wordt ook wel gebruik gemaakt van deze strategie, zij het over een groter tijdspad dan bij reguliere oorlogshandelingen. Hetzelfde is ook toepasbaar bij het bedenken en uitvoeren van een grote psyop operatie zoals 9/11 was.
Daarbij:
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was. Deze zelfde supermacht hanteert briljante strategieën en laat zich dan zo van de wijs brengen? Kom op nou zeg...
Een groot deel van de expertise die je noemt is binnen het Amerikaanse leger aanwezig. Die zouden zelfs standaard onderdeel kunnen zijn van de psyop-divisie.quote:Je hebt het over de bedenkers van de operatie, mensen van voorlichtingsafdelingen voor het schrijven en bedenken van persberichten en het maken van verhalen, explosieven-eenheden, bouwkundigen, hulpdiensten, het Ministerie van Binnenlandse zaken, Defensie, mensen die filmpjes kunnen maken/editten, dus ook mensen die verstand hebben van vliegtuigen en die impact op materialen kunnen bepalen, mensen die identiteitspapieren kunnen faken en identiteiten kunnen aanmaken (er waren toch fake-slachtoffers?)
Het vinden van een paar photoshoppers die wellicht alleen op een "need to know" basis aan de slag gaan, is een peulenschil. Wie zegt dat zij precies weten wat ze aan het doen zijn en voor welk doel het is? Daarbij heeft het leger ook gewoon batterijen aan DTP-ers in dienst.
Video bewerking: De V.S. is het land met de grootste filmindustrie te wereld. De technieken en expertise om op een relatief goedkope manier redelijke special effects (ik noem ze redelijk en zeker niet goed) neer te zetten zijn daar gewoon voor handen. Iedere boerenlul met een beetje kennis van zaken kan vrij gemakkelijk op zijn zolderkamer aan beeldbewerking doen. Waarom zou dit zo'n groot bezwaar zijn voor het plausibel krijgen van de theorie?
Daarnaast is het zo dat pas in 2010 een enorme hoeveelheid nieuw materiaal via een FOIA request is vrijgegeven. Dit zou kunnen betekenen dat men nog jaren nodig had om beelden te perfectioneren en zelfs te creëren. Op de beelden is vaak niets bijzonders te zien dat kan duiden op een inside job of whatsoever... dus waarom al die jaren die geheimzinnigheid rond die beelden?
De verhalen zijn zulke slechte creaties, ik vraag me werkelijk af wat voor amateurs ze daarvoor hebben gebruikt. Echter, het blijkt achteraf niet eens nodig geweest te zijn om met reaistische en sluitende verhalen te komen. Dat moge duidelijk zijn aan alleen al de reacties hier te zien. Overigens heeft de New York Times deze rol op zich genomen. Het overgrote deel van de korte en soms hilarisch slechte verhalen van de victims komt rechtstreeks uit de NYT. Zelfs de memorial sites hebben deze verhalen 1 op 1 overgenomen.
De fake identities: Tja...we hebben het over de overheid en het leger, de inlichtingendiensten. Denk je dat die moeite zullen hebben om een berg fictieve personen uit de grond te stampen? Dacht het niet.
Waarom heb je mensen nodig die verstand hebben van vliegtuigen? De enige reden die ik kan bedenken is om het verhaal enigszins geloofwaardig te maken en om achteraf als 'backstoppingsmechanisme' te kunnen fungeren om eventuele (grove) fouten weer recht te praten. Hoewel ik vind dat ze dat maar deels is gelukt.
Als personen niet hebben bestaan, worden ze ook door niemand gemist en zal er niet veel gegraven gaan worden.quote:Je hebt het dan namelijk ook over de staten en de gemeenten die zagen dat er inwoners waren overleden die ze dus ook als overleden moesten aanmerken. Die gingen ook niet aan de bel trekken toen ze zagen dat er iets niet klopte?
Kan ook zijn dat er bepaalde figuren binnen de, ik noem ze maar even lokale overheden, wel op de hoogte zijn gesteld, maar dat ze daarbij verteld is dat er in groot nationaal belang een terror simulatie plaats zou vinden. Weten wij veel hoe dat zit?
Vergeet niet dat er maar 6 grote bedrijven zijn die de media in de VS controleren. Daarbij heb je natuurlijk ook nog de grote multinationals als PriceWaterhouseCoopers, Regus, Cantor Fitzgerald etc. etc. De C.E.O's van dat soort organisaties behoren tot een grote kliek en als er ergens geld aan valt te verdienen, dan denk ik niet dat ze daar vies van zullen zijn. Ongeacht welke motieven er nog meer een rol zouden spelen om deel te nemen aan een dergelijke simulatie.quote:En dan ben ik denk ik nog niet eens op de helft van de hoeveelheid expertises die je nodig zou moeten hebben oor de gehele planning, uitvoering en regie over het complot, EN om de media te bespelen en te voeden met nepfeeds en berichten over slachtoffers e.d.
Je hebt het dan gewoon over honderden zo niet duizenden mensen die je constant moet coördineren en moet bijpraten met updates, want het moet allemaal goed en strak verlopen.
Daarnaast is het zo dat allemaal niet zo goed en strak is verlopen. Kijk alleen al naar de hordes mensen die denken dat het een inside job is geweest. Waar rook is is vuur, luidt een bekend spreekwoord.
Vergeet ook niet dat de Yanks vals bewijs hebben gebruikt om genoeg draagkracht te krijgen voor een oorlog tegen Irak. Bedonderen van de wereld, daar zijn ze sowieso goed in en ze komen er keer op keer ongestraft mee weg. Het is, zoals al eerder door iemand opgemerkt, niet voor niets dat ze het internationale strafhof niet erkennen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 21:51:47 ]
Volgens NIST kwam de ineenstortingen van WTC1+2 en 7 tot stand dmv verzwakt staal in elk van de gebouwen, dmv hitte.quote:
[..]
Ze kloppen niet. De inwendige structuur was goeddeels al ingestort voordat de buitenkant naar beneden donderde en de waargenomen instorting was gemiddeld genomen zo'n 40% trager dan een vrije val. De derde, ietwat meer verborgen foute aanname is dat controlled demolitions wel een vrije val zouden opleveren.
Bij gebouw1 moest van beganegrond tot 100+ verdiepingen boven straat-niveau, Het staal binnenin het gebouw dus zo geleidelijk en uniform zijn verzwakt door enkelt hitte (volgens NIST dus, wat al gek is). Waardoor het gebouw in constante snelheid zonder opstoppingen en recht in vrijwel vrije val snelheid inmekaar kon storten.
En dit gebeurde niet één keer maar twee keer. En bij de 3e keer (namelijk gebouw 7) was geeneens sprake van een ingevlogen vliegtuig. En toch zag je bij gebouw 7 dezelfde wijze van ineenstorting als bij gebouw 1 en 2.
Bij "controlled demolition" worden van boven naar beneden om de zoveel etages het staal weggeblazen middels explosieven. En dat niet tegelijk maar 'getimed'. Verzwakt staal zou veel meer vertraging opleveren. En zeker geen 3 gelijke ineenstortingen bij 3 verschillende gebouwen. Waarvan er bij twee gebouwen de impact op verschillende hoogte was. En bij de derde was geeneens sprake van een vliegtuig.
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 27-04-2011 21:54:37 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat is alleen te verklaren door controlled demolition en daarbij kun je dan ook meteen af gaan vragen of er wel echt vliegtuigen in het spel zijn geweest.quote:
[..]
Hoe kan worden verklaard dat al het staal binnenin WTC 1 van beganegrond (en daaronder) tot helemaal bovenaan 100+ verdiepingen boven straat-niveau. Zo geleidelijk en uniform is verzwakt door hitte. Waardoor het gebouw in vrijwel contsante snelheid zonder opstoppingen en recht in vrijwel vrije val snelheid inmekaar is gestort. Dit gebeurde dus niet 1 keer maar 2 keer (WTC 1 en 2). En bij de 3e keer (namelijk gebouw 7) was geeneens sprake van een ingevlogen vliegtuig. En toch zag je bij 7 dezelfde wijze van ineenstorting.
De rechter vleugeltip had altijd het gebouw geraakt, ook als de vleugels direkt als gevolg van de crash tegen de muur naar binnen waren geklapt.quote:
Even het Pentagon en die 38 meter: waarom moet dat 38 meter zijn? Cockpit gaat naar binnen, vleugels lopen schuin naar buiten, kan me voorstellen dat die naar binnen klappen bij een harde hit. Kan ik me voorstellen! Zeg niet dat het zo is.
En stel dat die vleugels naar binnen waren geklapt: dan had je ze toch ergens moeten zien liggen, die dingen zijn toch ergens terecht gekomen binnen of buiten het gebouw,,
Als je het niet gezellig vindt, waarom post je dan eigenlijk?quote:Waar ik me gigantisch aan erger is het feit dat men hier allerlei fantasia verhaaltjes neer dumpt, met een arrogant toontje "dat het zo is". Er is totaal geen ruimte tot discussie, want als je een weerwoord hebt, wat mogelijk zou kunnen zijn, is het niet zo "want youtututututupixelscheefrookkleurschaduwblablablatube".
Eh, nee. Die aanname is helemaal niet nodig om de manier van instorten te verklaren. Dat is nu al meerdere malen onderbouwd, ook door mensen met de relevante universitaire achtergrond. Alweer vergeten?quote:
[..]
Hoe kan worden verklaard dat al het staal binnenin WTC 1 van beganegrond (en daaronder) tot helemaal bovenaan 100+ verdiepingen boven straat-niveau. Zo geleidelijk en uniform is verzwakt door hitte. Waardoor het gebouw in vrijwel contsante snelheid zonder opstoppingen en recht in vrijwel vrije val snelheid inmekaar is gestort. Dit gebeurde dus niet 1 keer maar 2 keer (WTC 1 en 2). En bij de 3e keer (namelijk gebouw 7) was geeneens sprake van een ingevlogen vliegtuig. En toch zag je bij 7 dezelfde wijze van ineenstorting.
Bij "controlled demolition" wordt van boven naar beneden om de zoveel etages het staal weggeblazen middels explosieven. En dat niet tegelijk maar 'getimed'. Verzwakt staal zou veel meer vertraging opleveren. En zeker geen 3 gelijke ineenstortingen bij 3 verschillende gebouwn. Waarvan twee met een impact op verschilende hoogte en bij de derde was nieteens sprake van een vliegtuig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De betrokkenheid van hem bij de families vanaf het begin al, lijkt er inderdaad wel op te duiden ja.quote:
[..]
Zou er nog iets kunnen zijn wat hem geen 9/11 media-asset zou doen lijken?
Ik denk het niet....
Omdat het over de complete lijst gaat, van begin periode tot einde WTC. Dit betekent dat er ook vele bedrijven op de lijst staan die niets met 9/11 van doen hebben. Als je daar ook nog eens bedrijven bij gaat verzinnen, dan is het makkelijk na te gaan bij zo'n bedrijf of zij ooit een vestiging in het WTC hebben gehad.quote:
[..]
Als het complot in staat was duizenden slachtoffers te fingeren zou het een koud kunstje moeten zijn om denkbeeldige huurders op papier te goochelen om het WTC drukbezet te laten lijken (nogmaals, waarom?).
Zo moeilijk is dat toch niet om te bedenken?
Daarnaast staan de bedrijven waarvan wordt geclaimd dat ze zijn getroffen door de aanslagen, er gewoon op. Het opvallende is alleen dat deze bedrijven er pas sinds eind jaren 90 begin 00 gevestigd zouden zijn. Voor zover ik me kan herinneren.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 22:02:24 ]
3 zinnen, 3 fouten. Je moet het maar kunnen. De twin towers zijn helemaal niet van top tot teen verhit totdat al het staal bezweek, dat zegt NIST ook helemaal niet. Je weet niet eens waar je nu eigenlijk kritiek op levert. Je leeft in een schijnwereld.quote:
[..]
Volgens NIST kwam de ineenstortingen van WTC1+2 en 7 tot stand dmv verzwakt staal in elk van de gebouwen, dmv hitte.
Bij gebouw1 moest van beganegrond tot 100+ verdiepingen boven straat-niveau, Het staal binnenin het gebouw dus zo geleidelijk en uniform zijn verzwakt door enkelt hitte (volgens NIST dus, wat al gek is). Waardoor het gebouw in constante snelheid zonder opstoppingen en recht in vrijwel vrije val snelheid inmekaar kon storten.
WTC7 had een totaal ander instortingsmechanisme dan de twin towers.quote:En dit gebeurde niet één keer maar twee keer. En bij de 3e keer (namelijk gebouw 7) was geeneens sprake van een ingevlogen vliegtuig. En toch zag je bij gebouw 7 dezelfde wijze van ineenstorting als bij gebouw 1 en 2.
Bij controlled demolition blazen ze doorgaans enkel kritieke kolommen op een paar lagergelegen verdiepingen op waarna de zwaartekracht het overneemt. Daar gaan ze echt niet elke verdieping volstoppen met explosieven om een gebouw naar beneden te halen hoor. Dat zou stupide zijn. Bovendien gaan controlled demolitions ook helemaal niet gepaard met een vrije val.quote:Bij "controlled demolition" worden van boven naar beneden om de zoveel etages het staal weggeblazen middels explosieven. En dat niet tegelijk maar 'getimed'. Verzwakt staal zou veel meer vertraging opleveren. En zeker geen 3 gelijke ineenstortingen bij 3 verschillende gebouwen. Waarvan er bij twee gebouwen de impact op verschillende hoogte was. En bij de derde was geeneens sprake van een vliegtuig.
Theorethisch kan alles worden onderbouwd/verklaard. Alles kan middels theorie worden verklaard al moet je theorethisch uitgaan van unieke en ideale omstandigheden die nodig zouden zijn om tot één uitgangspunt te komen. Je gaat dus theorethisch uit van vrijwel een unicum. En dan zeg je "jamaar, het kán dus wel..". Maar dat is theorethisch. Hoe zit dat met de praktijk? - En dat keer 3! (WTC 1, 2, 7).quote:
[..]
Eh, nee. Die aanname is helemaal niet nodig om de manier van instorten te verklaren. Dat is nu al meerdere malen onderbouwd, ook door mensen met de relevante universitaire achtergrond. Alweer vergeten?
Waarbij 7 nieteens werd geraakt door een vliegtuig.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Je had die papertrail makkelijk kunnen vervalsen met bedrijven die aan het complot deelnamen.quote:
[..]
Omdat het over de complete lijst gaat, van begin periode tot einde WTC. Dit betekent dat er ook vele bedrijven op de lijst staan die niets met 9/11 van doen hebben. Als je daar ook nog eens bedrijven bij gaat verzinnen, dan is het makkelijk na te gaan bij zo'n bedrijf of zij ooit een vestiging in het WTC hebben gehad.
Zo moeilijk is dat toch niet om te bedenken?
Daarnaast staan de bedrijven waarvan wordt geclaimd dat ze zijn getroffen door de aanslagen, er gewoon op. Het opvallende is alleen dat deze bedrijven er pas sinds eind jaren 90 begin 00 gevestigd zouden zijn. Voor zover ik me kan herinneren.
Ah..dus Regus had 10 verdiepingen... Cantor 21.... zoiets?quote:
[..]
Je had die papertrail makkelijk kunnen vervalsen met bedrijven die aan het complot deelnamen.
Wel frapant dat het dan ineens wel gemakkelijk is om zaken te vervalsen
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2011 22:10:38 ]
Het zijn echt bestaande (en bekende) bedrijven die hierin geparticipeerd hebben.quote:
[..]
Als het complot in staat was duizenden slachtoffers te fingeren zou het een koud kunstje moeten zijn om denkbeeldige huurders op papier te goochelen om het WTC drukbezet te laten lijken (nogmaals, waarom?).
Dus om te simuleren dat ze zogenaamd "huurden" in het WTC moet er ook iets van een 'papertrail' zijn, eigenlijk een soort "backstopping" van de virtuele huurders.
Bij Regus is een heel mooi voorbeeld het artikel over de "opening" in juni 2001:
http://www.allbusiness.co(...)ments/6141785-1.html
Het hangt ervan af wanneer deze FOIA-list daadwerkelijk opgesteld is.
Ik kan daar nu even niets over terugvinden, moet toch ergens iets over te vinden zijn.
Als ze namelijk die lijst direkt al vanaf de eerste huurders (de "echte" en de virtuele) zijn gaan maken, dan kun je daar uiteraard niet meer onderuit: dan moet je alle genoemde huurders automatisch meenemen in het 9/11-verhaal.
De tenants-list van 9/11 staat ook vast natuurlijk (meteen al gepubliceerd in 2001); je had echter in de periode 2001-2010 met terugwerkende kracht een lijst kunnen maken met allerlei fake huurders en fake huurperiodes. Ik zou zo niet weten of er bij het opstellen van zo'n lijst beperkingen waren wat betreft de huurperioden.
