Hier dan maar weer verder.
Link naar het vorige deel: 9/11 #42: het tegenstrijdige bewijs stapelt zich op
Ik snap wat jij wilt zeggen, maar in dit geval is de schaduwkant van de rook veel donkerder (pikzwart) de kant waar de zon op schijnt is veel lichter en dus kun je concluderen dat je niet met pikzwarte rook te maken hebt, maar eerder met grijze rook. Vergelijk dat met de beelden uit het filmpje dat eerder werd gepost en je ziet dat de rook in die beelden pikzwart is terwijl de zon er op staat.quote:Op maandag 11 april 2011 16:08 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
De materialen en de kijkhoek. Maar goed, dat geloof je niet, terwijl de 'foto van Christina' dat haarfijn laat zien. Als je naar die foto kijkt en volhoud dat het kleurverschil wordt veroorzaakt door verschillende materialen, dan wil je het gewoon niet snappen.
Da's fijn, dan zijn we het eens een keertje eens. Is ook weleens leuk... is het niet?quote:Dat ben ik met je eens. Die rookpluim is hetzelfde. Maar dan ook echt EXACT hetzelfde. Dat de foto's misschien niet recht op elkaar passen kan komen door een slechte bewerking door de betreffende 'Christina'. Vergeten na het knippen en resizen 'maintain aspect-ratio' aan te vinken ofzo. Weet ik het. Ik geloof in ieder geval niet dat het twee foto's van verschillende fotografen zijn. Die geef ik je Jokkebrok.
Hier nog zo'n bizar toeval:
4 fotografen die toevalligerwijs exact hetzelfde moment weten vast te leggen.
Kijk de docu nu eens goed en luister goed naar de absurde verhalen van alle getuigen en het gespeelde drama dat je wordt voorgeschoteld.quote:De conclusies die je er verder aan verbindt vind ik ongefundeerd. Misschien dat de documentenmakers ook in het bedrog van 'Christina zijn getrapt, toen zij beweerde dat het haar foto was.
En kind kan zien dat dit een show is.
[ Bericht 46% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 17:01:09 ]
'United Airlines Flight 175' — 'a Boeing 767-222' ON A CLEAR SUNNY DAY
9 11 2001 - Second WTC Plane Crash (EuroNews) -
V.S.
United Airlines Flight — a Boeing 747 - ON A CLEAR SUNNY FRISCO BAY
Golden Gate Gosh! Boeing 747 buzzes Frisco bay with flyover -
Ja ja.. andere kwaliteit camera / lens / filters...
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 17:03:36 ]
You go
quote:
BigBang e.d. maar dat is sowieso niet meer imfrage. Die hypothese klopt niet.quote:
[..]
Ik ben dan ook een groot fan van Newton. Ik vind alleen dat je hem hopeloos misbruikt, maar daar kun je niets aan doen, want je snapt hem gewoon niet.
Welke 0,1% van zijn formules klopt trouwens niet, volgens jou?
Bij grenswaarden voldoet het niet.
Wetenschap in de basis is wel oke. Maar waar het verkeerd gaat zijn de wetenschappers die het moeten interpreteren met hete adem van aandeelhouders en subsidie behoud. Door dergelijke constructies is het gecorrumpeerd. Inmiddels is de de corruptie zover doorgevoerd dat alles van A to Z bij de gerenommeerde instituten fucked up is.quote:
[..]
Wat schattig. Wetenschap is kul, alles wat wetenschappelijk bewijst dat de gedachtengangen hier bullshit zijn is bij voorbaat al niet het noemen waard, want wetenschap is niet te vertrouwen, maar zodra je denkt dat er wat een wetenschapper zegt jouw verhaal ondersteund (let wel, dit denk je, maar het is niet zo) dan ineens is dat wel geldend?
nee vriend, of wetenschap is kul, of wetenschap is niet kul, maar je kunt niet gebruik maken van wetenschap wanneer (je denkt dat) het jou goed uitkomt.
Er is geen eerlijk wetenschap meer die er toe doet of waar beslissingen opgenomen wordt.
Alles is in het werk van industrie winstmaximalisatie.
Cheney had vlak voor 911 de command over Norad. Dus op een dergelijke wijze was het complete luchtruim verantwoording uit handen. Zie daar dat er maar een beperkt aantal personen betrokken hoeven te zijn.quote:
Waarom perse duizenden mensen? Waar baseer je dat getal op? Al ben ik met je eens dat er zeker moeilijkheden in een dergelijke operatie zullen zitten. Overigens beweer ik ook niet op alles een antwoord te weten. Ik ben zelf niet betrokken bij deze hoax, dus kan ik ook onmogelijk tot in detail schetsen hoe e.e.a. is gepland en uitgevoerd. Wat we met zijn allen wel kunnen is constateren dat er een boel zaken voor geen meter kloppen en dat die zaken dan in feite weer 1 op 1 te rijmen zijn met een eventuele hoax.
En om niet je huis, gezin bla op het spel te zetten kun je niet je mond open doen. Het is Pentagon-woord tegen de ingehuurde kracht. En daarnaast heb je niet genoeg intel om de boel uit de school te laten klappen.
En kan het achteraf eventueel wel aangetoond worden maar niet op moment suprême. Het kwaad is dan toch al geschiet.
Nou, dat valt de laatste tijd heel erg mee.quote:
Het lijkt hier wel een trollen-verzamelpunt op FOK. Heb net even een paar 9/11 draadjes doorgenomen, het is bijna niet te doen.
Tweede icoontje van rechts. Editknop.quote:
Mooi, een moderator. Stomme vraag maar hoe kun je een post aanpassen?
Ja. Add block op fok uitschakelen.quote:Op maandag 11 april 2011 18:21 schreef AIVD-infiltrant het volgende:
Voorheen stonden er inderdaad icoontjes maar die zijn nu miraculeus verdwenen. Kan het aan add block of no script liggen?
Dat was het dus. Reuze bedankt!quote:
[..]
Ja. Add block op fok uitschakelen.
No problemquote:Op maandag 11 april 2011 18:25 schreef AIVD-infiltrant het volgende:
[..]
Dat was het dus. Reuze bedankt!
Dat was idd heel apart.quote:
Ik heb gisteren het deel over Ingeborg Lariby in het tv-programma "De Reunie" bekeken. Heel erg vreemd allemaal. Er is niks van Ingeborg's lichaam terug gevonden maar haar creditcards zijn intact. Toch knap van Citibank dat ze zulke sterke passen weten te fabriceren.
Dat pasje zat dus niet in haar tas en is dus misschien naar buiten geblazen en verder naar beneden gedwarreld?
En het komt echt niet in je op dat de Boeing in het WTC-filmpje (bijvoorbeeld) in de schaduw van de rook vliegt? Je kunt toch duidelijk zien van welke kant het licht komt in dat filmpje?quote:
Dan nog een leuke:
'United Airlines Flight 175' — 'a Boeing 767-222' ON A CLEAR SUNNY DAY
[ afbeelding ]
9 11 2001 - Second WTC Plane Crash (EuroNews) -
V.S.
United Airlines Flight — a Boeing 747 - ON A CLEAR SUNNY FRISCO BAY
[ afbeelding ]
Golden Gate Gosh! Boeing 747 buzzes Frisco bay with flyover -
Ja ja.. andere kwaliteit camera / lens / filters...
Je wil het gewoon niet zien.
Weet je wat een goed idee is? Dat jij even lekker de boel op komt stoken terwijl verder iedereen op inhoud aan het discussieren is.quote:
Tvp Het valt me op dat de deniers rake klappen krijgen.
Waar zou zij haar pasje dan in bewaren, de kantoorla?quote:
[..]
Dat was idd heel apart.
Dat pasje zat dus niet in haar tas en is dus misschien naar buiten geblazen en verder naar beneden gedwarreld?
Het naar buiten blazen van 4 creditcards vind ik onwaarschijnlijk.
Het "vliegtuig" zou tussen de 78e en 82e verdieping ingeslagen zijn. Ingeborg werkte bij Regus op de 93e verdieping.
Dat zou dus betekenen dat door de inslag van het "vliegtuig", er een explosie ontstond die ervoor zorgde dat de pasjes van Ingeborg door een raam naar buiten werden geblazen.
Waarom zou dat dan bijvoorbeeld niet met lichaamsdelen van Ingeborg gebeurd zijn?
Waarom zijn er geen telefoons of andere kantoorartikelen door het raam naar buiten geblazen?
Waarom zijn de pasjes nog in zo'n goede staat?
Ik heb het niet eens over de kleur. Speel het filmpje gewoon eens tig keer achter elkaar af en focus op het "vliegtuig". Het oogt verre van realistisch.quote:
[..]
En het komt echt niet in je op dat de Boeing in het WTC-filmpje (bijvoorbeeld) in de schaduw van de rook vliegt? Je kunt toch duidelijk zien van welke kant het licht komt in dat filmpje?
Je wil het gewoon niet zien.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 19:41:15 ]
Ik weet het antwoord wel, maar dat wil men hier liever niet horen.quote:
[..]
Waar zou zij haar pasje dan in bewaren, de kantoorla?
Het naar buiten blazen van 4 creditcards vind ik onwaarschijnlijk.
Het "vliegtuig" zou tussen de 78e en 82e verdieping ingeslagen zijn. Ingeborg werkte bij Regus op de 93e verdieping.
Dat zou dus betekenen dat door de inslag van het "vliegtuig", er een explosie ontstond die ervoor zorgde dat de pasjes van Ingeborg door een raam naar buiten werden geblazen.
Waarom zou dat dan bijvoorbeeld niet met lichaamsdelen van Ingeborg gebeurd zijn?
Waarom zijn er geen telefoons of andere kantoorartikelen door het raam naar buiten geblazen?
Waarom zijn de pasjes nog in zo'n goede staat?
Gedaan,niks opmerkelijks te zien.quote:
[..]
Ik heb het niet eens over de kleur. Speel het filmpje gewoon eens tig keer achter elkaar af en focus op het "vliegtuig".
En wat wil je hiermee zeggen?
Dat er geen vliegtuig was?
Het is een verschrikkelijk slecht filmpje dat veel te zwaar gecomprimeerd is. Maar goed, dat zie ik er in. Maar, de echte vraag is: wat zie jij er in....?quote:
[..]
Ik heb het niet eens over de kleur. Speel het filmpje gewoon eens tig keer achter elkaar af en focus op het "vliegtuig". Het oogt verre van realistisch.
Ik ben bang het antwoord ook te weten.quote:
[..]
Ik weet het antwoord wel, maar dat wil men hier liever niet horen.
Ik zie mogelijk dit er in:quote:
[..]
Het is een verschrikkelijk slecht filmpje dat veel te zwaar gecomprimeerd is. Maar goed, dat zie ik er in. Maar, de echte vraag is: wat zie jij er in....?
Bovendien is heeft een 767 een rechte romp en niet zoals bij een 747 een bobbel op de kop.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 19:52:16 ]
quote:
En al die duizenden mensen in new-york die er waren, die hebben geen 2de vliegtuig gezien ofzo. Of de passagiers van dat 2de vliegtuig.
Ik begrijp je vragen, maar ik adviseer je om de oudere topics in de reeks eens rustig door te nemen.quote:
[..]
En al die duizenden mensen in new-york die er waren, die hebben geen 2de vliegtuig gezien ofzo. Of de passagiers van dat 2de vliegtuig.
Je kunt hetzelfde doen met een rennend konijntje.quote:
Dat het kan, wil niet zeggen dat het is. Ik begrijp ook wel dat je iets dergelijks kunt faken, maar dat wil niet zeggen dat ik het ook geloof.
Bovendien zie ik geen bobbel in de kop, wat jij voor bobbel aanziet is de motor op de vleugel.
Sorry, de TS had ik nog niet gelezen. Waar wil je een reactie op, want het meeste heb ik volgens mij al een keer of tien uitgelegd.quote:
@hoppahoppa: Ik mis jouw reactie op mijn post in de ts
Dat van die zwarte rook in een eerder filmpje waar de zon recht op staat? Dan moet je toch echt dat filmpje even opnieuw posten, want ik heb geen idee over welk filmpje je het nu weer hebt, eerlijk gezegd.
Duizenden getuigen? Wel vreemd dan dat er op tv steeds dezelfde getuigen werden aangehaald waarvan het grootste gedeelte werkzaam was in de media/entertainment business.quote:
[..]
En al die duizenden mensen in new-york die er waren, die hebben geen 2de vliegtuig gezien ofzo. Of de passagiers van dat 2de vliegtuig.
Klopt, ik was te snel met mijn conclusie.quote:
[..]
Je kunt hetzelfde doen met een rennend konijntje.
Dat het kan, wil niet zeggen dat het is. Ik begrijp ook wel dat je iets dergelijks kunt faken, maar dat wil niet zeggen dat ik het ook geloof.
Bovendien zie ik geen bobbel in de kop, wat jij voor bobbel aanziet is de motor op de vleugel.
Wat ik wel vind is dat het vliegtuig geen "vloeiende" beweging heeft en een soort van skippend door het beeld beweegt. Maar goed... het is niet zo dat ik de illusie heb de boel a.d.h.v. deze beelden te kunnen bewijzen. Het is allemaal net subtiel genoeg.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 20:01:58 ]
Dus alleen de getuigen die met media,etc te maken hebben zijn representatief?quote:
[..]
Duizenden getuigen? Wel vreemd dan dat er op tv steeds dezelfde getuigen werden aangehaald waarvan het grootste gedeelte werkzaam was in de media/entertainment business.
De andere duizenden getuigen die niet in de media zijn gekomen, die worden in toom gehouden door de CIA ?
Top dat je dat toegeeft.quote:
[..]
Klopt, ik was te snel met mijn conclusie.
Wat ik wel vind is dat het vliegtuig geen "vloeiende" beweging heeft en een soort van skippend door het beeld beweegt.
Die vloeiende beweging is best logisch, gelet op de prutkwaliteit van het filmpje en het feit dat het hele filmpje trilt. En daarbij, als het filmpje echt zou zijn gemaakt via de methode die je eerder poste (dus met de computer) dan zou het juist extreem vloeiend moeten lopen. Het toestel vloog hard in een manoeuvre waar hij niet voor gemaakt was, logisch dat dat geen mooie vlieglijn oplevert. Echt, ik zie wat jij ziet meer als bewijs voor een echt vliegtuig, dan voor een sjabloon.
Nou ja.. ik zou willen weten of jij het realistisch vindt dat de 4 foto's op exact het zelfde moment zijn genomen door 4 verschillende personen.quote:
[..]
Sorry, de TS had ik nog niet gelezen. Waar wil je een reactie op, want het meeste heb ik volgens mij al een keer of tien uitgelegd.
Dat was het filmpje waarin die vleugen van het vliegtuig verdwijnt.quote:Dat van die zwarte rook in een eerder filmpje waar de zon recht op staat? Dan moet je toch echt dat filmpje even opnieuw posten, want ik heb geen idee over welk filmpje je het nu weer hebt, eerlijk gezegd.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 20:06:19 ]
Hieruit begrijp ik dat jij een stortvloed van getuigen kent die niet in de media geweest is?quote:
[..]
Dus alleen de getuigen die met media,etc te maken hebben zijn representatief?
De andere duizenden getuigen die niet in de media zijn gekomen, die worden in toom gehouden door de CIA ?
De CIA heb ik het nooit over gehad, misschien de AIVD?
Op zich is het niet gek dat ze hetzelfde moment hebben vastgelegd, zeker niet als het (Semi)professionals zijn. Als ik bij voetbalwedstrijden fotografeer (bijvoorbeeld) dan schiet ik altijd in seriemodus. Op het moment dat een gebouw instort, lijkt me dat ik hetzelfde zou doen. Dat je dan met 4 man hetzelfde moment vastlegt is niet zo gek.quote:
[..]
Nou ja.. ik zou willen weten of jij het realistisch vindt dat de 4 foto's op exact het zelfde moment zijn genomen door 4 verschillende personen.
Wat wel bijzonder is, is dat dezelfde foto's uit die serie vervolgens op het internet zijn gekomen. Waarbij ik twijfel trouwens of foto 4 wel een foto is. Volgens mij is dat namelijk een screenshot waar ze een foto van gemaakt hebben. Bij 3 zou dat ook kunnen, maar daar ben ik minder stellig over.
Tja, weet je wat het is met dit soort discussies... ze leiden nergens toe. De een ziet dit, de ander dat...quote:
[..]
Top dat je dat toegeeft.
Die vloeiende beweging is best logisch, gelet op de prutkwaliteit van het filmpje en het feit dat het hele filmpje trilt. En daarbij, als het filmpje echt zou zijn gemaakt via de methode die je eerder poste (dus met de computer) dan zou het juist extreem vloeiend moeten lopen. Het toestel vloog hard in een manoeuvre waar hij niet voor gemaakt was, logisch dat dat geen mooie vlieglijn oplevert. Echt, ik zie wat jij ziet meer als bewijs voor een echt vliegtuig, dan voor een sjabloon.
Voor mij persoonlijk zien die beelden er niet realistisch uit.
Foto 3: Amy Sancetta: http://wtc10048nyc.free.fr/index2.htmlquote:
Aah wacht, jij doelt natuurlijk op die vier foto's in de openingspost. Ik kan natuurlijk niet controleren in hoeverre de bewering die jij doet klopt, namelijk dat het om vier fotografen gaat die afzonderlijk exact hetzelfde moment hebben vastgelegd. Kijk, inderdaad. Ik was al bezig.
[..]
Op zich is het niet gek dat ze hetzelfde moment hebben vastgelegd, zeker niet als het (Semi)professionals zijn. Als ik bij voetbalwedstrijden fotografeer (bijvoorbeeld) dan schiet ik altijd in seriemodus. Op het moment dat een gebouw instort, lijkt me dat ik hetzelfde zou doen. Dat je dan met 4 man hetzelfde moment vastlegt is niet zo gek.
Wat wel bijzonder is, is dat dezelfde foto's uit die serie vervolgens op het internet zijn gekomen. Waarbij ik twijfel trouwens of foto 4 wel een foto is. Volgens mij is dat namelijk een screenshot waar ze een foto van gemaakt hebben. Bij 3 zou dat ook kunnen, maar daar ben ik minder stellig over.
Directe link naar foto:
Van foto 4 weet ik de herkomst helaas niet.
Aah zo. Die. Dat filmpje is van de andere kant gefilmd als het filmpje in de TS. Je kunt in het TS-filmpje zien dat de rook van links wit is en de rook rechts (waar het vliegtuig in de schaduw vliegt) zwart.quote:
Dat was het filmpje waarin die vleugen van het vliegtuig verdwijnt.
Het vleugelfilmpje toont goed aan dat de zon van voor komt, de rookpluim komt je als het ware schuin tegemoet. De camera is goed ingesteld op de kleur van de rook, waardoor het vliegtuig nog slechter belicht is als in het TS filmpje. Maar het zegt eigenlijk weinig, om de reden die je eerder zelf al aangaf, we zitten namelijk naar de andere kant te kijken en het is niet gezegd dat het vuur daar even hevig was of wat er brande daar.
Nee, maar aangezien er duizenden,zoniet tienduizenden mensen naar stonden te kijken ga ik er van uit dat er zoveel getuigen zijn.quote:
[..]
Hieruit begrijp ik dat jij een stortvloed van getuigen kent die niet in de media geweest is?
Die eerste foto is wel echt heel goed. Het zijn trouwens ook geen foto's die EXACT op hetzelfde moment zijn genomen. Dat kun je wel zien aan de rookpluimen. Maar veel scheelt het niet. Er stonden natuurlijk honderden mensen te fotograferen op dat moment, maar goed.quote:
[..]
Foto 3: Amy Sancetta: http://wtc10048nyc.free.fr/index2.html
Directe link naar foto: [ afbeelding ]
Van foto 4 weet ik de herkomst helaas niet.
Hoe dan ook. 1 is duidelijk van een pro, of van iemand met gouden ballen en een goede camera. 4 is een screenshot, ik geloof niet dat dat van een fotocamera afkomt, maar helaas zit er geen EXIF-info in de foto. 3 kan wel van een fototoestel zijn, maar is geen geweldig shot.
Zo ken ik er ook nog wel een paar. Net was je veel zelfverzekerder. Nou niet gaan afzwakken hoor.quote:
[..]
Nee, maar aangezien er duizenden,zoniet tienduizenden mensen naar stonden te kijken ga ik er van uit dat er zoveel getuigen zijn.
Ik doelde eigenlijk op het verschil in kleur tussen deze 2 filmpjes. Allebei van dezelfde kant van de rook gefilmd. Tevens hetzelfde moment (ik heb er maar effe screens van gemaakt):quote:
[..]
Aah zo. Die. Dat filmpje is van de andere kant gefilmd als het filmpje in de TS. Je kunt in het TS-filmpje zien dat de rook van links wit is en de rook rechts (waar het vliegtuig in de schaduw vliegt) zwart.
Het vleugelfilmpje toont goed aan dat de zon van voor komt, de rookpluim komt je als het ware schuin tegemoet. De camera is goed ingesteld op de kleur van de rook, waardoor het vliegtuig nog slechter belicht is als in het TS filmpje. Maar het zegt eigenlijk weinig, om de reden die je eerder zelf al aangaf, we zitten namelijk naar de andere kant te kijken en het is niet gezegd dat het vuur daar even hevig was of wat er brande daar.
Dat er verschil is, ok... dat snap ik. Maar zo'n groot verschil... uh uh..
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 20:46:33 ]
11 september 2001 stond bol van de "toevalligheden".quote:Op maandag 11 april 2011 21:05 schreef Bastard het volgende:
Die 4 exact dezelfde foto's zijn wel... toevallig
Ik ga niet weer in herhaling vallen: kijkhoek, overbelichting, ander kant van het gebouw.... blahblahblah. Sorry, maar dit heb ik echt wel gehad. Volgende plaatje. Op dit punt ga jij mij niet geloven, en ik ga jou niet begrijpen.quote:
[..]
Ik doelde eigenlijk op het verschil in kleur tussen deze 2 filmpjes. Allebei van dezelfde kant van de rook gefilmd. Tevens hetzelfde moment (ik heb er maar effe screens van gemaakt):
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat er verschil is, ok... dat snap ik. Maar zo'n groot verschil... uh uh..
Bij een voetbalwedstrijd zijn er ook altijd meerdere fotografen die hetzelfde doelpunt vastleggen. Nogmaals: dat ze dezelfde foto maken is niet toevallig (die camera;s maken er meerdere per seconde....), maar dat dezelfde foto's opduiken is wel wat toevallig. Aan de andere kant, van de duizenden 9/11 foto's zullen er allicht een aantal zijn van het moment waarop de toren instort, en omdat zo'n instorting maar een paar seconde duurt is het ook niet gek dat alle foto's van dat moment erg op elkaar lijken. Als je maar lang genoeg zoekt vind je er wel een paar die op elkaar lijken. Nogmaals: ze zijn niet EXACT van hetzelfde moment en die vierde mag je niet meetellen, dat is een screencap.quote:
Die 4 exact dezelfde foto's zijn wel... toevallig
Zo ongeveer dus:quote:
[..]
Ik ga niet weer in herhaling vallen: kijkhoek, overbelichting, ander kant van het gebouw.... blahblahblah. Sorry, maar dit heb ik echt wel gehad. Volgende plaatje. Op dit punt ga jij mij niet geloven, en ik ga jou niet begrijpen.
[..]
Bij een voetbalwedstrijd zijn er ook altijd meerdere fotografen die hetzelfde doelpunt vastleggen. Nogmaals: dat ze dezelfde foto maken is niet toevallig (die camera;s maken er meerdere per seconde....), maar dat dezelfde foto's opduiken is wel wat toevallig. Aan de andere kant, van de duizenden 9/11 foto's zullen er allicht een aantal zijn van het moment waarop de toren instort, en omdat zo'n instorting maar een paar seconde duurt is het ook niet gek dat alle foto's van dat moment erg op elkaar lijken. Als je maar lang genoeg zoekt vind je er wel een paar die op elkaar lijken. Nogmaals: ze zijn niet EXACT van hetzelfde moment en die vierde mag je niet meetellen, dat is een screencap.
gemaakt door dochter van ene "Christine Sweeting"
gemaakt door fotograaf Rob Howard
Goede timing!
Daar hebben we het pas de hele dag overquote:Op maandag 11 april 2011 21:45 schreef AIVD-infiltrant het volgende:
[..]
Zo ongeveer dus:
[ afbeelding ]
gemaakt door dochter van ene "Christine Sweeting"
[ afbeelding ]
gemaakt door fotograaf Rob Howard
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Goede timing!
Oke.quote:
[..]
Daar hebben we het pas de hele dag over
Zou je het voor mij dan aub nog een maal willen uitleggen?
Ik kijk namelijk niet de hele dag over je schouders heen.
Ik heb namelijk avonddienst en de jongens van de dagploeg zijn vergeten updates te maken.
[ Bericht 4% gewijzigd door AIVD-infiltrant op 11-04-2011 22:02:17 ]
Dat filmpje is 9 jaar later opgenomen, er is veel veranderd.quote:Ja ja.. andere kwaliteit camera / lens / filters...
Ik ben geen professional op gebied van filmtechniek, maar weet uit eigen ervaring wel dat verschillende camera's op verschillende dagen een verschillend beeld geven. Ik kan je er wel een voorbeeldje van geven.
Dat lijkt me ook niet echt verrassend...
Ik zie anders toch verschil in rook en puin wat niet slechts aan perspectief te wijten is.quote:4 fotografen die toevalligerwijs exact hetzelfde moment weten vast te leggen.
En kind kan zien dat dit een show is.
Ik heb een soortgelijke discussie eens eerder gehad:quote:
[..]
Ik zie mogelijk dit er in:
Bovendien is heeft een 767 een rechte romp en niet zoals bij een 747 een bobbel op de kop.
[ afbeelding ]
http://www.niburuarchief.nl/forum/viewtopic.php?f=15&t=16499
Vind je? Zo groot zijn de verschillen helemaal niet, naar mijn mening. Kijk maar eens naar de onderkant van de vuurbal bij de bovenste foto. Daar kan je zien wat er al een laagje rook zit. Dat komt mooi overeen met de rook die je in de onderste foto ziet. Om maar eens een voorbeeld te noemenquote:
[..]
Ik doelde eigenlijk op het verschil in kleur tussen deze 2 filmpjes. Allebei van dezelfde kant van de rook gefilmd. Tevens hetzelfde moment (ik heb er maar effe screens van gemaakt):
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat er verschil is, ok... dat snap ik. Maar zo'n groot verschil... uh uh..
Het zit zo: snap je iets niet dan kan het niet, en omdat je het niet kan verklaren steekt er een reusachtig complot achter. Zo brei je o.b.v. je onwetendheid als vanzelf samenzweringen in elkaar. Als je een paar steken laat vallen maakt dat niet uit, je snapt het immers niet dus kan het niet en omdat je het niet kan verklaren is het complot de boosdoener! Hoe minder je dus van de wereld begrijpt hoe groter het complot kan worden, tot aan het moment dat eenieder die kritiek op je complot heeft deel gaat uitmaken van dat complot. Als je die limiet bereikt hebt dan ben je werkelijk te stom om te poepen:quote:
[..]
Oke.
Zou je het voor mij dan aub nog een maal willen uitleggen?
Ik kijk namelijk niet de hele dag over je schouders heen.
Ik heb namelijk avonddienst en de jongens van de dagploeg zijn vergeten updates te maken.
quote:
De government trolls schitteren al weken door afwezigheid en OPEENS zijn ze terug en hebben ze een 'piloot' meegenomen. Dit is zeer doorzichtig. Daar trappen we niet in.
voor de mensen die echt heel erg scheel zijn ook nog een keer de outlines;
ontzettend duidelijk niet hetzelfde. Ik neem aan dat iedereen dat nu ondertussen ziet?
[ Bericht 50% gewijzigd door oompaloompa op 11-04-2011 23:03:55 ]
En wat wil je daarmee aantonen?quote:
Terecht wat ben je toch boelkloedig
voor de mensen die echt heel erg scheel zijn ook nog een keer de outlines;
[ afbeelding ]
ontzettend duidelijk niet hetzelfde. Ik neem aan dat iedereen dat nu ondertussen ziet?
Het is nog steeds hetzelfde "matrix" terwijl de twee fotografen van de twee "verschillende" foto's op verschillende plekken zouden hebben gestaan.
Wat ben je inderdaad koelbloedig, het zal wel terecht zijn.quote:
[..]
Het zit zo: snap je iets niet dan kan het niet, en omdat je het niet kan verklaren steekt er een reusachtig complot achter. Zo brei je o.b.v. je onwetendheid als vanzelf samenzweringen in elkaar. Als je een paar steken laat vallen maakt dat niet uit, je snapt het immers niet dus kan het niet en omdat je het niet kan verklaren is het complot de boosdoener! Hoe minder je dus van de wereld begrijpt hoe groter het complot kan worden, tot aan het moment dat eenieder die kritiek op je complot heeft deel gaat uitmaken van dat complot. Als je die limiet bereikt hebt dan ben je werkelijk te stom om te poepen:
[..]
Alleen heb je inhoudelijk geen commentaar geleverd, komt dat nog?
Kan iemand het hoogte verschil uitleggen?
Zijn ze snel ergens een dak opgeklommen voor een beter perspectief?
Ik krijg het niet voor elkaar het op 1 "matrix" te zetten (whatever that means) kun jij het anders even laten zien dan?quote:
[..]
En wat wil je daarmee aantonen?
Het is nog steeds hetzelfde "matrix" terwijl de twee fotografen van de twee "verschillende" foto's op verschillende plekken zouden hebben gestaan.
Of enkel (na?)praatjes zonder actie?
Gastquote:
[..]
Zo ken ik er ook nog wel een paar. Net was je veel zelfverzekerder. Nou niet gaan afzwakken hoor.
Maak dat de paus wijs dat er geen duizenden zoniet tienduizenden getuigen waren
Vraag anders of die F-16 piloot het even reconstrueert, dan probeer ik binnen een minuut 2 foto's te maken op verschillende hoogte.quote:
[..]
Ik krijg het niet voor elkaar het op 1 "matrix" te zetten (whatever that means) kun jij het anders even laten zien dan?
Of enkel (na?)praatjes zonder actie?
Dat kun je niet want het waren twee verschillende mensen.... volgens mij ontkracht je net je eigen punt met je cynische opmerkingquote:
[..]
Vraag anders of die F-16 piloot het even reconstrueert, dan probeer ik binnen een minuut 2 foto's te maken op verschillende hoogte.
Maar, als het inderdaad identieke fotos vanuit een ander perspectief zijn, zou je ze overlappend moeten kunnen krijgen puur alleen door met de hoek te spelen. Ik krijg het niet voor elkaar, maar ja ik denk ook niet dat het dezelfde foto is. Jij (en jokkebrok) claimen van wel, nou laat dan eens zien...
Woorden verdraaien is ook een kunst. Heb ik ontkend dat er duizenden getuigen waren? Jij stelt dat er tienduizenden getuigen zijn die vliegtuigen in/door de WTC-torens heen hebben zien vliegen. Dat betwijfel ik ja. Probeer me maar te overtuigen. Ik zal objectief oordelen, iets wat hier niet vaak gebeurt.quote:
[..]
Gast
Maak dat de paus wijs dat er geen duizenden zoniet tienduizenden getuigen waren
[ Bericht 0% gewijzigd door AIVD-infiltrant op 11-04-2011 23:49:31 ]
Het filmpje niet bekeken?quote:
[..]
Dat kun je niet want het waren twee verschillende mensen.... volgens mij ontkracht je net je eigen punt met je cynische opmerking
Deze foto is gemaakt door de dochter van "Christine"
Aan het eind van het 50 seconden (!) durende filmpje zie je vervolgens een foto die ook door de dochter van "Christine" gemaakt zou zijn. Die foto is op een hele andere hoogte terwijl dit nog geen halve minuut later is.
Ik reageerde op deze post van je:quote:
[..]
Het filmpje niet bekeken?
Deze foto is gemaakt door de dochter van "Christine"
[ afbeelding ]
Aan het eind van het 50 seconden (!) durende filmpje zie je vervolgens een foto die ook door de dochter van "Christine" gemaakt zou zijn. Die foto is op een hele andere hoogte terwijl dit nog geen halve minuut later is.
quote:
[..]
Zo ongeveer dus:
[ afbeelding ]
gemaakt door dochter van ene "Christine Sweeting"
[ afbeelding ]
gemaakt door fotograaf Rob Howard
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Goede timing!
Ik denk juist dat de foto's helemaal geen foto's zijn die gemaakt zijn door een kind en een fotograaf die toevalligerwijs allebei op ongeveer hetzelfde moment de foto namen. Dat is juist het hele eiereneten. De foto's zijn niet op "natuurlijke wijze" gemaakt door personen die toevallig beneden stonden naar boven te turen. De foto's zijn gefabriceerd en wel op zo'n manier dat het wellicht dezelfde foto's lijken, maar je dat niet hard kunt maken doordat er minieme afwijkingen tussen de foto's bestaan. Dat zelfde geldt voor de foto's uit de OP.quote:
[..]
Dat kun je niet want het waren twee verschillende mensen.... volgens mij ontkracht je net je eigen punt met je cynische opmerking
Maar, als het inderdaad identieke fotos vanuit een ander perspectief zijn, zou je ze overlappend moeten kunnen krijgen puur alleen door met de hoek te spelen. Ik krijg het niet voor elkaar, maar ja ik denk ook niet dat het dezelfde foto is. Jij (en jokkebrok) claimen van wel, nou laat dan eens zien...
Maar goed, ik moet eerlijk zeggen dat het verschil met het blote oog haast niet te zien is, dus iig mijn dank voor de overlay's die je hebt gemaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2011 00:13:29 ]
Het ging toch duidelijk over de verschillende hoogtes:quote:
[..]
Ik reageerde op deze post van je:
[..]
"Vraag anders of die F-16 piloot het even reconstrueert, dan probeer ik binnen een minuut 2 foto's te maken op verschillende hoogte."
Waarop jij weer reageerde:
"Dat kun je niet want het waren twee verschillende mensen.... volgens mij ontkracht je net je eigen punt met je cynische opmerking."
Ik wil niet doordrammen of lullig doen maar volgens mij wist jij precies waar ik op doelde.
Reageer nu dan inhoudelijk en verklaar de verschillende hoogtes.
Jij doelt dus op deze foto die de dochter van Christine kort na de impact van het vliegtuig zou hebben geschoten?quote:
[..]
Het ging toch duidelijk over de verschillende hoogtes:
"Vraag anders of die F-16 piloot het even reconstrueert, dan probeer ik binnen een minuut 2 foto's te maken op verschillende hoogte."
Waarop jij weer reageerde:
"Dat kun je niet want het waren twee verschillende mensen.... volgens mij ontkracht je net je eigen punt met je cynische opmerking."
Ik wil niet doordrammen of lullig doen maar volgens mij wist jij precies waar ik op doelde.
Reageer nu dan inhoudelijk en verklaar de verschillende hoogtes.
Precies.quote:
[..]
Jij doelt dus op deze foto die de dochter van Christine kort na de impact van het vliegtuig zou hebben geschoten?
[ afbeelding ]
Terwijl ze kort voor de impact deze foto maakte:
Ik denk dat ze snel een gebouw in zijn gegaan, de lift naar de 80ste verdieping hebben gepakt en de foto vanaf daar hebben gemaakt. Leuk voor de thuisblijvers.quote:
[..]
Precies.
Terwijl ze kort voor de impact deze foto maakte:
[ afbeelding ]
Het kan ook zijn dat ze met een helicopter een dagje NYC aandeden. Je weet het maar nooit met die Yanks. Waarschijnlijk nam ze de 2e foto kort na opstijgen want het was in Manhatten natuurlijk foute boel.quote:
[..]
Ik denk dat ze snel een gebouw in zijn gegaan, de lift naar de 80ste verdieping hebben gepakt en de foto vanaf daar hebben gemaakt. Leuk voor de thuisblijvers.
Tja.. dergelijke vergezochte verklaringen krijgen we hier wel bij de vleet.... dus ik ben benieuwd waarmee men in dit geval gaat komen. Hoop weer op iets origineels.quote:
[..]
Het kan ook zijn dat ze met een helicopter een dagje NYC aandeden. Je weet het maar nooit met die Yanks. Waarschijnlijk nam ze de 2e foto kort na opstijgen want het was in Manhatten natuurlijk foute boel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2011 00:19:25 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door AIVD-infiltrant op 12-04-2011 00:35:51 ]
Op dinsdag 12 april 2011 00:32 schreef AIVD-infiltrant het volgende:[..]
Ik denk dat ze er een nachtje over slapen en morgen met een onwaarschijnlijke verklaring komen.
In deze trant moeten we het denk ik zoeken:
Het is een groot misverstand want de 2e foto vanaf hoogte is ook helemaal niet gemaakt door de dochter van "Christine". In de media is verwarring ontstaan waardoor gesteld wordt dat zowel de 1e als 2e foto door een en dezelfde persoon gemaakt zijn.
Hebben jullie hier iets aan?
Is het niemand opgevallen dat dit een foto van WTC1 is en dus het commentaar dat die dochter deze foto gelijk na de impact van het tweede vliegtuig heeft gemaakt al niet kan, deze foto is namelijk gemaakt aan de compleet andere kant van het wtc complex dan waar foto 1 is genomen. Ze moeten dan dus eerst om het WTC complex gelopen hebben maar ze heeft ook verteld dat ze tijdens het instorten in de richting van battery park gevlucht zijn dus dan zaten ze toen weer aan de andere kant van het wtc complex rond de plek van de eerst foto...quote:
[..]
Jij doelt dus op deze foto die de dochter van Christine kort na de impact van het vliegtuig zou hebben geschoten?
[ afbeelding ]
Scherp! Het verhaal van Christine is dus bullshit.quote:
[..]
Is het niemand opgevallen dat dit een foto van WTC1 is en dus het commentaar dat die dochter deze foto gelijk na de impact van het tweede vliegtuig heeft gemaakt al niet kan, deze foto is namelijk gemaakt aan de compleet andere kant van het wtc complex dan waar foto 1 is genomen. Ze moeten dan dus eerst om het WTC complex gelopen hebben maar ze heeft ook verteld dat ze tijdens het instorten in de richting van battery park gevlucht zijn dus dan zaten ze toen weer aan de andere kant van het wtc complex rond de plek van de eerst foto...
Nee want het geneuzel over zgn gemanipuleerde foto's en filmpjes is irrelevant. Het is een positie waar de truthers naartoe zijn getrokken omdat je er eindeloos over kun bakkeleien zonder dat je ook maar iets bewijst of verklaart. Het is sofistische zelfvleierij. Want beweren dat allerlei beeldmateriaal gemanipuleerd is verklaart nl helemaal niets. Het verklaart niet waarom het is gedaan, wie het heeft gedaan en hoe het is gedaan. Als je daar naar vraagt blijft het dan ook stil of er wordt gesputterd zonder dat er werkelijk een antwoord wordt gegeven. En als je nog iets verder doordenkt, en de absurde consequenties van de bewering dat zo'n beetje de hele mikmak in scene gezet zou zijn uitspelt dan krijg je teruggeworpen: ja maar zo zit het natuurlijk niet in elkaar! Waarna het na de vraag hoe dan wel in elkaar steekt het muisstil blijft...quote:
[..]
Wat ben je inderdaad koelbloedig, het zal wel terecht zijn.
Alleen heb je inhoudelijk geen commentaar geleverd, komt dat nog?
Het is een bepaald soort totaal onvruchtbare intellectuele houding die je ook wel terugziet bij (ID)-creationisten die zich blind staren op zgn missing links in het fossiele record, of holocaustrevisionisten die een indrukwekkende meertrapsraket aan sofismen hebben ontwikkeld om de endlosung te bagatelliseren. Net zoals voor creationisten en holocaustontkenners is 't één van de laatste overgebleven speelvelden waar truthers nog hun spel kunnen spelen zonder dat ze al teveel gehinderd worden. De truc is om niet meegezogen te worden in dat spel omdat je dan in een ondoorwaadbaar moeras van bullshit terecht komt zonder spelregels, dus zonder einde en dus zonder resultaat. Het beste is imo om truthers erop te wijzen dat ze het verkeerde spel spelen en dus helemaal niks bijdragen aan de 'truth'.
Mooie reactie, eindelijk eens iemand die normaal verwoord hoe hij over ''truthers'' denkt.quote:
[..]
Nee want het geneuzel over zgn gemanipuleerde foto's en filmpjes is irrelevant. Het is een positie waar de truthers naartoe zijn getrokken omdat je er eindeloos over kun bakkeleien zonder dat je ook maar iets bewijst of verklaart. Het is sofistische zelfvleierij. Want beweren dat allerlei beeldmateriaal gemanipuleerd is verklaart nl helemaal niets. [b]Het verklaart niet waarom het is gedaan, wie het heeft gedaan en hoe het is gedaan[b/]. Als je daar naar vraagt blijft het dan ook stil of er wordt gesputterd zonder dat er werkelijk een antwoord wordt gegeven. En als je nog iets verder doordenkt, en de absurde consequenties van de bewering dat zo'n beetje de hele mikmak in scene gezet zou zijn uitspelt dan krijg je teruggeworpen: ja maar zo zit het natuurlijk niet in elkaar! Waarna het na de vraag hoe dan wel in elkaar steekt het muisstil blijft...
Het is een bepaald soort totaal onvruchtbare intellectuele houding die je ook wel terugziet bij (ID)-creationisten die zich blind staren op zgn missing links in het fossiele record, of holocaustrevisionisten die een indrukwekkende meertrapsraket aan sofismen hebben ontwikkeld om de endlosung te bagatelliseren. Net zoals voor creationisten en holocaustontkenners is 't één van de laatste overgebleven speelvelden waar truthers nog hun spel kunnen spelen zonder dat ze al teveel gehinderd worden. De truc is om niet meegezogen te worden in dat spel omdat je dan in een ondoorwaadbaar moeras van bullshit terecht komt zonder spelregels, dus zonder einde en dus zonder resultaat. Het beste is imo om truthers erop te wijzen dat ze het verkeerde spel spelen en dus helemaal niks bijdragen aan de 'truth'.
Ach... loop de topics er maar op na. Terecht zegt om de zoveel topics exact hetzelfde, maar goed, dat zal ie van mij ongetwijfeld ook vinden.quote:Op dinsdag 12 april 2011 01:17 schreef Typisch het volgende:
[..]
Mooie reactie, eindelijk eens iemand die normaal verwoord hoe hij over ''truthers'' denkt.
Gelukkig scheer je niet iedereen over een kam en weet jij mijn standpunten haarfijn te omschrijven na het lezen van enkele posts op FOK. Helaas voel ik mij niet aangesproken door jouw scherpe analyse. Een profilering opgesteld door een huis en tuin psycholoog neem ik niet al te serieus. Het opdelen van mensen in groepen is mij nooit bevallen. Daarom verafschuw ik zowel de groepen, als bewoordingen zoals "truther" en "debunker. Daarnaast heb ik nog geen enkele serieuze inhoudelijke post gezien maar je claimt dat "truthers" een spel spelen. De pot verwijt de ketel dat hij zwat ziet...quote:
[..]
Nee want het geneuzel over zgn gemanipuleerde foto's en filmpjes is irrelevant. Het is een positie waar de truthers naartoe zijn getrokken omdat je er eindeloos over kun bakkeleien zonder dat je ook maar iets bewijst of verklaart. Het is sofistische zelfvleierij. Want beweren dat allerlei beeldmateriaal gemanipuleerd is verklaart nl helemaal niets. Het verklaart niet waarom het is gedaan, wie het heeft gedaan en hoe het is gedaan. Als je daar naar vraagt blijft het dan ook stil of er wordt gesputterd zonder dat er werkelijk een antwoord wordt gegeven. En als je nog iets verder doordenkt, en de absurde consequenties van de bewering dat zo'n beetje de hele mikmak in scene gezet zou zijn uitspelt dan krijg je teruggeworpen: ja maar zo zit het natuurlijk niet in elkaar! Waarna het na de vraag hoe dan wel in elkaar steekt het muisstil blijft...
Het is een bepaald soort totaal onvruchtbare intellectuele houding die je ook wel terugziet bij (ID)-creationisten die zich blind staren op zgn missing links in het fossiele record, of holocaustrevisionisten die een indrukwekkende meertrapsraket aan sofismen hebben ontwikkeld om de endlosung te bagatelliseren. Net zoals voor creationisten en holocaustontkenners is 't één van de laatste overgebleven speelvelden waar truthers nog hun spel kunnen spelen zonder dat ze al teveel gehinderd worden. De truc is om niet meegezogen te worden in dat spel omdat je dan in een ondoorwaadbaar moeras van bullshit terecht komt zonder spelregels, dus zonder einde en dus zonder resultaat. Het beste is imo om truthers erop te wijzen dat ze het verkeerde spel spelen en dus helemaal niks bijdragen aan de 'truth'.
Waarop baseer jij trouwens dat er niks bewezen kan worden als het getoonde beeldmateriaal aantoonbaar gemanipuleerd is? Kun je dat even verder uitwijden.
Nee die conclusie is denk ik niet helemaal waar. Zonder truthers zoals je ze wilt noemen, zou iedereen als makke schapen alles maar geloven wat de media je aanreikt om te slikken.quote:
Het beste is imo om truthers erop te wijzen dat ze het verkeerde spel spelen en dus helemaal niks bijdragen aan de 'truth'.
Ik denk dat het juist is om te blijven zoeken naar de waarheid als je wat losse eindjes gevonden hebt. Daarmee impliceer ik niet dat ieder los eind ook een echt verhaal heeft.
Dus je moet een "Thruther" zijn om kritisch naar het nieuws en de wereld te kijken? Ik denk het niet.quote:
Zonder truthers zoals je ze wilt noemen, zou iedereen als makke schapen alles maar geloven wat de media je aanreikt om te slikken..
quote:Op maandag 11 april 2011 22:56 schreef oompaloompa het volgende:
Terecht wat ben je toch boelkloedig
voor de mensen die echt heel erg scheel zijn ook nog een keer de outlines;
[ afbeelding ]
ontzettend duidelijk niet hetzelfde. Ik neem aan dat iedereen dat nu ondertussen ziet?
Nuances.quote:
[..]
Dus je moet een "Thruther" zijn om kritisch naar het nieuws en de wereld te kijken? Ik denk het niet.
Ik denk dat je de kudde truthers nu echt schromelijk overschat. Bovendien is er een verschil tussen enerzijds kritisch naar de wereld om je heen kijken (een weldenkend mens) en in een ziekelijke fantasiewereld leven (de harde kern op BNW).quote:
[..]
Nee die conclusie is denk ik niet helemaal waar. Zonder truthers zoals je ze wilt noemen, zou iedereen als makke schapen alles maar geloven wat de media je aanreikt om te slikken.
Ik denk dat het juist is om te blijven zoeken naar de waarheid als je wat losse eindjes gevonden hebt. Daarmee impliceer ik niet dat ieder los eind ook een echt verhaal heeft.
Als ik er zo over nadenk dan vind ik het eerlijk gezegd ook veel te veel eer om mensen die serieus de no-plane of vicsims theorie achtervolgen aan te duiden als 'truthers'.
Ik heb Lambiekje, Jokkebrok, Bankfurt etc etc niet nodig om kritisch naar de wereld te kijken. Al zullen zij het niet met me eens zijn, waarschijnlijk, maar zij accepteren dan ook het 'nieuws' van sites als Xander, Niburu en andere idioten. Eerlijk gezegd denk ik dat iemand de MSM volgt dichter hij 'truth' staat.
Dat dacht ik inderdaad, omdat de gelijkenis op het oog zo groot was. Echter, nu blijkt dat het niet dezelfde foto is. Dat is wat bijtreft genoeg bewezen.quote:
dit versterkt het argument van Jokkebrok alleen maar. Volgens Hoppa had het meisje de foto gestolen van de fotograaf. Denk je nu echt dat twee personen precies op hetzelfde moment zo een foto kunnen maken? NET voordat de vliegtuigen inslaan?
[..]
En zoals ik al eerder zei: als er meerdere fotografen zijn op een plek waar iets gaat gebeuren (voetbalwedstrijd) dan is de kans groot dat ze ook een foto maken op het moment dat er iets gebeurt.
Neemt natuurlijk niet weg dat het ontzettend toevallig is. Maar ja, in toeval hoef je niet te geloven, dat bestaat gewoon.
Tja.. tru seekers zijn het toch wel, iemand die na jaren nog steeds updates posts in het 9/11 topic, steeds weer de tijd neemt om met materiaal te komen dat je op zn minst aan het denken doet zetten en ook jouw verleidt daartoe heeft mijn respect.quote:
[..]
Ik denk dat je de kudde truthers nu echt schromelijk overschat. Bovendien is er een verschil tussen enerzijds kritisch naar de wereld om je heen kijken (een weldenkend mens) en in een ziekelijke fantasiewereld leven (de harde kern op BNW).
Als ik er zo over nadenk dan vind ik het eerlijk gezegd ook veel te veel eer om mensen die serieus de no-plane of vicsims theorie achtervolgen aan te duiden als 'truthers'.
Ik heb Lambiekje, Jokkebrok, Bankfurt etc etc niet nodig om kritisch naar de wereld te kijken. Al zullen zij het niet met me eens zijn, waarschijnlijk, maar zij accepteren dan ook het 'nieuws' van sites als Xander, Niburu en andere idioten. Eerlijk gezegd denk ik dat iemand de MSM volgt dichter hij 'truth' staat.
Hoef je het niet met hem eens te wezen, je kan gewoon zeggen dat iets volgens jou redenatie gewoon onlogisch is of niet kan.
Natuurlijk heb je nuances nodig, aan beide kanten. Alles aannemen wat verteld wordt is dom, of je het nu van de media hebt in de vorm van het nieuws of dat je het haalt van onbekende bronnen, zelf onderzoek doen, zelf nadenken over de zaken en dan voorzichtige conclusies trekken en die toetsen bij andere posters is verder niks mis mee.
Gaan we weer. Ik heb nog geen enkel stuk beeldmateriaal gezien waar op een dusdanige manier mee gemanipuleerd is dat het jullie claims voor een wereldwijd complot zou ondersteunen.quote:
Waarop baseer jij trouwens dat er niks bewezen kan worden als het getoonde beeldmateriaal aantoonbaar gemanipuleerd is? Kun je dat even verder uitwijden.
Tuurlijk, bij sommige filmpjes en foto's kan het best wel dat de kleur is aangepast. Natuurlijk staan sommige camera's anders ingesteld omdat een TV-netwerk een bepaald image wil uitstralen met hun kleuren, of omdat ze een emotie willen overbrengen. Maar dat betekent toch niet dat er duizenden slachtoffers nooit hebben bestaan en er met augmented reality twee vliegtuigen zijn gefaked?
En dat een 'ooggetuige' niet de waarheid spreekt over de foto's die ze heeft gemaakt, of de exacte gebeurtenissen verkeerd verteld (het was een enigszins traumatische ervaring) dat betekent toch niet dat die persoon moedwillig liegt als onderdeel van een enorm complot?
Of heb je het over korrelige youtube filmpjes van 100 bij 100 pixels waarop je de kleuren van een vliegtuig wat in de schaduw vliegt niet kunt onderscheiden?
Toon mijn nu eindelijk eens een stuk beeldmateriaal waar ik zie dat er geen vliegtuigen zijn? Iets waarin ik een schrijntje bewijs zie van wat jullie beweren, zonder dat ik dat met een beetje kennis van fotografie onderuit kan halen?
en heel erg offtopic,maar blijf vooral mensen in hokjes duwen of over 1 kan scheren, dat blijft je sieren!quote:
[..]
Mooie reactie, eindelijk eens iemand die normaal verwoord hoe hij over ''truthers'' denkt.
Bastard, als jij de indruk hebt gekregen dat iemand mij heeft verleid tot het denken dat die hele no-plane theorie hout snijdt, dan heb je het echt verkeerd begrepen.quote:
[..]
Tja.. tru seekers zijn het toch wel, iemand die na jaren nog steeds updates posts in het 9/11 topic, steeds weer de tijd neemt om met materiaal te komen dat je op zn minst aan het denken doet zetten en ook jouw verleidt daartoe heeft mijn respect.
Hoef je het niet met hem eens te wezen, je kan gewoon zeggen dat iets volgens jou redenatie gewoon onlogisch is of niet kan.
Ik ben hier puur ter vermaak en realiseer me dat er dusdanig veel beeldmateriaal is dat er altijd wel iets tussenzit wat door de zogenaamde 'truthers' wordt gezien als bewijs. Zoals Jokkebrok eerder al zei: ik ben hier om exact het tegenovergestelde te beweren en alles van tafel te vegen wat hier wordt beweerd.
Vooralsnog heb ik NIETS gezien wat ik niet kan verklaren, of waarvoor op zijn minst een andere verklaring te vinden is. Niet over vic-sims, niet over no-plane en niet over militaire vliegtuigen ipv burgervliegtuigen. En zelfs als ik iets dergelijks zie, dan is dat nog geen bewijs voor de absurditeiten die beweerd worden.
Ontopic dan maar inderdaad, metquote:
[..]
en heel erg offtopic,maar blijf vooral mensen in hokjes duwen of over 1 kan scheren, dat blijft je sieren!
wederzijds respect *geeft Bastard een stevige knuffel*quote:Op dinsdag 12 april 2011 08:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ontopic dan maar inderdaad, met
Dan neig je een beetje naar de trollerij he.quote:
[..]
Bastard, als jij de indruk hebt gekregen dat iemand mij heeft verleid tot het denken dat die hele no-plane theorie hout snijdt, dan heb je het echt verkeerd begrepen.
Ik ben hier puur ter vermaak en realiseer me dat er dusdanig veel beeldmateriaal is dat er altijd wel iets tussenzit wat door de zogenaamde 'truthers' wordt gezien als bewijs. Zoals Jokkebrok eerder al zei: ik ben hier om exact het tegenovergestelde te beweren en alles van tafel te vegen wat hier wordt beweerd.
Vooralsnog heb ik NIETS gezien wat ik niet kan verklaren, of waarvoor op zijn minst een andere verklaring te vinden is. Niet over vic-sims, niet over no-plane en niet over militaire vliegtuigen ipv burgervliegtuigen. En zelfs als ik iets dergelijks zie, dan is dat nog geen bewijs voor de absurditeiten die beweerd worden.
Er is ruim voldoende informatie voor je wat aanzet tot, nadenken over, en het reageren op.. en dat doe je ook.
Het puur bij voorbaat al roepen "oi is niet waar en jij bent dom" noemen we trollen, hoe mooi je een drol ook verpakt, hij stinkt.
Lees de reaquote:Op dinsdag 12 april 2011 08:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat dacht ik inderdaad, omdat de gelijkenis op het oog zo groot was. Echter, nu blijkt dat het niet dezelfde foto is. Dat is wat bijtreft genoeg bewezen.
En zoals ik al eerder zei: als er meerdere fotografen zijn op een plek waar iets gaat gebeuren (voetbalwedstrijd) dan is de kans groot dat ze ook een foto maken op het moment dat er iets gebeurt.
Neemt natuurlijk niet weg dat het ontzettend toevallig is. Maar ja, in toeval hoef je niet te geloven, dat bestaat gewoon.
ie van Mouzzer bovenaan deze pagina even. Ik denk dat hij gelijk heeft. De beweringen van Christine stroken niet met de foto's.
Omdat ik mijn mening geef over de theorie hier? Men geeft hier toch ook een mening over het mainstream verhaal en over mij persoonlijk, mag dat wel dan?quote:
[..]
Dan neig je een beetje naar de trollerij he.
Er is ruim voldoende informatie voor je wat aanzet tot, nadenken over, en het reageren op.. en dat doe je ook.
Het puur bij voorbaat al roepen "oi is niet waar en jij bent dom" noemen we trollen, hoe mooi je een drol ook verpakt, hij stinkt.
Ik geef alleen aan dat ik graag bewijs zie. Wat ik hier zie zijn verkeerd geïnterpreteerde slechte filmpjes. Of heb jij wel bewijs gezien dat er geen vliegtuigen waren?
Dat de beweringen vna Christine niet klopte lijkt me helder. En wat bewijst dat?quote:
[..]
Lees de rea
ie van Mouzzer bovenaan deze pagina even. Ik denk dat hij gelijk heeft. De beweringen van Christine stroken niet met de foto's.
Dat bewijst dat je iig heel erg kritisch naar de diverse dramatische docu's en getuigenverklaringen moet kijken. Besef je wel dat deze leugen in een docu werd gebruikt als bewijs voor de aanslagen? Heel de wereld heeft die docu zo'n beetje gezien en iedereen gelooft klakkeloos wat wordt gepresenteerd.quote:
[..]
Dat de beweringen vna Christine niet klopte lijkt me helder. En wat bewijst dat?
Kijk die gehele docu eens, zou ik zeggen. Er zitten meer twijfelachtige verhalen in. Waarom heeft zo'n documentaire maker (Channel 4) dat nodig?
Zelfde geldt voor het absurde verhaal van Stanley Praimnath, wat weer in een andere docu wordt gebruikt. Het is zo absurd en toch slikt men die crap. Ongelooflijk!
Wat mij betreft bewijst het dat er een heleboel mensen een slaatje willen slaan uit een ramp. Mensen die op zoek zijn naar hun 5 minutes of fame en dat doen over de rug van anderen.quote:
[..]
Dat bewijst dat je iig heel erg kritisch naar de diverse dramatische docu's en getuigenverklaringen moet kijken. Besef je wel dat deze leugen in een docu werd gebruikt als bewijs voor de aanslagen? Heel de wereld heeft die docu zo'n beetje gezien en iedereen gelooft klakkeloos wat wordt gepresenteerd.
Kijk die gehele docu eens, zou ik zeggen. Er zitten meer twijfelachtige verhalen in. Waarom heeft zo'n documentaire maker (Channel 4) dat nodig?
Zelfde geldt voor het absurde verhaal van Stanley Praimnath, wat weer in een andere docu wordt gebruikt. Het is zo absurd en toch slikt men die crap. Ongelooflijk!
Of het bewijst dat mensen de gebeurtenissen van die dag niet meer helder kunnen navertellen, omdat het veel impact heeft gehad op hun psyche. Ik ben ooit aangereden door een auto (heel zachtjes, nauwelijks letsel) en zelfs wat er toen is gebeurt heb ik achteraf van iemand anders moeten horen.
Het bewijst misschien dat de documentaire makers niet op een eerlijke wijze te werk zijn gegaan.
Maar wat het zeker niet bewijst, is dat er geen aanslagen hebben plaatsgevonden.
Daar zijn andere "bewijzen" voor te vinden. Het is echter een optelsom van. Er is niet echt 1 keihard bewijs tot nu toe.quote:
[..]
Wat mij betreft bewijst het dat er een heleboel mensen een slaatje willen slaan uit een ramp. Mensen die op zoek zijn naar hun 5 minutes of fame en dat doen over de rug van anderen.
Of het bewijst dat mensen de gebeurtenissen van die dag niet meer helder kunnen navertellen, omdat het veel impact heeft gehad op hun psyche. Ik ben ooit aangereden door een auto (heel zachtjes, nauwelijks letsel) en zelfs wat er toen is gebeurt heb ik achteraf van iemand anders moeten horen.
Het bewijst misschien dat de documentaire makers niet op een eerlijke wijze te werk zijn gegaan.
Maar wat het zeker niet bewijst, is dat er geen aanslagen hebben plaatsgevonden.
Toon mij eerst maar eens een fatsoenlijke versie van dat filmpje. En dan bedoel ik in het formaat waarin het gefilmd is en niet één of andere bewegende GIF. Elke versie die ik tot nu toe gezien heb is een bewerkte versie (in ieder geval compressie). Wie zegt mij dat die persoon die de compressie heeft uitgevoerd niet meer bewerkingen heeft gedaan?quote:
Er is nog steeds geen goede verklaring voor de video met verdwenen vleugel gegeven. Compressie artefacts kunnen de verdwenen vleugel niet verklaren. Daarvoor zijn de pixels te klein en moeten er teveel pixels tegelijkertijd verdwenen moeten zijn. Bovendien zijn er meerdere frames waarin de vleugel verdwenen is. Graag een plausibele verklaring voor de verdwenen vleugel.
Nogmaals, komt het hier in iemand zijn hoofd op dat er gewoon mensen zijn die verdienen aan de hype die jullie in stand houden? Ik zie hieronder een banner van Nokia en Vodafone staan. Zelfs die hebben er baat bij dat wij hier zitten te ouwehoeren over vage filmpjes. Laat staan de websites waarop deze filmpjes online worden gezet....
Fijn dat je dat eindelijk eens toegeeft. Er is geen bewijs, het is een optelsom van filmpjes en foto's. Of heb je nog meer aanwijzingen? Ik heb namelijk wel aanwijzingen gezien in eerdere topics dat men wist dat de aanslagen er aan zaten te komen, vage tijds en locatiebepalingen van witte Huis leden. Maar ook dat is geen bewijs.quote:
[..]
Daar zijn andere "bewijzen" voor te vinden. Het is echter een optelsom van. Er is niet echt 1 keihard bewijs tot nu toe.
Zoals ik in een eerder topic al eens heb proberen aan te geven, als je een willekeurige iets gaat onderzoeken met een vooringenome beeld van wat er is gebeurd, vind je altijd aanwijzingen voor dat hersenspinsel:
BNW-forum, het instrument van de Illuminati!
En ik had daar vijf minuten voor nodig. Laat staat wat je allemaal vindt als je (zoals een aantal hier) al jarenlang met honderde mensen aan het zoeken bent.
Je doet net alsof ik dat nooit eerder heb toegegeven.quote:
[..]
Fijn dat je dat eindelijk eens toegeeft. Er is geen bewijs, het is een optelsom van filmpjes en foto's. Of heb je nog meer aanwijzingen? Ik heb namelijk wel aanwijzingen gezien in eerdere topics dat men wist dat de aanslagen er aan zaten te komen, vage tijds en locatiebepalingen van witte Huis leden. Maar ook dat is geen bewijs.
Zoals ik in een eerder topic al eens heb proberen aan te geven, als je een willekeurige iets gaat onderzoeken met een vooringenome beeld van wat er is gebeurd, vind je altijd aanwijzingen voor dat hersenspinsel:
BNW-forum, het instrument van de Illuminati!
En ik had daar vijf minuten voor nodig. Laat staat wat je allemaal vindt als je (zoals een aantal hier) al jarenlang met honderde mensen aan het zoeken bent.
Het is een optelsom van vaagheden bij elkaar inderdaad.quote:
[..]
Fijn dat je dat eindelijk eens toegeeft. Er is geen bewijs, het is een optelsom van filmpjes en foto's.
Waarheidsbevinding is heel belangrijk.quote:
[..]
Fijn dat je dat eindelijk eens toegeeft. Er is geen bewijs, het is een optelsom van filmpjes en foto's. Of heb je nog meer aanwijzingen? Ik heb namelijk wel aanwijzingen gezien in eerdere topics dat men wist dat de aanslagen er aan zaten te komen, vage tijds en locatiebepalingen van witte Huis leden. Maar ook dat is geen bewijs.
Zoals ik in een eerder topic al eens heb proberen aan te geven, als je een willekeurige iets gaat onderzoeken met een vooringenome beeld van wat er is gebeurd, vind je altijd aanwijzingen voor dat hersenspinsel:
BNW-forum, het instrument van de Illuminati!
En ik had daar vijf minuten voor nodig. Laat staat wat je allemaal vindt als je (zoals een aantal hier) al jarenlang met honderde mensen aan het zoeken bent.
Maar de posts van Jokkebrok ook. Die steekt heel veel tijd in zijn posts en weet ons toch steeds weer te verrassen met nieuwe filmpjes en foto's.
Alleen al daarom heb ik respect voor wat hij doet. Hij houdt het 9/11-topic levend.
En vooringenomen zijn we allemaal, is het niet de ene kant op, dan wel de andere
Nee dat is dus helemaal niet waar. Als iets, dan houden "truthers" juist tegen dat er normaal skeptisch onderzoek gedaan kan worden.quote:
[..]
Nee die conclusie is denk ik niet helemaal waar. Zonder truthers zoals je ze wilt noemen, zou iedereen als makke schapen alles maar geloven wat de media je aanreikt om te slikken.
Ik denk dat het juist is om te blijven zoeken naar de waarheid als je wat losse eindjes gevonden hebt. Daarmee impliceer ik niet dat ieder los eind ook een echt verhaal heeft.
Als je echte, gegronde vragen zou hebben bij 9-11 kun je die al niet meer publiek maken omdat je meteen een van de wackos bent. Daarom zie je ook gemodereerde mensen die vragen bij 9-11 hebben gezet continu verkeerd gequote worden en zich continu moeten verdedigen voor hun standpunten & uitspraken die uit hun verband gerukt zijn.
Als het ook maar iets doet, is het schade toebrengen.
Ik val Jokkebrok dan ook zelden persoonlijk aan. Je hebt respect voor hem omdat hij het topic levend houdt? Dat vind ik een beetje een rare gedachte. Hij heeft gewoon een hobby waar hij o.a. dit forum voor gebruikt.quote:
[..]
Waarheidsbevinding is heel belangrijk.
Maar de posts van Jokkebrok ook. Die steekt heel veel tijd in zijn posts en weet ons toch steeds weer te verrassen met nieuwe filmpjes en foto's.
Alleen al daarom heb ik respect voor wat hij doet. Hij houdt het 9/11-topic levend.
En vooringenomen zijn we allemaal, is het niet de ene kant op, dan wel de andere
Ik heb veel respect voor Stephen King, Tolkien, Frank Herbert, Douglas Adams en nog wat sf, horror en fantasy schrijvers. Maar dat wil niet zeggen dat er zelfs maar aanwijzingen zijn dat wat ze schrijven op waarheid gebaseerd is. Daarbij is Jokkebrok hier de enige die met onderbouwde (zij het vooringenomen) posts komt. Hij heeft een paar mignons, maar die voegen niets toe.
En wie geeft die stempel denk jij?quote:
[..]
Als je echte, gegronde vragen zou hebben bij 9-11 kun je die al niet meer publiek maken omdat je meteen een van de wackos bent.
De illuminati. Om hun betrokkenheid te verbergen.quote:
Zonder gekheid: dat doen mensen die beïnvloed zijn door de echte wacko's met hun veel te ver gezochte nucleaire explosies. Oompa legt dat toch goed uit?
Maar goed. Ik wil eigenlijk weer on-topic gaan. Ik zit nog steeds te wachten op de originele (straight out of camera) opname van het vliegtuig met de verdwijnende vleugel. Want kennelijk is dat het enige filmpje waar onomstotelijk uit blijkt dat het vliegtuig gefaked is.
Ga zelf ook nog steeds uit van de officiele versie.quote:
[..]
Ik val Jokkebrok dan ook zelden persoonlijk aan. Je hebt respect voor hem omdat hij het topic levend houdt? Dat vind ik een beetje een rare gedachte. Hij heeft gewoon een hobby waar hij o.a. dit forum voor gebruikt.
Ik heb veel respect voor Stephen King, Tolkien, Frank Herbert, Douglas Adams en nog wat sf, horror en fantasy schrijvers. Maar dat wil niet zeggen dat er zelfs maar aanwijzingen zijn dat wat ze schrijven op waarheid gebaseerd is. Daarbij is Jokkebrok hier de enige die met onderbouwde (zij het vooringenomen) posts komt. Hij heeft een paar mignons, maar die voegen niets toe.
Maar dat wil niet zeggen dat ik na het lezen van al deze topics geen twijfels heb gekregen.
Er kloppen een aantal dingen niet. Dus dat alleen al maakt me nieuwsgierig om dit op de voet te volgen en ja, dan heb ik respect, of beter gezegd: waardering voor de mensen -dus niet alleen Jokkebrok- die ons steeds van nieuwe filmpjes en foto's voorzien waardoor we zélf kunnen bepalen wat we er van denken.
Zoals ik al zei, ze moeten zich continu verdedigen voor quotes van hen die uit hun context zijn gerukt door truthers die het voor hun eigen "missie" in willen zetten.quote:
Ga alle onderzoekers die hun vraagtekens bij 9-11 zetten maar gewoon normaal goed onderzoek doen maar af.
Dat filmpje zit volgens mij in:quote:
[..]
De illuminati. Om hun betrokkenheid te verbergen.
Zonder gekheid: dat doen mensen die beïnvloed zijn door de echte wacko's met hun veel te ver gezochte nucleaire explosies. Oompa legt dat toch goed uit?
Maar goed. Ik wil eigenlijk weer on-topic gaan. Ik zit nog steeds te wachten op de originele (straight out of camera) opname van het vliegtuig met de verdwijnende vleugel. Want kennelijk is dat het enige filmpje waar onomstotelijk uit blijkt dat het vliegtuig gefaked is.
http://911datasets.org/im(...)deo_Database.torrent
Ga jij maar even 90GB downloaden. Het betreft WPIX Dub3 03.avi
Helaas heb ik die hele set weer verwijderd omdat de boel ook op Youtube te vinden is. Ik kan het originele filmpje niet zo snel bovenwater krijgen. Overigens denk ik dat het filmpje in deze "db" ook al gecomprimeerd is gezien de grote hoeveelheid filmpjes binnen slechts 90 GB.
Er zijn meer filmpjes waar het vliegtuig er op zijn minst zeer vreemd uit ziet btw. Ik zal vandaag of morgen eens kijken of ik er nog een paar kan opsnorren.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2011 10:27:14 ]
90 GB. Je zou bijna denken dat ze dat bewust in zo'n groot bestand zetten, omdat ze iets te verbergen hebben!!!quote:
[..]
Dat filmpje zit volgens mij in:
http://911datasets.org/im(...)deo_Database.torrent
Ga jij maar even 90GB downloaden. Het betreft WPIX Dub3 03.avi
Helaas heb ik die hele set weer verwijderd omdat de boel ook op Youtube te vinden is. Ik kan het originele filmpje niet zo snel bovenwater krijgen. Overigens denk ik dat het filmpje in deze "db" ook al gecomprimeerd is gezien de grote hoeveelheid filmpjes binnen slechts 90 GB.
Er zijn meer filmpjes waar het vliegtuig er op zijn minst zeer vreemd uit ziet btw. Ik zal vandaag of morgen eens kijken of ik er nog een paar kan opsnorren.
Mocht ik van de week tijd hebben om mijn desktop aan te sluiten, dan ga ik dat doen. Op mijn laptop schiet dat niet op, klein harde schijfje.
Maar goed, als dat ook al gecomrpimeerd is, dan schieten we er niets mee op natuurlijk. Je kunt op het eerder geposte formaat gewoon niet zien welke rol licht en reflectie spelen (en zo).
En ik houd me aanbevolen voor de overige filmpjes waarop het vliegtuig er 'raar' uitziet.
Onzin. De video is van redelijke kwaliteit. Kijk maar in fullscreen modus. De video is vrijgegeven door NIST. Wat jij zegt is gewoon kolder. De pixels zijn veel te klein voor compressie artefacts. Jij bent gewoon niet in staat een verklaring hiervoor te geven.quote:Op dinsdag 12 april 2011 09:20 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Toon mij eerst maar eens een fatsoenlijke versie van dat filmpje. En dan bedoel ik in het formaat waarin het gefilmd is en niet één of andere bewegende GIF. Elke versie die ik tot nu toe gezien heb is een bewerkte versie (in ieder geval compressie). Wie zegt mij dat die persoon die de compressie heeft uitgevoerd niet meer bewerkingen heeft gedaan?
Nogmaals, komt het hier in iemand zijn hoofd op dat er gewoon mensen zijn die verdienen aan de hype die jullie in stand houden? Ik zie hieronder een banner van Nokia en Vodafone staan. Zelfs die hebben er baat bij dat wij hier zitten te ouwehoeren over vage filmpjes. Laat staan de websites waarop deze filmpjes online worden gezet....
Ik heb het toch ook helemaal niet over compressie-artefacten gehad? Ik heb het over de rol van spiegeling en de zon. En die video van redelijke kwaliteit? Als jij naar de bioscoop gaat en je krijgt een film in dit formaat voorgeschoteld dan ben je echt blij.... Denk je dat je naar James Bond zit te kijken, blijkt het halverwege de film Indiana Jones te zijn.quote:
[..]
Onzin. De video is van redelijke kwaliteit. Kijk maar in fullscreen modus. De video is vrijgegeven door NIST. Wat jij zegt is gewoon kolder. De pixels zijn veel te klein voor compressie artefacts. Jij bent gewoon niet in staat een verklaring hiervoor te geven.
En dat de film van NIST afkomt zegt toch niets over de kwaliteit?
Zoals al eerder aangegeven zijn dat geen compressie-artefacten (althans niet in de zin van de foto die in het vorige topic werd geplaatst), maar een ander kenmerk van compressie is dat kleurgegevens verloren gaan, waardoor kleuren die dicht bijelkaar liggen dezelfde kleur worden. We kunnen aan de romp zien dat de kleur van de reflectie die van het vliegtuig afkomt erg dicht bij de kleur van de lucht in de buurt komt. In een smalle strook (zoals een vleugel) kan het best dat de compressie de vleugel lijkt te doen verdwijnen.
Opmerkelijk, raar, toevallig. Ja, allemaal, maar ook geen bewijs dat het geen vliegtuig was. En dan laat ik de hele overweging dat er met dit filmpje ook geknutseld kan zijn door iemand die de conspiracy gedachte wil voeden nog buiten beschouwing.
Maar neem dat vooral niet van mij aan, maar ga het ergens op een foto of video website vragen waar objectieve mensen dit voor je kunnen verklaren.
Er is trouwens nog een filmpje waarbij de vleugel verdwijnt, nogal opmerkelijk dat men wel digitaal een vliegtuig aan twee verschillende filmpjes heeft toegevoegd maar ze daarbij over het hoofd zien dat in beide filmpjes op precies hetzelfde moment de vleugel 'verdwijnt'... Als je fake filmpjes maakt wil je de explosie precies timen met de impact dus zal je juist het stukje waarbij de vleugel verdwijnt tientallen keren bekeken hebben in beide filmpjes voor de final versies uit te geven en dan nog het verdwijnen van de vleugel in het filmpje laten zitten lijkt me erg sterk.
Het tweede filmpje
Laatst las ik trouwens onderstaande bericht en moest aan dit topic denken, dit is de reden waarom ik het no victims/gebruik van acteurs als overlevenden/familie van slachtoffers/ooggetuigen onmogelijk vind. Al gaat het slechts om een tiental acteurs dan zit je al op honderden familieleden/kennissen/collega's waarvan niemand tot op hebben heeft gezegd ik ken die persoon en het klopt wat hij zegt of wat er over die persoon wordt beweerd. In Italie kon men bij slechts een persoon al niet een leugen in stand houden.. hoe doet men dat dan in de VS met honderden tot duizenden familieleden/kennissen etc.
Fake quake victim sparks outcry in Italy
A woman who pretended to be a victim of Italy's 2009 earthquake has sparked an outcry after she was paid to praise the government's reconstruction efforts on one of Prime Minister Silvio Berlusconi's TV channels.
Villa apologized on Monday after messages left by her acquaintances on social networking sites revealed she was not from L'Aquila but from a small town in the Abruzzo region.
http://www.canada.com/new(...)y/4522723/story.html
Door die lichtinval (dat zie je ook aan de romp) komt de kleur dichtbij de kleur van de lucht. (Mede) door de compressie lijkt het dan of de vleugel verdwijnt. Dat lijkt in jouw 2e filmpje ook te gebeuren, al is dat van nog beroerdere kwaliteit.quote:
De vleugel 'verdwijnt' in het filmpje zodra het vliegtuig uit de schaduw van de rookwolk komt vlak voor de impact met de toren, kan het te maken hebben met lichtinval van de zon op de aluminum vleugel?
Een Embraer 145 als ik me niet vergis. Aan het beacon light te zien draaiden de motoren wat betekent dat het net binnenkwam of op het punt stont te vertrekken.quote:
Met deze info is het toch gauw 15 tot 22 ton wat daar even wordt weggetikt...
Een Comair CRJ 700 met totaal 66 mensen aan boord.....quote:
[..]
Een Embraer 145 als ik me niet vergis. Dat is toch even 11 tot 15 ton wat daar zo word weggetikt.
geen idee wat het weegt, maar 66 mensen op zich is al een aardig gewicht....
En dan laat je de kracht in combinatie met het gebrek aan snelheid nog weg. Bij een hoge snelheid oefent het bewegende voorwerp nog meer kracht uit op het stilstaande object.quote:
[..]
Een Embraer 145 als ik me niet vergis. Aan het beacon light te zien draaiden de motoren wat betekent dat het net binnenkwam of op het punt stont te vertrekken.
Met deze info is het toch gauw 15 tot 22 ton wat daar even wordt weggetikt...
Ah, merci voor de info!quote:
Een Comair CRJ 700 met totaal 66 mensen aan boord.....
geen idee wat het weegt, maar 66 mensen op zich is al een aardig gewicht....
Voor een CRJ-700 is het al heel snel 25 tot 32 ton....
Je beseft wel dat de vleugel de staart van het toestel raakt en het vanaf dat punt gemakkelijker is om het in beweging te zetten dan wanneer het in het midden geraakt zou worden (als dat mogelijk zou zijn)?quote:
[..]
En dan laat je de kracht in combinatie met het gebrek aan snelheid nog weg. Bij een hoge snelheid oefent het bewegende voorwerp nog meer kracht uit op het stilstaande object.
Ja, dat begrijp ik. Het is ook geen goede 1 op 1 vergelijking. Maar gelukkig zijn er in het verleden al genoeg berekeningen geplaatst waaruit ook blijkt dat een boeing in een gebouw kan vliegen.quote:
[..]
Je beseft wel dat de vleugel de staart van het toestel raakt en het vanaf dat punt gemakkelijker is om het in beweging te zetten dan wanneer het in het midden geraakt zou worden (als dat mogelijk zou zijn)?
Ik had het dan ook niet over jou ihb, ik gebruikte je commentaar als kapstok om mijn zegje aan op te hangen.quote:
[..]
Gelukkig scheer je niet iedereen over een kam en weet jij mijn standpunten haarfijn te omschrijven na het lezen van enkele posts op FOK. Helaas voel ik mij niet aangesproken door jouw scherpe analyse. Een profilering opgesteld door een huis en tuin psycholoog neem ik niet al te serieus. Het opdelen van mensen in groepen is mij nooit bevallen. Daarom verafschuw ik zowel de groepen, als bewoordingen zoals "truther" en "debunker. Daarnaast heb ik nog geen enkele serieuze inhoudelijke post gezien maar je claimt dat "truthers" een spel spelen. De pot verwijt de ketel dat hij zwat ziet...
Deal with it.
Omdat het niet aantoont waarom het gedaan is, wie het gedaan heeft en hoe het gedaan is. De redeneertrant van truthers gaat vaak zo:quote:Waarop baseer jij trouwens dat er niks bewezen kan worden als het getoonde beeldmateriaal aantoonbaar gemanipuleerd is? Kun je dat even verder uitwijden.
1. manipulatie
2. ????
3. complot!
Ze vergeten telkens stap 2 uit te leggen. Zelfs als ik de manipulatie die truthers overal en nergens signaleren zou aanvaarden dan nog hebben ze niks om handen. Er kunnen tig redenen voor die manipulatie zijn maar truthers springen met zevenmijlslaarzen naar de door hun gewenste conclusie dat het onderdeel uitmaakt van het complot.
Het stadium van waarheidszoeken is allang gepasseerd hoor. Dit is pure zelfgeilerij als je het mij vraagt, je in een positie manoeuvreren waar je altijd gelijk hebt omdat je zelf de spelregels bepaalt. Als het om waarheidszoeken zou gaan dan waren ze allang bezig gegaan met het opstellen van een hypothese die al die losse eindjes op een logische wijze aan elkaar knoopt. Maar dat gebeurt niet omdat je die hypothese niet kunt formuleren zonder jezelf belachelijk te maken.quote:
[..]
Nee die conclusie is denk ik niet helemaal waar. Zonder truthers zoals je ze wilt noemen, zou iedereen als makke schapen alles maar geloven wat de media je aanreikt om te slikken.
Ik denk dat het juist is om te blijven zoeken naar de waarheid als je wat losse eindjes gevonden hebt. Daarmee impliceer ik niet dat ieder los eind ook een echt verhaal heeft.
Ik kan ook honderden kilo's zonder al te veel moeite met de hand liften als ik bijvoorbeeld een hefboom of katrol gebruik.quote:
[..]
Ja, dat begrijp ik. Het is ook geen goede 1 op 1 vergelijking. Maar gelukkig zijn er in het verleden al genoeg berekeningen geplaatst waaruit ook blijkt dat een boeing in een gebouw kan vliegen.
Klopt. Net zo goed als dat ik met water en zand door staal, beton en gietijzer heen kan snijden. Of met een Boeing-vleugel (als die tenminste vastzit aan een Boeing) in een gebouw kan vliegen.quote:
[..]
Ik kan ook honderden kilo's zonder al te veel moeite met de hand liften als ik bijvoorbeeld een hefboom of katrol gebruik.
Of een vogel door een autoruit. Om maar iets te noemen.
quote:
Klopt. Net zo goed als dat ik met water en zand door staal, beton en gietijzer heen kan snijden. Of met een Boeing-vleugel (als die tenminste vastzit aan een Boeing) in een gebouw kan vliegen.
Of een vogel door een autoruit. Om maar iets te noemen.
Bereid je maar vast voor op de opmerking:quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
'Als een vogel dat met een vliegtuig kan doen, dan kan die vleugel nooit door een gebouw heenvliegen.'
Ik weet het, belachelijke opmerking, maar hij gaat komen!!
Wel apart dat de vleugels dan wel door dik staal heen gaan, maar een (zachte) vogel die er tegenin vliegt aanzienlijke schade berokkend.quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zie boven.. ^quote:
[..]
Bereid je maar vast voor op de opmerking:
'Als een vogel dat met een vliegtuig kan doen, dan kan die vleugel nooit door een gebouw heenvliegen.'
Ik weet het, belachelijke opmerking, maar hij gaat komen!!
Mijn antwoord:quote:
Bereid je maar vast voor op de opmerking:
'Als een vogel dat met een vliegtuig kan doen, dan kan die vleugel nooit door een gebouw heenvliegen.'
Ik weet het, belachelijke opmerking, maar hij gaat komen!!
Als een stuk gevederd vlees met botten door titanium heen kan snijden, kan aluminium en staal door een stalen constructie snijden.
Het is allemaal een kwestie van kinetische energie.
Want water is ook zachter dan staal. Maar als je water concentreert en de kracht opvoert, dan is het een opmerkelijk stukje verwoestendheid. Je hoeft trouwens niet eens zo hard na te denken om dat te begrijpen.quote:
[..]
Mijn antwoord:
Als een stuk gevederd vlees met botten door titanium heen kan snijden, kan aluminium en staal door een stalen constructie snijden.
Het is allemaal een kwestie van kinetische energie.
Gooi een baksteen in het water en het water gaat opzij. Gooi een tsunami tegen een huis aan en het huis verdwijnt.
Nog los van het feit dat de vleugels van de Boeings in de WTC natuurlijk nadat ze vertraagde weldegelijk naar de @#%# zijn gegaan. Het is niet dat er complete vleugels zijn gevonden aan de andere kant.
En nu Jokkebrok: Maar wel een complete motor die door een te klein raampje zou zijn gevlogen.
Wie zegt dat die vleugels zomaar door het staal heen zijn gegaan en geen enorme schade hebben opgelopen?quote:
Wel apart dat de vleugels dan wel door dik staal heen gaan, maar een (zachte) vogel die er tegenin vliegt aanzienlijke schade berokkend.
Je doet alsof de vleugels zomaar zonder moeite of krasje dwars door een stalen constructie hebben gesneden terwijl je hier helemaal geen gegevens van hebt. We weten dat het vliegtuig in het gebouw is gepenetreerd. wat er daarbinnen precies is gebeurd laat zich raden: het toestel is gedesintegreerd.
Eerder is de case van de B-25 bommenwerper gepost die het empire state building binnenvloog. Dat moet dan ook in scene gezet zijn....
Zo komt het misschien over, maar zo bedoel ik het natuurlijk niet.quote:
[..]
Wie zegt dat die vleugels zomaar door het staal heen zijn gegaan en geen enorme schade hebben opgelopen?
Je doet alsof de vleugels zomaar zonder moeite of krasje dwars door een stalen constructie hebben gesneden terwijl je hier helemaal geen gegevens van hebt. We weten dat het vliegtuig in het gebouw is gepenetreerd. wat er daarbinnen precies is gebeurd laat zich raden: het toestel is gedesintegreerd
Ik blijf mij er echter wel over verbazen dat het complete vliegtuig zonder dat ook maar iets afbreekt en buiten het gebouw naar beneden plettert, het gebouw binnnenvliegt en dat de motor en een wiel er ook nog eens aan de andere kant uit weten te komen.
Verwondering is een drijfveer voor de wetenschap.quote:
Ik blijf mij er echter wel over verbazen dat het complete vliegtuig zonder dat ook maar iets afbreekt en buiten het gebouw naar beneden plettert, het gebouw binnnenvliegt en dat de motor en een wiel er ook nog eens aan de andere kant uit weten te komen.
Maar het is eerder gebeurd. ook bij die B-25 was een motor dwars door het gebouw gevlogen en in een penthouse aan de overkant beland. Dat vliegtuig vloog heel wat langzamer. De andere motor kwam terecht in de liftschacht.
Wat betreft het afbreken daar hebben we het al eerder over gehad. Zelfs als een toestel te pletter slaat zie je niet veel afbreken. Dat wilt niet zeggen dat het een en ander niet versplintert , scheurt et cetera.
Het zou ook belachelijk zijn als je naar zo'n beelden kunt kijken zonder je te verbazen....quote:
[..]
Zo komt het misschien over, maar zo bedoel ik het natuurlijk niet.
Ik blijf mij er echter wel over verbazen dat het complete vliegtuig zonder dat ook maar iets afbreekt en buiten het gebouw naar beneden plettert, het gebouw binnnenvliegt en dat de motor en een wiel er ook nog eens aan de andere kant uit weten te komen.
Maar je weet natuurlijk niet of er geen (kleine) onderdelen van de vleugel zijn afgebrokkeld en naar beneden zijn gevallen aan de impactkant. Al lijkt me dat verwonderlijk, omdat er vooral samenpersende kracht is bij zo'n impact.
Absoluut mee eens.Het toont in deze discussie het beste aan dat de wetenschap opzij wordt geschoven omdat die niet wordt begrepen. Net zoals concepten die iedereen in de fotografie begrijpt opzij worden geschoven omdat ze het beeld wat men heeft van wat er is gebeurt daarmee strijdend is.quote:
Het trutherargument rondom de vliegtuigvleugels is een schoolvoorbeeld van hoe minder je van de materie begrijpt hoe aantrekkelijker het wordt om naar het complot als verklaring te grijpen.
Waar gaat het dan wel om volgens onze internet psycholoog?quote:
En uit het feit dat J0kkebr0k al die tijd dat hij dit argument gebezigd heeft zich niet zich niet heeft laten scholen in de relevante materie om wél te kunnen begrijpen wat er aan de hand is valt af te leiden dat het helemaal niet gaat om de waarheidsvinding...
Dat is een conclusie die je zou kunnen trekken ja. Volgens mij is hier al eens eerder geopperd (in deel 32 ofzo) dat het verstandig zou zijn om een Wiki aan te leggen van de complotten rondom 9/11. De boel wat structureren om eens te kijken welke onderdelen (bijvoorbeeld geldstromen, voorkennis bij het Witte Huis) aannemelijk te maken zijn en welke onderdelen (bijvoorbeeld no-plain en vicsims) niet aannemelijk zijn te maken.quote:
En uit het feit dat J0kkebr0k al die tijd dat hij dit argument gebezigd heeft zich niet zich niet heeft laten scholen in de relevante materie om wél te kunnen begrijpen wat er aan de hand is valt af te leiden dat het helemaal niet gaat om de waarheidsvinding...
Want elk 'bewijs' wat ik tot nu toe heb gezien, toont niet aan dat er een wereldwijd complot is waarbij sjablonen in vliegtuigen crashen.
Een uit de hand gelopen hobby, waarmee je iets probeert te compenseren. Je vraagt er nu om dat we een persoonlijke opmerking maken hè? Niet dat ik nu beschuldigd word van Trollen ofzo.quote:
[..]
Waar gaat het dan wel om volgens onze internet psycholoog?
Lees je eens in over de vicsims en ga zelf echt eens op onderzoek uit. Dát zou je sierenquote:
[..]
Dat is een conclusie die je zou kunnen trekken ja. Volgens mij is hier al eens eerder geopperd (in deel 32 ofzo) dat het verstandig zou zijn om een Wiki aan te leggen van de complotten rondom 9/11. De boel wat structureren om eens te kijken welke onderdelen (bijvoorbeeld geldstromen, voorkennis bij het Witte Huis) aannemelijk te maken zijn en welke onderdelen (bijvoorbeeld no-plain en vicsims) niet aannemelijk zijn te maken.
Want elk 'bewijs' wat ik tot nu toe heb gezien, toont niet aan dat er een wereldwijd complot is waarbij sjablonen in vliegtuigen crashen.
Je kwetst mij niet zomaar heur.... it's just ze interwebz.quote:Een uit de hand gelopen hobby, waarmee je iets probeert te compenseren. Je vraagt er nu om dat we een persoonlijke opmerking maken hè? Niet dat ik nu beschuldigd word van Trollen ofzo.
Maar ik ben dan wel benieuwd naar wat ik dan zou willen compenseren eigenlijk?
9/11 trekt mij al vanaf begin af aan enorm. Waarom precies weet ik niet, maar ik weet wel dat ik destijds toen ik de beelden live op tv zag toen ik net uit mijn werk kwam (dagdienst) ik me de tering schrok en dacht dat WW3 zou gaan aanbreken. Het heeft me toen gegrepen en heb er tot 2006 eigenlijk niet bij stil gestaan dat het verhaal mogelijk weleens anders zou kunnen zijn dan het officiële. Pas sinds eind 2009 ben ik me er ook echt mee bezig gaan houden. Puur omdat ik het reuze interessant vind.
Ik doe het met jouw samenvatting. Alles wat ik aan onderbouwing heb gezien hier is te weerleggen. Daarbij komt nog het belangrijkste punt wat ik al vaker heb aangehaald, dat ik twee mensen kende die zijn omgekomen.quote:
[..]
Lees je eens in over de vicsims en ga zelf echt eens op onderzoek uit. Dát zou je sieren
Nee, maar in het verleden zijn er wel eens voorvalletjes geweest waarbij mijn persoonlijke mening over o.a. jou als trolling werd gezien. Nu vraag je er letterlijk om, dus dan vind ik dat ik mijn mening mag geven.quote:Je kwetst mij niet zomaar heur.... it's just ze interwebz.
Geen idee. Ik ken je toch helemaal niet? Maar dat hoeft niets dramatisch te zijn hoor. Misschien kon je gewoon geen leukere hobby vinden.quote:Maar ik ben dan wel benieuwd naar wat ik dan zou willen compenseren eigenlijk?
Ik vind het ook interessant, maar vanwege een andere reden. Vrienden die kapot waren omdat ze op grote afstand kennissen, familie en vrienden hebben verloren. Mensen in mijn directe omgeving die niet meer naar Amerika durfde te vliegen en hun baan daarvoor hebben opgezegd. Toen ik het zag gebeuren dacht ik ook dat dat het einde zou zijn van de wereld zoals wij die kende.quote:9/11 trekt mij al vanaf begin af aan enorm. Waarom precies weet ik niet, maar ik weet wel dat ik destijds toen ik de beelden live op tv zag toen ik net uit mijn werk kwam (dagdienst) ik me de tering schrok en dacht dat WW3 zou gaan aanbreken. Het heeft me toen gegrepen en heb er tot 2006 eigenlijk niet bij stil gestaan dat het verhaal mogelijk weleens anders zou kunnen zijn dan het officiële. Pas sinds eind 2009 ben ik me er ook echt mee bezig gaan houden. Puur omdat ik het reuze interessant vind.
Maar het leven gaat door. Toch ben ik de laatste jaren, en dat is versterkt sinds ik hier op BNW actief ben, gaan denken dat er een luchtje aan de hele zaak zit. Maar door mijn manier van bekendheid met het onderwerp kan ik ontzettend kwaad worden over de Vicsim theorie, dat is inmiddels wel duidelijk denk ik. Ik wil het daar ook gewoon niet meer overhebben, omdat ik gewoon simpelweg WEET dat die theorie niet klopt. Dat kun jij niet geloven, maar dat boeit me niet meer.
Dan heb jij niet alles gelezenquote:
[..]
Ik doe het met jouw samenvatting. Alles wat ik aan onderbouwing heb gezien hier is te weerleggen. Daarbij komt nog het belangrijkste punt wat ik al vaker heb aangehaald, dat ik twee mensen kende die zijn omgekomen.
Daarnaast zijn jouw onderbouwingen ook niet altijd even sterk te noemen, maar zodra jij maar enigszins denkt dat je gelijk hebt, zet je een streep door het onderwerp en zet je er in dikke letters "debunked" bij. Zo ken ik er ook nog wel een paar
Laten we eerlijk zijn... de laatste paar dagen gaat het best aardig hier. Voorheen was je hier vaak wel puur om te trollen. Geeft niet, doe ik ook weleens bij andere onderwerpen. Beetje trollen is funquote:Nee, maar in het verleden zijn er wel eens voorvalletjes geweest waarbij mijn persoonlijke mening over o.a. jou als trolling werd gezien. Nu vraag je er letterlijk om, dus dan vind ik dat ik mijn mening mag geven.
Ik heb ook andere hobby's, maar dit is er een van. Soms geef ik de ene hobby net wat meer aandacht als de ander.quote:Geen idee. Ik ken je toch helemaal niet? Maar dat hoeft niets dramatisch te zijn hoor. Misschien kon je gewoon geen leukere hobby vinden.
Ik heb vele passies, die net zo snel komen als gaan... altijd al zo geweest.
quote:Ik vind het ook interessant, maar vanwege een andere reden. Vrienden die kapot waren omdat ze op grote afstand kennissen, familie en vrienden hebben verloren. Mensen in mijn directe omgeving die niet meer naar Amerika durfde te vliegen en hun baan daarvoor hebben opgezegd. Toen ik het zag gebeuren dacht ik ook dat dat het einde zou zijn van de wereld zoals wij die kende.
Maar het leven gaat door. Toch ben ik de laatste jaren, en dat is versterkt sinds ik hier op BNW actief ben, gaan denken dat er een luchtje aan de hele zaak zit. Maar door mijn manier van bekendheid met het onderwerp kan ik ontzettend kwaad worden over de Vicsim theorie, dat is inmiddels wel duidelijk denk ik. Ik wil het daar ook gewoon niet meer overhebben, omdat ik gewoon simpelweg WEET dat die theorie niet klopt. Dat kun jij niet geloven, maar dat boeit me niet meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2011 14:19:43 ]
Maar ik hang mijn geloof niet op aan korrelige plaatjesquote:
[..]
Dan heb jij niet alles gelezen
Daarnaast zijn jouw onderbouwingen ook niet altijd even sterk te noemen, maar zodra jij maar enigszins denkt dat je gelijk hebt, zet je een streep door het onderwerp en zet je er in dikke letters "debunked" bij. Zo ken ik er ook nog wel een paar
. Op zich gaat het mij niet om het zetten van een streep, maar om aan te geven dat er ook gewoon (wetenschappelijke, andersoortige) verklaringen zijn voor de afwijkingen die jij constateert.Ik heb nu iets meer tijd om langer naar dingen te kijken. Maar eerder heb ik dat ook wel eens gedaan, alleen neem jij wat ik zeg over foto's over het algemeen voor onwaar aan. Ik moet wel zeggen dat ik je de laatste dagen wat coöperatiever vindt, maar dat zal wederzijds zijn.quote:Laten we eerlijk zijn... de laatste paar dagen gaat het best aardig hier. Voorheen was je hier vaak wel puur om te trollen. Geeft niet, doe ik ook weleens bij andere onderwerpen. Beetje trollen is fun
Maar ik ben hier nooit puur geweest om te trollen. Ik was destijds gewoon oprecht boos. Niet zozeer op jou, want met jou is een discussie te voeren. Maar er zijn er hier een paar die gewoon consequent alleen maar ononderbouwde oneliners of bergen filmpjes zoonder onderbouwing plaatsen, omdat ze ergens op een blog iets hebben gelezen wat ze maar half begrijpen.
Zo gaat dat bij mij ook. Moet je je op laten testen, is een symptoom van hoogbegaafdheid. Het volledig op kunnen gaan in een theorie en daarbij een aantal essentiele stappen overslaan overigens ook......quote:Ik heb vele passies, die net zo snel komen als gaan... altijd al zo geweest.
Van de meeste victims zijn er maar 1 of 2 (meestal nog belabberde ook) foto's beschikbaar. De berichten op de memorialsites zijn erg vaak ook nogal .. uh.. lachwekkend of gewoonweg vreemd. In veel gevallen zijn er niet eens berichten van familie/vrienden/kennissen. Daarbij zijn de memorial sites vaak verre van volledig en zijn er soms zelfs foto's van victims bij de verkeerde persoon geplaatst. En dat is al 10 jaar lang ongewijzigd gebleven. Ook zijn de victims in de meeste gevallen niet terug te vinden in de SSDI database en als ze er al in staan, dan is nooit het laatste woonadres bekend terwijl dat bij "reguliere" overledenen meestal wel het geval is.quote:
[..]
Maar ik hang mijn geloof niet op aan korrelige plaatjes
Daarnaast ontbrak het op 11 september en er na aan beelden van echte slachtoffers en gewonden. Er waren er wel een paar, maar het strookt imho gewoon niet met wat we gewend zijn van beelden van grote aanslagen of natuurrampen.
Ik vind dat wel een reden om eens te gaan graven. Alleen zijn we beperkt tot het internet waar je al gauw op een dood spoor loopt.
Tja.. dat ligt ook wel een beetje aan jezelf. Je weet natuurlijk dat er op internet altijd mensen zijn waar je geen discussie mee kunt voeren. Als je je daar zo over opwindt, kun je beter een ander tijdverdrijf gaan zoeken.quote:Ik heb nu iets meer tijd om langer naar dingen te kijken. Maar eerder heb ik dat ook wel eens gedaan, alleen neem jij wat ik zeg over foto's over het algemeen voor onwaar aan. Ik moet wel zeggen dat ik je de laatste dagen wat coöperatiever vindt, maar dat zal wederzijds zijn.
Maar ik ben hier nooit puur geweest om te trollen. Ik was destijds gewoon oprecht boos. Niet zozeer op jou, want met jou is een discussie te voeren. Maar er zijn er hier een paar die gewoon consequent alleen maar ononderbouwde oneliners of bergen filmpjes zoonder onderbouwing plaatsen, omdat ze ergens op een blog iets hebben gelezen wat ze maar half begrijpen.
Nah.. dat zal bij mij wel meevallen denk ik. Maar goed... mijn fenomenale bescheidenheid is dan ook van ongekende wereldklasse.quote:Zo gaat dat bij mij ook. Moet je je op laten testen, is een symptoom van hoogbegaafdheid. Het volledig op kunnen gaan in een theorie en daarbij een aantal essentiele stappen overslaan overigens ook......
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2011 15:01:40 ]
Wat betreft de motieven tast ik een beetje in het duister. Ik heb er al eens over na zitten denken dat het 9/11-complotdenken een gemaskeerde vorm van politiek bedrijven is zoals dat bij holocaustrevisionisme en (ID)-creationisme doorgaans het geval is maar ik neig er steeds meer naar dat het uiteindelijk gewoon om zelfvleierij gaat. Het trutherjargon bulkt nl van de zelfophemelende kreten, waarvan het idee dat ze zelfstandige denkers zouden zijn bij de meesten toch wel het prominentst aanwezig is. Dat maakt van de truthers allemaal kleine autoriteitjes nl.quote:
[..]
Waar gaat het dan wel om volgens onze internet psycholoog?
Hey, ik was er ooit nog van plan het grondig te onderzoeken en er een paper over te gaan schrijven, niet al het gras voor m'n voeten wegmaaienquote:
[..]
Wat betreft de motieven tast ik een beetje in het duister. Ik heb er al eens over na zitten denken dat het 9/11-complotdenken een gemaskeerde vorm van politiek bedrijven is zoals dat bij holocaustrevisionisme en (ID)-creationisme doorgaans het geval is maar ik neig er steeds meer naar dat het uiteindelijk gewoon om zelfvleierij gaat. Het trutherjargon bulkt nl van de zelfophemelende kreten, waarvan het idee dat ze zelfstandige denkers zouden zijn bij de meesten toch wel het prominentst aanwezig is. Dat maakt van de truthers allemaal kleine autoriteitjes nl.
(ben op dit moment bezig mensen te laten geloven dat ze spirituele krachten hebben, ook leuk & het lijkt nog te werken ook!)
Hehehe.... jij altijd met je motieven dit en motieven zus.quote:
[..]
Wat betreft de motieven tast ik een beetje in het duister. Ik heb er al eens over na zitten denken dat het 9/11-complotdenken een gemaskeerde vorm van politiek bedrijven is zoals dat bij holocaustrevisionisme en (ID)-creationisme doorgaans het geval is maar ik neig er steeds meer naar dat het uiteindelijk gewoon om zelfvleierij gaat. Het trutherjargon bulkt nl van de zelfophemelende kreten, waarvan het idee dat ze zelfstandige denkers zouden zijn bij de meesten toch wel het prominentst aanwezig is. Dat maakt van de truthers allemaal kleine autoriteitjes nl.
Ontopic weer:
Whaha ... Channel 4 heeft een docu gemaakt getiteld:
The 9/11 Faker:
http://www.channel4.com/programmes/the-9-11-fakerquote:The extraordinary story of the woman who fooled everyone when she claimed to be a high-profile survivor of the Twin Towers attacks of September 2001.
Tania Head was one of only 19 people at or above the point of impact to survive the 9/11 attacks. She became President of the World Trade Centre Survivors' Network, and her vivid account of miraculous escape and tragic loss convinced everyone - politicians, press, fellow survivors and the families of those who died in the attacks.
But Tania wasn't who she said she was. And on the day of the attacks she wasn't even in New York, but thousands of miles away in Spain.
As her fame grew, so, finally, did the questions. In September 2007, The New York Times published a front page article questioning Tania's account. Shortly afterwards, she packed her bags and disappeared. So who was Tania Head? And how did her deception affect the members of the 9/11 survivors' network she left behind?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2011 16:04:58 ]
We've heard almost all the stories before, but 9/11 still offers extraordinary vignettes
Hotels are fertile ground for story-tellers. Take any hotel on any given day and you've got a ready-assembled cast of random characters, momentarily living under one roof. Marking the anniversary of 9/11, Channel 4 had the idea to tell the story of the Marriott Hotel, which used to be wedged between the twin towers, on that morning in 2001. The 9/11 Hotel was a remarkable story.
Among the 940 guests checked in was a novelist writing about a terrorist attack on New York. Spooky? Or is it just the law of probability, or of mass publishing, that there is at any given time a novelist unwittingly fictionalising events around him? Then there was the man with the job interview. He set off wearing a canary-yellow tie, advised by his sister to wear something bright to create an impression. Half an hour later he would look up to see the second plane crash into the South Tower. His sister and her four-year-old daughter were on board.
But all that was seven years ago: is there anything new to learn about 9/11? Unless you follow the internet conspiracy theories, which make for compulsive reading, the answer is no. But just as we never tire of hearing of heroics from the Somme, the small vignettes of human behaviour that trickle out of 9/11 are rarely completely without interest. One guest told how, having lost sight of her husband on fleeing the building, she seized a piece of nylon rope and bound herself to her daughter. The husband survived, although they subsequently divorced, but the rope she still treasures.
I had forgotten about the earlier terrorist attack on the World Trade Center in 1993, when a lorry packed with explosives damaged much of the basement. Thanks to subsequent strengthening work on the building, a portion of the hotel remained standing after 9/11, saving several lives. One of these was the splendidly pompous Frank, a walrussy New York lawyer. He recalled hearing a bang as he shaved but, in Titanic fashion, carried on with his toilet. As papers fluttered past the window he rationalised to himself: "This has nothing to do with me. I'm just going about my day." Later, as fire alarms sounded, he mused, "I wonder if I can get a bellboy to come up."
Among survivors' stories there is, apparently, a "hierarchy of suffering", as one put it. Top of the tree was Tania Head, the subject of Cutting Edge: The 9/11 Faker, the first in a new series of investigations from Channel 4. Head was supposedly one of only 19 people to have survived from the floors at or above the level at which the plane hit the South Tower, and, worse, had lost her fiancé in the North Tower. She set up the World Trade Center Survivors' Network, which grew to 500 members, and soon became a 9/11 celebrity, enjoying highly publicised meetings with Rudi Giuliani and Michael Bloomberg.
Alas, last year she was exposed as a fantasist, who hadn't even been in New York on the day of the attacks. The poor woman clearly had a bad case of Munchausen by proxy, or in those pre-Big Brother days, had simply seized the opportunity, no matter how perverted, for fame. The programme-makers had no shortage of betrayed fellow survivors queuing up to give Head a bashing, but it might have been more interesting to track her down and find out what cuckoo-land the dear loon is living in now.
I wonder what Humphrey Lyttelton would have made of her. Legends, BBC4's tribute to the late jazz legend on Friday, gave the impression that Humph would forgive anybody anything. Despite his upbringing (Eton and the Guards, as we were frequently told) or perhaps because of it, Humph had a keen sense of social injustice, according to his son Stephen. Hence his affinity with jazz – music born of the downtrodden – and his lifelong support for Labour. Among tributes from colleagues, Jools Holland said he had Humph to thank for his life: the story goes he was conceived after his parents had been to one of Humph's livelier gigs. Jools defied anyone to say a bad word about him. Only his sister got near, recalling the teenage jazz-obsessive pinching her favourite record, which, it being the 1940s, he melted down in order to re-groove as the latest Nat Gonella album. Cartoonist, trumpeter, dedicated family man – Humph was a polymath – but it will be for his gags not his gigs that most will remember him. Riffing with words as he did with music, he would have audiences on I'm Sorry I Haven't a Clue weeping over the most basic schoolboy jokes. Who else could raise a laugh by noting that stratagem is mega tarts spelt backwards?
http://www.independent.co(...)ton-bbc4-929578.html
Die Tania Head is gewoon zo'n actrice die door de mand is gevallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2011 17:27:23 ]
Gaan we weer?quote:
[..]
Gaan we weer. Ik heb nog geen enkel stuk beeldmateriaal gezien waar op een dusdanige manier mee gemanipuleerd is dat het jullie claims voor een wereldwijd complot zou ondersteunen.
Tuurlijk, bij sommige filmpjes en foto's kan het best wel dat de kleur is aangepast. Natuurlijk staan sommige camera's anders ingesteld omdat een TV-netwerk een bepaald image wil uitstralen met hun kleuren, of omdat ze een emotie willen overbrengen. Maar dat betekent toch niet dat er duizenden slachtoffers nooit hebben bestaan en er met augmented reality twee vliegtuigen zijn gefaked?
En dat een 'ooggetuige' niet de waarheid spreekt over de foto's die ze heeft gemaakt, of de exacte gebeurtenissen verkeerd verteld (het was een enigszins traumatische ervaring) dat betekent toch niet dat die persoon moedwillig liegt als onderdeel van een enorm complot?
Of heb je het over korrelige youtube filmpjes van 100 bij 100 pixels waarop je de kleuren van een vliegtuig wat in de schaduw vliegt niet kunt onderscheiden?
Toon mijn nu eindelijk eens een stuk beeldmateriaal waar ik zie dat er geen vliegtuigen zijn? Iets waarin ik een schrijntje bewijs zie van wat jullie beweren, zonder dat ik dat met een beetje kennis van fotografie onderuit kan halen?
Ik reageerde op een nogal misplaatste opmerking (vind Terecht zelf ook schrijft hij in een volgende post) van gewaardeerde collega Terecht.
Als er aantoonbaar met beelden gemanipuleerd is bewijst dat volgens hem niks. Nu ben ik benieuwd waarop hij dat baseert.
Het is makkelijk om steeds off-topic posts te plaatsen, reageer nou eens inhoudelijk.
Hoe is het mogelijk dat de dochter van "Christine" vanaf grondniveau een foto maakt momenten voor de inslag terwijl ze momenten na de inslag een foto neemt vanaf een grote hoogte?
"Ik ben hier puur ter vermaak."quote:
[..]
Bastard, als jij de indruk hebt gekregen dat iemand mij heeft verleid tot het denken dat die hele no-plane theorie hout snijdt, dan heb je het echt verkeerd begrepen.
Ik ben hier puur ter vermaak en realiseer me dat er dusdanig veel beeldmateriaal is dat er altijd wel iets tussenzit wat door de zogenaamde 'truthers' wordt gezien als bewijs. Zoals Jokkebrok eerder al zei: ik ben hier om exact het tegenovergestelde te beweren en alles van tafel te vegen wat hier wordt beweerd.
Vooralsnog heb ik NIETS gezien wat ik niet kan verklaren, of waarvoor op zijn minst een andere verklaring te vinden is. Niet over vic-sims, niet over no-plane en niet over militaire vliegtuigen ipv burgervliegtuigen. En zelfs als ik iets dergelijks zie, dan is dat nog geen bewijs voor de absurditeiten die beweerd worden.
Dus aan het trollen.
Ter leeringhe ende vermaeck, dat kan ook nogquote:
[..]
"Ik ben hier puur ter vermaak."
Dus aan het trollen.
.Dat doet er toch helemaal niet toe? Zoals al eerder aangegeven toont het bedrog van deze Christene helemaal niets aan. Net als het verhaal wat Jokkebrok hierboven over een vermeende overlevende post. Het toont alleen aan dat er mensen zijn die hun five minutes of fame willen beleven over de rug van een ramp.quote:
Hoe is het mogelijk dat de dochter van "Christine" vanaf grondniveau een foto maakt momenten voor de inslag terwijl ze momenten na de inslag een foto neemt vanaf een grote hoogte?
Tenzij jij mij wel uit kunt leggen waarom de beweringen bewijzen dat er sprake is van een wereldwijd complot? En dan zonder ongefundeerde aannames?
Dus iedereen die zich vermaakt ergens is een trol? Waar slaat dat nou weer op. Als je gewoon terugleest dan kun je zien dat ik hier de afgelopen dagen niet zit te trollen, maar dat ik onderbouwt mijn mening geef. Zelfs Jokkebrok zal dat neem ik aan beamen. We zijn het niet eens met elkaar, maar ja. Als iedereen het altijd met elkaar eens was dan werd het saai op de wereld.quote:
[..]
"Ik ben hier puur ter vermaak."
Dus aan het trollen.
Bovendien heb ik ook al een aantal keer gevraagd om weer on-topic te gaan, omdat ik het gelul en verwijten maken onderling eigenlijk een beetje zat ben. Gewoon korrelige fototjes en video's plaatsen en daarover uitleggen waarom wat jij en Jokkebrok denken te zien ook op een andere manier verklaard kan worden.
Uiteindelijk hoop ik daar natuurlijk iets mee te bereiken. Namelijk dat het 'onderzoek' zich op wat meer realistische conspiracys gaat richten.
Jij gebruikt mijn commentaar als kapstok? Over mijn rug heen scoren bedoel je dus.quote:
[..]
Ik had het dan ook niet over jou ihb, ik gebruikte je commentaar als kapstok om mijn zegje aan op te hangen.
Deal with it.
[..]
Omdat het niet aantoont waarom het gedaan is, wie het gedaan heeft en hoe het gedaan is. De redeneertrant van truthers gaat vaak zo:
1. manipulatie
2. ????
3. complot!
Ze vergeten telkens stap 2 uit te leggen. Zelfs als ik de manipulatie die truthers overal en nergens signaleren zou aanvaarden dan nog hebben ze niks om handen. Er kunnen tig redenen voor die manipulatie zijn maar truthers springen met zevenmijlslaarzen naar de door hun gewenste conclusie dat het onderdeel uitmaakt van het complot.
Wel hypocriet als ik net lees dat "truthers" over de rug van anderen proberen te scoren.
Waarom reageer je nou niet inhoudelijk en ga je gelijk over tot de aanval?
Weer kom je aanzetten met jouw ogenschijnlijk obsessieve aversie tegen "truthers".
Zal het voor de laatste keer duidelijk proberen te maken.
Ik hang geen complothypotheses aan, het gaat mij puur en alleen om de waarheidsvinding.
Jij probeert mensen een bepaald stempel op te drukken waarbij je als een demagoog in het rond slaat. Gebaseerd op, in mijn geval, valse aannames trek je nietsverhullende conclusies. Dat is natuurlijk niet geheel verwondelijk in deze tijd waarin wij nu leven. Volksmennerij en het op de man spelen wordt weer steeds populairder. En mensen maar verbaasd zijn dat de PVV zoveel steun krijgt. Ik werd door hoppa beschuldig van megalomanie, duidelijk is dan wel dat ik hier niet de enige ben die lijdt aan grootheidswaanzin.
Zal ik het voor jou ook even bendadrukken, ik richt mij niet op "conspiracy theories". Ik ben objectief opzoek naar de waarheidsvinding. Het kan mij niks schelen wat die waarheid dan uiteindelijk ook is.quote:
[..]
Dat doet er toch helemaal niet toe? Zoals al eerder aangegeven toont het bedrog van deze Christene helemaal niets aan. Net als het verhaal wat Jokkebrok hierboven over een vermeende overlevende post. Het toont alleen aan dat er mensen zijn die hun five minutes of fame willen beleven over de rug van een ramp.
Tenzij jij mij wel uit kunt leggen waarom de beweringen bewijzen dat er sprake is van een wereldwijd complot? En dan zonder ongefundeerde aannames?
[..]
Dus iedereen die zich vermaakt ergens is een trol? Waar slaat dat nou weer op. Als je gewoon terugleest dan kun je zien dat ik hier de afgelopen dagen niet zit te trollen, maar dat ik onderbouwt mijn mening geef. Zelfs Jokkebrok zal dat neem ik aan beamen. We zijn het niet eens met elkaar, maar ja. Als iedereen het altijd met elkaar eens was dan werd het saai op de wereld.
Bovendien heb ik ook al een aantal keer gevraagd om weer on-topic te gaan, omdat ik het gelul en verwijten maken onderling eigenlijk een beetje zat ben. Gewoon korrelige fototjes en video's plaatsen en daarover uitleggen waarom wat jij en Jokkebrok denken te zien ook op een andere manier verklaard kan worden.
Uiteindelijk hoop ik daar natuurlijk iets mee te bereiken. Namelijk dat het 'onderzoek' zich op wat meer realistische conspiracys gaat richten.
Gelet op de posts die ik tot nu toe heb gelezen heb ik sterk mijn twijfels of jij open staat voor de (in mijn ogen) meer plausibelere verklaringen.quote:
[..]
Zal ik het voor jou ook even bendadrukken, ik richt mij niet op "conspiracy theories". Ik ben objectief opzoek naar de waarheidsvinding. Het kan mij niks schelen wat die waarheid dan uiteindelijk ook is.
Maar goed, on topic:
Het bedrieg van Christine en andere 'survivors' die op zoek zijn naar eeuwige roem over duizende lijken.... Of het feit dat er waardeloze discutabele documentaires worden gemaakt. Waarom toont dat aan dat er een wereldwijd bedrog is en dat 9/11 een mediahoax is?
George Sleigh kan er ook wat van.quote:
Leuk stukje van de Independer over de 9/11 Hotel docu:
We've heard almost all the stories before, but 9/11 still offers extraordinary vignettes
Hotels are fertile ground for story-tellers. Take any hotel on any given day and you've got a ready-assembled cast of random characters, momentarily living under one roof. Marking the anniversary of 9/11, Channel 4 had the idea to tell the story of the Marriott Hotel, which used to be wedged between the twin towers, on that morning in 2001. The 9/11 Hotel was a remarkable story.
Among the 940 guests checked in was a novelist writing about a terrorist attack on New York. Spooky? Or is it just the law of probability, or of mass publishing, that there is at any given time a novelist unwittingly fictionalising events around him? Then there was the man with the job interview. He set off wearing a canary-yellow tie, advised by his sister to wear something bright to create an impression. Half an hour later he would look up to see the second plane crash into the South Tower. His sister and her four-year-old daughter were on board.
But all that was seven years ago: is there anything new to learn about 9/11? Unless you follow the internet conspiracy theories, which make for compulsive reading, the answer is no. But just as we never tire of hearing of heroics from the Somme, the small vignettes of human behaviour that trickle out of 9/11 are rarely completely without interest. One guest told how, having lost sight of her husband on fleeing the building, she seized a piece of nylon rope and bound herself to her daughter. The husband survived, although they subsequently divorced, but the rope she still treasures.
I had forgotten about the earlier terrorist attack on the World Trade Center in 1993, when a lorry packed with explosives damaged much of the basement. Thanks to subsequent strengthening work on the building, a portion of the hotel remained standing after 9/11, saving several lives. One of these was the splendidly pompous Frank, a walrussy New York lawyer. He recalled hearing a bang as he shaved but, in Titanic fashion, carried on with his toilet. As papers fluttered past the window he rationalised to himself: "This has nothing to do with me. I'm just going about my day." Later, as fire alarms sounded, he mused, "I wonder if I can get a bellboy to come up."
Among survivors' stories there is, apparently, a "hierarchy of suffering", as one put it. Top of the tree was Tania Head, the subject of Cutting Edge: The 9/11 Faker, the first in a new series of investigations from Channel 4. Head was supposedly one of only 19 people to have survived from the floors at or above the level at which the plane hit the South Tower, and, worse, had lost her fiancé in the North Tower. She set up the World Trade Center Survivors' Network, which grew to 500 members, and soon became a 9/11 celebrity, enjoying highly publicised meetings with Rudi Giuliani and Michael Bloomberg.
Alas, last year she was exposed as a fantasist, who hadn't even been in New York on the day of the attacks. The poor woman clearly had a bad case of Munchausen by proxy, or in those pre-Big Brother days, had simply seized the opportunity, no matter how perverted, for fame. The programme-makers had no shortage of betrayed fellow survivors queuing up to give Head a bashing, but it might have been more interesting to track her down and find out what cuckoo-land the dear loon is living in now.
I wonder what Humphrey Lyttelton would have made of her. Legends, BBC4's tribute to the late jazz legend on Friday, gave the impression that Humph would forgive anybody anything. Despite his upbringing (Eton and the Guards, as we were frequently told) or perhaps because of it, Humph had a keen sense of social injustice, according to his son Stephen. Hence his affinity with jazz – music born of the downtrodden – and his lifelong support for Labour. Among tributes from colleagues, Jools Holland said he had Humph to thank for his life: the story goes he was conceived after his parents had been to one of Humph's livelier gigs. Jools defied anyone to say a bad word about him. Only his sister got near, recalling the teenage jazz-obsessive pinching her favourite record, which, it being the 1940s, he melted down in order to re-groove as the latest Nat Gonella album. Cartoonist, trumpeter, dedicated family man – Humph was a polymath – but it will be for his gags not his gigs that most will remember him. Riffing with words as he did with music, he would have audiences on I'm Sorry I Haven't a Clue weeping over the most basic schoolboy jokes. Who else could raise a laugh by noting that stratagem is mega tarts spelt backwards?
http://www.independent.co(...)ton-bbc4-929578.html
Die Tania Head is gewoon zo'n actrice die door de mand is gevallen.
Momenten voor de "inslag" zag good old George mensen in de cockpit. Dit natuurlijk vanuit zijn kantoor in het WTC.
Ik heb nooit verklaard dat daarmee een wereldwijd bedrog bewezen is. Het zijn voor mij allemaal puzzelstukjes.quote:
[..]
Gelet op de posts die ik tot nu toe heb gelezen heb ik sterk mijn twijfels of jij open staat voor de (in mijn ogen) meer plausibelere verklaringen.
Maar goed, on topic:
Het bedrieg van Christine en andere 'survivors' die op zoek zijn naar eeuwige roem over duizende lijken.... Of het feit dat er waardeloze discutabele documentaires worden gemaakt. Waarom toont dat aan dat er een wereldwijd bedrog is en dat 9/11 een mediahoax is?
Zelfde geldt voor Stanley Praimnath. Filmpje heb ik al veel vaker gepost, maar what the hell... nog maar een keer:quote:
[..]
George Sleigh kan er ook wat van.
Momenten voor de "inslag" zag good old George mensen in de cockpit. Dit natuurlijk vanuit zijn kantoor in het WTC.
Waar zijn de echt geloofwaardige verhalen?quote:
Het bedrieg van Christine en andere 'survivors' die op zoek zijn naar eeuwige roem over duizende lijken.... Of het feit dat er waardeloze discutabele documentaires worden gemaakt. Waarom toont dat aan dat er een wereldwijd bedrog is en dat 9/11 een mediahoax is?
Overigens... gisteren heb ik je nog laten zien dat het Amerikaanse leger ooit het snode plan had om aanslagen in de VS in scene te zetten en slachtoffers te faken teneinde Cuba te kunnen aanvallen (Operation Northwoods). Dergelijke plannen worden blijkbaar al lang gemaakt, dus het is wachten tot ze een keer worden uitgevoerd. Aangezien we in het digitale tijdperk leven, denk ik dat het al lang zover is geweest. Het duurt alleen nog ff voor men het doorkrijgt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2011 18:56:34 ]
Hoeveel sockpuppies zijn hier actief?quote:Part of the US Government has been caught trying to buy software that would allow it to generate 500 fake personas generally known as sockpuppets. They plan to use Facebook, Twitter, and blog comments. This particular leaked email refers to a submission from the Air Force, and apparently for use in Afghanistan and Iraq, but the details reveal that persona management software is a spookily mature market sector. Who knows how widespread this is already?
Astroturfing by community organizations is one thing. But Establishment anti-news, non-points, and funded fake opinions are quite something else. When the Establishment sponsors the activists and the activists post fake messages, taxpayer funds are used against the taxpayer. Is it happening? How would we know?
The story is starting to spreading through blogs.
According to an embedded MS Word document found in one of the HB Gary emails, it involves creating an army of sockpuppets, with sophisticated persona management software that allows a small team of only a few people to appear to be many, while keeping the personas from accidentally cross-contaminating each other. Then, to top it off, the team can actually automate some functions so one persona can appear to be an entire Brooks Brothers riot online.
The source of the quote above, and for publicizing the revelation is Happy Rockefeller on The Daily Kos.
UPDATED: The HB Gary Email That Should Concern Us All
Washingtons Blog The Empire Fights the Net has a useful description of the power involved.
Unfortunately, the Air Forces contract description doesnt help dispel their suspicions either. As the text explains, the software would require licenses for 50 users with 10 personas each, for a total of 500. These personas would have to be replete with background history, supporting details, and cyber presences that are technically, culturally and geographically consistent. It continues, noting the need for secure virtual private networks that randomize the operators Internet protocol (IP) address, making it impossible to detect that its a single person orchestrating all these posts. Another entry calls for static IP address management for each persona, making it appear as though each fake person was consistently accessing from the same computer each time.
They apparently want top-dog programmers:
I [Happy R] have rummaged through the leaked email, some of which contain resumes for employees there. These guys are recruiting people with incredibly advanced skills from many different agencies and top universities like MIT. Yet another H/T to Jo Nova
Jeff Shill is nu een moderator op het Prison Planet forum.quote:
[..]
Zelfde geldt voor Stanley Praimnath. Filmpje heb ik al veel vaker gepost, maar what the hell... nog maar een keer:
Het kan raar lopen....
Waarom denk je dat? Waarom is het niet gewoon zoals in het stukje staat? Gewoon een zieke vrouw die misbruik maakt van de situatie, zoals zo velen dat doen (helaas) als de gelegenheid zich voordoet?quote:
Die Tania Head is gewoon zo'n actrice die door de mand is gevallen.
Maar dat tekent ook jouw manier van denken. Omdat er één zo'n plan is uitgelekt (wat overigens direct is afgeschoten) zijn er automatisch meer van dat soort plannen en worden ze ook uitgevoerd. En die gedachte is nergens op gebaseerd.quote:
[..]
Waar zijn de echt geloofwaardige verhalen?
Overigens... gisteren heb ik je nog laten zien dat het Amerikaanse leger ooit het snode plan had om aanslagen in de VS in scene te zetten en slachtoffers te faken teneinde Cuba te kunnen aanvallen (Operation Northwoods). Dergelijke plannen worden blijkbaar al lang gemaakt, dus het is wachten tot ze een keer worden uitgevoerd. Aangezien we in het digitale tijdperk leven, denk ik dat het al lang zover is geweest. Het duurt alleen nog ff voor men het doorkrijgt.
En zo geldt dat voor alle 'puzzelstukjes' zoals AIVD-infiltrant ze noemt. Al die puzzelstukjes, geïnterpreteerd vanuit de gedachte dat er een groot complot is, vallen uit elkaar op het moment dat je er net even anders naar kijkt.
Jokkebrok probeert met dat uitgelekte plan denk ik aan te tonen dat zulke plannen in de hoogste kringen rondzingen.quote:
[..]
Maar dat tekent ook jouw manier van denken. Omdat er één zo'n plan is uitgelekt (wat overigens direct is afgeschoten) zijn er automatisch meer van dat soort plannen en worden ze ook uitgevoerd. En die gedachte is nergens op gebaseerd.
En zo geldt dat voor alle 'puzzelstukjes' zoals AIVD-infiltrant ze noemt. Al die puzzelstukjes, geïnterpreteerd vanuit de gedachte dat er een groot complot is, vallen uit elkaar op het moment dat je er net even anders naar kijkt.
Dat het plan 40 jaar geleden is afgeschoten hoeft niet te betekenen dat de plannen nooit ten uitvoer gebracht zouden kunnen worden.
Er wordt altijd beweerd dat het idee van een inside job ridicuul zou zijn terwijl uit deze uitgelekte plannen toch duidelijk blijkt dat het helemaal niet zo'n gek idee is.
De Reichstag.... iemand?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Marinus_van_der_Lubbequote:De net aan de macht gekomen nazi's kwam de brand goed van pas. Ze gebruikten het als aanleiding om met diverse politieke tegenstanders, waaronder vooral veel communisten, hardhandig af te rekenen. Al in de nacht van de brand werd het hoofdkantoor van de KPD doorzocht en duizenden partijleden gearresteerd.
De nazi's waren overigens wel geschrokken van het proces tegen de Bulgaren en waren vastbesloten een dergelijk fiasco niet meer te laten plaatsvinden (hoewel de vrijspraken snel werden vergeten). Naar aanleiding hiervan werd de rechterlijke macht grondig gezuiverd.
Volgens Sebastian Haffner was deze brand het sein tot de aanvang van Hitlers staatsterreur. De grondwet werd buiten werking gesteld en fundamentele rechten werden afgeschaft, waardoor politieke tegenstanders willekeurig konden worden gearresteerd. In maart 1933 opende Reichsführer-SS Heinrich Himmler de poorten van het concentratiekamp Dachau.
Omdat het aantal onwaarschijnlijk absurde verhalen gepresenteerd in de media voor mij gewoonweg te groot is om nog geloofwaardig over te komen. Ooit valt er natuurlijk een keer iemand om wat voor reden dan ook goed door de mand, maar daar is imho een mooi damage control mechanisme voor bedacht: Gewoonweg bekendmaken dat je met een fraud te maken hebt.quote:
[..]
Waarom denk je dat? Waarom is het niet gewoon zoals in het stukje staat? Gewoon een zieke vrouw die misbruik maakt van de situatie, zoals zo velen dat doen (helaas) als de gelegenheid zich voordoet?
Neem nu die verhalen die je worden voorgeschoteld in die 9/11 hotel docu. Stuk voor stuk vind ik ze ongeloofwaardig, met als klap op de vuurpijl die Christine, waarbij ook simpel valt te na te gaan dat het verhaal niet klopt. Daarentegen openen de documentaire makers met: "The stories that came out of the Marriot are one of the most intriguing of the entire event", maar toch checken ze de feiten blijkbaar niet voor ze die rommel de buis op slingeren... of... zijn ze wel op de hoogte dat de verhalen rammelen en spelen ze gewoon met ons op deze manier?
Ook het verhaal van Ronald Clifford vind ik vrij bizar (vanaf 5:14):
Ron zijn zus en dochter zaten in het 2de vliegtuig dat de torens raakte, terwijl ze onderweg waren naar Disneyland! Hij was op dat moment in het Marriot Hotel aan de voet van het WTC aanwezig en hielp daar een verbrande mevrouw toen ineens het vliegtuig met zijn eigen vrouw en dochter de toren ramde.
Maar dat is nog niet alles... zijn dochter was die dag jarig en werd 11. Ze was geboren op 9/11/1990. Sorry, maar wie verzint deze bagger?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2011 20:41:28 ]
http://web.mit.edu/civenv(...)ircraft%20Impact.pdf
quote:
[..]
Jij gebruikt mijn commentaar als kapstok? Over mijn rug heen scoren bedoel je dus.
Wel hypocriet als ik net lees dat "truthers" over de rug van anderen proberen te scoren.
Waarom reageer je nou niet inhoudelijk en ga je gelijk over tot de aanval?
Weer kom je aanzetten met jouw ogenschijnlijk obsessieve aversie tegen "truthers".
Zal het voor de laatste keer duidelijk proberen te maken.
Ik hang geen complothypotheses aan, het gaat mij puur en alleen om de waarheidsvinding.
Jij probeert mensen een bepaald stempel op te drukken waarbij je als een demagoog in het rond slaat. Gebaseerd op, in mijn geval, valse aannames trek je nietsverhullende conclusies. Dat is natuurlijk niet geheel verwondelijk in deze tijd waarin wij nu leven. Volksmennerij en het op de man spelen wordt weer steeds populairder. En mensen maar verbaasd zijn dat de PVV zoveel steun krijgt. Ik werd door hoppa beschuldig van megalomanie, duidelijk is dan wel dat ik hier niet de enige ben die lijdt aan grootheidswaanzin.
Omdat dit soort zaken al zo oud zijn als de mensheid. Hier nog een klein voorbeeldje:quote:
[..]
Maar dat tekent ook jouw manier van denken. Omdat er één zo'n plan is uitgelekt (wat overigens direct is afgeschoten) zijn er automatisch meer van dat soort plannen en worden ze ook uitgevoerd. En die gedachte is nergens op gebaseerd.
En zo geldt dat voor alle 'puzzelstukjes' zoals AIVD-infiltrant ze noemt. Al die puzzelstukjes, geïnterpreteerd vanuit de gedachte dat er een groot complot is, vallen uit elkaar op het moment dat je er net even anders naar kijkt.
Maar dat telt natuurlijk niet, want dit betrof Hitler, de grootste schurk aller tijden. Tegenwoordig bestaan dergelijke boeven natuurlijk niet meer.quote:In September 1939, Nazis staged a fake attack on a German radio outpost along the German-Polish border and used that as an excuse for the invasion of Poland.
Leuke foto, kan ik wel om lachen. Maar weer geen inhoudelijke reactie.....quote:
De ene valse vlag operatie is de andere niet. Die Duitse aanval was van een totaal andere ordegrootte dan jij bij 9/11 vermoedt, evenals het Northwoodsplan of de Rijksdagbrand en het Tonkin-incident als je die onder dit rijtje wilt scharen. De competentie van de overheid is eindig en strekt zeker niet zover dat ze een operatie als 9/11 volledig in scene kunnen zetten. Wás er maar een overheid die zo kundig is, dan hadden we nooit last gehad van de crisis.
Pear Harbor dan?
Nou ik ga voetbal kijken, mijn wekelijkse portie "bread and circuses".
http://en.wikipedia.org/wiki/Bread_and_circusesquote:"Bread and Circuses" (or bread and games) (from Latin: panem et circenses) is a metaphor for a superficial means of appeasement. In the case of politics, the phrase is used to describe the creation of public approval, not through exemplary or excellent public service or public policy, but through the mere satisfaction of the immediate, shallow requirements of a populace. The phrase also implies the erosion or ignorance of civic duty amongst the concerns of the common man (l'homme moyen sensuel).
In modern usage, the phrase has become an adjective to deride a populace that no longer values civic virtues and the public life. To many across the political spectrum, left and right, it connotes the triviality and frivolity that in popular culture is supposed to have characterized the Roman Empire prior to its decline.
Alsof jij al een inhoudelijke reactie hebt verdiend, kutnewbie. Daar moet je toch iets beter je best voor doen.quote:
[..]
Leuke foto, kan ik wel om lachen. Maar weer geen inhoudelijke reactie.....
Geen valse vlag operatie, dat is sowieso het verkeerde begrip voor die gebeurtenis. Maar ook in het geval dat je het als een inside job zou bestempelen zou het van een totaal andere dimensie dan 9/11 zijn geweest, niet in de laatste plaats omdat de Japanners het meeste werk deden.quote:Pear Harbor dan?
Hahahaha, schertsfiguur.quote:Nou ik ga voetbal kijken, mijn wekelijkse portie "bread and circuses".
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Bread_and_circuses
Doe ff normaal a.u.b.quote:
[..]
Alsof jij al een inhoudelijke reactie hebt verdiend, kutnewbie. Daar moet je toch iets beter je best voor doen.
[..]
Geen valse vlag operatie, dat is sowieso het verkeerde begrip voor die gebeurtenis. Maar ook in het geval dat je het als een inside job zou bestempelen zou het van een totaal andere dimensie dan 9/11 zijn geweest, niet in de laatste plaats omdat de Japanners het meeste werk deden.
[..]
Hahahaha, schertsfiguur.
haha, zo ken ik je weer.blijf vooral ademenquote:
[..]
Alsof jij al een inhoudelijke reactie hebt verdiend, kutnewbie. Daar moet je toch iets beter je best voor doen.
[..]
Geen valse vlag operatie, dat is sowieso het verkeerde begrip voor die gebeurtenis. Maar ook in het geval dat je het als een inside job zou bestempelen zou het van een totaal andere dimensie dan 9/11 zijn geweest, niet in de laatste plaats omdat de Japanners het meeste werk deden.
[..]
Hahahaha, schertsfiguur.
Ik ben uiterst redelijk. Een blik op zijn korte, treurige posthistorie leert dat de kans groot is dat iedere serieuze reactie op hem verspilde moeite zal zijn. Laat hem eerst maar eens bewijzen dat hij niet uit het trollen- of kloontjeshout gesneden is, die ouwe-jongens-krentenbrood reacties voorspellen nl weinig goeds.quote:
Ondanks de hele thread over wat vliegtuigen wel en niet kunne, totaal geen kritiek hierop?quote:
wat er waarschijnlijk met de vleugels is gebeurd & onderbouwing & experimenten enzo
http://web.mit.edu/civenv(...)ircraft%20Impact.pdf
Allemaal hiermee eens? Lijkt me niet...
Zegt wel genoeg denk ik.quote:
[..]
Alsof jij al een inhoudelijke reactie hebt verdiend, kutnewbie. Daar moet je toch iets beter je best voor doen.
[..]
Geen valse vlag operatie, dat is sowieso het verkeerde begrip voor die gebeurtenis. Maar ook in het geval dat je het als een inside job zou bestempelen zou het van een totaal andere dimensie dan 9/11 zijn geweest, niet in de laatste plaats omdat de Japanners het meeste werk deden.
[..]
Hahahaha, schertsfiguur.
Tot 10 tellen en zoals ik al eerder zei, niet op de persoon spelen.quote:
[..]
Ik ben uiterst redelijk. Een blik op zijn korte, treurige posthistorie leert dat de kans groot is dat iedere serieuze reactie op hem verspilde moeite zal zijn. Laat hem eerst maar eens bewijzen dat hij niet uit het trollen- of kloontjeshout gesneden is, die ouwe-jongens-krentenbrood reacties voorspellen nl weinig goeds.
Je laat jezelf wel kennen.
Nou vertel, volgens mijn treurige postgeschiedenis ben ik degene die aan trollen is (schoolvoorbeeld van ironie). Kom op met de voorbeelden zou ik zeggen.
Doe dat dan wel ff in FB please ;-)quote:
[..]
Tot 10 tellen en zoals ik al eerder zei, niet op de persoon spelen.
Je laat jezelf wel kennen.
Nou vertel, volgens mijn treurige postgeschiedenis ben ik degene die aan trollen is (schoolvoorbeeld van ironie). Kom op met de voorbeelden zou ik zeggen.
Wat betekent FB?quote:
[..]
Doe dat dan wel ff in FB please ;-)
Die paper is niet peer reviewed.quote:
[..]
Ondanks de hele thread over wat vliegtuigen wel en niet kunne, totaal geen kritiek hierop?
Allemaal hiermee eens? Lijkt me niet...
Nee hoor, ik heb een stukje gelezen. Hoofdstuk 3.3 om precies te zijn en tja... ik kan er zelf niet zoveel over zeggen gezien mijn gebrekkige kennis van natuurkunde. Het klinkt iig geloofwaardig, maar ik zou het graag in de vorm van een experiment met eigen ogen willen zien. Maar goed.. ik begrijp ook wel dat dat moeilijk wordt.
[BNW FB] Vraag het aan de overheidquote:
Daar kunnen geschillen worden uitgevochten
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2011 21:45:26 ]
quote:
[..]
[BNW FB] Vraag het aan de overheid
Daar kunnen geschillen worden uitgevochten
Wat zeg je ervan Terecht, zullen we een mediator zoeken?
Altijd leuk om FB weer eens terug te lezen trouwens. De eerste pagina doorgelezen en ik pleur haast van mijn bureaustoel.quote:
[..]
Wat zeg je ervan Terecht, zullen we een mediator zoeken?
wat een stellentje huilies in dat topic zeg.quote:
[..]
[BNW FB] Vraag het aan de overheid
Daar kunnen geschillen worden uitgevochten
Dit paper niet, maar ik ga er niet vanuit dat je de wel gereviewde papers van dezelfde man kunt openen...quote:
[..]
Die paper is niet peer reviewed.
Nee hoor, ik heb een stukje gelezen. Hoofdstuk 3.3 om precies te zijn en tja... ik kan er zelf niet zoveel over zeggen gezien mijn gebrekkige kennis van natuurkunde. Het klinkt iig geloofwaardig, maar ik zou het graag in de vorm van een experiment met eigen ogen willen zien. Maar goed.. ik begrijp ook wel dat dat moeilijk wordt.
http://www.sciencedirect.(...)4398778&searchtype=a
Wat zou je dan graag zien uit paragraaf 3.3? Waar zet je vraagtekens bij? Waar mist volgens jou de onderbouwing?
Ik bedoel, wat daar staat gaat totaal in tegen wat je al heel erg lang claimt. Ik kan me niet voorstellen dat je het er opeens helemaal mee eens bent.
- er zijn in de VS eerder plannen gemaakt voor false flag operations ( ze zijn zelfs uitgevoerd zie Gulf of Tonkin incident)
- De VS heeft fake identities aangemaakt voor o.a. Facebook om de publieke opinie te beinvloeden
- een aantal overlevers zijn bedriegers gebleken
- we hebben de verdwenen vleugel
- we hebben een John Kerry die toegeeft dat WTC7 gecontroleerd is neergehaald
- we hebben de convar tapes
etc etc etc
Om in de woorden van Louis van Gaal te spreken: "Ben ik nou zo slim, of ben jij nou zo dom".
quote:Op dinsdag 12 april 2011 20:09 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Maar dat tekent ook jouw manier van denken. Omdat er één zo'n plan is uitgelekt (wat overigens direct is afgeschoten) zijn er automatisch meer van dat soort plannen en worden ze ook uitgevoerd. En die gedachte is nergens op gebaseerd.
En zo geldt dat voor alle 'puzzelstukjes' zoals AIVD-infiltrant ze noemt. Al die puzzelstukjes, geïnterpreteerd vanuit de gedachte dat er een groot complot is, vallen uit elkaar op het moment dat je er net even anders naar kijkt.
En wat betekent dat nou precies?quote:
Jij leeft werkelijk in een fantasiewereld
- er zijn in de VS eerder plannen gemaakt voor false flag operations ( ze zijn zelfs uitgevoerd zie Gulf of Tonkin incident)
- De VS heeft fake identities aangemaakt voor o.a. Facebook om de publieke opinie te beinvloeden
- een aantal overlevers zijn bedriegers gebleken
- we hebben de verdwenen vleugel
- we hebben een John Kerry die toegeeft dat WTC7 gecontroleerd is neergehaald
- we hebben de convar tapes
etc etc etc
Om in de woorden van Louis van Gaal te spreken: "Ben ik nou zo slim, of ben jij nou zo dom".
[..]
dat de officiele verklaring de meeste ongeloofwaardige samenzwering is.quote:
[..]
En wat betekent dat nou precies?
Het is daar bedoeld om de geschillen die offtopic zijn eens uit te spreken naar elkaar.. zodat dit een mooi constructief topic blijft.quote:
wa
[..]
wat een stellentje huilies in dat topic zeg.
Ik vraag me daarbij af of er wel peer reviewed papers zijn waaruit blijkt dat wat in deze niet peer reviewed paper staat niet klopt. Maar dat terzijde.quote:
[..]
Dit paper niet, maar ik ga er niet vanuit dat je de wel gereviewde papers van dezelfde man kunt openen...
http://www.sciencedirect.(...)4398778&searchtype=a
Wat zou je dan graag zien uit paragraaf 3.3? Waar zet je vraagtekens bij? Waar mist volgens jou de onderbouwing?
Ik bedoel, wat daar staat gaat totaal in tegen wat je al heel erg lang claimt. Ik kan me niet voorstellen dat je het er opeens helemaal mee eens bent.
Maar in ieder geval fijn dat Jokkebrok het (zonder kennis van natuurkunde) een logisch verhaal vindt.
Voor een oorlog hoef je het niet te doen, dat kan je prima doen zonder het WTC te laten instorten.
Dat is natuurlijk te makkelijk gedacht. Een goede langdurige oorlog kun je alleen voeren met genoeg draagvlak. Kijk naar Vietnam, die oorlog is (dat is mijn stellige overtuiging) mede verloren omdat er vanuit de bevolking in Amerika geen begrip voor was waardoor de soldaten nog sneller gedemotiveerd raakte.quote:
Wat ik enigzins mis in dit verhaal zijn de motieven die een overheid moet hebben om zo'n aanslag te organiseren ofwel niet tegen te houden.
Voor een oorlog hoef je het niet te doen, dat kan je prima doen zonder het WTC te laten instorten.
Vandaar dat ik het ook niet gek vind om te denken dat de enge mannetjes van Bush bewust de aanslagen niet hebben willen voorkomen. Mogelijk zelfs ondersteuning hebben gegeven. Maar ik heb daar geen greintje bewijs voor, dus ga ik niet heel stellig roepen dat dat ook zo is.
Waar zeg ik dat ik het een logisch verhaal vindt? Ik vindt het tekstueel geloofwaardig overkomen en het doet volgens mij niet af aan een gedegen onderzoek. Qua berekeningen e.d. geloof ik het allemaal wel.quote:
[..]
Ik vraag me daarbij af of er wel peer reviewed papers zijn waaruit blijkt dat wat in deze niet peer reviewed paper staat niet klopt. Maar dat terzijde.
Maar in ieder geval fijn dat Jokkebrok het (zonder kennis van natuurkunde) een logisch verhaal vindt.
Nu zou het leuk zijn als dit in de vorm van een experiment ook nog eens hard wordt gemaakt.
Als je zegt dat het geloofwaardig klinkt, dan is het toch een logisch verhaal? Maar laten we niet over definities vallen.quote:
[..]
Waar zeg ik dat ik het een logisch verhaal vindt? Ik vindt het tekstueel geloofwaardig overkomen en het doet volgens mij niet af aan een gedegen onderzoek. Qua berekeningen e.d. geloof ik het allemaal wel.
Nu zou het leuk zijn als dit in de vorm van een experiment ook nog eens hard wordt gemaakt.
Maar goed, als jij nu een Boeing regelt, dan metsel ik een muurtje. Kunnen we een experimentje doen.
Weet je wat het is? Als we daadwerkelijk een experiment zouden zetten op schaal (want reallife moeten we niet willen, denk ik) dan komen er waarschijnlijk weer allerlei verwijten dat de schaal niet klopt, dat de constructie niet hetzelfde is, dat het materiaal niet overeenkomt.
Met andere woorden: de enige onomstoten manier om er achter te komen of eea klopt is jezelf voldoende te verdiepen in natuurkunde, zodat je eindelijk eens gaat begrijpen waar je al jaren over praat. Want kennelijk geloof je gerenommeerde wetenschappers niet zonder een experiment waar jij mee kunt leven gaat er niet komen, tenzij je het zelf opzet natuurlijk. Jij bent degene die wil bewijzen dat wat in de wetenschap keurig wordt berekend en verklaard niet kan.
Oorlogen worden om te beginnen niet verloren door te weinig draagvlak - ze worden hoogstens niet begonnen met te weinig draagvlak. Daar heb je een punt. Wat ik niet zie is waarom twee vliegtuigen in het WTC daar nu per se voor nodig zijn. Het helpt wel een hoop natuurlijk, maar Irak en Libië hadden dat ook niet nodig. Irak had je een dictator en een valse claim dat er massavernietigingswapens lagen en Libië is gewoon een ander verhaal.quote:
[..]
Dat is natuurlijk te makkelijk gedacht. Een goede langdurige oorlog kun je alleen voeren met genoeg draagvlak. Kijk naar Vietnam, die oorlog is (dat is mijn stellige overtuiging) mede verloren omdat er vanuit de bevolking in Amerika geen begrip voor was waardoor de soldaten nog sneller gedemotiveerd raakte.
Vandaar dat ik het ook niet gek vind om te denken dat de enge mannetjes van Bush bewust de aanslagen niet hebben willen voorkomen. Mogelijk zelfs ondersteuning hebben gegeven. Maar ik heb daar geen greintje bewijs voor, dus ga ik niet heel stellig roepen dat dat ook zo is.
Kijk, ik begrijp de redenering wel, en ik heb ook het document gelezen dat de VS een nieuwe Pearl Harbor nodig had, maar desondanks vind ik het een erg zwakke motiviatie voor 9/11.
Er zitten gaten in het verhaal, het is toevallig dat de VS een jaar later in het M-O zaten, maar dat hadden ze ook prima zonder 9/11 kunnen doen.
Oorlogen worden wel degelijk verloren door te weinig draagvlak. Moreel van de burger heeft invloed op de moreel van de soldaat. Soldaten zijn ook mensen. Als het draagvlak bij de burger weg is, dan zal dat uiteindelijk ook bij de soldaat verdwijnen. Daar kun je in de 1e en 2e wereldoorlog ook aanwijzingen voor vinden als je je er een beetje in verdiept.quote:
[..]
Oorlogen worden om te beginnen niet verloren door te weinig draagvlak - ze worden hoogstens niet begonnen met te weinig draagvlak. Daar heb je een punt. Wat ik niet zie is waarom twee vliegtuigen in het WTC daar nu per se voor nodig zijn. Het helpt wel een hoop natuurlijk, maar Irak en Libië hadden dat ook niet nodig. Irak had je een dictator en een valse claim dat er massavernietigingswapens lagen en Libië is gewoon een ander verhaal.
Er zitten heel veel gaten in het verhaal, omdat er geen enkele poging wordt ondernomen door de complotdenkers om er een coherent verhaal van te maken. Terecht heeft daar al een aantal keer op gewezen in het afgelopen jaar en dat is precies waarom het geheel zo ongeloofwaardig is.quote:Kijk, ik begrijp de redenering wel, en ik heb ook het document gelezen dat de VS een nieuwe Pearl Harbor nodig had, maar desondanks vind ik het een erg zwakke motiviatie voor 9/11.
Er zitten gaten in het verhaal, het is toevallig dat de VS een jaar later in het M-O zaten, maar dat hadden ze ook prima zonder 9/11 kunnen doen.
Iedereen hanteert een andere invalshoek en een andere orde van grote van het complot. Zelfs tussen de meest extreme denkers zitten nog grote verschillen. De één is overtuigd dat er in de torens kernwapens zijn gebruikt, de ander denkt dat er buitenaardse wezens bij betrokken zijn die ons controleren in de Matrix. Er zit geen coherente lijn in, omdat voor al die beweringen slechts hele vage multi-interpretabele aanwijzingen zijn, die net zo goed kunnen betekenen dat het officiele verhaal klopt.
Zolang er geen consensus is over wat er is gebeurd met een grondige, te bewijzen onderbouwing zal dit onderwerp blijven dooretteren. Vandaar ook dat ik me openlijk afvraag of het hier om waarheidsvinding gaat, of om een uit de hand gelopen hobby van een aantal individuen.
Airbus ook goed?quote:
[..]
Als je zegt dat het geloofwaardig klinkt, dan is het toch een logisch verhaal? Maar laten we niet over definities vallen.
Maar goed, als jij nu een Boeing regelt, dan metsel ik een muurtje. Kunnen we een experimentje doen.
Weet je wat het is? Als we daadwerkelijk een experiment zouden zetten op schaal (want reallife moeten we niet willen, denk ik) dan komen er waarschijnlijk weer allerlei verwijten dat de schaal niet klopt, dat de constructie niet hetzelfde is, dat het materiaal niet overeenkomt.
Met andere woorden: de enige onomstoten manier om er achter te komen of eea klopt is jezelf voldoende te verdiepen in natuurkunde, zodat je eindelijk eens gaat begrijpen waar je al jaren over praat. Want kennelijk geloof je gerenommeerde wetenschappers niet zonder een experiment waar jij mee kunt leven gaat er niet komen, tenzij je het zelf opzet natuurlijk. Jij bent degene die wil bewijzen dat wat in de wetenschap keurig wordt berekend en verklaard niet kan.
@Venus-Castina... pik jij ff die Airbus van de zaak, we moeten ff een experimentje doen
@hoppa: Ik denk dat jij mij niet helemaal goed hebt begrepen en wellicht dat ik me her en der ook wel wat verkeerd heb geuit omtrent dit issue. Ik vind het tamelijk onwaarschijnlijk dat zo'n lichtgewicht aluminium vleugel zich door stalen balken en stalen vloerdelen heen boort zonder dat daarbij delen van de vleugel afbreken en buiten het gebouw naar beneden vallen.
Dat is een mening die gebaseerd is op een gevoel en niet op berekeningen. Dus in die zin zit ik wellicht verkeerd met mijn gevoel. Maar goed. Als het dan toch mogelijk is en ik me dus sterk vergis, dan nog verandert het mijn mening niet over 9/11.
quote:Op woensdag 13 april 2011 09:42 schreef Zapato het volgende:
Wat ik enigzins mis in dit verhaal zijn de motieven die een overheid moet hebben om zo'n aanslag te organiseren ofwel niet tegen te houden.
Voor een oorlog hoef je het niet te doen, dat kan je prima doen zonder het WTC te laten instorten.
Voeg daar Operation Northwoods dan ook even aan toequote:
Zoek op Google naar Gulf of Tonkin incident. Het betreft een false flag operation die tot de oorlog in Vietnam heeft geleid.
[..]
Akkoord. Maar ik vind je overtuiging zo langzamerhand wel steeds enger worden. De laatste dagen ben ik me namelijk echt aan het verdiepen in je argumenten en de filmpjes, foto's en dergelijke. Ik constateer dat jij mij niet gelooft als ik die zaken weerleg, dat vind ik best hoor, maar voor mij wordt wel steeds duidelijker dat de hele theorie is gebouwd op stukjes gevoel, speculaties en vermoedens, waarvan heel weinig overblijft als ik het ga analyseren.quote:
[..]
Airbus ook goed?
@Venus-Castina... pik jij ff die Airbus van de zaak, we moeten ff een experimentje doen
@hoppa: Ik denk dat jij mij niet helemaal goed hebt begrepen en wellicht dat ik me her en der ook wel wat verkeerd heb geuit omtrent dit issue. Ik vind het tamelijk onwaarschijnlijk dat zo'n lichtgewicht aluminium vleugel zich door stalen balken en stalen vloerdelen heen boort zonder dat daarbij delen van de vleugel afbreken en buiten het gebouw naar beneden vallen.
Dat is een mening die gebaseerd is op een gevoel en niet op berekeningen. Dus in die zin zit ik wellicht verkeerd met mijn gevoel. Maar goed. Als het dan toch mogelijk is en ik me dus sterk vergis, dan nog verandert het mijn mening niet over 9/11.
Ik ben nog altijd op zoek naar dat stukje waardoor jij nu eigenlijk ECHT denkt dat dat doorslaggevend is. Het zijn namelijk misschien best allemaal puzzelstukjes, maar vooralsnog van verschillende puzzels of random stukjes verscheurt karton.
quote:
[..]
Akkoord. Maar ik vind je overtuiging zo langzamerhand wel steeds enger worden.
Er is zoveel dat op zijn minst vreemd te noemen is. Ga anders eens rondneuzen op http://letsrollforums.com/911-tired-weary-hustled-f8.htmlquote:De laatste dagen ben ik me namelijk echt aan het verdiepen in je argumenten en de filmpjes, foto's en dergelijke. Ik constateer dat jij mij niet gelooft als ik die zaken weerleg, dat vind ik best hoor, maar voor mij wordt wel steeds duidelijker dat de hele theorie is gebouwd op stukjes gevoel, speculaties en vermoedens, waarvan heel weinig overblijft als ik het ga analyseren.
Ik ben nog altijd op zoek naar dat stukje waardoor jij nu eigenlijk ECHT denkt dat dat doorslaggevend is. Het zijn namelijk misschien best allemaal puzzelstukjes, maar vooralsnog van verschillende puzzels of random stukjes verscheurt karton.
Ik heb namelijk niet zoveel tijd een zin om hier weer ellenlange opsommingen gaan zitten te doen voor mensen die dingen slechts deels bekijken en zaken te gemakkelijk afdoen d.m.v. vergezochte, dan wel absurde verklaringen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2011 11:16:42 ]
Ik hoop dat je daarmee niet op mij doelt, want volgens mij heb ik zelf ook behoorlijk wat tijd gestoken in uitleggen waarom ik zaken vergezocht en absurd vind. Dat jij je daarmee niet serieus genomen voelt, dat is jouw probleem. Maar als je mij serieus gaat verwijten dat ik de afgelopen dagen niet de tijd heb genomen om inhoudelijk en serieus te reageren, dan kan ik er net zo goed helemaal mee kappen.quote:
Ik heb namelijk niet zoveel tijd een zin om hier weer ellenlange opsommingen gaan zitten te doen voor mensen die dingen slechts deels bekijken en zaken te gemakkelijk afdoen d.m.v. vergezochte, dan wel absurde verklaringen.
Jij wilt toch waarheidsvinding? Of had ik dan toch gelijk en wil je alleen met je mignons zijn, die je altijd gelijk geven en samen lekker steeds verder verdwalen in het woud van slechte filmpjes en foto's die stuk voor stuk niet bewijzen wat je beweert?
Als je ECHT iets wilt bereiken, dan volg je de tip van Terecht op. Dan ga je eens een echte goede tijdslijn opzetten met events, waarin je alles meeneemt wat je hier hebt gepost. Chronologisch en onderbouwt. Natuurlijk is dat eng, want je krijgt een enorme theorie met heel veel gaten er in, maar dan heb je in ieder geval een overzicht. Dan heb je tenminste IETS bereikt.
Maar laat maar, ik denk dat Terecht gelijk heeft. Het gaat allang niet meer om waarheidsvinding.
quote:Op woensdag 13 april 2011 10:19 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk te makkelijk gedacht. Een goede langdurige oorlog kun je alleen voeren met genoeg draagvlak. Kijk naar Vietnam, die oorlog is (dat is mijn stellige overtuiging) mede verloren omdat er vanuit de bevolking in Amerika geen begrip voor was waardoor de soldaten nog sneller gedemotiveerd raakte.
Vandaar dat ik het ook niet gek vind om te denken dat de enge mannetjes van Bush bewust de aanslagen niet hebben willen voorkomen. Mogelijk zelfs ondersteuning hebben gegeven. Maar ik heb daar geen greintje bewijs voor, dus ga ik niet heel stellig roepen dat dat ook zo is.
Daar hebben we weer het 'ik heb een filmpje op internet en daar blijkt alles uit wat wij hier beweren'. Een typische poging om verdeeldheid te zaaien.quote:
Daar hebben we weer het "ik geloof dat de overheid het heeft laten gebeuren maar ik heb er geen bewijs voor" verhaal. Een typische poging om verdeeldheid te zaaien. Zoek op YouTube maar naar "convar+zembla" en bekijk het filmpje. Een duidelijker bewijs voor voorkennis is bijna niet te bedenken. Waarom denk je anders dat de FBI hen de mond heeft gesnoerd?
[..]
Kansloze post weer. Probeer het eens op inhoud.
Heeft de overheid het georganiseerd? Hebben ze (?) het laten gebeuren? En vooral: waarom was 9/11 noodzakelijk voor de overheid? Wat konden ze er mee winnen?
Dat zijn de vragen idd.quote:
Ik mis toch ook het grotere plaatje. Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat er gaten in het officiele verhaal zitten, maar wat betekent dat dan precies?
Heeft de overheid het georganiseerd? Hebben ze (?) het laten gebeuren? En vooral: waarom was 9/11 noodzakelijk voor de overheid? Wat konden ze er mee winnen?
Soms heb je best aardige pogingen gedaan. Andere keren geef je je smoel maar een douw, om het even bot te zeggen, puur om het debunken an sich. Dat is ook wat je zelf gisteren in een van je posts toegaf.quote:
[..]
Ik hoop dat je daarmee niet op mij doelt, want volgens mij heb ik zelf ook behoorlijk wat tijd gestoken in uitleggen waarom ik zaken vergezocht en absurd vind. Dat jij je daarmee niet serieus genomen voelt, dat is jouw probleem. Maar als je mij serieus gaat verwijten dat ik de afgelopen dagen niet de tijd heb genomen om inhoudelijk en serieus te reageren, dan kan ik er net zo goed helemaal mee kappen.
Mijn mignons? Wat een onzin zeg.quote:Jij wilt toch waarheidsvinding? Of had ik dan toch gelijk en wil je alleen met je mignons zijn, die je altijd gelijk geven en samen lekker steeds verder verdwalen in het woud van slechte filmpjes en foto's die stuk voor stuk niet bewijzen wat je beweert?
Een tijdslijn met events is in het geval van de theorie die ik aanhang niet zo heel interessant hoor. En natuurlijk zitten er gaten in de theorie en zullen er punten zijn waarbij volledig de plank wordt misgeslagen.... is dat erg? Lijkt me niet, want ten eerste blijft het een theorie. Ten tweede is het zo dat het onmogelijk is om precies in kaart te brengen hoe wat en vooral wie aangezien ik niet het meester brein ben en van de hoed en de rand weet.quote:Als je ECHT iets wilt bereiken, dan volg je de tip van Terecht op. Dan ga je eens een echte goede tijdslijn opzetten met events, waarin je alles meeneemt wat je hier hebt gepost. Chronologisch en onderbouwt. Natuurlijk is dat eng, want je krijgt een enorme theorie met heel veel gaten er in, maar dan heb je in ieder geval een overzicht. Dan heb je tenminste IETS bereikt.
Maar laat maar, ik denk dat Terecht gelijk heeft. Het gaat allang niet meer om waarheidsvinding.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2011 11:59:46 ]
De motor boort zich door de muur heen, de zwakkere delen van de vleugel desintegreren door de klap.quote:
[..]
@hoppa: Ik denk dat jij mij niet helemaal goed hebt begrepen en wellicht dat ik me her en der ook wel wat verkeerd heb geuit omtrent dit issue. Ik vind het tamelijk onwaarschijnlijk dat zo'n lichtgewicht aluminium vleugel zich door stalen balken en stalen vloerdelen heen boort zonder dat daarbij delen van de vleugel afbreken en buiten het gebouw naar beneden vallen.
http://911review.com/errors/pentagon/crashdebris.html
http://911research.wtc7.n(...)mpare/c130crash.html
Hoezo gedesintegreerd? De vleugels zijn toch dwars door het staal geploegd, zoals te zien is op de diverse beelden van beide WTC's.quote:
[..]
De motor boort zich door de muur heen, de zwakkere delen van de vleugel desintegreren door de klap.
http://911review.com/errors/pentagon/crashdebris.html
http://911research.wtc7.n(...)mpare/c130crash.html
Waar geef ik toe dat ik mijn bek maar een douw geef? Ik ontken heel stellig dat ik dat gezezgd heb! Ik geef alleen maar aan dat voor alles wat jij toont een alternatieve verklaring is.quote:
[..]
Soms heb je best aardige pogingen gedaan. Andere keren geef je je smoel maar een douw, om het even bot te zeggen, puur om het debunken an sich. Dat is ook wat je zelf gisteren in een van je posts toegaf.
Daar kun jij ook niets aan doen. Jij kiest daar ook niet voor. Feit is wel dat jij hier de enige bent die serieus in gaat op alternatieve theoriën.quote:Mijn mignons? Wat een onzin zeg.
Juist omdat je niet van de hoed en de rand weet is het interessant om overzicht te creëeren. Dan kun je overzicht krijgen en het matige 'bewijs' scheiden van het betere.quote:Een tijdslijn met events is in het geval van de theorie die ik aanhang niet zo heel interessant hoor. En natuurlijk zitten er gaten in de theorie en zullen er punten zijn waarbij volledig de plank wordt misgeslagen.... is dat erg? Lijkt me niet, want ten eerste blijft het een theorie. Ten tweede is het zo dat het onmogelijk is om precies in kaart te brengen hoe wat en vooral wie aangezien ik niet het meester brein ben en van de hoed en de rand weet.
Hier min of meer:quote:
[..]
Waar geef ik toe dat ik mijn bek maar een douw geef? Ik ontken heel stellig dat ik dat gezezgd heb! Ik geef alleen maar aan dat voor alles wat jij toont een alternatieve verklaring is.
Dat komt op mij over dat je dus niet op de juiste manier naar de zaken kijkt, maar dat je per definitie opzoek bent naar iets dat het mogelijk-weleens-zou-kunnen-ontkrachten. Alles lijkt daarbij geoorloofd.quote:
[..]
Bastard, als jij de indruk hebt gekregen dat iemand mij heeft verleid tot het denken dat die hele no-plane theorie hout snijdt, dan heb je het echt verkeerd begrepen.
Ik ben hier puur ter vermaak en realiseer me dat er dusdanig veel beeldmateriaal is dat er altijd wel iets tussenzit wat door de zogenaamde 'truthers' wordt gezien als bewijs. Zoals Jokkebrok eerder al zei: ik ben hier om exact het tegenovergestelde te beweren en alles van tafel te vegen wat hier wordt beweerd.
Vooralsnog heb ik NIETS gezien wat ik niet kan verklaren, of waarvoor op zijn minst een andere verklaring te vinden is. Niet over vic-sims, niet over no-plane en niet over militaire vliegtuigen ipv burgervliegtuigen. En zelfs als ik iets dergelijks zie, dan is dat nog geen bewijs voor de absurditeiten die beweerd worden.
Ik zal eens kijken of ik daar tijd voor wil vrijmaken.quote:Juist omdat je niet van de hoed en de rand weet is het interessant om overzicht te creëeren. Dan kun je overzicht krijgen en het matige 'bewijs' scheiden van het betere.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2011 12:39:47 ]
Dan interpreteer je die opmerking verkeerd. Net zo goed als dat jij alles in het licht plaatst van een allesomvattend wereldwijd complot, zet ik zaken in het licht van een gematigdere gedachte. Dat is iets heel anders als 'mijn bek maar een douw geven'.quote:
[..]
Hier min of meer:
[..]
Dat komt op mij over dat je dus niet op de juiste manier naar de zaken kijkt, maar dat je per definitie opzoek bent naar iets dat het mogelijk-weleens-zou-kunnen-ontkrachten.
[..]
Ik zal eens kijken of ik daar tijd voor wil vrijmaken.
En natuurlijk ben ik hier omdat ik me hier vermaak. Als jij het niet op een bepaalde manier leuk zou vinden om hier te zijn, was je er ook al lang mee gestopt.
Jezelf vermaken of jezelf ergens in verdiepen lijken mij 2 totaal verschillende dingen.quote:
[..]
Dan interpreteer je die opmerking verkeerd. Net zo goed als dat jij alles in het licht plaatst van een allesomvattend wereldwijd complot, zet ik zaken in het licht van een gematigdere gedachte. Dat is iets heel anders als 'mijn bek maar een douw geven'.
En natuurlijk ben ik hier omdat ik me hier vermaak. Als jij het niet op een bepaalde manier leuk zou vinden om hier te zijn, was je er ook al lang mee gestopt.
Het is iig wel te combineren, maar het lijkt er op dat hoppahoppa die combinatie verafschuwd.quote:
[..]
Jezelf vermaken of jezelf ergens in verdiepen lijken mij 2 totaal verschillende dingen.
Heb je de nieuwe post (vandaag) van Culto over Ingeborg gezien?quote:
[..]
Het is iig wel te combineren, maar het lijkt er op dat hoppahoppa die combinatie verafschuwd.
Gezien wel, gelezen nog niet. Ga ik vanmiddag / vanavond zeker nog ff doen.quote:
[..]
Heb je de nieuwe post (vandaag) van Culto over Ingeborg gezien?
Waar is Culto eigenlijk? Hij mag hier wel weer eens wat ondersteuning komen verlenen
Waar kan ik dat bericht vinden?quote:Op woensdag 13 april 2011 13:40 schreef AIVD-infiltrant het volgende:
[..]
Heb je de nieuwe post (vandaag) van Culto over Ingeborg gezien?
http://letsrollforums.com(...)figure-t21912p6.htmlquote:
quote:
[..]
Jezelf vermaken of jezelf ergens in verdiepen lijken mij 2 totaal verschillende dingen.
Helemaal niet? Ik geef toch aan dat ik me er de afgelopen dagen in verdiept heb en dat ik me daar ook mee vermaak? Jullie verdiepen je toch ook niet in deze materie omdat jullie het zo verschrikkelijk vinden om dat te doen? Dat doen jullie toch ook omdat je dat leuk vindt?quote:
[..]
Het is iig wel te combineren, maar het lijkt er op dat hoppahoppa die combinatie verafschuwd.
Je zet er een smiley achter, maar eigenlijk zegt dit alles. Het geeft heel duidelijk aan dat je de discussie gewoon ouderwetse hun tegen ons vindt. Ik zit hier tenminste nog omdat ik wil begrijpen waarom jullie vasthouden aan de minst waarschijnlijke en verstgezochte theorie, in plaats van alle veel gematigdere opties.quote:
[..]
Waar is Culto eigenlijk? Hij mag hier wel weer eens wat ondersteuning komen verlenen
Ik geloof niet dat jij je er in hebt verdiept. Ok, je hebt aandacht aan wat punten besteedt, maar dat is iets anders dan je ergens in verdiepen.quote:
[..]
[..]
Helemaal niet? Ik geef toch aan dat ik me er de afgelopen dagen in verdiept heb en dat ik me daar ook mee vermaak? Jullie verdiepen je toch ook niet in deze materie omdat jullie het zo verschrikkelijk vinden om dat te doen? Dat doen jullie toch ook omdat je dat leuk vindt?
Ach.. zo zie jij het zelf ook. Jij zegt letterlijk dat je hier bent om alles van tafel te vegen, dus dan hou jij natuurlijk ook vast aan een vooraf ingenomen standpunt. Ik sta zelf echt wel open voor andere verklaringen dan alleen voor de ogenschijnlijk absurde theorie van een media hoax. Ik kom echter zelden iets tegen wat mij er volledig van overtuigt dat ik ongelijk heb. Sterker nog, meer en meer users hier, op youtube en andere fora beginnen ook in te zien dat het verhaal nog veel bizarder is dan slechts een MIHOP of LIHOP scenario.quote:Je zet er een smiley achter, maar eigenlijk zegt dit alles. Het geeft heel duidelijk aan dat je de discussie gewoon ouderwetse hun tegen ons vindt. Ik zit hier tenminste nog omdat ik wil begrijpen waarom jullie vasthouden aan de minst waarschijnlijke en verstgezochte theorie, in plaats van alle veel gematigdere opties.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2011 14:57:41 ]
Omdat elk gat in een gematigde theorie verklaart wordt met steeds wildere theorieën. Dat er mensen zijn op fora die niet normaal kunnen redeneren zegt natuurlijk niets over je gelijk. Maar goed, het gaat hier al een tijdje niet meer over de inhoud. Ik kom wel weer terug als het ergens over gaat. Ik ben nu alleen maar mijn tijd aan het verspillen.quote:
Sterker nog, meer en meer users hier, op youtube en andere fora beginnen ook in te zien dat het verhaal nog veel bizarder is dan slechts een MIHOP of LIHOP scenario.
Ah nu krijgen we ineens weer dat semi-verontwaardigde toontje... en dat terwijl je zelf keihard hebt meegewerkt om het over niet inhoudelijke zaken te hebben.quote:
[..]
Omdat elk gat in een gematigde theorie verklaart wordt met steeds wildere theorieën. Dat er mensen zijn op fora die niet normaal kunnen redeneren zegt natuurlijk niets over je gelijk. Maar goed, het gaat hier al een tijdje niet meer over de inhoud. Ik kom wel weer terug als het ergens over gaat. Ik ben nu alleen maar mijn tijd aan het verspillen.
Was absoluut niet als semi-verontwaardigd bedoelt, maar wel goed dat je meteen even laat zien hoe je semi-verontwaardiging in smileys kunt tonen.quote:
[..]
Ah nu krijgen we ineens weer dat semi-verontwaardigde toontje... en dat terwijl je zelf keihard hebt meegewerkt om het over niet inhoudelijke zaken te hebben.
Nou, post eens een leuk korrelig fototje of filmpje. Ik heb er zin in!
Zo ben ik dan ook wel weerquote:
[..]
Was absoluut niet als semi-verontwaardigd bedoelt, maar wel goed dat je meteen even laat zien hoe je semi-verontwaardiging in smileys kunt tonen.
Nou, post eens een leuk korrelig fototje of filmpje. Ik heb er zin in!
Maar goed... ik ben nu ff druk met werk enzo...
Omdat er geen Regus-vestiging wàs in het WTC!
In het KRO-programma "De Reunie" van 13 maart is een item opgenomen met Helen Treur, een vriendin van Ingeborg Lariby die al enige jaren bezig is om foto's in New York te maken met als thema het door Ingeborg in 2001 geschreven New York-verhaal.
http://reunie.kro.nl/seizoenen/13/afleveringen/13-03-2011
Zie ook deze youtube:
Helen Treur bezoekt ook het 9/11-museum en ziet daar de bekende foto van Ingeborg:
Ze doet in dat museum 2 opmerkelijke uitspraken over Ingeborg.
Over het moment van het instorten van WTC2 zegt ze: "Waar was zij, waar was ze op het moment?"
Als ze Ingeborg's foto op de Memory-Wall ziet, zegt ze: "Ze hoort hier niet."
Als je allebei deze uitspraken zo letterlijk mogelijk gaat nemen, kom je volgens mij bij de werkelijke gang van zaken op 11 september 2001 uit.
Er is namelijk een heel groot probleem met het gedeelte van de door Gerlof Leistra geschreven Lariby-biografie dat gaat over het tijdstip van de eerste "inslag" in de andere toren (8.46 dus) en de 5 minuten daarna.
Dit is het online-artikel van Leistra:
http://www.elsevier.nl/we(...)tste-creditcards.htm
En dit is de quote uit dat artikel waar het om gaat:
De source waar Leistra dit verhaal van Carlos Delatorre en zijn (2) kollega's vandaan heeft, is deze post van september 2001 op een Canadees forum:quote:Op de 93ste verdieping spreekt ze enthousiast met Carlos de la Torre, een van haar 'klanten, over haar aanstaande vakantie naar Cuba. Ze heeft een ticket voor zaterdag 15 september.
Vlak daarna, om 8.46 uur, dwarrelt een stortvloed aan papier langs de ramen. Nog weer wat later ziet De la Torre rook en is er sprake van een doordringende brandgeur. Met een collega besluit hij acuut de toren te verlaten, van de 93ste verdieping naar beneden. Ondanks zijn aandringen blijft Ingeborg op haar plaats: ze wil zich eerst ervan vergewissen dat al haar klanten veilig zijn.
http://www.draheid.com/archives/war-1/messages/24675/21361.html
De kollega van Carlos Delatorre, David Boyle, vertelt zijn versie van het gebeuren in dit artikel:
http://www.salon.com/people/feature/2001/09/14/dboyle
Carlos, David en nog een kollega nl. Michael Blackin zijn (volgens deze 2 bronnen) voor hun werkgever Oblix gestationeerd bij Ingeborg in de Regus-vestiging op de 93e etage WTC2 op 9/11.
Om het verhaal in deze post niet al te lang te maken, verwijs ik graag naar de post op letsroll waarin ik deze 2 versies van Carlos en David met elkaar vergeleken heb:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=201534&postcount=57
De konklusie is dat deze 2 "9/11 survivor-stories" vanaf de Regus-vestiging kompleet verzonnen zijn!
Een voorbeeldje hiervan is deze quote uit het artikel van David Boyle:
Tijdstip hiervan dus ongeveer 8.47/8.48.quote:"At first," David tells me later, "I thought, Maybe this is a ticker tape parade." People in the office are milling around, drinking coffee, perplexed, but not particularly concerned.
David wanders from window to window looking for the source of the paper.
His windows look out on the Brookyn Bridge, away from Tower 1. He notices the papers are substantially larger than confetti.
Looking down on the streets, he sees debris covering the ground. "Then it finally hits me. This is not a ticker tape parade."
Op dat moment was dit wat er feitelijk te zien was vanuit zijn Regus-kantoor:
Hij loopt dus langs de ramen van zijn kantoor, kijkt naar het plein beneden waar hij brokstukken ziet liggen, maar hij maakt totaal geen melding van de gigantische rookwolk die op dat moment al te zien is direkt vanaf zijn eigen kantoor?!
Sterker nog, in de versie van Carlos Delatorre heeft Ingeborg zelf ook niets in de gaten en ziet David wèl een kleine rookpluim
...Konklusie: Deze twee 9/11 "Survivor-Stories" zijn volledig uit de duim gezogen...quote:Ingeborg walked into the room asking me what I thought it could be.
Just then, Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left hand corner of the window.
We had no idea how lucky we were that the wind was blowing in our direction from the first crash.
We got close to the window to try to see where the smoke was coming from.
'Could it be another bombing?' I thought. My senses flew into overdrive.
De vraag die dan opkomt, is: Waarom heeft Gerlof Leistra deze verzinsels/pure leugens opgenomen in zijn officiele Ingeborg Lariby biografie??
Zijn biografie is van 2006, deze 2 bron-artikelen zijn van 2001. Hij heeft 5 jaar de tijd gehad om het te checken; als hij heel simpel gewoon deze 2 artikelen eens met elkaar had vergeleken, had een kind al kunnen zien dat er niets van de geloofwaardigheid van deze bronnen overblijft.
Leistra had ook kunnen gaan informeren bij Paul V. Carter; die claimt namelijk nog steeds dat hij tot aan 10 september met Ingeborg samenwerkte op de 93e etage:
http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=18186388
Dus: Gerlof Leistra heeft bewust deze fake survivor-stories opgenomen in Ingeborg's biografie om de mythe te bevestigen dat zij zich op 9/11 om 9.03 bòven de inslagzone van het tweede "vliegtuig" zou bevinden;
daar draait het allemaal om.
De 2 belangrijkste bronnen die dat zouden moeten bevestigen, blijken fake te zijn...
En wat moet je dan nog als argeloze tv-kijker met enige belangstelling voor dit soort onderwerpen nog vinden van het hele media-optreden van de Lariby-familie?!
Tsja...
Ingeborg's moeder zegt op dit moment in het 2006 interview voor RTL-Boulevard:
http://www.rtl.nl/compone(...)geborg.avi_plain.xmlquote:KIJK! Ik schiet nu ook al weer helemaal vol, maar da's een heel gewone zaak...
...krokodillentranen...
De betreffende uitzending van "De Reunie" heb ik ook gezien.Tijdens het vertellen van het tragische verhaal is moeders aan het breien op de bank.
Het viel mij juist op hoe moeders ogenschijnlijk kalm op de bank het verhaal vertelde.
De vader van Ingeborg was trouwens (toevalliger wijs?) de Elsevier aan het lezen.
By the way, die creditcards zijn wel van zeer goede kwaliteit....
Je had deze moeten plaatsen
quote:David doesn't hear the impact, but sees thousands of white papers fluttering in the air, traveling in a northeasterly direction outside his window.
People in the office are milling around, drinking coffee, perplexed, but not particularly concerned.
David wanders from window to window looking for the source of the paper. His windows look out on the Brookyn Bridge, away from Tower 1.
Looking down on the streets, he sees debris covering the ground.
Nog even een praktische vraag. Bewaar jij de HTML pagina's van de diverse bronnen die je aanhaalt wel netjes op je schijf? Je weet nooit hoelang ze nog online zullen blijven staan, namelijk...
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2011 21:29:57 ]
Ieder mens rouwt op zijn/haar eigen manier. Misschien kan zij zulke interviews beter aan als ze iets in haar handen heeft en bezig is met iets. Hoeft ze niet de hele tijd te kijken naar degene die haar 'ondervraagt'.quote:
Zoals altijd weer een zeer uitgebreide post Culto, erg interessant.
De betreffende uitzending van "De Reunie" heb ik ook gezien.Tijdens het vertellen van het tragische verhaal is moeders aan het breien op de bank. Het viel mij juist op hoe moeders ogenschijnlijk kalm op de bank het verhaal vertelde.
De vader van Ingeborg was trouwens (toevalliger wijs?) de Elsevier aan het lezen.
By the way, die creditcards zijn wel van zeer goede kwaliteit....
Zou kunnen, het viel mij alleen op.quote:
[..]
Ieder mens rouwt op zijn/haar eigen manier. Misschien kan zij zulke interviews beter aan als ze iets in haar handen heeft en bezig is met iets. Hoeft ze niet de hele tijd te kijken naar degene die haar 'ondervraagt'.
Nou denk ik niet dat de ouders echt aan het rouwen zijn maar dat is weer een ander verhaal....
Nu we het dan toch weer over de ouders van Inge hebben, hoe zit dat nou met die creditcards?
Ik denk namelijk niet dat jouw verklaring (pasjes werden door het raam heen naar buiten geblazen en zijn onbeschadigd gebleven) mogelijk is.
Om er nog even op terug te komen, dat is nou juist wat mij er aan opviel. Ze wilde niet in de richting van de camera kijken terwijl moeders toch niet echt cameravrees heeft.quote:
[..]
Ieder mens rouwt op zijn/haar eigen manier. Misschien kan zij zulke interviews beter aan als ze iets in haar handen heeft en bezig is met iets. Hoeft ze niet de hele tijd te kijken naar degene die haar 'ondervraagt'.
quote:
Zoals altijd weer een zeer uitgebreide post Culto, erg interessant.
De betreffende uitzending van "De Reunie" heb ik ook gezien.Tijdens het vertellen van het tragische verhaal is moeders aan het breien op de bank.
Het viel mij juist op hoe moeders ogenschijnlijk kalm op de bank het verhaal vertelde.
De vader van Ingeborg was trouwens (toevalliger wijs?) de Elsevier aan het lezen.
By the way, die creditcards zijn wel van zeer goede kwaliteit....
!Dat vader Klaas nu weer net de Elsevier aan het lezen was toen de KRO afreisde van Hilversum naar Malaga om hem te interviewen over hun op 9/11 overleden (..) dochter.
Ja, dat zal toch wel toeval zijn, denk ik..
Heeft Elsevier links met de Lariby-familie?!...Ummm... Oh ja:
Ingy's biografie van 2006 "Gewone Levens", het online-artikel en het artikel in het Elsevier-Magazine zelf, voor de rest niets..
En Sacha Lariby heeft nog steeds kontakten met Gerlof Leistra en Max Westerman.
En die creditcards:
Hadden ze zich heel makkelijk uit kunnen praten door gewoon te stellen:
"Ja natuurlijk zaten die in haar portemonnaie en/of tas! Die hebben ze alleen niet naar ons opgestuurd. Jammer, maar ja: we hebben in ieder geval die 4 creditcards!"
In plaats daarvan gaat vader een heel onwaarschijnlijk verhaal de wereld inhelpen door te stellen dat ze die bankpassen gewoon ergens los in een bureaula had opgeborgen...
Dat kan natuurlijk ook, dat ze oogcontact wilde vermijden.quote:
[..]
Om er nog even op terug te komen, dat is nou juist wat mij er aan opviel. Ze wilde niet in de richting van de camera kijken terwijl moeders toch niet echt cameravrees heeft.
Omdat je denkt dat ze nog in leven is?quote:
[..]
Zou kunnen, het viel mij alleen op.
Nou denk ik niet dat de ouders echt aan het rouwen zijn maar dat is weer een ander verhaal....
Nu we het dan toch weer over de ouders van Inge hebben, hoe zit dat nou met die creditcards?
Ik denk namelijk niet dat jouw verklaring (pasjes werden door het raam heen naar buiten geblazen en zijn onbeschadigd gebleven) mogelijk is.
Dank je voor de copy/paste..!quote:
Culto!
Je had deze moeten plaatsen
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Nog even een praktische vraag. Bewaar jij de HTML pagina's van de diverse bronnen die je aanhaalt wel netjes op je schijf? Je weet nooit hoelang ze nog online zullen blijven staan, namelijk...
Ik heb screenshots van die 2 bronnen. Er is inderdaad iets vreemds met allebei deze bronnen:
volgens mij zijn ze nog maar net online en zijn pre-dated geupload.
Want ik ben vanaf 2006 bezig om iets over die "Carlos Delatorre" te vinden.Heeft nooit iets opgeleverd (Zou best kunnen dat ze alle 3 sims zijn; zou me niets verbazen); en deze 2 nieuwe links komen zomaar tevoorschijn een paar weken geleden..Vind ik raar..
En het hele officiele "Ingeborg in het WTC op 9/11"-sprookje zakt in 1 keer in elkaar..
Omdat ik denk/ervan overtuigd ben dat Inge niet in het WTC was op 9/11.quote:
[..]
Omdat je denkt dat ze nog in leven is?
Sommige dingen zijn zo ontzettend stom, dat je haast zou denken dat ze willen dat ze door de mand vallen ofzo.quote:
[..]
Dank je voor de copy/paste..!
Ik heb screenshots van die 2 bronnen. Er is inderdaad iets vreemds met allebei deze bronnen:
volgens mij zijn ze nog maar net online en zijn pre-dated geupload.
Want ik ben vanaf 2006 bezig om iets over die "Carlos Delatorre" te vinden.Heeft nooit iets opgeleverd (Zou best kunnen dat ze alle 3 sims zijn; zou me niets verbazen); en deze 2 nieuwe links komen zomaar tevoorschijn een paar weken geleden..Vind ik raar..
En het hele officiele "Ingeborg in het WTC op 9/11"-sprookje zakt in 1 keer in elkaar..
Wellicht heel even vroeg in de ochtend, om haar creditcards in een la te verstoppenquote:
[..]
Omdat ik denk/ervan overtuigd ben dat Inge niet in het WTC was op 9/11.
Dat kan ook nog. Ik weet het niet meer hoor, al die tegenstrijdighedenquote:
[..]
Wellicht heel even vroeg in de ochtend, om haar creditcards in een la te verstoppen
quote:
[..]
Wellicht heel even vroeg in de ochtend, om haar creditcards in een la te verstoppen
Dat is precies het punt waar ik ook continu aan zit te denken: dit soort dingen met overduidelijk fake bronnen en ook dat gedoe met die creditcards past precies in de struktuur van zo'n enorm grote Psy-Op als 9/11:quote:
[..]
Sommige dingen zijn zo ontzettend stom, dat je haast zou denken dat ze willen dat ze door de mand vallen ofzo.
Je mag weten dat het allemaal fake is, oftewel dat je gewoon bedonderd wordt..
Wellicht omdat er maar een relatief klein groepje mensen aan het diggen is en de massa het allemaal niet eens interesseert? Zoiets?quote:
[..]
Dat is precies het punt waar ik ook continu aan zit te denken: dit soort dingen met overduidelijk fake bronnen en ook dat gedoe met die creditcards past precies in de struktuur van zo'n enorm grote Psy-Op als 9/11:
Je mag weten dat het allemaal fake is, oftewel dat je gewoon bedonderd wordt..
Alle bewijzen/aanwijzingen geven tot nu toe aan dat dat het geval moet zijn geweest.quote:
[..]
Omdat ik denk/ervan overtuigd ben dat Inge niet in het WTC was op 9/11.
Er komen er nog meer de komende weken...
Keep 'm coming!quote:
[..]
Alle bewijzen/aanwijzingen geven tot nu toe aan dat dat het geval moet zijn geweest.
Er komen er nog meer de komende weken...
Ook dat, maar het zit ook in de struktuur van dit soort psy-ops: er zit een soort van "flexibiliteit" in.quote:
[..]
Wellicht omdat er maar een relatief klein groepje mensen aan het diggen is en de massa het allemaal niet eens interesseert? Zoiets?
Dan ga ik nu toch voor de eerste keer op BNW even vergelijken met JFK in Dealey Plaza:
- ieder normaal denkend mens weet dat de "Magic Bullet" een onzinverhaal moet zijn
- rond de 70% van de Amerikanen gelooft dat er meer 'aan de hand is' dan : "Oswald shot him."
TOCH accepteert het publiek toch maar dat de dingen zo zijn gegaan als dat ze gelopen zijn op 22/11/63.
Dat is die "flexibiliteit": het publiek MAG weten dat het zaakje stinkt, dat levert voor de perps geen enkele bedreiging op.
Met 9/11 exakt hetzelfde.
Dat komt mede door het befaamde NIMBY-gedrag:quote:
[..]
Ook dat, maar het zit ook in de struktuur van dit soort psy-ops: er zit een soort van "flexibiliteit" in.
Dan ga ik nu toch voor de eerste keer op BNW even vergelijken met JFK in Dealey Plaza:
- ieder normaal denkend mens weet dat de "Magic Bullet" een onzinverhaal moet zijn
- rond de 70% van de Amerikanen gelooft dat er meer 'aan de hand is' dan : "Oswald shot him."
TOCH accepteert het publiek toch maar dat de dingen zo zijn gegaan als dat ze gelopen zijn op 22/11/63.
Dat is die "flexibiliteit": het publiek MAG weten dat het zaakje stinkt, dat levert voor de perps geen enkele bedreiging op.
Met 9/11 exakt hetzelfde.
quote:NIMBY is een acroniem van het Engelse Not In My Back Yard (Niet in mijn achtertuin). Het begrip wordt in de ruimtelijke ordening gebruikt om aan te duiden dat veel mensen wel gebruik willen maken van voorzieningen, maar er geen hinder van willen ondervinden. Zo willen veel mensen in een auto rijden, maar wil bijna niemand dat in zijn directe omgeving een nieuwe verkeersweg wordt aangelegd vanwege de geluidsoverlast of aantasting van het landschap.
Klinkt plausibel. Zo heb ik het eigenlijk niet eerder bekeken.quote:
[..]
Ook dat, maar het zit ook in de struktuur van dit soort psy-ops: er zit een soort van "flexibiliteit" in.
Dan ga ik nu toch voor de eerste keer op BNW even vergelijken met JFK in Dealey Plaza:
- ieder normaal denkend mens weet dat de "Magic Bullet" een onzinverhaal moet zijn
- rond de 70% van de Amerikanen gelooft dat er meer 'aan de hand is' dan : "Oswald shot him."
TOCH accepteert het publiek toch maar dat de dingen zo zijn gegaan als dat ze gelopen zijn op 22/11/63.
Dat is die "flexibiliteit": het publiek MAG weten dat het zaakje stinkt, dat levert voor de perps geen enkele bedreiging op.
Met 9/11 exakt hetzelfde.
Sorry: dat NIMBY-gedrag kan ik even niet plaatsen in de 9/11 Psy-Op..quote:
[..]
Dat komt mede door het befaamde NIMBY-gedrag:
[..]
Ik weet wat je ermee bedoelt, maar ik zie de link met 9/11 niet..
De meeste mensen hebben totaal geen interesse in de echte achtergronden van 9/11. Bijvoorbeeld; hoeveel personen in Nederland hebben een persoonlijke band met een slachtoffer?quote:
[..]
Sorry: dat NIMBY-gedrag kan ik even niet plaatsen in de 9/11 Psy-Op..
Ik weet wat je ermee bedoelt, maar ik zie de link met 9/11 niet..
Zolang mensen zelf niet direct geconfronteerd worden en de gebeurtenis geen invloed op hun directe leven heeft, gaat het leven gewoon door.
Die zomervakantie of die nieuwe leuke auto voor de deur komen er toch wel, waarom jezelf druk maken om "onbelangrijkere" zaken?
Zo kijk ik er eigenlijk continu naar... Ik ben heel gefascineerd geraakt door het basic Psy-Op principe: Big Lie in Plain Sight, met beschermende "lagen"er om heen (oftewel truthlayers, gecreeerd door Controlled Oppositon)quote:
[..]
Klinkt plausibel. Zo heb ik het eigenlijk niet eerder bekeken.
Daarbij komt ook nog: Perception Control. Voorbeeldje hiervan zijn vragen als: "Wat voor vliegtuig vloog er eigenlijk het wtc in?" De perceptie is dus direkt al: "er vloog inderdaad een vliegtuig het wtc in!.." enz.
Het mechanisme met die zogenaamde overduidelijke "fouten" die er in zitten (en die ook zo hard mogelijk gepusht worden door de msm) is er ook voor bedoeld om verwarring te stichten.
Dus zelfs als je je er in gaat verdiepen, loop je vast omdat je gaat twijfelen aan jezelf..
Zeer interessant. Deze principes kun je toepassen op al dit soort media-events.
Ikzelf doe dit voor 9/11 (vooral 1 bepaald WTC-slachtoffer..
) en voor de gebeurtenissen in Dealey Plaza. De struktuur van beide events is exakt hetzelfde!
De maanlanding heeft daar ook een handje van. Misschien wel het eerste goede voorbeeld van tv/media fakery.quote:
[..]
Zo kijk ik er eigenlijk continu naar... Ik ben heel gefascineerd geraakt door het basic Psy-Op principe: Big Lie in Plain Sight, met beschermende "lagen"er om heen (oftewel truthlayers, gecreeerd door Controlled Oppositon)
Daarbij komt ook nog: Perception Control. Voorbeeldje hiervan zijn vragen als: "Wat voor vliegtuig vloog er eigenlijk het wtc in?" De perceptie is dus direkt al: "er vloog inderdaad een vliegtuig het wtc in!.." enz.
Het mechanisme met die zogenaamde overduidelijke "fouten" die er in zitten (en die ook zo hard mogelijk gepusht worden door de msm) is er ook voor bedoeld om verwarring te stichten.
Dus zelfs als je je er in gaat verdiepen, loop je vast omdat je gaat twijfelen aan jezelf..
Zeer interessant. Deze principes kun je toepassen op al dit soort media-events.
Ikzelf doe dit voor 9/11 (vooral 1 bepaald WTC-slachtoffer..
De struktuur van beide events is exakt hetzelfde!
Nu snap ik wat je bedoelt; absoluut mee eens!quote:
[..]
De meeste mensen hebben totaal geen interesse in de echte achtergronden van 9/11. Bijvoorbeeld; hoeveel personen in Nederland hebben een persoonlijke band met een slachtoffer?
Zolang mensen zelf niet direct geconfronteerd worden en de gebeurtenis geen invloed op hun directe leven heeft, gaat het leven gewoon door.
Die zomervakantie of die nieuwe leuke auto voor de deur komen er toch wel, waarom jezelf druk maken om "onbelangrijkere" zaken?
Een paar weken geleden ook al hier op BNW: posters die zich afvragen waarom je uberhaupt zou gaan twijfelen aan de msm?..
"Zo weinig mogelijk zelf nadenken, er wordt voor je nagedacht in de media..." of iets dergelijks.
Aan dit soort media-events moet je dan denken ja.quote:
[..]
De maanlanding heeft daar ook een handje van. Misschien wel het eerste goede voorbeeld van tv/media fakery.
Ikzelf ben al jaren bezig met JFK in Dallas, maar laat dat maar even zitten (Offtopic..)
Meer terug in de geschiedenis vind ik Pearl Harbor altijd een heel goed voorbeeld:
heel geschikt (in die tijd ook al) voor media-fakery èn grote politieke belangen.
9/11 past exakt in dit patroon; het ligt zò voor de hand dat het gefaket is!
Het kwartje in je hoofd moet gaan vallen en dan zie je ineens alle stukjes van de puzzle op zijn plaats vallen.
Dit jaar is het 10 jaar geleden: het wordt hoog tijd dat bij veel meer mensn het kwartje gaat vallen...
Maar zich later wel verschuilen achter termen als "Ich habe es nicht gewüsst".quote:
[..]
Nu snap ik wat je bedoelt; absoluut mee eens!
Een paar weken geleden ook al hier op BNW: posters die zich afvragen waarom je uberhaupt zou gaan twijfelen aan de msm?..
"Zo weinig mogelijk zelf nadenken, er wordt voor je nagedacht in de media..." of iets dergelijks.
Zoals je het schetste is al weleens in me opgekomen, maar ben er niet zo bij stil blijven staan. Maar als je er wat langer over nadenkt, dan vallen toch wel weer wat kwartjes op hun plek.quote:
[..]
Zo kijk ik er eigenlijk continu naar... Ik ben heel gefascineerd geraakt door het basic Psy-Op principe: Big Lie in Plain Sight, met beschermende "lagen"er om heen (oftewel truthlayers, gecreeerd door Controlled Oppositon)
Dit is inderdaad een bekende. Vooral veel te zien in de filmpjes met de ooggetuigen inderdaad. Journalist die de woorden in de mond van een ooggetuige legt... hoewel ik er niet zeker van ben dat die filmpjes legitiem zijn.quote:Daarbij komt ook nog: Perception Control. Voorbeeldje hiervan zijn vragen als: "Wat voor vliegtuig vloog er eigenlijk het wtc in?" De perceptie is dus direkt al: "er vloog inderdaad een vliegtuig het wtc in!.." enz.
Exactly. Dat is wat ik hier ook al topics lang roep. Je wordt continu op een dwaalspoor gezet, zodat je als je niet goed oplet achter de verkeerde aanwijzingen aan gaat hobbelen. Ze hebben zelfs mensen binnen de truthbeweging geplaatst om verwarring te zaaien.quote:Het mechanisme met die zogenaamde overduidelijke "fouten" die er in zitten (en die ook zo hard mogelijk gepusht worden door de msm) is er ook voor bedoeld om verwarring te stichten.
Ik heb me lange tijd voornamelijk op WTC7 gefocussed, maar achteraf gezien is dat totaal zinloos geweest.quote:Dus zelfs als je je er in gaat verdiepen, loop je vast omdat je gaat twijfelen aan jezelf..
Niet dat dit wat ik nu doe zo zinvol is, want eigenlijk heb ik er niets aan.
Het is inderdaad een zeer interessant fenomeen. Ik denk dat het alleen maar erger zal worden en we nog meer in de maling genomen zullen gaan worden dan nu al het geval is. De digitale techniek is enorm vooruit gegaan, de afgelopen 10 jaar. Echt of nep is met het blote oog niet meer van elkaar te onderscheiden. Nog even en ze kunnen bepaalde belangrijke (politieke) figuren op TV uitspraken laten doen, zonder dat ze die uitspraken zelf gedaan hebben. Als dat niet al mogelijk is...quote:Zeer interessant. Deze principes kun je toepassen op al dit soort media-events.
Ikzelf doe dit voor 9/11 (vooral 1 bepaald WTC-slachtoffer..
De struktuur van beide events is exakt hetzelfde!
Zie Forrest Gump die Kennedy de hand schudt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tourist_guy
Die scene ja!quote:
Briljante film btw. Tijd geleden weer, die zet ik weer ff op mijn lijstje.
Het pas om 16.30 laten instorten van WTC7 is inderdaad een goed voorbeeld van zo'n "grote fout", oftewel 'rabbit-hole".quote:
[..]
Ik heb me lange tijd voornamelijk op WTC7 gefocussed, maar achteraf gezien is dat totaal zinloos geweest.
Niet dat dit wat ik nu doe zo zinvol is, want eigenlijk heb ik er niets aan.
[..]
Aan de ene kant denk je: "goh, wat stom: de hele wereld heeft gezien dat het WTC7 gekontroleerd gesloopt wordt, dat kan toch nooit de bedoeling zijn geweest? "
Aan de andere kant heb je zoiets van: "ze zijn jaren bezig geweest met de voorbereidingen van deze hoax, dus er zal wel een bedoeling achter zitten om het zo te doen.."
quote:
Hoe zou dat toch komen...quote:
[..]
Dat is precies het punt waar ik ook continu aan zit te denken: dit soort dingen met overduidelijk fake bronnen en ook dat gedoe met die creditcards past precies in de struktuur van zo'n enorm grote Psy-Op als 9/11:
Je mag weten dat het allemaal fake is, oftewel dat je gewoon bedonderd wordt..
quote:
[..]
Nu snap ik wat je bedoelt; absoluut mee eens!
Een paar weken geleden ook al hier op BNW: posters die zich afvragen waarom je uberhaupt zou gaan twijfelen aan de msm?..
"Zo weinig mogelijk zelf nadenken, er wordt voor je nagedacht in de media..." of iets dergelijks.
Q.E.D. Dat heeft niemand zo gezegd natuurlijk, dit is je masturbatiefantasie. De weeë geur van voorvocht in deze cirkeljerk kun je haast door je beeldscherm ruiken.quote:
[..]
Wat betreft de motieven tast ik een beetje in het duister. Ik heb er al eens over na zitten denken dat het 9/11-complotdenken een gemaskeerde vorm van politiek bedrijven is zoals dat bij holocaustrevisionisme en (ID)-creationisme doorgaans het geval is maar ik neig er steeds meer naar dat het uiteindelijk gewoon om zelfvleierij gaat. Het trutherjargon bulkt nl van de zelfophemelende kreten, waarvan het idee dat ze zelfstandige denkers zouden zijn bij de meesten toch wel het prominentst aanwezig is. Dat maakt van de truthers allemaal kleine autoriteitjes nl.
Als het publiek zou mogen weten dat het zaakje stinkt dan zouden de samenzweerders in de eerste plaats al die moeite niet hebben hoeven doen.quote:
[..]
Ook dat, maar het zit ook in de struktuur van dit soort psy-ops: er zit een soort van "flexibiliteit" in.
Dan ga ik nu toch voor de eerste keer op BNW even vergelijken met JFK in Dealey Plaza:
- ieder normaal denkend mens weet dat de "Magic Bullet" een onzinverhaal moet zijn
- rond de 70% van de Amerikanen gelooft dat er meer 'aan de hand is' dan : "Oswald shot him."
TOCH accepteert het publiek toch maar dat de dingen zo zijn gegaan als dat ze gelopen zijn op 22/11/63.
Dat is die "flexibiliteit": het publiek MAG weten dat het zaakje stinkt, dat levert voor de perps geen enkele bedreiging op.
Met 9/11 exakt hetzelfde.
Die magic bullet is trouwens wel een aardige analogie met waar jij mee bezig bent, de enigen die nl reppen over een zgn magic bullet zijn de complotdenkers en dat is omdat zij een verkeerde voorstelling van zaken geven. Het is niet zozeer dat de officiele lezing niet klopt, het zijn de complotdenkers die de officiele lezing niet goed kennen en daarom een immens web aan bullshit hebben gesponnen om de toedracht van die moord te verklaren. Net zoals bij de 9/11 complotterij is er geen enkele rode draad in al die verklaringen te trekken omdat ze allemaal allerlei totaal verschillende anomalieen adresseren.
En wat nu als je dus met verklaringen van anderen geconfronteerd wordt die niet in hetzelfde straatje passen als de jouwe? Aan jou kan het toch niet liggen, je bent immers een zelfstandige denker, nee, die ander heeft zich laten bedonderen door gefalsifieerd bewijs of bedondert zelf de boel! En zo groeit het complot naar reusachtige proporties, enkel en alleen maar om je eigen theorietje omtrent één bepaalde anomalie in stand te houden... Een beetje als de epicycles om de planeetbanen te beschrijven toen de aarde nog het middelpunt van het zonnestelsel werd geacht te zijn, en met accuratere waarnemingen in aantal telkens vermenigvuldigde. Want dat de aarde het middelpunt van het zonnestelsel was stond buiten kijf - daar kon het niet aan liggen!
Dat vetgedrukte is blijkbaar jouw fantasie... jij komt er tenslotte mee.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
Q.E.D. Dat heeft niemand zo gezegd natuurlijk, dit is je masturbatiefantasie. De weeë geur van voorvocht in deze cirkeljerk kun je haast door je beeldscherm ruiken.
Jullie zijn allemaal mannen van de verbeelding, droge theorie is aan jullie niet besteed - dat is maar saai en onbegrijpelijk, dus ik dacht ik maak even een situatieschets om het ook voor jullie inzichtelijk te maken.quote:
[..]
Dat vetgedrukte is blijkbaar jouw fantasie... jij komt er tenslotte mee.
Ga vooral zo door zou ik zeggen.
Ipv dat je nou gewoon eens ontopic gaat reageren. Dergelijke posts kennen we inmiddels allemaal wel van je. Maak anders gewoon een eigen topic aan over de psyche van de 9/11 thruther oid en val ons er hier niet mee lastig.quote:
[..]
Jullie zijn allemaal mannen van de verbeelding, droge theorie is aan jullie niet besteed - dat is maar saai en onbegrijpelijk, dus ik dacht ik maak even een situatieschets om het ook voor jullie inzichtelijk te maken.
Dat is niet eens zo'n geen slecht idee.quote:
[..]
Ipv dat je nou gewoon eens ontopic gaat reageren. Dergelijke posts kennen we inmiddels allemaal wel van je. Maak anders gewoon een eigen topic aan over de psyche van de 9/11 thruther oid en val ons er hier niet mee lastig.
Onderdeel van het Zionistische-Amerikaanse complot om de waarheid te verdoezelen.quote:
Het doel is in ieder geval wel bereikt want het wordt zo weer lekker offtopic....
Ja joh, leg anders even uit waar al die fopperij omtrent Lariby en haar collega's goed voor was. Wat hebben de samenzweerders daarmee bereikt dat ze anders niet bereikt zouden hebben? Wat is de noodzaak van deze operatie geweest? Ze hebben er iig een stelletje onnozelen op FOK! met een kluitje mee in het riet gestuurd, maar voor de rest?quote:
Ik vond het al vreemd, helemaal geen getroll deze avond. Dat is dan toch die jeugdige naïviteit want tegen het sluiten van de markt is het toch weer prijs.
Ga vooral zo door zou ik zeggen.
Dat is dan weer jouw conclusie.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:48 schreef Ryon het volgende:
[..]
Onderdeel van het Zionistische-Amerikaanse complot om de waarheid te verdoezelen.
Ik ben nu een beetje moe enzo. Aangezien Culto zich volledig op Lariby heeft gestort, laat ik die eer aan hem over.quote:
[..]
Ja joh, leg anders even uit waar al die fopperij omtrent Lariby en haar collega's goed voor was. Wat hebben de samenzweerders daarmee bereikt dat ze anders niet bereikt zouden hebben? Wat is de noodzaak van deze operatie geweest? Ze hebben er iig een stelletje onnozelen op FOK! met een kluitje mee in het riet gestuurd, maar voor de rest?
Verder wel weer typerend voor jou dat je dus inhoudelijk 0,0 nakko nada inhoudelijk toe te voegen hebt over de zaken die Culto uiteen heeft gezet omtrent Ingeborg Lariby... altijd en eeuwig dat gezeik om een coherent motief.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 00:54:39 ]
Je kan het toch niet laten om toch even een sneer uit te delen.quote:
[..]
Ja joh, leg anders even uit waar al die fopperij omtrent Lariby en haar collega's goed voor was. Wat hebben de samenzweerders daarmee bereikt dat ze anders niet bereikt zouden hebben? Wat is de noodzaak van deze operatie geweest? Ze hebben er iig een stelletje onnozelen op FOK! met een kluitje mee in het riet gestuurd, maar voor de rest?
Maar goed, om met jou in discussie te gaan is verspilde energie. Als je het er niet mee eens bent ga je weer over tot de aanval. Gisteren maakte je mij nog uit voor kutnewbie en weet ik wat nog meer. Denk je nou serieus dat ik dan nog met jou een serieuze inhoudelijke discussie ga voeren?
En trouwens, als je jezelf ook maar een beetje zou verdiepen in de hele Ingeborg materie worden de punten die jij stelt in no-time verduidelijkt.
Niet dat jij daar op uit ben maar ik zeg het maar even...
Dit leek mij makkelijk met beelden te checken dus ik ben er even naar gaan kijken en dit is wat ik vond:quote:
De konklusie is dat deze 2 "9/11 survivor-stories" vanaf de Regus-vestiging kompleet verzonnen zijn!
Een voorbeeldje hiervan is deze quote uit het artikel van David Boyle:
Tijdstip hiervan dus ongeveer 8.47/8.48.
Op dat moment was dit wat er feitelijk te zien was vanuit zijn Regus-kantoor:
[ afbeelding ]
Hij loopt dus langs de ramen van zijn kantoor, kijkt naar het plein beneden waar hij brokstukken ziet liggen, maar hij maakt totaal geen melding van de gigantische rookwolk die op dat moment al te zien is direkt vanaf zijn eigen kantoor?!
Konklusie: Deze twee 9/11 "Survivor-Stories" zijn volledig uit de duim gezogen...
Ten eerste als je zo uitgebreid onderzoek doet waarom kom je dan met onderstaande foto die een vertekenend beeld geeft van waar de rookwolk op dat moment voor WTC2 hangt? Je komt met deze foto en komt tot de conclusie maar hij maakt totaal geen melding van de gigantische rookwolk die op dat moment al te zien is direkt vanaf zijn eigen kantoor?!
Deze foto kijkt schuin omhoog, je kan dus helemaal niet de locatie van de rookwolk inschatten in verhouding met en de locatie van zijn kantoor met het impact punt als verdieping referentie. Op onderstaande live beelden van het moment dat CNN live gaat om 8:49 is dat namelijk wel te zien. Kantoor van Regus was op de 93ste verdieping en laagste punt van impact wtc 1 was 92/93ste met dat in gedachte kijk dan waar de rookwolk rond WTC2 hangt vlak na de eerste crash:
Hieruit blijkt dat vlak na de crash in WTC1 de rook al schuin omhoog gaat recht over WTC2 en soms is zelfs het hoekpunt van het dak van WTC 2 te zien is vooral duidelijk te zien als men inzoomt. Het kantoor van Regus op de 93ste verdieping hangt dus niet in een gigantische rookwolk terwijl jij claimt dat hij een gigantische rookwolk zou moeten zien, kon hij dat wel gezien zijn locatie? We zoeken verdert waar keek hij dan precies uit het raam:
Zijn kamer keek dus uit op de Brooklyn bridge en hij had geen zicht op WTC1, met beetje kennis van NY weet je dan dat zijn kamer dus aan de oostkant van WTC2 was en dit betekent dat zijn uitzicht vanuit zijn kamer in WTC2 naar het linker gedeelte in de CNN beelden is. Zie jij daar rond de 93ste verdieping een gigantische rookwolk voor het raam hangen die hij had moeten zien volgens je claim? Nee die gigantische rookwolk is er daar helemaal niet want de dikke rook gaat zo goed als over het dak aan de noordkant dan WTC2 en niet de oostkant. Links/oost hangt er wel rook voor de toren maar die hangt hoger dan de 93ste verdieping, geen gigantische rookwolk te zien dus al claim jij van wel. Gaan we dan naar de tweede quote die je aanhaalt:quote:"At first," David tells me later, "I thought, Maybe this is a ticker tape parade." People in the office are milling around, drinking coffee, perplexed, but not particularly concerned.
David wanders from window to window looking for the source of the paper.
His windows look out on the Brookyn Bridge, away from Tower 1. He notices the papers are substantially larger than confetti.
Looking down on the streets, he sees debris covering the ground. "Then it finally hits me. This is not a ticker tape parade."
Klopt ook met de beelden van CNN! Pas als hij uit het raam omhoog keek kon hij de rookwolk zien.quote:Ingeborg walked into the room asking me what I thought it could be.
Just then, Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left hand corner of the window.
We had no idea how lucky we were that the wind was blowing in our direction from the first crash.
We got close to the window to try to see where the smoke was coming from.
Dan kom je vast nog met http://img857.imageshack.us/img857/4870/in107.png (copy/paste deze link) maar kijk dan naar de bewegende CNN beelden wat er voor de oostkant van WTC hangt en vergeet daarbij ook niet dit: Just then, Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left handcorner of the window.
We got close to the window to try to see where the smoke was coming from. Het gedeelte van de wolk waar die foto naar wijst is allang over WTC2 gedreven (dat bewijzen de beelden) en hangt al een stuk ten zuiden van WTC2 dus helemaal rechts vanuit zijn gezichtspunt gezien. Uit de verklaring blijkt dat ze rook linksboven zien terwijl ze nog niet dicht bij het raam stonden, konden ze op dat moment uberhaupt wel zo ver naar rechts kijken om dat gedeelte van de rookwolk te zien waar de foto naar wijst gelet op de ramen in het WTC? In de quote hebben ze het linksboven dus dat klopt gezien de beelden, er staat niks over wat ze zagen nadat ze dicht bij het raam gekomen waren... Daar ga je dus ook compleet aan voorbij.
Dus :
Klopt niet! Vergelijk de beelden van CNN met de verklaringen en dan blijken deze gewoon te kloppen met wat er op de beelden te zien is.quote:De konklusie is dat deze 2 "9/11 survivor-stories" vanaf de Regus-vestiging kompleet verzonnen zijn!
Doe ermee wat je wilt ik zal er verder ook niet op in gaan bovenstaande lijkt mij duidelijk genoeg. Het is misschien handig hier wat meer aandacht aan te besteden ipv te roepen hij had een gigantische rookwolk moeten zien dus zijn verklaring is fake terwijl uit simpel onderzoek blijkt dat hij die gigantische rookwolk helemaal niet kon zien vanaf zijn gezichtspunt... Vooral omdat je deze 'fake' verklaringen als heel belangrijk bewijs ziet en gebruikt om andere claims te onderbouwen
Hier kan je bijvoorbeeld zien hoe snel na de crash de rook wegdrijft van het wtc complex na de eerste impact:
Dit was voorlopig weer mijn bijdrage
Dit is prima inhoudelijk. Want wat is nu het resultaat van al dat gestaar naar fotootjes en filmpjes? Wat betekent het nu dat het verhaal van Lariby niet zou kloppen? Hoe moeten we dat in het grotere plaatje passen? Het is mij een compleet raadsel, en volgens mij voor jullie ook. Zodra je ook maar begint met het concretiseren van de consequenties van dit verhaal loop je nl vast.quote:
[..]
Ik ben nu een beetje moe enzo. Aangezien Culto zich volledig op Lariby heeft gestort, laat ik die eer aan hem over.
Verder wel weer typerend voor jou dat je dus inhoudelijk 0,0 nakko nada inhoudelijk toe te voegen hebt over de zaken die Culto uiteen heeft gezet omtrent Ingeborg Lariby...
Dit is je proeve om aan te tonen dat je niet uit het trollen- of kloontjeshout bent gesneden, en in staat bent zelfstandig na te denken. Je eerste weigering staat alvast genoteerd.quote:
[..]
Je kan het toch niet laten om toch even een sneer uit te delen.
Maar goed, om met jou in discussie te gaan is verspilde energie. Als je het er niet mee eens bent ga je weer over tot de aanval. Gisteren maakte je mij nog uit voor kutnewbie en weet ik wat nog meer. Denk je nou serieus dat ik dan nog met jou een serieuze inhoudelijke discussie ga voeren?
En trouwens, als je jezelf ook maar een beetje zou verdiepen in de hele Ingeborg materie worden de punten die jij stelt in no-time verduidelijkt.
Niet dat jij daar op uit ben maar ik zeg het maar even...
Bedankt voor de inhoudelijke input.quote:
[..]
Dit leek mij makkelijk met beelden te checken dus ik ben er even naar gaan kijken en dit is wat ik vond:
Ten eerste als je zo uitgebreid onderzoek doet waarom kom je dan met onderstaande foto die een vertekenend beeld geeft van waar de rookwolk op dat moment voor WTC2 hangt? Je komt met deze foto en komt tot de conclusie maar hij maakt totaal geen melding van de gigantische rookwolk die op dat moment al te zien is direkt vanaf zijn eigen kantoor?!
[ afbeelding ]
Deze foto kijkt schuin omhoog, je kan dus helemaal niet de locatie van de rookwolk inschatten in verhouding met en de locatie van zijn kantoor met het impact punt als verdieping referentie. Op onderstaande live beelden van het moment dat CNN live gaat om 8:49 is dat namelijk wel te zien. Kantoor van Regus was op de 93ste verdieping en laagste punt van impact wtc 1 was 92/93ste met dat in gedachte kijk dan waar de rookwolk rond WTC2 hangt vlak na de eerste crash:
Hieruit blijkt dat vlak na de crash in WTC1 de rook al schuin omhoog gaat recht over WTC2 en soms is zelfs het hoekpunt van het dak van WTC 2 te zien is vooral duidelijk te zien als men inzoomt. Het kantoor van Regus op de 93ste verdieping hangt dus niet in een gigantische rookwolk terwijl jij claimt dat hij een gigantische rookwolk zou moeten zien, kon hij dat wel gezien zijn locatie? We zoeken verdert waar keek hij dan precies uit het raam:
[..]
Zijn kamer keek dus uit op de Brooklyn bridge en hij had geen zicht op WTC1, met beetje kennis van NY weet je dan dat zijn kamer dus aan de oostkant van WTC2 was en dit betekent dat zijn uitzicht vanuit zijn kamer in WTC2 naar het linker gedeelte in de CNN beelden is. Zie jij daar rond de 93ste verdieping een gigantische rookwolk voor het raam hangen die hij had moeten zien volgens je claim? Nee die gigantische rookwolk is er daar helemaal niet want de dikke rook gaat zo goed als over het dak aan de noordkant dan WTC2 en niet de oostkant. Links/oost hangt er wel rook voor de toren maar die hangt hoger dan de 93ste verdieping, geen gigantische rookwolk te zien dus al claim jij van wel. Gaan we dan naar de tweede quote die je aanhaalt:
[..]
Klopt ook met de beelden van CNN! Pas als hij uit het raam omhoog keek kon hij de rookwolk zien.
Dan kom je vast nog met http://img857.imageshack.us/img857/4870/in107.png (copy/paste deze link) maar kijk dan naar de bewegende CNN beelden wat er voor de oostkant van WTC hangt en vergeet daarbij ook niet dit: Just then, Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left handcorner of the window.
We got close to the window to try to see where the smoke was coming from. Het gedeelte van de wolk waar die foto naar wijst is allang over WTC2 gedreven (dat bewijzen de beelden) en hangt al een stuk ten zuiden van WTC2 dus helemaal rechts vanuit zijn gezichtspunt gezien. Uit de verklaring blijkt dat ze rook linksboven zien terwijl ze nog niet dicht bij het raam stonden, konden ze op dat moment uberhaupt wel zo ver naar rechts kijken om dat gedeelte van de rookwolk te zien waar de foto naar wijst gelet op de ramen in het WTC? In de quote hebben ze het linksboven dus dat klopt gezien de beelden, er staat niks over wat ze zagen nadat ze dicht bij het raam gekomen waren... Daar ga je dus ook compleet aan voorbij.
Dus :
[..]
Klopt niet! Vergelijk de beelden van CNN met de verklaringen en dan blijken deze gewoon te kloppen met wat er op de beelden te zien is.
Doe ermee wat je wilt ik zal er verder ook niet op in gaan bovenstaande lijkt mij duidelijk genoeg. Het is misschien handig hier wat meer aandacht aan te besteden ipv te roepen hij had een gigantische rookwolk moeten zien dus zijn verklaring is fake terwijl uit simpel onderzoek blijkt dat hij die gigantische rookwolk helemaal niet kon zien vanaf zijn gezichtspunt... Vooral omdat je deze 'fake' verklaringen als heel belangrijk bewijs ziet en gebruikt om andere claims te onderbouwen
Hier kan je bijvoorbeeld zien hoe snel na de crash de rook wegdrijft van het wtc complex na de eerste impact:
Dit was voorlopig weer mijn bijdrage
Stel dat je gelijk hebt. Is het dan nog niet vreemd dat er niemand op de afdeling die zich wel aan de zijde bevond die zicht had op het andere WTC gebouw, de mensen op de andere vleugel is gaan waarschuwen? Wat denk je zelf dat je doet als zoiets gebeurt?
De trol op trollenjacht, het moet toch niet veel gekker worden.quote:
[..]
Dit is je proeve om aan te tonen dat je niet uit het trollen- of kloontjeshout gesneden bent en in staat bent zelfstandig na te denken. Je eerste weigering staat alvast genoteerd.
Je bent trouwens wel hondsbrutaal nu ik er zo over nadenk.
Eerst maak je mij voor alles en nog wat uit en levert nooit inhoudelijke commentaren maar je durft wel te stellen dat ik weiger om met je in discussie te gaan.
Ben ik nou wereldvreemd?
Degene in dit topic die uit het trollenhout is gesneden heeft de grootste mond hier.quote:
[..]
Dit is je proeve om aan te tonen dat je niet uit het trollen- of kloontjeshout bent gesneden, en in staat bent zelfstandig na te denken. Je eerste weigering staat alvast genoteerd.
En weigering nr 2.quote:
[..]
De trol op trollenjacht, het moet toch niet veel gekker worden.
Je bent trouwens wel hondsbrutaal nu ik er zo over nadenk.
Eerst maak je mij voor alles en nog wat uit en levert nooit inhoudelijke commentaren maar je durft wel te stellen dat ik weiger om met je in discussie te gaan.
Ben ik nou wereldvreemd?
Oh? Volgens mij is het anders wel relevant wat ik aan de kaak stel, tot nu toe kan niemand uitleggen wat nu de significantie van al die fopperij geweest zou moeten zijn. Waar de fuck is het nu allemaal goed voor geweest? Leg het eens uit. Een alleszins redelijk verzoek dunkt me.quote:
[..]
Degene in dit topic die uit het trollenhout is gesneden heeft de grootste mond hier.
Ga je nu ook al leugens de wereld in brengen?quote:En weigering nr 2.
Waar doel je op met weigering 2?
Dit?
Of heb je het nog steeds over onze lieftallige Inge?quote:Dit is je proeve om aan te tonen dat je niet uit het trollen- of kloontjeshout bent gesneden, en in staat bent zelfstandig na te denken. Je eerste weigering staat alvast genoteerd.
In dat geval moet je deze quote hebben:
quote:Je kan het toch niet laten om toch even een sneer uit te delen.
Maar goed, om met jou in discussie te gaan is verspilde energie. Als je het er niet mee eens bent ga je weer over tot de aanval. Gisteren maakte je mij nog uit voor kutnewbie en weet ik wat nog meer. Denk je nou serieus dat ik dan nog met jou een serieuze inhoudelijke discussie ga voeren?
En trouwens, als je jezelf ook maar een beetje zou verdiepen in de hele Ingeborg materie worden de punten die jij stelt in no-time verduidelijkt.
Niet dat jij daar op uit ben maar ik zeg het maar even..
-->
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 01:20:05 ]
Dat zou echt een schitterend topic worden trouwens.
Nah.. dat werkt als een troll magneet. Mij zul je er niet aantreffenquote:
de psyche van de 9/11 thruther
Dat zou echt een schitterend topic worden trouwens.
En terechtquote:
[..]
Nah.. dat werkt als een troll magneet. Mij zul je er niet aantreffen
Zullen we het eens over jouw obsessie voor masturberen, voorvocht en vooral poep gaan hebben? Lijkt me opzich ook wel een interessant onderwerp gezien deze woorden veelvuldig in jouw posts terugkeren.quote:Op donderdag 14 april 2011 01:28 schreef Terecht het volgende:
En dit bewijst imo nog maar eens dat je niet mee moet gaan in het spel van de truthers en zodoende meegezogen wordt in eindeloos geouwehoer over zogenaamde anomalieen, want wat verklaart het nu werkelijk? Niemand die het kan of wil uitleggen, dus gaat men maar chicaneren of de calimerokaart spelen. So much voor die zelfstandige-denkers-mythe waar vele truthertjes over masturberen.
Ben je nu al vergeten dat ik geen "troofer" ben?quote:
En dit toont imo nog maar eens aan dat je niet mee moet gaan in het spel van de truthers en zodoende meegezogen worden in eindeloos geouwehoer over zogenaamde anomalieen, want wat verklaart het nu werkelijk? Niemand die het kan of wil uitleggen, dus gaat men maar chicaneren of de calimerokaart spelen. So much voor die zelfstandige-denkers-mythe waar vele truthertjes over masturberen.
Daar trapt niemand in. Je ruikt jouw penetrante trutherzweet van een kilometer afstand, daar is geen deodorant tegen opgewassen.quote:
[..]
Ben je nu al vergeten dat ik geen "troofer" ben?
Ook niet jouw befaamde poeplucht?quote:
[..]
Daar trapt niemand in. Je ruikt jouw penetrante trutherzweet van een kilometer afstand, daar is geen deodorant tegen opgewassen.
Gast.. wat heb jij toch met lichamelijke uitscheiding?quote:
[..]
Daar trapt niemand in. Je ruikt jouw penetrante trutherzweet van een kilometer afstand, daar is geen deodorant tegen opgewassen.
