9/11 #42: het tegenstrijdige bewijs stapelt zich op

maandag 4 april 2011 @ 12:59:43 #54

#ANONIEM

quote:
Op zondag 3 april 2011 18:15 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Ik ben niet type rated op de Boeing 767, ik heb er slechts 8 uur op gevlogen 5 jaar geleden, ik kan je dus geen type operationele specifieke details geven.

De snelheid van 509 knopen die je noemt is erg hoog, ik ben benieuwd hoe deze gemeten is. Ook is belangrijk te weten over welke snelheid we het hebben. is het GS (GroundSpeed), IAS (Indicated Airspeed) of TAS (True Airspeed)?
Als ik het goed heb is de geluidssnelheid bij een lucht van 20*C (gemiddelde temperatuur in september in washington DC) 667 knopen. Een snelheid van 509 maakt dan dus Mach .76.

Bij mijn weten is de max operating speed/mach number van de 767 360kts en Mach .86, whichever is lower. Dit betekent absoluut niet dat het toestel zal desintegreren als het sboven deze snelheid uit komt. Het is er eenvoudigweg niet voor ontworpen en dus is veiligheid niet gegarandeerd. Er zijn enkele gevallen bekend waarbij een verkeerstoestel zelfs door de geluidsbarrière is gebroken en veilig is geland.

Als je het aan mij vraagt dan kan je best met een Boeing 767 met een duikvlucht op 1000 voet hoogte met die snelheid vliegen. je spreekt over zaken als turbulentie en signalen als de clacker, maar dit hoeft zeker geen issue te zijn. Als het menselijk brein overloaded raakt (wat in het geval van die kapers zeer waarschijnlijk het geval is) dan gaat het prikkels uitsluiten en negeren. Het is dan zo dat je zelfs waarschuwingssignalen niet meer hoort.
Hier is een uitstekend voorbeeld van dit aspect van human performance en limitations:

Accidental Gear Up in a 172

Ik heb met een Airbus A320 een lowpass van enkele kilometers gevlogen op een hoogte van 15 voet (=5 meter) terwijl ik nog maar enkele minuten ervaring had op dat toestel.

Wat betreft je opsomming, ik zie niet hoe dat onmogelijk zou zijn.

De snelheid die ik noemde heb ik van wikipedia en kun je zelf ook opzoeken. Deze conclusie hebben ze getrokken a.d.h.v. geanalyseerde radar data afkomstig van de Airport Surveillance Radar (ASR) te Newark International Airport.

De snelheid komt dicht in de buurt van de topsnelheid van een 767. In die zin zou er dan, zoals je zegt, sprake moeten zijn geweest van een flinke duikvlucht vanaf grote hoogte. Echter de beelden laten volgens mij iets anders zien. Het toestel (flight 175) komt in een relatief rechte lijn aanzetten en maakt op het laatste moment nog een banking turn.

Hoe plausibel is het dat een onervaren vlieger dit even op die snelheid uitvoert en daarbij ook nog het gebouw weet te raken. Hij kwam immers van grote hoogte, dus heeft deze piloot een bizar accurate location awareness en een stel stalen zenuwen. Door de parasite drag zou het toestel op die hoogte en met die snelheid toch vrijwel onbestuurbaar moeten zijn, of zie ik dat helemaal verkeerd?

Nog wat zaken die ik hier over heb kunnen vinden:

quote:
No Boeing 767 could attain that speed at 1000 feet
above sea level because of parasite drag which doubles with velocity and parasite power which cubes with velocity.

quote:
The fan portion of the engine is not designed to accept the volume of dense air at that altitude and speed.

quote:
Even on a clear day a novice pilot would be wholly incapable of taking control and turning a Boeing 767 towards New York because of his total lack of experience and situational awareness under these conditions. The alleged hijackers were not 'instrument rated' and controlled high altitude flight requires experience in constantly referring to and cross-checking attitude, altitude and speed instruments. Using the distant horizon to fly 'visually' under controlled conditions is virtually impossible particularly at the cruising speed of the Boeing 767 of .80 Mach.

quote:
The alleged 'controlled' descent into New York on a relatively straight course by a novice pilot in unlikely in the extreme because of the difficulty of controlling heading, descent rate and descent speed within the parameters of 'controlled' flight.

quote:
Its takes a highly skilled pilot to interpret the "EFIS" (Electronic Flight Instrument Display) display, with which none of the hijacker pilots would have been familiar or received training on, and use his controls, including the ailerons, rudder, elevators, spoilers and throttles to effect, control and maintain a descent. The Boeing 767 does not fly itself nor does it automatically correct any misuse of the controls.

quote:
As soon as the speed of the aircraft went above 360 knots (=414 mph) indicated airspeed a "clacker" would have sounded in the cockpit. The 'clacker' is a loud clacking sound, designed to be irritating, to instantly get the attention of the pilot that he is exceeding the FAA-authorized speed of the aircraft. The clacker had no circuit breaker on September 11, 2001 although it does now simply because one or more accidents were caused, in part, by the inability to silence the clacker which made decision, tempered with reasoning, impossible because of the noise and distraction.

quote:
Assuming, however, that the alleged hijacker was able to navigate into a position to approach the WTC tower at a speed of approximately 790 feet per second the alleged hijacker would have about 67 seconds to navigate the last 10 miles. During that 67 seconds the pilot would have to line up perfectly with a 208 ft. wide target (the tower) and stay lined up with the clacker clacking plus the tremendous air noise against the windshield and the bucking bronco-like airplane, exceeding the Boeing 767 maximum stability limits and encountering early morning turbulence caused by rising irregular currents of air.

He would also have to control his altitude with a high degree of
precision and at the alleged speeds would be extremely difficult.

In addition to this the control, although hydraulically boosted, would be very stiff. Just the slightest control movements would have sent the airplane up or down at thousands of feet a minute. To propose that an alleged hijacker with limited experience could get a Boeing 767 lined up with a 208 foot wide target and keep it lined up and hold his altitude at exactly 800 feet while being aurally bombarded with the clacker is beyond the realm of possibility. [NIST claims a descent from horizontal angle of 10.6 degrees for AA11 at impact and 6 degrees for UA175; see page 276 of 462 in NCSTAR 1-2].

That an alleged hijacker could overcome all of these difficulties and hit a 208 foot wide building dead center at the north tower and 23 feet east of dead center at the south tower is simply not possible. At the peak of my proficiency as a pilot I know that I could not have done it on the first pass. And for two alleged hijackers, with limited experience to have hit the twin towers dead center on September 11, 2001 is total fiction. It could not happen.

0. No Boeing 767 airliner(s) exceeded 500 mph in level flight at approximately 1000 feet on 9/11 as fraudulently alleged by the government, media, NIST and its contractors because they are incapable of such speeds at low altitude.

11. One of the critical issues of the 'impossible' speeds of the aircraft hitting the World Trade Center Towers alleged by NIST as 443 mph (385 kts. M.6, American Airlines Flight 11) and 542 mph (470 kts. M.75, United Airlines 175) is that the VD or dive velocity of the Boeing 767 as certificated by the Federal Aviation under 14 CFR Part 25 Airworthiness Standards; Transport Category Transports of 420 kts CAS (Calibrated Air Speed) makes these speeds achievable. This is unlikely.

12. The 'Dive Velocity' VD is 420 knots CAS (calibrated airspeed)(483 mph). Some allege that this speed, 420 knots (483 mph) is near enough to the NIST alleged speeds that the NIST speeds 443 (385 kts.) mph and 542 mph (471 kts.), could have been flown by the alleged hijackers and are probably correct.

13. In fact VD of 420 knots (483 mph) is a speed that is a maximum for certification under 14 CFR Part 25.253 High Speed Characteristics and has not only not necessarily been achieved but is far above VFC (390 kts. 450 mph) which is the maximum speed at which stability characteristics must be demonstrated.(14 CFR 25.253 (b).

14. What this means is not only was VD not necessarily achieved but even if it was, it was achieved in a DIVE demonstrating controllability considerably above VFC which is the maximum speed under which stability characteristics must be demonstrated. Further, that as the alleged speed is considerably above VFC for which stability characteristics must be met, a hijacker who is not an experienced test pilot would have considerable difficulty in controlling the airplane, similar to flying a bucking bronco, much less hitting a 208 foot target dead center, at 800 feet altitude (above mean sea level) at the alleged speed.

15. Now to determine whether or not a Boeing 757 or Boeing 767 could even attain 540 miles per hour at 800 feet we have to first consider what the drag versus the power ratio is.

Drag is the effect of the air pushing against the frontal areas of the fuselage and wing and horizontal and vertical stabilizers. Drag also includes the friction that is a result of the air flowing over these surfaces. If there was no drag you could go very fast. But we do have drag and there are 2 types: induced and parasite. Assume we are going really fast as NIST and the defendants claim, then we don't have to consider induced drag because induced drag is caused by lift and varies inversely as the square of the airspeed. What this means is the faster you go the lower the induced drag.

What we do have to consider is parasite drag. Parasite drag is any drag produced that is not induced drag. Parasite drag is technically called 'form and friction' drag. It includes the air pushing against the entire airplane including the engines, as the engines try to push the entire airplane through the air.

16. We have two other things to consider: induced power and
parasite power.

Induced power varies inversely with velocity so we don't have to consider that because we are already going fast by assumption and it varies inversely.
Parasite power however varies as the cube of the velocity which
means to double the speed you have to cube or have three times the power.

17. So taking these four factors into consideration we are only concerned with two: parasite power and parasite drag, and if all other factors are constant, and you are level at 800 feet and making no turns, the parasite drag varies with the square of the velocity but parasite power varies as the cube of the velocity.

What this means is at double the speed, drag doubles and the power required to maintain such speed, triples.

The airspeed limitation for the Boeing 767 below approximately 23,000 feet is 360 kts [414 mph] or what they call VMO (velocity maximum operating).

That means that the maximum permissible speed of the Boeing 767 below 23,000 feet is 360 knots and it is safe to operate the airplane at that speed but not faster.

18. While the Boeing 767 can fly faster and has been flown faster during flight test it is only done so within carefully planned flight test programs. We can safely infer that most commercial 767 pilots have never exceeded 360 knots indicated air speed below 23,000 feet.

19. The alleged NIST speed of 443 mph (385 kts,) for American Airlines Flight 11 would be technically achievable. However the NIST speed of 542 mph (470 kts) for United Airlines Flight 175 which is 50 kts. above VD is not commensurate with and/or possible considering:

(1) the power available,* **
(2) parasite drag (NAVAIR 00-80T-80 Aerodynamics for Naval Aviators
(3) parasite power (NAVAIR 00-80T-80 Aerodynamics for Naval Aviators
(4) the controllability by a pilot with limited experience. 14 CFR Part 25.253 (a)(b)
* http://www.ntsb.gov/ntsb/GenPDF.asp?...01MA063&rpt=fa
** http://www.content.airbusworld.com/S...PW4000_FAA.pdf

20. Therefore the speed of the aircraft, that hit the World Trade Center, as represented by NIST, particularly that of United Airlines Flight 175 is fraudulent and could not have occurred.

21. One more consideration is the impossibility of the PW4062 turbofan engines to operate in dense air at sea level altitude at high speed.

The Boeing 767 was designed to fly at high altitudes at a maximum Mach of .86 or 86/100ths the speed of sound. This maximum speed is called MMO, (Maximum Mach Operating). Its normal cruise speed, however, is Mach .80 (about 530 mph) or less, for better fuel economy. (The speed of sound at 35,000 feet is 663 mph so 530 mph is Mach .7998 see

http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/sound.html.)

The fan tip diameter of the PW4062 which powered UAL 175 was 94 inches, over 7 feet in diameter making it, essentially a huge propeller.
This huge fan compresses enormous amount of air during takeoff to produce the thrust necessary to get the airplane off of the ground and into the air.
At high altitudes, in cruise, where the air is much thinner and where the engines are designed to fly at most of the time, the fan and turbine sections are designed to efficiently accept enormous amounts of this thin air and produce an enormous amount of thrust.

But at low altitudes, in much denser air, such as one thousand feet, where the air is over 3x as dense as at 35,000 feet, going much faster than Vmo or 360 knots, the air is going to start jamming up in the engine simply because a turbofan engine is not designed to take the enormous quantities of dense air at high speed, low altitude flight. Because of the much denser air the fan blades will be jammed with so much air they will start cavitating or choking causing the engines to start spitting air back out the front. The turbofan tip diameter is over 7 feet; it simply cannot accept that much dense air, at that rate, because they aren't designed to.

So achieving an airspeed much over its Vmo which is 360 knots isn't going to be possible coupled with the fact that because the parasite drag increases as the square of the speed and the power

required increases as the cube of the speed you are not going to be able to get the speed with the thrust (power) available.

It can be argued that modern aerodynamic principles hold that if an aircraft can fly at 35,000 ft altitude at 540 mph (~Mach 0.8), and for a given speed, both engine thrust and airframe drag vary approximately in proportion to air density (altitude), that the engine can produce enough thrust to fly 540 mph at 800 ft. altitude.

That argument fails because although the engine might be theoretically capable of producing that amount of thrust, the real question is can that amount of thrust be extracted from it at 540 mph at 800 ft.

22. To propose that a Boeing 767 airliner exceeded its designed limit speed of 360 knots by 127 mph to fly through the air at 540 mph is simply not possible. It is not possible because of the thrust required and it's not possible because of the engine fan design which precludes accepting the amount of dense air being forced into it.

23. I am informed that the lawsuit for which this affidavit is intended is in its preliminary, pre-discovery phase. I am further informed that actual eyewitness statements cast considerable doubt on the jetliner crash claims, irrespective of the media-driven impression that there were lots of witnesses. In fact, the witnesses tend, on balance, to confirm there were no jetliner crashes. I am also informed that information that will enable further refinement of the issues addressed in this affidavit will be forthcoming in discovery including, without limitation, the opportunity to take depositions and to request relevant documentation (additional information). When that additional information is obtained, I will then be in a position to offer such other and further opinions as, upon analysis, that additional information will mandate.

24. At this stage, it cannot properly be assumed, much less asserted
as factual, that wide-body jetliners crashed into the then Twin Towers of the WTC. Any declaration that such events occurred must be deemed false and fraudulently asserted, video images notwithstanding.

Notes:
1. On any chart plotting velocity versus either drag or thrust required or power required the parasite value rises sharply after 300 kts,
2. On any chart plotting velocity versus thrust or power required the curves rises sharply after 250 kts.
3. On any chart plotting velocity versus thrust required at sea level, the curve rises dramatically above 200 kts as does the curve for power required.

Ik ben benieuwd wat jouw mening is over bovenstaande quotes. Zelf heb ik er te weinig kaas van gegeten om te verifiëren of deze claims kloppen.

maandag 4 april 2011 @ 13:45:52 #55

#ANONIEM

Dan hebben we nog dit gifje:

Ik vind het zeer opmerkelijk te noemen dat het toestel met een constante snelheid het gebouw penetreert. Er slaat niets te pletter tegen de gevel. Het toestel snijdt als het ware door de stalen structuur heen. Daar klopt iets niet imho. De vleugeluiteinden zijn zeer kwetsbaar. Waarom gaan deze door centimeters dik staal heen alsof het niets is. Bovendien gaat het toestel ook nog eens door diverse vloerdelen heen, gezien de impact over meerdere verdiepingen tegelijk plaatsvindt.

Ik zeg: Phantasy Island!

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2011 13:49:27 ]

maandag 4 april 2011 @ 13:55:36 #56

DuTank

Spaashaas.

quote:
Op zondag 3 april 2011 14:55 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wel erg toevallig dat er iemand stond te fotograferen op die hoogte en net dat moment pakt, ook al vlogen ze meer dan 500 Mph
het was deze [ afbeelding ]

Oh ja inderdaad

verkeerd gekeken

Dan komt het plaatje redelijk overeen natuurlijk

Maar ik zou het erg knap vinden als ze maximaal 1,5 miljoen mensen voor het lapje kunnen houden door er iets anders/niks erin te laten vliegen, die ooggetuige geweest kunnen zijn.
Nee, zelfs de beste illusionisten moeten een heel publiek van acteurs inhuren om een olifant te laten verdwijnen. Ik ben het er wel mee eens dat die beelden voor geen meter kloppen, maar ik geloof eerder in een verhaal over onbemande vliegtuigen die erin zijn gevlogen, dan in kruisraketten..
Ik geloof alleen niet dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Alleen al door het volgende: er is een filmpje vrij gegeven, waarop niks te zien is, al helemaal geen vliegtuig.. De FBI had maar één filmpje vrij hoeven te geven waarop duidelijk een vliegtuig naar binnen gaat. Dan kan er natuurlijk weer gediscussieerd worden of dat die ge-edit is, maar goed dat is tenminste iets. Nu zijn alle camerabeelden, zelfs van gebouwen aan de overkant, in beslag genomen en is er niks fatsoenlijks vrijgelaten...

Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.

maandag 4 april 2011 @ 13:59:13 #57

alpeko

quote:
Op zondag 3 april 2011 22:59 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Iemand met enige vliegervaring kan dit wel, zo heel veel verschilt een 767 namelijk niet van een conventioneel propeller vliegtuig.

Euuhh nee. Niet vergelijkbaar. Zo'n propellervliegtuigje reageert heel anders dan een groot passagiersvliegtuig. Iemand die een auto kan besturen kan ook heus wel een vrachtwagen of een bus besturen maar nauwkeurig manoeuvreren is een compleet ander verhaal.

ALT F4
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!

maandag 4 april 2011 @ 14:02:25 #58

#ANONIEM

Nog een opmerkelijk iets:

De afwezigheid van een "wake vortex" in de explosie die volgt op de impact van het toestel.

Voor degenen die niet weten wat een "wake vortex" is:

http://www.youtube.com/re(...)ories=25%2C27&page=4

maandag 4 april 2011 @ 14:04:56 #59

Venus-Castina

quote:
Op maandag 4 april 2011 11:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het gaat er ook niet om of het technisch mogelijk is, het gaat er om of het waarschijnlijk is dat het op de manier gebeurd is zoals men in het officiële verhaal schetst.

Alles je alle "feiten" bij elkaar optelt, dan is het nogal een bizarre samenloop. Met wat common sense zou je kunnen concluderen dat het officiële verhaal compleet absurd en dus naar alle waarschijnlijkheid gelogen is.

Ik heb nog nooit gehoord dat iemand die van een "ouderwetse klokkenbak" overstapte op een toestel met beeldschermen (glass cockpit) daar niet aan kon wennen. Zelf heb ik er geen problemen mee gehad toen ik van de Seneca de A320 op stapte en ook vrienden die nog niet eens hun PPL hebben kunnen goed over weg met deze electronische weergave.

Moderne verkeerstoestellen zijn ontworpen om de informatie op een zo helder mogelijke en minst verwarrende manier aan de vliegers te presenteren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Venus-Castina op 04-04-2011 14:17:01 ]

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

maandag 4 april 2011 @ 14:15:42 #60

Venus-Castina

quote:
Op maandag 4 april 2011 13:59 schreef alpeko het volgende:
Euuhh nee. Niet vergelijkbaar. Zo'n propellervliegtuigje reageert heel anders dan een groot passagiersvliegtuig. Iemand die een auto kan besturen kan ook heus wel een vrachtwagen of een bus besturen maar nauwkeurig manoeuvreren is een compleet ander verhaal.

Toen ik begon met mijn type-rating op de Airbus A320 had ik alleen nog maar propellervliegtuigen als de Piper Seneca en Socata TB-20 gevlogen. De A320 heeft met haar fly by wire systeem in vergelijking tot conventionele toestellen als kleine Cessna's en de Boeing 767 een fundamenteel andere manier van besturen.
De instructeurs hebben mij toen voor de grap een Boeing 747 laten vliegen waarvan ik je kan zeggen dat dat toestel op dat moment vertrouwder aanvoelde omdat het eenvoudigweg een stuk dichterbij een kleine Cessna staat.
De manier van besturen is exact hetzelfde en hoe zwaarder een vliegtuig is hoe stabieler het vliegt en ik durf te zeggen hoe makkelijker het is om te landen.

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

Malwarebytes - stop malware Zenmate VPN VyprVPN - de snelle VPN

maandag 4 april 2011 @ 14:35:58 #61

#ANONIEM

quote:
Op maandag 4 april 2011 14:04 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit gehoord dat iemand die van een "ouderwetse klokkenbak" overstapte op een toestel met beeldschermen (glass cockpit) daar niet aan kon wennen. Zelf heb ik er geen problemen mee gehad toen ik van de Seneca de A320 op stapte en ook vrienden die nog niet eens hun PPL hebben kunnen goed over weg met deze electronische weergave.

Moderne verkeerstoestellen zijn ontworpen om de informatie op een zo helder mogelijke en minst verwarrende manier aan de vliegers te presenteren.

Ja, maar je gaat mij niet vertellen dat je de eerste keer meteen zonder begeleiding overstapt? Maar goed... ik heb het verder ook niet puur over dit stukje van de hele situatie.

Als je alle feitjes op een rijtje zet, dan kloppen er gewoonweg een boel zaken niet. Vanaf het moment van de vlieglessen tot ver na het moment dat het paspoort van een van de kapers tussen het puin wordt gevonden. Het verhaal is gewoon ongeloofwaardig. Het paspoort is gewoon verzonnen / planted, terwijl de FDR niet wordt gevonden en wij worden geacht die shit maar te geloven.

maandag 4 april 2011 @ 14:46:43 #62

Venus-Castina

quote:
Op maandag 4 april 2011 12:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De snelheid die ik noemde heb ik van wikipedia en kun je zelf ook opzoeken. Deze conclusie hebben ze getrokken a.d.h.v. geanalyseerde radar data afkomstig van de Airport Surveillance Radar (ASR) te Newark International Airport.

De snelheid komt dicht in de buurt van de topsnelheid van een 767. In die zin zou er dan, zoals je zegt, sprake moeten zijn geweest van een flinke duikvlucht vanaf grote hoogte. Echter de beelden laten volgens mij iets anders zien. Het toestel (flight 175) komt in een relatief rechte lijn aanzetten en maakt op het laatste moment nog een banking turn.

Hoe plausibel is het dat een onervaren vlieger dit even op die snelheid uitvoert en daarbij ook nog het gebouw weet te raken. Hij kwam immers van grote hoogte, dus heeft deze piloot een bizar accurate location awareness en een stel stalen zenuwen. Door de parasite drag zou het toestel op die hoogte en met die snelheid toch vrijwel onbestuurbaar moeten zijn, of zie ik dat helemaal verkeerd?

Massa traagheid. Als een toestel eenmaal een bepaalde snelheid heeft zal het die maar heel langzaam kwijt raken, zeker als je nog steeds aan het dalen bent. In de 8 uurtjes dat ik op de 767 heb mogen spelen vond ik het erg lastig om tijdens het dalen te deccelereren. Zelfs met de motoren volledig stationair raakt het toestel zijn snelheid niet kwijt.
Over de snelheid, het zal ongetwijfeld een enorme herrie in de cockpit geweest zijn want die luchtstroom langs de romp hoor je goed met die snelheden. een vliegtuig zal echter pas (gedeeltelijk) onbestuurbaar raken wanneer deze door de geluidsbarriere breekt. Door de schokgolven die zich vormen op de vleugels kan het zo zijn dat de roeren geen effect meer hebben omdat ze in de luchtvervelingen van die schokgolf zitten. Dit is trouwens niet het geval in de meeste verkeersvliegtuigen omdat daar het gehele horizontale staartvlak verstelbaar is.
De verplaatsing van het zgn "center of pressure" op de vleugels door de schokgolf is ook een issue waar rekening mee gehouden moet worden.

Mijn stelling is zo: Als iemand een vliegtuig kan landen op een stuk asfalt van misschien 15 meter breed dan kan je ook een gebouw raken.

quote:
No Boeing 767 could attain that speed at 1000 feet
above sea level because of parasite drag which doubles with velocity and parasite power which cubes with velocity.

Niet op eigen kracht nee, maar met een duikvlucht zeker mogelijk.

quote:
The fan portion of the engine is not designed to accept the volume of dense air at that altitude and speed.

Dat doen de motoren ook tijdens de start en bij lowpasses. Nergens staat in de handboeken dat de motoren een bepaalde snelheid bij een bepaalde luchtdichtheid niet aankunnen.
Je gaat pas issues met de luchttoevoer krijgen bij deze motoren als je sneller gaat vliegen dan het geluid.

quote:
Even on a clear day a novice pilot would be wholly incapable of taking control and turning a Boeing 767 towards New York because of his total lack of experience and situational awareness under these conditions. The alleged hijackers were not 'instrument rated' and controlled high altitude flight requires experience in constantly referring to and cross-checking attitude, altitude and speed instruments. Using the distant horizon to fly 'visually' under controlled conditions is virtually impossible particularly at the cruising speed of the Boeing 767 of .80 Mach.

De scan cycle van de basic six is een ven de eerste dingen die je leert. Ook al ben je niet instrument rated het enige wat je hoeft te doen om New York te vinden is een baken daar te selecteren en de naald achterna te vliegen. Of je vliegt naar het oosten tot je de kust tegenkomt en voila. Er zijn genoeg mogelijkheden om op zicht een stad te vinden. Dit zijn technieken die je ook snel in de opleiding leert.

quote:
The alleged 'controlled' descent into New York on a relatively straight course by a novice pilot in unlikely in the extreme because of the difficulty of controlling heading, descent rate and descent speed within the parameters of 'controlled' flight.

Is het vliegtuig al die tijd volledig controlled geweest? het lijkt me niet.

quote:
Its takes a highly skilled pilot to interpret the "EFIS" (Electronic Flight Instrument Display) display, with which none of the hijacker pilots would have been familiar or received training on, and use his controls, including the ailerons, rudder, elevators, spoilers and throttles to effect, control and maintain a descent. The Boeing 767 does not fly itself nor does it automatically correct any misuse of the controls.

Dit is eerder als behandeld en simpelweg niet waar. Het is niet moeilijk om over te stappen van ouderwetse instrumenten naar een glass cockpit. Het roer gebruik je trouwens niet in een 767 in de lucht tenzij je te maken hebt met een motorstoring.

quote:
As soon as the speed of the aircraft went above 360 knots (=414 mph) indicated airspeed a "clacker" would have sounded in the cockpit. The 'clacker' is a loud clacking sound, designed to be irritating, to instantly get the attention of the pilot that he is exceeding the FAA-authorized speed of the aircraft. The clacker had no circuit breaker on September 11, 2001 although it does now simply because one or more accidents were caused, in part, by the inability to silence the clacker which made decision, tempered with reasoning, impossible because of the noise and distraction.

Dit hebben we ook al eerder besproken, lees je de reacties wel?

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

maandag 4 april 2011 @ 15:17:34 #63

DarthHouse

The Dark Side......

quote:
Op maandag 4 april 2011 13:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dan hebben we nog dit gifje:

afbeelding

Ik vind het zeer opmerkelijk te noemen dat het toestel met een constante snelheid het gebouw penetreert. Er slaat niets te pletter tegen de gevel. Het toestel snijdt als het ware door de stalen structuur heen. Daar klopt iets niet imho. De vleugeluiteinden zijn zeer kwetsbaar. Waarom gaan deze door centimeters dik staal heen alsof het niets is. Bovendien gaat het toestel ook nog eens door diverse vloerdelen heen, gezien de impact over meerdere verdiepingen tegelijk plaatsvindt.

Ik zeg: Phantasy Island!

One of the major oddities of all WTC2 videos is the apparent lack of plane deceleration from many of the observed camera angles. The plane seems to fly in effortlessly, but then comes to a complete stop while inside (apparently violating conservation of momentum and energy).

Bron;
http://www.bibliotecapley(...)_sociopol_911_53.htm

En nog een;
http://www.bibliotecapley(...)sociopol_911_141.htm

WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!

maandag 4 april 2011 @ 15:23:48 #64

#ANONIEM

quote:
Op maandag 4 april 2011 14:46 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Massa traagheid. Als een toestel eenmaal een bepaalde snelheid heeft zal het die maar heel langzaam kwijt raken, zeker als je nog steeds aan het dalen bent. In de 8 uurtjes dat ik op de 767 heb mogen spelen vond ik het erg lastig om tijdens het dalen te deccelereren. Zelfs met de motoren volledig stationair raakt het toestel zijn snelheid niet kwijt.
Over de snelheid, het zal ongetwijfeld een enorme herrie in de cockpit geweest zijn want die luchtstroom langs de romp hoor je goed met die snelheden. een vliegtuig zal echter pas (gedeeltelijk) onbestuurbaar raken wanneer deze door de geluidsbarriere breekt. Door de schokgolven die zich vormen op de vleugels kan het zo zijn dat de roeren geen effect meer hebben omdat ze in de luchtvervelingen van die schokgolf zitten. Dit is trouwens niet het geval in de meeste verkeersvliegtuigen omdat daar het gehele horizontale staartvlak verstelbaar is.
De verplaatsing van het zgn "center of pressure" op de vleugels door de schokgolf is ook een issue waar rekening mee gehouden moet worden.

Dit neem ik zonder meer van je aan. Ik heb gewoonweg de kennis / ervaring niet in huis om daar eigenwijs over te gaan lopen doen

quote:
Mijn stelling is zo: Als iemand een vliegtuig kan landen op een stuk asfalt van misschien 15 meter breed dan kan je ook een gebouw raken.

Ook onder de hoogst denkbare stress situaties? De piloot (kaper) zou binnen enkele ogenblikken sterven, heeft net een vliegtuig gekaapt en mensen met een stanleymes bewerkt om de besturing over te nemen, heeft de douane gepasseerd, bestuurt voor het eerst een toestel van dergelijke omvang en jaagt het toestel meteen tot het uiterste.

quote:
Niet op eigen kracht nee, maar met een duikvlucht zeker mogelijk.

Ziet dit er uit alsof dat toestel vanuit een duikvlucht komt aanzetten? Ik zie een rechte lijn, voor zover je dat vanuit dit perspectief kunt zien:

Wtc 9/11 2nd impact plane with disappearing wing NIST FOIA

Second Plane Hitting the WTC

quote:
Dat doen de motoren ook tijdens de start en bij lowpasses. Nergens staat in de handboeken dat de motoren een bepaalde snelheid bij een bepaalde luchtdichtheid niet aankunnen.
Je gaat pas issues met de luchttoevoer krijgen bij deze motoren als je sneller gaat vliegen dan het geluid.

Neem ik van je aan.

quote:
De scan cycle van de basic six is een ven de eerste dingen die je leert. Ook al ben je niet instrument rated het enige wat je hoeft te doen om New York te vinden is een baken daar te selecteren en de naald achterna te vliegen. Of je vliegt naar het oosten tot je de kust tegenkomt en voila. Er zijn genoeg mogelijkheden om op zicht een stad te vinden. Dit zijn technieken die je ook snel in de opleiding leert.

Neem ik van je aan.

quote:
Is het vliegtuig al die tijd volledig controlled geweest? het lijkt me niet.

Geen idee. Dat is speculatie. Als het niet zo is, dan is het des te knapper dat ie hem weer onder controle heeft weten te krijgen, of niet?

quote:
Dit is eerder als behandeld en simpelweg niet waar. Het is niet moeilijk om over te stappen van ouderwetse instrumenten naar een glass cockpit. Het roer gebruik je trouwens niet in een 767 in de lucht tenzij je te maken hebt met een motorstoring.

Het wordt door iemand gezegd die claimt een ervaren piloot te zijn. Net als jij.

quote:
Dit hebben we ook al eerder besproken, lees je de reacties wel?

Tuurlijk lees ik die. Ik quote dat stukje om aan te geven hoe ik aan die info over de clacker kom. Uiteraard blijft het speculeren of een dergelijke piloot door de clacker gehinderd zal worden.

En dat iets eerder besproken is, wil niet zeggen dat het ook afgehandeld is

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2011 15:41:06 ]

maandag 4 april 2011 @ 16:35:43 #65

DarthHouse

The Dark Side......

Dit is voor zover de langste clip van 175.

Op het oog lijkt een vrij rechte laatste fase van de vlucht?!

Rare - 'Japanese tourist' captures WTC missile strike - 9seconds

WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!

maandag 4 april 2011 @ 16:42:34 #66

#ANONIEM

quote:
Op maandag 4 april 2011 16:35 schreef DarthHouse het volgende:
Dit is voor zover de langste clip van 175.

Op het oog lijkt een vrij rechte laatste fase van de vlucht?!

Rare - 'Japanese tourist' captures WTC missile strike - 9seconds

Hij komt wel vanaf grotere hoogte, zoals te zien is. Dus sja... het argument van Venus-Castina blijft iig overeind staan.

Dit overtuigt mij echter nog lang niet dat er daadwerkelijk vliegtuigen zijn gebruikt. Er zijn legio andere argumenten die imho aantonen dat 9/11 een media hoax is geweest.

maandag 4 april 2011 @ 19:23:27 #67

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op maandag 4 april 2011 11:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je denkt het beter te weten dan iemand die er daadwerkelijk ervaring mee heeft?

nee, ik ben het niet eens met zijn visie, jij verdraait de zaken weer om te undercover te trollen.

maandag 4 april 2011 @ 19:35:03 #68

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op maandag 4 april 2011 14:46 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Massa traagheid. Als een toestel eenmaal een bepaalde snelheid heeft zal het die maar heel langzaam kwijt raken, zeker als je nog steeds aan het dalen bent. In de 8 uurtjes dat ik op de 767 heb mogen spelen vond ik het erg lastig om tijdens het dalen te deccelereren. Zelfs met de motoren volledig stationair raakt het toestel zijn snelheid niet kwijt.
Over de snelheid, het zal ongetwijfeld een enorme herrie in de cockpit geweest zijn want die luchtstroom langs de romp hoor je goed met die snelheden. een vliegtuig zal echter pas (gedeeltelijk) onbestuurbaar raken wanneer deze door de geluidsbarriere breekt. Door de schokgolven die zich vormen op de vleugels kan het zo zijn dat de roeren geen effect meer hebben omdat ze in de luchtvervelingen van die schokgolf zitten. Dit is trouwens niet het geval in de meeste verkeersvliegtuigen omdat daar het gehele horizontale staartvlak verstelbaar is.
De verplaatsing van het zgn "center of pressure" op de vleugels door de schokgolf is ook een issue waar rekening mee gehouden moet worden.

Mijn stelling is zo: Als iemand een vliegtuig kan landen op een stuk asfalt van misschien 15 meter breed dan kan je ook een gebouw raken.

[..]

Niet op eigen kracht nee, maar met een duikvlucht zeker mogelijk.

[..]

Dat doen de motoren ook tijdens de start en bij lowpasses. Nergens staat in de handboeken dat de motoren een bepaalde snelheid bij een bepaalde luchtdichtheid niet aankunnen.
Je gaat pas issues met de luchttoevoer krijgen bij deze motoren als je sneller gaat vliegen dan het geluid.

[..]

De scan cycle van de basic six is een ven de eerste dingen die je leert. Ook al ben je niet instrument rated het enige wat je hoeft te doen om New York te vinden is een baken daar te selecteren en de naald achterna te vliegen. Of je vliegt naar het oosten tot je de kust tegenkomt en voila. Er zijn genoeg mogelijkheden om op zicht een stad te vinden. Dit zijn technieken die je ook snel in de opleiding leert.

[..]

Is het vliegtuig al die tijd volledig controlled geweest? het lijkt me niet.

[..]

Dit is eerder als behandeld en simpelweg niet waar. Het is niet moeilijk om over te stappen van ouderwetse instrumenten naar een glass cockpit. Het roer gebruik je trouwens niet in een 767 in de lucht tenzij je te maken hebt met een motorstoring.

[..]

Dit hebben we ook al eerder besproken, lees je de reacties wel?

Zoals jij het neerzet/verteld kan dus iedereen gewoon vliegen, ik denk dat ik me inschrijf voor de volgende LOI cursus, is een stuk goedkoper dan die andere vliegeniersopleiding.

Moderator maandag 4 april 2011 @ 19:38:17 #69

CoolGuy

Money makes the world go round

quote:
Op maandag 4 april 2011 19:23 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee, ik ben het niet eens met zijn visie, jij verdraait de zaken weer om te undercover te trollen.

Nee, niks visie, je hebt het over de computer inrichting en komt dan met 2 plaatjes:

1. van een cockpit die uit een computerspelletje/simulatie komt.
2. van een daadwerkelijke cockpit.

En dat doe je om je eerdere bewering 'ik ben het niet met je eens , de computerinrichting is erg anders' te staven.

Dat is niks visie, dat is over een heel concreet iets, namelijk de instrumentenlayout. Dat wordt vervolgens van de tafel geveegd.

Dan moet je niet beginnen over de visie, want daar had je het niet over.

Breitling - Instruments for Professionals

maandag 4 april 2011 @ 20:53:08 #70

Venus-Castina

quote:
Op maandag 4 april 2011 14:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja, maar je gaat mij niet vertellen dat je de eerste keer meteen zonder begeleiding overstapt? Maar goed... ik heb het verder ook niet puur over dit stukje van de hele situatie.

Als je alle feitjes op een rijtje zet, dan kloppen er gewoonweg een boel zaken niet. Vanaf het moment van de vlieglessen tot ver na het moment dat het paspoort van een van de kapers tussen het puin wordt gevonden. Het verhaal is gewoon ongeloofwaardig. Het paspoort is gewoon verzonnen / planted, terwijl de FDR niet wordt gevonden en wij worden geacht die shit maar te geloven.

Natuurlijk lees je je eerst in in hoe informatie door EFIS gepresenteerd wordt, maar dat kunnen de kapers natuurlijk ook gedaan hebben. Als ik in hun schoenen stond dan had ik van het internet de manuals geplukt en met flight simulator gespeeld. Dat wilt niet zeggen dat je dan een toestel veilig en correct kan besturen maar veiligheid was ook niet hun doel.

Ik snap je gevoel hierbij, maar is iets wat ongeloofwaardig of onwaarschijnlijk is ook onmogelijk?

Als je met een vliegtuig in een daling snelheid opbouwt kan je die nog best een tijd in (semi)horizontale vlucht vasthouden.

Een vliegtuig volledig onder controle hebben wil zeggen dat je het volledig in je eigen handen hebt, dat het vliegtuig doet wat je 5 minuten eerder al bedacht hebt. Als beginnend vlieger (de kapers waarschijnlijk ook) loop je vaak achter de feiten aan omdat je mentaal overloaded raakt en dan laat je zaken als je snelheid, hoogte, koers of situational awareness versloppen. Dat wil niet zeggen dat je het toestel niet bestuurt, maar volledig onder controle heb je het niet.

Er zijn inderdaad amerikaanse verkeersvliegers die hebben geleerd om het roer te gebruiken in volle vlucht. Maar echt, dit is iets wat je alleen op kleine sportvliegtuigjes hoort te gebruiken.
Er is een bekend ongeluk waarin vliegers hun roer gebruikten in de wake turbulence van een voorgaand vliegtuig. Door de overmatige rudderinput is het toen afgebroken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/American_Airlines-vlucht_587

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

Bullguard Internet Security Malwarebytes - stop malware Bullguard Internet Security

maandag 4 april 2011 @ 21:00:19 #71

Venus-Castina

quote:
Op maandag 4 april 2011 19:35 schreef THEFXR het volgende:
Zoals jij het neerzet/verteld kan dus iedereen gewoon vliegen, ik denk dat ik me inschrijf voor de volgende LOI cursus, is een stuk goedkoper dan die andere vliegeniersopleiding.

Inderdaad, bijna iedereen kan een vliegtuig besturen. Ik vind het heerlijk om vrienden mee te nemen in de lucht en ze zelf te laten vliegen nadat ik ze op de grond wat uitleg heb gegeven. De besturing op zich is het moeilijke niet.
Maar goed vliegerschap houdt meer in dan alleen dit. Je moet het vliegtuig mentaal voor zijn: het exact weten wat je gaat doen in de komende tijd en je daarop voorbereiden. Waar echt de moeilijkheid ligt is het kunnen omgaan met abnormale en nood situaties en dat is iets wat niet veel mensen kunnen en waar veel training voor nodig is.

Als een van die vluchten van 11 september een motor storing had gekregen durf ik mijn geld er om te verwedden dat die vlucht haar einddoel niet gehaald zou hebben. Dat terwijl met een motorstoring goed om te gaan is.

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

maandag 4 april 2011 @ 21:26:40 #72

#ANONIEM

quote:
Op maandag 4 april 2011 20:53 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Natuurlijk lees je je eerst in in hoe informatie door EFIS gepresenteerd wordt, maar dat kunnen de kapers natuurlijk ook gedaan hebben. Als ik in hun schoenen stond dan had ik van het internet de manuals geplukt en met flight simulator gespeeld. Dat wilt niet zeggen dat je dan een toestel veilig en correct kan besturen maar veiligheid was ook niet hun doel.

Uiteraard kan dat door de kapers gedaan zijn, als we werkelijk met kapers te maken hadden. Punt is, ze zijn met stanleymessen en plastic wapens het vliegtuig ingekomen, hebben daar de bemanning weten te overmeesteren, hebben vervolgens de transpondercodes veranderd en zijn tijdens al deze hectiek nog in staat geweest om recht op het doel af te vliegen. Vervolgens vliegt het aluminium toestel zonder dat er enige spoor van vernieling aan de vleugels of romp te bespeuren is, zonder problemen dwars door het dikke staal:

Weleens gezien hoe kwetsbaar een vliegtuig eigenlijk is? Moet je dit filmpje anders eens goed bekijken:

Boeing 767-300 prototype demoed

Op het moment van impact ontbreekt de wake vortex in de explosie die volgt. Ik kan mij zo voorstellen dat de zogturbulentie die door de motoren wordt veroorzaakt, ook zo zijn effect op de vuurbal / explosie zou moeten hebben.

quote:
Ik snap je gevoel hierbij, maar is iets wat ongeloofwaardig of onwaarschijnlijk is ook onmogelijk?

Natuurlijk niet altijd. Maar in dit geval wordt er wel erg veel van mij verlangd. Een kwade genius die vanuit zijn grot snode plannen smeed en samen met zijn sleeper cells de hele wereld weet te shockeren en het machtigste land te wereld recht in het (financiële) hart weet te treffen.... nee, dat gaat er bij mij niet (meer) zo in.

quote:
Als je met een vliegtuig in een daling snelheid opbouwt kan je die nog best een tijd in (semi)horizontale vlucht vasthouden.

Kun je dan ook nog zo'n scherpe bocht maken, zoals je ziet dat er op het laatste moment gebeurt?

quote:
Een vliegtuig volledig onder controle hebben wil zeggen dat je het volledig in je eigen handen hebt, dat het vliegtuig doet wat je 5 minuten eerder al bedacht hebt. Als beginnend vlieger (de kapers waarschijnlijk ook) loop je vaak achter de feiten aan omdat je mentaal overloaded raakt en dan laat je zaken als je snelheid, hoogte, koers of situational awareness versloppen. Dat wil niet zeggen dat je het toestel niet bestuurt, maar volledig onder controle heb je het niet.

En precies daarom vind ik het maar een vreemd verhaal

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2011 21:27:04 ]

maandag 4 april 2011 @ 23:21:12 #73

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

"Vervolgens vliegt het aluminium toestel zonder dat er enige spoor van vernieling aan de vleugels of romp te bespeuren is"

Deze uitspraak vind ik wel heel opmerkelijk. Jij denkt dat te kunnen beoordelen op een korrelig youtube filmpje?

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

maandag 4 april 2011 @ 23:35:11 #74

#ANONIEM

quote:
Op maandag 4 april 2011 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:
"Vervolgens vliegt het aluminium toestel zonder dat er enige spoor van vernieling aan de vleugels of romp te bespeuren is"

Deze uitspraak vind ik wel heel opmerkelijk. Jij denkt dat te kunnen beoordelen op een korrelig youtube filmpje?

Je begrijpt vast wel dat ik bedoel te zeggen dat je de vleugels niet naar achter ziet klappen / afbreken en dat de romp rechtlijnig naar binnen vliegt alsof er geen weerstand is. Je ziet geen schokgolf door het vliegtuig gaan. Het gaat met exact dezelfde snelheid als waarmee het komt aanvliegen tot aan het uiteinde van de staart het gebouw in.

En zo is het ongeveer gedaan:

Theory of Ghostplane

maandag 4 april 2011 @ 23:42:41 #75

Venus-Castina

quote:
Op maandag 4 april 2011 23:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je begrijpt vast wel dat ik bedoel te zeggen dat je de vleugels niet naar achter ziet klappen / afbreken en dat de romp rechtlijnig naar binnen vliegt alsof er geen weerstand is. Je ziet geen schokgolf door het vliegtuig gaan. Het gaat met exact dezelfde snelheid als waarmee het komt aanvliegen tot aan het uiteinde van de staart het gebouw in.

Dat zie je ook niet in deze test:

F4 Phantom Jet Hits Concrete Wall at 500 MPH

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

dinsdag 5 april 2011 @ 00:48:19 #76

polderturk

wow. Je ziet de vleugel van het vliegtuig vlak voor de inslag verdwijnen. Is daar een plausibele verklaring voor?

quote:
Op maandag 4 april 2011 15:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dit neem ik zonder meer van je aan. Ik heb gewoonweg de kennis / ervaring niet in huis om daar eigenwijs over te gaan lopen doen

[..]

Ook onder de hoogst denkbare stress situaties? De piloot (kaper) zou binnen enkele ogenblikken sterven, heeft net een vliegtuig gekaapt en mensen met een stanleymes bewerkt om de besturing over te nemen, heeft de douane gepasseerd, bestuurt voor het eerst een toestel van dergelijke omvang en jaagt het toestel meteen tot het uiterste.

[..]

Ziet dit er uit alsof dat toestel vanuit een duikvlucht komt aanzetten? Ik zie een rechte lijn, voor zover je dat vanuit dit perspectief kunt zien:

Wtc 9/11 2nd impact plane with disappearing wing NIST FOIA

Second Plane Hitting the WTC

[..]

Neem ik van je aan.

[..]

Neem ik van je aan.

[..]

Geen idee. Dat is speculatie. Als het niet zo is, dan is het des te knapper dat ie hem weer onder controle heeft weten te krijgen, of niet?

[..]

Het wordt door iemand gezegd die claimt een ervaren piloot te zijn. Net als jij.

[..]

Tuurlijk lees ik die. Ik quote dat stukje om aan te geven hoe ik aan die info over de clacker kom. Uiteraard blijft het speculeren of een dergelijke piloot door de clacker gehinderd zal worden.

En dat iets eerder besproken is, wil niet zeggen dat het ook afgehandeld is

dinsdag 5 april 2011 @ 07:57:52 #77

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op maandag 4 april 2011 21:00 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Inderdaad, bijna iedereen kan een vliegtuig besturen. Ik vind het heerlijk om vrienden mee te nemen in de lucht en ze zelf te laten vliegen nadat ik ze op de grond wat uitleg heb gegeven. De besturing op zich is het moeilijke niet.
Maar goed vliegerschap houdt meer in dan alleen dit. Je moet het vliegtuig mentaal voor zijn: het exact weten wat je gaat doen in de komende tijd en je daarop voorbereiden. Waar echt de moeilijkheid ligt is het kunnen omgaan met abnormale en nood situaties en dat is iets wat niet veel mensen kunnen en waar veel training voor nodig is.

Als een van die vluchten van 11 september een motor storing had gekregen durf ik mijn geld er om te verwedden dat die vlucht haar einddoel niet gehaald zou hebben. Dat terwijl met een motorstoring goed om te gaan is.

Dan neem ik aan dat je instructeur bent,want als gewone vlieger je vrienden laten vliegen kost je je brevet, ik denk trouwens dat je gewoon student bent en geen volleerd piloot.

dinsdag 5 april 2011 @ 08:16:55 #78

Venus-Castina

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 07:57 schreef THEFXR het volgende:
Dan neem ik aan dat je instructeur bent,want als gewone vlieger je vrienden laten vliegen kost je je brevet, ik denk trouwens dat je gewoon student bent en geen volleerd piloot.

En dat baseer je op...?
Moet ik nu werkelijk mijn brevet hier plaatsen?

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

Moderator dinsdag 5 april 2011 @ 08:54:26 #79

CoolGuy

Money makes the world go round

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 08:16 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

En dat baseer je op...?
Moet ik nu werkelijk mijn brevet hier plaatsen?

Dat zou ik wel even doen. Gewoon om 'm z'n muil te laten houden

Breitling - Instruments for Professionals

dinsdag 5 april 2011 @ 09:00:21 #80

Venus-Castina

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 08:54 schreef CoolGuy het volgende:
Dat zou ik wel even doen. Gewoon om 'm z'n muil te laten houden

Hmmm, ja dat zal hij dan wel weer als "opschepperig gedrag" zien....
Damned if you do, damned if you don't

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

Surf prive met PureVPN De snelste VPN - FastestVPN Bullguard Internet Security

Moderator dinsdag 5 april 2011 @ 09:04:26 #81

CoolGuy

Money makes the world go round

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 09:00 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Hmmm, ja dat zal hij dan wel weer als "opschepperig gedrag" zien....
Damned if you do, damned if you don't

Dat is beter dan nu, want nu kan ie met droge ogen beweren dat je geen piloot bent, en dat tot in den treure herhalen om zo alles wat je zegt op een zijspoor te kunnen zetten in plaats van er inhoudelijk op in te moeten gaan.

Dan maar een opschepper

Breitling - Instruments for Professionals

dinsdag 5 april 2011 @ 09:07:38 #82

BertV

Klei indiaan

quote:
Op maandag 4 april 2011 14:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een opmerkelijk iets:

De afwezigheid van een "wake vortex" in de explosie die volgt op de impact van het toestel.

Is dat niet alleen zichtbaar op grote hoogte en/of door grotere temperatuurverschillen?

Het "gevaar" is dat er allerlei fouten argumentatie ontstaat omdat er nu eenmaal nog nooit zoiets is gebeurd.

Handgemaakt | Doggerland-overlever

dinsdag 5 april 2011 @ 09:16:08 #83

Venus-Castina

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 09:04 schreef CoolGuy het volgende:
Dat is beter dan nu, want nu kan ie met droge ogen beweren dat je geen piloot bent, en dat tot in den treure herhalen om zo alles wat je zegt op een zijspoor te kunnen zetten in plaats van er inhoudelijk op in te moeten gaan.

Dan maar een opschepper

Okies, heb wel even wat persoonlijke info weggekrast

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

dinsdag 5 april 2011 @ 09:29:37 #84

Venus-Castina

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 09:07 schreef BertV het volgende:
Is dat niet alleen zichtbaar op grote hoogte en/of door grotere temperatuurverschillen?

Het "gevaar" is dat er allerlei fouten argumentatie ontstaat omdat er nu eenmaal nog nooit zoiets is gebeurd.

Een wake vortex ontstaat omdat onder de vleugels een hogere druk heerst dan boven de vleugels. Hierdoor zal de lucht van onder, om de vleugeltip heen naar boven toe stromen waardoor een werveling ontstaat. De wake vortex bestaat dus vanaf het moment dat de vleugels lift leveren en blijft 1 tot 3 minuten merkbaar aanwezig. In het algemeen kan je zeggen dat hoe zwaarder een vliegtuig is, hoe sterker die vortex zal zijn.

Met je 2e punt heb je helemaal gelijk, er is teveel speculatie. Als de wake vortex zichtbaar zou moeten zijn in die rookwolk dan moet je dus aannemen dat op die plaats de vleugels lift leverden. Je zult dan ook moeten aannemen dat de explosie minder krachtig was dan de vortex.

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

Moderator dinsdag 5 april 2011 @ 09:49:05 #85

CoolGuy

Money makes the world go round

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 09:16 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Okies, heb wel even wat persoonlijke info weggekrast

[ afbeelding ]

ik zie een rood kruisje

Breitling - Instruments for Professionals

dinsdag 5 april 2011 @ 10:12:41 #86

Venus-Castina

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 09:49 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

ik zie een rood kruisje

http://s4.postimage.org/8r2i40rmg/lica.jpg

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

dinsdag 5 april 2011 @ 10:27:06 #87

#ANONIEM

quote:
Op maandag 4 april 2011 23:42 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Dat zie je ook niet in deze test:

F4 Phantom Jet Hits Concrete Wall at 500 MPH

Dat klopt, maar daar slaat het vliegtuig ook volledig te pletter tegen een blok (gewapend) beton. Overigens is de spanwijdte van dit toestel een stuk groter dan het blok beton. Het grootste deel van de vleugels valt buiten het blok en door de impuls gaan die dus gewoon rechtdoor langs het blok.

In het geval van het WTC ging het toestel dwars door staal heen, waardoor imho enigszins een afname in snelheid te zien had moeten zijn dan wel dat er stukken van het vliegtuig, zoals de vleugels, af zouden breken. Je kunt mij gewoon niet wijsmaken dat die vleugels in staat zijn om dwars door stalen balken heen te snijden gezien. Gezien de diagonale positie van het vliegtuig gaat deze ook nog eens dwars door (diverse) vloeren van de etages heen.

Dan hebben we ook nog zaken als de vliegtuigmotor en een vliegtuigwiel die aan de andere kant van het gebouw door onderstaande smalle raampjes heeft kunnen vliegen om vervolgens een paar honderd meter verderop in Murray street neer te komen:

[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2011 10:27:33 ]

dinsdag 5 april 2011 @ 10:30:58 #88

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 10:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat klopt, maar daar slaat het vliegtuig ook volledig te pletter tegen een blok (gewapend) beton. Overigens is de spanwijdte van dit toestel een stuk groter dan het blok beton. Het grootste deel van de vleugels valt buiten het blok en door de impuls gaan die dus gewoon rechtdoor langs het blok.

In het geval van het WTC ging het toestel dwars door staal heen, waardoor imho enigszins een afname in snelheid te zien had moeten zijn dan wel dat er stukken van het vliegtuig, zoals de vleugels, af zouden breken. Je kunt mij gewoon niet wijsmaken dat die vleugels in staat zijn om dwars door stalen balken heen te snijden gezien. Gezien de diagonale positie van het vliegtuig gaat deze ook nog eens dwars door (diverse) vloeren van de etages heen.

Dan hebben we ook nog zaken als de vliegtuigmotor en een vliegtuigwiel die aan de andere kant van het gebouw door onderstaande smalle raampjes heeft kunnen vliegen om vervolgens een paar honderd meter verderop in Murray street neer te komen:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Als je het bij een inslag tegen een solide dichte structuur niet ziet, waarom verwacht je het dan wel te zien bij een open structuur van staal? Dat lijkt mij totaal niet logisch.

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

dinsdag 5 april 2011 @ 10:45:29 #89

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 10:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je het bij een inslag tegen een solide dichte structuur niet ziet, waarom verwacht je het dan wel te zien bij een open structuur van staal? Dat lijkt mij totaal niet logisch.

Omdat het toestel door het staal heen vliegt en dus in feite geremd wordt door de wrijving/impact. Schiet een kogel op een dik stuk plexiglas af en je zult ook waarnemen dat de kogel op een gegeven moment geremd wordt.

Het lijkt me vrij logisch dat de puntjes van de vleugels geen krater slaan. Eerst boort de neus zich naar binnen en vervolgens 'klappen' de vleugels naar achter...

dinsdag 5 april 2011 @ 10:47:25 #90

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 10:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Omdat het toestel door het staal heen vliegt en dus in feite geremd wordt door de wrijving/impact. Schiet een kogel op een dik stuk plexiglas af en je zult ook waarnemen dat de kogel op een gegeven moment geremd wordt.

Het lijkt me vrij logisch dat de puntjes van de vleugels geen krater slaan. Eerst boort de neus zich naar binnen en vervolgens 'klappen' de vleugels naar achter...

open staal vs. dicht beton. Wat gaat het harder afremmen?

Dat bedoelde ik.

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

Surf volledig anoniem met NordVPN Bullguard Internet Security Bullguard Internet Security

dinsdag 5 april 2011 @ 10:51:20 #91

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 10:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

open staal vs. dicht beton. Wat gaat het harder afremmen? Dat bedoelde ik.

Compleet te pletter slaan is iets anders dan penetreren... (edit: Uh.. nu ik dit zo teruglees

)

Maar jij vindt het geloofwaardig dat de kwetsbare vleugeluiteinden door de dikke stalen balken heen snijden?

[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2011 10:52:56 ]

dinsdag 5 april 2011 @ 10:59:59 #92

Venus-Castina

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 10:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Omdat het toestel door het staal heen vliegt en dus in feite geremd wordt door de wrijving/impact. Schiet een kogel op een dik stuk plexiglas af en je zult ook waarnemen dat de kogel op een gegeven moment geremd wordt.

Het lijkt me vrij logisch dat de puntjes van de vleugels geen krater slaan. Eerst boort de neus zich naar binnen en vervolgens 'klappen' de vleugels naar achter...

In het experiment waarin een vliegtuig tegen een betonnen muur wordt gevlogen zie je geen zichtbare deceleratie, je ziet niet de vleugels naar achteren klappen.

Er zijn nog wel meer voorbeelden te vinden zoals dit jammerlijke ongeluk met een B-52 bommenwerper:

B-52 Crash at Fairchild Air Force Base

De vleugel die de grond raakt breekt ook niet af, en een deceleratie?

Of dit ongeval waarin de vliegers hun vluchtvoorbereiding niet naar behoren hebben gedaan:

de Havilland Canada DHC-4 Caribou crash

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

dinsdag 5 april 2011 @ 11:01:06 #93

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 10:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Compleet te pletter slaan is iets anders dan penetreren... (edit: Uh.. nu ik dit zo teruglees )

Tuurlijk

Dat op zichzelf laat al zien dat de vertraging van het vliegtuig lager was dan bij een inslag in een massief betonblok.

quote:
Maar jij vindt het geloofwaardig dat de kwetsbare vleugeluiteinden door de dikke stalen balken heen snijden?

Jahoor, dat lijkt me geen probleem. Zo kwestbaar zijn die vleugels nou ook weer niet.

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

dinsdag 5 april 2011 @ 11:04:10 #94

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 10:59 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

In het experiment waarin een vliegtuig tegen een betonnen muur wordt gevlogen zie je geen zichtbare deceleratie, je ziet niet de vleugels naar achteren klappen.

Er zijn nog wel meer voorbeelden te vinden zoals dit jammerlijke ongeluk met een B-52 bommenwerper:

B-52 Crash at Fairchild Air Force Base
De vleugel die de grond raakt breekt ook niet af, en een deceleratie?

Het is niet goed te zien wat er gebeurd, maar wat je wel ziet is dat de met kerosine geladen vleugels meteen in brand vliegen. Bij de WTC impact duurt dat tot het vliegtuig er bijna aan de andere kant weer uitkomt.

quote:
Of dit ongeval waarin de vliegers hun vluchtvoorbereiding niet naar behoren hebben gedaan:

de Havilland Canada DHC-4 Caribou crash

Toestel raakt de grond en breekt onmiddelijk in meerdere stukken.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2011 11:04:27 ]

dinsdag 5 april 2011 @ 11:05:11 #95

Venus-Castina

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 10:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Compleet te pletter slaan is iets anders dan penetreren... (edit: Uh.. nu ik dit zo teruglees )

Maar jij vindt het geloofwaardig dat de kwetsbare vleugeluiteinden door de dikke stalen balken heen snijden?

Jawel, als je maar genoeg kinetische energie in een object stopt kan het overal door heen snijden. Zo kun je met water door titanium heen snijden.
Opmerkelijk genoeg is dit wel eens eerder voorgekomen. In 1945 is in dichte mist een B-25 bommenwerper het empire state building binnengevlogen:

Opmerkelijk is dat ook hier de motoren door het gebouw zijn geschoten, dat terwijl de snelheid van dit toestel nog niet eens de helft was van de vliegtuigen op 11 september.

http://history1900s.about.com/od/1940s/a/empirecrash.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash

[ Bericht 6% gewijzigd door Venus-Castina op 05-04-2011 11:20:31 ]

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

dinsdag 5 april 2011 @ 11:09:27 #96

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 11:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tuurlijk Dat op zichzelf laat al zien dat de vertraging van het vliegtuig lager was dan bij een inslag in een massief betonblok.

[..]

Jahoor, dat lijkt me geen probleem. Zo kwestbaar zijn die vleugels nou ook weer niet.

En dat baseer je op?

dinsdag 5 april 2011 @ 11:17:40 #97

Venus-Castina

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 11:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
En dat baseer je op?

Verkeerstoestellen zijn zo geconstrueerd dat ze vrij extreme situaties kunnen verdragen. Een vleugel moet bijvoorbeeld niet alleen het enorme gewicht van het vliegtuig kunnen dragen, maar zal ook zware turbulentie moeten kunnen doorstaan.

Boeing 777 Wing Test

[ Bericht 31% gewijzigd door Venus-Castina op 05-04-2011 11:38:45 ]

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

dinsdag 5 april 2011 @ 11:29:12 #98

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 11:17 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Verkeerstoestellen zijn zo geconstrueerd dat ze vrij extreme situaties kunnen verdragen. Een vleugel moet bijvoorbeeld niet alleen het enorme gewicht van het vliegtuig kunnen dragen, maar zal ook zware turbulentie moeten kunnen doorstaan.

Boeing 777 Wing Test

Als we dan toch met filmpjes gaan smijten...

Let op de vleugels:

Airplane Crashtest

C-130 YMC-130H Lockheed Hercules flight test accident crash

Plane Crash Test

dinsdag 5 april 2011 @ 11:36:15 #99

Venus-Castina

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 11:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als we dan toch met filmpjes gaan smijten...

Dit is niet hoe wetenschap werkt. Je kan honderden zaken vinden die een visie bevestigen maar daar ben je niet mee geholpen. In plaats daarvan kun je 1 zaak vinden die een visie tegenspreekt en je kan het in de prullenbak gooien.

Zoals je zelf ziet zijn de omstandigheden in die filmpjes een stuk anders dat bij een frontale botsing inflight ofwel "controlled flight into terrain". Hoe wil je ze in vergelijking stellen?
Bij de laatste test was het juist de bedoeling dat de vleugels zouden afbreken

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

dinsdag 5 april 2011 @ 11:40:26 #100

Venus-Castina

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 11:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is niet goed te zien wat er gebeurd, maar wat je wel ziet is dat de met kerosine geladen vleugels meteen in brand vliegen. Bij de WTC impact duurt dat tot het vliegtuig er bijna aan de andere kant weer uitkomt.

Dat is toch logisch? Het toestel penetreert immers niet in de grond maar slaat te pletter.

quote:
Toestel raakt de grond en breekt onmiddelijk in meerdere stukken.

De vleugel die de grond raakt breekt niet af zoals volgens jouw bewering zou moeten.

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

Malwarebytes - stop malware Betrouwbaar en snel - ExpressVPN Surf volledig anoniem met NordVPN

dinsdag 5 april 2011 @ 11:42:03 #101

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 11:36 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Dit is niet hoe wetenschap werkt. Je kan honderden zaken vinden die een visie bevestigen maar daar ben je niet mee geholpen. In plaats daarvan kun je 1 zaak vinden die een visie tegenspreekt en je kan het in de prullenbak gooien.

Zoals je zelf ziet zijn de omstandigheden in die filmpjes een stuk anders dat bij een frontale botsing inflight ofwel "controlled flight into terrain". Hoe wil je ze in vergelijking stellen?
Bij de laatste test was het juist de bedoeling dat de vleugels zouden afbreken

Ik snap je punt, maar goed... jij komt ook met legio crashes en tests aanzetten die niet te vergelijken zijn.

dinsdag 5 april 2011 @ 11:46:15 #102

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 11:40 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Dat is toch logisch? Het toestel penetreert immers niet in de grond maar slaat te pletter.

Welk stuk is logisch? Dat de vleugels van het met duizenden liters geladen WTC toestel pas op 3/4 van het gebouw exploderen?

quote:
De vleugel die de grond raakt breekt niet af zoals volgens jouw bewering zou moeten.

Kijk nog eens goed. Op het moment dat het toestel de grond raakt, breekt het staartstuk van de romp al af. De vleugel is niet goed te zien, maar neem maar van mij aan dat ie goed afbreekt.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2011 11:46:49 ]

Moderator dinsdag 5 april 2011 @ 11:48:43 #103

CoolGuy

Money makes the world go round

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 11:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Welk stuk is logisch? Dat de vleugels van het met duizenden liters geladen WTC toestel pas op 3/4 van het gebouw exploderen?

[..]

Kijk nog eens goed. Op het moment dat het toestel de grond raakt, breekt het staartstuk van de romp al af. De vleugel is niet goed te zien, maar neem maar van mij aan dat ie goed afbreekt.

Oh, dat moeten we van jou aannemen. Ja nee zeg dat dan direct joh, dat is toch veel makkelijker.

Kom op zeg

Breitling - Instruments for Professionals

dinsdag 5 april 2011 @ 11:49:34 #104

Zapato

Interessante disscussie leute!

Jokkebrok, waarom is het zo moeilijk voor te stellen dat die vleugels er doorheen gingen? Vergeet niet dat de staalconstrucutie zelf waarschijnlijk ook al verzwakt was door de inslaande romp; daarna sloegen de vleugels pas in.

En wat onze pilote zegt: water kan door titanium of beton heen, mits de snelheid maar hoog genoeg is. Een open staalconstructie moet dan toch ook genoeg te beschadigen zijn om de vleugels in ieder geval niet terug te laten kaatsen.

A man said to the universe: 'Sir, I exist.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'

dinsdag 5 april 2011 @ 12:01:00 #105

Venus-Castina

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 11:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Welk stuk is logisch? Dat de vleugels van het met duizenden liters geladen WTC toestel pas op 3/4 van het gebouw exploderen?

[..]

Kijk nog eens goed. Op het moment dat het toestel de grond raakt, breekt het staartstuk van de romp al af. De vleugel is niet goed te zien, maar neem maar van mij aan dat ie goed afbreekt.

Als het toestel penetreerd in het gebouw ipv te pletter slaat. Waarom zou de explosie dan niet in het gebouw kunnen plaatsvinden?

Kijk nu eens goed naar de shots, veel duidelijker kan je het niet treffen:

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

dinsdag 5 april 2011 @ 12:10:08 #106

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 11:48 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Oh, dat moeten we van jou aannemen. Ja nee zeg dat dan direct joh, dat is toch veel makkelijker.

Kom op zeg

In feite zeg ik het tegenoverstelde van Venus-Castina die beweert dat de vleugel niet afbreekt, dus wat is je punt? Het is simpelweg niet goed te zien wat er gebeurt. Daarnaast is deze crash niet vergelijkbaar.

dinsdag 5 april 2011 @ 12:24:02 #107

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 12:01 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Als het toestel penetreerd in het gebouw ipv te pletter slaat. Waarom zou de explosie dan niet in het gebouw kunnen plaatsvinden?

Kijk nu eens goed naar de shots, veel duidelijker kan je het niet treffen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

De aluminium vleugels gaan dwars door het staal zonder dat ze daarbij openbarsten en/of afbreken en meteen exploderen. Dit vind ik een vreemde gang van zaken. Zeker gezien het feit dat we hier over blik praten.

Overigens slaat het toestel uit jouw voorbeeld te pletter in het gras.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2011 12:25:19 ]

dinsdag 5 april 2011 @ 19:40:34 #108

THEFXR

Alpha Bear

haha,ik lig hier dubbel van het lachen, een bepaald iemand is te lui om 41 voorgaande delen te lezen en beweert vervolgens van alles met filmpjes en als er dan filmpjes worden geplaatst die het tegendeel beweren, wordt er even flink onderuit gespindoktert

dinsdag 5 april 2011 @ 20:50:46 #109

Bastard

Persona non grata

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 19:40 schreef THEFXR het volgende:
haha,ik lig hier dubbel van het lachen, een bepaald iemand is te lui om 41 voorgaande delen te lezen en beweert vervolgens van alles met filmpjes en als er dan filmpjes worden geplaatst die het tegendeel beweren, wordt er even flink onderuit gespindoktert

Kan toch nieuw inzicht wezen of een aanvulling tot iets zijn? Ik zou ook geen 41 delen door willen spitten om te zien of iets eerder al opgemerkt zou wezen.

The truth was in here.

dinsdag 5 april 2011 @ 20:54:57 #110

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 20:50 schreef Bastard het volgende:

[..]

Kan toch nieuw inzicht wezen of een aanvulling tot iets zijn? Ik zou ook geen 41 delen door willen spitten om te zien of iets eerder al opgemerkt zou wezen.

De zaken die hij bespreekt zijn al vele keren besproken door duizend piloten, verder is een piloot geen engineer. Het kan ook aan mij liggen omdat ik mijn niet beperk tot Fok voor 9/11 zaken.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
.
Jesse Ventura Exposes 9/11 Stand Down Order

http://www.infowars.com/j(...)11-stand-down-order/

[ Bericht 16% gewijzigd door THEFXR op 05-04-2011 21:03:49 ]

De snelste VPN - FastestVPN VyprVPN - de snelle VPN Surf prive met PureVPN

donderdag 7 april 2011 @ 09:49:48 #111

Venus-Castina

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 19:40 schreef THEFXR het volgende:
haha,ik lig hier dubbel van het lachen, een bepaald iemand is te lui om 41 voorgaande delen te lezen en beweert vervolgens van alles met filmpjes en als er dan filmpjes worden geplaatst die het tegendeel beweren, wordt er even flink onderuit gespindoktert

Hmm, je noemt iemand lui als ze geen honderden pagina's aan ongestructureerde tekst wilt doornemen, maar zelf neem je niet eens de moeite om een juiste cockpitfoto te vinden (Die je postte was van een Boeing 737NG, niet van een 767)?

Voor de rest, als je commentaar hebt, geef dat dan alsjeblieft met argumenten.

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 20:54 schreef THEFXR het volgende:
De zaken die zij bespreekt zijn al vele keren besproken door duizend piloten, verder is een piloot geen engineer. Het kan ook aan mij liggen omdat ik mijn niet beperk tot Fok voor 9/11 zaken.

Nee ik ben inderdaad geen engineer, en ik zal me ook echt niet op dat gebied begeven.
Maar dat betekent niet dat ik niets kan zeggen over materialen en constructies. Een vlieger heeft ook een natuurwetenschappelijke opleiding gehad, wij hebben ook het vak "Airframes and Systems" in ons vakkenpakket.

[ Bericht 15% gewijzigd door Venus-Castina op 07-04-2011 10:11:34 ]

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

donderdag 7 april 2011 @ 10:13:16 #112

oompaloompa

doompadeedee

Ik heb een tijd geleden een paper hier gepost uit het journal voor structural engineers waar gewoon netjes berekend in stond dat een vleugel er doorheen kon gaan, maar dat werd toen genegeerd. Nu er een piloot zoiets post wordt er gezegd dat zij geen engineer is. Blijft lekker door cirkelen zo....

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

donderdag 7 april 2011 @ 10:24:44 #113

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op donderdag 7 april 2011 10:13 schreef oompaloompa het volgende:
Ik heb een tijd geleden een paper hier gepost uit het journal voor structural engineers waar gewoon netjes berekend in stond dat een vleugel er doorheen kon gaan, maar dat werd toen genegeerd. Nu er een piloot zoiets post wordt er gezegd dat zij geen engineer is. Blijft lekker door cirkelen zo....

Zeker

Tis ook niet alsof er de afgelopen jaren veel nieuws bij komt.

_{wb nog trouwens \o/}

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

donderdag 7 april 2011 @ 10:30:42 #114

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op donderdag 7 april 2011 10:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zeker Tis ook niet alsof er de afgelopen jaren veel nieuws bij komt.

_{wb nog trouwens \o/}

dankdank, heb idd niet echt het gevoel lang weg te zijn geweest

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

donderdag 7 april 2011 @ 20:39:54 #115

Lambiekje

Everything is upside down

World Records that Guinness Never Mentioned

Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.

donderdag 7 april 2011 @ 20:53:31 #116

Lambiekje

Everything is upside down

Het lijkt het me duidelijk ... vliegtuig is nep

donderdag 7 april 2011 @ 21:01:14 #117

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 7 april 2011 20:53 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]

Het lijkt het me duidelijk ... vliegtuig is nep

Buiten dat.. moet je die fake audio eens horen

2nd Plane WTC

[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2011 21:06:04 ]

donderdag 7 april 2011 @ 21:45:36 #118

polderturk

De government trolls schitteren al weken door afwezigheid en OPEENS zijn ze terug en hebben ze een 'piloot' meegenomen. Dit is zeer doorzichtig. Daar trappen we niet in.

donderdag 7 april 2011 @ 23:24:49 #119

Venus-Castina

quote:
Op donderdag 7 april 2011 21:45 schreef polderturk het volgende:
De government trolls schitteren al weken door afwezigheid en OPEENS zijn ze terug en hebben ze een 'piloot' meegenomen. Dit is zeer doorzichtig. Daar trappen we niet in.

Lieve schat, heb je naast mijn brevet ook nog mijn medical en TQ certificaten nodig?
Denk je soms dat piloten geen media gebruikers zijn en dat er nooit eentje op een internet shithole als fok.nl verdwaalt raakt?

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

donderdag 7 april 2011 @ 23:26:24 #120

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op donderdag 7 april 2011 21:45 schreef polderturk het volgende:
De government trolls schitteren al weken door afwezigheid en OPEENS zijn ze terug en hebben ze een 'piloot' meegenomen. Dit is zeer doorzichtig. Daar trappen we niet in.

gelukkig is ook het niveau niet verandert de afgelopen maanden

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

Veilig met een Dashlane passwordkluis Surf prive met PureVPN Zenmate VPN

donderdag 7 april 2011 @ 23:29:54 #121

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op donderdag 7 april 2011 23:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

gelukkig is ook het niveau niet verandert de afgelopen maanden

Jup

de zelfde paranoïde denkbeelden dwalen nog steeds rond.

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

vrijdag 8 april 2011 @ 00:32:04 #122

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 7 april 2011 23:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jup de zelfde paranoïde denkbeelden dwalen nog steeds rond.

Persoonlijk vind ik het nog veel vreemder dat jij hier dag in dag uit rond hangt. Dat vind ik nog vreemder dan de meest bizarre theorieën die hier de rondte doen. Waar kick jij eigenlijk op? Ik vind je eigenlijk maar een eng en lichtelijk gestoord mannetje. Dat wat jij doet is verre van normaal namelijk. Een "wijs" persoon die zich continu mengt tussen de "geestelijk gestoorden".. hmmm... weird.

Fetish?

vrijdag 8 april 2011 @ 00:34:44 #123

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 7 april 2011 23:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

gelukkig is ook het niveau niet verandert de afgelopen maanden

Anti oompaloompa rant zelf maar even weggehaald... was niet zo aardig.

[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2011 09:51:52 ]

vrijdag 8 april 2011 @ 02:00:02 #124

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 00:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Persoonlijk vind ik het nog veel vreemder dat jij hier dag in dag uit rond hangt. Dat vind ik nog vreemder dan de meest bizarre theorieën die hier de rondte doen. Waar kick jij eigenlijk op? Ik vind je eigenlijk maar een eng en lichtelijk gestoord mannetje. Dat wat jij doet is verre van normaal namelijk. Een "wijs" persoon die zich continu mengt tussen de "geestelijk gestoorden".. hmmm... weird.

Fetish?

Begin je daar nou alweer over?

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

vrijdag 8 april 2011 @ 07:28:32 #125

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op donderdag 7 april 2011 23:24 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Lieve schat, heb je naast mijn brevet ook nog mijn medical en TQ certificaten nodig?
Denk je soms dat piloten geen media gebruikers zijn en dat er nooit eentje op een internet shithole als fok.nl verdwaalt raakt?

Een piloot die pro 911 is ongeloofwaardig.

vrijdag 8 april 2011 @ 07:29:59 #126

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op donderdag 7 april 2011 23:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jup de zelfde paranoïde denkbeelden dwalen nog steeds rond.

Hey. je spreekt voor jezelf.

vrijdag 8 april 2011 @ 09:48:37 #127

Venus-Castina

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 07:28 schreef Lambiekje het volgende:
Een piloot die pro 911 is ongeloofwaardig.

"Pro 911"?, wat is dat?

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

Moderator vrijdag 8 april 2011 @ 09:54:17 #128

Lavenderr

Zullen we het on topic houden : 9/11 ?

vrijdag 8 april 2011 @ 11:03:29 #129

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 07:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hey. je spreekt voor jezelf.

Oh ja joh?

Vertel dan, waar ben ik precies paranoide bezig?

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

vrijdag 8 april 2011 @ 11:32:06 #130

Hoppahoppa

Ik had me voorgenomen om niet meer in dit topic te posten, omdat ik mezelf dan weer niet in kan houden.

Maar ik wilde toch even laten weten dat ik de wijze waarop mensen die hooguit een keer als passagier naar Salou hebben gevlogen proberen om een ervaren piloot te overtuigen van hun onomstotelijke kennis over vliegtuigen gewoonweg hilarisch is.

Als een engineer iets post dan kan hij het niet weten want hij is geen piloot en als een piloot iets post dan kan zij het niet weten want ze is geen engineer. Ik vind het geniaal, maar misschien moeten de 'truthers' zich nu toch maar eens gaan richten op een ander deel van de theorie, want iedere leek kan wel zien dat de argumenten voor de no-plane theorie in de afgelopen 3 pagina's van dit topic volslagen ongeloofwaardig zijn geworden.

De manier waarop TheFXR en Jokkebrok vast blijven houden aan deze theorie doet aan als religieuze fanatici die iets alleen maar geloven omdat ze anders geen houvast hebben. Ik blijf bij mijn standpunt dat het geen zin meer heeft om te proberen deze mensen te overtuigen. Religieuze fanatici kun je nu eenmaal niet van hun geloof brengen.

Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.

Bullguard Internet Security Cyberghost VPN Malwarebytes - stop malware

vrijdag 8 april 2011 @ 11:53:04 #131

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 11:32 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik had me voorgenomen om niet meer in dit topic te posten, omdat ik mezelf dan weer niet in kan houden.

Had dan ook gewoon lekker weggebleven. We missen je hier niet hoor.

quote:
Maar ik wilde toch even laten weten dat ik de wijze waarop mensen die hooguit een keer als passagier naar Salou hebben gevlogen proberen om een ervaren piloot te overtuigen van hun onomstotelijke kennis over vliegtuigen gewoonweg hilarisch is.

Als een engineer iets post dan kan hij het niet weten want hij is geen piloot en als een piloot iets post dan kan zij het niet weten want ze is geen engineer. Ik vind het geniaal, maar misschien moeten de 'truthers' zich nu toch maar eens gaan richten op een ander deel van de theorie, want iedere leek kan wel zien dat de argumenten voor de no-plane theorie in de afgelopen 3 pagina's van dit topic volslagen ongeloofwaardig zijn geworden.

De manier waarop TheFXR en Jokkebrok vast blijven houden aan deze theorie doet aan als religieuze fanatici die iets alleen maar geloven omdat ze anders geen houvast hebben. Ik blijf bij mijn standpunt dat het geen zin meer heeft om te proberen deze mensen te overtuigen. Religieuze fanatici kun je nu eenmaal niet van hun geloof brengen.

Ah.. dus met andere woorden: Omdat het wellicht technisch mogelijk was om dergelijke vliegtuigen op de gemeten snelheden de gebouwen in te laten slaan, is het meteen een feit dat de toestellen de torens hebben geramd?

Kijk eens wat verder dan je neus lang is.

vrijdag 8 april 2011 @ 11:57:03 #132

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 11:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Had dan ook gewoon lekker weggebleven. We missen je hier niet hoor.

[..]

Ah.. dus met andere woorden: Omdat het wellicht technisch mogelijk was om dergelijke vliegtuigen op de gemeten snelheden de gebouwen in te laten slaan, is het meteen een feit dat de toestellen de torens hebben geramd?

Kijk eens wat verder dan je neus lang is.

Nee, omdat het technisch mogelijk was is "het is onmogelijk" geen goed argument tegen meer en zul je met iets anders op de proppen moeten komen.

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

vrijdag 8 april 2011 @ 11:58:29 #133

Hoppahoppa

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 11:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

Ah.. dus met andere woorden: Omdat het wellicht technisch mogelijk was om dergelijke vliegtuigen op de gemeten snelheden de gebouwen in te laten slaan, is het meteen een feit dat de toestellen de torens hebben geramd?

Nee, het geeft alleen aan dat alle argumenten die jullie aandragen nergens op slaan. Maar nogmaals, ik probeer jullie niet meer te overtuigen. Als zelfs materiedeskundigen worden weggehoond (zoals nu een piloot, een tijdje terug diverse engineersberekeningen en eerder ikzelf toen het over fotobewerkingen zou gaan) dan heb ik geen andere conclusie dan dat jullie vasthouden aan iets op een methode die overeenkomsten vertoont met religie.

En net als met religie is het vrijwel onmogelijk om aan te tonen dat de fanatici gelijk of ongelijk hebben. Simpelweg omdat alle argumenten van de niet-fanatici niet in het juiste straatje passen en fanatici niet graag inzien dat alle energie en tijd die ze in hun religie hebben gestoken gewoon erg veel verspilde tijd is geweest.

vrijdag 8 april 2011 @ 12:02:33 #134

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 11:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nee, omdat het technisch mogelijk was is "het is onmogelijk" geen goed argument tegen meer en zul je met iets anders op de proppen moeten komen.

Ik heb nog geen bewijs gezien dat aluminium vleugels dwars door dik staal heen kunnen ploegen. Kortom... Je loopt als vanouds weer veel te hard van stapel.

vrijdag 8 april 2011 @ 12:03:34 #135

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 11:58 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nee, het geeft alleen aan dat alle argumenten die jullie aandragen nergens op slaan. Maar nogmaals, ik probeer jullie niet meer te overtuigen. Als zelfs materiedeskundigen worden weggehoond (zoals nu een piloot, een tijdje terug diverse engineersberekeningen en eerder ikzelf toen het over fotobewerkingen zou gaan) dan heb ik geen andere conclusie dan dat jullie vasthouden aan iets op een methode die overeenkomsten vertoont met religie.

En net als met religie is het vrijwel onmogelijk om aan te tonen dat de fanatici gelijk of ongelijk hebben. Simpelweg omdat alle argumenten van de niet-fanatici niet in het juiste straatje passen en fanatici niet graag inzien dat alle energie en tijd die ze in hun religie hebben gestoken gewoon erg veel verspilde tijd is geweest.

Oooh ja joh?

vrijdag 8 april 2011 @ 12:07:41 #136

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 12:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb nog geen bewijs gezien dat aluminium vleugels dwars door dik staal heen kunnen ploegen. Kortom... Je loopt als vanouds weer veel te hard van stapel.

Weet je nog die ene paper die je zelf postte omdat je de inhoud niet goed had gelezen?
Die je zag als wetenschappelijk bewijs dat het onmogelijk was, maar meteen verwierp als corrupte wetenschap toen je door had dat je het gewoon niet goed had gelezen?

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

Moderator vrijdag 8 april 2011 @ 12:08:44 #137

Lavenderr

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 11:32 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik had me voorgenomen om niet meer in dit topic te posten, omdat ik mezelf dan weer niet in kan houden.

Maar ik wilde toch even laten weten dat ik de wijze waarop mensen die hooguit een keer als passagier naar Salou hebben gevlogen proberen om een ervaren piloot te overtuigen van hun onomstotelijke kennis over vliegtuigen gewoonweg hilarisch is.

Als een engineer iets post dan kan hij het niet weten want hij is geen piloot en als een piloot iets post dan kan zij het niet weten want ze is geen engineer. Ik vind het geniaal, maar misschien moeten de 'truthers' zich nu toch maar eens gaan richten op een ander deel van de theorie, want iedere leek kan wel zien dat de argumenten voor de no-plane theorie in de afgelopen 3 pagina's van dit topic volslagen ongeloofwaardig zijn geworden.

De manier waarop TheFXR en Jokkebrok vast blijven houden aan deze theorie doet aan als religieuze fanatici die iets alleen maar geloven omdat ze anders geen houvast hebben. Ik blijf bij mijn standpunt dat het geen zin meer heeft om te proberen deze mensen te overtuigen. Religieuze fanatici kun je nu eenmaal niet van hun geloof brengen.

Joh, naar Salou ga je met de pendelbus

vrijdag 8 april 2011 @ 12:08:57 #138

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 12:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Weet je nog die ene paper die je zelf postte omdat je de inhoud niet goed had gelezen?
Die je zag als wetenschappelijk bewijs dat het onmogelijk was, maar meteen verwierp als corrupte wetenschap toen je door had dat je het gewoon niet goed had gelezen?

Ik ben benieuwd.

vrijdag 8 april 2011 @ 12:10:43 #139

Hoppahoppa

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 12:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Joh, naar Salou ga je met de pendelbus

Blijven we wel een beetje on-topic?

Zou zo'n pendelbus op grote hoogte snel genoeg kunnen om door staal te gaan, in een duikvlucht dan, hè? Dan hebben ze de vleugels er gewoon later op gefilmshopped en net gedaan of het een vliegtuig was....

vrijdag 8 april 2011 @ 12:11:34 #140

Hoppahoppa

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 12:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Weet je nog die ene paper die je zelf postte omdat je de inhoud niet goed had gelezen?
Die je zag als wetenschappelijk bewijs dat het onmogelijk was, maar meteen verwierp als corrupte wetenschap toen je door had dat je het gewoon niet goed had gelezen?

Het KLINKT in ieder geval heel erg als Jokkebrok. Dus ik geloof dat het gebeurt is.

Bullguard Internet Security Surfshark - veilig toegang tot het open internet Bullguard Internet Security

vrijdag 8 april 2011 @ 12:14:20 #141

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 12:11 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Het KLINKT in ieder geval heel erg als Jokkebrok. Dus ik geloof dat het gebeurt is.

Oh.. gaan we weer op die tour?

Ik verzoek je bij deze vriendelijk te nokken met je getroll, want je verziekt topics op deze manier. Bedankt alvast.

vrijdag 8 april 2011 @ 12:14:36 #142

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 12:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd.

Zoek maar terug. Ik heb ondertussen wel genoeg van veel energie stoppen in zaken die je toch niet leest. Gelukkig heb ik wel het geheugen van een olifant, zal een maand of 8 geleden geweest zijn. Bereid je wel voor op je eigen hypocrisie.

Waarover gesproken:

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 00:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Anti oompaloompa rant zelf maar even weggehaald... was niet zo aardig.

Dat is natuurlijk extreem kinderachtig en passief-agressief, hoe oud ben je nou?

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

Moderator vrijdag 8 april 2011 @ 12:16:04 #143

Lavenderr

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 12:10 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Blijven we wel een beetje on-topic?

Zou zo'n pendelbus op grote hoogte snel genoeg kunnen om door staal te gaan, in een duikvlucht dan, hè? Dan hebben ze de vleugels er gewoon later op gefilmshopped en net gedaan of het een vliegtuig was....

Als die bus maar vanaf heel grote hoogte naar beneden is gegooid zou het zomaar kunnen

Maar goed, on topic idd.
Hoop alleen dat het hier een beetje ontspannen blijft zonder al te veel gekat naar elkaar.

vrijdag 8 april 2011 @ 12:18:24 #144

Hoppahoppa

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh.. gaan we weer op die tour?

Ik verzoek je bij deze vriendelijk te nokken met je getroll, want je verziekt topics op deze manier. Bedankt alvast.

Hoho, ik geef alleen maar gefundeerd aan dat ik ergens in geloof. Dat moet toch gewoon kunnen? Dit heeft niets met getroll te maken. Ik vind het hier persoonlijk erg gezellig. Leuk dat mijn illustere dubbelgang(st)er er nu ook eens bij is.

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 12:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Als die bus maar vanaf heel grote hoogte naar beneden is gegooid zou het zomaar kunnen

Maar goed, on topic idd.
Hoop alleen dat het hier een beetje ontspannen blijft zonder al te veel gekat naar elkaar.

Ik ben 'at ease'. Super relaxed. Ik ben gewoon heel blij dat ik weer mee mag doen met de waarheidsvinding.

vrijdag 8 april 2011 @ 12:19:39 #145

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 12:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Zoek maar terug. Ik heb ondertussen wel genoeg van veel energie stoppen in zaken die je toch niet leest. Gelukkig heb ik wel het geheugen van een olifant, zal een maand of 8 geleden geweest zijn. Bereid je wel voor op je eigen hypocrisie.

*Zucht* ... jij draagt iets aan en vervolgens moet ik het zelf nog op gaan zoeken. Denk je dat ik gekke Henkie ben ofzo.

quote:
Waarover gesproken:

[..]

Dat is natuurlijk extreem kinderachtig en passief-agressief, hoe oud ben je nou?

Ach... jouw flauwe opmerking daarvoor was natuurlijk zeer volwassen...

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2011 12:20:59 ]

vrijdag 8 april 2011 @ 12:28:22 #146

Bastard

Persona non grata

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh.. gaan we weer op die tour?

Ik verzoek je bij deze vriendelijk te nokken met je getroll, want je verziekt topics op deze manier. Bedankt alvast.

Jij bent anders ook aardig op weg als ik zo je posts doorlees..

Doe eens kalmer en vooral ontopic ipv reageren op persoonlijk level.

Adem in, adem uit..

The truth was in here.

vrijdag 8 april 2011 @ 12:32:54 #147

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 12:28 schreef Bastard het volgende:

[..]

Jij bent anders ook aardig op weg als ik zo je posts doorlees..

Doe eens kalmer en vooral ontopic ipv reageren op persoonlijk level.
Adem in, adem uit..

Tja... mij valt het persoonlijk op dat nu bepaalde figuren weer het topic hebben weten te vinden, ze de topics nogal naar zich toe willen trekken en de discussie richting het persoonlijke vlak pushen. Dat zou jij toch ook wel moeten kunnen constateren, dacht ik zo.

De discussie met Venus-Castina vond ik persoonlijk prima verlopen, totdat.....

vrijdag 8 april 2011 @ 12:38:26 #148

Hoppahoppa

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 12:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja... mij valt het persoonlijk op dat nu bepaalde figuren weer het topic hebben weten te vinden, ze de topics nogal naar zich toe willen trekken en de discussie richting het persoonlijke vlak pushen. Dat zou jij toch ook wel moeten kunnen constateren, dacht ik zo.

De discussie met Venus-Castina vond ik persoonlijk prima verlopen, totdat.....

Mijn oprechte excuses. Ik had slechts de intentie om een korte analyse van de betreffende discussie met Venus-Castina te geven, in de hoop je van wat extern advies te voorzien. Waarbij ik graag toegeef dat jij in die discussie een stuk intelligenter je argumenten verwoord dan enkele anderen.

Zoals ik maanden geleden al aangaf, er zit best iets in de theorie dat 9/11 een beetje een vaag verhaal is, maar ik denk echt dat jullie met deze no-plane hersenschim volledig op het verkeerde pad zitten en dat de genoemde Venus-Castina duidelijk alle argumenten onderuit veegt. Wat vervolgens overblijft is een film van een vliegtuig dat een gebouw invliegt en waarbij geen enkel argument overblijft waaruit zou moeten blijken dat dat niet feitelijk gebeurd is.

Oftewel, daar aan vasthouden is welhaast religie. Dat is het enige verband wat ik wilde leggen. Dat jij vervolgens persoonlijk wordt, daar kan ik niets aan doen.

Moderator vrijdag 8 april 2011 @ 12:42:31 #149

Lavenderr

Nou, alles is weer uitgesproken en de rimpels zijn gladgestreken, moving on people

vrijdag 8 april 2011 @ 12:45:25 #150

Bastard

Persona non grata

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 12:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

De discussie met Venus-Castina vond ik persoonlijk prima verlopen, totdat.....

Ja ja.. die ander lokt het ook weer uit, maar in totaal is het topicverziekend en iemand moet er boven staan.

The truth was in here.

Anoniem en veilig met ProtonVPN Veilig met een Dashlane passwordkluis Surf volledig anoniem met NordVPN

vrijdag 8 april 2011 @ 12:46:02 #151

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 12:38 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Mijn oprechte excuses. Ik had slechts de intentie om een korte analyse van de betreffende discussie met Venus-Castina te geven, in de hoop je van wat extern advies te voorzien. Waarbij ik graag toegeef dat jij in die discussie een stuk intelligenter je argumenten verwoord dan enkele anderen.

Excuses aanvaard

Laten we het gewoon eens een keer gezellig proberen te houden. Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, maar als je het dan niet met elkaar eens bent, dan is het ook niet nodig om iemand op het persoonlijke vlak aan te vallen. Toch?

quote:
Zoals ik maanden geleden al aangaf, er zit best iets in de theorie dat 9/11 een beetje een vaag verhaal is, maar ik denk echt dat jullie met deze no-plane hersenschim volledig op het verkeerde pad zitten en dat de genoemde Venus-Castina duidelijk alle argumenten onderuit veegt. Wat vervolgens overblijft is een film van een vliegtuig dat een gebouw invliegt en waarbij geen enkel argument overblijft waaruit zou moeten blijken dat dat niet feitelijk gebeurd is.

Dat ben ik niet geheel met je eens. Venus-Castina geeft aan een pilo(o)t(e) te zijn en getuige de zaken die ze beschrijft, twijfel ik daar ook niet aan. Punt is echter wel dat er ook piloten te vinden zijn die het niet met Venus-Castina eens zullen zijn.

Verder is het natuurlijk niet zo dat ik alles alleen maar baseer op de technische onmogelijkheid van de aanslagen. Voeg het nu eens samen met wat er allemaal over de victims is gevonden (of juist niet wordt gevonden) en de andere zaken die zeer vreemd zijn. Je zult dan toch moeten concluderen dat die no-plane / vicsim theorie absoluut niet vergezocht is.

quote:
Oftewel, daar aan vasthouden is welhaast religie. Dat is het enige verband wat ik wilde leggen. Dat jij vervolgens persoonlijk wordt, daar kan ik niets aan doen.

Dat mag jij vinden, dat is jouw goed recht.

vrijdag 8 april 2011 @ 13:46:39 #152

#ANONIEM

Hier nog iets voor Venus-Castina:

Impossible Plane Speed with "Boeing"

Of de man in kwestie helemaal betrouwbaar is, weet ik niet. Maar toch...

Vietnam Vet Pilot says 911 inside job

Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force – Former Air Force fighter pilot, over 100 combat missions. Commercial pilot for Pan Am and United Airlines for 35 years. Had previously flown the actual two United airplanes that were hijacked on 9/11.

Article: "'The government story they handed us about 9/11 is total B.S.' Wittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77 could have 'descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall.'

'For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible,' said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727s to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737s through 767s, it took him considerable time to feel comfortable flying."

Audio Interview 9/16/04: "[Flight 77] could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous."

http://www.wanttoknow.info/officialsquestion911commissionreport

[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2011 13:51:25 ]

vrijdag 8 april 2011 @ 13:54:04 #153

Hoppahoppa

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 12:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

[quote]
Verder is het natuurlijk niet zo dat ik alles alleen maar baseer op de technische onmogelijkheid van de aanslagen. Voeg het nu eens samen met wat er allemaal over de victims is gevonden (of juist niet wordt gevonden) en de andere zaken die zeer vreemd zijn. Je zult dan toch moeten concluderen dat die no-plane / vicsim theorie absoluut niet vergezocht is.

Tja en dat mag jij dan weer vinden. Maar goed, we hebben het gezellig gehouden en ik ben dit onderwerp al weer erg zat. Ik wens je veel succes met je waarheidsvinding. Ik vind het alleen jammer dat iemand die toch niet heel erg dom is (in tegenstelling tot je mignon/mini-you) zijn tijd en hersencapaciteit verspilt aan dit soort onbelangrijke complotjes. En dat meen ik uit de grond van mijn hart.

vrijdag 8 april 2011 @ 14:00:03 #154

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 13:54 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Tja en dat mag jij dan weer vinden. Maar goed, we hebben het gezellig gehouden en ik ben dit onderwerp al weer erg zat. Ik wens je veel succes met je waarheidsvinding. Ik vind het alleen jammer dat iemand die toch niet heel erg dom is (in tegenstelling tot je mignon/mini-you) zijn tijd en hersencapaciteit verspilt aan dit soort onbelangrijke complotjes. En dat meen ik uit de grond van mijn hart.

Ik ben toch wel heel erg blij dat jij mij toch niet heel erg dom vindt. Ik zal dan ook met een gerust hart het weekend ingaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2011 14:05:42 ]

vrijdag 8 april 2011 @ 14:04:13 #155

Hoppahoppa

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 14:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben toch wel heel erg blij dat jij mij toch niet heel erg dom vindt. Ik zal dan ook met een gerust hard het weekend ingaan.

Sterker nog, ik denk dat we best eens een biertje kunnen gaan drinken samen. Als we het dan maar niet over dit onderwerp hoeven te hebben.

vrijdag 8 april 2011 @ 14:05:08 #156

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 14:04 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Sterker nog, ik denk dat we best eens een biertje kunnen gaan drinken samen. Als we het dan maar niet over dit onderwerp hoeven te hebben.

Ik drink nooit biertjes met forumleden. Ik heb daar mijn eigen vrienden voor. Maar toch bedankt voor het aanbod

vrijdag 8 april 2011 @ 14:06:34 #157

Hoppahoppa

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 14:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik drink nooit biertjes met forumleden. Ik heb daar mijn eigen vrienden voor. Maar toch bedankt voor het aanbod

Bang dat we er achter komen dat je eigenlijk prins Willem Alexander bent? Goed, laten we weer on-topic gaan. Er zijn nog zoveel theorieën. En nu peer ik hem hier.

vrijdag 8 april 2011 @ 14:40:44 #158

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 14:06 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Bang dat we er achter komen dat je eigenlijk prins Willem Alexander bent? Goed, laten we weer on-topic gaan. Er zijn nog zoveel theorieën. En nu peer ik hem hier.

Je moest eens weten wie ik ben

vrijdag 8 april 2011 @ 15:20:11 #159

#ANONIEM

Ik kwam net weer iets tegen op Letsroll.

De magische en vooruitziende zoom skills van de diverse "getuigen":

ZOOM1%20nose%20out.gif

vrijdag 8 april 2011 @ 17:59:41 #160

polderturk

Nogmaals,

Kan iemand verklaren waarom er een vleugel verdwijnt vlak voor de inslag van een vliegtuig?

http://img232.imageshack.us/img232/971/plaatjes.jpg (copy/paste deze link)

Deze schermafbeelding komt uit de volgende video:

Wtc 9/11 2nd impact plane with disappearing wing NIST FOIA

[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 08-04-2011 20:11:56 ]

Anoniem en veilig met ProtonVPN Bullguard Internet Security Malwarebytes - stop malware

vrijdag 8 april 2011 @ 18:04:26 #161

Bastard

Persona non grata

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 17:59 schreef polderturk het volgende:
Nogmaals,

Kan iemand verklaren waarom er een vleugel verdwijnt vlak voor de inslag van een vliegtuig?

[ http://img232.imageshack.us/img232/971/plaatjes.jpg (copy/paste deze link) ]

Deze schermafbeelding komt uit de volgende video:

Wtc 9/11 2nd impact plane with disappearing wing NIST FOIA

Ik mag hopen dat dit een gefakte video is

The truth was in here.

vrijdag 8 april 2011 @ 18:18:56 #162

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 18:04 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik mag hopen dat dit een gefakte video is

Dat zijn ze toch allemaal

vrijdag 8 april 2011 @ 18:22:23 #163

Bastard

Persona non grata

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 18:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat zijn ze toch allemaal

Dat is waar

The truth was in here.

vrijdag 8 april 2011 @ 18:38:17 #164

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 18:22 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dat is waar

Zonder dollen... dat filmpje dat polderturk postte is afkomstig uit de FOIA release van NIST.

Opzich vrij vreemd dat ik dit zeg, maar je moet in al die video's van de impact eens op de vogeltjes die voorbij vliegen letten..

Hier nog een voorbeeld:

SOME BIRDS

[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2011 18:40:54 ]

vrijdag 8 april 2011 @ 18:47:02 #165

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 14:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je moest eens weten wie ik ben

bekende nederlander?

vrijdag 8 april 2011 @ 18:48:56 #166

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 18:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

bekende nederlander?

Hehe... nee joh. Ik ben gewoon een doodnormale burger.

[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2011 18:51:21 ]

vrijdag 8 april 2011 @ 18:50:08 #167

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 18:04 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik mag hopen dat dit een gefakte video is

Er is geen enkele authentieke video. Elke video waarop een "vliegtuig" te onderscheiden is is fake.

vrijdag 8 april 2011 @ 18:53:46 #168

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 18:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hehe... nee joh. Ik ben gewoon een doodnormale burger.

oh oke. Geen lingo-deelnemer of iets.

vrijdag 8 april 2011 @ 18:55:18 #169

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 18:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oh oke. Geen lingo-deelnemer of iets.

Nee, gelukkig niet... waar zie je me voor aan?

vrijdag 8 april 2011 @ 19:29:31 #170

Bastard

Persona non grata

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 18:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er is geen enkele authentieke video. Elke video waarop een "vliegtuig" te onderscheiden is is fake.

Ik weet het niet, en persoonlijk vind ik het niet heel intressant. Het is gebeurd, of het nu wel of niet gebeurd is.. het is gebeurd, en we leven nu met de gevolgen er van.

The truth was in here.

Cyberghost VPN VyprVPN - de snelle VPN Malwarebytes - stop malware

vrijdag 8 april 2011 @ 19:45:54 #171

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 19:29 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik weet het niet, en persoonlijk vind ik het niet heel intressant. Het is gebeurd, of het nu wel of niet gebeurd is.. het is gebeurd, en we leven nu met de gevolgen er van.

Als het zo is ... dan moet we juist alert zijn.
Neem augmented reality

Total Immersion- Alstom Train

vrijdag 8 april 2011 @ 19:52:49 #172

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 19:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als het zo is ... dan moet we juist alert zijn.
Neem augmented reality

Total Immersion- Alstom Train

die kon ik al, zo cool op het einde!

Moderator vrijdag 8 april 2011 @ 21:54:03 #173

Lavenderr

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 19:29 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik weet het niet, en persoonlijk vind ik het niet heel intressant. Het is gebeurd, of het nu wel of niet gebeurd is.. het is gebeurd, en we leven nu met de gevolgen er van.

Dat denk ik dus ook.

vrijdag 8 april 2011 @ 22:12:31 #174

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 18:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er is geen enkele authentieke video. Elke video waarop een "vliegtuig" te onderscheiden is is fake.

Je hebt ze allemaal tot in detail geanalyseerd?

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

vrijdag 8 april 2011 @ 22:16:46 #175

polderturk

Waarom vind je dit niet interessant? We leven in een wereld waarin dit mogelijk is. Onze geschiedenis wordt voor ons geschreven. Er bestaat een schaduwregering die samenwerkt met de media tegen de eigen bevolking. Is het niet onze plicht te voorkomen dat dit nog een keer gebeurt? Als we niets doen, dan weten we zeker dat het nog vaker gaat gebeuren.

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 19:29 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik weet het niet, en persoonlijk vind ik het niet heel intressant. Het is gebeurd, of het nu wel of niet gebeurd is.. het is gebeurd, en we leven nu met de gevolgen er van.

[ Bericht 9% gewijzigd door polderturk op 08-04-2011 23:05:06 ]

vrijdag 8 april 2011 @ 23:00:54 #176

Romanus

Belcrum

quote:
Op zondag 3 april 2011 14:55 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wel erg toevallig dat er iemand stond te fotograferen op die hoogte en net dat moment pakt, ook al vlogen ze meer dan 500 Mph
het was deze [ afbeelding ]

Je weet dat de WTC in New York stonden, 8 miljoen mensen ofzo en bomvol toeristen. Zou me niks verbazen als daar (bijna) 24/7 camera's opstaan

Конь - Хор Сретенского Монастыря

vrijdag 8 april 2011 @ 23:13:31 #177

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 23:00 schreef Romanus het volgende:

[..]

Je weet dat de WTC in New York stonden, 8 miljoen mensen ofzo en bomvol toeristen. Zou me niks verbazen als daar (bijna) 24/7 camera's opstaan

Altijd goed, die nergens op gebaseerde aannames.

vrijdag 8 april 2011 @ 23:15:43 #178

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 23:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Altijd goed, die nergens op gebaseerde aannames.

quote:
Op dinsdag 5 april 2011 10:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

In het geval van het WTC ging het toestel dwars door staal heen, waardoor imho enigszins een afname in snelheid te zien had moeten zijn dan wel dat er stukken van het vliegtuig, zoals de vleugels, af zouden breken. Je kunt mij gewoon niet wijsmaken dat die vleugels in staat zijn om dwars door stalen balken heen te snijden gezien. Gezien de diagonale positie van het vliegtuig gaat deze ook nog eens dwars door (diverse) vloeren van de etages heen.

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

vrijdag 8 april 2011 @ 23:34:04 #179

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 23:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

[..]

Waarom zou dat nergens op gebaseerd zijn dan?

zaterdag 9 april 2011 @ 00:06:15 #180

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 23:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom zou dat nergens op gebaseerd zijn dan?

vanwege de i.m.o. En vanwege dat de zaken die je zegt helemaal niet nodig zouden moeten zijn. Misschien als je het zou onderbouwen met iets meer dan "mijn mening" de basis van je uitspraken duidelijker zouden zijn?

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

Bullguard Internet Security Cyberghost VPN De snelste VPN - FastestVPN

zaterdag 9 april 2011 @ 00:31:53 #181

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 00:06 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

vanwege de i.m.o. En vanwege dat de zaken die je zegt helemaal niet nodig zouden moeten zijn. Misschien als je het zou onderbouwen met iets meer dan "mijn mening" de basis van je uitspraken duidelijker zouden zijn?

Dus... jij hebt wel een zeer goede onderbouwing waardoor de, ik noem ze maar even, de topjes van de vleugels, die zeer kwetsbaar zijn, door centimeters dik staal ploegen?

Ik heb die onderbouwing ook nog niet gezien, dus dit is een typisch geval van de pot die de ketel verwijt....

Snap ie hem?

Ik wacht je onderbouwing af, want dit is nu echt REUZE interessante materie. Ik ben benieuwd hoe oompaloompa die te lijf zal gaan.

zaterdag 9 april 2011 @ 01:09:24 #182

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 00:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dus... jij hebt wel een zeer goede onderbouwing waardoor de, ik noem ze maar even, de topjes van de vleugels, die zeer kwetsbaar zijn, door centimeters dik staal ploegen?

Ik heb die onderbouwing ook nog niet gezien, dus dit is een typisch geval van de pot die de ketel verwijt....

Snap ie hem?

Ik wacht je onderbouwing af, want dit is nu echt REUZE interessante materie. Ik ben benieuwd hoe oompaloompa die te lijf zal gaan.

Idd pot die de ketel verwijt. Jij verwijt anderen dat ze aannames doen terwijl je het zelf ook doet.
Ik probeerde slechts de hypocrisie aan te tonen.

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zaterdag 9 april 2011 @ 01:12:14 #183

polderturk

Oompaloompa, kan jim verklaren waarom die vleugel verdwijnt vlak voor de inslag? Bekijk de schermafbeelding hieronder. Je kunt ook de video bekijken en vlak voor de inslag pauseren.Of kan onze piloot het misschien verklaren?

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 17:59 schreef polderturk het volgende:
Nogmaals,

Kan iemand verklaren waarom er een vleugel verdwijnt vlak voor de inslag van een vliegtuig?

http://img232.imageshack.us/img232/971/plaatjes.jpg (copy/paste deze link)

Deze schermafbeelding komt uit de volgende video:

Wtc 9/11 2nd impact plane with disappearing wing NIST FOIA

zaterdag 9 april 2011 @ 01:21:42 #184

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 01:12 schreef polderturk het volgende:
Oompaloompa, kan jim verklaren waarom die vleugel verdwijnt vlak voor de inslag? Bekijk de schermafbeelding hieronder. Je kunt ook de video bekijken en vlak voor de inslag pauseren.Of kan onze piloot het misschien verklaren?

[..]

compressie artefacts, je ziet ze rond de vleugels zitten, zou mijn beste gok zijn.

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zaterdag 9 april 2011 @ 06:56:40 #185

Bastard

Persona non grata

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 22:16 schreef polderturk het volgende:
Waarom vind je dit niet interessant? We leven in een wereld waarin dit mogelijk is. Onze geschiedenis wordt voor ons geschreven. Er bestaat een schaduwregering die samenwerkt met de media tegen de eigen bevolking. Is het niet onze plicht te voorkomen dat dit nog een keer gebeurt? Als we niets doen, dan weten we zeker dat het nog vaker gaat gebeuren.

[..]

Nou niet intressant genoeg om er heel diep op in te gaan eigenlijk, ik vind de theorie wel intressant. Maar misschien ben ik gewoon niet iemand die vast houdt aan gebeurtenissen in het verleden, het is gebeurt.. of het is trucage geweest, beide is prima want nu hebben we te maken met de gevolgen.. zo kijk ik er tegen aan.
Een schaduwregering, net zo iets, ik denk dat er partijen bestaan die flink wat te vertellen hebben en misschien invloed uitoefenen op een regering, maar als het zo is, wat kan ik er aan doen anders dan mee leven?

The truth was in here.

zaterdag 9 april 2011 @ 11:35:55 #186

polderturk

Dat is het probleem met jouw soort. Jij zal gewoon niks anders accepteren dan het officiele verhaal. Het heeft geen zin met jouw soort te discussieren.
- we hebben een vliegtuigvleugel die vlak voor inslag verdwijnt
- We hebben de vicsims
- we hebben senator John Kerry die op video toegeeft dat WTC gecontrolleerd werd neergehaald
- we hebben de Convar affaire: info laat zien dat vlak voor de aanslag $100 miljoen uit het gebouw weggesluisd is
- we hebben de dansende Israelis die de aanslagen aan het filmen waren en die naar eigen zeggen daar waren ok de gebeurtenissen te filmen. Volgens de FBI is de info over de connecties tussen de dansende Israelisch en 9/11 geheim.

En toch blijf jij je oogkleppen ophouden.

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 01:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

compressie artefacts, je ziet ze rond de vleugels zitten, zou mijn beste gok zijn.

Moderator zaterdag 9 april 2011 @ 11:58:27 #187

Lavenderr

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 11:35 schreef polderturk het volgende:
Dat is het probleem met jouw soort. Jij zal gewoon niks anders accepteren dan het officiele verhaal. Het heeft geen zin met jouw soort te discussieren.
- we hebben een vliegtuigvleugel die vlak voor inslag verdwijnt
- We hebben de vicsims
- we hebben senator John Kerry die op video toegeeft dat WTC gecontrolleerd werd neergehaald
- we hebben de Convar affaire: info laat zien dat vlak voor de aanslag $100 miljoen uit het gebouw weggesluisd is
- we hebben de dansende Israelis die de aanslagen aan het filmen waren en die naar eigen zeggen daar waren ok de gebeurtenissen te filmen. Volgens de FBI is de info over de connecties tussen de dansende Israelisch en 9/11 geheim.

En toch blijf jij je oogkleppen ophouden.

[..]

Dat in bold liever niet.

zaterdag 9 april 2011 @ 12:05:12 #188

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 11:35 schreef polderturk het volgende:
Dat is het probleem met jouw soort. Jij zal gewoon niks anders accepteren dan het officiele verhaal. Het heeft geen zin met jouw soort te discussieren.
- we hebben een vliegtuigvleugel die vlak voor inslag verdwijnt
- We hebben de vicsims
- we hebben senator John Kerry die op video toegeeft dat WTC gecontrolleerd werd neergehaald
- we hebben de Convar affaire: info laat zien dat vlak voor de aanslag $100 miljoen uit het gebouw weggesluisd is
- we hebben de dansende Israelis die de aanslagen aan het filmen waren en die naar eigen zeggen daar waren ok de gebeurtenissen te filmen. Volgens de FBI is de info over de connecties tussen de dansende Israelisch en 9/11 geheim.

En toch blijf jij je oogkleppen ophouden.

[..]

nee dat is het probleem met oogkleppen hebben. Tegenover de tien punten die je noemt staan zo ontzettend veel problemen waar nog steeds niemand een oplossing voor heeft, dat dat verhaal gewoon ongeloofbaar is op dit moment.

Zolang niemand met een coherent verhaal kan komen hoe zoiets überhaupt theoretisch mogelijk zou zijn kunnen geweest, kijk ik nog eventjes verder.

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zaterdag 9 april 2011 @ 12:14:56 #189

Venus-Castina

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 13:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog iets voor Venus-Castina:

Impossible Plane Speed with "Boeing"

Ik stopte met kijken toen men beelden van een desintegrerende Comet 1 liet zien. De filmmaker weet niet waar hij het over heeft, hoe kan dat filmpje betrouwbaar zijn?
Over de snelheid hebben we het al eerder gehad, daar waren nog geen tegenargumenten op in gebracht, ik wil dus niet in herhaling vallen.

quote:

Vietnam Vet Pilot says 911 inside job

Article: "'The government story they handed us about 9/11 is total B.S.' Wittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77 could have 'descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall.'

'For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible,' said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727s to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737s through 767s, it took him considerable time to feel comfortable flying."

Audio Interview 9/16/04: "[Flight 77] could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous."

We kijken in door een verschillende bril naar dezelfde situatie. Deze mensen denken dat al die manoeuvres opzettelijk zijn uitgevoerd, mij lijkt het logischer als deze wilde manoeuvres juist het gevolg zijn van de onervarenheid van de kapers. Als je iemand met weinig tot geen ervaring in een cockpit zet kan je dit soort vreemde dingen verwachten, probeer het zelf eens uit.

Natuurlijk kan een toestel als een 767 7000' in 2 minuten dalen. Bij het uitvoeren van een emergency descent in een A320 haal je een descent rate van 10.000 voet per minuut. En dat terwijl het toestel straight en level blijft. In een "unusual attitude" zoals we dat noemen is het niet vreemd dat je zo daalt.

De man spreekt over 7G , ik heb moeite dat te geloven omdat je daar fysiek aan onderuit gaat om over structurele problemen te zwijgen... Wat is de bron hiervan?

Een high speed stall kan optreden wanneer het vliegtuig de geluidssnelheid benaderd. Eerder in dit topic hebben we al gezien dat dit bij die snelheid en op die hoogte niet het geval was.

[ Bericht 0% gewijzigd door Venus-Castina op 09-04-2011 13:23:33 ]

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

zaterdag 9 april 2011 @ 12:50:07 #190

Lambiekje

Everything is upside down

Waarom is de discussie vliegtuigen met 911 nog steeds.

WAKE UP!! Er zijn geen vliegtuigen gebruikt tijdens 911. Niet in beide in torens, niet in het Pentagon en niet in Shanksville.

Alles maar dan ook echt alles, elke video, live-feed is fake.

VyprVPN - de snelle VPN Anoniem en veilig met ProtonVPN Malwarebytes - stop malware

zaterdag 9 april 2011 @ 12:58:44 #191

W1ckeDxt

Locomotive

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 12:50 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is de discussie vliegtuigen met 911 nog steeds.

WAKE UP!! Er zijn geen vliegtuigen gebruikt tijdens 911. Niet in beide in torens, niet in het Pentagon en niet in Shanksville.

Alles maar dan ook echt alles, elke video, live-feed is fake.

Waar zijn de torens dan mee neergehaald? Wat is er dan echt gebeurd?

Ik vind het filmpje wel echt freaky met die vleugel.
Als je het op tijd op pauze zet zie je gewoon dat de vleugel in 1 keer weg is.
Alsof hij 'klapt' of iets dergelijks.

Ik heb weinig in te brengen, heb veel documentaires gezien, en heel veel dingen klinken logisch, maar ook veel dingen lijken heel ver gezocht.
Wat ik wel geloof is dat het niet 100% 'Terrorist attacks' zijn geweest.

zaterdag 9 april 2011 @ 13:18:49 #192

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 12:50 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is de discussie vliegtuigen met 911 nog steeds.

WAKE UP!! Er zijn geen vliegtuigen gebruikt tijdens 911. Niet in beide in torens, niet in het Pentagon en niet in Shanksville.

Alles maar dan ook echt alles, elke video, live-feed is fake.

Een vraagje dan. Accepteer je die video met die verdwijnende vleugel wel als waar?

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

zaterdag 9 april 2011 @ 13:57:58 #193

Hoppahoppa

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 13:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een vraagje dan. Accepteer je die video met die verdwijnende vleugel wel als waar?

Nee, die natuurlijk wel, want die ondersteunt zijn verhaal. Echte gelovige geloven ook alleen dat wat hun eigen religie ondersteunt. Inherent aan religieuze fanatici.

Als je op youtube gaat zoeken naar filmpjes over deze krankzinnige theorie, dan kom je ook diverse filmpjes tegen die door 'believers' zo zijn geedit alsof het lijkt dat er geen vliegtuigen waren. Gooi daar een leuk propaganda mediasausje over en alle 9/11 conspiracy-sufferds hebben weer onderbouwing voor hun 'er waren echt geen vliegtuigen jonguh'-theorie.

Het zou mij niets verbazen als die 'verdwijnende vleugel' vliegtuig hetzelfde laken een pak is. Maar het typische is ook dat dit soort filmpjes altijd in een dusdanige korreligheid op internet staan, dat je onmogelijk kunt aantonen dat er mee geklungeld is. Ik heb die discussie met Jokkebrok ook wel eens gevoerd over foto's. Als je kwaliteit van foto's of video's sterk reduceert, kun je niet meer aantonen dat er mee geklungeld is.

Ik ben met video minder bekend als met fotobewerking, maar duidelijk is wel dat compressieproblemen met name optreden bij snel bewegende objecten. Als dit nu een video op fatsoenlijk formaat was, dan kon je iets zinnigs zeggen over de waarde ervan. Nu niet.

Het is echter typerend voor een aantal conspiracy denkers hier om vooral niet na te denken over de waarde van hun bewijs, maar gewoon aan te nemen dat alles wat ze zien klopt. Wat natuurlijk verschrikkelijk grappig is, omdat dat nu net precies is wat ze ons 'naïevelingen' verwijten.

zaterdag 9 april 2011 @ 14:59:27 #194

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 12:58 schreef W1ckeDxt het volgende:

[..]

Waar zijn de torens dan mee neergehaald? Wat is er dan echt gebeurd?

Ik vind het filmpje wel echt freaky met die vleugel.
Als je het op tijd op pauze zet zie je gewoon dat de vleugel in 1 keer weg is.
Alsof hij 'klapt' of iets dergelijks.

Ik heb weinig in te brengen, heb veel documentaires gezien, en heel veel dingen klinken logisch, maar ook veel dingen lijken heel ver gezocht.
Wat ik wel geloof is dat het niet 100% 'Terrorist attacks' zijn geweest.

ik kan je daar antwoord op geven,maar dat geloof je toch nooit!

zaterdag 9 april 2011 @ 15:01:29 #195

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 13:57 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nee, die natuurlijk wel, want die ondersteunt zijn verhaal. Echte gelovige geloven ook alleen dat wat hun eigen religie ondersteunt. Inherent aan religieuze fanatici.

Als je op youtube gaat zoeken naar filmpjes over deze krankzinnige theorie, dan kom je ook diverse filmpjes tegen die door 'believers' zo zijn geedit alsof het lijkt dat er geen vliegtuigen waren. Gooi daar een leuk propaganda mediasausje over en alle 9/11 conspiracy-sufferds hebben weer onderbouwing voor hun 'er waren echt geen vliegtuigen jonguh'-theorie.

Het zou mij niets verbazen als die 'verdwijnende vleugel' vliegtuig hetzelfde laken een pak is. Maar het typische is ook dat dit soort filmpjes altijd in een dusdanige korreligheid op internet staan, dat je onmogelijk kunt aantonen dat er mee geklungeld is. Ik heb die discussie met Jokkebrok ook wel eens gevoerd over foto's. Als je kwaliteit van foto's of video's sterk reduceert, kun je niet meer aantonen dat er mee geklungeld is.

Ik ben met video minder bekend als met fotobewerking, maar duidelijk is wel dat compressieproblemen met name optreden bij snel bewegende objecten. Als dit nu een video op fatsoenlijk formaat was, dan kon je iets zinnigs zeggen over de waarde ervan. Nu niet.

Het is echter typerend voor een aantal conspiracy denkers hier om vooral niet na te denken over de waarde van hun bewijs, maar gewoon aan te nemen dat alles wat ze zien klopt. Wat natuurlijk verschrikkelijk grappig is, omdat dat nu net precies is wat ze ons 'naïevelingen' verwijten.

Het komt deels door de slechte beelden die er van dit grote event van de eeuw beschikbaar zijn.
of er zijn express slechte beelden gebruikt om de visie van de maker/s te ondersteunen.

zaterdag 9 april 2011 @ 15:06:26 #196

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 13:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een vraagje dan. Accepteer je die video met die verdwijnende vleugel wel als waar?

Ik zie die video als zijnde slechte video-bewerker. Kennelijk was er een layer te veel actief.

zaterdag 9 april 2011 @ 15:10:37 #197

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 15:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik zie die video als zijnde slechte video-bewerker. Kennelijk was er een layer te veel actief.

Dus, het antwoord op mijn vraag is ja?

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

zaterdag 9 april 2011 @ 15:14:11 #198

THEFXR

Alpha Bear

Dit is pas kinetic energy, met mach 3 een tank ammo in je nek,maar er zit geen aluminium bij. dat is gewoon een zacht materiaal, dat weet iedereen, dus geen penetrerend vermogen

Kinetic Energy Penetrator Tank Ammo (KE)

http://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/120.htm

vandaar dat aluminium vliegtuigen, niet door stalen gebouwen heen kunnen vliegen.

[ Bericht 7% gewijzigd door THEFXR op 09-04-2011 15:19:12 ]

zaterdag 9 april 2011 @ 15:14:21 #199

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 13:57 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nee, die natuurlijk wel, want die ondersteunt zijn verhaal. Echte gelovige geloven ook alleen dat wat hun eigen religie ondersteunt. Inherent aan religieuze fanatici.

Als je op youtube gaat zoeken naar filmpjes over deze krankzinnige theorie, dan kom je ook diverse filmpjes tegen die door 'believers' zo zijn geedit alsof het lijkt dat er geen vliegtuigen waren. Gooi daar een leuk propaganda mediasausje over en alle 9/11 conspiracy-sufferds hebben weer onderbouwing voor hun 'er waren echt geen vliegtuigen jonguh'-theorie.

Het zou mij niets verbazen als die 'verdwijnende vleugel' vliegtuig hetzelfde laken een pak is. Maar het typische is ook dat dit soort filmpjes altijd in een dusdanige korreligheid op internet staan, dat je onmogelijk kunt aantonen dat er mee geklungeld is. Ik heb die discussie met Jokkebrok ook wel eens gevoerd over foto's. Als je kwaliteit van foto's of video's sterk reduceert, kun je niet meer aantonen dat er mee geklungeld is.

Pertinent onwaar.

Hiermee heb je aangegeven niets bekeken te hebben?

quote:
Ik ben met video minder bekend als met fotobewerking, maar duidelijk is wel dat compressieproblemen met name optreden bij snel bewegende objecten. Als dit nu een video op fatsoenlijk formaat was, dan kon je iets zinnigs zeggen over de waarde ervan. Nu niet.

Nog steeds kun je zaken stellen

quote:
Het is echter typerend voor een aantal conspiracy denkers hier om vooral niet na te denken over de waarde van hun bewijs, maar gewoon aan te nemen dat alles wat ze zien klopt. Wat natuurlijk verschrikkelijk grappig is, omdat dat nu net precies is wat ze ons 'naïevelingen' verwijten.

Welk bewijs is er wel dat er vliegtuigen gebruikt zijn.

116 reasons for No Plane

zaterdag 9 april 2011 @ 15:15:06 #200

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 15:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus, het antwoord op mijn vraag is ja?

wat impliceer je met waar?

Anoniem en veilig met ProtonVPN Surf volledig anoniem met NordVPN Cyberghost VPN

zaterdag 9 april 2011 @ 15:16:42 #201

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 12:14 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Ik stopte met kijken toen men beelden van een desintegrerende Comet 1 liet zien. De filmmaker weet niet waar hij het over heeft, hoe kan dat filmpje betrouwbaar zijn?
Over de snelheid hebben we het al eerder gehad, daar waren nog geen tegenargumenten op in gebracht, ik wil dus niet in herhaling vallen.

[..]

We kijken in door een verschillende bril naar dezelfde situatie. Deze mensen denken dat al die manoeuvres opzettelijk zijn uitgevoerd, mij lijkt het logischer als deze wilde manoeuvres juist het gevolg zijn van de onervarenheid van de kapers. Als je iemand met weinig tot geen ervaring in een cockpit zet kan je dit soort vreemde dingen verwachten, probeer het zelf eens uit.

Natuurlijk kan een toestel als een 767 7000' in 2 minuten dalen. Bij het uitvoeren van een emergency descent in een A320 haal je een descent rate van 10.000 voet per minuut. En dat terwijl het toestel straight en level blijft. In een "unusual attitude" zoals we dat noemen is het niet vreemd dat je zo daalt.

De man spreekt over 7G , ik heb moeite dat te geloven omdat je daar fysiek aan onderuit gaat om over structurele problemen te zwijgen... Wat is de bron hiervan?

Een high speed stall kan optreden wanneer het vliegtuig de geluidssnelheid benaderd. Eerder in dit topic hebben we al gezien dat dit bij die snelheid en op die hoogte niet het geval was.

Je weet hopelijk wel dat de vermeende kappers kapers de helft nog up and running zijn?

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 09-04-2011 16:14:16 ]

zaterdag 9 april 2011 @ 15:18:10 #202

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op vrijdag 8 april 2011 23:00 schreef Romanus het volgende:

[..]

Je weet dat de WTC in New York stonden, 8 miljoen mensen ofzo en bomvol toeristen. Zou me niks verbazen als daar (bijna) 24/7 camera's opstaan

Hoe ver kun je kijken in NY. Niet ver. je hebt maar een smalle strook van lucht. Plus dat iemand in een tijdspanne van 17 sec moet kijken. Hoeveelheid mensen die iets hebben gezien is laag.

zaterdag 9 april 2011 @ 15:20:48 #203

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 12:05 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nee dat is het probleem met oogkleppen hebben. Tegenover de tien punten die je noemt staan zo ontzettend veel problemen waar nog steeds niemand een oplossing voor heeft, dat dat verhaal gewoon ongeloofbaar is op dit moment.

Zolang niemand met een coherent verhaal kan komen hoe zoiets überhaupt theoretisch mogelijk zou zijn kunnen geweest, kijk ik nog eventjes verder.

Waar het allerminste bewijs voor is is het officiële verhaal. Ik kan (en wil) niet begrijpen dat menig persoon daar in trapt en na onnoemlijk veel indirecte bewijzen, geld stromen in de wind slaat.

zaterdag 9 april 2011 @ 15:23:28 #204

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 15:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

wat impliceer je met waar?

Echt, niet fake etc. Onderdeel van wat ooggetuigen dan zogenaamd gefilmd zouden hebben op die dag. Dat idee.

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

zaterdag 9 april 2011 @ 15:28:27 #205

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 15:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Echt, niet fake etc. Onderdeel van wat ooggetuigen dan zogenaamd gefilmd zouden hebben op die dag. Dat idee.

kunnen de beelden fake zijn,maar wel echte vliegtuigen?

zaterdag 9 april 2011 @ 15:32:20 #206

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 15:28 schreef THEFXR het volgende:

[..]

kunnen de beelden fake zijn,maar wel echte vliegtuigen?

Tuurlijk

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

zaterdag 9 april 2011 @ 15:40:30 #207

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 15:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Echt, niet fake etc. Onderdeel van wat ooggetuigen dan zogenaamd gefilmd zouden hebben op die dag. Dat idee.

Elk pikzwarte vliegtuig in de 911-videos is nep.

Kijk maar eens goed op en zonnige dag (want dat was 911) naar vliegtuigen dat kun je elke kleur vivid zien.

zaterdag 9 april 2011 @ 15:44:34 #208

Hoppahoppa

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 15:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je weet hopelijk wel dat de vermeende kappers de helft nog up and running zijn?

Als ik hier door het centrum loop dan zijn eigenlijk alle kappers nog up and running. Het gaat wel niet zo goed met de middenstand, maar kappers lijken daar weinig last van te hebben.

Niets dat kappers ook maar iets met het onderwerp te maken hebben. Wel on-topic blijven he, Lambiekske...

zaterdag 9 april 2011 @ 15:46:27 #209

Hoppahoppa

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 15:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Elk pikzwarte vliegtuig in de 911-videos is nep.

Kijk maar eens goed op en zonnige dag (want dat was 911) naar vliegtuigen dat kun je elke kleur vivid zien.

Het dynamisch bereik van een camera is compleet niet te vergelijken met dat van je ogen. Maar het is dit soort simpele (en eigenlijk gewoon oneducatieve) redeneringen die er voor zorgt dat je het nooit zult begrijpen....

Je hebt vast nog nooit een foto gemaakt die deels onderbelicht of overbelicht is, terwijl je met je ogen wel gewoon goed kon zien?

zaterdag 9 april 2011 @ 15:52:58 #210

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 15:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Elk pikzwarte vliegtuig in de 911-videos is nep.

Kijk maar eens goed op en zonnige dag (want dat was 911) naar vliegtuigen dat kun je elke kleur vivid zien.

En weer beantwoord je mijn vraag niet

En laat je ook weer eens zien dat je erg weinig begrip hebt van hoe een camera werkt.

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

Zenmate VPN Surf prive met PureVPN Zenmate VPN

zaterdag 9 april 2011 @ 15:54:55 #211

Venus-Castina

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 15:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Elk pikzwarte vliegtuig in de 911-videos is nep.

Kijk maar eens goed op en zonnige dag (want dat was 911) naar vliegtuigen dat kun je elke kleur vivid zien.

Ok....

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 15:16 schreef Lambiekje het volgende:
Je weet hopelijk wel dat de vermeende kapers de helft nog up and running zijn?

Gaarne bewijs (dus geen van-horen-zeggen verhaaltjes).

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

zaterdag 9 april 2011 @ 15:56:03 #212

Hoppahoppa

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 15:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hoe ver kun je kijken in NY. Niet ver. je hebt maar een smalle strook van lucht. Plus dat iemand in een tijdspanne van 17 sec moet kijken. Hoeveelheid mensen die iets hebben gezien is laag.

Jij hebt echt een bizar beeld van New York. Denk je dat het allemaal dunne steegjes zijn met aan weerszijde dusdanig hoge gebouwen dat je niets meer kunt zien? Ook in New York kun je gewoon de hele dat in de zon lopen hoor...

zaterdag 9 april 2011 @ 16:14:57 #213

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 15:44 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Als ik hier door het centrum loop dan zijn eigenlijk alle kappers nog up and running. Het gaat wel niet zo goed met de middenstand, maar kappers lijken daar weinig last van te hebben.

Niets dat kappers ook maar iets met het onderwerp te maken hebben. Wel on-topic blijven he, Lambiekske...

pff wat een dubbele p te gevolg heeft...

zaterdag 9 april 2011 @ 16:17:25 #214

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 15:46 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Het dynamisch bereik van een camera is compleet niet te vergelijken met dat van je ogen. Maar het is dit soort simpele (en eigenlijk gewoon oneducatieve) redeneringen die er voor zorgt dat je het nooit zult begrijpen....

Je hebt vast nog nooit een foto gemaakt die deels onderbelicht of overbelicht is, terwijl je met je ogen wel gewoon goed kon zien?

Je begrijpt zeker niet dat er kleurbewerking gehanteerd wordt bij TV.
Ik snap niet waarom er low-quality chromatische beelden zijn uitgezonden. Dergelijk live-feed strokt niet met regulier uitzendingen. 60 jaar TV en dan met dergelijke kwaliteit aankomen.

zaterdag 9 april 2011 @ 16:20:05 #215

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 15:54 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Ok....

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Hier kun je nog steeds kleur herkennen. En is er flinke reflectie in achterflank
ipv van de Winding "Q" gebruikte sjabloon in 911 videos.

De tweede foto is met grootste gemak in photoshop de buik tot lichtgrijs te maken.

quote:
[..]

Gaarne bewijs (dus geen van-horen-zeggen verhaaltjes).

BBC

Zeker nog niet lang in de het 911 onderzoek bezig?

zaterdag 9 april 2011 @ 16:39:16 #216

Venus-Castina

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 16:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hier kun je nog steeds kleur herkennen. En is er flinke reflectie in achterflank
ipv van de Winding "Q" gebruikte sjabloon in 911 videos.

De tweede foto is met grootste gemak in photoshop de buik tot lichtgrijs te maken.

Dit beeld materiaal is ook van wat iets hogere kwaliteit dan home video's uit 2001 en SD camerabeelden.

quote:
Zeker nog niet lang in de het 911 onderzoek bezig?

Ik vroeg je om bewijs, niet om een "zoek het zelf maar uit" achtige reactie.
Zo kan ik van jou zeggen dat je niets op het gebied van meteorologie, vliegtuigen in het algemeen en Airlaw&ATC procedures onderzocht hebt en daar kennelijk niet eens toe bereid bent..

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

zaterdag 9 april 2011 @ 16:51:09 #217

Hoppahoppa

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 16:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je begrijpt zeker niet dat er kleurbewerking gehanteerd wordt bij TV.
Ik snap niet waarom er low-quality chromatische beelden zijn uitgezonden. Dergelijk live-feed strokt niet met regulier uitzendingen. 60 jaar TV en dan met dergelijke kwaliteit aankomen.

Ik snap dat heel goed. Het betreft een live-event. Alle opnames zijn van grote afstand gemaakt (al was het maar omdat het hoge torens waren) waardoor er veel en ver ingezoomd is. Omdat optische zoom bij camera's met een grote beeldsensor (er vanuitgaande dat de meeste opnames digitaal gemaakt zijn) beperkt is, is er in veel gevallen waarschijnlijk ook digitaal ingezoomd.

Daar komt nog bij dat de opnames die op Youtube zijn geplaatst van nog veel mindere kwaliteit zijn als de live-uitzendingen destijds. Waarom? Omdat alle filmpjes op youtube van slechte kwaliteit zijn om bandbreedte te sparen. Compressie=kwaliteitsverlies. Overigens treedt bij beeldcompressie ook altijd kleurverlies op.

En kleurbewerking bij de televisie? Natuurlijk gebeurt dat. Dat kan zelfs bijna realtime. Maar ik denk dat de netwerkbazen op het moment dat dit allemaal gebeurde wel wat anders aan hun hoofd hadden dan zorgen dat alle kleurtjes net zo mooi waren als in Top Gun.

zaterdag 9 april 2011 @ 19:57:27 #218

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 16:51 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik snap dat heel goed. Het betreft een live-event. Alle opnames zijn van grote afstand gemaakt (al was het maar omdat het hoge torens waren) waardoor er veel en ver ingezoomd is. Omdat optische zoom bij camera's met een grote beeldsensor (er vanuitgaande dat de meeste opnames digitaal gemaakt zijn) beperkt is, is er in veel gevallen waarschijnlijk ook digitaal ingezoomd.

Daar komt nog bij dat de opnames die op Youtube zijn geplaatst van nog veel mindere kwaliteit zijn als de live-uitzendingen destijds. Waarom? Omdat alle filmpjes op youtube van slechte kwaliteit zijn om bandbreedte te sparen. Compressie=kwaliteitsverlies. Overigens treedt bij beeldcompressie ook altijd kleurverlies op.

En kleurbewerking bij de televisie? Natuurlijk gebeurt dat. Dat kan zelfs bijna realtime. Maar ik denk dat de netwerkbazen op het moment dat dit allemaal gebeurde wel wat anders aan hun hoofd hadden dan zorgen dat alle kleurtjes net zo mooi waren als in Top Gun.

waarom zijn alle beelden te blauw?
wat proberen ze te verbergen?

zaterdag 9 april 2011 @ 20:02:13 #219

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 19:57 schreef THEFXR het volgende:

[..]

waarom zijn alle beelden te blauw?
wat proberen ze te verbergen?

11. Brown shades of color in the air due nuclear radiation forming NO2, NO3 and nitric acid. TV and documentary footage changed the color balance to blue to disguise this fact indicating complicity in the coverup.

zaterdag 9 april 2011 @ 20:14:02 #220

Hoppahoppa

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 19:57 schreef THEFXR het volgende:

[..]

waarom zijn alle beelden te blauw?
wat proberen ze te verbergen?

Omdat jouw monitor niet fatsoenlijk is, misschien? Op mijn professionele gecalibreerde scherm valt het allemaal reuze mee.

Of omdat er bij beelden die van ver af zijn ingezoomd, veel ruimte overbrugd moet worden en dus (in een grote stad) door veel vervuiling wordt gefilmd. Dat doet rare dingen met kleuren.

Of bij het comprimeren van video is het heel normaal dat het beeld blauwer wordt?

Ik weet het niet, maar je slikt weer een of andere onzin voor zoete koek, zonder aan andere opties te denken of te onderzoeken.

Betrouwbaar en snel - ExpressVPN Surf volledig anoniem met NordVPN Betrouwbaar en snel - ExpressVPN

zaterdag 9 april 2011 @ 20:15:51 #221

mouzzer

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 15:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Elk pikzwarte vliegtuig in de 911-videos is nep.

Kijk maar eens goed op en zonnige dag (want dat was 911) naar vliegtuigen dat kun je elke kleur vivid zien.

Je vergeet (of beter gezegd negeert) weer de enorme rookwolk van WTC1. Kijk eens naar de stand van de zon, locatie van de rookwolk en aanvliegroute van flight 175. De schaduw van de rookwolk is de reden dat het vliegtuig zwart is tot vlak voor de impact waar hij onder de rookwolk komt.. Maar daar ben je al zo vaak op gewezen dus zal je het dit keer ook wel weer negeren..

zaterdag 9 april 2011 @ 20:22:12 #222

Hoppahoppa

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 20:02 schreef THEFXR het volgende:

[..]

11. Brown shades of color in the air due nuclear radiation forming NO2, NO3 and nitric acid. TV and documentary footage changed the color balance to blue to disguise this fact indicating complicity in the coverup.

Aaa kijk, de onzin die je slikt post je ook nog even.

Ik heb verschillende fotoreportages gedaan in grote steden (o.a. Beijing) waarbij ik o.a. gebouwen en parken van grote afstand met een telelens heb gefotografeerd. Hoe groter de stad, hoe meer vervuiling. In de ene stad krijg je een grijze 'haze' (veel in Zuid China) rondom Beijing is die wat meer blauwgrijs. Dat is helemaal niet gek (alleen enigzins verontrustend, omdat er nogal wat rotzooi in de lucht zit).

Maar ja, jij wil graag geloven dat nucleaire shit de reden is, terwijl uitlaatgassen hetzelfde effect hebben. Dus, dan kan ik lullen wat ik wil, maar je gelooft toch alleen maar de sites waar je blind achteraan hobbelt.

zaterdag 9 april 2011 @ 21:00:45 #223

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 20:14 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Omdat jouw monitor niet fatsoenlijk is, misschien? Op mijn professionele gecalibreerde scherm valt het allemaal reuze mee.

Of omdat er bij beelden die van ver af zijn ingezoomd, veel ruimte overbrugd moet worden en dus (in een grote stad) door veel vervuiling wordt gefilmd. Dat doet rare dingen met kleuren.

Of bij het comprimeren van video is het heel normaal dat het beeld blauwer wordt?

Ik weet het niet, maar je slikt weer een of andere onzin voor zoete koek, zonder aan andere opties te denken of te onderzoeken.

dit is BNW,maar het is al bewezen dat de beelden te blauw zijn,hoor en dat ligt niet aan mijn monitor of comprimeren. kan je dat onderbouwen dat het onzin is, want dat is nogal vaak bij jou het geval, keihard roepen dat iets onzin is zonder onderbouwing.

zaterdag 9 april 2011 @ 21:03:01 #224

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 20:22 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Aaa kijk, de onzin die je slikt post je ook nog even.

Ik heb verschillende fotoreportages gedaan in grote steden (o.a. Beijing) waarbij ik o.a. gebouwen en parken van grote afstand met een telelens heb gefotografeerd. Hoe groter de stad, hoe meer vervuiling. In de ene stad krijg je een grijze 'haze' (veel in Zuid China) rondom Beijing is die wat meer blauwgrijs. Dat is helemaal niet gek (alleen enigzins verontrustend, omdat er nogal wat rotzooi in de lucht zit).

Maar ja, jij wil graag geloven dat nucleaire shit de reden is, terwijl uitlaatgassen hetzelfde effect hebben. Dus, dan kan ik lullen wat ik wil, maar je gelooft toch alleen maar de sites waar je blind achteraan hobbelt.

de orginele uitgezonden beelden hebben die te blauwe kleur niet, dat is later bewerkt.
uitlaatgassen hebben totaal niet hetzelfde effect, die veroorzaken geen blauwe zweem, je praat weer keihard poep zonder onderbouwing.
en sites waar ik blind achterna hobbelt? voor jou hetzelfde met de MSM!

zaterdag 9 april 2011 @ 22:08:53 #225

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 21:03 schreef THEFXR het volgende:

[..]

de orginele uitgezonden beelden hebben die te blauwe kleur niet, dat is later bewerkt.
uitlaatgassen hebben totaal niet hetzelfde effect, die veroorzaken geen blauwe zweem, je praat weer keihard poep zonder onderbouwing.
en sites waar ik blind achterna hobbelt? voor jou hetzelfde met de MSM!

En als er iets is wat het nagenoeg altijd onjuist heeft dan is het MSM.

zondag 10 april 2011 @ 00:36:35 #226

Venus-Castina

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 22:08 schreef Lambiekje het volgende:
En als er iets is wat het nagenoeg altijd onjuist heeft dan is het MSM.

non qvis sed qvid

Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.

zondag 10 april 2011 @ 02:14:02 #227

mouzzer

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 22:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En als er iets is wat het nagenoeg altijd onjuist heeft dan is het MSM.

Waarom blijf je dan steeds herhalen dat kapers nog in leven zouden zijn? Dat is een bericht uit de MSM wat je als bewijs blijft gebruiken.. Maar tot op heden is dit door de conspirancy aanhanger nog steeds niet bevestigd, na bijna 10 jaar hebben ze nog steeds niet een nog levende kaper voor de camera gekregen terwijl ze daar in een keer de conspirancy mee kunnen bewijzen...

zondag 10 april 2011 @ 02:17:10 #228

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op zondag 10 april 2011 02:14 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Waarom blijf je dan steeds herhalen dat kapers nog in leven zouden zijn? Dat is een bericht uit de MSM wat je als bewijs blijft gebruiken.. Maar tot op heden is dit door de conspirancy aanhanger nog steeds niet bevestigd, na bijna 10 jaar hebben ze nog steeds niet een nog levende kaper voor de camera gekregen terwijl ze daar in een keer de conspirancy mee kunnen bewijzen...

volgens mij heeft cnn dat al gedaan.

zondag 10 april 2011 @ 07:23:43 #229

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op zondag 10 april 2011 02:17 schreef THEFXR het volgende:

[..]

volgens mij heeft cnn dat al gedaan.

nee BBC heeft een dergelijke programma gehad.

zondag 10 april 2011 @ 07:29:31 #230

Lambiekje

Everything is upside down

Even voor de duidelijkheid. Ik geloof niet per se dat het de daders waren.

Ik denk persoonlijk dat er identiteitsfraude is gepleegd met hun paspoorten. Net als de vicsims en net als de vliegtuigsjablonen. Zijn de kapers ook van lucht. Het zijn dan wel echte mensen van vlees en bloed. Zij hebben er niets mee van doen.

Wat ik dan weer redelijk bizar vind is dat ze, FBI/CI, jaren later een vermeende 20ste kaper ontdekken. Volstrekte flauwekul

Bullguard Internet Security Betrouwbaar en snel - ExpressVPN De snelste VPN - FastestVPN

zondag 10 april 2011 @ 07:31:27 #231

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op zondag 10 april 2011 00:36 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

non qvis sed qvid

Kranten worden aangestuurd door BigMoney. En de directeuren zijn vriendjes van de industrie. Een individuele journalist kan iets leuks schrijven maar het komt er niet in. >> Reclame derving.

zondag 10 april 2011 @ 10:00:49 #232

Hoppahoppa

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 21:03 schreef THEFXR het volgende:

[..]

de orginele uitgezonden beelden hebben die te blauwe kleur niet, dat is later bewerkt.
uitlaatgassen hebben totaal niet hetzelfde effect, die veroorzaken geen blauwe zweem, je praat weer keihard poep zonder onderbouwing.
en sites waar ik blind achterna hobbelt? voor jou hetzelfde met de MSM!

Jij hebt de originele beelden nog liggen dus, ter vergelijking. Post ze dan eens? Want jij kunt je dat onmogelijk herinneren van toen, jij bent toch 14 jaar? Dan was je toen veel te jong om het mee te krijgen.

Zoals ik al zei: zelfs als de originele beelden een verstoorde kleurbalans hebben die neigt naar bruintinten, dan kan dat door allerlei rotzooi in de lucht zijn veroorzaakt. In veel grote steden heb je dat, zeker als je met veel zoom veel lucht moet overbruggen. Je moet voor de grap eens een keer een camera gebruiken, voordat je allerlei gekke dingen gaat roepen.

En mij aanspreken op een gebrek aan onderbouwing? Daar moest ik wel even om lachen, eerlijk gezegd.

zondag 10 april 2011 @ 11:19:55 #233

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op zondag 10 april 2011 07:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee BBC heeft een dergelijke programma gehad.

Vind je dat niet een beeeeetje hypocriet? Meestal ben je erg negatief over MSM berichten, maar deze gebruik je dan weer wel.

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

zondag 10 april 2011 @ 14:54:22 #234

polderturk

quote:
Op zaterdag 9 april 2011 01:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

compressie artefacts, je ziet ze rond de vleugels zitten, zou mijn beste gok zijn.

Ik geloof niet dat het om een compressie artefact gaat. Zie het volgende beeld. Het is een iets latere frame. Daarop is de vleugel nog steeds verdwenen. Compressie artefacts doen zich voor wanneer beelden (sterk) gecomprimeerd worden. De beelden van de video zijn vrij scherp. Ik kan bijna de stenen in het gebouw in de voorgrond van elkaar onderscheiden.

http://img854.imageshack.us/img854/5639/plaatje2.jpg (copy/paste deze link)

Een voorbeeld van een compressie artefact:

Het lijkt me dat er hier dus geen sprake is van compressie artefact. Bekijk de video opnieuw. Voor meerdere frames is de vleugel onzichtbaar.

Wtc 9/11 2nd impact plane with disappearing wing NIST FOIA

[ Bericht 4% gewijzigd door polderturk op 10-04-2011 15:02:24 ]

zondag 10 april 2011 @ 17:01:35 #235

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op zondag 10 april 2011 10:00 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Jij hebt de originele beelden nog liggen dus, ter vergelijking. Post ze dan eens? Want jij kunt je dat onmogelijk herinneren van toen, jij bent toch 14 jaar? Dan was je toen veel te jong om het mee te krijgen.

Zoals ik al zei: zelfs als de originele beelden een verstoorde kleurbalans hebben die neigt naar bruintinten, dan kan dat door allerlei rotzooi in de lucht zijn veroorzaakt. In veel grote steden heb je dat, zeker als je met veel zoom veel lucht moet overbruggen. Je moet voor de grap eens een keer een camera gebruiken, voordat je allerlei gekke dingen gaat roepen.

En mij aanspreken op een gebrek aan onderbouwing? Daar moest ik wel even om lachen, eerlijk gezegd.

alweer geen onderbouwing voor je beweringen, je lult uit je nek en je moet je broertje van 14 jaar niet op mij projecteren. je blijft maar poep praten, met je camera's. ik heb het over het moment dat de towers exploderen,waar op de orginele semi live uitzending bruine kleuren te zien zijn, achteraf zijn de beelden te blauw van kleur om die kleuren te verbergen. jij komt aanzeilen met mileuvervuiling in steden, zo kan je weer zien,dat je totaal niet weet waarover je praat! lees/kijk je eerst maar eens in over het onderwerp 9/11. voordat je weer je grote arrogante bek open trekt!

Moderator zondag 10 april 2011 @ 17:56:35 #236

Lavenderr

Laten we de toon vriendelijk houden, moet mogelijk zijn

zondag 10 april 2011 @ 18:01:07 #237

THEFXR

Alpha Bear

9/11 firefighters ARE getting cancer at a faster rate than others, chief medical officer reveals

http://www.dailymail.co.u(...)officer-reveals.html

we weten natuurlijk allemaal, waardoor je snel kanker kan krijgen!

The US Government’s Usage of Atomic Bombs – Domestic – WTC 911

http://www.veteranstoday.(...)bs-domestic-wtc-911/

[ Bericht 26% gewijzigd door THEFXR op 10-04-2011 18:15:16 ]

zondag 10 april 2011 @ 20:11:41 #238

Hoppahoppa

quote:
Op zondag 10 april 2011 17:01 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je lult uit je nek
je blijft maar poep praten
voordat je weer je grote arrogante bek open trekt!

Het lijkt mij persoonlijk niet nodig, dit taalgebruik. Misschien zijn je argumenten op, ofzo? Probeer het toch maar eens gewoon netjes.

Ik onderbouw juist heel goed waarom een bruinige tint op beelden niet per definitie betekent dat er kernwapens zijn gebruikt. Maar, nogmaals: laat die originele beelden dan eens zien? Want ik geloof je namelijk niet. Ik heb de beelden destijds ook live gezien en ik kan mij niet herinneren dat de kleurstelling later anders was.

Dus als jij die beelden nog hebt liggen (en kennelijk heb je ze vergeleken) dan zie ik ze graag online. Gewoon, als onderbouwing voor je beweringen. Bovendien kan ik dan eens goed kijken of eea veroorzaakt wordt door vuiligheid in de lucht.

zondag 10 april 2011 @ 20:14:31 #239

Hoppahoppa

quote:
Op zondag 10 april 2011 18:01 schreef THEFXR het volgende:
9/11 firefighters ARE getting cancer at a faster rate than others, chief medical officer reveals

we weten natuurlijk allemaal, waardoor je snel kanker kan krijgen!

Ja, door werken in een extreem stoffige en rokerige omgeving. Oh, wacht. Dat hebben ze gedaan!

zondag 10 april 2011 @ 20:39:53 #240

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op zondag 10 april 2011 20:14 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ja, door werken in een extreem stoffige en rokerige omgeving. Oh, wacht. Dat hebben ze gedaan!

haha, met maskers op toch? tegen het stof weetjewel, je bent ergvermakelijk en weer zonder onderbouwing.
p.s. dat met die blauwe tint is al vaker aan de orde gekomen,maar aangezien er een aantal te lui zijn om die de voorgaande delen te lezen, had ik deze stomme bewering wel aan zien komen. ik ben er iig niet om hier te compenseren voor luiheid en slechte geheugen van anderen!

Bullguard Internet Security Veilig met een Dashlane passwordkluis Zenmate VPN

zondag 10 april 2011 @ 20:44:32 #241

Resonancer

Ugh

quote:
Op zondag 10 april 2011 10:00 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Jij hebt de originele beelden nog liggen dus, ter vergelijking. Post ze dan eens? Want jij kunt je dat onmogelijk herinneren van toen, jij bent toch 14 jaar? Dan was je toen veel te jong om het mee te krijgen.

Zoals ik al zei: zelfs als de originele beelden een verstoorde kleurbalans hebben die neigt naar bruintinten, dan kan dat door allerlei rotzooi in de lucht zijn veroorzaakt. In veel grote steden heb je dat, zeker als je met veel zoom veel lucht moet overbruggen. Je moet voor de grap eens een keer een camera gebruiken, voordat je allerlei gekke dingen gaat roepen.

En mij aanspreken op een gebrek aan onderbouwing? Daar moest ik wel even om lachen, eerlijk gezegd.

'n ander overduidelijk (maar oud) v.b dat er met de footage geknoeid word:

http://www.propagandamatrix.com/150903dvdcensored.html

Wrom ?

We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.

zondag 10 april 2011 @ 21:23:37 #242

#ANONIEM

Nee, d'r is niet gekloot met de beelden:

9/11 Fake: Smoke on the Tower

9/11 TV Fakery: Smoke & Mirrors (short version)

TV Fakery test runs minutes before live 2nd WTC hit?

Damn zeg, er zitten er hier een paar te ontkennen, puur om te ontkennen. Een andere reden hebben ze niet. Ik ga dan ook niet meer op de meeste van deze figuren in, aangezien het simpelweg een welles-nietes spelletje is en verder gewoon kant nog wal raakt. Ik post lekker om ze heen

[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2011 21:26:33 ]

Moderator zondag 10 april 2011 @ 21:29:37 #243

Lavenderr

quote:
Op zondag 10 april 2011 21:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nee, d'r is niet gekloot met de beelden:

9/11 Fake: Smoke on the Tower

9/11 TV Fakery: Smoke & Mirrors (short version)

TV Fakery test runs minutes before live 2nd WTC hit?

Damn zeg, er zitten er hier een paar te ontkennen, puur om te ontkennen. Een andere reden hebben ze niet. Ik ga dan ook niet meer op de meeste van deze figuren in, aangezien het simpelweg een welles-nietes spelletje is en verder gewoon kant nog wal raakt. Ik post lekker om ze heen

Verstandig lijkt mij.

zondag 10 april 2011 @ 21:30:34 #244

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op zondag 10 april 2011 21:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nee, d'r is niet gekloot met de beelden:

9/11 Fake: Smoke on the Tower

9/11 TV Fakery: Smoke & Mirrors (short version)

TV Fakery test runs minutes before live 2nd WTC hit?

Damn zeg, er zitten er hier een paar te ontkennen, puur om te ontkennen. Een andere reden hebben ze niet. Ik ga dan ook niet meer op de meeste van deze figuren in, aangezien het simpelweg een welles-nietes spelletje is en verder gewoon kant nog wal raakt. Ik post lekker om ze heen

wat je vind je van die vele jonge 9/11 werkers, die zo veel en vroeg sterven door kanker?

zondag 10 april 2011 @ 21:32:39 #245

#ANONIEM

quote:
Op zondag 10 april 2011 21:30 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wat je vind je van die vele jonge 9/11 werkers, die zo veel en vroeg sterven door kanker?

Ik weet niet wat ik daar van vind. Ergens heb ik moeite dat verhaal te geloven. Wat zijn de feiten en zijn ze gecheckt?

Edit: je weet dat er een hoop berichten de media in worden geslingerd die wellicht niet waar zijn?

[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2011 21:35:30 ]

zondag 10 april 2011 @ 21:42:53 #246

Hoppahoppa

quote:
Op zondag 10 april 2011 20:39 schreef THEFXR het volgende:

[..]

haha, met maskers op toch? tegen het stof weetjewel, je bent ergvermakelijk en weer zonder onderbouwing.
p.s. dat met die blauwe tint is al vaker aan de orde gekomen,maar aangezien er een aantal te lui zijn om die de voorgaande delen te lezen, had ik deze stomme bewering wel aan zien komen. ik ben er iig niet om hier te compenseren voor luiheid en slechte geheugen van anderen!

Maar waar blijven nu die bruine originele beelden? Ik zit maar te wachten en te wachten. Je kunt wel weer allemaal persoonlijk gaan worden, maar het echte onderwerp dat ga je uit de weg. Laat het eens zien dan? En dan geen klungelige fototjes van 10 bij 10 pixels, maar het echte bewijs?

Heb je niet hè.... Nee, dan is schelden en persoonlijk worden om je eigen onmacht te verbergen veel makkelijker.

zondag 10 april 2011 @ 21:46:13 #247

#ANONIEM

quote:
Op zondag 10 april 2011 21:42 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar waar blijven nu die bruine originele beelden? Ik zit maar te wachten en te wachten. Je kunt wel weer allemaal persoonlijk gaan worden, maar het echte onderwerp dat ga je uit de weg. Laat het eens zien dan? En dan geen klungelige fototjes van 10 bij 10 pixels, maar het echte bewijs?

Heb je niet hè.... Nee, dan is schelden en persoonlijk worden om je eigen onmacht te verbergen veel makkelijker.

Kijk zelf maar eens het archief in en ontdek de verschillende kleuren van de lucht en de rook bijvoorbeeld. Soms is de rook licht grijs en op andere beelden is het weer pikzwart. Je hoeft geen academicus te zijn om dat te kunnen constateren.

http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive

Ik weet overigens niet of dat is wat THEFXR bedoelt hoor.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2011 21:46:32 ]

zondag 10 april 2011 @ 21:47:11 #248

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op zondag 10 april 2011 21:42 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar waar blijven nu die bruine originele beelden? Ik zit maar te wachten en te wachten. Je kunt wel weer allemaal persoonlijk gaan worden, maar het echte onderwerp dat ga je uit de weg. Laat het eens zien dan? En dan geen klungelige fototjes van 10 bij 10 pixels, maar het echte bewijs?

Heb je niet hè.... Nee, dan is schelden en persoonlijk worden om je eigen onmacht te verbergen veel makkelijker.

al had je het echte bewijs voor je neus,dan spindokter je toch weer omheen.
en wat loop je te zeiken over persoonlijk worden en schelden, als je er zelf mee begon, -edit-

[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 10-04-2011 22:19:11 ]

zondag 10 april 2011 @ 22:06:49 #249

Hoppahoppa

quote:
Op zondag 10 april 2011 21:47 schreef THEFXR het volgende:

[..]

al had je het echte bewijs voor je neus,dan spindokter je toch weer omheen.
en wat loop je te zeiken over persoonlijk worden en schelden, als je er zelf mee begon, -edit-

Ik vraag je alleen om dat wat je beweert, namelijk dat de originele beelden van de 9/11 event een stuk bruiner zijn, aan te tonen met (fatsoenlijk) videomateriaal wat die claim ondersteunt. Dat is toch niet te veel gevraagd?

En als je mij die beelden toont, dan zal ik er naar kijken en laten weten welke verklaring ik daar voor heb. Je wilt toch waarheidsvinding? Of wil je alleen dat iedereen jouw waarheid vindt?

En volgens mij heb ik jou helemaal niet uitgescholden. Ik vind dat je nu wel erg onredelijk wordt, eerlijk gezegd.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 10-04-2011 22:19:38 ]

zondag 10 april 2011 @ 22:11:23 #250

Hoppahoppa

quote:
Op zondag 10 april 2011 21:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik weet overigens niet of dat is wat THEFXR bedoelt hoor.

Wat hij bedoelt is dat er een bruine kleurzweem hing over de originele beelden, die later zou zijn bewerkt, waardoor het bruin is verdwenen en de beelden te blauw zijn geworden. Wat op zich al gek is, omdat je bruin niet kunt compenseren met blauw. Maar dat terzijde. Die bruine kleurzweem (als hij er al is) kan volgens FXR alleen veroorzaakt zijn door nucleaire explosies, terwijl mijn ervaring als fotograaf leert dat gewone plain-old luchtvervuiling hetzelfde effect kan geven wanneer je over een grote afstand (dus door veel lucht) optische zoom gebruikt.

Los daarvan is het zo normaal als iets dat kleuren van livefeeds later (of soms direct) worden bijgesteld qua kleur. Gewoon omdat cameramensen en editors dezelfde tik hebben als fotografen, ze willen hun werk zo goed mogelijk laten zien.

VyprVPN - de snelle VPN Surf volledig anoniem met NordVPN VyprVPN - de snelle VPN

zondag 10 april 2011 @ 22:14:53 #251

Hoppahoppa

quote:
Op zondag 10 april 2011 21:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kijk zelf maar eens het archief in en ontdek de verschillende kleuren van de lucht en de rook bijvoorbeeld. Soms is de rook licht grijs en op andere beelden is het weer pikzwart. Je hoeft geen academicus te zijn om dat te kunnen constateren.

http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive

Ik weet overigens niet of dat is wat THEFXR bedoelt hoor.

Maar rook is toch gewoon soms een andere kleur? Afhankelijk van wat er brand op dat moment en de temperatuur? Dat is toch niet gek...? Daarbij gelden hier ook weer de regels van lichthoek en het dynamisch bereik van de camera.

Ik ben dan misschien geen academicus, maar wat ik op deze beelden zie is gewoon niet heel erg bijzonder afwijkend van elke andere rookramp die ik heb gezien.

Moderator zondag 10 april 2011 @ 22:16:01 #252

Lavenderr

Het gaat weer de verkeerde kant op. Nokken nu met dat persoonlijke gedoe.
We zijn toch volwassenen? Laten we ons dan ook zo gedragen.
Ik edit vanaf nu elk scheldwoord.

zondag 10 april 2011 @ 22:20:36 #253

#ANONIEM

Dit bijvoorbeeld, maar wellicht is het een slecht voorbeeld:

2nlwhlv.png%5Dafbeelding

En dan de verschillen tussen deze 2:

9/11 Second Impact (Flight 175) Fairbanks

Wtc 9/11 2nd impact plane with disappearing wing NIST FOIA

witte / licht grijze rook VS zwarte rook en dat terwijl het rond het zelfde moment is gefilmd.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2011 22:22:11 ]

zondag 10 april 2011 @ 22:34:16 #254

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op zondag 10 april 2011 22:14 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar rook is toch gewoon soms een andere kleur? Afhankelijk van wat er brand op dat moment en de temperatuur? Dat is toch niet gek...? Daarbij gelden hier ook weer de regels van lichthoek en het dynamisch bereik van de camera.

Ik ben dan misschien geen academicus, maar wat ik op deze beelden zie is gewoon niet heel erg bijzonder afwijkend van elke andere rookramp die ik heb gezien.

welke andere rookramp,welke temperatuur, welk materiaal, welke lichthoek, welk dynamisch bereik?
je onderbouwt altijd met zogenaamde eigen ervaringen, het roept meer vragen op dan antwoorden.

zondag 10 april 2011 @ 23:05:58 #255

oompaloompa

doompadeedee

rook bestaat meestal uit lichtweerkaatsende deeltjes. Ligt dus aan de hoek waaronder je er naar kijkt of het heel wit is, of juist heel donker.

Daarnaast zorgen verschillende stoffen natuurlijk voor verschillende kleuren rook, en verschillende camerainstellingen hetzelfde.

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zondag 10 april 2011 @ 23:19:23 #256

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op zondag 10 april 2011 23:05 schreef oompaloompa het volgende:
rook bestaat meestal uit lichtweerkaatsende deeltjes. Ligt dus aan de hoek waaronder je er naar kijkt of het heel wit is, of juist heel donker.

Daarnaast zorgen verschillende stoffen natuurlijk voor verschillende kleuren rook, en verschillende camerainstellingen hetzelfde.

camera's hebben allemaal dezelfde daglicht instelling.

zondag 10 april 2011 @ 23:21:55 #257

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op zondag 10 april 2011 23:05 schreef oompaloompa het volgende:
rook bestaat meestal uit lichtweerkaatsende deeltjes. Ligt dus aan de hoek waaronder je er naar kijkt of het heel wit is, of juist heel donker.

Daarnaast zorgen verschillende stoffen natuurlijk voor verschillende kleuren rook, en verschillende camerainstellingen hetzelfde.

Ahh dus onder de ene hoek is het volledige verbranding en onder en andere hoek is het slechte verbranding apart.

Je weet ook dat de schaduwen niet kunnen in de verschillende videos.

zondag 10 april 2011 @ 23:22:10 #258

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op zondag 10 april 2011 23:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

camera's hebben allemaal dezelfde daglicht instelling.

way to ignore die andere twee punten

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zondag 10 april 2011 @ 23:22:21 #259

oompaloompa

doompadeedee

quote:
Op zondag 10 april 2011 23:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ahh dus onder de ene hoek is het volledige verbranding en onder en andere hoek is het slechte verbranding apart.

Je weet ook dat de schaduwen niet kunnen in de verschillende videos.

way to niet lezen

Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-

zondag 10 april 2011 @ 23:36:57 #260

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op zondag 10 april 2011 23:22 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

way to niet lezen

way to niet kijken

Malwarebytes - stop malware VyprVPN - de snelle VPN Surf prive met PureVPN

zondag 10 april 2011 @ 23:53:23 #261

THEFXR

Alpha Bear

quote:
Op zondag 10 april 2011 23:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

way to niet kijken

owned

maandag 11 april 2011 @ 00:40:27 #262

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op zondag 10 april 2011 23:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

way to niet kijken

Heb je nou al wat meer inhoudelijk commentaar op die BBC Horizon "Science is under attack" aflevering? En hoe zit het nou met die video met die verdwijnende vleugel?

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

maandag 11 april 2011 @ 08:09:26 #263

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op maandag 11 april 2011 00:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je nou al wat meer inhoudelijk commentaar op die BBC Horizon "Science is under attack" aflevering? En hoe zit het nou met die video met die verdwijnende vleugel?

Science is under attack heb ik nog niet bekeken.

'verdwijnende' vleugel is wat ik zeg een slechte montage,collage van layers. Het mag toch wel inmiddels duidelijk zijn de beide torens en vliegtuig zijn inserts.

Er is geen authentiek beeldmateriaal. Elk van de amateur beelden zijn aangepast. En zijn stuk voor stuk van mensen die in de digitale bewerkings industrie zitten. Amateurs claimen elkaars beelden. Amateurs kopieren elkaars beelden. Amateurs plakken er andere geluidsporen onder. Amateurs voegen vliegtuiggeluiden toe. Amateurs gebruiken elkaars geluidspoor. Amateurs gebruiken een loopje van geluiden. Livefeeds synchronizen beelden met geluid. Livefeeds plaatsen bleepjes in het geluidspoor. Zodat er een 17 frame is voor impact.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 11-04-2011 08:56:36 ]

maandag 11 april 2011 @ 08:49:52 #264

Hoppahoppa

quote:
Op zondag 10 april 2011 23:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

camera's hebben allemaal dezelfde daglicht instelling.

Dat is gewoon per definitie niet waar. Verschillende camera's hanteren hele andere instellingen voor kleurbalans (zelfs bij een neutrale witmeeting) en hebben andere prestaties voor bijvoorbeeld dynamisch bereik.

Dat heeft te maken met de gebruikte beeldsensors en de nabewerking die in de camera plaatsvindt. Die verschillen kunnen best groot zijn.

quote:
Op zondag 10 april 2011 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit bijvoorbeeld, maar wellicht is het een slecht voorbeeld:

[ afbeelding ]

En dan de verschillen tussen deze 2:

9/11 Second Impact (Flight 175) Fairbanks

Wtc 9/11 2nd impact plane with disappearing wing NIST FOIA

witte / licht grijze rook VS zwarte rook en dat terwijl het rond het zelfde moment is gefilmd.

Bij het eerste voorbeeld ben ik niet overtuigd dat het hier om dezelfde camera, camerahoek en afstand tot de torens gaat. Waarom is dat belangrijk? Dat van die camera heb ik hierboven omschreven, al zijn die verschillen nooit ZO groot.

De camerahoek en de afstand tot de torens zijn wel belangrijk. Zoals ik al eerder aangaf, heb je in dit soort steden te maken met veel vervuiling (nog los van de vervuiling die zojuist is ontstaan door de explosies (van de vliegtuigen!). Een camera op grotere afstand die ver inzoomt zal altijd meer vervuiling registreren dan een camera die dichterbij staat. Komt bij dat volgens mij het linkerbeeld van hoger naar beneden is gefilmd dan het rechter, wat ook verklaart waarom de kleuren anders zijn. Je ziet trouwens ook een ander deel van de horizon, daaraan kun je nog het beste zien dat het twee verschillende opnames zijn en niet 1 opname die is aangepast.

Bij het tweede voorbeeld is dat pas echt goed te zien. De eerste camera staat duidelijk veel dichterbij, en de kijkhoek komt verder van onderen. Omdat vervuiling met name hoger in de lucht zit, is het volstrekt logisch dat deze beelden helderder zijn.

Die rookwolken zijn natuurlijk helemaal onzinnig. Op de onderste video kun je duidelijk zien dat er wel degelijk witte rook ontstaat op het moment van impact. Maar ook hier is de kijkhoek van invloed. Zoals Oompaloompa al aangaf is de weerkaatsing van het zonlicht hier de oorzaak van. Overigens zitten we ook naar een totaal verschillend deel van de rookpluim te kijken, maar kennelijk heeft niemand dat door.

Nog los van dit alles, is het ook absoluut niet ondenkbaar dat de beelden daadwerkelijk aangepast zijn. Een wat blauwere hemel is minder verontrustend en werkt wat minder negatief op het gevoel dan een donkere bruine lucht. Technieken die vaak toegepast worden om de beelden die al erg genoeg zijn, niet nog traumatischer te laten ogen. Ik zeg niet dat dat hier het geval is, maar ik weet vanuit bevriende journalisten dat zulke dingen gebeuren.

Het probleem is dat er in deze beelden waarde wordt gehecht aan dingen die er gewoon niet zijn, of volslagen logisch zijn. Heel vervelend, nogmaals, omdat de echte conspiracy rond 9/11 zo op de achtergrond verdwijnt.

Is het trouwens wel eens bij jullie opgekomen dat er mensen zijn die heel veel geld verdienen aan het feit dat er mensen zijn die denken dat 9/11 een conspiracy is? Bijvoorbeeld de types die de websites hosten waar jullie je 'onderzoek' doen? Dat die mensen er baat bij hebben dat er steeds maar weer gekke filmpjes opduiken waar alle bezoekers weer over blijven doorgaan? En dat er om die reden ook filmpjes verschijnen die geëdit zijn, zodat het lijkt alsof er (bijvoorbeeld) een vleugel verdwijnt?

maandag 11 april 2011 @ 08:59:23 #265

Bastard

Persona non grata

quote:
Op maandag 11 april 2011 08:49 schreef Hoppahoppa het volgende:

Is het trouwens wel eens bij jullie opgekomen dat er mensen zijn die heel veel geld verdienen aan het feit dat er mensen zijn die denken dat 9/11 een conspiracy is? Bijvoorbeeld de types die de websites hosten waar jullie je 'onderzoek' doen? Dat die mensen er baat bij hebben dat er steeds maar weer gekke filmpjes opduiken waar alle bezoekers weer over blijven doorgaan? En dat er om die reden ook filmpjes verschijnen die geëdit zijn, zodat het lijkt alsof er (bijvoorbeeld) een vleugel verdwijnt?

Nou dat inderdaad was mij allang duidelijk bij het zien van die video.

The truth was in here.

maandag 11 april 2011 @ 09:05:26 #266

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op maandag 11 april 2011 08:49 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat is gewoon per definitie niet waar. Verschillende camera's hanteren hele andere instellingen voor kleurbalans (zelfs bij een neutrale witmeeting) en hebben andere prestaties voor bijvoorbeeld dynamisch bereik.

Ah van een sunrise kun je sunset maken. Van een heldere dag een mistige dag. Achtergronden wegpoetsen. En noem maar op. Apart.

Dat er geen ijking is voor dergelijke aparaten. En dat helemaal met kleurbalans experts.
Wat een lacher.

Man oh man wat hebben die dag een hoop mensen incompetent gewerkt. Van NORAD tot Cameramannen.

quote:
Dat heeft te maken met de gebruikte beeldsensors en de nabewerking die in de camera plaatsvindt. Die verschillen kunnen best groot zijn.

[..]

Bij het eerste voorbeeld ben ik niet overtuigd dat het hier om dezelfde camera, camerahoek en afstand tot de torens gaat. Waarom is dat belangrijk? Dat van die camera heb ik hierboven omschreven, al zijn die verschillen nooit ZO groot.

De camerahoek en de afstand tot de torens zijn wel belangrijk. Zoals ik al eerder aangaf, heb je in dit soort steden te maken met veel vervuiling (nog los van de vervuiling die zojuist is ontstaan door de explosies (van de vliegtuigen!). Een camera op grotere afstand die ver inzoomt zal altijd meer vervuiling registreren dan een camera die dichterbij staat. Komt bij dat volgens mij het linkerbeeld van hoger naar beneden is gefilmd dan het rechter, wat ook verklaart waarom de kleuren anders zijn. Je ziet trouwens ook een ander deel van de horizon, daaraan kun je nog het beste zien dat het twee verschillende opnames zijn en niet 1 opname die is aangepast.

Bij het tweede voorbeeld is dat pas echt goed te zien. De eerste camera staat duidelijk veel dichterbij, en de kijkhoek komt verder van onderen. Omdat vervuiling met name hoger in de lucht zit, is het volstrekt logisch dat deze beelden helderder zijn.

Die rookwolken zijn natuurlijk helemaal onzinnig. Op de onderste video kun je duidelijk zien dat er wel degelijk witte rook ontstaat op het moment van impact.

Ja maar het ontstaat op een andere plek waar de sjabloon in fietste.

quote:
Maar ook hier is de kijkhoek van invloed. Zoals Oompaloompa al aangaf is de weerkaatsing van het zonlicht hier de oorzaak van. Overigens zitten we ook naar een totaal verschillend deel van de rookpluim te kijken, maar kennelijk heeft niemand dat door.

Rook is digitaal vermeerderd.

quote:
Nog los van dit alles, is het ook absoluut niet ondenkbaar dat de beelden daadwerkelijk aangepast zijn. Een wat blauwere hemel is minder verontrustend en werkt wat minder negatief op het gevoel dan een donkere bruine lucht. Technieken die vaak toegepast worden om de beelden die al erg genoeg zijn, niet nog traumatischer te laten ogen. Ik zeg niet dat dat hier het geval is, maar ik weet vanuit bevriende journalisten dat zulke dingen gebeuren.

uhh ik weet niet maar de vuurbal was schromelijk overedit.
Shock and Awe dat wat er moest en zou gebeuren.

quote:
Het probleem is dat er in deze beelden waarde wordt gehecht aan dingen die er gewoon niet zijn, of volslagen logisch zijn. Heel vervelend, nogmaals, omdat de echte conspiracy rond 9/11 zo op de achtergrond verdwijnt.

Wat is volslagen logisch?

quote:
Is het trouwens wel eens bij jullie opgekomen dat er mensen zijn die heel veel geld verdienen aan het feit dat er mensen zijn die denken dat 9/11 een conspiracy is? Bijvoorbeeld de types die de websites hosten waar jullie je 'onderzoek' doen? Dat die mensen er baat bij hebben dat er steeds maar weer gekke filmpjes opduiken waar alle bezoekers weer over blijven doorgaan? En dat er om die reden ook filmpjes verschijnen die geëdit zijn, zodat het lijkt alsof er (bijvoorbeeld) een vleugel verdwijnt?

Zucht. Het verhaal van de TV-fakery is pas ontdekt in 2006 toen Web Archive 48uur integraal alle livefeeds van alle grote TV-zenders beschikbaar heeft gesteld. Ook toen pas is ontdekt dat vroegtijdig verslag is gedaan van een ingestorte WTC7 terwijl het nog fier overeind stond.

Heb je wel eens gekeken wie echt verdienen en machtiger zijn geworden?

maandag 11 april 2011 @ 09:14:47 #267

Hoppahoppa

quote:
Op maandag 11 april 2011 08:59 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou dat inderdaad was mij allang duidelijk bij het zien van die video.

Het is met name het selectieve vertrouwen dat mij daaraan een beetje stoort. MSM is niet te vertrouwen, tenzij ze iets posten wat wel in het straatje past van de conspiracy. Al die vage sites worden structureel geloofd, ongeacht wat voor pulp er gepost wordt.

quote:
Op maandag 11 april 2011 09:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ah van een sunrise kun je sunset maken. Van een heldere dag een mistige dag. Achtergronden wegpoetsen. En noem maar op. Apart.

Het is een andere kijkhoek. Verdiep je nu gewoon eens even in hoe een kijkhoek (en daarmee de horizon) wijzigt wanneer je vanaf een andere afstand kijkt met een andere zoom.

quote:
Dat er geen ijking is voor dergelijke aparaten. En dat helemaal met kleurbalans experts.

Die ijking is er wel, maar die wijkt af voor bepaalde kleuren, omdat de perfecte beeldsensor er niet is. Bovendien weten fabrikanten dat hun gebruikers mede vanwege de kleurstelling van de niet-RAW data voor een bepaald merk kiezen. Nog los overigens van het feit dat bij professionele filmers de kleurstelling vaak onderdeel is van de signatuur van de cameraman, het soort berichtgeving en de signatuur van het TV-station. Nooit opgevallen dat het jeugdjournaal veel kleurrijkere reportages maakt dan CNN?

quote:
Rook is digitaal vermeerderd.

Toon dat eens aan dan? In het tweede beeld is de stand van de camera zo, dat er meer lucht en dus ook meer rook te zien is.

quote:
uhh ik weet niet maar de vuurbal was schromelijk overedit.
Shock and Awe dat wat er moest en zou gebeuren.

Want jij hebt beeldmateriaal van andere crashes in wolkenkrabbers waar veel minder explosie te zien was? Hoe weet jij dat dit niet klopt? Pure speculatie op basis van je eigen ongeloof.

quote:
Wat is volslagen logisch?

De verschillen in kleur, kijkhoek, lees het bericht.

quote:
Zucht. Het verhaal van de TV-fakery is pas ontdekt in 2006 toen Web Archive 48uur integraal alle livefeeds van alle grote TV-zenders beschikbaar heeft gesteld. Ook toen pas is ontdekt dat vroegtijdig verslag is gedaan van een ingestorte WTC7 terwijl het nog fier overeind stond.

Heb je wel eens gekeken wie echt verdienen en machtiger zijn geworden?

Zucht, inderdaad ja. Gelukkig hebben die fakery-sites waar jij achteraan hobbelt geen adverteerders en belangen bij hetgeen ze propaganderen.

maandag 11 april 2011 @ 09:18:15 #268

BertV

Klei indiaan

waar rook is is vuur...

Handgemaakt | Doggerland-overlever

maandag 11 april 2011 @ 09:20:19 #269

Hoppahoppa

quote:
Op maandag 11 april 2011 09:18 schreef BertV het volgende:
waar rook is is vuur...

En waar vliegtuigen in gebouwen vliegen zijn explosies.

maandag 11 april 2011 @ 10:05:41 #270

#ANONIEM

quote:
Op maandag 11 april 2011 08:59 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou dat inderdaad was mij allang duidelijk bij het zien van die video.

Dat zijn aannames die worden gedaan. Weten jullie niet dat die video gewoon uit de door NIST vrijgegeven FOIA database met video's komt? Je kunt het zelf checken.

WPIX Dub3 03.avi

Succes allen!

Veilig met een Dashlane passwordkluis VyprVPN - de snelle VPN Cyberghost VPN

maandag 11 april 2011 @ 10:17:48 #271

#ANONIEM

The Movie "9/11 hotel" is an extensive documentary, giving alleged firsthand accounts from guests in the Marriot hotel. This was located directly under the twin towers. There are several accounts from people. But the relevant one to this post is in regards to is the hotel guest name Christine Sweeting who allegedly was staying at the Marriot Hotel with her Daughter …
Her account on 9/11 starts after the Nth tower exploded. She went down onto the street with her daughter. Please watch and listen to her account briefly to understand where I am getting at.

Start the video from exactly 2.45

The 9/11 Hotel - Part 2 of 5

Narrator -- “Christine and her daughter joined the crowds and the confusion, beneath the twin towers.”

Christine-- “Everyone was gazing up; somebody said… there has been a light plane goes into the tower. Om- god and we looked up at it. And I said to my daughter, I said, she had her camera
Take a photo of it, because you are never going to see that again. You know we are never going to experience that again... And as she was sort of pointing it up to snap the picture, at that point the second plane comes in”

Narrator-- “this is the photograph Christine’s daughter took.”

- Here is a copy of the official photo that Christine’s claims her daughter supposedly took from directly underneath the trade centre ….

THAT PHOTO WAS NOT TAKEN BY CHRISTINE SWEETING.

The photo is accredited to Photographer Rob Howard…

"Rob Howard was at the window of his apartment on Rector Street and Broadway. A photographer accustomed to shooting travel, lifestyle, and portraiture, with medium and large-format cameras, Howard leaned out over the sill. He shot up at the bold, vaulting lines of the structure with a Pentax 6x7— just as the plane 'flew over our building and slammed into the south tower,' he says. - David Friend,"

I have placed Christine’s photo Rob Howard’s photo. I then Cropped Rob Howards photo to the same size as Christine’s and it showed an undisputable match.

Christine lied about taking the photo, Now… why would they need to fake a plane photo and lie about an account?

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 10:18:16 ]

maandag 11 april 2011 @ 10:31:43 #272

#ANONIEM

quote:
Op maandag 11 april 2011 08:49 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Het probleem is dat er in deze beelden waarde wordt gehecht aan dingen die er gewoon niet zijn, of volslagen logisch zijn. Heel vervelend, nogmaals, omdat de echte conspiracy rond 9/11 zo op de achtergrond verdwijnt.

Wat is de echte conspiracy dan volgens jou?

maandag 11 april 2011 @ 10:31:53 #273

Hoppahoppa

quote:
Op maandag 11 april 2011 10:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[ afbeelding ][ afbeelding ]

Wat grappig. De rook op die foto is aan de ene kant zwart en aan de andere kant licht. Hoe zou dat nou komen.... Zou het iets met de lichtval te maken kunnen hebben.......?

Ik kan het filmpje nu niet bekijken, doe ik straks thuis wel. Ik kan me alleen zo voorstellen dat de betreffende Christine die foto heeft gezien en vervolgens heeft verzonnen dat ze hem zelf heeft gemaakt omdat ze dat wel cool vond.

maandag 11 april 2011 @ 10:37:03 #274

#ANONIEM

quote:
Op maandag 11 april 2011 10:31 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Wat grappig. De rook op die foto is aan de ene kant zwart en aan de andere kant licht. Hoe zou dat nou komen.... Zou het iets met de lichtval te maken kunnen hebben.......?

Ik kan het filmpje nu niet bekijken, doe ik straks thuis wel. Ik kan me alleen zo voorstellen dat de betreffende Christine die foto heeft gezien en vervolgens heeft verzonnen dat ze hem zelf heeft gemaakt omdat ze dat wel cool vond.

Ja, tuurlijk.

Zoals ik eerder al aangaf ben jij o.a. hier alleen om alles keihard van tafel te vegen door gewoon altijd het tegenovergestelde te beweren.

Overigens dacht ik dat jij klaar was met dit topic?

maandag 11 april 2011 @ 10:38:34 #275

Hoppahoppa

quote:
Op maandag 11 april 2011 10:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat is de echte conspiracy dan volgens jou?

Dat is de vraag. Maar zoals ik al een jaar roep in deze threads, vind ik tot op zekere hoogte dat er een luchtje zit aan 9/11. Op basis van wat ik heb gezien en heb gelezen geloof ik dat er vliegtuigen zijn gebruikt, alles wat er in deze thread is gepost maakt dat niet anders. Daarnaast weet ik dat er een aantal mensen zijn omgekomen in de torens (dat heb ik al eens eerder aangegeven) omdat ik er twee kende (zij het niet erg goed, maar hun vrienden zijn erg goede vrienden van mij).

Wat ik niet geloof van het officiele verhaal, is dat Bush en zijn rakkers niet wisten dat er iets zat aan te komen. Ik vind het ook niet gek om te geloven dat men het wist en (bewust) te weinig heeft gedaan om het te voorkomen. Maar onomstotelijk bewijs hiervan heb ik niet. Alles wat ik daar tot nu toe van heb gezien is ook niet overtuigend genoeg. Neemt niet weg dat het stinkt.

Waarom geloof ik het tot op zekere hoogte? Omdat ik er van overtuigd ben dat het veel makkelijker is om een stel terroristen die een dergelijke actie dolgraag willen plegen (in)direct te helpen, dan om een operatie op te zetten zoals jullie die omschrijven.

maandag 11 april 2011 @ 10:44:21 #276

Hoppahoppa

quote:
Op maandag 11 april 2011 10:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, tuurlijk.

Zoals ik eerder al aangaf ben jij o.a. hier alleen om alles keihard van tafel te vegen door gewoon altijd het tegenovergestelde te beweren.

Ik beweer het tegenovergestelde, om aan te tonen dat niet alles perse vanuit de overheid is geregeld als deel van een grote cover-up.

De betreffende foto is overigens erg goed gemaakt. Iedere idioot kan zien dat die gemaakt is door iemand die verstand heeft van compositie en ook van sluitertijden. Als dit het werk is van een klein kindje dan is het een ongelooflijke toevalstreffer dat de diagonale lijnen zo lopen en dat er een sluitertijd is gekozen die het vliegtuig 'bevriest'.

Daarnaast kun je aan de hoek zien dat de foto niet is gemaakt van recht onder de toren, maar van grote afstand. Dat is mijn analyse van de foto, waardoor ik het verhaal van die Christina bij voorbaat al erg ongeloofwaardig had gevonden.

quote:
Overigens dacht ik dat jij klaar was met dit topic?

Inderdaad. Dat was ik. Maar ik heb nieuwe kracht gevonden, gewoon omdat ik het hier zo grappig vind. En ik dacht dat jij niet meer op mij zou reageren?

maandag 11 april 2011 @ 12:26:52 #277

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op maandag 11 april 2011 08:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Science is under attack heb ik nog niet bekeken.

En dan zeur jij er over dat mensen niet zouden kijken?

quote:
'verdwijnende' vleugel is wat ik zeg een slechte montage,collage van layers. Het mag toch wel inmiddels duidelijk zijn de beide torens en vliegtuig zijn inserts.

En nog een hypocriet punt. Van andere filmpjes zeg je 'Die zijn allemaal nep", maar dit filmpje gebruik je natuurlijk wel om je verhaal te ondersteunen. Waarom is die dan niet (ook) nep?

quote:
Er is geen authentiek beeldmateriaal. Elk van de amateur beelden zijn aangepast. En zijn stuk voor stuk van mensen die in de digitale bewerkings industrie zitten. Amateurs claimen elkaars beelden. Amateurs kopieren elkaars beelden. Amateurs plakken er andere geluidsporen onder. Amateurs voegen vliegtuiggeluiden toe. Amateurs gebruiken elkaars geluidspoor. Amateurs gebruiken een loopje van geluiden. Livefeeds synchronizen beelden met geluid. Livefeeds plaatsen bleepjes in het geluidspoor. Zodat er een 17 frame is voor impact.

Wat een warrig stukje. Wat probeer je nou precies te zeggen?

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

maandag 11 april 2011 @ 12:48:33 #278

#ANONIEM

quote:
Op maandag 11 april 2011 10:38 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat is de vraag. Maar zoals ik al een jaar roep in deze threads, vind ik tot op zekere hoogte dat er een luchtje zit aan 9/11. Op basis van wat ik heb gezien en heb gelezen geloof ik dat er vliegtuigen zijn gebruikt, alles wat er in deze thread is gepost maakt dat niet anders. Daarnaast weet ik dat er een aantal mensen zijn omgekomen in de torens (dat heb ik al eens eerder aangegeven) omdat ik er twee kende (zij het niet erg goed, maar hun vrienden zijn erg goede vrienden van mij).

Vanwege jouw troll historie hier op BNW, heb ik alle redenen om aan jouw claim te twijfelen. Sorry.

quote:
Wat ik niet geloof van het officiele verhaal, is dat Bush en zijn rakkers niet wisten dat er iets zat aan te komen. Ik vind het ook niet gek om te geloven dat men het wist en (bewust) te weinig heeft gedaan om het te voorkomen. Maar onomstotelijk bewijs hiervan heb ik niet. Alles wat ik daar tot nu toe van heb gezien is ook niet overtuigend genoeg. Neemt niet weg dat het stinkt.

Waarom geloof ik het tot op zekere hoogte? Omdat ik er van overtuigd ben dat het veel makkelijker is om een stel terroristen die een dergelijke actie dolgraag willen plegen (in)direct te helpen, dan om een operatie op te zetten zoals jullie die omschrijven.

Die mogelijkheid heb ik in het begin van deze topic reeks ook flink overwogen, maar ben daar op teruggekomen. Te onwaarschijnlijk naar mijn mening.

quote:
Op maandag 11 april 2011 10:44 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik beweer het tegenovergestelde, om aan te tonen dat niet alles perse vanuit de overheid is geregeld als deel van een grote cover-up.

Je toont vrijwel niets aan. Je probeert recht te praten wat zo krom als een hoepel is.

quote:
De betreffende foto is overigens erg goed gemaakt. Iedere idioot kan zien dat die gemaakt is door iemand die verstand heeft van compositie en ook van sluitertijden. Als dit het werk is van een klein kindje dan is het een ongelooflijke toevalstreffer dat de diagonale lijnen zo lopen en dat er een sluitertijd is gekozen die het vliegtuig 'bevriest'.

Toch wordt deze persoon gebruikt in een documentaire als zijnde de maker van de foto. De gehele docu zit vol met leugenachtige zaken. Kijk hem maar eens goed.

quote:
Daarnaast kun je aan de hoek zien dat de foto niet is gemaakt van recht onder de toren, maar van grote afstand. Dat is mijn analyse van de foto, waardoor ik het verhaal van die Christina bij voorbaat al erg ongeloofwaardig had gevonden.

Zelfde geldt voor Stanley Praimnath en zijn 'amazing desk'. Of geloof je hem wel?

Stanley Prainmath and his amazing desk

En zo zijn er legio verhalen die door de officiële bronnen worden gebruikt, maar die op zijn minst zeer discutabel zijn. Je kunt natuurlijk, zoals jij graag doet, ieder vreemd verhaal of andere anomalie, afzonderlijk gaan zitten debunken door er allerlei aannames en dergelijke op los te laten, maar uiteindelijk wordt dat op zich natuurlijk zeer ongeloofwaardig.

Voor alles wat krom is, is namelijk wel iets te verzinnen waarmee je het weer recht lult.

maandag 11 april 2011 @ 12:49:42 #279

#ANONIEM

quote:
Op maandag 11 april 2011 12:26 schreef ATuin-hek het volgende:

En nog een hypocriet punt. Van andere filmpjes zeg je 'Die zijn allemaal nep", maar dit filmpje gebruik je natuurlijk wel om je verhaal te ondersteunen. Waarom is die dan niet (ook) nep?

Het punt is juist dat die video hoogst waarschijnlijk nep is, maar afkomstig is van een officiële bron (NIST).

maandag 11 april 2011 @ 13:00:53 #280

Hoppahoppa

quote:
Op maandag 11 april 2011 12:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

Die mogelijkheid heb ik in het begin van deze topic reeks ook flink overwogen, maar ben daar op teruggekomen. Te onwaarschijnlijk naar mijn mening.

Waarom? Het westen heeft zo vaak financiële en wapenhulp gegeven om hun eigen doelen te bereiken?

Het is heel simpel en het is een complot waar je maar een paar mensen in hoeft te betrekken. Dit in tegenstelling tot het feest van duizenden mensen die in het tv-fakery complot moeten worden omgeluld om mee te doen.

Gewoon 1 iemand laten infiltreren bij Al Qaida met een bergje geld en geef ze maar een kant en klaar plan en middelen. Binnen een paar maanden crashen de vliegtuigen en dat vind jij minder aannemelijk dan de enorme conspiracy die jullie hier schetsen? Veel makkelijker als tientallen mensen laten infiltreren bij organisaties en regeringen in het westen. Tja. Het is minder spannend, maar veel eenvoudiger uit te voeren.

quote:
Je toont vrijwel niets aan. Je probeert recht te praten wat zo krom als een hoepel is.

Nee, jij weigert gewoon om je te verdiepen in iets wat mogelijk kan aantonen dat je theorie van een wereldwijd complot, bewerkt livefeeds en sjabloontjes die in een gebouw vliegen, niet klopt. Leer nou gewoon eens hoe een camera werkt, dan begrijp je dat wat ik zeg wel degelijk een goede onderbouwing is van waarom wat jij beweert over rookkleur en kleur van de omgeving gewoon een hele ander reden kan hebben.

Neem nou die foto die je net laat zien. Daarin kun je gewoon zien dat lichtval de kleur van rook wijzigt. Maar dat zie je niet of negeer je gewoon.

Veilig met een Dashlane passwordkluis Surf prive met PureVPN Betrouwbaar en snel - ExpressVPN

maandag 11 april 2011 @ 13:59:32 #281

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op maandag 11 april 2011 13:00 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Waarom? Het westen heeft zo vaak financiële en wapenhulp gegeven om hun eigen doelen te bereiken?

Het is heel simpel en het is een complot waar je maar een paar mensen in hoeft te betrekken. Dit in tegenstelling tot het feest van duizenden mensen die in het tv-fakery complot moeten worden omgeluld om mee te doen.

Gewoon 1 iemand laten infiltreren bij Al Qaida met een bergje geld en geef ze maar een kant en klaar plan en middelen.

Je gaat aan het feit voorbij dat Al-Qaida een verzinsel is. Het is een club van CIA-agenten.

quote:
Binnen een paar maanden crashen de vliegtuigen en dat vind jij minder aannemelijk dan de enorme conspiracy die jullie hier schetsen? Veel makkelijker als tientallen mensen laten infiltreren bij organisaties en regeringen in het westen. Tja. Het is minder spannend, maar veel eenvoudiger uit te voeren.

-edit-

quote:
[..]

Nee, jij weigert gewoon om je te verdiepen in iets wat mogelijk kan aantonen dat je theorie van een wereldwijd complot, bewerkt livefeeds en sjabloontjes die in een gebouw vliegen, niet klopt.

De newton wetten staan aan mijn kant

quote:
Leer nou gewoon eens hoe een camera werkt, dan begrijp je dat wat ik zeg wel degelijk een goede onderbouwing is van waarom wat jij beweert over rookkleur en kleur van de omgeving gewoon een hele ander reden kan hebben.

Camera 's die complete gebouwen niet toont. Apart.

Georeferencing, Geospatial, Wescam, TIGER, Grayboxing, Augmented Reality.

Geospatial Intelligence and 9/11

[ Bericht 5% gewijzigd door Bastard op 11-04-2011 14:09:38 ]

maandag 11 april 2011 @ 14:04:58 #282

Hoppahoppa

=reactie op edit=

[ Bericht 94% gewijzigd door Bastard op 11-04-2011 14:09:51 ]

maandag 11 april 2011 @ 14:21:00 #283

Hoppahoppa

quote:
Op maandag 11 april 2011 13:59 schreef Lambiekje het volgende:

De newton wetten staan aan mijn kant

Je weet dat Newton een westerse wetenschapper was hè? En bovendien een prominent vrijmetselaar? Lijkt me niet iemand waar jij je hoop op moet vestigen...

maandag 11 april 2011 @ 14:47:35 #284

ATuin-hek

theguyver's sidekick!

quote:
Op maandag 11 april 2011 13:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De newton wetten staan aan mijn kant

[..]

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah

maandag 11 april 2011 @ 14:50:06 #285

Lambiekje

Everything is upside down

quote:
Op maandag 11 april 2011 14:21 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je weet dat Newton een westerse wetenschapper was hè? En bovendien een prominent vrijmetselaar? Lijkt me niet iemand waar jij je hoop op moet vestigen...

voor 99,9% kloppen zijn formules.

maar kenenlijk is het heel normaal dat inertia overtreden kan worden.

maandag 11 april 2011 @ 14:54:08 #286

Hoppahoppa

quote:
Op maandag 11 april 2011 14:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

voor 99,9% kloppen zijn formules.

maar kenenlijk is het heel normaal dat inertia overtreden kan worden.

Ik ben dan ook een groot fan van Newton. Ik vind alleen dat je hem hopeloos misbruikt, maar daar kun je niets aan doen, want je snapt hem gewoon niet.

Welke 0,1% van zijn formules klopt trouwens niet, volgens jou?

Moderator maandag 11 april 2011 @ 14:54:22 #287

CoolGuy

Money makes the world go round

quote:
Op maandag 11 april 2011 14:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

voor 99,9% kloppen zijn formules.

maar kenenlijk is het heel normaal dat inertia overtreden kan worden.

Wat schattig. Wetenschap is kul, alles wat wetenschappelijk bewijst dat de gedachtengangen hier bullshit zijn is bij voorbaat al niet het noemen waard, want wetenschap is niet te vertrouwen, maar zodra je denkt dat er wat een wetenschapper zegt jouw verhaal ondersteund (let wel, dit denk je, maar het is niet zo) dan ineens is dat wel geldend?

nee vriend, of wetenschap is kul, of wetenschap is niet kul, maar je kunt niet gebruik maken van wetenschap wanneer (je denkt dat) het jou goed uitkomt.

Breitling - Instruments for Professionals

maandag 11 april 2011 @ 15:13:24 #288

#ANONIEM

Ik wou me hier ook in mengen, maar toen ik zag dat al bied je de "conspiracy aanhangers" een tijdmachine die ze voor het WTC zet en ze laat zien dat er echt vliegtuigen waren, ze het dan nog steeds gaan lopen ontkennen, heb ik besloten me er maar niet mee te bemoeien, behalve deze opmerking dan.

maandag 11 april 2011 @ 15:21:21 #289

Hoppahoppa

quote:
Op maandag 11 april 2011 15:13 schreef Scrummie het volgende:
Ik wou me hier ook in mengen, maar toen ik zag dat al bied je de "conspiracy aanhangers" een tijdmachine die ze voor het WTC zet en ze laat zien dat er echt vliegtuigen waren, ze het dan nog steeds gaan lopen ontkennen, heb ik besloten me er maar niet mee te bemoeien, behalve deze opmerking dan.

Precies, want dan heeft de illuminati een augmented reality chip bij jou ingebouwd toen je bij de tandarts lag, zodat je vliegtuigen ziet die er niet zijn.

(shit, nu heb ik onze geheime werkwijze voor de toekomst verraden)

maandag 11 april 2011 @ 15:22:11 #290

#ANONIEM

quote:
Op maandag 11 april 2011 13:00 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Waarom? Het westen heeft zo vaak financiële en wapenhulp gegeven om hun eigen doelen te bereiken?

Natuurlijk is dat zo. Maar het westen (lees: de VS) heeft ook weleens plannen gehad om terroristische aanslagen uitgevoerd door Cuba op eigen bodem in scene te zetten. Kortom, psyops van dergelijk kaliber zijn ook niet nieuw en zeer zeker niet uit te sluiten.

quote:
Het is heel simpel en het is een complot waar je maar een paar mensen in hoeft te betrekken. Dit in tegenstelling tot het feest van duizenden mensen die in het tv-fakery complot moeten worden omgeluld om mee te doen.

Waarom perse duizenden mensen? Waar baseer je dat getal op? Al ben ik met je eens dat er zeker moeilijkheden in een dergelijke operatie zullen zitten. Overigens beweer ik ook niet op alles een antwoord te weten. Ik ben zelf niet betrokken bij deze hoax, dus kan ik ook onmogelijk tot in detail schetsen hoe e.e.a. is gepland en uitgevoerd. Wat we met zijn allen wel kunnen is constateren dat er een boel zaken voor geen meter kloppen en dat die zaken dan in feite weer 1 op 1 te rijmen zijn met een eventuele hoax.

quote:
Gewoon 1 iemand laten infiltreren bij Al Qaida met een bergje geld en geef ze maar een kant en klaar plan en middelen. Binnen een paar maanden crashen de vliegtuigen en dat vind jij minder aannemelijk dan de enorme conspiracy die jullie hier schetsen? Veel makkelijker als tientallen mensen laten infiltreren bij organisaties en regeringen in het westen. Tja. Het is minder spannend, maar veel eenvoudiger uit te voeren.

Je doet het voorkomen alsof het zo simpel zou zijn. Ik denk dat dit juist tegen zal vallen, indien je uitgaat van een dergelijk MIHOP scenario.

quote:
Neem nou die foto die je net laat zien. Daarin kun je gewoon zien dat lichtval de kleur van rook wijzigt. Maar dat zie je niet of negeer je gewoon.

Pikzwarte rook blijft pikzwarte rook, vanaf welk perspectief je ook kijkt...

Cyberghost VPN Cyberghost VPN Surf prive met PureVPN

maandag 11 april 2011 @ 15:26:37 #291

#ANONIEM

quote:
Op maandag 11 april 2011 15:13 schreef Scrummie het volgende:
Ik wou me hier ook in mengen, maar toen ik zag dat al bied je de "conspiracy aanhangers" een tijdmachine die ze voor het WTC zet en ze laat zien dat er echt vliegtuigen waren, ze het dan nog steeds gaan lopen ontkennen, heb ik besloten me er maar niet mee te bemoeien, behalve deze opmerking dan.

Maar wát maakt het dan zo overtuigend dat er vliegtuigen zijn gebruikt? De beelden? De foto's van de wrakstukken? Wat is het dan dat de doorslag geeft?

Je leeft in een tijdperk waarbij de digitale revolutie heeft toegeslagen en de diverse technieken kunnen voor niet zulke zuivere doeleinden worden gebruikt... zoals je wellicht zelf wel beseft.

Deze vraag stel ik overigens ook aan de andere users die het idee van information warfare tactics, dan wel het faken van de hele operatie, een belachelijk idee vinden.

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 15:28:51 ]

maandag 11 april 2011 @ 15:31:20 #292

Hoppahoppa

quote:
Op maandag 11 april 2011 15:22 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat zo. Maar het westen (lees: de VS) heeft ook weleens plannen gehad om terroristische aanslagen uitgevoerd door Cuba op eigen bodem in scene te zetten. Kortom, psyops van dergelijk kaliber zijn ook niet nieuw en zeer zeker niet uit te sluiten.

Plannen gehad? En van welk kaliber? En vooral: wie beweert dat dan allemaal?

quote:
Waarom perse duizenden mensen? Waar baseer je dat getal op? Al ben ik met je eens dat er zeker moeilijkheden in een dergelijke operatie zullen zitten. Overigens beweer ik ook niet op alles een antwoord te weten. Ik ben zelf niet betrokken bij deze hoax, dus kan ik ook onmogelijk tot in detail schetsen hoe e.e.a. is gepland en uitgevoerd. Wat we met zijn allen wel kunnen is constateren dat er een boel zaken voor geen meter kloppen en dat die zaken dan in feite weer 1 op 1 te rijmen zijn met een eventuele hoax.

Op ooggetuigen, mensen bij televisiestations, 'familie' van de slachtoffers die zich in de media hebben gemeld, regeringen van alle landen die betrokken zijn. Laten het er dan geen duizenden zijn, maar honderden.

quote:
Je doet het voorkomen alsof het zo simpel zou zijn. Ik denk dat dit juist tegen zal vallen, indien je uitgaat van een dergelijk MIHOP scenario.

Spionage en infliltratie door éénlingen gebeurt toch gewoon bij Al-Qaida en dergelijke terroristische organisaties. En nou niet aankomen met dat Lambiekje-gezever dat Al-Qaida niet bestaat, want dan is er altijd wel een ander groepje wel-bestaande moslimterroristen dat je kunt activeren. Natuurlijk is een dergelijke operatie niet makkelijk, maar veel eenvoudiger dan de enorme organisatie die jij voorstelt.

quote:
Pikzwarte rook blijft pikzwarte rook, vanaf welk perspectief je ook kijkt...

Kijk nou gewoon zelf eens naar de foto die je hebt gepost. Die van die 'Christina' of hoe die fakevrouw ook heet. Op hetzelfde moment genomen als de eerdere videobeelden waar jij bij zei dat op de ene de rook wit was en op de andere zwart (namelijk vlak voor de 2e crash). Op de 'foto van Christina' kun je gewoon het bewijs zien dat de invalshoek van het licht bepalend is voor de kleur van de rook. Aan de ene kant donker, aan de andere kant licht. Net als op de twee filmpjes, puur door lichtweerkaatsing en schaduw.

Sorry, maar als je dat zelfs niet wilt zien, dan kan ik je onmogelijk serieus nemen. Dan zit je echt gevangen in je eigen perceptie.

maandag 11 april 2011 @ 15:34:19 #293

#ANONIEM

Bovendien zijn die 2 foto's gewoon verschillende foto's. Die van Christine (oid) heeft een totaal andere rookpluim net boven de top van de toren. Bewerkt? Neu. Gewoon toevallig dezelfde hoek qua vliegtuig en gebouw.

maandag 11 april 2011 @ 15:37:12 #294

Hoppahoppa

quote:
Op maandag 11 april 2011 15:34 schreef Scrummie het volgende:
Bovendien zijn die 2 foto's gewoon verschillende foto's. Die van Christine (oid) heeft een totaal andere rookpluim net boven de top van de toren. Bewerkt? Neu. Gewoon toevallig dezelfde hoek qua vliegtuig en gebouw.

Sorry, maar dat ben ik niet met je eens. De verschillen die er lijken te zijn worden veroorzaakt door de kleur-bewerking. Het is wel degelijk één op één dezelfde foto. Immers, als de foto op exact hetzelfde moment is genomen (met het vliegtuig op dezelfde plek) dan moet de rookpluim toch ook hetzelfde zijn?

En dezelfde hoek en hetzelfde moment van 2 verschillende fotografen? Die kans is wel heel klein.

maandag 11 april 2011 @ 15:40:35 #295

#ANONIEM

quote:
Op maandag 11 april 2011 15:37 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Sorry, maar dat ben ik niet met je eens. De verschillen die er lijken te zijn worden veroorzaakt door de kleur-bewerking. Het is wel degelijk één op één dezelfde foto. Immers, als de foto op exact hetzelfde moment is genomen (met het vliegtuig op dezelfde plek) dan moet de rookpluim toch ook hetzelfde zijn?

En dezelfde hoek en hetzelfde moment van 2 verschillende fotografen? Die kans is wel heel klein.

Als je die foto van Christina over de ander heen legt in Photoshop, en ervoor zorgt dat het gebouw qua bovenkant even groot is als de onderliggende, matched de afstand van vliegtuig -> gebouw niet. Leg je het vliegtuig exact matchend op het onderliggende vliegtuig, matched het perspectief van het gebouw niet.

maandag 11 april 2011 @ 15:46:31 #296

#ANONIEM

quote:
Op maandag 11 april 2011 15:31 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Plannen gehad? En van welk kaliber? En vooral: wie beweert dat dan allemaal?

Operation Northwoods – Tricking US Citizens Into War Against Cuba

In 1962, the United State government drafted a plan to commit various acts of terrorism and sabotage on American soil for the sole purpose of gaining public approval for a war against Cuba. The plan was known as Operation Northwoods.

By the end of 1960, the Communist party had strengthened its grip on Cuba and their leader, Fidel Castro, was becoming the ultimate authority. Any opposition that formed within the media was immediately stifled through the government’s control of most media outlets.

Castro also surrounded himself with those only loyal to him, such as appointing his brother as the army chief. Castro made sure his people were loyal to the Communist party though various neighborhood spying programs.
The Bay of Pigs

The first attempt to overthrow the Communist regime in Cuba occurred in 1961. This attempt was known as the Bay of Pigs Invasion.
operation northwoods

The Bay of Pigs Invasion was an attempt by a CIA-trained force of Cuban exiles to invade southern Cuba, with support from US government armed forces, in order to overthrow Fidel Castro and his Communist government.

However, by 1961 Cuba had ammassed the second largest military force in Latin America and quickly defeated the exiles within three days.

After this dramatic failure, top military officials created and tried to push through a program called Operation Northwoods. This campaign of deception was described as, “A series of well coordinated incidents will be planned to take place in and around Guantanamo to give genuine appearance of being done by hostile Cuban forces.”
Details of Operation Northwoods

The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:

1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims

operation northwoods
Operation Northwoods was heavily reliant on time due to the fact that top brass wanted to execute the plan before the involvement of the Soviet Union.

Military officials were deeply concerned with Soviet involvement because Cuba had paraded several Soviet tanks during a New Year’s Day parade in 1961. However, the Soviets had not yet established a base in Cuba. Therefore, officials had to execute Operation Northwoods and overthrow the Communist government in roughly three months. This period of time, from start to finish, would give the Soviets little time to react and/or offer any reliable help.
Northwoods Denied by President Kennedy

Though the documents referenced here only seem to outline the plan along with the intended outcomes, further research implies that Operation Northwoods was quickly denied by the Kennedy administration.

In Investigative Reporter James Bramford’s book, Body of Secrets, he claims that, “The plans had the written approval of all of the Joint Chiefs of Staff and were presented to President Kennedy’s defense secretary, Robert McNamara, in March 1962. But they apparently were rejected by the civilian leadership.”

When the average American citizen reads a novel, such as American Hero by Larry Beinhart, or watches a movie such as Wag the Dog, or even hears a “nut job conspriracy theorist” tout his proof about the alleged 9/11 cover-up, he or she is quick to think that our government is not capable of conceiving such ideas.

However, those thoughts are quickly second guessed when actual declassified documents, such as Operation Northwoods, come to light that prove that our government is not only capable conceiving such ideas, but are also capable (and obviously willing) to implement them.

Bron: http://www.topsecretwrite(...)s-trick-us-citizens/

En: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

quote:
Op ooggetuigen, mensen bij televisiestations, 'familie' van de slachtoffers die zich in de media hebben gemeld, regeringen van alle landen die betrokken zijn. Laten het er dan geen duizenden zijn, maar honderden.

Het groepje "familie" is een steeds terugkerend groepje dat uit een niet al te groot aantal personen bestaat en de VS rondtrekt om het verhaal "levend te houden". Het overgrote merendeel van de familieleden van de victims hoor je niet, zie je niet, weet men uberhaupt niets van. De ooggetuigen? Je weet hoe weinig er zijn die een vliegtuig hebben gezien? De media? Wellicht dat er op dat moment een hoop mensen voor de media werkten die van niets wisten. Anderen die wel wat wisten wisten alleen details op een "need to know" basis.

Maar goed, ik snap je vraagtekens bij dit verhaal wel hoor.

quote:
Kijk nou gewoon zelf eens naar de foto die je hebt gepost. Die van die 'Christina' of hoe die fakevrouw ook heet. Op hetzelfde moment genomen als de eerdere videobeelden waar jij bij zei dat op de ene de rook wit was en op de andere zwart (namelijk vlak voor de 2e crash). Op de 'foto van Christina' kun je gewoon het bewijs zien dat de invalshoek van het licht bepalend is voor de kleur van de rook. Aan de ene kant donker, aan de andere kant licht. Net als op de twee filmpjes, puur door lichtweerkaatsing en schaduw.

WIe zegt dat die rook niet deels zwart is en deels een stuk lichter? Is natuurlijk afhankelijk van de materialen die branden.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 15:50:34 ]

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

» brave new world

» brave new world