BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
wow. Je ziet de vleugel van het vliegtuig vlak voor de inslag verdwijnen. Is daar een plausibele verklaring voor?
quote:Op maandag 4 april 2011 15:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dit neem ik zonder meer van je aan. Ik heb gewoonweg de kennis / ervaring niet in huis om daar eigenwijs over te gaan lopen doen
[..]
Ook onder de hoogst denkbare stress situaties? De piloot (kaper) zou binnen enkele ogenblikken sterven, heeft net een vliegtuig gekaapt en mensen met een stanleymes bewerkt om de besturing over te nemen, heeft de douane gepasseerd, bestuurt voor het eerst een toestel van dergelijke omvang en jaagt het toestel meteen tot het uiterste.
[..]
Ziet dit er uit alsof dat toestel vanuit een duikvlucht komt aanzetten? Ik zie een rechte lijn, voor zover je dat vanuit dit perspectief kunt zien:
[..]
Neem ik van je aan.
[..]
Neem ik van je aan.
[..]
Geen idee. Dat is speculatie. Als het niet zo is, dan is het des te knapper dat ie hem weer onder controle heeft weten te krijgen, of niet?
[..]
Het wordt door iemand gezegd die claimt een ervaren piloot te zijn. Net als jij.
[..]
Tuurlijk lees ik die. Ik quote dat stukje om aan te geven hoe ik aan die info over de clacker kom. Uiteraard blijft het speculeren of een dergelijke piloot door de clacker gehinderd zal worden.
En dat iets eerder besproken is, wil niet zeggen dat het ook afgehandeld is
Dan neem ik aan dat je instructeur bent,want als gewone vlieger je vrienden laten vliegen kost je je brevet, ik denk trouwens dat je gewoon student bent en geen volleerd piloot.quote:Op maandag 4 april 2011 21:00 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Inderdaad, bijna iedereen kan een vliegtuig besturen. Ik vind het heerlijk om vrienden mee te nemen in de lucht en ze zelf te laten vliegen nadat ik ze op de grond wat uitleg heb gegeven. De besturing op zich is het moeilijke niet.
Maar goed vliegerschap houdt meer in dan alleen dit. Je moet het vliegtuig mentaal voor zijn: het exact weten wat je gaat doen in de komende tijd en je daarop voorbereiden. Waar echt de moeilijkheid ligt is het kunnen omgaan met abnormale en nood situaties en dat is iets wat niet veel mensen kunnen en waar veel training voor nodig is.
Als een van die vluchten van 11 september een motor storing had gekregen durf ik mijn geld er om te verwedden dat die vlucht haar einddoel niet gehaald zou hebben. Dat terwijl met een motorstoring goed om te gaan is.
En dat baseer je op...?quote:
Dan neem ik aan dat je instructeur bent,want als gewone vlieger je vrienden laten vliegen kost je je brevet, ik denk trouwens dat je gewoon student bent en geen volleerd piloot.
Moet ik nu werkelijk mijn brevet hier plaatsen?
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Dat zou ik wel even doen. Gewoon om 'm z'n muil te laten houdenquote:
[..]
En dat baseer je op...?
Moet ik nu werkelijk mijn brevet hier plaatsen?
Breitling - Instruments for Professionals
Hmmm, ja dat zal hij dan wel weer als "opschepperig gedrag" zien....quote:
Dat zou ik wel even doen. Gewoon om 'm z'n muil te laten houden
Damned if you do, damned if you don't
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Dat is beter dan nu, want nu kan ie met droge ogen beweren dat je geen piloot bent, en dat tot in den treure herhalen om zo alles wat je zegt op een zijspoor te kunnen zetten in plaats van er inhoudelijk op in te moeten gaan.quote:
[..]
Hmmm, ja dat zal hij dan wel weer als "opschepperig gedrag" zien....
Damned if you do, damned if you don't
Dan maar een opschepper
Breitling - Instruments for Professionals
Is dat niet alleen zichtbaar op grote hoogte en/of door grotere temperatuurverschillen?quote:
Nog een opmerkelijk iets:
De afwezigheid van een "wake vortex" in de explosie die volgt op de impact van het toestel.
Het "gevaar" is dat er allerlei fouten argumentatie ontstaat omdat er nu eenmaal nog nooit zoiets is gebeurd.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Okies, heb wel even wat persoonlijke info weggekrastquote:
Dat is beter dan nu, want nu kan ie met droge ogen beweren dat je geen piloot bent, en dat tot in den treure herhalen om zo alles wat je zegt op een zijspoor te kunnen zetten in plaats van er inhoudelijk op in te moeten gaan.
Dan maar een opschepper
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Een wake vortex ontstaat omdat onder de vleugels een hogere druk heerst dan boven de vleugels. Hierdoor zal de lucht van onder, om de vleugeltip heen naar boven toe stromen waardoor een werveling ontstaat. De wake vortex bestaat dus vanaf het moment dat de vleugels lift leveren en blijft 1 tot 3 minuten merkbaar aanwezig. In het algemeen kan je zeggen dat hoe zwaarder een vliegtuig is, hoe sterker die vortex zal zijn.quote:
Is dat niet alleen zichtbaar op grote hoogte en/of door grotere temperatuurverschillen?
Het "gevaar" is dat er allerlei fouten argumentatie ontstaat omdat er nu eenmaal nog nooit zoiets is gebeurd.
Met je 2e punt heb je helemaal gelijk, er is teveel speculatie. Als de wake vortex zichtbaar zou moeten zijn in die rookwolk dan moet je dus aannemen dat op die plaats de vleugels lift leverden. Je zult dan ook moeten aannemen dat de explosie minder krachtig was dan de vortex.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
ik zie een rood kruisjequote:
[..]
Okies, heb wel even wat persoonlijke info weggekrast
[ afbeelding ]
Breitling - Instruments for Professionals
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Dat klopt, maar daar slaat het vliegtuig ook volledig te pletter tegen een blok (gewapend) beton. Overigens is de spanwijdte van dit toestel een stuk groter dan het blok beton. Het grootste deel van de vleugels valt buiten het blok en door de impuls gaan die dus gewoon rechtdoor langs het blok.quote:
[..]
Dat zie je ook niet in deze test:
In het geval van het WTC ging het toestel dwars door staal heen, waardoor imho enigszins een afname in snelheid te zien had moeten zijn dan wel dat er stukken van het vliegtuig, zoals de vleugels, af zouden breken. Je kunt mij gewoon niet wijsmaken dat die vleugels in staat zijn om dwars door stalen balken heen te snijden gezien. Gezien de diagonale positie van het vliegtuig gaat deze ook nog eens dwars door (diverse) vloeren van de etages heen.
Dan hebben we ook nog zaken als de vliegtuigmotor en een vliegtuigwiel die aan de andere kant van het gebouw door onderstaande smalle raampjes heeft kunnen vliegen om vervolgens een paar honderd meter verderop in Murray street neer te komen:
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2011 10:27:33 ]
Als je het bij een inslag tegen een solide dichte structuur niet ziet, waarom verwacht je het dan wel te zien bij een open structuur van staal? Dat lijkt mij totaal niet logisch.quote:Op dinsdag 5 april 2011 10:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat klopt, maar daar slaat het vliegtuig ook volledig te pletter tegen een blok (gewapend) beton. Overigens is de spanwijdte van dit toestel een stuk groter dan het blok beton. Het grootste deel van de vleugels valt buiten het blok en door de impuls gaan die dus gewoon rechtdoor langs het blok.
In het geval van het WTC ging het toestel dwars door staal heen, waardoor imho enigszins een afname in snelheid te zien had moeten zijn dan wel dat er stukken van het vliegtuig, zoals de vleugels, af zouden breken. Je kunt mij gewoon niet wijsmaken dat die vleugels in staat zijn om dwars door stalen balken heen te snijden gezien. Gezien de diagonale positie van het vliegtuig gaat deze ook nog eens dwars door (diverse) vloeren van de etages heen.
Dan hebben we ook nog zaken als de vliegtuigmotor en een vliegtuigwiel die aan de andere kant van het gebouw door onderstaande smalle raampjes heeft kunnen vliegen om vervolgens een paar honderd meter verderop in Murray street neer te komen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat het toestel door het staal heen vliegt en dus in feite geremd wordt door de wrijving/impact. Schiet een kogel op een dik stuk plexiglas af en je zult ook waarnemen dat de kogel op een gegeven moment geremd wordt.quote:
[..]
Als je het bij een inslag tegen een solide dichte structuur niet ziet, waarom verwacht je het dan wel te zien bij een open structuur van staal? Dat lijkt mij totaal niet logisch.
Het lijkt me vrij logisch dat de puntjes van de vleugels geen krater slaan. Eerst boort de neus zich naar binnen en vervolgens 'klappen' de vleugels naar achter...
open staal vs. dicht beton. Wat gaat het harder afremmen?quote:
[..]
Omdat het toestel door het staal heen vliegt en dus in feite geremd wordt door de wrijving/impact. Schiet een kogel op een dik stuk plexiglas af en je zult ook waarnemen dat de kogel op een gegeven moment geremd wordt.
Het lijkt me vrij logisch dat de puntjes van de vleugels geen krater slaan. Eerst boort de neus zich naar binnen en vervolgens 'klappen' de vleugels naar achter...
Dat bedoelde ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Compleet te pletter slaan is iets anders dan penetreren... (edit: Uh.. nu ik dit zo terugleesquote:
[..]
open staal vs. dicht beton. Wat gaat het harder afremmen?
)Maar jij vindt het geloofwaardig dat de kwetsbare vleugeluiteinden door de dikke stalen balken heen snijden?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2011 10:52:56 ]
In het experiment waarin een vliegtuig tegen een betonnen muur wordt gevlogen zie je geen zichtbare deceleratie, je ziet niet de vleugels naar achteren klappen.quote:
Omdat het toestel door het staal heen vliegt en dus in feite geremd wordt door de wrijving/impact. Schiet een kogel op een dik stuk plexiglas af en je zult ook waarnemen dat de kogel op een gegeven moment geremd wordt.
Het lijkt me vrij logisch dat de puntjes van de vleugels geen krater slaan. Eerst boort de neus zich naar binnen en vervolgens 'klappen' de vleugels naar achter...
Er zijn nog wel meer voorbeelden te vinden zoals dit jammerlijke ongeluk met een B-52 bommenwerper:
De vleugel die de grond raakt breekt ook niet af, en een deceleratie?
Of dit ongeval waarin de vliegers hun vluchtvoorbereiding niet naar behoren hebben gedaan:
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Tuurlijkquote:
[..]
Compleet te pletter slaan is iets anders dan penetreren... (edit: Uh.. nu ik dit zo teruglees
Dat op zichzelf laat al zien dat de vertraging van het vliegtuig lager was dan bij een inslag in een massief betonblok.Jahoor, dat lijkt me geen probleem. Zo kwestbaar zijn die vleugels nou ook weer niet.quote:Maar jij vindt het geloofwaardig dat de kwetsbare vleugeluiteinden door de dikke stalen balken heen snijden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is niet goed te zien wat er gebeurd, maar wat je wel ziet is dat de met kerosine geladen vleugels meteen in brand vliegen. Bij de WTC impact duurt dat tot het vliegtuig er bijna aan de andere kant weer uitkomt.quote:
[..]
In het experiment waarin een vliegtuig tegen een betonnen muur wordt gevlogen zie je geen zichtbare deceleratie, je ziet niet de vleugels naar achteren klappen.
Er zijn nog wel meer voorbeelden te vinden zoals dit jammerlijke ongeluk met een B-52 bommenwerper:
De vleugel die de grond raakt breekt ook niet af, en een deceleratie?
Toestel raakt de grond en breekt onmiddelijk in meerdere stukken.quote:Of dit ongeval waarin de vliegers hun vluchtvoorbereiding niet naar behoren hebben gedaan:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2011 11:04:27 ]
Jawel, als je maar genoeg kinetische energie in een object stopt kan het overal door heen snijden. Zo kun je met water door titanium heen snijden.quote:
[..]
Compleet te pletter slaan is iets anders dan penetreren... (edit: Uh.. nu ik dit zo teruglees
Maar jij vindt het geloofwaardig dat de kwetsbare vleugeluiteinden door de dikke stalen balken heen snijden?
Opmerkelijk genoeg is dit wel eens eerder voorgekomen. In 1945 is in dichte mist een B-25 bommenwerper het empire state building binnengevlogen:
Opmerkelijk is dat ook hier de motoren door het gebouw zijn geschoten, dat terwijl de snelheid van dit toestel nog niet eens de helft was van de vliegtuigen op 11 september.
http://history1900s.about.com/od/1940s/a/empirecrash.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash
[ Bericht 6% gewijzigd door Venus-Castina op 05-04-2011 11:20:31 ]
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
En dat baseer je op?quote:
[..]
Tuurlijk
[..]
Jahoor, dat lijkt me geen probleem. Zo kwestbaar zijn die vleugels nou ook weer niet.
Verkeerstoestellen zijn zo geconstrueerd dat ze vrij extreme situaties kunnen verdragen. Een vleugel moet bijvoorbeeld niet alleen het enorme gewicht van het vliegtuig kunnen dragen, maar zal ook zware turbulentie moeten kunnen doorstaan.quote:
[ Bericht 31% gewijzigd door Venus-Castina op 05-04-2011 11:38:45 ]
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Als we dan toch met filmpjes gaan smijten...quote:
[..]
Verkeerstoestellen zijn zo geconstrueerd dat ze vrij extreme situaties kunnen verdragen. Een vleugel moet bijvoorbeeld niet alleen het enorme gewicht van het vliegtuig kunnen dragen, maar zal ook zware turbulentie moeten kunnen doorstaan.
Let op de vleugels:
Dit is niet hoe wetenschap werkt. Je kan honderden zaken vinden die een visie bevestigen maar daar ben je niet mee geholpen. In plaats daarvan kun je 1 zaak vinden die een visie tegenspreekt en je kan het in de prullenbak gooien.quote:
Als we dan toch met filmpjes gaan smijten...
Zoals je zelf ziet zijn de omstandigheden in die filmpjes een stuk anders dat bij een frontale botsing inflight ofwel "controlled flight into terrain". Hoe wil je ze in vergelijking stellen?
Bij de laatste test was het juist de bedoeling dat de vleugels zouden afbreken
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Dat is toch logisch? Het toestel penetreert immers niet in de grond maar slaat te pletter.quote:
Het is niet goed te zien wat er gebeurd, maar wat je wel ziet is dat de met kerosine geladen vleugels meteen in brand vliegen. Bij de WTC impact duurt dat tot het vliegtuig er bijna aan de andere kant weer uitkomt.
De vleugel die de grond raakt breekt niet af zoals volgens jouw bewering zou moeten.quote:Toestel raakt de grond en breekt onmiddelijk in meerdere stukken.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
