9/11 #42: het tegenstrijdige bewijs stapelt zich op

quote:

Op donderdag 7 april 2011 23:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jup de zelfde paranoïde denkbeelden dwalen nog steeds rond.

Hey. je spreekt voor jezelf.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 07:28 schreef Lambiekje het volgende:
Een piloot die pro 911 is ongeloofwaardig.

"Pro 911"?, wat is dat?

Zullen we het on topic houden : 9/11 ?

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 07:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hey. je spreekt voor jezelf.

Oh ja joh? Vertel dan, waar ben ik precies paranoide bezig?

Ik had me voorgenomen om niet meer in dit topic te posten, omdat ik mezelf dan weer niet in kan houden.

Maar ik wilde toch even laten weten dat ik de wijze waarop mensen die hooguit een keer als passagier naar Salou hebben gevlogen proberen om een ervaren piloot te overtuigen van hun onomstotelijke kennis over vliegtuigen gewoonweg hilarisch is.

Als een engineer iets post dan kan hij het niet weten want hij is geen piloot en als een piloot iets post dan kan zij het niet weten want ze is geen engineer. Ik vind het geniaal, maar misschien moeten de 'truthers' zich nu toch maar eens gaan richten op een ander deel van de theorie, want iedere leek kan wel zien dat de argumenten voor de no-plane theorie in de afgelopen 3 pagina's van dit topic volslagen ongeloofwaardig zijn geworden.

De manier waarop TheFXR en Jokkebrok vast blijven houden aan deze theorie doet aan als religieuze fanatici die iets alleen maar geloven omdat ze anders geen houvast hebben. Ik blijf bij mijn standpunt dat het geen zin meer heeft om te proberen deze mensen te overtuigen. Religieuze fanatici kun je nu eenmaal niet van hun geloof brengen.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 11:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Had dan ook gewoon lekker weggebleven. We missen je hier niet hoor.

[..]

Ah.. dus met andere woorden: Omdat het wellicht technisch mogelijk was om dergelijke vliegtuigen op de gemeten snelheden de gebouwen in te laten slaan, is het meteen een feit dat de toestellen de torens hebben geramd?

Kijk eens wat verder dan je neus lang is.

Nee, omdat het technisch mogelijk was is "het is onmogelijk" geen goed argument tegen meer en zul je met iets anders op de proppen moeten komen.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 11:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

Ah.. dus met andere woorden: Omdat het wellicht technisch mogelijk was om dergelijke vliegtuigen op de gemeten snelheden de gebouwen in te laten slaan, is het meteen een feit dat de toestellen de torens hebben geramd?

Nee, het geeft alleen aan dat alle argumenten die jullie aandragen nergens op slaan. Maar nogmaals, ik probeer jullie niet meer te overtuigen. Als zelfs materiedeskundigen worden weggehoond (zoals nu een piloot, een tijdje terug diverse engineersberekeningen en eerder ikzelf toen het over fotobewerkingen zou gaan) dan heb ik geen andere conclusie dan dat jullie vasthouden aan iets op een methode die overeenkomsten vertoont met religie.

En net als met religie is het vrijwel onmogelijk om aan te tonen dat de fanatici gelijk of ongelijk hebben. Simpelweg omdat alle argumenten van de niet-fanatici niet in het juiste straatje passen en fanatici niet graag inzien dat alle energie en tijd die ze in hun religie hebben gestoken gewoon erg veel verspilde tijd is geweest.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 12:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb nog geen bewijs gezien dat aluminium vleugels dwars door dik staal heen kunnen ploegen. Kortom... Je loopt als vanouds weer veel te hard van stapel.

Weet je nog die ene paper die je zelf postte omdat je de inhoud niet goed had gelezen?
Die je zag als wetenschappelijk bewijs dat het onmogelijk was, maar meteen verwierp als corrupte wetenschap toen je door had dat je het gewoon niet goed had gelezen?

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 11:32 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik had me voorgenomen om niet meer in dit topic te posten, omdat ik mezelf dan weer niet in kan houden.

Maar ik wilde toch even laten weten dat ik de wijze waarop mensen die hooguit een keer als passagier naar Salou hebben gevlogen proberen om een ervaren piloot te overtuigen van hun onomstotelijke kennis over vliegtuigen gewoonweg hilarisch is.

Als een engineer iets post dan kan hij het niet weten want hij is geen piloot en als een piloot iets post dan kan zij het niet weten want ze is geen engineer. Ik vind het geniaal, maar misschien moeten de 'truthers' zich nu toch maar eens gaan richten op een ander deel van de theorie, want iedere leek kan wel zien dat de argumenten voor de no-plane theorie in de afgelopen 3 pagina's van dit topic volslagen ongeloofwaardig zijn geworden.

De manier waarop TheFXR en Jokkebrok vast blijven houden aan deze theorie doet aan als religieuze fanatici die iets alleen maar geloven omdat ze anders geen houvast hebben. Ik blijf bij mijn standpunt dat het geen zin meer heeft om te proberen deze mensen te overtuigen. Religieuze fanatici kun je nu eenmaal niet van hun geloof brengen.

Joh, naar Salou ga je met de pendelbus

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 12:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Joh, naar Salou ga je met de pendelbus

Blijven we wel een beetje on-topic?

Zou zo'n pendelbus op grote hoogte snel genoeg kunnen om door staal te gaan, in een duikvlucht dan, hè? Dan hebben ze de vleugels er gewoon later op gefilmshopped en net gedaan of het een vliegtuig was....

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 12:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Weet je nog die ene paper die je zelf postte omdat je de inhoud niet goed had gelezen?
Die je zag als wetenschappelijk bewijs dat het onmogelijk was, maar meteen verwierp als corrupte wetenschap toen je door had dat je het gewoon niet goed had gelezen?

Het KLINKT in ieder geval heel erg als Jokkebrok. Dus ik geloof dat het gebeurt is.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 12:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd.

Zoek maar terug. Ik heb ondertussen wel genoeg van veel energie stoppen in zaken die je toch niet leest. Gelukkig heb ik wel het geheugen van een olifant, zal een maand of 8 geleden geweest zijn. Bereid je wel voor op je eigen hypocrisie.

Waarover gesproken:

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 00:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Anti oompaloompa rant zelf maar even weggehaald... was niet zo aardig.

Dat is natuurlijk extreem kinderachtig en passief-agressief, hoe oud ben je nou?

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 12:10 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Blijven we wel een beetje on-topic?

Zou zo'n pendelbus op grote hoogte snel genoeg kunnen om door staal te gaan, in een duikvlucht dan, hè? Dan hebben ze de vleugels er gewoon later op gefilmshopped en net gedaan of het een vliegtuig was....

Als die bus maar vanaf heel grote hoogte naar beneden is gegooid zou het zomaar kunnen

Maar goed, on topic idd.
Hoop alleen dat het hier een beetje ontspannen blijft zonder al te veel gekat naar elkaar.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh.. gaan we weer op die tour?

Ik verzoek je bij deze vriendelijk te nokken met je getroll, want je verziekt topics op deze manier. Bedankt alvast.

Hoho, ik geef alleen maar gefundeerd aan dat ik ergens in geloof. Dat moet toch gewoon kunnen? Dit heeft niets met getroll te maken. Ik vind het hier persoonlijk erg gezellig. Leuk dat mijn illustere dubbelgang(st)er er nu ook eens bij is.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 12:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Als die bus maar vanaf heel grote hoogte naar beneden is gegooid zou het zomaar kunnen

Maar goed, on topic idd.
Hoop alleen dat het hier een beetje ontspannen blijft zonder al te veel gekat naar elkaar.

Ik ben 'at ease'. Super relaxed. Ik ben gewoon heel blij dat ik weer mee mag doen met de waarheidsvinding.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh.. gaan we weer op die tour?

Ik verzoek je bij deze vriendelijk te nokken met je getroll, want je verziekt topics op deze manier. Bedankt alvast.

Jij bent anders ook aardig op weg als ik zo je posts doorlees..

Doe eens kalmer en vooral ontopic ipv reageren op persoonlijk level.
Adem in, adem uit..

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 12:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja... mij valt het persoonlijk op dat nu bepaalde figuren weer het topic hebben weten te vinden, ze de topics nogal naar zich toe willen trekken en de discussie richting het persoonlijke vlak pushen. Dat zou jij toch ook wel moeten kunnen constateren, dacht ik zo.

De discussie met Venus-Castina vond ik persoonlijk prima verlopen, totdat.....

Mijn oprechte excuses. Ik had slechts de intentie om een korte analyse van de betreffende discussie met Venus-Castina te geven, in de hoop je van wat extern advies te voorzien. Waarbij ik graag toegeef dat jij in die discussie een stuk intelligenter je argumenten verwoord dan enkele anderen.

Zoals ik maanden geleden al aangaf, er zit best iets in de theorie dat 9/11 een beetje een vaag verhaal is, maar ik denk echt dat jullie met deze no-plane hersenschim volledig op het verkeerde pad zitten en dat de genoemde Venus-Castina duidelijk alle argumenten onderuit veegt. Wat vervolgens overblijft is een film van een vliegtuig dat een gebouw invliegt en waarbij geen enkel argument overblijft waaruit zou moeten blijken dat dat niet feitelijk gebeurd is.

Oftewel, daar aan vasthouden is welhaast religie. Dat is het enige verband wat ik wilde leggen. Dat jij vervolgens persoonlijk wordt, daar kan ik niets aan doen.

Nou, alles is weer uitgesproken en de rimpels zijn gladgestreken, moving on people

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 12:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

De discussie met Venus-Castina vond ik persoonlijk prima verlopen, totdat.....

Ja ja.. die ander lokt het ook weer uit, maar in totaal is het topicverziekend en iemand moet er boven staan.