BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
insert OP
[ Bericht 88% gewijzigd door Bastard op 03-04-2011 13:47:07 ]
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
Ik wil nog even terugkomen op die foto van het vliegtuig.
De foto's van de toestellen die op het punt staan de torens te rammen zijn natuurlijk fake. Het wordt gewoon gebruikt als vals ondersteunend bewijs.
De foto's van de toestellen die op het punt staan de torens te rammen zijn natuurlijk fake. Het wordt gewoon gebruikt als vals ondersteunend bewijs.
of het is een ander soort vliegtuig als beweerd wordt, ik sluit namelijk niet uit dat er wel gewoon vliegtuigen in gevlogen zijnquote:Op zondag 3 april 2011 13:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik wil nog even terugkomen op die foto van het vliegtuig.
De foto's van de toestellen die op het punt staan de torens te rammen zijn natuurlijk fake. Het wordt gewoon gebruikt als vals ondersteunend bewijs.
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
Maar wie bestuurde die vliegtuigen dan en zaten er passagiers in?quote:
[..]
of het is een ander soort vliegtuig als beweerd wordt, ik sluit namelijk niet uit dat er wel gewoon vliegtuigen in gevlogen zijn
En hoe zit het dan met de aanslag op het Pentagon? Was dat ook een vliegtuig?
huh, ben je nu hem aan het uittesten? je stelt nl vragen die jij allang weet!quote:
[..]
Maar wie bestuurde die vliegtuigen dan en zaten er passagiers in?
En hoe zit het dan met de aanslag op het Pentagon? Was dat ook een vliegtuig?
Nou nee. Ik ben alleen benieuwd wat zijn visie is. Daarom stel ik vragen. Snap je dat?quote:
[..]
huh, ben je nu hem aan het uittesten? je stelt nl vragen die jij allang weet!
En toch, ik vergeleek die vliegtuigen en het is maar net op welke manier ze gefotografeerd zijn, als het vliegtuig overhelt krijg je een heel ander beeld .quote:
[..]
of het is een ander soort vliegtuig als beweerd wordt, ik sluit namelijk niet uit dat er wel gewoon vliegtuigen in gevlogen zijn
dan vraag je toch naar zijn visie.quote:
[..]
Nou nee. Ik ben alleen benieuwd wat zijn visie is. Daarom stel ik vragen. Snap je dat?
wel erg toevallig dat er iemand stond te fotograferen op die hoogte en net dat moment pakt, ook al vlogen ze meer dan 500 Mphquote:
[..]
En toch, ik vergeleek die vliegtuigen en het is maar net op welke manier ze gefotografeerd zijn, als het vliegtuig overhelt krijg je een heel ander beeld .
het was deze
[ Bericht 9% gewijzigd door THEFXR op 03-04-2011 15:01:36 ]
Ja, knap he?quote:
[..]
wel erg toevallig dat er iemand stond te fotograferen op die hoogte en net dat moment pakt, ook al vlogen ze meer dan 500 Mph
Ik mis even iets, welke gegevens pleiten er voor dat het geen vliegtuigen waren?
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Teveel om zo even op te sommen.quote:
Ik mis even iets, welke gegevens pleiten er voor dat het geen vliegtuigen waren?
Begin eens met septemberclues bijvoorbeeld:http://septemberclues.info
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2011 15:29:46 ]
Heb je iets anders dan speculatie over slechte kwaliteit videobeelden?quote:
Teveel om zo even op te sommen.
http://septemberclues.info
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Dat aluminium niet door staal heengaat alsof het staal van papier is!quote:
[..]
Heb je iets anders dan speculatie over slechte kwaliteit videobeelden?
Lees de laatste 20 topics maar door.quote:
[..]
Heb je iets anders dan speculatie over slechte kwaliteit videobeelden?
Massatraagheid, Als je een object van bepaalde massa genoeg kinetische energie geeft kan het door alles heen snijden. Zo kun je met een waterstraal door titanium heen snijden.quote:
[..]
Dat aluminium niet door staal heengaat alsof het staal van papier is!
Waarbij natuurlijk de vraag is hoeveel stalen draagbalken daadwerkelijk door de inslag gebroken zijn.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Robert Clark — professional photographer...
"Robert Clark is a freelance photographer based in New York City. Clark witnessed the attack on the World Trade Center from his rooftop in the Williamsburg section of Brooklyn. His photos captured the second plane hitting the tower and his four picture series was published in magazines around the world."
Robert Clarks Photo On 9/11.
Robert Clarks shot Is a Match with the CBS Collapse shot.
Robert Clarks Photo Matches Up with the Tine Cart Video
Robert Clarks Matches up with Wolfgang Staehile Photo.
"Robert Clark is a freelance photographer based in New York City. Clark witnessed the attack on the World Trade Center from his rooftop in the Williamsburg section of Brooklyn. His photos captured the second plane hitting the tower and his four picture series was published in magazines around the world."
Robert Clarks Photo On 9/11.
Robert Clarks shot Is a Match with the CBS Collapse shot.
Robert Clarks Photo Matches Up with the Tine Cart Video
Robert Clarks Matches up with Wolfgang Staehile Photo.
Laten we aannemen dat het inderdaad een perfecte match is, hoe wil je dat als bewijs aandragen dat er geen vliegtuigen waren? Het ruikt namelijk eerder naar plagiaat.quote:
Robert Clark — professional photographer...
"Robert Clark is a freelance photographer based in New York City. Clark witnessed the attack on the World Trade Center from his rooftop in the Williamsburg section of Brooklyn. His photos captured the second plane hitting the tower and his four picture series was published in magazines around the world."
Er is trouwens een verschil in perspectief te zien, dus de beelden zijn vanaf verschillende locaties genomen wat uitsluit dat ze van dezelfde bron komen.
Getuigen zijn er immers genoeg, evenals de toestellen die verdwenen zijn, de inzittenden die verdwenen zijn, de achtergebleven familie en de aangetroffen vliegtuig onderdelen.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Met alle respect, maar ik heb geen zin om weer van voor af aan te beginnen. Er zijn topics over vol geschreven. De vragen die jij nu stelt zijn al vele malen aan bod gekomen. Kortom, lees je eerst eens in.quote:
[..]
Laten we aannemen dat het inderdaad een perfecte match is, hoe wil je dat als bewijs aandragen dat er geen vliegtuigen waren? Het ruikt namelijk eerder naar plagiaat.
Getuigen zijn er immers genoeg, evenals de toestellen die verdwenen zijn, de inzittenden die verdwenen zijn, de achtergebleven familie en de aangetroffen vliegtuig onderdelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2011 15:52:12 ]
Als je me goed leesmateriaal geeft, prima.quote:
[..]
Met alle respect, maar ik heb geen zin om weer van voor af aan te beginnen. Er zijn topics over vol geschreven. De vragen die jij nu stelt zijn al vele malen aan bod gekomen. Kortom, lees je eerst eens in.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
haha, we hebben het in de vorige topics al besproken, zou die eerst even doorlezenquote:
[..]
Massatraagheid, Als je een object van bepaalde massa genoeg kinetische energie geeft kan het door alles heen snijden. Zo kun je met een waterstraal door titanium heen snijden.
Waarbij natuurlijk de vraag is hoeveel stalen draagbalken daadwerkelijk door de inslag gebroken zijn.
Zoek zelf naar de oudere topics in deze reeks. Vanaf deel 20 oid. Ik ga niet alles op een presenteerblaadje geven. Zelf een beetje moeite doen zal helpen om op een goede manier deel te nemen aan de discussie.quote:
[..]
Als je me goed leesmateriaal geeft, prima.
Je hebt van die mensen,he, die een boek op bladzijde 150 beginnen en dan allerlei vragen gaan stellen omdat ze het niet snappen.quote:
[..]
Zoek zelf naar de oudere topics in deze reeks. Vanaf deel 20 oid. Ik ga niet alles op een presenteerblaadje geven. Zelf een beetje moeite doen zal helpen om op een goede manier deel te nemen aan de discussie.
quote:
Zoek zelf naar de oudere topics in deze reeks. Vanaf deel 20 oid. Ik ga niet alles op een presenteerblaadje geven. Zelf een beetje moeite doen zal helpen om op een goede manier deel te nemen aan de discussie.
Ik vraag simpelweg om een paar handvaten. Bijvoorbeeld een artikel waarin de (on)mogelijkheid van het gebruik van civiele vliegtuigen voor een dergelijke aanslag uiteengezet wordt. Om honderden pagina's aan pulp door te spitten naar argumenten zie ik niet zitten. Jullie weten het beste wat er is besproken is en niet dus jullie kunnen me eenvoudig verwijzen Zo zou ik jullie bijvoorbeeld ook kunnen verwijzen naar de AOM's van de Boeing 757 en 767 waar de inhoudsopgaven uit zijn gescheurd en zeggen "zoek het zelf maar uit".quote:
zondag 3 april 2011 15:59 schreef THEFXR het volgende:
Je hebt van die mensen,he, die een boek op bladzijde 150 beginnen en dan allerlei vragen gaan stellen omdat ze het niet snappen.
Het is jammer dat je weigert mijn vragen te beantwoorden.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Dit is natuurlijk niet voor niets topic 42, dus er is genoeg aangedragen. Je moet er alleen een paar weken voor gaan zitten om het goed door te nemen.quote:
[..]
[..]
Ik vraag simpelweg om een paar handvaten. Bijvoorbeeld een artikel waarin de (on)mogelijkheid van het gebruik van civiele vliegtuigen voor een dergelijke aanslag uiteengezet wordt. Om honderden pagina's aan pulp door te spitten naar argumenten zie ik niet zitten. Jullie weten het beste wat er is besproken is en niet dus jullie kunnen me eenvoudig verwijzen Zo zou ik jullie bijvoorbeeld ook kunnen verwijzen naar de AOM's van de Boeing 757 en 767 waar de inhoudsopgaven uit zijn gescheurd en zeggen "zoek het zelf maar uit".
Het is jammer dat je weigert mijn vragen te beantwoorden.
Verschillende mensen hebben hier verschillende visie's, de een gelooft dit een ander dat, het is echt onmogelijk om een samenvatting te maken van de eerste 41 delen.quote:
[..]
[..]
Ik vraag simpelweg om een paar handvaten. Bijvoorbeeld een artikel waarin de (on)mogelijkheid van het gebruik van civiele vliegtuigen voor een dergelijke aanslag uiteengezet wordt. Om honderden pagina's aan pulp door te spitten naar argumenten zie ik niet zitten. Jullie weten het beste wat er is besproken is en niet dus jullie kunnen me eenvoudig verwijzen Zo zou ik jullie bijvoorbeeld ook kunnen verwijzen naar de AOM's van de Boeing 757 en 767 waar de inhoudsopgaven uit zijn gescheurd en zeggen "zoek het zelf maar uit".
Het is jammer dat je weigert mijn vragen te beantwoorden.
p.s. als je vind dat mensen hier pulp posten,lijkt mij dit geen topic voor jou.
In jouw profiel zie ik dat je verkeersvlieger bent.quote:
[..]
[..]
Ik vraag simpelweg om een paar handvaten. Bijvoorbeeld een artikel waarin de (on)mogelijkheid van het gebruik van civiele vliegtuigen voor een dergelijke aanslag uiteengezet wordt. Om honderden pagina's aan pulp door te spitten naar argumenten zie ik niet zitten. Jullie weten het beste wat er is besproken is en niet dus jullie kunnen me eenvoudig verwijzen Zo zou ik jullie bijvoorbeeld ook kunnen verwijzen naar de AOM's van de Boeing 757 en 767 waar de inhoudsopgaven uit zijn gescheurd en zeggen "zoek het zelf maar uit".
Het is jammer dat je weigert mijn vragen te beantwoorden.
Heb jij jezelf weleens afgevraagd of het uberhaupt plausibel is dat een paar kapers, gewapend met stanleymesjes en plastic messen, de controle over een vliegtuig overnemen en het toestel vervolgens met precisie in een toren weten te boren terwijl er snelheden op 300 meter hoogte worden bereikt waarop het vliegtuig eigenlijk helemaal niet gebouwd is (586 mph)? En dat dan ook nog eens door betrekkelijk onervaren piloten die zelfs nog nooit een Boeing bestuurd hebben en getergd zullen worden door alle toeters en bellen die afgaan bij dergelijke snelheden op hoogtes waarbij die snelheden gevaar voor het toestel opleveren? Komt dan ook nog eens een stukje location awareness bij om de hoek kijken om nog maar over de bestuurbaarheid op dergelijke hoogte en snelheid te zwijgen.
Dan nog een paar puntjes:
- Zwarte dozen niet gevonden.
- Passagierslijsten waren een zooitje
- Paspoort van een van de kapers wordt wel gevonden
- Vliegtuig motor gaat dwars door het gebouw heen (dus 2x door de stalen wanden) om een paar honder meter verderop gevonden te worden.
Dan ga ik dit er vervolgens nog eens aan toevoegen:
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Klinkt dit aannemelijk? Of is dit wat men wil dat je gelooft?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2011 17:56:50 ]
Ik ben niet type rated op de Boeing 767, ik heb er slechts 8 uur op gevlogen 5 jaar geleden, ik kan je dus geen type operationele specifieke details geven.quote:
In jouw profiel zie ik dat je verkeersvlieger bent.
Ik ben benieuwd of jij het mogelijk acht een Boeing 767 met 586 mph (943 km/u) op 300 meter hoogte op een goede manier te kunnen besturen. En dat ook nog eens door relatief onervaren vlieger die nooit eerder een vliegtuig van dit type heeft bestuurd.
Naar mijn weten is een dergelijk toestel niet gebouwd om zich op dergelijke hoogte met dergelijke snelheden voort te bewegen. Dit zou alles met de air density te maken hebben. Bovendien heb je dan ook oriëntatieproblemen, de clacker die een ontzettend irritant geluid gaat maken, je wordt door elkaar geschud etc etc.
Dan nog een paar puntjes:
- Zwarte dozen niet gevonden.
- Passagierslijsten waren een zooitje
- Paspoort van een van de kapers wordt wel gevonden
- Vliegtuig motor gaat dwars door het gebouw heen (dus 2x door de stalen wanden) om een paar honder meter verderop gevonden te worden.
De snelheid van 509 knopen die je noemt is erg hoog, ik ben benieuwd hoe deze gemeten is. Ook is belangrijk te weten over welke snelheid we het hebben. is het GS (GroundSpeed), IAS (Indicated Airspeed) of TAS (True Airspeed)?
Als ik het goed heb is de geluidssnelheid bij een lucht van 20*C (gemiddelde temperatuur in september in washington DC) 667 knopen. Een snelheid van 509 maakt dan dus Mach .76.
Bij mijn weten is de max operating speed/mach number van de 767 360kts en Mach .86, whichever is lower. Dit betekent absoluut niet dat het toestel zal desintegreren als het sboven deze snelheid uit komt. Het is er eenvoudigweg niet voor ontworpen en dus is veiligheid niet gegarandeerd. Er zijn enkele gevallen bekend waarbij een verkeerstoestel zelfs door de geluidsbarrière is gebroken en veilig is geland.
Als je het aan mij vraagt dan kan je best met een Boeing 767 met een duikvlucht op 1000 voet hoogte met die snelheid vliegen. je spreekt over zaken als turbulentie en signalen als de clacker, maar dit hoeft zeker geen issue te zijn. Als het menselijk brein overloaded raakt (wat in het geval van die kapers zeer waarschijnlijk het geval is) dan gaat het prikkels uitsluiten en negeren. Het is dan zo dat je zelfs waarschuwingssignalen niet meer hoort.
Hier is een uitstekend voorbeeld van dit aspect van human performance en limitations:
Ik heb met een Airbus A320 een lowpass van enkele kilometers gevlogen op een hoogte van 15 voet (=5 meter) terwijl ik nog maar enkele minuten ervaring had op dat toestel.
Wat betreft je opsomming, ik zie niet hoe dat onmogelijk zou zijn.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
when freezes over, dat jij op 5 meter hoogte hebt gevlogen met een A320, dat is technisch onmogelijk.quote:
Ik heb met een Airbus A320 een lowpass van enkele kilometers gevlogen op een hoogte van 15 voet (=5 meter) terwijl ik nog maar enkele minuten ervaring had op dat toestel.
Wat betreft je opsomming, ik zie niet hoe dat onmogelijk zou zijn.
verder heeft dat filmpje geen enkel raakvlak met dit onderwerp.
p.s. vliegtuigmotoren zijn afgesteld op de ijle lucht van 30.000 feet en niet op 900 feet,vandaar dat die vliegtuigen nooit op topspeed hebben kunnen vliegen en dat weet ik van een vliegtuig engineer
J0kkebr0k schreef dat allerhande zaken als de alarmsignalen en turbulente afleidend gewerkt moeten hebben voor de kapers. Ik vertel hem dat dat niet zo het geval hoeft te zijn en plaats dat filmpje als voorbeeld.quote:
when freezes over, dat jij op 5 meter hoogte hebt gevlogen met een A320, dat is technisch onmogelijk.
verder heeft dat filmpje geen enkel raakvlak met dit onderwerp.
In dat filmpje zijn de vliegers zo geconcentreerd met de landing bezig dat ze het waarschuwingssignaal dat hun landingsgestel niet is uitgeklapt niet eens horen.
Leg eens uit, waarom denk je dat het technisch onmogelijk is om een A320 op 5 meter hoogte te vliegen?
Filmpje van onze zgn. "base training" op de A320:
En van een lowpass van een Airbus A310 in Evora:
Bij conventionele motoren is niets afgesteld voor een bepaalde luchtdichtheid. Straalvliegtuigen presteren efficienter op grote hoogte omdat de lucht beter comprimeerbaar is en omdat er door de ijlere lucht minder luchtweerstand is.quote:
p.s. vliegtuigmotoren zijn afgesteld op de ijle lucht van 30.000 feet en niet op 900 feet,vandaar dat die vliegtuigen nooit op topspeed hebben kunnen vliegen en dat weet ik van een vliegtuig engineer
Dat betekent niet dat deze op lagere hoogte niet een enorm vermogen kunnen leveren. Maar door de hogere luchtdichtheid zal je simpelweg niet zo snel die hoge snelheden bereiken.
Daarom sprak ik ook van een duikvlucht om die snelheid te bereiken.
Lezen is een kunst....
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
we zullen er dan maar 50 meter van maken bij een lengte van 100 m, overdrijven is ook een kunst,hahaquote:
[..]
J0kkebr0k schreef dat allerhande zaken als de alarmsignalen en turbulente afleidend gewerkt moeten hebben voor de kapers. Ik vertel hem dat dat niet zo het geval hoeft te zijn en plaats dat filmpje als voorbeeld.
In dat filmpje zijn de vliegers zo geconcentreerd met de landing bezig dat ze het waarschuwingssignaal dat hun landingsgestel niet is uitgeklapt niet eens horen.
Leg eens uit, waarom denk je dat het technisch onmogelijk is om een A320 op 5 meter hoogte te vliegen?
Filmpje van onze zgn. "base training" op de A320:
En van een lowpass van een Airbus A310 in Evora:
[..]
Bij conventionele motoren is niets afgesteld voor een bepaalde luchtdichtheid. Straalvliegtuigen presteren efficienter op grote hoogte omdat de lucht beter comprimeerbaar is en omdat er door de ijlere lucht minder luchtweerstand is.
Dat betekent niet dat deze op lagere hoogte niet een enorm vermogen kunnen leveren. Maar door de hogere luchtdichtheid zal je simpelweg niet zo snel die hoge snelheden bereiken.
Daarom sprak ik ook van een duikvlucht om die snelheid te bereiken.
Lezen is een kunst....
nee, het gaat niet alleen om luchtdichtheid, het gaat ook dat de motoren gewoon niet hun volle vermogen kunnen leveren,omdat ze niet op 900 feet zijn afgesteld.
en verder over welke kapers heb je het? die 20 waarvan er 9 levend en wonend in een ander land gevonden zijn?
Lieve schat, ik ben type rated op de A320, ga je me serieus proberen te vertellen hoe dat toestel in elkaar zit?quote:
we zullen er dan maar 50 meter van maken bij een lengte van 100 m, overdrijven is ook een kunst,haha
nee, het gaat niet alleen om luchtdichtheid, het gaat ook dat de motoren gewoon niet hun volle vermogen kunnen leveren,omdat ze niet op 900 feet zijn afgesteld.
en verder over welke kapers heb je het? die 20 waarvan er 9 levend en wonend in een ander land gevonden zijn?
De "retard" call in een A320 komt wanneer het toestel in landings configuratie beneden 20 voet vliegt. Omdat je op de op de radio altimeter ook geen "TEN" hoort vliegen we dus tussen de 20 en 10 voet hoogte in: 15 voet dus. Op een gegeven moment hoor je de "retard" call even verdwijnen, dan komen we net boven de 20 voet hoogte uit.
De afstand tussen het begin van 2 strepen op de centerline is 50 meter, de baan is grofweg 3,5km lang. De lowpass is gestart ter hoogte van de zgn "touch down zone": enkele kilometers dus.
Op de grond kunnen jet engines meer vermogen leveren dan op grote hoogte omdat die dan per seconde een grotere massa aan lucht verwerken (ten koste van een enorm brandstofverbruik, dat wel). Hoe kouder de omgevingstemperatuur is bij de start, hoe dichter de lucht is, hoe groter de output van de motor is.
Om deze reden presteren vliegtuigen beter in koude landen dan in woestijngebieden of hoge vliegvelden waar de lucht dunner is en je dus meer baan nodig hebt om los te komen.
Ook een leuk gegeven. Bij een motorstoring zal een 2 motorig vliegtuig moeten dalen omdat de resterende motor op kruishoogte niet genoeg vermogen kan leveren.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
hier http://www.pilotsfor911truth.org/ zijn ze het niet met je eens.quote:
[..]
Lieve schat, ik ben type rated op de A320, ga je me serieus proberen te vertellen hoe dat toestel in elkaar zit?
De "retard" call in een A320 komt wanneer het toestel in landings configuratie beneden 20 voet vliegt. Omdat je op de op de radio altimeter ook geen "TEN" hoort vliegen we dus tussen de 20 en 10 voet hoogte in: 15 voet dus. Op een gegeven moment hoor je de "retard" call even verdwijnen, dan komen we net boven de 20 voet hoogte uit.
De afstand tussen het begin van 2 strepen op de centerline is 50 meter, de baan is grofweg 3,5km lang. De lowpass is gestart ter hoogte van de zgn "touch down zone": enkele kilometers dus.
Op de grond kunnen jet engines meer vermogen leveren dan op grote hoogte omdat die dan per seconde een grotere massa aan lucht verwerken (ten koste van een enorm brandstofverbruik, dat wel). Hoe kouder de omgevingstemperatuur is bij de start, hoe dichter de lucht is, hoe groter de output van de motor is.
Om deze reden presteren vliegtuigen beter in koude landen dan in woestijngebieden of hoge vliegvelden waar de lucht dunner is en je dus meer baan nodig hebt om los te komen.
ik zal het morgen eens vragen aan de piloten
In dat geval kunnen ze in hun ATPL boeken bladeren of contact opnemen met de fabrikant.quote:
hier http://www.pilotsfor911truth.org/ zijn ze het niet met je eens.
ik zal het morgen eens vragen aan de piloten
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
http://pilotsfor911truth.org/wtc_speedquote:
[..]
In dat geval kunnen ze in hun ATPL boeken bladeren of contact opnemen met de fabrikant.
[ afbeelding ]
Dat is een ander onderwerp. Men heeft het over de (on)mogelijke snelheid van het toestel.quote:
Wij hadden het net over het vermogen van een jet engine op lage hoogte.
Maargoed, men schrijft: "It is impossible for the alleged United 175 to achieve the speeds reported by the NTSB using EA990 as a benchmark."
Terwijl men niet uitlegt waarom.
Feit blijft dat subsonische verkeersvliegtuigen door de geluidsbarriere zijn gedrongen en zijn geland al dan niet met structurele schade. Het KAN dus zeker.
Een DC-8 is door de geluidsbarriere gebroken:
http://www.dc-8jet.com/0-dc8-sst-flight.htm
Vlucht 006 van China Airlines is tijdens een val van 10km wellicht door de geluidsbarriere gebroken:
http://en.wikipedia.org/wiki/China_Airlines_Flight_006
TWA 841, een Boeing 727 is misschien door de geluidsbarriere gebroken tijdens een duikvlucht:
http://en.wikipedia.org/wiki/TWA_Flight_841_%281979%29
Het NTSB rapport stelt bij dit incident een snelheid van M.96. Over deze laatste 2 incidenten bestaan veel urban myths.
De 767 waar wij het over hebben is niet supersonisch geweest.
Het is niet echt moeilijk om met een verkeerstoestel door de geluidsbarriere te breken. Het is alleen zeer, zeer riskant omdat je naast het risico op structurele schade ook het risico op de zgn "Mach tuck" loopt. Dit houdt in dat je door de schokgolf op de vleugels niet meer uit de duik kan geraken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Venus-Castina op 03-04-2011 21:25:09 ]
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
je verteld niks nieuws,maar we hadden het dus wel over de snelheid op zeehoogte,lees maar terug, jij begon af te wijken naar het vermogen!quote:
[..]
Dat is een ander onderwerp. Men heeft het over de (on)mogelijke snelheid van het toestel.
Wij hadden het net over het vermogen van een jet engine op lage hoogte.
Maargoed, men schrijft: "It is impossible for the alleged United 175 to achieve the speeds reported by the NTSB using EA990 as a benchmark."
Terwijl men niet uitlegt waarom.
Feit blijft dat subsonische verkeersvliegtuigen door de geluidsbarriere zijn gedrongen en zijn geland al dan niet met structurele schade. Het KAN dus zeker.
Een DC-8 is door de geluidsbarriere gebroken:
http://www.dc-8jet.com/0-dc8-sst-flight.htm
[ afbeelding ]
Vlucht 006 van China Airlines is tijdens een val van 10km wellicht door de geluidsbarriere gebroken:
http://en.wikipedia.org/wiki/China_Airlines_Flight_006
[ afbeelding ]
TWA 841, een Boeing 727 is misschien door de geluidsbarriere gebroken tijdens een duikvlucht:
http://en.wikipedia.org/wiki/TWA_Flight_841_%281979%29
Het NTSB rapport stelt bij dit incident een snelheid van M.96. Over deze laatste 2 incidenten bestaan veel urban myths.
De 767 waar wij het over hebben is niet supersonisch geweest.
Het is niet echt moeilijk om met een verkeerstoestel door de geluidsbarriere te breken. Het is alleen zeer, zeer riskant omdat je naast het risico op structurele schade ook het risico op de zgn "Mach tuck" loopt. Dit houdt in dat je door de schokgolf op de vleugels niet meer uit de duik kan geraken.
Ahemquote:
je verteld niks nieuws,maar we hadden het dus wel over de snelheid op zeehoogte,lees maar terug, jij begon af te wijken naar het vermogen!
quote:
vliegtuigmotoren zijn afgesteld op de ijle lucht van 30.000 feet en niet op 900 feet,vandaar dat die vliegtuigen nooit op topspeed hebben kunnen vliegen en dat weet ik van een vliegtuig engineer
Je had het toch zeker wel over het vermogen wat de motoren leveren.quote:
nee, het gaat niet alleen om luchtdichtheid, het gaat ook dat de motoren gewoon niet hun volle vermogen kunnen leveren,omdat ze niet op 900 feet zijn afgesteld.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
en snelheid, maar het opscheppende uurtje, van ik vlieg in een A320 is voorbij, bijna elke post van jou gaat daarover, dat je zelf vlieger bent heeft niks met 9/11 te makenquote:
[..]
Ahem
[..]
[..]
Je had het toch zeker wel over het vermogen wat de motoren leveren.
Ach hemel, J0kkebr0k is toch echt zelf met het nieuws gekomen dat ik verkeersvlieger ben. Ik ben er niet over begonnen.quote:
en snelheid, maar het opscheppende uurtje, van ik vlieg in een A320 is voorbij, bijna elke post van jou gaat daarover, dat je zelf vlieger bent heeft niks met 9/11 te maken
Hij vroeg toen of iemand die nog nooit een 767 heeft gevlogen deze met enige nauwkeurigheid kan besturen. Ik heb dat toen met eigen ervaring beantwoord.
Hier op volgend probeerde jij eigenwijs te doen door te stellen dat wat ik over de lowpass schreef "technisch onmogelijk" en "overdreven" was. is het zo vreemd dat ik op jouw aantijgingen reageer vanuit het oogpunt van een vlieger?
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Om te beginnen is de beeld kwaliteit van de live-feed belabberd.quote:
[..]
Heb je iets anders dan speculatie over slechte kwaliteit videobeelden?
Wat naar voren kom in SeptClues is dat geen enkele video dezelfde fligthpath heeft. Het zogenaamde vliegtuig heeft in elke video en andere cruise-snelheid.
Het is een magic-plane. Net als met JFK was er een magic bullit.
Ohh wat ook wel aardig is om te vermelden wat unaniem naar voren komt van de ooggetuigen is dat er GEEN passagiersvliegtuig is gebruikt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
kijk naar 911 Taboo, September Clues, Open Complicity e.d.quote:
[..]
Je hebt van die mensen,he, die een boek op bladzijde 150 beginnen en dan allerlei vragen gaan stellen omdat ze het niet snappen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
iemand die nog nooit een 767 heeft gevlogen kan die niet met enige nauwkeurigheid besturen.quote:
[..]
Ach hemel, J0kkebr0k is toch echt zelf met het nieuws gekomen dat ik verkeersvlieger ben. Ik ben er niet over begonnen.
Hij vroeg toen of iemand die nog nooit een 767 heeft gevlogen deze met enige nauwkeurigheid kan besturen. Ik heb dat toen met eigen ervaring beantwoord.
Hier op volgend probeerde jij eigenwijs te doen door te stellen dat wat ik over de lowpass schreef "technisch onmogelijk" en "overdreven" was. is het zo vreemd dat ik op jouw aantijgingen reageer vanuit het oogpunt van een vlieger?
Iemand met enige vliegervaring kan dit wel, zo heel veel verschilt een 767 namelijk niet van een conventioneel propeller vliegtuig. De basis besturing is hetzelfde. Dat wil niet zeggen dat je het volgens de procedures doet en dat je het überhaupt kan landen maar dat was het doel ook niet.quote:
iemand die nog nooit een 767 heeft gevlogen kan die niet met enige nauwkeurigheid besturen.
Voor de selectieprocedure van mijn maatschappij heb ik een Boeing 767 moeten vliegen wat ik daarvoor nooit eerder gedaan had, ik was zelfs nog nooit aan boord van dat type geweest.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
ik ben het niet met je eens, de computer inrichting is erg anders ingerichtquote:
[..]
Iemand met enige vliegervaring kan dit wel, zo heel veel verschilt een 767 namelijk niet van een conventioneel propeller vliegtuig. De basis besturing is hetzelfde. Dat wil niet zeggen dat je het volgens de procedures doet en dat je het überhaupt kan landen maar dat was het doel ook niet.
Voor de selectieprocedure van mijn maatschappij heb ik een Boeing 767 moeten vliegen wat ik daarvoor nooit eerder gedaan had, ik was zelfs nog nooit aan boord van dat type geweest.
Wat bedoel je precies met "computer inrichting"?quote:
ik ben het niet met je eens, de computer inrichting is erg anders ingericht
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
