9/11 #42: het tegenstrijdige bewijs stapelt zich op

quote:

Op zondag 10 april 2011 21:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kijk zelf maar eens het archief in en ontdek de verschillende kleuren van de lucht en de rook bijvoorbeeld. Soms is de rook licht grijs en op andere beelden is het weer pikzwart. Je hoeft geen academicus te zijn om dat te kunnen constateren.

http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive

Ik weet overigens niet of dat is wat THEFXR bedoelt hoor.

Maar rook is toch gewoon soms een andere kleur? Afhankelijk van wat er brand op dat moment en de temperatuur? Dat is toch niet gek...? Daarbij gelden hier ook weer de regels van lichthoek en het dynamisch bereik van de camera.

Ik ben dan misschien geen academicus, maar wat ik op deze beelden zie is gewoon niet heel erg bijzonder afwijkend van elke andere rookramp die ik heb gezien.

Het gaat weer de verkeerde kant op. Nokken nu met dat persoonlijke gedoe.
We zijn toch volwassenen? Laten we ons dan ook zo gedragen.
Ik edit vanaf nu elk scheldwoord.

quote:

Op zondag 10 april 2011 22:14 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar rook is toch gewoon soms een andere kleur? Afhankelijk van wat er brand op dat moment en de temperatuur? Dat is toch niet gek...? Daarbij gelden hier ook weer de regels van lichthoek en het dynamisch bereik van de camera.

Ik ben dan misschien geen academicus, maar wat ik op deze beelden zie is gewoon niet heel erg bijzonder afwijkend van elke andere rookramp die ik heb gezien.

welke andere rookramp,welke temperatuur, welk materiaal, welke lichthoek, welk dynamisch bereik?
je onderbouwt altijd met zogenaamde eigen ervaringen, het roept meer vragen op dan antwoorden.

rook bestaat meestal uit lichtweerkaatsende deeltjes. Ligt dus aan de hoek waaronder je er naar kijkt of het heel wit is, of juist heel donker.

Daarnaast zorgen verschillende stoffen natuurlijk voor verschillende kleuren rook, en verschillende camerainstellingen hetzelfde.

quote:

Op zondag 10 april 2011 23:05 schreef oompaloompa het volgende:
rook bestaat meestal uit lichtweerkaatsende deeltjes. Ligt dus aan de hoek waaronder je er naar kijkt of het heel wit is, of juist heel donker.

Daarnaast zorgen verschillende stoffen natuurlijk voor verschillende kleuren rook, en verschillende camerainstellingen hetzelfde.

camera's hebben allemaal dezelfde daglicht instelling.

quote:

Op zondag 10 april 2011 23:05 schreef oompaloompa het volgende:
rook bestaat meestal uit lichtweerkaatsende deeltjes. Ligt dus aan de hoek waaronder je er naar kijkt of het heel wit is, of juist heel donker.

Daarnaast zorgen verschillende stoffen natuurlijk voor verschillende kleuren rook, en verschillende camerainstellingen hetzelfde.

Ahh dus onder de ene hoek is het volledige verbranding en onder en andere hoek is het slechte verbranding apart.

Je weet ook dat de schaduwen niet kunnen in de verschillende videos.

quote:

Op zondag 10 april 2011 23:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

camera's hebben allemaal dezelfde daglicht instelling.

way to ignore die andere twee punten

quote:

Op zondag 10 april 2011 23:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ahh dus onder de ene hoek is het volledige verbranding en onder en andere hoek is het slechte verbranding apart.

Je weet ook dat de schaduwen niet kunnen in de verschillende videos.

way to niet lezen

quote:

Op zondag 10 april 2011 23:22 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

way to niet lezen

way to niet kijken

quote:

Op zondag 10 april 2011 23:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

way to niet kijken

owned

quote:

Op zondag 10 april 2011 23:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

way to niet kijken

Heb je nou al wat meer inhoudelijk commentaar op die BBC Horizon "Science is under attack" aflevering? En hoe zit het nou met die video met die verdwijnende vleugel?

quote:

Op maandag 11 april 2011 00:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je nou al wat meer inhoudelijk commentaar op die BBC Horizon "Science is under attack" aflevering? En hoe zit het nou met die video met die verdwijnende vleugel?

Science is under attack heb ik nog niet bekeken.

'verdwijnende' vleugel is wat ik zeg een slechte montage,collage van layers. Het mag toch wel inmiddels duidelijk zijn de beide torens en vliegtuig zijn inserts.

Er is geen authentiek beeldmateriaal. Elk van de amateur beelden zijn aangepast. En zijn stuk voor stuk van mensen die in de digitale bewerkings industrie zitten. Amateurs claimen elkaars beelden. Amateurs kopieren elkaars beelden. Amateurs plakken er andere geluidsporen onder. Amateurs voegen vliegtuiggeluiden toe. Amateurs gebruiken elkaars geluidspoor. Amateurs gebruiken een loopje van geluiden. Livefeeds synchronizen beelden met geluid. Livefeeds plaatsen bleepjes in het geluidspoor. Zodat er een 17 frame is voor impact.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 11-04-2011 08:56:36 ]

quote:

Op zondag 10 april 2011 23:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

camera's hebben allemaal dezelfde daglicht instelling.

Dat is gewoon per definitie niet waar. Verschillende camera's hanteren hele andere instellingen voor kleurbalans (zelfs bij een neutrale witmeeting) en hebben andere prestaties voor bijvoorbeeld dynamisch bereik.

Dat heeft te maken met de gebruikte beeldsensors en de nabewerking die in de camera plaatsvindt. Die verschillen kunnen best groot zijn.

quote:

Op zondag 10 april 2011 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit bijvoorbeeld, maar wellicht is het een slecht voorbeeld:

[ afbeelding ]

En dan de verschillen tussen deze 2:

9/11 Second Impact (Flight 175) Fairbanks

Wtc 9/11 2nd impact plane with disappearing wing NIST FOIA

witte / licht grijze rook VS zwarte rook en dat terwijl het rond het zelfde moment is gefilmd.

Bij het eerste voorbeeld ben ik niet overtuigd dat het hier om dezelfde camera, camerahoek en afstand tot de torens gaat. Waarom is dat belangrijk? Dat van die camera heb ik hierboven omschreven, al zijn die verschillen nooit ZO groot.

De camerahoek en de afstand tot de torens zijn wel belangrijk. Zoals ik al eerder aangaf, heb je in dit soort steden te maken met veel vervuiling (nog los van de vervuiling die zojuist is ontstaan door de explosies (van de vliegtuigen!). Een camera op grotere afstand die ver inzoomt zal altijd meer vervuiling registreren dan een camera die dichterbij staat. Komt bij dat volgens mij het linkerbeeld van hoger naar beneden is gefilmd dan het rechter, wat ook verklaart waarom de kleuren anders zijn. Je ziet trouwens ook een ander deel van de horizon, daaraan kun je nog het beste zien dat het twee verschillende opnames zijn en niet 1 opname die is aangepast.

Bij het tweede voorbeeld is dat pas echt goed te zien. De eerste camera staat duidelijk veel dichterbij, en de kijkhoek komt verder van onderen. Omdat vervuiling met name hoger in de lucht zit, is het volstrekt logisch dat deze beelden helderder zijn.

Die rookwolken zijn natuurlijk helemaal onzinnig. Op de onderste video kun je duidelijk zien dat er wel degelijk witte rook ontstaat op het moment van impact. Maar ook hier is de kijkhoek van invloed. Zoals Oompaloompa al aangaf is de weerkaatsing van het zonlicht hier de oorzaak van. Overigens zitten we ook naar een totaal verschillend deel van de rookpluim te kijken, maar kennelijk heeft niemand dat door.

Nog los van dit alles, is het ook absoluut niet ondenkbaar dat de beelden daadwerkelijk aangepast zijn. Een wat blauwere hemel is minder verontrustend en werkt wat minder negatief op het gevoel dan een donkere bruine lucht. Technieken die vaak toegepast worden om de beelden die al erg genoeg zijn, niet nog traumatischer te laten ogen. Ik zeg niet dat dat hier het geval is, maar ik weet vanuit bevriende journalisten dat zulke dingen gebeuren.

Het probleem is dat er in deze beelden waarde wordt gehecht aan dingen die er gewoon niet zijn, of volslagen logisch zijn. Heel vervelend, nogmaals, omdat de echte conspiracy rond 9/11 zo op de achtergrond verdwijnt.

Is het trouwens wel eens bij jullie opgekomen dat er mensen zijn die heel veel geld verdienen aan het feit dat er mensen zijn die denken dat 9/11 een conspiracy is? Bijvoorbeeld de types die de websites hosten waar jullie je 'onderzoek' doen? Dat die mensen er baat bij hebben dat er steeds maar weer gekke filmpjes opduiken waar alle bezoekers weer over blijven doorgaan? En dat er om die reden ook filmpjes verschijnen die geëdit zijn, zodat het lijkt alsof er (bijvoorbeeld) een vleugel verdwijnt?

quote:

Op maandag 11 april 2011 08:49 schreef Hoppahoppa het volgende:

Is het trouwens wel eens bij jullie opgekomen dat er mensen zijn die heel veel geld verdienen aan het feit dat er mensen zijn die denken dat 9/11 een conspiracy is? Bijvoorbeeld de types die de websites hosten waar jullie je 'onderzoek' doen? Dat die mensen er baat bij hebben dat er steeds maar weer gekke filmpjes opduiken waar alle bezoekers weer over blijven doorgaan? En dat er om die reden ook filmpjes verschijnen die geëdit zijn, zodat het lijkt alsof er (bijvoorbeeld) een vleugel verdwijnt?

Nou dat inderdaad was mij allang duidelijk bij het zien van die video.

quote:

Op maandag 11 april 2011 08:49 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat is gewoon per definitie niet waar. Verschillende camera's hanteren hele andere instellingen voor kleurbalans (zelfs bij een neutrale witmeeting) en hebben andere prestaties voor bijvoorbeeld dynamisch bereik.

Ah van een sunrise kun je sunset maken. Van een heldere dag een mistige dag. Achtergronden wegpoetsen. En noem maar op. Apart.

Dat er geen ijking is voor dergelijke aparaten. En dat helemaal met kleurbalans experts.
Wat een lacher.

Man oh man wat hebben die dag een hoop mensen incompetent gewerkt. Van NORAD tot Cameramannen.

quote:

Dat heeft te maken met de gebruikte beeldsensors en de nabewerking die in de camera plaatsvindt. Die verschillen kunnen best groot zijn.

[..]

Bij het eerste voorbeeld ben ik niet overtuigd dat het hier om dezelfde camera, camerahoek en afstand tot de torens gaat. Waarom is dat belangrijk? Dat van die camera heb ik hierboven omschreven, al zijn die verschillen nooit ZO groot.

De camerahoek en de afstand tot de torens zijn wel belangrijk. Zoals ik al eerder aangaf, heb je in dit soort steden te maken met veel vervuiling (nog los van de vervuiling die zojuist is ontstaan door de explosies (van de vliegtuigen!). Een camera op grotere afstand die ver inzoomt zal altijd meer vervuiling registreren dan een camera die dichterbij staat. Komt bij dat volgens mij het linkerbeeld van hoger naar beneden is gefilmd dan het rechter, wat ook verklaart waarom de kleuren anders zijn. Je ziet trouwens ook een ander deel van de horizon, daaraan kun je nog het beste zien dat het twee verschillende opnames zijn en niet 1 opname die is aangepast.

Bij het tweede voorbeeld is dat pas echt goed te zien. De eerste camera staat duidelijk veel dichterbij, en de kijkhoek komt verder van onderen. Omdat vervuiling met name hoger in de lucht zit, is het volstrekt logisch dat deze beelden helderder zijn.

Die rookwolken zijn natuurlijk helemaal onzinnig. Op de onderste video kun je duidelijk zien dat er wel degelijk witte rook ontstaat op het moment van impact.

Ja maar het ontstaat op een andere plek waar de sjabloon in fietste.

quote:

Maar ook hier is de kijkhoek van invloed. Zoals Oompaloompa al aangaf is de weerkaatsing van het zonlicht hier de oorzaak van. Overigens zitten we ook naar een totaal verschillend deel van de rookpluim te kijken, maar kennelijk heeft niemand dat door.

Rook is digitaal vermeerderd.

quote:

Nog los van dit alles, is het ook absoluut niet ondenkbaar dat de beelden daadwerkelijk aangepast zijn. Een wat blauwere hemel is minder verontrustend en werkt wat minder negatief op het gevoel dan een donkere bruine lucht. Technieken die vaak toegepast worden om de beelden die al erg genoeg zijn, niet nog traumatischer te laten ogen. Ik zeg niet dat dat hier het geval is, maar ik weet vanuit bevriende journalisten dat zulke dingen gebeuren.

uhh ik weet niet maar de vuurbal was schromelijk overedit.
Shock and Awe dat wat er moest en zou gebeuren.

quote:

Het probleem is dat er in deze beelden waarde wordt gehecht aan dingen die er gewoon niet zijn, of volslagen logisch zijn. Heel vervelend, nogmaals, omdat de echte conspiracy rond 9/11 zo op de achtergrond verdwijnt.

Wat is volslagen logisch?

quote:

Is het trouwens wel eens bij jullie opgekomen dat er mensen zijn die heel veel geld verdienen aan het feit dat er mensen zijn die denken dat 9/11 een conspiracy is? Bijvoorbeeld de types die de websites hosten waar jullie je 'onderzoek' doen? Dat die mensen er baat bij hebben dat er steeds maar weer gekke filmpjes opduiken waar alle bezoekers weer over blijven doorgaan? En dat er om die reden ook filmpjes verschijnen die geëdit zijn, zodat het lijkt alsof er (bijvoorbeeld) een vleugel verdwijnt?

Zucht. Het verhaal van de TV-fakery is pas ontdekt in 2006 toen Web Archive 48uur integraal alle livefeeds van alle grote TV-zenders beschikbaar heeft gesteld. Ook toen pas is ontdekt dat vroegtijdig verslag is gedaan van een ingestorte WTC7 terwijl het nog fier overeind stond.

Heb je wel eens gekeken wie echt verdienen en machtiger zijn geworden?

quote:

Op maandag 11 april 2011 08:59 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou dat inderdaad was mij allang duidelijk bij het zien van die video.

Het is met name het selectieve vertrouwen dat mij daaraan een beetje stoort. MSM is niet te vertrouwen, tenzij ze iets posten wat wel in het straatje past van de conspiracy. Al die vage sites worden structureel geloofd, ongeacht wat voor pulp er gepost wordt.

quote:

Op maandag 11 april 2011 09:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ah van een sunrise kun je sunset maken. Van een heldere dag een mistige dag. Achtergronden wegpoetsen. En noem maar op. Apart.

Het is een andere kijkhoek. Verdiep je nu gewoon eens even in hoe een kijkhoek (en daarmee de horizon) wijzigt wanneer je vanaf een andere afstand kijkt met een andere zoom.

quote:

Dat er geen ijking is voor dergelijke aparaten. En dat helemaal met kleurbalans experts.

Die ijking is er wel, maar die wijkt af voor bepaalde kleuren, omdat de perfecte beeldsensor er niet is. Bovendien weten fabrikanten dat hun gebruikers mede vanwege de kleurstelling van de niet-RAW data voor een bepaald merk kiezen. Nog los overigens van het feit dat bij professionele filmers de kleurstelling vaak onderdeel is van de signatuur van de cameraman, het soort berichtgeving en de signatuur van het TV-station. Nooit opgevallen dat het jeugdjournaal veel kleurrijkere reportages maakt dan CNN?

quote:

Rook is digitaal vermeerderd.

Toon dat eens aan dan? In het tweede beeld is de stand van de camera zo, dat er meer lucht en dus ook meer rook te zien is.

quote:

uhh ik weet niet maar de vuurbal was schromelijk overedit.
Shock and Awe dat wat er moest en zou gebeuren.

Want jij hebt beeldmateriaal van andere crashes in wolkenkrabbers waar veel minder explosie te zien was? Hoe weet jij dat dit niet klopt? Pure speculatie op basis van je eigen ongeloof.

quote:

Wat is volslagen logisch?

De verschillen in kleur, kijkhoek, lees het bericht.

quote:

Zucht. Het verhaal van de TV-fakery is pas ontdekt in 2006 toen Web Archive 48uur integraal alle livefeeds van alle grote TV-zenders beschikbaar heeft gesteld. Ook toen pas is ontdekt dat vroegtijdig verslag is gedaan van een ingestorte WTC7 terwijl het nog fier overeind stond.

Heb je wel eens gekeken wie echt verdienen en machtiger zijn geworden?

Zucht, inderdaad ja. Gelukkig hebben die fakery-sites waar jij achteraan hobbelt geen adverteerders en belangen bij hetgeen ze propaganderen.

waar rook is is vuur...

quote:

Op maandag 11 april 2011 09:18 schreef BertV het volgende:
waar rook is is vuur...

En waar vliegtuigen in gebouwen vliegen zijn explosies.

quote:

Op maandag 11 april 2011 10:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[ afbeelding ][ afbeelding ]

Wat grappig. De rook op die foto is aan de ene kant zwart en aan de andere kant licht. Hoe zou dat nou komen.... Zou het iets met de lichtval te maken kunnen hebben.......?

Ik kan het filmpje nu niet bekijken, doe ik straks thuis wel. Ik kan me alleen zo voorstellen dat de betreffende Christine die foto heeft gezien en vervolgens heeft verzonnen dat ze hem zelf heeft gemaakt omdat ze dat wel cool vond.

quote:

Op maandag 11 april 2011 10:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat is de echte conspiracy dan volgens jou?

Dat is de vraag. Maar zoals ik al een jaar roep in deze threads, vind ik tot op zekere hoogte dat er een luchtje zit aan 9/11. Op basis van wat ik heb gezien en heb gelezen geloof ik dat er vliegtuigen zijn gebruikt, alles wat er in deze thread is gepost maakt dat niet anders. Daarnaast weet ik dat er een aantal mensen zijn omgekomen in de torens (dat heb ik al eens eerder aangegeven) omdat ik er twee kende (zij het niet erg goed, maar hun vrienden zijn erg goede vrienden van mij).

Wat ik niet geloof van het officiele verhaal, is dat Bush en zijn rakkers niet wisten dat er iets zat aan te komen. Ik vind het ook niet gek om te geloven dat men het wist en (bewust) te weinig heeft gedaan om het te voorkomen. Maar onomstotelijk bewijs hiervan heb ik niet. Alles wat ik daar tot nu toe van heb gezien is ook niet overtuigend genoeg. Neemt niet weg dat het stinkt.

Waarom geloof ik het tot op zekere hoogte? Omdat ik er van overtuigd ben dat het veel makkelijker is om een stel terroristen die een dergelijke actie dolgraag willen plegen (in)direct te helpen, dan om een operatie op te zetten zoals jullie die omschrijven.