BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Maar rook is toch gewoon soms een andere kleur? Afhankelijk van wat er brand op dat moment en de temperatuur? Dat is toch niet gek...? Daarbij gelden hier ook weer de regels van lichthoek en het dynamisch bereik van de camera.quote:Op zondag 10 april 2011 21:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk zelf maar eens het archief in en ontdek de verschillende kleuren van de lucht en de rook bijvoorbeeld. Soms is de rook licht grijs en op andere beelden is het weer pikzwart. Je hoeft geen academicus te zijn om dat te kunnen constateren.
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Ik weet overigens niet of dat is wat THEFXR bedoelt hoor.
Ik ben dan misschien geen academicus, maar wat ik op deze beelden zie is gewoon niet heel erg bijzonder afwijkend van elke andere rookramp die ik heb gezien.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Het gaat weer de verkeerde kant op. Nokken nu met dat persoonlijke gedoe.
We zijn toch volwassenen? Laten we ons dan ook zo gedragen.
Ik edit vanaf nu elk scheldwoord.
We zijn toch volwassenen? Laten we ons dan ook zo gedragen.
Ik edit vanaf nu elk scheldwoord.
Dit bijvoorbeeld, maar wellicht is het een slecht voorbeeld:
En dan de verschillen tussen deze 2:
witte / licht grijze rook VS zwarte rook en dat terwijl het rond het zelfde moment is gefilmd.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2011 22:22:11 ]
En dan de verschillen tussen deze 2:
witte / licht grijze rook VS zwarte rook en dat terwijl het rond het zelfde moment is gefilmd.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2011 22:22:11 ]
welke andere rookramp,welke temperatuur, welk materiaal, welke lichthoek, welk dynamisch bereik?quote:
[..]
Maar rook is toch gewoon soms een andere kleur? Afhankelijk van wat er brand op dat moment en de temperatuur? Dat is toch niet gek...? Daarbij gelden hier ook weer de regels van lichthoek en het dynamisch bereik van de camera.
Ik ben dan misschien geen academicus, maar wat ik op deze beelden zie is gewoon niet heel erg bijzonder afwijkend van elke andere rookramp die ik heb gezien.
je onderbouwt altijd met zogenaamde eigen ervaringen, het roept meer vragen op dan antwoorden.
rook bestaat meestal uit lichtweerkaatsende deeltjes. Ligt dus aan de hoek waaronder je er naar kijkt of het heel wit is, of juist heel donker.
Daarnaast zorgen verschillende stoffen natuurlijk voor verschillende kleuren rook, en verschillende camerainstellingen hetzelfde.
Daarnaast zorgen verschillende stoffen natuurlijk voor verschillende kleuren rook, en verschillende camerainstellingen hetzelfde.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
camera's hebben allemaal dezelfde daglicht instelling.quote:
rook bestaat meestal uit lichtweerkaatsende deeltjes. Ligt dus aan de hoek waaronder je er naar kijkt of het heel wit is, of juist heel donker.
Daarnaast zorgen verschillende stoffen natuurlijk voor verschillende kleuren rook, en verschillende camerainstellingen hetzelfde.
Ahh dus onder de ene hoek is het volledige verbranding en onder en andere hoek is het slechte verbranding apart.quote:
rook bestaat meestal uit lichtweerkaatsende deeltjes. Ligt dus aan de hoek waaronder je er naar kijkt of het heel wit is, of juist heel donker.
Daarnaast zorgen verschillende stoffen natuurlijk voor verschillende kleuren rook, en verschillende camerainstellingen hetzelfde.
Je weet ook dat de schaduwen niet kunnen in de verschillende videos.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
way to ignore die andere twee puntenquote:
[..]
camera's hebben allemaal dezelfde daglicht instelling.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
way to niet lezenquote:
[..]
Ahh dus onder de ene hoek is het volledige verbranding en onder en andere hoek is het slechte verbranding apart.
Je weet ook dat de schaduwen niet kunnen in de verschillende videos.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
way to niet kijkenquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heb je nou al wat meer inhoudelijk commentaar op die BBC Horizon "Science is under attack" aflevering? En hoe zit het nou met die video met die verdwijnende vleugel?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Science is under attack heb ik nog niet bekeken.quote:
[..]
Heb je nou al wat meer inhoudelijk commentaar op die BBC Horizon "Science is under attack" aflevering? En hoe zit het nou met die video met die verdwijnende vleugel?
'verdwijnende' vleugel is wat ik zeg een slechte montage,collage van layers. Het mag toch wel inmiddels duidelijk zijn de beide torens en vliegtuig zijn inserts.
Er is geen authentiek beeldmateriaal. Elk van de amateur beelden zijn aangepast. En zijn stuk voor stuk van mensen die in de digitale bewerkings industrie zitten. Amateurs claimen elkaars beelden. Amateurs kopieren elkaars beelden. Amateurs plakken er andere geluidsporen onder. Amateurs voegen vliegtuiggeluiden toe. Amateurs gebruiken elkaars geluidspoor. Amateurs gebruiken een loopje van geluiden. Livefeeds synchronizen beelden met geluid. Livefeeds plaatsen bleepjes in het geluidspoor. Zodat er een 17 frame is voor impact.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 11-04-2011 08:56:36 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is gewoon per definitie niet waar. Verschillende camera's hanteren hele andere instellingen voor kleurbalans (zelfs bij een neutrale witmeeting) en hebben andere prestaties voor bijvoorbeeld dynamisch bereik.quote:
[..]
camera's hebben allemaal dezelfde daglicht instelling.
Dat heeft te maken met de gebruikte beeldsensors en de nabewerking die in de camera plaatsvindt. Die verschillen kunnen best groot zijn.
Bij het eerste voorbeeld ben ik niet overtuigd dat het hier om dezelfde camera, camerahoek en afstand tot de torens gaat. Waarom is dat belangrijk? Dat van die camera heb ik hierboven omschreven, al zijn die verschillen nooit ZO groot.quote:
Dit bijvoorbeeld, maar wellicht is het een slecht voorbeeld:
[ afbeelding ]
En dan de verschillen tussen deze 2:
witte / licht grijze rook VS zwarte rook en dat terwijl het rond het zelfde moment is gefilmd.
De camerahoek en de afstand tot de torens zijn wel belangrijk. Zoals ik al eerder aangaf, heb je in dit soort steden te maken met veel vervuiling (nog los van de vervuiling die zojuist is ontstaan door de explosies (van de vliegtuigen!). Een camera op grotere afstand die ver inzoomt zal altijd meer vervuiling registreren dan een camera die dichterbij staat. Komt bij dat volgens mij het linkerbeeld van hoger naar beneden is gefilmd dan het rechter, wat ook verklaart waarom de kleuren anders zijn. Je ziet trouwens ook een ander deel van de horizon, daaraan kun je nog het beste zien dat het twee verschillende opnames zijn en niet 1 opname die is aangepast.
Bij het tweede voorbeeld is dat pas echt goed te zien. De eerste camera staat duidelijk veel dichterbij, en de kijkhoek komt verder van onderen. Omdat vervuiling met name hoger in de lucht zit, is het volstrekt logisch dat deze beelden helderder zijn.
Die rookwolken zijn natuurlijk helemaal onzinnig. Op de onderste video kun je duidelijk zien dat er wel degelijk witte rook ontstaat op het moment van impact. Maar ook hier is de kijkhoek van invloed. Zoals Oompaloompa al aangaf is de weerkaatsing van het zonlicht hier de oorzaak van. Overigens zitten we ook naar een totaal verschillend deel van de rookpluim te kijken, maar kennelijk heeft niemand dat door.
Nog los van dit alles, is het ook absoluut niet ondenkbaar dat de beelden daadwerkelijk aangepast zijn. Een wat blauwere hemel is minder verontrustend en werkt wat minder negatief op het gevoel dan een donkere bruine lucht. Technieken die vaak toegepast worden om de beelden die al erg genoeg zijn, niet nog traumatischer te laten ogen. Ik zeg niet dat dat hier het geval is, maar ik weet vanuit bevriende journalisten dat zulke dingen gebeuren.
Het probleem is dat er in deze beelden waarde wordt gehecht aan dingen die er gewoon niet zijn, of volslagen logisch zijn. Heel vervelend, nogmaals, omdat de echte conspiracy rond 9/11 zo op de achtergrond verdwijnt.
Is het trouwens wel eens bij jullie opgekomen dat er mensen zijn die heel veel geld verdienen aan het feit dat er mensen zijn die denken dat 9/11 een conspiracy is? Bijvoorbeeld de types die de websites hosten waar jullie je 'onderzoek' doen? Dat die mensen er baat bij hebben dat er steeds maar weer gekke filmpjes opduiken waar alle bezoekers weer over blijven doorgaan? En dat er om die reden ook filmpjes verschijnen die geëdit zijn, zodat het lijkt alsof er (bijvoorbeeld) een vleugel verdwijnt?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Nou dat inderdaad was mij allang duidelijk bij het zien van die video.quote:
Is het trouwens wel eens bij jullie opgekomen dat er mensen zijn die heel veel geld verdienen aan het feit dat er mensen zijn die denken dat 9/11 een conspiracy is? Bijvoorbeeld de types die de websites hosten waar jullie je 'onderzoek' doen? Dat die mensen er baat bij hebben dat er steeds maar weer gekke filmpjes opduiken waar alle bezoekers weer over blijven doorgaan? En dat er om die reden ook filmpjes verschijnen die geëdit zijn, zodat het lijkt alsof er (bijvoorbeeld) een vleugel verdwijnt?
The truth was in here.
Ah van een sunrise kun je sunset maken. Van een heldere dag een mistige dag. Achtergronden wegpoetsen. En noem maar op. Apart.quote:
[..]
Dat is gewoon per definitie niet waar. Verschillende camera's hanteren hele andere instellingen voor kleurbalans (zelfs bij een neutrale witmeeting) en hebben andere prestaties voor bijvoorbeeld dynamisch bereik.
Dat er geen ijking is voor dergelijke aparaten. En dat helemaal met kleurbalans experts.
Wat een lacher.
Man oh man wat hebben die dag een hoop mensen incompetent gewerkt. Van NORAD tot Cameramannen.
Ja maar het ontstaat op een andere plek waar de sjabloon in fietste.quote:Dat heeft te maken met de gebruikte beeldsensors en de nabewerking die in de camera plaatsvindt. Die verschillen kunnen best groot zijn.
[..]
Bij het eerste voorbeeld ben ik niet overtuigd dat het hier om dezelfde camera, camerahoek en afstand tot de torens gaat. Waarom is dat belangrijk? Dat van die camera heb ik hierboven omschreven, al zijn die verschillen nooit ZO groot.
De camerahoek en de afstand tot de torens zijn wel belangrijk. Zoals ik al eerder aangaf, heb je in dit soort steden te maken met veel vervuiling (nog los van de vervuiling die zojuist is ontstaan door de explosies (van de vliegtuigen!). Een camera op grotere afstand die ver inzoomt zal altijd meer vervuiling registreren dan een camera die dichterbij staat. Komt bij dat volgens mij het linkerbeeld van hoger naar beneden is gefilmd dan het rechter, wat ook verklaart waarom de kleuren anders zijn. Je ziet trouwens ook een ander deel van de horizon, daaraan kun je nog het beste zien dat het twee verschillende opnames zijn en niet 1 opname die is aangepast.
Bij het tweede voorbeeld is dat pas echt goed te zien. De eerste camera staat duidelijk veel dichterbij, en de kijkhoek komt verder van onderen. Omdat vervuiling met name hoger in de lucht zit, is het volstrekt logisch dat deze beelden helderder zijn.
Die rookwolken zijn natuurlijk helemaal onzinnig. Op de onderste video kun je duidelijk zien dat er wel degelijk witte rook ontstaat op het moment van impact.
Rook is digitaal vermeerderd.quote:Maar ook hier is de kijkhoek van invloed. Zoals Oompaloompa al aangaf is de weerkaatsing van het zonlicht hier de oorzaak van. Overigens zitten we ook naar een totaal verschillend deel van de rookpluim te kijken, maar kennelijk heeft niemand dat door.
uhh ik weet niet maar de vuurbal was schromelijk overedit.quote:Nog los van dit alles, is het ook absoluut niet ondenkbaar dat de beelden daadwerkelijk aangepast zijn. Een wat blauwere hemel is minder verontrustend en werkt wat minder negatief op het gevoel dan een donkere bruine lucht. Technieken die vaak toegepast worden om de beelden die al erg genoeg zijn, niet nog traumatischer te laten ogen. Ik zeg niet dat dat hier het geval is, maar ik weet vanuit bevriende journalisten dat zulke dingen gebeuren.
Shock and Awe dat wat er moest en zou gebeuren.
Wat is volslagen logisch?quote:Het probleem is dat er in deze beelden waarde wordt gehecht aan dingen die er gewoon niet zijn, of volslagen logisch zijn. Heel vervelend, nogmaals, omdat de echte conspiracy rond 9/11 zo op de achtergrond verdwijnt.
Zucht. Het verhaal van de TV-fakery is pas ontdekt in 2006 toen Web Archive 48uur integraal alle livefeeds van alle grote TV-zenders beschikbaar heeft gesteld. Ook toen pas is ontdekt dat vroegtijdig verslag is gedaan van een ingestorte WTC7 terwijl het nog fier overeind stond.quote:Is het trouwens wel eens bij jullie opgekomen dat er mensen zijn die heel veel geld verdienen aan het feit dat er mensen zijn die denken dat 9/11 een conspiracy is? Bijvoorbeeld de types die de websites hosten waar jullie je 'onderzoek' doen? Dat die mensen er baat bij hebben dat er steeds maar weer gekke filmpjes opduiken waar alle bezoekers weer over blijven doorgaan? En dat er om die reden ook filmpjes verschijnen die geëdit zijn, zodat het lijkt alsof er (bijvoorbeeld) een vleugel verdwijnt?
Heb je wel eens gekeken wie echt verdienen en machtiger zijn geworden?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is met name het selectieve vertrouwen dat mij daaraan een beetje stoort. MSM is niet te vertrouwen, tenzij ze iets posten wat wel in het straatje past van de conspiracy. Al die vage sites worden structureel geloofd, ongeacht wat voor pulp er gepost wordt.quote:Op maandag 11 april 2011 08:59 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou dat inderdaad was mij allang duidelijk bij het zien van die video.
Het is een andere kijkhoek. Verdiep je nu gewoon eens even in hoe een kijkhoek (en daarmee de horizon) wijzigt wanneer je vanaf een andere afstand kijkt met een andere zoom.quote:
[..]
Ah van een sunrise kun je sunset maken. Van een heldere dag een mistige dag. Achtergronden wegpoetsen. En noem maar op. Apart.
Die ijking is er wel, maar die wijkt af voor bepaalde kleuren, omdat de perfecte beeldsensor er niet is. Bovendien weten fabrikanten dat hun gebruikers mede vanwege de kleurstelling van de niet-RAW data voor een bepaald merk kiezen. Nog los overigens van het feit dat bij professionele filmers de kleurstelling vaak onderdeel is van de signatuur van de cameraman, het soort berichtgeving en de signatuur van het TV-station. Nooit opgevallen dat het jeugdjournaal veel kleurrijkere reportages maakt dan CNN?quote:Dat er geen ijking is voor dergelijke aparaten. En dat helemaal met kleurbalans experts.
Toon dat eens aan dan? In het tweede beeld is de stand van de camera zo, dat er meer lucht en dus ook meer rook te zien is.quote:Rook is digitaal vermeerderd.
Want jij hebt beeldmateriaal van andere crashes in wolkenkrabbers waar veel minder explosie te zien was? Hoe weet jij dat dit niet klopt? Pure speculatie op basis van je eigen ongeloof.quote:uhh ik weet niet maar de vuurbal was schromelijk overedit.
Shock and Awe dat wat er moest en zou gebeuren.
De verschillen in kleur, kijkhoek, lees het bericht.quote:Wat is volslagen logisch?
Zucht, inderdaad ja. Gelukkig hebben die fakery-sites waar jij achteraan hobbelt geen adverteerders en belangen bij hetgeen ze propaganderen.quote:Zucht. Het verhaal van de TV-fakery is pas ontdekt in 2006 toen Web Archive 48uur integraal alle livefeeds van alle grote TV-zenders beschikbaar heeft gesteld. Ook toen pas is ontdekt dat vroegtijdig verslag is gedaan van een ingestorte WTC7 terwijl het nog fier overeind stond.
Heb je wel eens gekeken wie echt verdienen en machtiger zijn geworden?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
En waar vliegtuigen in gebouwen vliegen zijn explosies.quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat zijn aannames die worden gedaan. Weten jullie niet dat die video gewoon uit de door NIST vrijgegeven FOIA database met video's komt? Je kunt het zelf checken.quote:
[..]
Nou dat inderdaad was mij allang duidelijk bij het zien van die video.
WPIX Dub3 03.avi
Succes allen!
The Movie "9/11 hotel" is an extensive documentary, giving alleged firsthand accounts from guests in the Marriot hotel. This was located directly under the twin towers. There are several accounts from people. But the relevant one to this post is in regards to is the hotel guest name Christine Sweeting who allegedly was staying at the Marriot Hotel with her Daughter …
Her account on 9/11 starts after the Nth tower exploded. She went down onto the street with her daughter. Please watch and listen to her account briefly to understand where I am getting at.
Start the video from exactly 2.45
Narrator -- “Christine and her daughter joined the crowds and the confusion, beneath the twin towers.”
Christine-- “Everyone was gazing up; somebody said… there has been a light plane goes into the tower. Om- god and we looked up at it. And I said to my daughter, I said, she had her camera
Take a photo of it, because you are never going to see that again. You know we are never going to experience that again... And as she was sort of pointing it up to snap the picture, at that point the second plane comes in”
Narrator-- “this is the photograph Christine’s daughter took.”
- Here is a copy of the official photo that Christine’s claims her daughter supposedly took from directly underneath the trade centre ….
THAT PHOTO WAS NOT TAKEN BY CHRISTINE SWEETING.
The photo is accredited to Photographer Rob Howard…
"Rob Howard was at the window of his apartment on Rector Street and Broadway. A photographer accustomed to shooting travel, lifestyle, and portraiture, with medium and large-format cameras, Howard leaned out over the sill. He shot up at the bold, vaulting lines of the structure with a Pentax 6x7— just as the plane 'flew over our building and slammed into the south tower,' he says. - David Friend,"
I have placed Christine’s photo Rob Howard’s photo. I then Cropped Rob Howards photo to the same size as Christine’s and it showed an undisputable match.
Christine lied about taking the photo, Now… why would they need to fake a plane photo and lie about an account?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 10:18:16 ]
Her account on 9/11 starts after the Nth tower exploded. She went down onto the street with her daughter. Please watch and listen to her account briefly to understand where I am getting at.
Start the video from exactly 2.45
Narrator -- “Christine and her daughter joined the crowds and the confusion, beneath the twin towers.”
Christine-- “Everyone was gazing up; somebody said… there has been a light plane goes into the tower. Om- god and we looked up at it. And I said to my daughter, I said, she had her camera
Take a photo of it, because you are never going to see that again. You know we are never going to experience that again... And as she was sort of pointing it up to snap the picture, at that point the second plane comes in”
Narrator-- “this is the photograph Christine’s daughter took.”
- Here is a copy of the official photo that Christine’s claims her daughter supposedly took from directly underneath the trade centre ….
THAT PHOTO WAS NOT TAKEN BY CHRISTINE SWEETING.
The photo is accredited to Photographer Rob Howard…
"Rob Howard was at the window of his apartment on Rector Street and Broadway. A photographer accustomed to shooting travel, lifestyle, and portraiture, with medium and large-format cameras, Howard leaned out over the sill. He shot up at the bold, vaulting lines of the structure with a Pentax 6x7— just as the plane 'flew over our building and slammed into the south tower,' he says. - David Friend,"
I have placed Christine’s photo Rob Howard’s photo. I then Cropped Rob Howards photo to the same size as Christine’s and it showed an undisputable match.
Christine lied about taking the photo, Now… why would they need to fake a plane photo and lie about an account?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 10:18:16 ]
Wat is de echte conspiracy dan volgens jou?quote:
[..]
Het probleem is dat er in deze beelden waarde wordt gehecht aan dingen die er gewoon niet zijn, of volslagen logisch zijn. Heel vervelend, nogmaals, omdat de echte conspiracy rond 9/11 zo op de achtergrond verdwijnt.
Wat grappig. De rook op die foto is aan de ene kant zwart en aan de andere kant licht. Hoe zou dat nou komen.... Zou het iets met de lichtval te maken kunnen hebben.......?quote:
Ik kan het filmpje nu niet bekijken, doe ik straks thuis wel. Ik kan me alleen zo voorstellen dat de betreffende Christine die foto heeft gezien en vervolgens heeft verzonnen dat ze hem zelf heeft gemaakt omdat ze dat wel cool vond.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ja, tuurlijk.quote:
[..]
Wat grappig. De rook op die foto is aan de ene kant zwart en aan de andere kant licht. Hoe zou dat nou komen.... Zou het iets met de lichtval te maken kunnen hebben.......?
Ik kan het filmpje nu niet bekijken, doe ik straks thuis wel. Ik kan me alleen zo voorstellen dat de betreffende Christine die foto heeft gezien en vervolgens heeft verzonnen dat ze hem zelf heeft gemaakt omdat ze dat wel cool vond.
Zoals ik eerder al aangaf ben jij o.a. hier alleen om alles keihard van tafel te vegen door gewoon altijd het tegenovergestelde te beweren.
Overigens dacht ik dat jij klaar was met dit topic?
Dat is de vraag. Maar zoals ik al een jaar roep in deze threads, vind ik tot op zekere hoogte dat er een luchtje zit aan 9/11. Op basis van wat ik heb gezien en heb gelezen geloof ik dat er vliegtuigen zijn gebruikt, alles wat er in deze thread is gepost maakt dat niet anders. Daarnaast weet ik dat er een aantal mensen zijn omgekomen in de torens (dat heb ik al eens eerder aangegeven) omdat ik er twee kende (zij het niet erg goed, maar hun vrienden zijn erg goede vrienden van mij).quote:
[..]
Wat is de echte conspiracy dan volgens jou?
Wat ik niet geloof van het officiele verhaal, is dat Bush en zijn rakkers niet wisten dat er iets zat aan te komen. Ik vind het ook niet gek om te geloven dat men het wist en (bewust) te weinig heeft gedaan om het te voorkomen. Maar onomstotelijk bewijs hiervan heb ik niet. Alles wat ik daar tot nu toe van heb gezien is ook niet overtuigend genoeg. Neemt niet weg dat het stinkt.
Waarom geloof ik het tot op zekere hoogte? Omdat ik er van overtuigd ben dat het veel makkelijker is om een stel terroristen die een dergelijke actie dolgraag willen plegen (in)direct te helpen, dan om een operatie op te zetten zoals jullie die omschrijven.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik beweer het tegenovergestelde, om aan te tonen dat niet alles perse vanuit de overheid is geregeld als deel van een grote cover-up.quote:
[..]
Ja, tuurlijk.
Zoals ik eerder al aangaf ben jij o.a. hier alleen om alles keihard van tafel te vegen door gewoon altijd het tegenovergestelde te beweren.
De betreffende foto is overigens erg goed gemaakt. Iedere idioot kan zien dat die gemaakt is door iemand die verstand heeft van compositie en ook van sluitertijden. Als dit het werk is van een klein kindje dan is het een ongelooflijke toevalstreffer dat de diagonale lijnen zo lopen en dat er een sluitertijd is gekozen die het vliegtuig 'bevriest'.
Daarnaast kun je aan de hoek zien dat de foto niet is gemaakt van recht onder de toren, maar van grote afstand. Dat is mijn analyse van de foto, waardoor ik het verhaal van die Christina bij voorbaat al erg ongeloofwaardig had gevonden.
Inderdaad. Dat was ik. Maar ik heb nieuwe kracht gevonden, gewoon omdat ik het hier zo grappig vind. En ik dacht dat jij niet meer op mij zou reageren?quote:Overigens dacht ik dat jij klaar was met dit topic?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
En dan zeur jij er over dat mensen niet zouden kijken?quote:
[..]
Science is under attack heb ik nog niet bekeken.
En nog een hypocriet punt. Van andere filmpjes zeg je 'Die zijn allemaal nep", maar dit filmpje gebruik je natuurlijk wel om je verhaal te ondersteunen. Waarom is die dan niet (ook) nep?quote:'verdwijnende' vleugel is wat ik zeg een slechte montage,collage van layers. Het mag toch wel inmiddels duidelijk zijn de beide torens en vliegtuig zijn inserts.
Wat een warrig stukje. Wat probeer je nou precies te zeggen?quote:Er is geen authentiek beeldmateriaal. Elk van de amateur beelden zijn aangepast. En zijn stuk voor stuk van mensen die in de digitale bewerkings industrie zitten. Amateurs claimen elkaars beelden. Amateurs kopieren elkaars beelden. Amateurs plakken er andere geluidsporen onder. Amateurs voegen vliegtuiggeluiden toe. Amateurs gebruiken elkaars geluidspoor. Amateurs gebruiken een loopje van geluiden. Livefeeds synchronizen beelden met geluid. Livefeeds plaatsen bleepjes in het geluidspoor. Zodat er een 17 frame is voor impact.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vanwege jouw troll historie hier op BNW, heb ik alle redenen om aan jouw claim te twijfelen. Sorry.quote:
[..]
Dat is de vraag. Maar zoals ik al een jaar roep in deze threads, vind ik tot op zekere hoogte dat er een luchtje zit aan 9/11. Op basis van wat ik heb gezien en heb gelezen geloof ik dat er vliegtuigen zijn gebruikt, alles wat er in deze thread is gepost maakt dat niet anders. Daarnaast weet ik dat er een aantal mensen zijn omgekomen in de torens (dat heb ik al eens eerder aangegeven) omdat ik er twee kende (zij het niet erg goed, maar hun vrienden zijn erg goede vrienden van mij).
Die mogelijkheid heb ik in het begin van deze topic reeks ook flink overwogen, maar ben daar op teruggekomen. Te onwaarschijnlijk naar mijn mening.quote:Wat ik niet geloof van het officiele verhaal, is dat Bush en zijn rakkers niet wisten dat er iets zat aan te komen. Ik vind het ook niet gek om te geloven dat men het wist en (bewust) te weinig heeft gedaan om het te voorkomen. Maar onomstotelijk bewijs hiervan heb ik niet. Alles wat ik daar tot nu toe van heb gezien is ook niet overtuigend genoeg. Neemt niet weg dat het stinkt.
Waarom geloof ik het tot op zekere hoogte? Omdat ik er van overtuigd ben dat het veel makkelijker is om een stel terroristen die een dergelijke actie dolgraag willen plegen (in)direct te helpen, dan om een operatie op te zetten zoals jullie die omschrijven.
Je toont vrijwel niets aan. Je probeert recht te praten wat zo krom als een hoepel is.quote:
[..]
Ik beweer het tegenovergestelde, om aan te tonen dat niet alles perse vanuit de overheid is geregeld als deel van een grote cover-up.
Toch wordt deze persoon gebruikt in een documentaire als zijnde de maker van de foto. De gehele docu zit vol met leugenachtige zaken. Kijk hem maar eens goed.quote:De betreffende foto is overigens erg goed gemaakt. Iedere idioot kan zien dat die gemaakt is door iemand die verstand heeft van compositie en ook van sluitertijden. Als dit het werk is van een klein kindje dan is het een ongelooflijke toevalstreffer dat de diagonale lijnen zo lopen en dat er een sluitertijd is gekozen die het vliegtuig 'bevriest'.
Zelfde geldt voor Stanley Praimnath en zijn 'amazing desk'. Of geloof je hem wel?quote:Daarnaast kun je aan de hoek zien dat de foto niet is gemaakt van recht onder de toren, maar van grote afstand. Dat is mijn analyse van de foto, waardoor ik het verhaal van die Christina bij voorbaat al erg ongeloofwaardig had gevonden.
En zo zijn er legio verhalen die door de officiële bronnen worden gebruikt, maar die op zijn minst zeer discutabel zijn. Je kunt natuurlijk, zoals jij graag doet, ieder vreemd verhaal of andere anomalie, afzonderlijk gaan zitten debunken door er allerlei aannames en dergelijke op los te laten, maar uiteindelijk wordt dat op zich natuurlijk zeer ongeloofwaardig.
Voor alles wat krom is, is namelijk wel iets te verzinnen waarmee je het weer recht lult.
Het punt is juist dat die video hoogst waarschijnlijk nep is, maar afkomstig is van een officiële bron (NIST).quote:
En nog een hypocriet punt. Van andere filmpjes zeg je 'Die zijn allemaal nep", maar dit filmpje gebruik je natuurlijk wel om je verhaal te ondersteunen. Waarom is die dan niet (ook) nep?
Waarom? Het westen heeft zo vaak financiële en wapenhulp gegeven om hun eigen doelen te bereiken?quote:
Die mogelijkheid heb ik in het begin van deze topic reeks ook flink overwogen, maar ben daar op teruggekomen. Te onwaarschijnlijk naar mijn mening.
Het is heel simpel en het is een complot waar je maar een paar mensen in hoeft te betrekken. Dit in tegenstelling tot het feest van duizenden mensen die in het tv-fakery complot moeten worden omgeluld om mee te doen.
Gewoon 1 iemand laten infiltreren bij Al Qaida met een bergje geld en geef ze maar een kant en klaar plan en middelen. Binnen een paar maanden crashen de vliegtuigen en dat vind jij minder aannemelijk dan de enorme conspiracy die jullie hier schetsen? Veel makkelijker als tientallen mensen laten infiltreren bij organisaties en regeringen in het westen. Tja. Het is minder spannend, maar veel eenvoudiger uit te voeren.
Nee, jij weigert gewoon om je te verdiepen in iets wat mogelijk kan aantonen dat je theorie van een wereldwijd complot, bewerkt livefeeds en sjabloontjes die in een gebouw vliegen, niet klopt. Leer nou gewoon eens hoe een camera werkt, dan begrijp je dat wat ik zeg wel degelijk een goede onderbouwing is van waarom wat jij beweert over rookkleur en kleur van de omgeving gewoon een hele ander reden kan hebben.quote:Je toont vrijwel niets aan. Je probeert recht te praten wat zo krom als een hoepel is.
Neem nou die foto die je net laat zien. Daarin kun je gewoon zien dat lichtval de kleur van rook wijzigt. Maar dat zie je niet of negeer je gewoon.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Je gaat aan het feit voorbij dat Al-Qaida een verzinsel is. Het is een club van CIA-agenten.quote:
[..]
Waarom? Het westen heeft zo vaak financiële en wapenhulp gegeven om hun eigen doelen te bereiken?
Het is heel simpel en het is een complot waar je maar een paar mensen in hoeft te betrekken. Dit in tegenstelling tot het feest van duizenden mensen die in het tv-fakery complot moeten worden omgeluld om mee te doen.
Gewoon 1 iemand laten infiltreren bij Al Qaida met een bergje geld en geef ze maar een kant en klaar plan en middelen.
-edit-quote:Binnen een paar maanden crashen de vliegtuigen en dat vind jij minder aannemelijk dan de enorme conspiracy die jullie hier schetsen? Veel makkelijker als tientallen mensen laten infiltreren bij organisaties en regeringen in het westen. Tja. Het is minder spannend, maar veel eenvoudiger uit te voeren.
De newton wetten staan aan mijn kantquote:[..]
Nee, jij weigert gewoon om je te verdiepen in iets wat mogelijk kan aantonen dat je theorie van een wereldwijd complot, bewerkt livefeeds en sjabloontjes die in een gebouw vliegen, niet klopt.
Camera 's die complete gebouwen niet toont. Apart.quote:Leer nou gewoon eens hoe een camera werkt, dan begrijp je dat wat ik zeg wel degelijk een goede onderbouwing is van waarom wat jij beweert over rookkleur en kleur van de omgeving gewoon een hele ander reden kan hebben.
Georeferencing, Geospatial, Wescam, TIGER, Grayboxing, Augmented Reality.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bastard op 11-04-2011 14:09:38 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
=reactie op edit=
[ Bericht 94% gewijzigd door Bastard op 11-04-2011 14:09:51 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Bastard op 11-04-2011 14:09:51 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Je weet dat Newton een westerse wetenschapper was hè? En bovendien een prominent vrijmetselaar? Lijkt me niet iemand waar jij je hoop op moet vestigen...quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
quote:
[..]
De newton wetten staan aan mijn kant
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
voor 99,9% kloppen zijn formules.quote:
[..]
Je weet dat Newton een westerse wetenschapper was hè? En bovendien een prominent vrijmetselaar? Lijkt me niet iemand waar jij je hoop op moet vestigen...
maar kenenlijk is het heel normaal dat inertia overtreden kan worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ben dan ook een groot fan van Newton. Ik vind alleen dat je hem hopeloos misbruikt, maar daar kun je niets aan doen, want je snapt hem gewoon niet.quote:
[..]
voor 99,9% kloppen zijn formules.
maar kenenlijk is het heel normaal dat inertia overtreden kan worden.
Welke 0,1% van zijn formules klopt trouwens niet, volgens jou?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Wat schattig. Wetenschap is kul, alles wat wetenschappelijk bewijst dat de gedachtengangen hier bullshit zijn is bij voorbaat al niet het noemen waard, want wetenschap is niet te vertrouwen, maar zodra je denkt dat er wat een wetenschapper zegt jouw verhaal ondersteund (let wel, dit denk je, maar het is niet zo) dan ineens is dat wel geldend?quote:
[..]
voor 99,9% kloppen zijn formules.
maar kenenlijk is het heel normaal dat inertia overtreden kan worden.
nee vriend, of wetenschap is kul, of wetenschap is niet kul, maar je kunt niet gebruik maken van wetenschap wanneer (je denkt dat) het jou goed uitkomt.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik wou me hier ook in mengen, maar toen ik zag dat al bied je de "conspiracy aanhangers" een tijdmachine die ze voor het WTC zet en ze laat zien dat er echt vliegtuigen waren, ze het dan nog steeds gaan lopen ontkennen, heb ik besloten me er maar niet mee te bemoeien, behalve deze opmerking dan.
Precies, want dan heeft de illuminati een augmented reality chip bij jou ingebouwd toen je bij de tandarts lag, zodat je vliegtuigen ziet die er niet zijn.quote:
Ik wou me hier ook in mengen, maar toen ik zag dat al bied je de "conspiracy aanhangers" een tijdmachine die ze voor het WTC zet en ze laat zien dat er echt vliegtuigen waren, ze het dan nog steeds gaan lopen ontkennen, heb ik besloten me er maar niet mee te bemoeien, behalve deze opmerking dan.
(shit, nu heb ik onze geheime werkwijze voor de toekomst verraden)
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Natuurlijk is dat zo. Maar het westen (lees: de VS) heeft ook weleens plannen gehad om terroristische aanslagen uitgevoerd door Cuba op eigen bodem in scene te zetten. Kortom, psyops van dergelijk kaliber zijn ook niet nieuw en zeer zeker niet uit te sluiten.quote:
[..]
Waarom? Het westen heeft zo vaak financiële en wapenhulp gegeven om hun eigen doelen te bereiken?
Waarom perse duizenden mensen? Waar baseer je dat getal op? Al ben ik met je eens dat er zeker moeilijkheden in een dergelijke operatie zullen zitten. Overigens beweer ik ook niet op alles een antwoord te weten. Ik ben zelf niet betrokken bij deze hoax, dus kan ik ook onmogelijk tot in detail schetsen hoe e.e.a. is gepland en uitgevoerd. Wat we met zijn allen wel kunnen is constateren dat er een boel zaken voor geen meter kloppen en dat die zaken dan in feite weer 1 op 1 te rijmen zijn met een eventuele hoax.quote:Het is heel simpel en het is een complot waar je maar een paar mensen in hoeft te betrekken. Dit in tegenstelling tot het feest van duizenden mensen die in het tv-fakery complot moeten worden omgeluld om mee te doen.
Je doet het voorkomen alsof het zo simpel zou zijn. Ik denk dat dit juist tegen zal vallen, indien je uitgaat van een dergelijk MIHOP scenario.quote:Gewoon 1 iemand laten infiltreren bij Al Qaida met een bergje geld en geef ze maar een kant en klaar plan en middelen. Binnen een paar maanden crashen de vliegtuigen en dat vind jij minder aannemelijk dan de enorme conspiracy die jullie hier schetsen? Veel makkelijker als tientallen mensen laten infiltreren bij organisaties en regeringen in het westen. Tja. Het is minder spannend, maar veel eenvoudiger uit te voeren.
Pikzwarte rook blijft pikzwarte rook, vanaf welk perspectief je ook kijkt...quote:Neem nou die foto die je net laat zien. Daarin kun je gewoon zien dat lichtval de kleur van rook wijzigt. Maar dat zie je niet of negeer je gewoon.
Maar wát maakt het dan zo overtuigend dat er vliegtuigen zijn gebruikt? De beelden? De foto's van de wrakstukken? Wat is het dan dat de doorslag geeft?quote:
Ik wou me hier ook in mengen, maar toen ik zag dat al bied je de "conspiracy aanhangers" een tijdmachine die ze voor het WTC zet en ze laat zien dat er echt vliegtuigen waren, ze het dan nog steeds gaan lopen ontkennen, heb ik besloten me er maar niet mee te bemoeien, behalve deze opmerking dan.
Je leeft in een tijdperk waarbij de digitale revolutie heeft toegeslagen en de diverse technieken kunnen voor niet zulke zuivere doeleinden worden gebruikt... zoals je wellicht zelf wel beseft.
Deze vraag stel ik overigens ook aan de andere users die het idee van information warfare tactics, dan wel het faken van de hele operatie, een belachelijk idee vinden.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 15:28:51 ]
Plannen gehad? En van welk kaliber? En vooral: wie beweert dat dan allemaal?quote:
[..]
Natuurlijk is dat zo. Maar het westen (lees: de VS) heeft ook weleens plannen gehad om terroristische aanslagen uitgevoerd door Cuba op eigen bodem in scene te zetten. Kortom, psyops van dergelijk kaliber zijn ook niet nieuw en zeer zeker niet uit te sluiten.
Op ooggetuigen, mensen bij televisiestations, 'familie' van de slachtoffers die zich in de media hebben gemeld, regeringen van alle landen die betrokken zijn. Laten het er dan geen duizenden zijn, maar honderden.quote:Waarom perse duizenden mensen? Waar baseer je dat getal op? Al ben ik met je eens dat er zeker moeilijkheden in een dergelijke operatie zullen zitten. Overigens beweer ik ook niet op alles een antwoord te weten. Ik ben zelf niet betrokken bij deze hoax, dus kan ik ook onmogelijk tot in detail schetsen hoe e.e.a. is gepland en uitgevoerd. Wat we met zijn allen wel kunnen is constateren dat er een boel zaken voor geen meter kloppen en dat die zaken dan in feite weer 1 op 1 te rijmen zijn met een eventuele hoax.
Spionage en infliltratie door éénlingen gebeurt toch gewoon bij Al-Qaida en dergelijke terroristische organisaties. En nou niet aankomen met dat Lambiekje-gezever dat Al-Qaida niet bestaat, want dan is er altijd wel een ander groepje wel-bestaande moslimterroristen dat je kunt activeren. Natuurlijk is een dergelijke operatie niet makkelijk, maar veel eenvoudiger dan de enorme organisatie die jij voorstelt.quote:Je doet het voorkomen alsof het zo simpel zou zijn. Ik denk dat dit juist tegen zal vallen, indien je uitgaat van een dergelijk MIHOP scenario.
Kijk nou gewoon zelf eens naar de foto die je hebt gepost. Die van die 'Christina' of hoe die fakevrouw ook heet. Op hetzelfde moment genomen als de eerdere videobeelden waar jij bij zei dat op de ene de rook wit was en op de andere zwart (namelijk vlak voor de 2e crash). Op de 'foto van Christina' kun je gewoon het bewijs zien dat de invalshoek van het licht bepalend is voor de kleur van de rook. Aan de ene kant donker, aan de andere kant licht. Net als op de twee filmpjes, puur door lichtweerkaatsing en schaduw.quote:Pikzwarte rook blijft pikzwarte rook, vanaf welk perspectief je ook kijkt...
Sorry, maar als je dat zelfs niet wilt zien, dan kan ik je onmogelijk serieus nemen. Dan zit je echt gevangen in je eigen perceptie.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Bovendien zijn die 2 foto's gewoon verschillende foto's. Die van Christine (oid) heeft een totaal andere rookpluim net boven de top van de toren. Bewerkt? Neu. Gewoon toevallig dezelfde hoek qua vliegtuig en gebouw.
Sorry, maar dat ben ik niet met je eens. De verschillen die er lijken te zijn worden veroorzaakt door de kleur-bewerking. Het is wel degelijk één op één dezelfde foto. Immers, als de foto op exact hetzelfde moment is genomen (met het vliegtuig op dezelfde plek) dan moet de rookpluim toch ook hetzelfde zijn?quote:
Bovendien zijn die 2 foto's gewoon verschillende foto's. Die van Christine (oid) heeft een totaal andere rookpluim net boven de top van de toren. Bewerkt? Neu. Gewoon toevallig dezelfde hoek qua vliegtuig en gebouw.
En dezelfde hoek en hetzelfde moment van 2 verschillende fotografen? Die kans is wel heel klein.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Als je die foto van Christina over de ander heen legt in Photoshop, en ervoor zorgt dat het gebouw qua bovenkant even groot is als de onderliggende, matched de afstand van vliegtuig -> gebouw niet. Leg je het vliegtuig exact matchend op het onderliggende vliegtuig, matched het perspectief van het gebouw niet.quote:
[..]
Sorry, maar dat ben ik niet met je eens. De verschillen die er lijken te zijn worden veroorzaakt door de kleur-bewerking. Het is wel degelijk één op één dezelfde foto. Immers, als de foto op exact hetzelfde moment is genomen (met het vliegtuig op dezelfde plek) dan moet de rookpluim toch ook hetzelfde zijn?
En dezelfde hoek en hetzelfde moment van 2 verschillende fotografen? Die kans is wel heel klein.
Operation Northwoods – Tricking US Citizens Into War Against Cubaquote:
[..]
Plannen gehad? En van welk kaliber? En vooral: wie beweert dat dan allemaal?
In 1962, the United State government drafted a plan to commit various acts of terrorism and sabotage on American soil for the sole purpose of gaining public approval for a war against Cuba. The plan was known as Operation Northwoods.
By the end of 1960, the Communist party had strengthened its grip on Cuba and their leader, Fidel Castro, was becoming the ultimate authority. Any opposition that formed within the media was immediately stifled through the government’s control of most media outlets.
Castro also surrounded himself with those only loyal to him, such as appointing his brother as the army chief. Castro made sure his people were loyal to the Communist party though various neighborhood spying programs.
The Bay of Pigs
The first attempt to overthrow the Communist regime in Cuba occurred in 1961. This attempt was known as the Bay of Pigs Invasion.
operation northwoods
The Bay of Pigs Invasion was an attempt by a CIA-trained force of Cuban exiles to invade southern Cuba, with support from US government armed forces, in order to overthrow Fidel Castro and his Communist government.
However, by 1961 Cuba had ammassed the second largest military force in Latin America and quickly defeated the exiles within three days.
After this dramatic failure, top military officials created and tried to push through a program called Operation Northwoods. This campaign of deception was described as, “A series of well coordinated incidents will be planned to take place in and around Guantanamo to give genuine appearance of being done by hostile Cuban forces.”
Details of Operation Northwoods
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
operation northwoods
Operation Northwoods was heavily reliant on time due to the fact that top brass wanted to execute the plan before the involvement of the Soviet Union.
Military officials were deeply concerned with Soviet involvement because Cuba had paraded several Soviet tanks during a New Year’s Day parade in 1961. However, the Soviets had not yet established a base in Cuba. Therefore, officials had to execute Operation Northwoods and overthrow the Communist government in roughly three months. This period of time, from start to finish, would give the Soviets little time to react and/or offer any reliable help.
Northwoods Denied by President Kennedy
Though the documents referenced here only seem to outline the plan along with the intended outcomes, further research implies that Operation Northwoods was quickly denied by the Kennedy administration.
In Investigative Reporter James Bramford’s book, Body of Secrets, he claims that, “The plans had the written approval of all of the Joint Chiefs of Staff and were presented to President Kennedy’s defense secretary, Robert McNamara, in March 1962. But they apparently were rejected by the civilian leadership.”
When the average American citizen reads a novel, such as American Hero by Larry Beinhart, or watches a movie such as Wag the Dog, or even hears a “nut job conspriracy theorist” tout his proof about the alleged 9/11 cover-up, he or she is quick to think that our government is not capable of conceiving such ideas.
However, those thoughts are quickly second guessed when actual declassified documents, such as Operation Northwoods, come to light that prove that our government is not only capable conceiving such ideas, but are also capable (and obviously willing) to implement them.
Bron: http://www.topsecretwrite(...)s-trick-us-citizens/
En: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Het groepje "familie" is een steeds terugkerend groepje dat uit een niet al te groot aantal personen bestaat en de VS rondtrekt om het verhaal "levend te houden". Het overgrote merendeel van de familieleden van de victims hoor je niet, zie je niet, weet men uberhaupt niets van. De ooggetuigen? Je weet hoe weinig er zijn die een vliegtuig hebben gezien? De media? Wellicht dat er op dat moment een hoop mensen voor de media werkten die van niets wisten. Anderen die wel wat wisten wisten alleen details op een "need to know" basis.quote:Op ooggetuigen, mensen bij televisiestations, 'familie' van de slachtoffers die zich in de media hebben gemeld, regeringen van alle landen die betrokken zijn. Laten het er dan geen duizenden zijn, maar honderden.
Maar goed, ik snap je vraagtekens bij dit verhaal wel hoor.
WIe zegt dat die rook niet deels zwart is en deels een stuk lichter? Is natuurlijk afhankelijk van de materialen die branden.quote:Kijk nou gewoon zelf eens naar de foto die je hebt gepost. Die van die 'Christina' of hoe die fakevrouw ook heet. Op hetzelfde moment genomen als de eerdere videobeelden waar jij bij zei dat op de ene de rook wit was en op de andere zwart (namelijk vlak voor de 2e crash). Op de 'foto van Christina' kun je gewoon het bewijs zien dat de invalshoek van het licht bepalend is voor de kleur van de rook. Aan de ene kant donker, aan de andere kant licht. Net als op de twee filmpjes, puur door lichtweerkaatsing en schaduw.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 15:50:34 ]
Ik kom daar vandaag niet aan toe. Post eens als je wilt? Op het oog leek het te kloppen, namelijk.quote:Op maandag 11 april 2011 15:40 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Als je die foto van Christina over de ander heen legt in Photoshop, en ervoor zorgt dat het gebouw qua bovenkant even groot is als de onderliggende, matched de afstand van vliegtuig -> gebouw niet. Leg je het vliegtuig exact matchend op het onderliggende vliegtuig, matched het perspectief van het gebouw niet.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ja, want iedereen in New York was op de vroege morgen van 2001 al gewapend met een high quality camera.quote:
Bovendien zijn die 2 foto's gewoon verschillende foto's. Die van Christine (oid) heeft een totaal andere rookpluim net boven de top van de toren. Bewerkt? Neu. Gewoon toevallig dezelfde hoek qua vliegtuig en gebouw.
Maar de rookpluim heeft qua contour een 1 op 1 match... dus rara hoe kan dat dan weer?quote:
[..]
Als je die foto van Christina over de ander heen legt in Photoshop, en ervoor zorgt dat het gebouw qua bovenkant even groot is als de onderliggende, matched de afstand van vliegtuig -> gebouw niet. Leg je het vliegtuig exact matchend op het onderliggende vliegtuig, matched het perspectief van het gebouw niet.
De materialen en de kijkhoek. Maar goed, dat geloof je niet, terwijl de 'foto van Christina' dat haarfijn laat zien. Als je naar die foto kijkt en volhoud dat het kleurverschil wordt veroorzaakt door verschillende materialen, dan wil je het gewoon niet snappen.quote:
WIe zegt dat die rook niet deels zwart is en deels een stuk lichter? Is natuurlijk afhankelijk van de materialen die branden.
Dat ben ik met je eens. Die rookpluim is hetzelfde. Maar dan ook echt EXACT hetzelfde. Dat de foto's misschien niet recht op elkaar passen kan komen door een slechte bewerking door de betreffende 'Christina'. Vergeten na het knippen en resizen 'maintain aspect-ratio' aan te vinken ofzo. Weet ik het. Ik geloof in ieder geval niet dat het twee foto's van verschillende fotografen zijn. Die geef ik je Jokkebrok.quote:
[..]
Maar de rookpluim heeft qua contour een 1 op 1 match... dus rara hoe kan dat dan weer?
De conclusies die je er verder aan verbindt vind ik ongefundeerd. Misschien dat de documentenmakers ook in het bedrog van 'Christina zijn getrapt, toen zij beweerde dat het haar foto was.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
