abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_95334576
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 10:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, tuurlijk. :D

Zoals ik eerder al aangaf ben jij o.a. hier alleen om alles keihard van tafel te vegen door gewoon altijd het tegenovergestelde te beweren.
Ik beweer het tegenovergestelde, om aan te tonen dat niet alles perse vanuit de overheid is geregeld als deel van een grote cover-up.

De betreffende foto is overigens erg goed gemaakt. Iedere idioot kan zien dat die gemaakt is door iemand die verstand heeft van compositie en ook van sluitertijden. Als dit het werk is van een klein kindje dan is het een ongelooflijke toevalstreffer dat de diagonale lijnen zo lopen en dat er een sluitertijd is gekozen die het vliegtuig 'bevriest'.

Daarnaast kun je aan de hoek zien dat de foto niet is gemaakt van recht onder de toren, maar van grote afstand. Dat is mijn analyse van de foto, waardoor ik het verhaal van die Christina bij voorbaat al erg ongeloofwaardig had gevonden.

quote:
Overigens dacht ik dat jij klaar was met dit topic? :?
Inderdaad. Dat was ik. Maar ik heb nieuwe kracht gevonden, gewoon omdat ik het hier zo grappig vind. En ik dacht dat jij niet meer op mij zou reageren?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
  maandag 11 april 2011 @ 12:26:52 #277
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_95337911
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 08:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Science is under attack heb ik nog niet bekeken.
En dan zeur jij er over dat mensen niet zouden kijken?

quote:
'verdwijnende' vleugel is wat ik zeg een slechte montage,collage van layers. Het mag toch wel inmiddels duidelijk zijn de beide torens en vliegtuig zijn inserts.
En nog een hypocriet punt. Van andere filmpjes zeg je 'Die zijn allemaal nep", maar dit filmpje gebruik je natuurlijk wel om je verhaal te ondersteunen. Waarom is die dan niet (ook) nep?

quote:
Er is geen authentiek beeldmateriaal. Elk van de amateur beelden zijn aangepast. En zijn stuk voor stuk van mensen die in de digitale bewerkings industrie zitten. Amateurs claimen elkaars beelden. Amateurs kopieren elkaars beelden. Amateurs plakken er andere geluidsporen onder. Amateurs voegen vliegtuiggeluiden toe. Amateurs gebruiken elkaars geluidspoor. Amateurs gebruiken een loopje van geluiden. Livefeeds synchronizen beelden met geluid. Livefeeds plaatsen bleepjes in het geluidspoor. Zodat er een 17 frame is voor impact.
Wat een warrig stukje. Wat probeer je nou precies te zeggen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_95338724
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 10:38 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat is de vraag. Maar zoals ik al een jaar roep in deze threads, vind ik tot op zekere hoogte dat er een luchtje zit aan 9/11. Op basis van wat ik heb gezien en heb gelezen geloof ik dat er vliegtuigen zijn gebruikt, alles wat er in deze thread is gepost maakt dat niet anders. Daarnaast weet ik dat er een aantal mensen zijn omgekomen in de torens (dat heb ik al eens eerder aangegeven) omdat ik er twee kende (zij het niet erg goed, maar hun vrienden zijn erg goede vrienden van mij).
Vanwege jouw troll historie hier op BNW, heb ik alle redenen om aan jouw claim te twijfelen. Sorry.

quote:
Wat ik niet geloof van het officiele verhaal, is dat Bush en zijn rakkers niet wisten dat er iets zat aan te komen. Ik vind het ook niet gek om te geloven dat men het wist en (bewust) te weinig heeft gedaan om het te voorkomen. Maar onomstotelijk bewijs hiervan heb ik niet. Alles wat ik daar tot nu toe van heb gezien is ook niet overtuigend genoeg. Neemt niet weg dat het stinkt.

Waarom geloof ik het tot op zekere hoogte? Omdat ik er van overtuigd ben dat het veel makkelijker is om een stel terroristen die een dergelijke actie dolgraag willen plegen (in)direct te helpen, dan om een operatie op te zetten zoals jullie die omschrijven.
Die mogelijkheid heb ik in het begin van deze topic reeks ook flink overwogen, maar ben daar op teruggekomen. Te onwaarschijnlijk naar mijn mening.

quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 10:44 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik beweer het tegenovergestelde, om aan te tonen dat niet alles perse vanuit de overheid is geregeld als deel van een grote cover-up.
Je toont vrijwel niets aan. Je probeert recht te praten wat zo krom als een hoepel is. :)

quote:
De betreffende foto is overigens erg goed gemaakt. Iedere idioot kan zien dat die gemaakt is door iemand die verstand heeft van compositie en ook van sluitertijden. Als dit het werk is van een klein kindje dan is het een ongelooflijke toevalstreffer dat de diagonale lijnen zo lopen en dat er een sluitertijd is gekozen die het vliegtuig 'bevriest'.
Toch wordt deze persoon gebruikt in een documentaire als zijnde de maker van de foto. De gehele docu zit vol met leugenachtige zaken. Kijk hem maar eens goed.

quote:
Daarnaast kun je aan de hoek zien dat de foto niet is gemaakt van recht onder de toren, maar van grote afstand. Dat is mijn analyse van de foto, waardoor ik het verhaal van die Christina bij voorbaat al erg ongeloofwaardig had gevonden.
Zelfde geldt voor Stanley Praimnath en zijn 'amazing desk'. Of geloof je hem wel?


En zo zijn er legio verhalen die door de officiële bronnen worden gebruikt, maar die op zijn minst zeer discutabel zijn. Je kunt natuurlijk, zoals jij graag doet, ieder vreemd verhaal of andere anomalie, afzonderlijk gaan zitten debunken door er allerlei aannames en dergelijke op los te laten, maar uiteindelijk wordt dat op zich natuurlijk zeer ongeloofwaardig.

Voor alles wat krom is, is namelijk wel iets te verzinnen waarmee je het weer recht lult.
pi_95338771
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 12:26 schreef ATuin-hek het volgende:

En nog een hypocriet punt. Van andere filmpjes zeg je 'Die zijn allemaal nep", maar dit filmpje gebruik je natuurlijk wel om je verhaal te ondersteunen. Waarom is die dan niet (ook) nep?
Het punt is juist dat die video hoogst waarschijnlijk nep is, maar afkomstig is van een officiële bron (NIST). ;)
pi_95339148
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 12:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

Die mogelijkheid heb ik in het begin van deze topic reeks ook flink overwogen, maar ben daar op teruggekomen. Te onwaarschijnlijk naar mijn mening.

Waarom? Het westen heeft zo vaak financiële en wapenhulp gegeven om hun eigen doelen te bereiken?

Het is heel simpel en het is een complot waar je maar een paar mensen in hoeft te betrekken. Dit in tegenstelling tot het feest van duizenden mensen die in het tv-fakery complot moeten worden omgeluld om mee te doen.

Gewoon 1 iemand laten infiltreren bij Al Qaida met een bergje geld en geef ze maar een kant en klaar plan en middelen. Binnen een paar maanden crashen de vliegtuigen en dat vind jij minder aannemelijk dan de enorme conspiracy die jullie hier schetsen? Veel makkelijker als tientallen mensen laten infiltreren bij organisaties en regeringen in het westen. Tja. Het is minder spannend, maar veel eenvoudiger uit te voeren.

quote:
Je toont vrijwel niets aan. Je probeert recht te praten wat zo krom als een hoepel is.
Nee, jij weigert gewoon om je te verdiepen in iets wat mogelijk kan aantonen dat je theorie van een wereldwijd complot, bewerkt livefeeds en sjabloontjes die in een gebouw vliegen, niet klopt. Leer nou gewoon eens hoe een camera werkt, dan begrijp je dat wat ik zeg wel degelijk een goede onderbouwing is van waarom wat jij beweert over rookkleur en kleur van de omgeving gewoon een hele ander reden kan hebben.

Neem nou die foto die je net laat zien. Daarin kun je gewoon zien dat lichtval de kleur van rook wijzigt. Maar dat zie je niet of negeer je gewoon.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
  maandag 11 april 2011 @ 13:59:32 #281
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_95341255
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 13:00 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Waarom? Het westen heeft zo vaak financiële en wapenhulp gegeven om hun eigen doelen te bereiken?

Het is heel simpel en het is een complot waar je maar een paar mensen in hoeft te betrekken. Dit in tegenstelling tot het feest van duizenden mensen die in het tv-fakery complot moeten worden omgeluld om mee te doen.

Gewoon 1 iemand laten infiltreren bij Al Qaida met een bergje geld en geef ze maar een kant en klaar plan en middelen.

Je gaat aan het feit voorbij dat Al-Qaida een verzinsel is. Het is een club van CIA-agenten.

quote:
Binnen een paar maanden crashen de vliegtuigen en dat vind jij minder aannemelijk dan de enorme conspiracy die jullie hier schetsen? Veel makkelijker als tientallen mensen laten infiltreren bij organisaties en regeringen in het westen. Tja. Het is minder spannend, maar veel eenvoudiger uit te voeren.
-edit-
quote:
[..]

Nee, jij weigert gewoon om je te verdiepen in iets wat mogelijk kan aantonen dat je theorie van een wereldwijd complot, bewerkt livefeeds en sjabloontjes die in een gebouw vliegen, niet klopt.
De newton wetten staan aan mijn kant :)

quote:
Leer nou gewoon eens hoe een camera werkt, dan begrijp je dat wat ik zeg wel degelijk een goede onderbouwing is van waarom wat jij beweert over rookkleur en kleur van de omgeving gewoon een hele ander reden kan hebben.
Camera 's die complete gebouwen niet toont. Apart.

Georeferencing, Geospatial, Wescam, TIGER, Grayboxing, Augmented Reality.



[ Bericht 5% gewijzigd door Bastard op 11-04-2011 14:09:38 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_95341448
=reactie op edit=

[ Bericht 94% gewijzigd door Bastard op 11-04-2011 14:09:51 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
pi_95341983
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 13:59 schreef Lambiekje het volgende:

De newton wetten staan aan mijn kant :)
Je weet dat Newton een westerse wetenschapper was hè? En bovendien een prominent vrijmetselaar? Lijkt me niet iemand waar jij je hoop op moet vestigen... ;)
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
  maandag 11 april 2011 @ 14:47:35 #284
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_95342901
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 13:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De newton wetten staan aan mijn kant :)

[..]

_O-
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 11 april 2011 @ 14:50:06 #285
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_95342986
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 14:21 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je weet dat Newton een westerse wetenschapper was hè? En bovendien een prominent vrijmetselaar? Lijkt me niet iemand waar jij je hoop op moet vestigen... ;)
voor 99,9% kloppen zijn formules.

maar kenenlijk is het heel normaal dat inertia overtreden kan worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_95343107
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 14:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

voor 99,9% kloppen zijn formules.

maar kenenlijk is het heel normaal dat inertia overtreden kan worden.
Ik ben dan ook een groot fan van Newton. Ik vind alleen dat je hem hopeloos misbruikt, maar daar kun je niets aan doen, want je snapt hem gewoon niet.

Welke 0,1% van zijn formules klopt trouwens niet, volgens jou?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
  Moderator maandag 11 april 2011 @ 14:54:22 #287
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_95343113
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 14:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

voor 99,9% kloppen zijn formules.

maar kenenlijk is het heel normaal dat inertia overtreden kan worden.
Wat schattig. Wetenschap is kul, alles wat wetenschappelijk bewijst dat de gedachtengangen hier bullshit zijn is bij voorbaat al niet het noemen waard, want wetenschap is niet te vertrouwen, maar zodra je denkt dat er wat een wetenschapper zegt jouw verhaal ondersteund (let wel, dit denk je, maar het is niet zo) dan ineens is dat wel geldend?

nee vriend, of wetenschap is kul, of wetenschap is niet kul, maar je kunt niet gebruik maken van wetenschap wanneer (je denkt dat) het jou goed uitkomt.
Breitling - Instruments for Professionals
pi_95343778
Ik wou me hier ook in mengen, maar toen ik zag dat al bied je de "conspiracy aanhangers" een tijdmachine die ze voor het WTC zet en ze laat zien dat er echt vliegtuigen waren, ze het dan nog steeds gaan lopen ontkennen, heb ik besloten me er maar niet mee te bemoeien, behalve deze opmerking dan.
pi_95344047
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 15:13 schreef Scrummie het volgende:
Ik wou me hier ook in mengen, maar toen ik zag dat al bied je de "conspiracy aanhangers" een tijdmachine die ze voor het WTC zet en ze laat zien dat er echt vliegtuigen waren, ze het dan nog steeds gaan lopen ontkennen, heb ik besloten me er maar niet mee te bemoeien, behalve deze opmerking dan.
Precies, want dan heeft de illuminati een augmented reality chip bij jou ingebouwd toen je bij de tandarts lag, zodat je vliegtuigen ziet die er niet zijn.

(shit, nu heb ik onze geheime werkwijze voor de toekomst verraden)
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
pi_95344075
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 13:00 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Waarom? Het westen heeft zo vaak financiële en wapenhulp gegeven om hun eigen doelen te bereiken?
Natuurlijk is dat zo. Maar het westen (lees: de VS) heeft ook weleens plannen gehad om terroristische aanslagen uitgevoerd door Cuba op eigen bodem in scene te zetten. Kortom, psyops van dergelijk kaliber zijn ook niet nieuw en zeer zeker niet uit te sluiten.

quote:
Het is heel simpel en het is een complot waar je maar een paar mensen in hoeft te betrekken. Dit in tegenstelling tot het feest van duizenden mensen die in het tv-fakery complot moeten worden omgeluld om mee te doen.
Waarom perse duizenden mensen? Waar baseer je dat getal op? Al ben ik met je eens dat er zeker moeilijkheden in een dergelijke operatie zullen zitten. Overigens beweer ik ook niet op alles een antwoord te weten. Ik ben zelf niet betrokken bij deze hoax, dus kan ik ook onmogelijk tot in detail schetsen hoe e.e.a. is gepland en uitgevoerd. Wat we met zijn allen wel kunnen is constateren dat er een boel zaken voor geen meter kloppen en dat die zaken dan in feite weer 1 op 1 te rijmen zijn met een eventuele hoax.

quote:
Gewoon 1 iemand laten infiltreren bij Al Qaida met een bergje geld en geef ze maar een kant en klaar plan en middelen. Binnen een paar maanden crashen de vliegtuigen en dat vind jij minder aannemelijk dan de enorme conspiracy die jullie hier schetsen? Veel makkelijker als tientallen mensen laten infiltreren bij organisaties en regeringen in het westen. Tja. Het is minder spannend, maar veel eenvoudiger uit te voeren.
Je doet het voorkomen alsof het zo simpel zou zijn. Ik denk dat dit juist tegen zal vallen, indien je uitgaat van een dergelijk MIHOP scenario.

quote:
Neem nou die foto die je net laat zien. Daarin kun je gewoon zien dat lichtval de kleur van rook wijzigt. Maar dat zie je niet of negeer je gewoon.
Pikzwarte rook blijft pikzwarte rook, vanaf welk perspectief je ook kijkt...
pi_95344245
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 15:13 schreef Scrummie het volgende:
Ik wou me hier ook in mengen, maar toen ik zag dat al bied je de "conspiracy aanhangers" een tijdmachine die ze voor het WTC zet en ze laat zien dat er echt vliegtuigen waren, ze het dan nog steeds gaan lopen ontkennen, heb ik besloten me er maar niet mee te bemoeien, behalve deze opmerking dan.
Maar wát maakt het dan zo overtuigend dat er vliegtuigen zijn gebruikt? De beelden? De foto's van de wrakstukken? Wat is het dan dat de doorslag geeft?

Je leeft in een tijdperk waarbij de digitale revolutie heeft toegeslagen en de diverse technieken kunnen voor niet zulke zuivere doeleinden worden gebruikt... zoals je wellicht zelf wel beseft.

Deze vraag stel ik overigens ook aan de andere users die het idee van information warfare tactics, dan wel het faken van de hele operatie, een belachelijk idee vinden.

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 15:28:51 ]
pi_95344417
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 15:22 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat zo. Maar het westen (lees: de VS) heeft ook weleens plannen gehad om terroristische aanslagen uitgevoerd door Cuba op eigen bodem in scene te zetten. Kortom, psyops van dergelijk kaliber zijn ook niet nieuw en zeer zeker niet uit te sluiten.

Plannen gehad? En van welk kaliber? En vooral: wie beweert dat dan allemaal?

quote:
Waarom perse duizenden mensen? Waar baseer je dat getal op? Al ben ik met je eens dat er zeker moeilijkheden in een dergelijke operatie zullen zitten. Overigens beweer ik ook niet op alles een antwoord te weten. Ik ben zelf niet betrokken bij deze hoax, dus kan ik ook onmogelijk tot in detail schetsen hoe e.e.a. is gepland en uitgevoerd. Wat we met zijn allen wel kunnen is constateren dat er een boel zaken voor geen meter kloppen en dat die zaken dan in feite weer 1 op 1 te rijmen zijn met een eventuele hoax.
Op ooggetuigen, mensen bij televisiestations, 'familie' van de slachtoffers die zich in de media hebben gemeld, regeringen van alle landen die betrokken zijn. Laten het er dan geen duizenden zijn, maar honderden.

quote:
Je doet het voorkomen alsof het zo simpel zou zijn. Ik denk dat dit juist tegen zal vallen, indien je uitgaat van een dergelijk MIHOP scenario.

Spionage en infliltratie door éénlingen gebeurt toch gewoon bij Al-Qaida en dergelijke terroristische organisaties. En nou niet aankomen met dat Lambiekje-gezever dat Al-Qaida niet bestaat, want dan is er altijd wel een ander groepje wel-bestaande moslimterroristen dat je kunt activeren. Natuurlijk is een dergelijke operatie niet makkelijk, maar veel eenvoudiger dan de enorme organisatie die jij voorstelt.

quote:
Pikzwarte rook blijft pikzwarte rook, vanaf welk perspectief je ook kijkt...
Kijk nou gewoon zelf eens naar de foto die je hebt gepost. Die van die 'Christina' of hoe die fakevrouw ook heet. Op hetzelfde moment genomen als de eerdere videobeelden waar jij bij zei dat op de ene de rook wit was en op de andere zwart (namelijk vlak voor de 2e crash). Op de 'foto van Christina' kun je gewoon het bewijs zien dat de invalshoek van het licht bepalend is voor de kleur van de rook. Aan de ene kant donker, aan de andere kant licht. Net als op de twee filmpjes, puur door lichtweerkaatsing en schaduw.

Sorry, maar als je dat zelfs niet wilt zien, dan kan ik je onmogelijk serieus nemen. Dan zit je echt gevangen in je eigen perceptie.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
pi_95344539
Bovendien zijn die 2 foto's gewoon verschillende foto's. Die van Christine (oid) heeft een totaal andere rookpluim net boven de top van de toren. Bewerkt? Neu. Gewoon toevallig dezelfde hoek qua vliegtuig en gebouw.
pi_95344641
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 15:34 schreef Scrummie het volgende:
Bovendien zijn die 2 foto's gewoon verschillende foto's. Die van Christine (oid) heeft een totaal andere rookpluim net boven de top van de toren. Bewerkt? Neu. Gewoon toevallig dezelfde hoek qua vliegtuig en gebouw.
Sorry, maar dat ben ik niet met je eens. De verschillen die er lijken te zijn worden veroorzaakt door de kleur-bewerking. Het is wel degelijk één op één dezelfde foto. Immers, als de foto op exact hetzelfde moment is genomen (met het vliegtuig op dezelfde plek) dan moet de rookpluim toch ook hetzelfde zijn?

En dezelfde hoek en hetzelfde moment van 2 verschillende fotografen? Die kans is wel heel klein.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
pi_95344753
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 15:37 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Sorry, maar dat ben ik niet met je eens. De verschillen die er lijken te zijn worden veroorzaakt door de kleur-bewerking. Het is wel degelijk één op één dezelfde foto. Immers, als de foto op exact hetzelfde moment is genomen (met het vliegtuig op dezelfde plek) dan moet de rookpluim toch ook hetzelfde zijn?

En dezelfde hoek en hetzelfde moment van 2 verschillende fotografen? Die kans is wel heel klein.
Als je die foto van Christina over de ander heen legt in Photoshop, en ervoor zorgt dat het gebouw qua bovenkant even groot is als de onderliggende, matched de afstand van vliegtuig -> gebouw niet. Leg je het vliegtuig exact matchend op het onderliggende vliegtuig, matched het perspectief van het gebouw niet.
pi_95344972
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 15:31 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Plannen gehad? En van welk kaliber? En vooral: wie beweert dat dan allemaal?
Operation Northwoods – Tricking US Citizens Into War Against Cuba

In 1962, the United State government drafted a plan to commit various acts of terrorism and sabotage on American soil for the sole purpose of gaining public approval for a war against Cuba. The plan was known as Operation Northwoods.

By the end of 1960, the Communist party had strengthened its grip on Cuba and their leader, Fidel Castro, was becoming the ultimate authority. Any opposition that formed within the media was immediately stifled through the government’s control of most media outlets.

Castro also surrounded himself with those only loyal to him, such as appointing his brother as the army chief. Castro made sure his people were loyal to the Communist party though various neighborhood spying programs.
The Bay of Pigs

The first attempt to overthrow the Communist regime in Cuba occurred in 1961. This attempt was known as the Bay of Pigs Invasion.
operation northwoods

The Bay of Pigs Invasion was an attempt by a CIA-trained force of Cuban exiles to invade southern Cuba, with support from US government armed forces, in order to overthrow Fidel Castro and his Communist government.

However, by 1961 Cuba had ammassed the second largest military force in Latin America and quickly defeated the exiles within three days.

After this dramatic failure, top military officials created and tried to push through a program called Operation Northwoods. This campaign of deception was described as, “A series of well coordinated incidents will be planned to take place in and around Guantanamo to give genuine appearance of being done by hostile Cuban forces.”
Details of Operation Northwoods

The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:

1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims

operation northwoods
Operation Northwoods was heavily reliant on time due to the fact that top brass wanted to execute the plan before the involvement of the Soviet Union.

Military officials were deeply concerned with Soviet involvement because Cuba had paraded several Soviet tanks during a New Year’s Day parade in 1961. However, the Soviets had not yet established a base in Cuba. Therefore, officials had to execute Operation Northwoods and overthrow the Communist government in roughly three months. This period of time, from start to finish, would give the Soviets little time to react and/or offer any reliable help.
Northwoods Denied by President Kennedy

Though the documents referenced here only seem to outline the plan along with the intended outcomes, further research implies that Operation Northwoods was quickly denied by the Kennedy administration.

In Investigative Reporter James Bramford’s book, Body of Secrets, he claims that, “The plans had the written approval of all of the Joint Chiefs of Staff and were presented to President Kennedy’s defense secretary, Robert McNamara, in March 1962. But they apparently were rejected by the civilian leadership.”

When the average American citizen reads a novel, such as American Hero by Larry Beinhart, or watches a movie such as Wag the Dog, or even hears a “nut job conspriracy theorist” tout his proof about the alleged 9/11 cover-up, he or she is quick to think that our government is not capable of conceiving such ideas.

However, those thoughts are quickly second guessed when actual declassified documents, such as Operation Northwoods, come to light that prove that our government is not only capable conceiving such ideas, but are also capable (and obviously willing) to implement them.

Bron: http://www.topsecretwrite(...)s-trick-us-citizens/

En: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods



quote:
Op ooggetuigen, mensen bij televisiestations, 'familie' van de slachtoffers die zich in de media hebben gemeld, regeringen van alle landen die betrokken zijn. Laten het er dan geen duizenden zijn, maar honderden.
Het groepje "familie" is een steeds terugkerend groepje dat uit een niet al te groot aantal personen bestaat en de VS rondtrekt om het verhaal "levend te houden". Het overgrote merendeel van de familieleden van de victims hoor je niet, zie je niet, weet men uberhaupt niets van. De ooggetuigen? Je weet hoe weinig er zijn die een vliegtuig hebben gezien? De media? Wellicht dat er op dat moment een hoop mensen voor de media werkten die van niets wisten. Anderen die wel wat wisten wisten alleen details op een "need to know" basis.

Maar goed, ik snap je vraagtekens bij dit verhaal wel hoor.

quote:
Kijk nou gewoon zelf eens naar de foto die je hebt gepost. Die van die 'Christina' of hoe die fakevrouw ook heet. Op hetzelfde moment genomen als de eerdere videobeelden waar jij bij zei dat op de ene de rook wit was en op de andere zwart (namelijk vlak voor de 2e crash). Op de 'foto van Christina' kun je gewoon het bewijs zien dat de invalshoek van het licht bepalend is voor de kleur van de rook. Aan de ene kant donker, aan de andere kant licht. Net als op de twee filmpjes, puur door lichtweerkaatsing en schaduw.
WIe zegt dat die rook niet deels zwart is en deels een stuk lichter? Is natuurlijk afhankelijk van de materialen die branden.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 15:50:34 ]
pi_95344979
quote:
Op maandag 11 april 2011 15:40 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Als je die foto van Christina over de ander heen legt in Photoshop, en ervoor zorgt dat het gebouw qua bovenkant even groot is als de onderliggende, matched de afstand van vliegtuig -> gebouw niet. Leg je het vliegtuig exact matchend op het onderliggende vliegtuig, matched het perspectief van het gebouw niet.
Ik kom daar vandaag niet aan toe. Post eens als je wilt? Op het oog leek het te kloppen, namelijk.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
pi_95345022
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 15:34 schreef Scrummie het volgende:
Bovendien zijn die 2 foto's gewoon verschillende foto's. Die van Christine (oid) heeft een totaal andere rookpluim net boven de top van de toren. Bewerkt? Neu. Gewoon toevallig dezelfde hoek qua vliegtuig en gebouw.
Ja, want iedereen in New York was op de vroege morgen van 2001 al gewapend met een high quality camera.
pi_95345232
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 15:40 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Als je die foto van Christina over de ander heen legt in Photoshop, en ervoor zorgt dat het gebouw qua bovenkant even groot is als de onderliggende, matched de afstand van vliegtuig -> gebouw niet. Leg je het vliegtuig exact matchend op het onderliggende vliegtuig, matched het perspectief van het gebouw niet.
Maar de rookpluim heeft qua contour een 1 op 1 match... dus rara hoe kan dat dan weer?
pi_95345867
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 15:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

WIe zegt dat die rook niet deels zwart is en deels een stuk lichter? Is natuurlijk afhankelijk van de materialen die branden.
De materialen en de kijkhoek. Maar goed, dat geloof je niet, terwijl de 'foto van Christina' dat haarfijn laat zien. Als je naar die foto kijkt en volhoud dat het kleurverschil wordt veroorzaakt door verschillende materialen, dan wil je het gewoon niet snappen.

quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2011 15:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Maar de rookpluim heeft qua contour een 1 op 1 match... dus rara hoe kan dat dan weer?
Dat ben ik met je eens. Die rookpluim is hetzelfde. Maar dan ook echt EXACT hetzelfde. Dat de foto's misschien niet recht op elkaar passen kan komen door een slechte bewerking door de betreffende 'Christina'. Vergeten na het knippen en resizen 'maintain aspect-ratio' aan te vinken ofzo. Weet ik het. Ik geloof in ieder geval niet dat het twee foto's van verschillende fotografen zijn. Die geef ik je Jokkebrok.

De conclusies die je er verder aan verbindt vind ik ongefundeerd. Misschien dat de documentenmakers ook in het bedrog van 'Christina zijn getrapt, toen zij beweerde dat het haar foto was.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')