Ik beweer het tegenovergestelde, om aan te tonen dat niet alles perse vanuit de overheid is geregeld als deel van een grote cover-up.quote:Op maandag 11 april 2011 10:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk.
Zoals ik eerder al aangaf ben jij o.a. hier alleen om alles keihard van tafel te vegen door gewoon altijd het tegenovergestelde te beweren.
Inderdaad. Dat was ik. Maar ik heb nieuwe kracht gevonden, gewoon omdat ik het hier zo grappig vind. En ik dacht dat jij niet meer op mij zou reageren?quote:Overigens dacht ik dat jij klaar was met dit topic?
En dan zeur jij er over dat mensen niet zouden kijken?quote:Op maandag 11 april 2011 08:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Science is under attack heb ik nog niet bekeken.
En nog een hypocriet punt. Van andere filmpjes zeg je 'Die zijn allemaal nep", maar dit filmpje gebruik je natuurlijk wel om je verhaal te ondersteunen. Waarom is die dan niet (ook) nep?quote:'verdwijnende' vleugel is wat ik zeg een slechte montage,collage van layers. Het mag toch wel inmiddels duidelijk zijn de beide torens en vliegtuig zijn inserts.
Wat een warrig stukje. Wat probeer je nou precies te zeggen?quote:Er is geen authentiek beeldmateriaal. Elk van de amateur beelden zijn aangepast. En zijn stuk voor stuk van mensen die in de digitale bewerkings industrie zitten. Amateurs claimen elkaars beelden. Amateurs kopieren elkaars beelden. Amateurs plakken er andere geluidsporen onder. Amateurs voegen vliegtuiggeluiden toe. Amateurs gebruiken elkaars geluidspoor. Amateurs gebruiken een loopje van geluiden. Livefeeds synchronizen beelden met geluid. Livefeeds plaatsen bleepjes in het geluidspoor. Zodat er een 17 frame is voor impact.
Vanwege jouw troll historie hier op BNW, heb ik alle redenen om aan jouw claim te twijfelen. Sorry.quote:Op maandag 11 april 2011 10:38 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat is de vraag. Maar zoals ik al een jaar roep in deze threads, vind ik tot op zekere hoogte dat er een luchtje zit aan 9/11. Op basis van wat ik heb gezien en heb gelezen geloof ik dat er vliegtuigen zijn gebruikt, alles wat er in deze thread is gepost maakt dat niet anders. Daarnaast weet ik dat er een aantal mensen zijn omgekomen in de torens (dat heb ik al eens eerder aangegeven) omdat ik er twee kende (zij het niet erg goed, maar hun vrienden zijn erg goede vrienden van mij).
Die mogelijkheid heb ik in het begin van deze topic reeks ook flink overwogen, maar ben daar op teruggekomen. Te onwaarschijnlijk naar mijn mening.quote:Wat ik niet geloof van het officiele verhaal, is dat Bush en zijn rakkers niet wisten dat er iets zat aan te komen. Ik vind het ook niet gek om te geloven dat men het wist en (bewust) te weinig heeft gedaan om het te voorkomen. Maar onomstotelijk bewijs hiervan heb ik niet. Alles wat ik daar tot nu toe van heb gezien is ook niet overtuigend genoeg. Neemt niet weg dat het stinkt.
Waarom geloof ik het tot op zekere hoogte? Omdat ik er van overtuigd ben dat het veel makkelijker is om een stel terroristen die een dergelijke actie dolgraag willen plegen (in)direct te helpen, dan om een operatie op te zetten zoals jullie die omschrijven.
Je toont vrijwel niets aan. Je probeert recht te praten wat zo krom als een hoepel is.quote:Op maandag 11 april 2011 10:44 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik beweer het tegenovergestelde, om aan te tonen dat niet alles perse vanuit de overheid is geregeld als deel van een grote cover-up.
Toch wordt deze persoon gebruikt in een documentaire als zijnde de maker van de foto. De gehele docu zit vol met leugenachtige zaken. Kijk hem maar eens goed.quote:De betreffende foto is overigens erg goed gemaakt. Iedere idioot kan zien dat die gemaakt is door iemand die verstand heeft van compositie en ook van sluitertijden. Als dit het werk is van een klein kindje dan is het een ongelooflijke toevalstreffer dat de diagonale lijnen zo lopen en dat er een sluitertijd is gekozen die het vliegtuig 'bevriest'.
Zelfde geldt voor Stanley Praimnath en zijn 'amazing desk'. Of geloof je hem wel?quote:Daarnaast kun je aan de hoek zien dat de foto niet is gemaakt van recht onder de toren, maar van grote afstand. Dat is mijn analyse van de foto, waardoor ik het verhaal van die Christina bij voorbaat al erg ongeloofwaardig had gevonden.
Het punt is juist dat die video hoogst waarschijnlijk nep is, maar afkomstig is van een officiële bron (NIST).quote:Op maandag 11 april 2011 12:26 schreef ATuin-hek het volgende:
En nog een hypocriet punt. Van andere filmpjes zeg je 'Die zijn allemaal nep", maar dit filmpje gebruik je natuurlijk wel om je verhaal te ondersteunen. Waarom is die dan niet (ook) nep?
Waarom? Het westen heeft zo vaak financiële en wapenhulp gegeven om hun eigen doelen te bereiken?quote:Op maandag 11 april 2011 12:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Die mogelijkheid heb ik in het begin van deze topic reeks ook flink overwogen, maar ben daar op teruggekomen. Te onwaarschijnlijk naar mijn mening.
Nee, jij weigert gewoon om je te verdiepen in iets wat mogelijk kan aantonen dat je theorie van een wereldwijd complot, bewerkt livefeeds en sjabloontjes die in een gebouw vliegen, niet klopt. Leer nou gewoon eens hoe een camera werkt, dan begrijp je dat wat ik zeg wel degelijk een goede onderbouwing is van waarom wat jij beweert over rookkleur en kleur van de omgeving gewoon een hele ander reden kan hebben.quote:Je toont vrijwel niets aan. Je probeert recht te praten wat zo krom als een hoepel is.
Je gaat aan het feit voorbij dat Al-Qaida een verzinsel is. Het is een club van CIA-agenten.quote:Op maandag 11 april 2011 13:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Waarom? Het westen heeft zo vaak financiële en wapenhulp gegeven om hun eigen doelen te bereiken?
Het is heel simpel en het is een complot waar je maar een paar mensen in hoeft te betrekken. Dit in tegenstelling tot het feest van duizenden mensen die in het tv-fakery complot moeten worden omgeluld om mee te doen.
Gewoon 1 iemand laten infiltreren bij Al Qaida met een bergje geld en geef ze maar een kant en klaar plan en middelen.
-edit-quote:Binnen een paar maanden crashen de vliegtuigen en dat vind jij minder aannemelijk dan de enorme conspiracy die jullie hier schetsen? Veel makkelijker als tientallen mensen laten infiltreren bij organisaties en regeringen in het westen. Tja. Het is minder spannend, maar veel eenvoudiger uit te voeren.
De newton wetten staan aan mijn kantquote:[..]
Nee, jij weigert gewoon om je te verdiepen in iets wat mogelijk kan aantonen dat je theorie van een wereldwijd complot, bewerkt livefeeds en sjabloontjes die in een gebouw vliegen, niet klopt.
Camera 's die complete gebouwen niet toont. Apart.quote:Leer nou gewoon eens hoe een camera werkt, dan begrijp je dat wat ik zeg wel degelijk een goede onderbouwing is van waarom wat jij beweert over rookkleur en kleur van de omgeving gewoon een hele ander reden kan hebben.
Je weet dat Newton een westerse wetenschapper was hè? En bovendien een prominent vrijmetselaar? Lijkt me niet iemand waar jij je hoop op moet vestigen...quote:
quote:Op maandag 11 april 2011 13:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De newton wetten staan aan mijn kant
[..]
voor 99,9% kloppen zijn formules.quote:Op maandag 11 april 2011 14:21 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Je weet dat Newton een westerse wetenschapper was hè? En bovendien een prominent vrijmetselaar? Lijkt me niet iemand waar jij je hoop op moet vestigen...
Ik ben dan ook een groot fan van Newton. Ik vind alleen dat je hem hopeloos misbruikt, maar daar kun je niets aan doen, want je snapt hem gewoon niet.quote:Op maandag 11 april 2011 14:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
voor 99,9% kloppen zijn formules.
maar kenenlijk is het heel normaal dat inertia overtreden kan worden.
Wat schattig. Wetenschap is kul, alles wat wetenschappelijk bewijst dat de gedachtengangen hier bullshit zijn is bij voorbaat al niet het noemen waard, want wetenschap is niet te vertrouwen, maar zodra je denkt dat er wat een wetenschapper zegt jouw verhaal ondersteund (let wel, dit denk je, maar het is niet zo) dan ineens is dat wel geldend?quote:Op maandag 11 april 2011 14:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
voor 99,9% kloppen zijn formules.
maar kenenlijk is het heel normaal dat inertia overtreden kan worden.
Precies, want dan heeft de illuminati een augmented reality chip bij jou ingebouwd toen je bij de tandarts lag, zodat je vliegtuigen ziet die er niet zijn.quote:Op maandag 11 april 2011 15:13 schreef Scrummie het volgende:
Ik wou me hier ook in mengen, maar toen ik zag dat al bied je de "conspiracy aanhangers" een tijdmachine die ze voor het WTC zet en ze laat zien dat er echt vliegtuigen waren, ze het dan nog steeds gaan lopen ontkennen, heb ik besloten me er maar niet mee te bemoeien, behalve deze opmerking dan.
Natuurlijk is dat zo. Maar het westen (lees: de VS) heeft ook weleens plannen gehad om terroristische aanslagen uitgevoerd door Cuba op eigen bodem in scene te zetten. Kortom, psyops van dergelijk kaliber zijn ook niet nieuw en zeer zeker niet uit te sluiten.quote:Op maandag 11 april 2011 13:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Waarom? Het westen heeft zo vaak financiële en wapenhulp gegeven om hun eigen doelen te bereiken?
Waarom perse duizenden mensen? Waar baseer je dat getal op? Al ben ik met je eens dat er zeker moeilijkheden in een dergelijke operatie zullen zitten. Overigens beweer ik ook niet op alles een antwoord te weten. Ik ben zelf niet betrokken bij deze hoax, dus kan ik ook onmogelijk tot in detail schetsen hoe e.e.a. is gepland en uitgevoerd. Wat we met zijn allen wel kunnen is constateren dat er een boel zaken voor geen meter kloppen en dat die zaken dan in feite weer 1 op 1 te rijmen zijn met een eventuele hoax.quote:Het is heel simpel en het is een complot waar je maar een paar mensen in hoeft te betrekken. Dit in tegenstelling tot het feest van duizenden mensen die in het tv-fakery complot moeten worden omgeluld om mee te doen.
Je doet het voorkomen alsof het zo simpel zou zijn. Ik denk dat dit juist tegen zal vallen, indien je uitgaat van een dergelijk MIHOP scenario.quote:Gewoon 1 iemand laten infiltreren bij Al Qaida met een bergje geld en geef ze maar een kant en klaar plan en middelen. Binnen een paar maanden crashen de vliegtuigen en dat vind jij minder aannemelijk dan de enorme conspiracy die jullie hier schetsen? Veel makkelijker als tientallen mensen laten infiltreren bij organisaties en regeringen in het westen. Tja. Het is minder spannend, maar veel eenvoudiger uit te voeren.
Pikzwarte rook blijft pikzwarte rook, vanaf welk perspectief je ook kijkt...quote:Neem nou die foto die je net laat zien. Daarin kun je gewoon zien dat lichtval de kleur van rook wijzigt. Maar dat zie je niet of negeer je gewoon.
Maar wát maakt het dan zo overtuigend dat er vliegtuigen zijn gebruikt? De beelden? De foto's van de wrakstukken? Wat is het dan dat de doorslag geeft?quote:Op maandag 11 april 2011 15:13 schreef Scrummie het volgende:
Ik wou me hier ook in mengen, maar toen ik zag dat al bied je de "conspiracy aanhangers" een tijdmachine die ze voor het WTC zet en ze laat zien dat er echt vliegtuigen waren, ze het dan nog steeds gaan lopen ontkennen, heb ik besloten me er maar niet mee te bemoeien, behalve deze opmerking dan.
Plannen gehad? En van welk kaliber? En vooral: wie beweert dat dan allemaal?quote:Op maandag 11 april 2011 15:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat zo. Maar het westen (lees: de VS) heeft ook weleens plannen gehad om terroristische aanslagen uitgevoerd door Cuba op eigen bodem in scene te zetten. Kortom, psyops van dergelijk kaliber zijn ook niet nieuw en zeer zeker niet uit te sluiten.
Op ooggetuigen, mensen bij televisiestations, 'familie' van de slachtoffers die zich in de media hebben gemeld, regeringen van alle landen die betrokken zijn. Laten het er dan geen duizenden zijn, maar honderden.quote:Waarom perse duizenden mensen? Waar baseer je dat getal op? Al ben ik met je eens dat er zeker moeilijkheden in een dergelijke operatie zullen zitten. Overigens beweer ik ook niet op alles een antwoord te weten. Ik ben zelf niet betrokken bij deze hoax, dus kan ik ook onmogelijk tot in detail schetsen hoe e.e.a. is gepland en uitgevoerd. Wat we met zijn allen wel kunnen is constateren dat er een boel zaken voor geen meter kloppen en dat die zaken dan in feite weer 1 op 1 te rijmen zijn met een eventuele hoax.
Spionage en infliltratie door éénlingen gebeurt toch gewoon bij Al-Qaida en dergelijke terroristische organisaties. En nou niet aankomen met dat Lambiekje-gezever dat Al-Qaida niet bestaat, want dan is er altijd wel een ander groepje wel-bestaande moslimterroristen dat je kunt activeren. Natuurlijk is een dergelijke operatie niet makkelijk, maar veel eenvoudiger dan de enorme organisatie die jij voorstelt.quote:Je doet het voorkomen alsof het zo simpel zou zijn. Ik denk dat dit juist tegen zal vallen, indien je uitgaat van een dergelijk MIHOP scenario.
Kijk nou gewoon zelf eens naar de foto die je hebt gepost. Die van die 'Christina' of hoe die fakevrouw ook heet. Op hetzelfde moment genomen als de eerdere videobeelden waar jij bij zei dat op de ene de rook wit was en op de andere zwart (namelijk vlak voor de 2e crash). Op de 'foto van Christina' kun je gewoon het bewijs zien dat de invalshoek van het licht bepalend is voor de kleur van de rook. Aan de ene kant donker, aan de andere kant licht. Net als op de twee filmpjes, puur door lichtweerkaatsing en schaduw.quote:Pikzwarte rook blijft pikzwarte rook, vanaf welk perspectief je ook kijkt...
Sorry, maar dat ben ik niet met je eens. De verschillen die er lijken te zijn worden veroorzaakt door de kleur-bewerking. Het is wel degelijk één op één dezelfde foto. Immers, als de foto op exact hetzelfde moment is genomen (met het vliegtuig op dezelfde plek) dan moet de rookpluim toch ook hetzelfde zijn?quote:Op maandag 11 april 2011 15:34 schreef Scrummie het volgende:
Bovendien zijn die 2 foto's gewoon verschillende foto's. Die van Christine (oid) heeft een totaal andere rookpluim net boven de top van de toren. Bewerkt? Neu. Gewoon toevallig dezelfde hoek qua vliegtuig en gebouw.
Als je die foto van Christina over de ander heen legt in Photoshop, en ervoor zorgt dat het gebouw qua bovenkant even groot is als de onderliggende, matched de afstand van vliegtuig -> gebouw niet. Leg je het vliegtuig exact matchend op het onderliggende vliegtuig, matched het perspectief van het gebouw niet.quote:Op maandag 11 april 2011 15:37 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Sorry, maar dat ben ik niet met je eens. De verschillen die er lijken te zijn worden veroorzaakt door de kleur-bewerking. Het is wel degelijk één op één dezelfde foto. Immers, als de foto op exact hetzelfde moment is genomen (met het vliegtuig op dezelfde plek) dan moet de rookpluim toch ook hetzelfde zijn?
En dezelfde hoek en hetzelfde moment van 2 verschillende fotografen? Die kans is wel heel klein.
Operation Northwoods – Tricking US Citizens Into War Against Cubaquote:Op maandag 11 april 2011 15:31 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Plannen gehad? En van welk kaliber? En vooral: wie beweert dat dan allemaal?
Het groepje "familie" is een steeds terugkerend groepje dat uit een niet al te groot aantal personen bestaat en de VS rondtrekt om het verhaal "levend te houden". Het overgrote merendeel van de familieleden van de victims hoor je niet, zie je niet, weet men uberhaupt niets van. De ooggetuigen? Je weet hoe weinig er zijn die een vliegtuig hebben gezien? De media? Wellicht dat er op dat moment een hoop mensen voor de media werkten die van niets wisten. Anderen die wel wat wisten wisten alleen details op een "need to know" basis.quote:Op ooggetuigen, mensen bij televisiestations, 'familie' van de slachtoffers die zich in de media hebben gemeld, regeringen van alle landen die betrokken zijn. Laten het er dan geen duizenden zijn, maar honderden.
WIe zegt dat die rook niet deels zwart is en deels een stuk lichter? Is natuurlijk afhankelijk van de materialen die branden.quote:Kijk nou gewoon zelf eens naar de foto die je hebt gepost. Die van die 'Christina' of hoe die fakevrouw ook heet. Op hetzelfde moment genomen als de eerdere videobeelden waar jij bij zei dat op de ene de rook wit was en op de andere zwart (namelijk vlak voor de 2e crash). Op de 'foto van Christina' kun je gewoon het bewijs zien dat de invalshoek van het licht bepalend is voor de kleur van de rook. Aan de ene kant donker, aan de andere kant licht. Net als op de twee filmpjes, puur door lichtweerkaatsing en schaduw.
Ik kom daar vandaag niet aan toe. Post eens als je wilt? Op het oog leek het te kloppen, namelijk.quote:Op maandag 11 april 2011 15:40 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Als je die foto van Christina over de ander heen legt in Photoshop, en ervoor zorgt dat het gebouw qua bovenkant even groot is als de onderliggende, matched de afstand van vliegtuig -> gebouw niet. Leg je het vliegtuig exact matchend op het onderliggende vliegtuig, matched het perspectief van het gebouw niet.
Ja, want iedereen in New York was op de vroege morgen van 2001 al gewapend met een high quality camera.quote:Op maandag 11 april 2011 15:34 schreef Scrummie het volgende:
Bovendien zijn die 2 foto's gewoon verschillende foto's. Die van Christine (oid) heeft een totaal andere rookpluim net boven de top van de toren. Bewerkt? Neu. Gewoon toevallig dezelfde hoek qua vliegtuig en gebouw.
Maar de rookpluim heeft qua contour een 1 op 1 match... dus rara hoe kan dat dan weer?quote:Op maandag 11 april 2011 15:40 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Als je die foto van Christina over de ander heen legt in Photoshop, en ervoor zorgt dat het gebouw qua bovenkant even groot is als de onderliggende, matched de afstand van vliegtuig -> gebouw niet. Leg je het vliegtuig exact matchend op het onderliggende vliegtuig, matched het perspectief van het gebouw niet.
De materialen en de kijkhoek. Maar goed, dat geloof je niet, terwijl de 'foto van Christina' dat haarfijn laat zien. Als je naar die foto kijkt en volhoud dat het kleurverschil wordt veroorzaakt door verschillende materialen, dan wil je het gewoon niet snappen.quote:Op maandag 11 april 2011 15:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
WIe zegt dat die rook niet deels zwart is en deels een stuk lichter? Is natuurlijk afhankelijk van de materialen die branden.
Dat ben ik met je eens. Die rookpluim is hetzelfde. Maar dan ook echt EXACT hetzelfde. Dat de foto's misschien niet recht op elkaar passen kan komen door een slechte bewerking door de betreffende 'Christina'. Vergeten na het knippen en resizen 'maintain aspect-ratio' aan te vinken ofzo. Weet ik het. Ik geloof in ieder geval niet dat het twee foto's van verschillende fotografen zijn. Die geef ik je Jokkebrok.quote:Op maandag 11 april 2011 15:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar de rookpluim heeft qua contour een 1 op 1 match... dus rara hoe kan dat dan weer?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |