non qvis sed qvidquote:Op zaterdag 9 april 2011 22:08 schreef Lambiekje het volgende:
En als er iets is wat het nagenoeg altijd onjuist heeft dan is het MSM.
Waarom blijf je dan steeds herhalen dat kapers nog in leven zouden zijn? Dat is een bericht uit de MSM wat je als bewijs blijft gebruiken.. Maar tot op heden is dit door de conspirancy aanhanger nog steeds niet bevestigd, na bijna 10 jaar hebben ze nog steeds niet een nog levende kaper voor de camera gekregen terwijl ze daar in een keer de conspirancy mee kunnen bewijzen...quote:Op zaterdag 9 april 2011 22:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En als er iets is wat het nagenoeg altijd onjuist heeft dan is het MSM.
volgens mij heeft cnn dat al gedaan.quote:Op zondag 10 april 2011 02:14 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Waarom blijf je dan steeds herhalen dat kapers nog in leven zouden zijn? Dat is een bericht uit de MSM wat je als bewijs blijft gebruiken.. Maar tot op heden is dit door de conspirancy aanhanger nog steeds niet bevestigd, na bijna 10 jaar hebben ze nog steeds niet een nog levende kaper voor de camera gekregen terwijl ze daar in een keer de conspirancy mee kunnen bewijzen...
nee BBC heeft een dergelijke programma gehad.quote:
Kranten worden aangestuurd door BigMoney. En de directeuren zijn vriendjes van de industrie. Een individuele journalist kan iets leuks schrijven maar het komt er niet in. >> Reclame derving.quote:
Jij hebt de originele beelden nog liggen dus, ter vergelijking. Post ze dan eens? Want jij kunt je dat onmogelijk herinneren van toen, jij bent toch 14 jaar? Dan was je toen veel te jong om het mee te krijgen.quote:Op zaterdag 9 april 2011 21:03 schreef THEFXR het volgende:
[..]
de orginele uitgezonden beelden hebben die te blauwe kleur niet, dat is later bewerkt.
uitlaatgassen hebben totaal niet hetzelfde effect, die veroorzaken geen blauwe zweem, je praat weer keihard poep zonder onderbouwing.
en sites waar ik blind achterna hobbelt? voor jou hetzelfde met de MSM!
Vind je dat niet een beeeeetje hypocriet? Meestal ben je erg negatief over MSM berichten, maar deze gebruik je dan weer wel.quote:Op zondag 10 april 2011 07:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee BBC heeft een dergelijke programma gehad.
Ik geloof niet dat het om een compressie artefact gaat. Zie het volgende beeld. Het is een iets latere frame. Daarop is de vleugel nog steeds verdwenen. Compressie artefacts doen zich voor wanneer beelden (sterk) gecomprimeerd worden. De beelden van de video zijn vrij scherp. Ik kan bijna de stenen in het gebouw in de voorgrond van elkaar onderscheiden.quote:Op zaterdag 9 april 2011 01:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
compressie artefacts, je ziet ze rond de vleugels zitten, zou mijn beste gok zijn.
alweer geen onderbouwing voor je beweringen, je lult uit je nek en je moet je broertje van 14 jaar niet op mij projecteren. je blijft maar poep praten, met je camera's. ik heb het over het moment dat de towers exploderen,waar op de orginele semi live uitzending bruine kleuren te zien zijn, achteraf zijn de beelden te blauw van kleur om die kleuren te verbergen. jij komt aanzeilen met mileuvervuiling in steden, zo kan je weer zien,dat je totaal niet weet waarover je praat! lees/kijk je eerst maar eens in over het onderwerp 9/11. voordat je weer je grote arrogante bek open trekt!quote:Op zondag 10 april 2011 10:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Jij hebt de originele beelden nog liggen dus, ter vergelijking. Post ze dan eens? Want jij kunt je dat onmogelijk herinneren van toen, jij bent toch 14 jaar? Dan was je toen veel te jong om het mee te krijgen.
Zoals ik al zei: zelfs als de originele beelden een verstoorde kleurbalans hebben die neigt naar bruintinten, dan kan dat door allerlei rotzooi in de lucht zijn veroorzaakt. In veel grote steden heb je dat, zeker als je met veel zoom veel lucht moet overbruggen. Je moet voor de grap eens een keer een camera gebruiken, voordat je allerlei gekke dingen gaat roepen.
En mij aanspreken op een gebrek aan onderbouwing? Daar moest ik wel even om lachen, eerlijk gezegd.
Het lijkt mij persoonlijk niet nodig, dit taalgebruik. Misschien zijn je argumenten op, ofzo? Probeer het toch maar eens gewoon netjes.quote:Op zondag 10 april 2011 17:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je lult uit je nek
je blijft maar poep praten
voordat je weer je grote arrogante bek open trekt!
Ja, door werken in een extreem stoffige en rokerige omgeving. Oh, wacht. Dat hebben ze gedaan!quote:Op zondag 10 april 2011 18:01 schreef THEFXR het volgende:
9/11 firefighters ARE getting cancer at a faster rate than others, chief medical officer reveals
we weten natuurlijk allemaal, waardoor je snel kanker kan krijgen!
haha, met maskers op toch? tegen het stof weetjewel, je bent ergvermakelijk en weer zonder onderbouwing.quote:Op zondag 10 april 2011 20:14 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ja, door werken in een extreem stoffige en rokerige omgeving. Oh, wacht. Dat hebben ze gedaan!
'n ander overduidelijk (maar oud) v.b dat er met de footage geknoeid word:quote:Op zondag 10 april 2011 10:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Jij hebt de originele beelden nog liggen dus, ter vergelijking. Post ze dan eens? Want jij kunt je dat onmogelijk herinneren van toen, jij bent toch 14 jaar? Dan was je toen veel te jong om het mee te krijgen.
Zoals ik al zei: zelfs als de originele beelden een verstoorde kleurbalans hebben die neigt naar bruintinten, dan kan dat door allerlei rotzooi in de lucht zijn veroorzaakt. In veel grote steden heb je dat, zeker als je met veel zoom veel lucht moet overbruggen. Je moet voor de grap eens een keer een camera gebruiken, voordat je allerlei gekke dingen gaat roepen.
En mij aanspreken op een gebrek aan onderbouwing? Daar moest ik wel even om lachen, eerlijk gezegd.
Verstandig lijkt mij.quote:Op zondag 10 april 2011 21:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nee, d'r is niet gekloot met de beelden:
Damn zeg, er zitten er hier een paar te ontkennen, puur om te ontkennen. Een andere reden hebben ze niet. Ik ga dan ook niet meer op de meeste van deze figuren in, aangezien het simpelweg een welles-nietes spelletje is en verder gewoon kant nog wal raakt. Ik post lekker om ze heen
wat je vind je van die vele jonge 9/11 werkers, die zo veel en vroeg sterven door kanker?quote:Op zondag 10 april 2011 21:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nee, d'r is niet gekloot met de beelden:
Damn zeg, er zitten er hier een paar te ontkennen, puur om te ontkennen. Een andere reden hebben ze niet. Ik ga dan ook niet meer op de meeste van deze figuren in, aangezien het simpelweg een welles-nietes spelletje is en verder gewoon kant nog wal raakt. Ik post lekker om ze heen
Ik weet niet wat ik daar van vind. Ergens heb ik moeite dat verhaal te geloven. Wat zijn de feiten en zijn ze gecheckt?quote:Op zondag 10 april 2011 21:30 schreef THEFXR het volgende:
[..]
wat je vind je van die vele jonge 9/11 werkers, die zo veel en vroeg sterven door kanker?
Maar waar blijven nu die bruine originele beelden? Ik zit maar te wachten en te wachten. Je kunt wel weer allemaal persoonlijk gaan worden, maar het echte onderwerp dat ga je uit de weg. Laat het eens zien dan? En dan geen klungelige fototjes van 10 bij 10 pixels, maar het echte bewijs?quote:Op zondag 10 april 2011 20:39 schreef THEFXR het volgende:
[..]
haha, met maskers op toch? tegen het stof weetjewel, je bent ergvermakelijk en weer zonder onderbouwing.
p.s. dat met die blauwe tint is al vaker aan de orde gekomen,maar aangezien er een aantal te lui zijn om die de voorgaande delen te lezen, had ik deze stomme bewering wel aan zien komen. ik ben er iig niet om hier te compenseren voor luiheid en slechte geheugen van anderen!
Kijk zelf maar eens het archief in en ontdek de verschillende kleuren van de lucht en de rook bijvoorbeeld. Soms is de rook licht grijs en op andere beelden is het weer pikzwart. Je hoeft geen academicus te zijn om dat te kunnen constateren.quote:Op zondag 10 april 2011 21:42 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Maar waar blijven nu die bruine originele beelden? Ik zit maar te wachten en te wachten. Je kunt wel weer allemaal persoonlijk gaan worden, maar het echte onderwerp dat ga je uit de weg. Laat het eens zien dan? En dan geen klungelige fototjes van 10 bij 10 pixels, maar het echte bewijs?
Heb je niet hè.... Nee, dan is schelden en persoonlijk worden om je eigen onmacht te verbergen veel makkelijker.
al had je het echte bewijs voor je neus,dan spindokter je toch weer omheen.quote:Op zondag 10 april 2011 21:42 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Maar waar blijven nu die bruine originele beelden? Ik zit maar te wachten en te wachten. Je kunt wel weer allemaal persoonlijk gaan worden, maar het echte onderwerp dat ga je uit de weg. Laat het eens zien dan? En dan geen klungelige fototjes van 10 bij 10 pixels, maar het echte bewijs?
Heb je niet hè.... Nee, dan is schelden en persoonlijk worden om je eigen onmacht te verbergen veel makkelijker.
Ik vraag je alleen om dat wat je beweert, namelijk dat de originele beelden van de 9/11 event een stuk bruiner zijn, aan te tonen met (fatsoenlijk) videomateriaal wat die claim ondersteunt. Dat is toch niet te veel gevraagd?quote:Op zondag 10 april 2011 21:47 schreef THEFXR het volgende:
[..]
al had je het echte bewijs voor je neus,dan spindokter je toch weer omheen.
en wat loop je te zeiken over persoonlijk worden en schelden, als je er zelf mee begon, -edit-
Wat hij bedoelt is dat er een bruine kleurzweem hing over de originele beelden, die later zou zijn bewerkt, waardoor het bruin is verdwenen en de beelden te blauw zijn geworden. Wat op zich al gek is, omdat je bruin niet kunt compenseren met blauw. Maar dat terzijde. Die bruine kleurzweem (als hij er al is) kan volgens FXR alleen veroorzaakt zijn door nucleaire explosies, terwijl mijn ervaring als fotograaf leert dat gewone plain-old luchtvervuiling hetzelfde effect kan geven wanneer je over een grote afstand (dus door veel lucht) optische zoom gebruikt.quote:Op zondag 10 april 2011 21:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet overigens niet of dat is wat THEFXR bedoelt hoor.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |