9/11 #42: het tegenstrijdige bewijs stapelt zich op

quote:

Op zondag 3 april 2011 14:55 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wel erg toevallig dat er iemand stond te fotograferen op die hoogte en net dat moment pakt, ook al vlogen ze meer dan 500 Mph
het was deze [ afbeelding ]

Je weet dat de WTC in New York stonden, 8 miljoen mensen ofzo en bomvol toeristen. Zou me niks verbazen als daar (bijna) 24/7 camera's opstaan

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 23:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Altijd goed, die nergens op gebaseerde aannames.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 10:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

In het geval van het WTC ging het toestel dwars door staal heen, waardoor imho enigszins een afname in snelheid te zien had moeten zijn dan wel dat er stukken van het vliegtuig, zoals de vleugels, af zouden breken. Je kunt mij gewoon niet wijsmaken dat die vleugels in staat zijn om dwars door stalen balken heen te snijden gezien. Gezien de diagonale positie van het vliegtuig gaat deze ook nog eens dwars door (diverse) vloeren van de etages heen.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 23:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom zou dat nergens op gebaseerd zijn dan?

vanwege de i.m.o. En vanwege dat de zaken die je zegt helemaal niet nodig zouden moeten zijn. Misschien als je het zou onderbouwen met iets meer dan "mijn mening" de basis van je uitspraken duidelijker zouden zijn?

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 00:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dus... jij hebt wel een zeer goede onderbouwing waardoor de, ik noem ze maar even, de topjes van de vleugels, die zeer kwetsbaar zijn, door centimeters dik staal ploegen?

Ik heb die onderbouwing ook nog niet gezien, dus dit is een typisch geval van de pot die de ketel verwijt....

Snap ie hem?

Ik wacht je onderbouwing af, want dit is nu echt REUZE interessante materie. Ik ben benieuwd hoe oompaloompa die te lijf zal gaan.

Idd pot die de ketel verwijt. Jij verwijt anderen dat ze aannames doen terwijl je het zelf ook doet.
Ik probeerde slechts de hypocrisie aan te tonen.

Oompaloompa, kan jim verklaren waarom die vleugel verdwijnt vlak voor de inslag? Bekijk de schermafbeelding hieronder. Je kunt ook de video bekijken en vlak voor de inslag pauseren.Of kan onze piloot het misschien verklaren?

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 17:59 schreef polderturk het volgende:
Nogmaals,

Kan iemand verklaren waarom er een vleugel verdwijnt vlak voor de inslag van een vliegtuig?

http://img232.imageshack.us/img232/971/plaatjes.jpg (copy/paste deze link)

Deze schermafbeelding komt uit de volgende video:

Wtc 9/11 2nd impact plane with disappearing wing NIST FOIA

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 01:12 schreef polderturk het volgende:
Oompaloompa, kan jim verklaren waarom die vleugel verdwijnt vlak voor de inslag? Bekijk de schermafbeelding hieronder. Je kunt ook de video bekijken en vlak voor de inslag pauseren.Of kan onze piloot het misschien verklaren?

[..]

compressie artefacts, je ziet ze rond de vleugels zitten, zou mijn beste gok zijn.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:16 schreef polderturk het volgende:
Waarom vind je dit niet interessant? We leven in een wereld waarin dit mogelijk is. Onze geschiedenis wordt voor ons geschreven. Er bestaat een schaduwregering die samenwerkt met de media tegen de eigen bevolking. Is het niet onze plicht te voorkomen dat dit nog een keer gebeurt? Als we niets doen, dan weten we zeker dat het nog vaker gaat gebeuren.

[..]

Nou niet intressant genoeg om er heel diep op in te gaan eigenlijk, ik vind de theorie wel intressant. Maar misschien ben ik gewoon niet iemand die vast houdt aan gebeurtenissen in het verleden, het is gebeurt.. of het is trucage geweest, beide is prima want nu hebben we te maken met de gevolgen.. zo kijk ik er tegen aan.
Een schaduwregering, net zo iets, ik denk dat er partijen bestaan die flink wat te vertellen hebben en misschien invloed uitoefenen op een regering, maar als het zo is, wat kan ik er aan doen anders dan mee leven?

Dat is het probleem met jouw soort. Jij zal gewoon niks anders accepteren dan het officiele verhaal. Het heeft geen zin met jouw soort te discussieren.
- we hebben een vliegtuigvleugel die vlak voor inslag verdwijnt
- We hebben de vicsims
- we hebben senator John Kerry die op video toegeeft dat WTC gecontrolleerd werd neergehaald
- we hebben de Convar affaire: info laat zien dat vlak voor de aanslag $100 miljoen uit het gebouw weggesluisd is
- we hebben de dansende Israelis die de aanslagen aan het filmen waren en die naar eigen zeggen daar waren ok de gebeurtenissen te filmen. Volgens de FBI is de info over de connecties tussen de dansende Israelisch en 9/11 geheim.

En toch blijf jij je oogkleppen ophouden.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 01:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

compressie artefacts, je ziet ze rond de vleugels zitten, zou mijn beste gok zijn.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 11:35 schreef polderturk het volgende:
Dat is het probleem met jouw soort. Jij zal gewoon niks anders accepteren dan het officiele verhaal. Het heeft geen zin met jouw soort te discussieren.
- we hebben een vliegtuigvleugel die vlak voor inslag verdwijnt
- We hebben de vicsims
- we hebben senator John Kerry die op video toegeeft dat WTC gecontrolleerd werd neergehaald
- we hebben de Convar affaire: info laat zien dat vlak voor de aanslag $100 miljoen uit het gebouw weggesluisd is
- we hebben de dansende Israelis die de aanslagen aan het filmen waren en die naar eigen zeggen daar waren ok de gebeurtenissen te filmen. Volgens de FBI is de info over de connecties tussen de dansende Israelisch en 9/11 geheim.

En toch blijf jij je oogkleppen ophouden.

[..]

Dat in bold liever niet.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 11:35 schreef polderturk het volgende:
Dat is het probleem met jouw soort. Jij zal gewoon niks anders accepteren dan het officiele verhaal. Het heeft geen zin met jouw soort te discussieren.
- we hebben een vliegtuigvleugel die vlak voor inslag verdwijnt
- We hebben de vicsims
- we hebben senator John Kerry die op video toegeeft dat WTC gecontrolleerd werd neergehaald
- we hebben de Convar affaire: info laat zien dat vlak voor de aanslag $100 miljoen uit het gebouw weggesluisd is
- we hebben de dansende Israelis die de aanslagen aan het filmen waren en die naar eigen zeggen daar waren ok de gebeurtenissen te filmen. Volgens de FBI is de info over de connecties tussen de dansende Israelisch en 9/11 geheim.

En toch blijf jij je oogkleppen ophouden.

[..]

nee dat is het probleem met oogkleppen hebben. Tegenover de tien punten die je noemt staan zo ontzettend veel problemen waar nog steeds niemand een oplossing voor heeft, dat dat verhaal gewoon ongeloofbaar is op dit moment.

Zolang niemand met een coherent verhaal kan komen hoe zoiets überhaupt theoretisch mogelijk zou zijn kunnen geweest, kijk ik nog eventjes verder.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 13:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog iets voor Venus-Castina:

Impossible Plane Speed with "Boeing"

Ik stopte met kijken toen men beelden van een desintegrerende Comet 1 liet zien. De filmmaker weet niet waar hij het over heeft, hoe kan dat filmpje betrouwbaar zijn?
Over de snelheid hebben we het al eerder gehad, daar waren nog geen tegenargumenten op in gebracht, ik wil dus niet in herhaling vallen.

quote:

Vietnam Vet Pilot says 911 inside job

Article: "'The government story they handed us about 9/11 is total B.S.' Wittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77 could have 'descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall.'

'For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible,' said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727s to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737s through 767s, it took him considerable time to feel comfortable flying."

Audio Interview 9/16/04: "[Flight 77] could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous."

We kijken in door een verschillende bril naar dezelfde situatie. Deze mensen denken dat al die manoeuvres opzettelijk zijn uitgevoerd, mij lijkt het logischer als deze wilde manoeuvres juist het gevolg zijn van de onervarenheid van de kapers. Als je iemand met weinig tot geen ervaring in een cockpit zet kan je dit soort vreemde dingen verwachten, probeer het zelf eens uit.

Natuurlijk kan een toestel als een 767 7000' in 2 minuten dalen. Bij het uitvoeren van een emergency descent in een A320 haal je een descent rate van 10.000 voet per minuut. En dat terwijl het toestel straight en level blijft. In een "unusual attitude" zoals we dat noemen is het niet vreemd dat je zo daalt.

De man spreekt over 7G , ik heb moeite dat te geloven omdat je daar fysiek aan onderuit gaat om over structurele problemen te zwijgen... Wat is de bron hiervan?

Een high speed stall kan optreden wanneer het vliegtuig de geluidssnelheid benaderd. Eerder in dit topic hebben we al gezien dat dit bij die snelheid en op die hoogte niet het geval was.

[ Bericht 0% gewijzigd door Venus-Castina op 09-04-2011 13:23:33 ]

Waarom is de discussie vliegtuigen met 911 nog steeds.

WAKE UP!! Er zijn geen vliegtuigen gebruikt tijdens 911. Niet in beide in torens, niet in het Pentagon en niet in Shanksville.

Alles maar dan ook echt alles, elke video, live-feed is fake.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 12:50 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is de discussie vliegtuigen met 911 nog steeds.

WAKE UP!! Er zijn geen vliegtuigen gebruikt tijdens 911. Niet in beide in torens, niet in het Pentagon en niet in Shanksville.

Alles maar dan ook echt alles, elke video, live-feed is fake.

Waar zijn de torens dan mee neergehaald? Wat is er dan echt gebeurd?

Ik vind het filmpje wel echt freaky met die vleugel.
Als je het op tijd op pauze zet zie je gewoon dat de vleugel in 1 keer weg is.
Alsof hij 'klapt' of iets dergelijks.

Ik heb weinig in te brengen, heb veel documentaires gezien, en heel veel dingen klinken logisch, maar ook veel dingen lijken heel ver gezocht.
Wat ik wel geloof is dat het niet 100% 'Terrorist attacks' zijn geweest.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 12:50 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is de discussie vliegtuigen met 911 nog steeds.

WAKE UP!! Er zijn geen vliegtuigen gebruikt tijdens 911. Niet in beide in torens, niet in het Pentagon en niet in Shanksville.

Alles maar dan ook echt alles, elke video, live-feed is fake.

Een vraagje dan. Accepteer je die video met die verdwijnende vleugel wel als waar?

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 13:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een vraagje dan. Accepteer je die video met die verdwijnende vleugel wel als waar?

Nee, die natuurlijk wel, want die ondersteunt zijn verhaal. Echte gelovige geloven ook alleen dat wat hun eigen religie ondersteunt. Inherent aan religieuze fanatici.

Als je op youtube gaat zoeken naar filmpjes over deze krankzinnige theorie, dan kom je ook diverse filmpjes tegen die door 'believers' zo zijn geedit alsof het lijkt dat er geen vliegtuigen waren. Gooi daar een leuk propaganda mediasausje over en alle 9/11 conspiracy-sufferds hebben weer onderbouwing voor hun 'er waren echt geen vliegtuigen jonguh'-theorie.

Het zou mij niets verbazen als die 'verdwijnende vleugel' vliegtuig hetzelfde laken een pak is. Maar het typische is ook dat dit soort filmpjes altijd in een dusdanige korreligheid op internet staan, dat je onmogelijk kunt aantonen dat er mee geklungeld is. Ik heb die discussie met Jokkebrok ook wel eens gevoerd over foto's. Als je kwaliteit van foto's of video's sterk reduceert, kun je niet meer aantonen dat er mee geklungeld is.

Ik ben met video minder bekend als met fotobewerking, maar duidelijk is wel dat compressieproblemen met name optreden bij snel bewegende objecten. Als dit nu een video op fatsoenlijk formaat was, dan kon je iets zinnigs zeggen over de waarde ervan. Nu niet.

Het is echter typerend voor een aantal conspiracy denkers hier om vooral niet na te denken over de waarde van hun bewijs, maar gewoon aan te nemen dat alles wat ze zien klopt. Wat natuurlijk verschrikkelijk grappig is, omdat dat nu net precies is wat ze ons 'naïevelingen' verwijten.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 12:58 schreef W1ckeDxt het volgende:

[..]

Waar zijn de torens dan mee neergehaald? Wat is er dan echt gebeurd?

Ik vind het filmpje wel echt freaky met die vleugel.
Als je het op tijd op pauze zet zie je gewoon dat de vleugel in 1 keer weg is.
Alsof hij 'klapt' of iets dergelijks.

Ik heb weinig in te brengen, heb veel documentaires gezien, en heel veel dingen klinken logisch, maar ook veel dingen lijken heel ver gezocht.
Wat ik wel geloof is dat het niet 100% 'Terrorist attacks' zijn geweest.

ik kan je daar antwoord op geven,maar dat geloof je toch nooit!

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 13:57 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nee, die natuurlijk wel, want die ondersteunt zijn verhaal. Echte gelovige geloven ook alleen dat wat hun eigen religie ondersteunt. Inherent aan religieuze fanatici.

Als je op youtube gaat zoeken naar filmpjes over deze krankzinnige theorie, dan kom je ook diverse filmpjes tegen die door 'believers' zo zijn geedit alsof het lijkt dat er geen vliegtuigen waren. Gooi daar een leuk propaganda mediasausje over en alle 9/11 conspiracy-sufferds hebben weer onderbouwing voor hun 'er waren echt geen vliegtuigen jonguh'-theorie.

Het zou mij niets verbazen als die 'verdwijnende vleugel' vliegtuig hetzelfde laken een pak is. Maar het typische is ook dat dit soort filmpjes altijd in een dusdanige korreligheid op internet staan, dat je onmogelijk kunt aantonen dat er mee geklungeld is. Ik heb die discussie met Jokkebrok ook wel eens gevoerd over foto's. Als je kwaliteit van foto's of video's sterk reduceert, kun je niet meer aantonen dat er mee geklungeld is.

Ik ben met video minder bekend als met fotobewerking, maar duidelijk is wel dat compressieproblemen met name optreden bij snel bewegende objecten. Als dit nu een video op fatsoenlijk formaat was, dan kon je iets zinnigs zeggen over de waarde ervan. Nu niet.

Het is echter typerend voor een aantal conspiracy denkers hier om vooral niet na te denken over de waarde van hun bewijs, maar gewoon aan te nemen dat alles wat ze zien klopt. Wat natuurlijk verschrikkelijk grappig is, omdat dat nu net precies is wat ze ons 'naïevelingen' verwijten.

Het komt deels door de slechte beelden die er van dit grote event van de eeuw beschikbaar zijn.
of er zijn express slechte beelden gebruikt om de visie van de maker/s te ondersteunen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 13:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een vraagje dan. Accepteer je die video met die verdwijnende vleugel wel als waar?

Ik zie die video als zijnde slechte video-bewerker. Kennelijk was er een layer te veel actief.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 15:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik zie die video als zijnde slechte video-bewerker. Kennelijk was er een layer te veel actief.

Dus, het antwoord op mijn vraag is ja?

Dit is pas kinetic energy, met mach 3 een tank ammo in je nek,maar er zit geen aluminium bij. dat is gewoon een zacht materiaal, dat weet iedereen, dus geen penetrerend vermogen

http://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/120.htm

vandaar dat aluminium vliegtuigen, niet door stalen gebouwen heen kunnen vliegen.

[ Bericht 7% gewijzigd door THEFXR op 09-04-2011 15:19:12 ]

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 13:57 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nee, die natuurlijk wel, want die ondersteunt zijn verhaal. Echte gelovige geloven ook alleen dat wat hun eigen religie ondersteunt. Inherent aan religieuze fanatici.

Als je op youtube gaat zoeken naar filmpjes over deze krankzinnige theorie, dan kom je ook diverse filmpjes tegen die door 'believers' zo zijn geedit alsof het lijkt dat er geen vliegtuigen waren. Gooi daar een leuk propaganda mediasausje over en alle 9/11 conspiracy-sufferds hebben weer onderbouwing voor hun 'er waren echt geen vliegtuigen jonguh'-theorie.

Het zou mij niets verbazen als die 'verdwijnende vleugel' vliegtuig hetzelfde laken een pak is. Maar het typische is ook dat dit soort filmpjes altijd in een dusdanige korreligheid op internet staan, dat je onmogelijk kunt aantonen dat er mee geklungeld is. Ik heb die discussie met Jokkebrok ook wel eens gevoerd over foto's. Als je kwaliteit van foto's of video's sterk reduceert, kun je niet meer aantonen dat er mee geklungeld is.

Pertinent onwaar.

Hiermee heb je aangegeven niets bekeken te hebben?

quote:

Ik ben met video minder bekend als met fotobewerking, maar duidelijk is wel dat compressieproblemen met name optreden bij snel bewegende objecten. Als dit nu een video op fatsoenlijk formaat was, dan kon je iets zinnigs zeggen over de waarde ervan. Nu niet.

Nog steeds kun je zaken stellen

quote:

Het is echter typerend voor een aantal conspiracy denkers hier om vooral niet na te denken over de waarde van hun bewijs, maar gewoon aan te nemen dat alles wat ze zien klopt. Wat natuurlijk verschrikkelijk grappig is, omdat dat nu net precies is wat ze ons 'naïevelingen' verwijten.

Welk bewijs is er wel dat er vliegtuigen gebruikt zijn.

116 reasons for No Plane

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 15:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus, het antwoord op mijn vraag is ja?

wat impliceer je met waar?