9/11 #43: waren de aanslagen een media hoax, of was het allemaal echt?

quote:

Op maandag 11 april 2011 19:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik zie mogelijk dit er in:

9/11 Live Airplane Composite Theory

En al die duizenden mensen in new-york die er waren, die hebben geen 2de vliegtuig gezien ofzo. Of de passagiers van dat 2de vliegtuig.

quote:

Op maandag 11 april 2011 19:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik zie mogelijk dit er in:

9/11 Live Airplane Composite Theory

Je kunt hetzelfde doen met een rennend konijntje.

Dat het kan, wil niet zeggen dat het is. Ik begrijp ook wel dat je iets dergelijks kunt faken, maar dat wil niet zeggen dat ik het ook geloof.

Bovendien zie ik geen bobbel in de kop, wat jij voor bobbel aanziet is de motor op de vleugel.

quote:

Op maandag 11 april 2011 19:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
@hoppahoppa: Ik mis jouw reactie op mijn post in de ts

Sorry, de TS had ik nog niet gelezen. Waar wil je een reactie op, want het meeste heb ik volgens mij al een keer of tien uitgelegd.

Dat van die zwarte rook in een eerder filmpje waar de zon recht op staat? Dan moet je toch echt dat filmpje even opnieuw posten, want ik heb geen idee over welk filmpje je het nu weer hebt, eerlijk gezegd.

quote:

Op maandag 11 april 2011 19:53 schreef anno2010 het volgende:

[..]


En al die duizenden mensen in new-york die er waren, die hebben geen 2de vliegtuig gezien ofzo. Of de passagiers van dat 2de vliegtuig.

Duizenden getuigen? Wel vreemd dan dat er op tv steeds dezelfde getuigen werden aangehaald waarvan het grootste gedeelte werkzaam was in de media/entertainment business.

quote:

Op maandag 11 april 2011 20:00 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

Duizenden getuigen? Wel vreemd dan dat er op tv steeds dezelfde getuigen werden aangehaald waarvan het grootste gedeelte werkzaam was in de media/entertainment business.

Dus alleen de getuigen die met media,etc te maken hebben zijn representatief?
De andere duizenden getuigen die niet in de media zijn gekomen, die worden in toom gehouden door de CIA ?

quote:

Op maandag 11 april 2011 20:01 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Klopt, ik was te snel met mijn conclusie.

Wat ik wel vind is dat het vliegtuig geen "vloeiende" beweging heeft en een soort van skippend door het beeld beweegt.

Top dat je dat toegeeft.

Die vloeiende beweging is best logisch, gelet op de prutkwaliteit van het filmpje en het feit dat het hele filmpje trilt. En daarbij, als het filmpje echt zou zijn gemaakt via de methode die je eerder poste (dus met de computer) dan zou het juist extreem vloeiend moeten lopen. Het toestel vloog hard in een manoeuvre waar hij niet voor gemaakt was, logisch dat dat geen mooie vlieglijn oplevert. Echt, ik zie wat jij ziet meer als bewijs voor een echt vliegtuig, dan voor een sjabloon.

quote:

Op maandag 11 april 2011 20:03 schreef anno2010 het volgende:

[..]

Dus alleen de getuigen die met media,etc te maken hebben zijn representatief?
De andere duizenden getuigen die niet in de media zijn gekomen, die worden in toom gehouden door de CIA ?

Hieruit begrijp ik dat jij een stortvloed van getuigen kent die niet in de media geweest is?

De CIA heb ik het nooit over gehad, misschien de AIVD?

Aah wacht, jij doelt natuurlijk op die vier foto's in de openingspost. Ik kan natuurlijk niet controleren in hoeverre de bewering die jij doet klopt, namelijk dat het om vier fotografen gaat die afzonderlijk exact hetzelfde moment hebben vastgelegd. Kijk, inderdaad. Ik was al bezig.

quote:

Op maandag 11 april 2011 20:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nou ja.. ik zou willen weten of jij het realistisch vindt dat de 4 foto's op exact het zelfde moment zijn genomen door 4 verschillende personen.

Op zich is het niet gek dat ze hetzelfde moment hebben vastgelegd, zeker niet als het (Semi)professionals zijn. Als ik bij voetbalwedstrijden fotografeer (bijvoorbeeld) dan schiet ik altijd in seriemodus. Op het moment dat een gebouw instort, lijkt me dat ik hetzelfde zou doen. Dat je dan met 4 man hetzelfde moment vastlegt is niet zo gek.

Wat wel bijzonder is, is dat dezelfde foto's uit die serie vervolgens op het internet zijn gekomen. Waarbij ik twijfel trouwens of foto 4 wel een foto is. Volgens mij is dat namelijk een screenshot waar ze een foto van gemaakt hebben. Bij 3 zou dat ook kunnen, maar daar ben ik minder stellig over.

quote:

Op maandag 11 april 2011 20:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

Dat was het filmpje waarin die vleugen van het vliegtuig verdwijnt.

Aah zo. Die. Dat filmpje is van de andere kant gefilmd als het filmpje in de TS. Je kunt in het TS-filmpje zien dat de rook van links wit is en de rook rechts (waar het vliegtuig in de schaduw vliegt) zwart.

Het vleugelfilmpje toont goed aan dat de zon van voor komt, de rookpluim komt je als het ware schuin tegemoet. De camera is goed ingesteld op de kleur van de rook, waardoor het vliegtuig nog slechter belicht is als in het TS filmpje. Maar het zegt eigenlijk weinig, om de reden die je eerder zelf al aangaf, we zitten namelijk naar de andere kant te kijken en het is niet gezegd dat het vuur daar even hevig was of wat er brande daar.

quote:

Op maandag 11 april 2011 20:06 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

Hieruit begrijp ik dat jij een stortvloed van getuigen kent die niet in de media geweest is?

Nee, maar aangezien er duizenden,zoniet tienduizenden mensen naar stonden te kijken ga ik er van uit dat er zoveel getuigen zijn.

quote:

Op maandag 11 april 2011 20:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Foto 3: Amy Sancetta: http://wtc10048nyc.free.fr/index2.html

Directe link naar foto: [ afbeelding ]

Van foto 4 weet ik de herkomst helaas niet.

Die eerste foto is wel echt heel goed. Het zijn trouwens ook geen foto's die EXACT op hetzelfde moment zijn genomen. Dat kun je wel zien aan de rookpluimen. Maar veel scheelt het niet. Er stonden natuurlijk honderden mensen te fotograferen op dat moment, maar goed.

Hoe dan ook. 1 is duidelijk van een pro, of van iemand met gouden ballen en een goede camera. 4 is een screenshot, ik geloof niet dat dat van een fotocamera afkomt, maar helaas zit er geen EXIF-info in de foto. 3 kan wel van een fototoestel zijn, maar is geen geweldig shot.

quote:

Op maandag 11 april 2011 20:21 schreef anno2010 het volgende:

[..]

Nee, maar aangezien er duizenden,zoniet tienduizenden mensen naar stonden te kijken ga ik er van uit dat er zoveel getuigen zijn.

Zo ken ik er ook nog wel een paar. Net was je veel zelfverzekerder. Nou niet gaan afzwakken hoor.

Die 4 exact dezelfde foto's zijn wel... toevallig

quote:

Op maandag 11 april 2011 20:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik doelde eigenlijk op het verschil in kleur tussen deze 2 filmpjes. Allebei van dezelfde kant van de rook gefilmd. Tevens hetzelfde moment (ik heb er maar effe screens van gemaakt):

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Dat er verschil is, ok... dat snap ik. Maar zo'n groot verschil... uh uh..

Ik ga niet weer in herhaling vallen: kijkhoek, overbelichting, ander kant van het gebouw.... blahblahblah. Sorry, maar dit heb ik echt wel gehad. Volgende plaatje. Op dit punt ga jij mij niet geloven, en ik ga jou niet begrijpen.

quote:

Op maandag 11 april 2011 21:05 schreef Bastard het volgende:
Die 4 exact dezelfde foto's zijn wel... toevallig

Bij een voetbalwedstrijd zijn er ook altijd meerdere fotografen die hetzelfde doelpunt vastleggen. Nogmaals: dat ze dezelfde foto maken is niet toevallig (die camera;s maken er meerdere per seconde....), maar dat dezelfde foto's opduiken is wel wat toevallig. Aan de andere kant, van de duizenden 9/11 foto's zullen er allicht een aantal zijn van het moment waarop de toren instort, en omdat zo'n instorting maar een paar seconde duurt is het ook niet gek dat alle foto's van dat moment erg op elkaar lijken. Als je maar lang genoeg zoekt vind je er wel een paar die op elkaar lijken. Nogmaals: ze zijn niet EXACT van hetzelfde moment en die vierde mag je niet meetellen, dat is een screencap.

quote:

Op maandag 11 april 2011 21:23 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik ga niet weer in herhaling vallen: kijkhoek, overbelichting, ander kant van het gebouw.... blahblahblah. Sorry, maar dit heb ik echt wel gehad. Volgende plaatje. Op dit punt ga jij mij niet geloven, en ik ga jou niet begrijpen.

[..]

Bij een voetbalwedstrijd zijn er ook altijd meerdere fotografen die hetzelfde doelpunt vastleggen. Nogmaals: dat ze dezelfde foto maken is niet toevallig (die camera;s maken er meerdere per seconde....), maar dat dezelfde foto's opduiken is wel wat toevallig. Aan de andere kant, van de duizenden 9/11 foto's zullen er allicht een aantal zijn van het moment waarop de toren instort, en omdat zo'n instorting maar een paar seconde duurt is het ook niet gek dat alle foto's van dat moment erg op elkaar lijken. Als je maar lang genoeg zoekt vind je er wel een paar die op elkaar lijken. Nogmaals: ze zijn niet EXACT van hetzelfde moment en die vierde mag je niet meetellen, dat is een screencap.

Zo ongeveer dus:


gemaakt door dochter van ene "Christine Sweeting"


gemaakt door fotograaf Rob Howard




Goede timing!

quote:

Op maandag 11 april 2011 21:45 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

Zo ongeveer dus:

[ afbeelding ]
gemaakt door dochter van ene "Christine Sweeting"

[ afbeelding ]
gemaakt door fotograaf Rob Howard

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Goede timing!

Daar hebben we het pas de hele dag over

quote:

Op maandag 11 april 2011 21:53 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Daar hebben we het pas de hele dag over

Oke.
Zou je het voor mij dan aub nog een maal willen uitleggen?
Ik kijk namelijk niet de hele dag over je schouders heen.

Ik heb namelijk avonddienst en de jongens van de dagploeg zijn vergeten updates te maken.

[ Bericht 4% gewijzigd door AIVD-infiltrant op 11-04-2011 22:02:17 ]