9/11 #43: waren de aanslagen een media hoax, of was het allemaal echt?

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 01:34 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

Gelukkig scheer je niet iedereen over een kam en weet jij mijn standpunten haarfijn te omschrijven na het lezen van enkele posts op FOK. Helaas voel ik mij niet aangesproken door jouw scherpe analyse. Een profilering opgesteld door een huis en tuin psycholoog neem ik niet al te serieus. Het opdelen van mensen in groepen is mij nooit bevallen. Daarom verafschuw ik zowel de groepen, als bewoordingen zoals "truther" en "debunker. Daarnaast heb ik nog geen enkele serieuze inhoudelijke post gezien maar je claimt dat "truthers" een spel spelen. De pot verwijt de ketel dat hij zwat ziet...

Ik had het dan ook niet over jou ihb, ik gebruikte je commentaar als kapstok om mijn zegje aan op te hangen.
Deal with it.

quote:

Waarop baseer jij trouwens dat er niks bewezen kan worden als het getoonde beeldmateriaal aantoonbaar gemanipuleerd is? Kun je dat even verder uitwijden.

Omdat het niet aantoont waarom het gedaan is, wie het gedaan heeft en hoe het gedaan is. De redeneertrant van truthers gaat vaak zo:

1. manipulatie
2. ????
3. complot!

Ze vergeten telkens stap 2 uit te leggen. Zelfs als ik de manipulatie die truthers overal en nergens signaleren zou aanvaarden dan nog hebben ze niks om handen. Er kunnen tig redenen voor die manipulatie zijn maar truthers springen met zevenmijlslaarzen naar de door hun gewenste conclusie dat het onderdeel uitmaakt van het complot.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 07:56 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee die conclusie is denk ik niet helemaal waar. Zonder truthers zoals je ze wilt noemen, zou iedereen als makke schapen alles maar geloven wat de media je aanreikt om te slikken.
Ik denk dat het juist is om te blijven zoeken naar de waarheid als je wat losse eindjes gevonden hebt. Daarmee impliceer ik niet dat ieder los eind ook een echt verhaal heeft.

Het stadium van waarheidszoeken is allang gepasseerd hoor. Dit is pure zelfgeilerij als je het mij vraagt, je in een positie manoeuvreren waar je altijd gelijk hebt omdat je zelf de spelregels bepaalt. Als het om waarheidszoeken zou gaan dan waren ze allang bezig gegaan met het opstellen van een hypothese die al die losse eindjes op een logische wijze aan elkaar knoopt. Maar dat gebeurt niet omdat je die hypothese niet kunt formuleren zonder jezelf belachelijk te maken.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 12:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik kan ook honderden kilo's zonder al te veel moeite met de hand liften als ik bijvoorbeeld een hefboom of katrol gebruik.

Klopt. Net zo goed als dat ik met water en zand door staal, beton en gietijzer heen kan snijden. Of met een Boeing-vleugel (als die tenminste vastzit aan een Boeing) in een gebouw kan vliegen.

Of een vogel door een autoruit. Om maar iets te noemen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 13:15 schreef Hoppahoppa het volgende:
Klopt. Net zo goed als dat ik met water en zand door staal, beton en gietijzer heen kan snijden. Of met een Boeing-vleugel (als die tenminste vastzit aan een Boeing) in een gebouw kan vliegen.

Of een vogel door een autoruit. Om maar iets te noemen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 13:22 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Bereid je maar vast voor op de opmerking:
'Als een vogel dat met een vliegtuig kan doen, dan kan die vleugel nooit door een gebouw heenvliegen.'

Ik weet het, belachelijke opmerking, maar hij gaat komen!!

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 13:25 schreef Hoppahoppa het volgende:
Bereid je maar vast voor op de opmerking:
'Als een vogel dat met een vliegtuig kan doen, dan kan die vleugel nooit door een gebouw heenvliegen.'

Ik weet het, belachelijke opmerking, maar hij gaat komen!!

Mijn antwoord:
Als een stuk gevederd vlees met botten door titanium heen kan snijden, kan aluminium en staal door een stalen constructie snijden.
Het is allemaal een kwestie van kinetische energie.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 13:29 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Mijn antwoord:
Als een stuk gevederd vlees met botten door titanium heen kan snijden, kan aluminium en staal door een stalen constructie snijden.
Het is allemaal een kwestie van kinetische energie.

Want water is ook zachter dan staal. Maar als je water concentreert en de kracht opvoert, dan is het een opmerkelijk stukje verwoestendheid. Je hoeft trouwens niet eens zo hard na te denken om dat te begrijpen.

Gooi een baksteen in het water en het water gaat opzij. Gooi een tsunami tegen een huis aan en het huis verdwijnt.

Nog los van het feit dat de vleugels van de Boeings in de WTC natuurlijk nadat ze vertraagde weldegelijk naar de @#%# zijn gegaan. Het is niet dat er complete vleugels zijn gevonden aan de andere kant.

En nu Jokkebrok: Maar wel een complete motor die door een te klein raampje zou zijn gevlogen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 13:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wel apart dat de vleugels dan wel door dik staal heen gaan, maar een (zachte) vogel die er tegenin vliegt aanzienlijke schade berokkend.

Wie zegt dat die vleugels zomaar door het staal heen zijn gegaan en geen enorme schade hebben opgelopen?
Je doet alsof de vleugels zomaar zonder moeite of krasje dwars door een stalen constructie hebben gesneden terwijl je hier helemaal geen gegevens van hebt. We weten dat het vliegtuig in het gebouw is gepenetreerd. wat er daarbinnen precies is gebeurd laat zich raden: het toestel is gedesintegreerd.

Eerder is de case van de B-25 bommenwerper gepost die het empire state building binnenvloog. Dat moet dan ook in scene gezet zijn....

Het trutherargument rondom de vliegtuigvleugels is een schoolvoorbeeld van hoe minder je van de materie begrijpt hoe aantrekkelijker het wordt om naar het complot als verklaring te grijpen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 13:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik blijf mij er echter wel over verbazen dat het complete vliegtuig zonder dat ook maar iets afbreekt en buiten het gebouw naar beneden plettert, het gebouw binnnenvliegt en dat de motor en een wiel er ook nog eens aan de andere kant uit weten te komen.

Verwondering is een drijfveer voor de wetenschap.
Maar het is eerder gebeurd. ook bij die B-25 was een motor dwars door het gebouw gevlogen en in een penthouse aan de overkant beland. Dat vliegtuig vloog heel wat langzamer. De andere motor kwam terecht in de liftschacht.
Wat betreft het afbreken daar hebben we het al eerder over gehad. Zelfs als een toestel te pletter slaat zie je niet veel afbreken. Dat wilt niet zeggen dat het een en ander niet versplintert , scheurt et cetera.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 13:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zo komt het misschien over, maar zo bedoel ik het natuurlijk niet.

Ik blijf mij er echter wel over verbazen dat het complete vliegtuig zonder dat ook maar iets afbreekt en buiten het gebouw naar beneden plettert, het gebouw binnnenvliegt en dat de motor en een wiel er ook nog eens aan de andere kant uit weten te komen.

Het zou ook belachelijk zijn als je naar zo'n beelden kunt kijken zonder je te verbazen....

Maar je weet natuurlijk niet of er geen (kleine) onderdelen van de vleugel zijn afgebrokkeld en naar beneden zijn gevallen aan de impactkant. Al lijkt me dat verwonderlijk, omdat er vooral samenpersende kracht is bij zo'n impact.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 13:41 schreef Terecht het volgende:
Het trutherargument rondom de vliegtuigvleugels is een schoolvoorbeeld van hoe minder je van de materie begrijpt hoe aantrekkelijker het wordt om naar het complot als verklaring te grijpen.

Absoluut mee eens.Het toont in deze discussie het beste aan dat de wetenschap opzij wordt geschoven omdat die niet wordt begrepen. Net zoals concepten die iedereen in de fotografie begrijpt opzij worden geschoven omdat ze het beeld wat men heeft van wat er is gebeurt daarmee strijdend is.

En uit het feit dat J0kkebr0k al die tijd dat hij dit argument gebezigd heeft zich niet zich niet heeft laten scholen in de relevante materie om wél te kunnen begrijpen wat er aan de hand is valt af te leiden dat het helemaal niet gaat om de waarheidsvinding...

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 13:46 schreef Terecht het volgende:
En uit het feit dat J0kkebr0k al die tijd dat hij dit argument gebezigd heeft zich niet zich niet heeft laten scholen in de relevante materie om wél te kunnen begrijpen wat er aan de hand is valt af te leiden dat het helemaal niet gaat om de waarheidsvinding...

Dat is een conclusie die je zou kunnen trekken ja. Volgens mij is hier al eens eerder geopperd (in deel 32 ofzo) dat het verstandig zou zijn om een Wiki aan te leggen van de complotten rondom 9/11. De boel wat structureren om eens te kijken welke onderdelen (bijvoorbeeld geldstromen, voorkennis bij het Witte Huis) aannemelijk te maken zijn en welke onderdelen (bijvoorbeeld no-plain en vicsims) niet aannemelijk zijn te maken.

Want elk 'bewijs' wat ik tot nu toe heb gezien, toont niet aan dat er een wereldwijd complot is waarbij sjablonen in vliegtuigen crashen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 13:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waar gaat het dan wel om volgens onze internet psycholoog?

Een uit de hand gelopen hobby, waarmee je iets probeert te compenseren. Je vraagt er nu om dat we een persoonlijke opmerking maken hè? Niet dat ik nu beschuldigd word van Trollen ofzo.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 13:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Lees je eens in over de vicsims en ga zelf echt eens op onderzoek uit. Dát zou je sieren

Ik doe het met jouw samenvatting. Alles wat ik aan onderbouwing heb gezien hier is te weerleggen. Daarbij komt nog het belangrijkste punt wat ik al vaker heb aangehaald, dat ik twee mensen kende die zijn omgekomen.

quote:

Je kwetst mij niet zomaar heur.... it's just ze interwebz.

Nee, maar in het verleden zijn er wel eens voorvalletjes geweest waarbij mijn persoonlijke mening over o.a. jou als trolling werd gezien. Nu vraag je er letterlijk om, dus dan vind ik dat ik mijn mening mag geven.

quote:

Maar ik ben dan wel benieuwd naar wat ik dan zou willen compenseren eigenlijk?

Geen idee. Ik ken je toch helemaal niet? Maar dat hoeft niets dramatisch te zijn hoor. Misschien kon je gewoon geen leukere hobby vinden.

quote:

9/11 trekt mij al vanaf begin af aan enorm. Waarom precies weet ik niet, maar ik weet wel dat ik destijds toen ik de beelden live op tv zag toen ik net uit mijn werk kwam (dagdienst) ik me de tering schrok en dacht dat WW3 zou gaan aanbreken. Het heeft me toen gegrepen en heb er tot 2006 eigenlijk niet bij stil gestaan dat het verhaal mogelijk weleens anders zou kunnen zijn dan het officiële. Pas sinds eind 2009 ben ik me er ook echt mee bezig gaan houden. Puur omdat ik het reuze interessant vind.

Ik vind het ook interessant, maar vanwege een andere reden. Vrienden die kapot waren omdat ze op grote afstand kennissen, familie en vrienden hebben verloren. Mensen in mijn directe omgeving die niet meer naar Amerika durfde te vliegen en hun baan daarvoor hebben opgezegd. Toen ik het zag gebeuren dacht ik ook dat dat het einde zou zijn van de wereld zoals wij die kende.

Maar het leven gaat door. Toch ben ik de laatste jaren, en dat is versterkt sinds ik hier op BNW actief ben, gaan denken dat er een luchtje aan de hele zaak zit. Maar door mijn manier van bekendheid met het onderwerp kan ik ontzettend kwaad worden over de Vicsim theorie, dat is inmiddels wel duidelijk denk ik. Ik wil het daar ook gewoon niet meer overhebben, omdat ik gewoon simpelweg WEET dat die theorie niet klopt. Dat kun jij niet geloven, maar dat boeit me niet meer.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 14:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dan heb jij niet alles gelezen

Daarnaast zijn jouw onderbouwingen ook niet altijd even sterk te noemen, maar zodra jij maar enigszins denkt dat je gelijk hebt, zet je een streep door het onderwerp en zet je er in dikke letters "debunked" bij. Zo ken ik er ook nog wel een paar

Maar ik hang mijn geloof niet op aan korrelige plaatjes . Op zich gaat het mij niet om het zetten van een streep, maar om aan te geven dat er ook gewoon (wetenschappelijke, andersoortige) verklaringen zijn voor de afwijkingen die jij constateert.

quote:

Laten we eerlijk zijn... de laatste paar dagen gaat het best aardig hier. Voorheen was je hier vaak wel puur om te trollen. Geeft niet, doe ik ook weleens bij andere onderwerpen. Beetje trollen is fun

Ik heb nu iets meer tijd om langer naar dingen te kijken. Maar eerder heb ik dat ook wel eens gedaan, alleen neem jij wat ik zeg over foto's over het algemeen voor onwaar aan. Ik moet wel zeggen dat ik je de laatste dagen wat coöperatiever vindt, maar dat zal wederzijds zijn.

Maar ik ben hier nooit puur geweest om te trollen. Ik was destijds gewoon oprecht boos. Niet zozeer op jou, want met jou is een discussie te voeren. Maar er zijn er hier een paar die gewoon consequent alleen maar ononderbouwde oneliners of bergen filmpjes zoonder onderbouwing plaatsen, omdat ze ergens op een blog iets hebben gelezen wat ze maar half begrijpen.

quote:

Ik heb vele passies, die net zo snel komen als gaan... altijd al zo geweest.

Zo gaat dat bij mij ook. Moet je je op laten testen, is een symptoom van hoogbegaafdheid. Het volledig op kunnen gaan in een theorie en daarbij een aantal essentiele stappen overslaan overigens ook......

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 13:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waar gaat het dan wel om volgens onze internet psycholoog?

Wat betreft de motieven tast ik een beetje in het duister. Ik heb er al eens over na zitten denken dat het 9/11-complotdenken een gemaskeerde vorm van politiek bedrijven is zoals dat bij holocaustrevisionisme en (ID)-creationisme doorgaans het geval is maar ik neig er steeds meer naar dat het uiteindelijk gewoon om zelfvleierij gaat. Het trutherjargon bulkt nl van de zelfophemelende kreten, waarvan het idee dat ze zelfstandige denkers zouden zijn bij de meesten toch wel het prominentst aanwezig is. Dat maakt van de truthers allemaal kleine autoriteitjes nl.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 15:20 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat betreft de motieven tast ik een beetje in het duister. Ik heb er al eens over na zitten denken dat het 9/11-complotdenken een gemaskeerde vorm van politiek bedrijven is zoals dat bij holocaustrevisionisme en (ID)-creationisme doorgaans het geval is maar ik neig er steeds meer naar dat het uiteindelijk gewoon om zelfvleierij gaat. Het trutherjargon bulkt nl van de zelfophemelende kreten, waarvan het idee dat ze zelfstandige denkers zouden zijn bij de meesten toch wel het prominentst aanwezig is. Dat maakt van de truthers allemaal kleine autoriteitjes nl.

Hey, ik was er ooit nog van plan het grondig te onderzoeken en er een paper over te gaan schrijven, niet al het gras voor m'n voeten wegmaaien
(ben op dit moment bezig mensen te laten geloven dat ze spirituele krachten hebben, ook leuk & het lijkt nog te werken ook!)