9/11 #43: waren de aanslagen een media hoax, of was het allemaal echt?

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 09:15 schreef polderturk het volgende:
Er is nog steeds geen goede verklaring voor de video met verdwenen vleugel gegeven. Compressie artefacts kunnen de verdwenen vleugel niet verklaren. Daarvoor zijn de pixels te klein en moeten er teveel pixels tegelijkertijd verdwenen moeten zijn. Bovendien zijn er meerdere frames waarin de vleugel verdwenen is. Graag een plausibele verklaring voor de verdwenen vleugel.

Toon mij eerst maar eens een fatsoenlijke versie van dat filmpje. En dan bedoel ik in het formaat waarin het gefilmd is en niet één of andere bewegende GIF. Elke versie die ik tot nu toe gezien heb is een bewerkte versie (in ieder geval compressie). Wie zegt mij dat die persoon die de compressie heeft uitgevoerd niet meer bewerkingen heeft gedaan?

Nogmaals, komt het hier in iemand zijn hoofd op dat er gewoon mensen zijn die verdienen aan de hype die jullie in stand houden? Ik zie hieronder een banner van Nokia en Vodafone staan. Zelfs die hebben er baat bij dat wij hier zitten te ouwehoeren over vage filmpjes. Laat staan de websites waarop deze filmpjes online worden gezet....

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 09:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Daar zijn andere "bewijzen" voor te vinden. Het is echter een optelsom van. Er is niet echt 1 keihard bewijs tot nu toe.

Fijn dat je dat eindelijk eens toegeeft. Er is geen bewijs, het is een optelsom van filmpjes en foto's. Of heb je nog meer aanwijzingen? Ik heb namelijk wel aanwijzingen gezien in eerdere topics dat men wist dat de aanslagen er aan zaten te komen, vage tijds en locatiebepalingen van witte Huis leden. Maar ook dat is geen bewijs.

Zoals ik in een eerder topic al eens heb proberen aan te geven, als je een willekeurige iets gaat onderzoeken met een vooringenome beeld van wat er is gebeurd, vind je altijd aanwijzingen voor dat hersenspinsel:
BNW-forum, het instrument van de Illuminati!

En ik had daar vijf minuten voor nodig. Laat staat wat je allemaal vindt als je (zoals een aantal hier) al jarenlang met honderde mensen aan het zoeken bent.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 09:24 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Fijn dat je dat eindelijk eens toegeeft. Er is geen bewijs, het is een optelsom van filmpjes en foto's.

Het is een optelsom van vaagheden bij elkaar inderdaad.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 09:24 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Fijn dat je dat eindelijk eens toegeeft. Er is geen bewijs, het is een optelsom van filmpjes en foto's. Of heb je nog meer aanwijzingen? Ik heb namelijk wel aanwijzingen gezien in eerdere topics dat men wist dat de aanslagen er aan zaten te komen, vage tijds en locatiebepalingen van witte Huis leden. Maar ook dat is geen bewijs.

Zoals ik in een eerder topic al eens heb proberen aan te geven, als je een willekeurige iets gaat onderzoeken met een vooringenome beeld van wat er is gebeurd, vind je altijd aanwijzingen voor dat hersenspinsel:
BNW-forum, het instrument van de Illuminati!

En ik had daar vijf minuten voor nodig. Laat staat wat je allemaal vindt als je (zoals een aantal hier) al jarenlang met honderde mensen aan het zoeken bent.

Waarheidsbevinding is heel belangrijk.
Maar de posts van Jokkebrok ook. Die steekt heel veel tijd in zijn posts en weet ons toch steeds weer te verrassen met nieuwe filmpjes en foto's.
Alleen al daarom heb ik respect voor wat hij doet. Hij houdt het 9/11-topic levend.

En vooringenomen zijn we allemaal, is het niet de ene kant op, dan wel de andere

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 07:56 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee die conclusie is denk ik niet helemaal waar. Zonder truthers zoals je ze wilt noemen, zou iedereen als makke schapen alles maar geloven wat de media je aanreikt om te slikken.
Ik denk dat het juist is om te blijven zoeken naar de waarheid als je wat losse eindjes gevonden hebt. Daarmee impliceer ik niet dat ieder los eind ook een echt verhaal heeft.

Nee dat is dus helemaal niet waar. Als iets, dan houden "truthers" juist tegen dat er normaal skeptisch onderzoek gedaan kan worden.

Als je echte, gegronde vragen zou hebben bij 9-11 kun je die al niet meer publiek maken omdat je meteen een van de wackos bent. Daarom zie je ook gemodereerde mensen die vragen bij 9-11 hebben gezet continu verkeerd gequote worden en zich continu moeten verdedigen voor hun standpunten & uitspraken die uit hun verband gerukt zijn.

Als het ook maar iets doet, is het schade toebrengen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 09:46 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Waarheidsbevinding is heel belangrijk.
Maar de posts van Jokkebrok ook. Die steekt heel veel tijd in zijn posts en weet ons toch steeds weer te verrassen met nieuwe filmpjes en foto's.
Alleen al daarom heb ik respect voor wat hij doet. Hij houdt het 9/11-topic levend.

En vooringenomen zijn we allemaal, is het niet de ene kant op, dan wel de andere

Ik val Jokkebrok dan ook zelden persoonlijk aan. Je hebt respect voor hem omdat hij het topic levend houdt? Dat vind ik een beetje een rare gedachte. Hij heeft gewoon een hobby waar hij o.a. dit forum voor gebruikt.

Ik heb veel respect voor Stephen King, Tolkien, Frank Herbert, Douglas Adams en nog wat sf, horror en fantasy schrijvers. Maar dat wil niet zeggen dat er zelfs maar aanwijzingen zijn dat wat ze schrijven op waarheid gebaseerd is. Daarbij is Jokkebrok hier de enige die met onderbouwde (zij het vooringenomen) posts komt. Hij heeft een paar mignons, maar die voegen niets toe.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 09:54 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Als je echte, gegronde vragen zou hebben bij 9-11 kun je die al niet meer publiek maken omdat je meteen een van de wackos bent.

En wie geeft die stempel denk jij?

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 10:05 schreef Bastard het volgende:

[..]

En wie geeft die stempel denk jij?

De illuminati. Om hun betrokkenheid te verbergen.

Zonder gekheid: dat doen mensen die beïnvloed zijn door de echte wacko's met hun veel te ver gezochte nucleaire explosies. Oompa legt dat toch goed uit?

Maar goed. Ik wil eigenlijk weer on-topic gaan. Ik zit nog steeds te wachten op de originele (straight out of camera) opname van het vliegtuig met de verdwijnende vleugel. Want kennelijk is dat het enige filmpje waar onomstotelijk uit blijkt dat het vliegtuig gefaked is.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 10:00 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik val Jokkebrok dan ook zelden persoonlijk aan. Je hebt respect voor hem omdat hij het topic levend houdt? Dat vind ik een beetje een rare gedachte. Hij heeft gewoon een hobby waar hij o.a. dit forum voor gebruikt.

Ik heb veel respect voor Stephen King, Tolkien, Frank Herbert, Douglas Adams en nog wat sf, horror en fantasy schrijvers. Maar dat wil niet zeggen dat er zelfs maar aanwijzingen zijn dat wat ze schrijven op waarheid gebaseerd is. Daarbij is Jokkebrok hier de enige die met onderbouwde (zij het vooringenomen) posts komt. Hij heeft een paar mignons, maar die voegen niets toe.

Ga zelf ook nog steeds uit van de officiele versie.
Maar dat wil niet zeggen dat ik na het lezen van al deze topics geen twijfels heb gekregen.
Er kloppen een aantal dingen niet. Dus dat alleen al maakt me nieuwsgierig om dit op de voet te volgen en ja, dan heb ik respect, of beter gezegd: waardering voor de mensen -dus niet alleen Jokkebrok- die ons steeds van nieuwe filmpjes en foto's voorzien waardoor we zélf kunnen bepalen wat we er van denken.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 10:05 schreef Bastard het volgende:

[..]

En wie geeft die stempel denk jij?

Zoals ik al zei, ze moeten zich continu verdedigen voor quotes van hen die uit hun context zijn gerukt door truthers die het voor hun eigen "missie" in willen zetten.

Ga alle onderzoekers die hun vraagtekens bij 9-11 zetten maar gewoon normaal goed onderzoek doen maar af.

Voor de mensen die denken dat een vliegtuigvleugel niet veel kan hebben...

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 10:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat filmpje zit volgens mij in:

http://911datasets.org/im(...)deo_Database.torrent

Ga jij maar even 90GB downloaden. Het betreft WPIX Dub3 03.avi

Helaas heb ik die hele set weer verwijderd omdat de boel ook op Youtube te vinden is. Ik kan het originele filmpje niet zo snel bovenwater krijgen. Overigens denk ik dat het filmpje in deze "db" ook al gecomprimeerd is gezien de grote hoeveelheid filmpjes binnen slechts 90 GB.

Er zijn meer filmpjes waar het vliegtuig er op zijn minst zeer vreemd uit ziet btw. Ik zal vandaag of morgen eens kijken of ik er nog een paar kan opsnorren.

90 GB. Je zou bijna denken dat ze dat bewust in zo'n groot bestand zetten, omdat ze iets te verbergen hebben!!!

Mocht ik van de week tijd hebben om mijn desktop aan te sluiten, dan ga ik dat doen. Op mijn laptop schiet dat niet op, klein harde schijfje.

Maar goed, als dat ook al gecomrpimeerd is, dan schieten we er niets mee op natuurlijk. Je kunt op het eerder geposte formaat gewoon niet zien welke rol licht en reflectie spelen (en zo).

En ik houd me aanbevolen voor de overige filmpjes waarop het vliegtuig er 'raar' uitziet.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 09:20 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Toon mij eerst maar eens een fatsoenlijke versie van dat filmpje. En dan bedoel ik in het formaat waarin het gefilmd is en niet één of andere bewegende GIF. Elke versie die ik tot nu toe gezien heb is een bewerkte versie (in ieder geval compressie). Wie zegt mij dat die persoon die de compressie heeft uitgevoerd niet meer bewerkingen heeft gedaan?

Nogmaals, komt het hier in iemand zijn hoofd op dat er gewoon mensen zijn die verdienen aan de hype die jullie in stand houden? Ik zie hieronder een banner van Nokia en Vodafone staan. Zelfs die hebben er baat bij dat wij hier zitten te ouwehoeren over vage filmpjes. Laat staan de websites waarop deze filmpjes online worden gezet....

Onzin. De video is van redelijke kwaliteit. Kijk maar in fullscreen modus. De video is vrijgegeven door NIST. Wat jij zegt is gewoon kolder. De pixels zijn veel te klein voor compressie artefacts. Jij bent gewoon niet in staat een verklaring hiervoor te geven.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 11:31 schreef polderturk het volgende:

[..]

Onzin. De video is van redelijke kwaliteit. Kijk maar in fullscreen modus. De video is vrijgegeven door NIST. Wat jij zegt is gewoon kolder. De pixels zijn veel te klein voor compressie artefacts. Jij bent gewoon niet in staat een verklaring hiervoor te geven.

Ik heb het toch ook helemaal niet over compressie-artefacten gehad? Ik heb het over de rol van spiegeling en de zon. En die video van redelijke kwaliteit? Als jij naar de bioscoop gaat en je krijgt een film in dit formaat voorgeschoteld dan ben je echt blij.... Denk je dat je naar James Bond zit te kijken, blijkt het halverwege de film Indiana Jones te zijn.

En dat de film van NIST afkomt zegt toch niets over de kwaliteit?

Als je goed naar het 'verdwenen vleugel' filmpje kijkt, dan zie je dat de bovenkant van de romp van het vliegtuig ook vrijwel de kleur van de lucht aanneemt door spiegeling. Als je het filmpje frame voor frame bekijkt (voor zover dat mogelijk is) dan zie je dat de betreffende vleugel niet in 1 keer verdwijnt, maar langzaam uitvaagt. Er zijn maar een paar frames waarop de vleugel echt helemaal niet te zien is.

Zoals al eerder aangegeven zijn dat geen compressie-artefacten (althans niet in de zin van de foto die in het vorige topic werd geplaatst), maar een ander kenmerk van compressie is dat kleurgegevens verloren gaan, waardoor kleuren die dicht bijelkaar liggen dezelfde kleur worden. We kunnen aan de romp zien dat de kleur van de reflectie die van het vliegtuig afkomt erg dicht bij de kleur van de lucht in de buurt komt. In een smalle strook (zoals een vleugel) kan het best dat de compressie de vleugel lijkt te doen verdwijnen.

Opmerkelijk, raar, toevallig. Ja, allemaal, maar ook geen bewijs dat het geen vliegtuig was. En dan laat ik de hele overweging dat er met dit filmpje ook geknutseld kan zijn door iemand die de conspiracy gedachte wil voeden nog buiten beschouwing.

Maar neem dat vooral niet van mij aan, maar ga het ergens op een foto of video website vragen waar objectieve mensen dit voor je kunnen verklaren.

De vleugel 'verdwijnt' in het filmpje zodra het vliegtuig uit de schaduw van de rookwolk komt vlak voor de impact met de toren, kan het te maken hebben met lichtinval van de zon op de aluminum vleugel?

Er is trouwens nog een filmpje waarbij de vleugel verdwijnt, nogal opmerkelijk dat men wel digitaal een vliegtuig aan twee verschillende filmpjes heeft toegevoegd maar ze daarbij over het hoofd zien dat in beide filmpjes op precies hetzelfde moment de vleugel 'verdwijnt'... Als je fake filmpjes maakt wil je de explosie precies timen met de impact dus zal je juist het stukje waarbij de vleugel verdwijnt tientallen keren bekeken hebben in beide filmpjes voor de final versies uit te geven en dan nog het verdwijnen van de vleugel in het filmpje laten zitten lijkt me erg sterk.

Het tweede filmpje

Laatst las ik trouwens onderstaande bericht en moest aan dit topic denken, dit is de reden waarom ik het no victims/gebruik van acteurs als overlevenden/familie van slachtoffers/ooggetuigen onmogelijk vind. Al gaat het slechts om een tiental acteurs dan zit je al op honderden familieleden/kennissen/collega's waarvan niemand tot op hebben heeft gezegd ik ken die persoon en het klopt wat hij zegt of wat er over die persoon wordt beweerd. In Italie kon men bij slechts een persoon al niet een leugen in stand houden.. hoe doet men dat dan in de VS met honderden tot duizenden familieleden/kennissen etc.

Fake quake victim sparks outcry in Italy
A woman who pretended to be a victim of Italy's 2009 earthquake has sparked an outcry after she was paid to praise the government's reconstruction efforts on one of Prime Minister Silvio Berlusconi's TV channels.

Villa apologized on Monday after messages left by her acquaintances on social networking sites revealed she was not from L'Aquila but from a small town in the Abruzzo region.
http://www.canada.com/new(...)y/4522723/story.html

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 11:59 schreef mouzzer het volgende:
De vleugel 'verdwijnt' in het filmpje zodra het vliegtuig uit de schaduw van de rookwolk komt vlak voor de impact met de toren, kan het te maken hebben met lichtinval van de zon op de aluminum vleugel?

Door die lichtinval (dat zie je ook aan de romp) komt de kleur dichtbij de kleur van de lucht. (Mede) door de compressie lijkt het dan of de vleugel verdwijnt. Dat lijkt in jouw 2e filmpje ook te gebeuren, al is dat van nog beroerdere kwaliteit.

quote:

[b] Op dinsdag 12 april 2011 10:27

Airbus A380 Jumbo Jet Clips Tail Of Another Plane While Taxiing At JFK Airport NO SOUND

Een Embraer 145 als ik me niet vergis. Aan het beacon light te zien draaiden de motoren wat betekent dat het net binnenkwam of op het punt stont te vertrekken.
Met deze info is het toch gauw 15 tot 22 ton wat daar even wordt weggetikt...

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 12:15 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Een Embraer 145 als ik me niet vergis. Dat is toch even 11 tot 15 ton wat daar zo word weggetikt.

Een Comair CRJ 700 met totaal 66 mensen aan boord.....
geen idee wat het weegt, maar 66 mensen op zich is al een aardig gewicht....

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 12:15 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Een Embraer 145 als ik me niet vergis. Aan het beacon light te zien draaiden de motoren wat betekent dat het net binnenkwam of op het punt stont te vertrekken.
Met deze info is het toch gauw 15 tot 22 ton wat daar even wordt weggetikt...

En dan laat je de kracht in combinatie met het gebrek aan snelheid nog weg. Bij een hoge snelheid oefent het bewegende voorwerp nog meer kracht uit op het stilstaande object.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 12:20 schreef peeth het volgende:
Een Comair CRJ 700 met totaal 66 mensen aan boord.....
geen idee wat het weegt, maar 66 mensen op zich is al een aardig gewicht....

Ah, merci voor de info!
Voor een CRJ-700 is het al heel snel 25 tot 32 ton....

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 12:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je beseft wel dat de vleugel de staart van het toestel raakt en het vanaf dat punt gemakkelijker is om het in beweging te zetten dan wanneer het in het midden geraakt zou worden (als dat mogelijk zou zijn)?

Ja, dat begrijp ik. Het is ook geen goede 1 op 1 vergelijking. Maar gelukkig zijn er in het verleden al genoeg berekeningen geplaatst waaruit ook blijkt dat een boeing in een gebouw kan vliegen.