Deel 2 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren. #2
Deel 3: Kan je hier vinden: Vuurwapens legaliseren. #3
Wil jij weten hoe de wapensituatie momenteel geregeld is? Kijk dan eerst in bij deze links en voeg je dan gezellig bij de discussie!
http://www.rijksoverheid.(...)wapenvergunning.html
http://www.knsa.nl/
http://www.sportschutter.nl/
Hoe en wat:
http://www.politie.nl/vra(...)rvuurwapenbezit.aspx
Dank!
Vuurwapens legaliseren. #3
tadaa, dit doet het 'm.quote:Natuurlijk vinden sportschutters hun wapens mooi, maar als je er 1 hebt ga je het zien als een gereedschap, een sportattribuut.
Een tennisser heeft een racket nodig, een hockeyer een hockeystick etc. Hier ben je zuinig op en behandel je goed.
Maar sommige mensen denken wel eens "even snel lid worden van een club", om dan thuis een pistool onder je kussen te kunnen hebben liggen.
Gelukkig gaat dat niet zo makkelijk. De clubs nemen steeds meer maatregelen om dat soort mensen buiten de deur te houden.
Geloof maar dat je door de mand valt op de club als je het enkel en alleen maar doet voor een pistool thuis. Sociale controle noemen we dat.
quote:
En terecht, zo is het nog wel met meer zaken.quote:
Goh, dan moet iemand toch eens eventjes alle schietverenigingen en het ministerie van justitie een seintje geven dat ze hun informatie aanpassen. Evenals de OvJ die de 7 mannen zou moeten vrijlaten die afgelopen week zijn opgepakt omdat ze met een automatisch vuurwapen hebben geschoten.
Gewoon een semi-automatisch handvuurwapen dus.quote:Op zaterdag 9 april 2011 22:22 schreef von_Preussen het volgende:
Ik hoor zojuist de burgemeester van Alphen a/d Rijn verkondigen dat hij het automatische wapen legaal had.
Goh, dan moet iemand toch eens eventjes alle schietverenigingen en het ministerie van justitie een seintje geven dat ze hun informatie aanpassen. Evenals de OvJ die de 7 mannen zou moeten vrijlaten die afgelopen week zijn opgepakt omdat ze met een automatisch vuurwapen hebben geschoten.
Dat zou natuurlijk verklaren waarom hij de vuurwapens op verlof had staan maar toch beschikte over een automatisch vuurwapen.
Dan had hij dus geen verlof voor het bezit van een automatisch vuurwapen.quote:
Nee, ik lees net dat hij een legaal vuurwapen heeft omgebouwd naar illegaal vuurwapen.
Dat zou natuurlijk verklaren waarom hij de vuurwapens op verlof had staan maar toch beschikte over een automatisch vuurwapen.
Tijd om de regels flink aan te scherpen en het thuis bezitten van wapens sterk aan banden e leggen.quote:
Nee, ik lees net dat hij een legaal vuurwapen heeft omgebouwd naar illegaal vuurwapen.
Dat zou natuurlijk verklaren waarom hij de vuurwapens op verlof had staan maar toch beschikte over een automatisch vuurwapen.
De vraag is waarom zou een lid sowieso een verlof mogen hebben voor privé bezit? Zolang men een wapen thuis mag bezitten en vervoeren van en naar een schietvereniging is het een probleem met haken en ogen.quote:Op zaterdag 9 april 2011 22:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tijd om de regels flink aan te scherpen en het thuis bezitten van wapens sterk aan banden e leggen.
Precies. Op een feestje (quote:
[..]
De vraag is waarom zou een lid sowieso een verlof mogen hebben voor privé bezit? Zolang men een wapen thuis mag bezitten en vervoeren van en naar een schietvereniging is het een probleem met haken en ogen.
) Is mij ooit een idee ter ore gekomen; Men zou alle wapens moeten opslaan in een centrale kluis/kelder/een zwaarbeveiligde kamer op de schietclub.Zoiets is wel gebruikelijk indien men nog geen jaar lid is en derhalve dus geen wapenvergunning mag aanvragen. Zo een gek idee vind ik dat ook niet.quote:Op zaterdag 9 april 2011 22:57 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Precies. Op een feestje (
Misschien dan maar helemaal invoerenquote:
[..]
Zoiets is wel gebruikelijk indien men nog geen jaar lid is en derhalve dus geen wapenvergunning mag aanvragen. Zo een gek idee vind ik dat ook niet.
Waar vervolgens crimineel nederland komt shoppen want afdoende beveiligen is onmogelijk.quote:
[..]
Precies. Op een feestje (
Zal voor het lekken van legale wapens naar de onderwereld een grote achteruitgang zijn.
Dit lek is nu namelijk nagenoeg nul procent.
Wat een flauwekul argument is dat. Elke schietvereniging heeft al een wapenopslagplaats. Dan daarbij dat is wel veel moeite voor wapens die in het niet vallen met de wapens die je in het buitenland (il)legaal kan verkrijgen per pallet.quote:
[..]
Waar vervolgens crimineel nederland komt shoppen want afdoende beveiligen is onmogelijk.
Zal voor het lekken van legale wapens naar de onderwereld een grote achteruitgang zijn.
Dit lek is nu namelijk nagenoeg nul procent.
Nou inderdaad, zorg voor een stevige kluis en het loont nooit de moeite.quote:
[..]
Wat een flauwekul argument is dat. Elke schietvereniging heeft al een wapenopslagplaats. Dan daarbij dat is wel veel moeite voor wapens die in het niet vallen met de wapens die je in het buitenland (il)legaal kan verkrijgen per pallet.
Ik vind dat je je hiermee vrij zwak uitdrukt.quote:
[..]
Tijd om de regels flink aan te scherpen en het thuis bezitten van wapens sterk aan banden e leggen.
Ik wil wel eens een goed onderzoek naar het reilen en zeilen bij die schietverenigingen/clubs.
En er mag ook zeker nagedacht worden imho over een generiek verbod, iig van semi-automatische en automatische wapens, en zeker ook van bepaalde kalibers.
Als er mensen zijn die zo nodig willen schieten dan kunnen ze er ook een soort game van maken oid à la die wii-spelletjes.
Ja precies, laten we de wapens op 1 centraal punt opslaan waar criminelen ze weten te vinden, zoals bij westpoint.quote:Op zaterdag 9 april 2011 22:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tijd om de regels flink aan te scherpen en het thuis bezitten van wapens sterk aan banden e leggen.
Soms vraag ik me af of mensen we'll nadenken over hetgeen wat ze op internet slingeren....
Die kan je prima zo opbergen dat het totaal de moeite niet loont voor degenen die ze willen stelen. Een zeer stevige kluis en wapens en munitie gescheiden opslaan. Dit gecombineerd met een goede beveiligingsinstallatie en je komt echt een heel eind hoor. Kost een paar cent maar dan heb je ook wat.quote:
[..]
Ja precies, laten we de wapens op 1 centraal punt opslaan waar criminelen ze weten te vinden, zoals bij westpoint.
Soms vraag ik me af of mensen we'll nadenken over hetgeen wat ze op internet slingeren....
Daarnaast is er ook wat voor te zeggen om zwaardere eisen aan het type wapens te stellen die men mag gebruiken op een schietclub.
p.s. soms loont het ook de moeite iets verder door te lezen voor je een reactie ergens dumpt.
Dat dachten ze bij defensie ook, maar toch waren er uit de wapenkamer opeens een paar honderd Glocks verdwenen.quote:Op zondag 10 april 2011 01:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou inderdaad, zorg voor een stevige kluis en het loont nooit de moeite.
Beter beveiligen dus. dan kost het maar een paar centen, niet meer dan terecht als je zo nodig met wapens wilt spelen als volwassen vent. En uiteraard zeer regelmatige en grondige controle van de schietclubs en de leden thuis door geuniformeerde politie. Werp maar een drempel opquote:
[..]
Dat dachten ze bij defensie ook, maar toch waren er uit de wapenkamer opeens een paar honderd Glocks verdwenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door du_ke op 10-04-2011 10:08:48 ]
Inside job.quote:
[..]
Dat dachten ze bij defensie ook, maar toch waren er uit de wapenkamer opeens een paar honderd Glocks verdwenen.
Je moet al beginnen gewoon met een stand van zaken onderzoek. Ik bedoel dit is hetzelfde als toen met de brandbeveiliging in de horeca totdat die brand in Volendam plaatsvond. Scheen allemaal mee gesjoemeld te worden. Ik zou niet gek staan te kijken dat dit met dit soort zaken ook gebeurt.quote:
[..]
Beter beveiligen dus. dan kost het maar een paar centen, niet meer dan terecht als je zo nodig met wapens wilt spelen als volwassen vent. En uiteraard zeer regelmatige en grondige controle van de schietclubs en de leden door geuniformeerde politie. Werp maar een drempel op
Valt zeker wat voor te zeggen. Alle schietclubs en (aspirant/ex-)leden grondig doorlichten lijkt me zeer verstandig.quote:
[..]
Je moet al beginnen gewoon met een stand van zaken onderzoek. Ik bedoel dit is hetzelfde als toen met de brandbeveiliging in de horeca totdat die brand in Volendam plaatsvond. Scheen allemaal mee gesjoemeld te worden. Ik zou niet gek staan te kijken dat dit met dit soort zaken ook gebeurt.
En aan grondige profiling doen van de leden, wat die professor in Nieuwsuur zei, in het buitenland is daarvoor de kennis aanwezig.quote:
[..]
Valt zeker wat voor te zeggen. Alle schietclubs en (aspirant/ex-)leden grondig doorlichten lijkt me zeer verstandig.
Als een luchtmachtbasis niet eens veilig genoeg is.quote:
[..]
Beter beveiligen dus. dan kost het maar een paar centen, niet meer dan terecht als je zo nodig met wapens wilt spelen als volwassen vent. En uiteraard zeer regelmatige en grondige controle van de schietclubs en de leden thuis door geuniformeerde politie. Werp maar een drempel op
Het risico an honderden wapens tegelijk het criminele circuit in lijkt me toch wat erger dan de huidige situatie.
Niet dat de discussie nog veel zal uitmaken, ik verwacht dat de schietsport in Nederland nu definitief de nek om wordt gedraaid. Zoals in het VK na Dunblane.
Een nog veel groter bloedbad hadden we dan een dikke kans op gehad... Wat een goed idee zegquote:
weer zo'n sterke argument voor het legaliseren van vuurwapens:
we zaten opgesloten in de Wibra
7 Doden bij schietpartij winkelcentrum Alphen aan den Rijn #14
Denk maar na wat er had kunnen gebeuren als die weerloze slachtoffers zich hadden kunnen verdedigen.
.Dat is onwetende bullshit, volgens mij heb je totaal geen notie van hoe dergelijke scenario's in de praktijk zich ontwikkelen. Gelukkig zijn er onderzoeken naar gedaan door mensen die wel weten waar ze het over hebben. En er zijn ook voorbeelden uit de praktijk: http://en.wikipedia.org/wiki/Appalachian_School_of_Law_shootingquote:
[..]
Een nog veel groter bloedbad hadden we dan een dikke kans op gehad... Wat een goed idee zeg
Beter beveiligen. Er zijn zat technische oplossingen te bedenken die het voor eventuele kwaadwillenden onaantrekkelijk maken om daar hun wapens vandaan te halen. Denk dan aan banken, daar hebben ze honderduizenden euro's. Nog veel aantrekkelijker dan wat wapens voor criminelen maar door goede beveiliging is de kans dat daar wat gejat wordt niet gek groot. Het kost wat maar dan heb je ook wat.quote:
[..]
Als een luchtmachtbasis niet eens veilig genoeg is.
Het risico an honderden wapens tegelijk het criminele circuit in lijkt me toch wat erger dan de huidige situatie.
De drempels zullen een stuk hoger worden. Niet meer dan terecht overigens.quote:Niet dat de discussie nog veel zal uitmaken, ik verwacht dat de schietsport in Nederland nu definitief de nek om wordt gedraaid. Zoals in het VK na Dunblane.
Mwah, de wapenkamer bij defensie is op zo'n hoog niveau beveiligd, dat kun je als prive-organisatie niet beter doen.quote:Op zondag 10 april 2011 10:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Beter beveiligen dus. dan kost het maar een paar centen, niet meer dan terecht als je zo nodig met wapens wilt spelen als volwassen vent. En uiteraard zeer regelmatige en grondige controle van de schietclubs en de leden thuis door geuniformeerde politie. Werp maar een drempel op
Punt is, als men eenmaal weet waar de wapens liggen komt men er ook aan. En dan meteen voorstellen dat ze aan een heleboel wapens kunnen komen vind ik een zeer gevaarlijke gedachte.
Sowieso staat het voorhanden hebben van vuurwapens en het vallen van doden niet met elkaar in verband, dus is het aanscherpen van regels en controle's bij voorbaat al overbodig.
De term automatisch kan ook semi-automatisch betekenen.quote:
Nee, ik lees net dat hij een legaal vuurwapen heeft omgebouwd naar illegaal vuurwapen.
Dat zou natuurlijk verklaren waarom hij de vuurwapens op verlof had staan maar toch beschikte over een automatisch vuurwapen.
Ik denk dat hij gewoon een semi-automatisch wapen had. De meeste Nederlanders weten het verschil tussen pistool en geweer niet, laat staan dat ze het verschil herkennen tussen iemand die snel semi-automatisch vuurt of vol-automatisch.
In de VK was het niet alleen dat de drempels een stuk hoger waren. Ik ken Britse sportschutters die toen naar Nederland of all places zijn verhuisd vanwege de wapenwetten. Maar dat is nu ook voorbij.quote:
[..]
Beter beveiligen. Er zijn zat technische oplossingen te bedenken die het voor eventuele kwaadwillenden onaantrekkelijk maken om daar hun wapens vandaan te halen. Denk dan aan banken, daar hebben ze honderduizenden euro's. Nog veel aantrekkelijker dan wat wapens voor criminelen maar door goede beveiliging is de kans dat daar wat gejat wordt niet gek groot. Het kost wat maar dan heb je ook wat.
[..]
De drempels zullen een stuk hoger worden. Niet meer dan terecht overigens.
En terecht? Nog steeds vielen er amper een jaar geleden 13 doden bij een dergelijke schietpartij in het VK.
Ook daar vielen weer teveel doden. Lijkt me dus zeker geen argument voor de verdere verspreiding van vuurwapens. En zo'n scenario kan zich ook heel anders ontwikkelen natuurlijk. De schutter had zijn doel gehaald. En er moeten ook maar net 2 agenten rondlopen die een wapen bij zich hebben, die hebben er in principe training voor gehad over hoe om te gaan met dit soort situaties. Henk en Ingrid met een wapen niet...quote:
[..]
Dat is onwetende bullshit, volgens mij heb je totaal geen notie van hoe dergelijke scenario's in de praktijk zich ontwikkelen. Gelukkig zijn er onderzoeken naar gedaan door mensen die wel weten waar ze het over hebben. En er zijn ook voorbeelden uit de praktijk: http://en.wikipedia.org/wiki/Appalachian_School_of_Law_shooting
Vrij onzinnige vergelijking dus.
Wie weet hadden het er veel meer kunnen zijn als de dader zich niet had overgegeven?quote:
[..]
Ook daar vielen weer teveel doden. Lijkt me dus zeker geen argument voor de verdere verspreiding van vuurwapens.
Het waren geen agenten, het waren burgers met vuurwapens. Henk en Ingrid dus.quote:En zo'n scenario kan zich ook heel anders ontwikkelen natuurlijk. De schutter had zijn doel gehaald. En er moeten ook maar net 2 agenten rondlopen die een wapen bij zich hebben, die hebben er in principe training voor gehad over hoe om te gaan met dit soort situaties. Henk en Ingrid met een wapen niet...
Vrij onzinnige vergelijking dus.
Beter lezen dus..
Tuurlijk kan dat welquote:
[..]
Mwah, de wapenkamer bij defensie is op zo'n hoog niveau beveiligd, dat kun je als prive-organisatie niet beter doen.
. Kluizen met meerdere compartimenten die elk individueel gekraakt moeten worden, dan wil niemand die moeite meer doen. Het is technisch niet zo moeilijk hoor.quote:Punt is, als men eenmaal weet waar de wapens liggen komt men er ook aan. En dan meteen voorstellen dat ze aan een heleboel wapens kunnen komen vind ik een zeer gevaarlijke gedachte.
Natuurlijk wel. Het idee alleen al dat dit niet het geval zou zijnquote:Sowieso staat het voorhanden hebben van vuurwapens en het vallen van doden niet met elkaar in verband,
. Dan krijgen we zeker weer zo'n linkje van kontknager ?In tegendeel, er is duidelijk een verband tussen de aanwezigheid en beschikbaarheid van wapens en het aantal doden door vuurwapens. Al was het maar vanwege ongelukken met wapens. Die gebeuren niet als er geen wapens beschikbaar zijn...quote:dus is het aanscherpen van regels en controle's bij voorbaat al overbodig.
Wie weet waren het er nog minder doden gevallen wanneer de dader niet zo makkelijk aan een wapen had kunnen komen en in plaats van met een geweer met een mes zijn gelijk kwam halen... Voorkomen is en blijft toch echt veel beter dan achteraf halfslachtig proberen te genezen...quote:
[..]
Wie weet hadden het er veel meer kunnen zijn als de dader zich niet had overgegeven?
[..]
je linkje zegt wat anders...quote:Het waren geen agenten, het waren burgers met vuurwapens. Henk en Ingrid dus.
Lees je eigen linkje eens door voor je het post zou ik zeggen...quote:Mikael Gross, a police officer with the Grifton Police Department in his home state of North Carolina, retrieved a 9 mm pistol and body armor.[7] Bridges, a county sheriff's deputy from Asheville, North Carolina[8]
Besen, a former Marine and police officer in Wilmington, North Carolina,
Je hebt gelijk, maar ze waren daar als studenten, niet als agenten.quote:Op zondag 10 april 2011 10:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wie weet waren het er nog minder doden gevallen wanneer de dader niet zo makkelijk aan een wapen had kunnen komen en in plaats van met een geweer met een mes zijn gelijk kwam halen... Voorkomen is en blijft toch echt veel beter dan achteraf halfslachtig proberen te genezen...
[..]
[..]
je linkje zegt wat anders...
[..]
Lees je eigen linkje eens door voor je het post zou ik zeggen...
Agenten in functie komen meestal pas zo'n 10 minuten nadat de dader klaar is.
Daarbij, voor concealed carry moet je in de meeste Amerikaanse staten ook een cursus ondergaan. Dat maakt ze geen getrainde agenten, maar in zo'n situatie heb ik liever een welwillende burger met een vuurwapen dan dat niemand een kans heeft tegen de dader.
dan is het vermoedelijk nog niet streng genoeg.quote:
[..]
In de VK was het niet alleen dat de drempels een stuk hoger waren. Ik ken Britse sportschutters die toen naar Nederland of all places zijn verhuisd vanwege de wapenwetten. Maar dat is nu ook voorbij.
En terecht? Nog steeds vielen er amper een jaar geleden 13 doden bij een dergelijke schietpartij in het VK.
Wat ik zeg, regelmatige huisbezoeken door geüniformeerde agenten ter controle van leden van die schietclubs. Dat naast regelmatige controle van de schietclubs.
Maar het waren ook bepaald geen Henk en Ingrid, het scheelt echt wel of iemand getraind is. met Henk in Ingrid in de tegenaanval wil ik niet weten wat er gebeurd was...quote:
[..]
Je hebt gelijk, maar ze waren daar als studenten, niet als agenten.
Agenten in functie komen meestal pas zo'n 10 minuten nadat de dader klaar is.
Particulier bezit van vuurwapens in het VK bestaat nauwelijks nog, de meeste misdaden worden dan ook met illegale vuurwapens gepleegd.quote:
[..]
dan is het vermoedelijk nog niet streng genoeg.
Hoe is dat anders dan nu?quote:Wat ik zeg, regelmatige huisbezoeken door geüniformeerde agenten ter controle van leden van die schietclubs. Dat naast regelmatige controle van de schietclubs.
Hogere frequentie en betere achtergrond checks, een jochie van 24 met een discutabele achtergrond zou nooit 5 wapens moeten mogen bezitten natuurlijk.quote:
[..]
Particulier bezit van vuurwapens in het VK bestaat nauwelijks nog, de meeste misdaden worden dan ook met illegale vuurwapens gepleegd.
[..]
Hoe is dat anders dan nu?
Dat ben ik zeker met je eens, maar ik ken verhalen over sportschutters bij wie de wapens weg werden gehaald na een aanhouding voor rijden onder invloed, ruzie met de buren of iets dergelijks of geruchten over geestelijke problemen.quote:
[..]
Hogere frequentie en betere achtergrond checks, een jochie van 24 met een discutabele achtergrond zou nooit 5 wapens moeten mogen bezitten natuurlijk.
Meestal nemen ze echt geen risico's. Dan mag je naar de rechter om te bewijzen dat zij verkeerd zitten en dat je je wapens terug moet krijgen. Daarom was ik ook zo verbaasd toen naar buiten kwam dat dit toch een legale wapenbezitter betrof. Toen ik eerder op de dag iets hoorde over bedreiging en mishandeling dacht ik (opgelucht, ik vrees toch voor mijn hobby nu) dat het geen verlofhouder kon zijn.
Pure onzin, in een land als Zwitserland zijn in elk huishouden automatische vuurwapens aanwezig, toch hoor ik daar nooit iets Over ongelukken of schietpartijen. En die wapens liggen niet eens in een wapenkluis, maar meestal gewoon in een kast.quote:Op zondag 10 april 2011 10:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
In tegendeel, er is duidelijk een verband tussen de aanwezigheid en beschikbaarheid van wapens en het aantal doden door vuurwapens. Al was het maar vanwege ongelukken met wapens. Die gebeuren niet als er geen wapens beschikbaar zijn...
In Luxemburg mag je zelfs als privepersoon volautomatische wapens hebben, tot aan de zwaarste militaire kalibers aan toe (.50).
Toch gebeuren in die landen bijna geen incidenten en ligt het aantal vuurwapenslachtoffers lager.
De feiten spreken voor zich, striktere wapencontrole levert niets op.
Omdat je geen Zwitserse kranten leest misschien? Of het nieuws selectief volgt? Er zijn vrij veel incidenten mee geweest de laatste jaren. Niet voor niets ook dat bezorgde burgers hebben gezorgd dat er een referendum over kwam en dat ook bijna wonnen...quote:
[..]
Pure onzin, in een land als Zwitserland zijn in elk huishouden automatische vuurwapens aanwezig, toch hoor ik daar nooit iets Over ongelukken of schietpartijen. En die wapens liggen niet eens in een wapenkluis, maar meestal gewoon in een kast.
Je wou hier nu echt de meest basale statistiek gaan ontkennen? Dit kan je toch niet menen? Ik snap dat je bevooroordeeld bent als wapenfetisjist maar dit gaat wel heel ver...quote:In Luxemburg mag je zelfs als privepersoon volautomatische wapens hebben, tot aan de zwaarste militaire kalibers aan toe (.50).
Toch gebeuren in die landen bijna geen incidenten en ligt het aantal vuurwapenslachtoffers lager.
De feiten spreken voor zich, striktere wapencontrole levert niets op.
Dat lijkt streng maar het lijkt me ook goed, zorg maar dat je jezelf donders goed in bedwang kan houden als je een wapen wilt bezitten. En zoals ik al aangaf zouden ze wat mij betreft helemaal geen wapens thuis op mogen slaan.quote:
[..]
Dat ben ik zeker met je eens, maar ik ken verhalen over sportschutters bij wie de wapens weg werden gehaald na een aanhouding voor rijden onder invloed, ruzie met de buren of iets dergelijks of geruchten over geestelijke problemen.
Kan me voorstellen dat je daar flink van baalt. De goeden lijden toch onder de slechten zo.quote:Meestal nemen ze echt geen risico's. Dan mag je naar de rechter om te bewijzen dat zij verkeerd zitten en dat je je wapens terug moet krijgen. Daarom was ik ook zo verbaasd toen naar buiten kwam dat dit toch een legale wapenbezitter betrof. Toen ik eerder op de dag iets hoorde over bedreiging en mishandeling dacht ik (opgelucht, ik vrees toch voor mijn hobby nu) dat het geen verlofhouder kon zijn.
Je mag best een lijstje posten waar het aantal vuurwapenslachtoffers per x aantal inwoners kan worden vergeleken. Ik zit momenteel mobiel dus dan gaat het lastig.quote:Op zondag 10 april 2011 11:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat je geen Zwitserse kranten leest misschien? Of het nieuws selectief volgt? Er zijn vrij veel incidenten mee geweest de laatste jaren. Niet voor niets ook dat bezorgde burgers hebben gezorgd dat er een referendum over kwam en dat ook bijna wonnen...
[..]
Je wou hier nu echt de meest basale statistiek gaan ontkennen? Dit kan je toch niet menen? Ik snap dat je bevooroordeeld bent als wapenfetisjist maar dit gaat wel heel ver...
Het zou me trouwens ook niet zo veel uitmaken hoe de wapenwet zou worden aangepast, vanwege het belastingregime wilde ik toch al naar het buitenland.
Fingers don't kill people, bullets do.quote:
Vuurwapens inderdaad in de vrije verkoop. Guns don´t kill people, people do
Ik denk dat het niet zo simpel is.quote:
[..]
Pure onzin, in een land als Zwitserland zijn in elk huishouden automatische vuurwapens aanwezig, toch hoor ik daar nooit iets Over ongelukken of schietpartijen. En die wapens liggen niet eens in een wapenkluis, maar meestal gewoon in een kast.
In Luxemburg mag je zelfs als privepersoon volautomatische wapens hebben, tot aan de zwaarste militaire kalibers aan toe (.50).
Toch gebeuren in die landen bijna geen incidenten en ligt het aantal vuurwapenslachtoffers lager.
De feiten spreken voor zich, striktere wapencontrole levert niets op.
Vroeger had nooit iemand hier gehoord van schietpartijen, toch was de burgerij ongewapend.
In de landen die graag als voorbeeld genoemd wordendoor voorstanders is de welvaart vaak groter en de bevolking homogener.
In Amerika speelt het beleid zeker ook een rol in de afname van criminaliteit. We zien die daling ook pas sinds een jaar of 10 terwijl de bevolking voor de tijd al gewapend was.
In Zwitserland heeft men het vrije wapenbezit aan banden willen leggen door de vele slachtoffers door vuurwapens.
Het verband is er naar mijn idee wel degelijk.
Proberen de pakkans te verhogen. Lijkt me beter te werken dan hier maar meer wapenbezit toe te gaan staanquote:
Meer controle op wapenbezit van goedwillende burgers klinkt leuk, maar hoe ga je om met wapens die criminelen uit het voormalige Oostblok/Joegoslavie importeren?
Net zolang tot iedereen alleen nog maar gewapend over straat durftquote:
Dat is de valkuil van de voorstanders hè, kwaad dient met kwaad bestreden te worden en kwaad bestrijd je het best met groter kwaad, ad infinitum.
Maar dat proberen, dat gaat al jaren niet zo goed. De pakkans in Nederland voor welk vergrijp dan ook is nihil.quote:
[..]
Proberen de pakkans te verhogen. Lijkt me beter te werken dan hier maar meer wapenbezit toe te gaan staan
Tja en jouw alternatief is om maar gewoon allerlei wapentuig toe te staan? Goed ideequote:
[..]
Maar dat proberen, dat gaat al jaren niet zo goed. De pakkans in Nederland voor welk vergrijp dan ook is nihil.
Dat is een van de alternatieven. Een andere is dat ouders hun kinderen een fatsoenlijke opvoeding geven.quote:
[..]
Tja en jouw alternatief is om maar gewoon allerlei wapentuig toe te staan? Goed idee
Anti-wapenlobby? Wat is dat dan voor een club? Ik heb er nog nooit van gehoord althans.quote:
Het valt me trouwens op dat de wapenlobby wordt voorgehouden dat ze angst gebruiken om hun argumenten kracht bij te zetten, maar het wordt steeds duidelijker dat juist de anti-wapenlobby angst en paniek zaait om wapens verboden te krijgen.
Waar het vooral op neer komt is dat de wapenlobby eigenlijk geen echte argumenten weet te produceren en dan maar een halfslachtige poging gaat doen om het incident in Alphen in hun voordeel om te buiten. Het tekentquote:
Het valt me trouwens op dat de wapenlobby wordt voorgehouden dat ze angst gebruiken om hun argumenten kracht bij te zetten, maar het wordt steeds duidelijker dat juist de anti-wapenlobby angst en paniek zaait om wapens verboden te krijgen.
.Andersom zou je ook kunnen stellen dat de anti-wapenlobby opportunistisch inspringt op Alphen a/d Rijn.quote:
[..]
Waar het vooral op neer komt is dat de wapenlobby eigenlijk geen echte argumenten weet te produceren en dan maar een halfslachtige poging gaat doen om het incident in Alphen in hun voordeel om te buiten. Het tekent
Iemand in geestelijke dood die veel slachtoffers wil maken, zal veel slachtoffers maken. Dat kan met een mes, dat kan met een bom, dat kan met een auto.
Maar vuurwapens zijn erop ontworpen en er bij uitstek erg geschikt voor. dat is toch echt een wezenlijk verschil...quote:
[..]
Andersom zou je ook kunnen stellen dat de anti-wapenlobby opportunistisch inspringt op Alphen a/d Rijn.
Iemand in geestelijke dood die veel slachtoffers wil maken, zal veel slachtoffers maken. Dat kan met een mes, dat kan met een bom, dat kan met een auto.
Dat is een verschil. Maar of je door een vuurwapen, een auto, een mes of een bom om het leven komt, maakt het slachtoffer en nabestaanden weinig uit.quote:
[..]
Maar vuurwapens zijn erop ontworpen en er bij uitstek erg geschikt voor. dat is toch echt een wezenlijk verschil...
Dat klopt maar de kans op een succesvol groot incident is met een vuurwapen gewoon net even groter. Voor de potentiële nabestaanden en slachtoffers lijkt het zo min mogelijk in circulatie krijgen van vuurwapens erg prettig.quote:
[..]
Dat is een verschil. Maar of je door een vuurwapen, een auto, een mes of een bom om het leven komt, maakt het slachtoffer en nabestaanden weinig uit.
Misschien omdat je sinds 2007 geen munitie (meer) in huis mag hebben voor de SIG?quote:
[..]
Pure onzin, in een land als Zwitserland zijn in elk huishouden automatische vuurwapens aanwezig, toch hoor ik daar nooit iets Over ongelukken of schietpartijen...
Er zijn in Zwitserland ongeveer 650000 militaire wapens bij (oud-)militairen thuis in bewaring.
Maar hij is dan ook politieagent en heeft jaren training gehad.
Naar mijn weten zijn volautomatische wapens verboden, zelfs als je een wapenvergunning hebt.
Hoe doen ze dat? De zeer strenge NL wapenwetgeving de schuld geven van de schietpartij?quote:
[..]
Andersom zou je ook kunnen stellen dat de anti-wapenlobby opportunistisch inspringt op Alphen a/d Rijn.
Het is net als met drugs: Als je het wil hebben, kan dat altijd.quote:
[..]
Tja en jouw alternatief is om maar gewoon allerlei wapentuig toe te staan? Goed idee
Dat ligt gewoon aan jou, niet aan logica of feiten,quote:
Het is altijd even wennen als ik Lambiekje of PV aan mijn kant heb staan.
Met een auto kan je anders in korte tijd veel meer doden aanrichten dan met een vuurwapen.quote:Op zondag 10 april 2011 13:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat klopt maar de kans op een succesvol groot incident is met een vuurwapen gewoon net even groter. Voor de potentiële nabestaanden en slachtoffers lijkt het zo min mogelijk in circulatie krijgen van vuurwapens erg prettig.
Waar Tristan van der Vlist ruim 20 minuten over deed, dat deed Karst Tates in nog geen 5 seconden.
En bij vuurwapens heb je altijd nog de kans tussentijds in te grijpen en zo het aantal slachtoffers te verminderen.
Mischien moeten we maar accepteren dat als iemand kwaad wil doen dat die persoon dat toch doet. Wapens verbieden heeft totaal geen zin, dat toont deze vergelijking weer eens treffend aan.
Wat stom dan dat niemand had bedacht Tristan te lijf te gaan met een beduidender effectiever wapen, de auto.quote:
[..]
Met een auto kan je anders in korte tijd veel meer doden aanrichten dan met een vuurwapen.
Waar Tristan van der Vlist ruim 20 minuten over deed, dat deed Karst Tates in nog geen 5 seconden.
En bij vuurwapens heb je altijd nog de kans tussentijds in te grijpen en zo het aantal slachtoffers te verminderen.
Mischien moeten we maar accepteren dat als iemand kwaad wil doen dat die persoon dat toch doet. Wapens verbieden heeft totaal geen zin, dat toont deze vergelijking weer eens treffend aan.
quote:Op zondag 10 april 2011 14:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat stom dan dat niemand had bedacht Tristan te lijf te gaan met een beduidender effectiever wapen, de auto.
quote:
Dat is een beetje de glijdende schaal waar de voorstanders van vrij wapenbezit op zitten, dat het eigenlijk impliciet je eigen schuld wordt als je ongewapend overhoop geknald wordt door een of't andere gek. Had je maar een wapen bij je moeten hebben, sufkop! Had je maar je auto moeten laten pantseren, domkop! Of ben je soms niet voor eigen verantwoordelijkheid, jij vuige socialist?!
Wapens toestaan voor iedereen heeft als effect dat er meer vuurwapenincidenten komen, dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen ? Je voorkomt misschien 2 doden bij zo'n situatie als in Alphen maar krijgt er tientallen extra voor terug. Nee echt, winst winst hoor. Bange mensen pleiten voor vrij wapenbezit, verstandige en realistische mensen niet.quote:
[..]
Mischien moeten we maar accepteren dat als iemand kwaad wil doen dat die persoon dat toch doet. Wapens verbieden heeft totaal geen zin, dat toont deze vergelijking weer eens treffend aan.
Nergens heb ik trouwens gepleit voor vrij wapenbezit, ik ben redelijk content met de huidige situatie.
Dan besef je misschien dat je een wat dwaze mening loopt te verkondigen.quote:
Het is altijd even wennen als ik Lambiekje of PV aan mijn kant heb staan.
Het feit dat ik jouw tegenover me heb, stelt me weer gerust.quote:Op zondag 10 april 2011 17:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan besef je misschien dat je een wat dwaze mening loopt te verkondigen.
Heb je nog steeds niet door dat dit voorbeeld wel heel erg kansloos is? Het is toch een vergelijking van drie keer niks? En psst voor het geval je het gemist hebt, hij heeft zijn doel bij lange na niet geraakt...quote:
[..]
Met een auto kan je anders in korte tijd veel meer doden aanrichten dan met een vuurwapen.
Waar Tristan van der Vlist ruim 20 minuten over deed, dat deed Karst Tates in nog geen 5 seconden.
Op het moment dat hij zijn salvo afvuurt op een menigte ben je te laat en dat kan ook in een paar seconden.quote:En bij vuurwapens heb je altijd nog de kans tussentijds in te grijpen en zo het aantal slachtoffers te verminderen.
Je vergelijking slaat echt weer als een tang op een varken. Natuurlijk zorgt het veel moeilijker beschikbaar zijn van wapens er wel voor dat er zich minder van dit soort incidenten voor kunnen doen. Kijk alleen al naar die drama's met scholieren die het wapen pa hebben gebruikt...quote:Mischien moeten we maar accepteren dat als iemand kwaad wil doen dat die persoon dat toch doet. Wapens verbieden heeft totaal geen zin, dat toont deze vergelijking weer eens treffend aan.
Deze kogels hadden ook omstanders kunnen raken. Al ken ik de situatie niet heel goed. Blijft echter een dilemma.quote:
Krijg ik een stortvloed over me heen wanneer ik zeg dat met vrij wapenbezit deze meneer gewoon had kunnen worden neergeschoten door omstanders?
Ik sta tenminste bijna altijd tegenover maffe figuren als lambiekje, pv en lyrebird.quote:
[..]
Het feit dat ik jouw tegenover me heb, stelt me weer gerust.
Wow dat was briljant geweest! Waarom vinden er niet veel meer moorden plaats met auto's als dit zo geweldig werktquote:
[..]
Wat stom dan dat niemand had bedacht Tristan te lijf te gaan met een beduidender effectiever wapen, de auto.
!Ik denk dat de kans op gewonden/doden door gerichte schoten op deze dader wat kleiner is dan iemand die in de rondte zit te schieten voor z'n lol. Kan ook aan mij liggen, maar lijkt me zo.quote:
[..]
Deze kogels hadden ook omstanders kunnen raken. Al ken ik de situatie niet heel goed. Blijft echter een dilemma.
Dat sowiesoquote:
[..]
Wapens toestaan voor iedereen heeft als effect dat er meer vuurwapenincidenten komen, dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen ? Je voorkomt misschien 2 doden bij zo'n situatie als in Alphen maar krijgt er tientallen extra voor terug. Nee echt, winst winst hoor. Bange mensen pleiten voor vrij wapenbezit, verstandige en realistische mensen niet.
. het is echt maf angstig volk. Nou als er 1 soort mensen is die ik liever niet met een wapen zie...Die kans was vrij klein geweest, ongeveer even groot als de kans dat het dan uitgelopen was op een veel groter bloedbad. Geweld los je niet op met meer geweld.quote:
Krijg ik een stortvloed over me heen wanneer ik zeg dat met vrij wapenbezit deze meneer gewoon had kunnen worden neergeschoten door omstanders?
Denk je? Ik denk dat PV het vaker met jou eens is, dan dat ie het met mij eens is.quote:
[..]
Ik sta tenminste bijna altijd tegenover maffe figuren als lambiekje, pv en lyrebird.
Heb zelden iets van hem gelezen waar ik me kan vinden de laatste maanden. Hij draait aardig door in jouw richtingquote:
[..]
Denk je? Ik denk dat PV het vaker met jou eens is, dan dat ie het met mij eens is.
Wegrennen heeft voor 7 mensen ook niet echt geholpen.quote:
[..]
Die kans was vrij klein geweest, ongeveer even groot als de kans dat het dan uitgelopen was op een veel groter bloedbad. Geweld los je niet op met meer geweld.
Right. Nu begin ik te snappen waarom de moderatie de laatste tijd te wensen over laat.quote:
[..]
Heb zelden iets van hem gelezen waar ik me kan vinden de laatste maanden. Hij draait aardig door in jouw richting
Ik modereer zeer zelden iets (ja ik heb vandaag een topic over hetzelfde onderwerp gesloten en hier naar toe verwezenquote:
[..]
Right. Nu begin ik te snappen waarom de moderatie de laatste tijd te wensen over laat.
!). Maar commentaar daarover graag in het FB-topic.Waarom wel? Lijkt me een veel betere vraag. Meer wapens is meer kans op incidenten en ongelukken en dus op onnodige doden en gewonden. Ik zie daarin geen meerwaarde voor ons land. Wat voegen meer doden toe? Een beter veiligheidsgevoel voor een paar halve rambo's?quote:
Mij lijkt het geen slecht idee om gelicenseerde mensen in bijvoorbeeld banken of juweliers de mogelijkheid geven wapens te dragen.quote:
[..]
Waarom wel? Lijkt me een veel betere vraag. Meer wapens is meer kans op incidenten en ongelukken en dus op onnodige doden en gewonden. Ik zie daarin geen meerwaarde voor ons land. Wat voegen meer doden toe? Een beter veiligheidsgevoel voor een paar halve rambo's?
Het uitgangspunt is vrijheid.quote:
Maar dan wel alleen in de winkel neem ik aan.quote:
[..]
Mij lijkt het geen slecht idee om gelicenseerde mensen in bijvoorbeeld banken of juweliers de mogelijkheid geven wapens te dragen.
Mij wel. ik zie dan liever technische oplossingen. Lijkt me veel beter dan de geweldsspiraal stimuleren.quote:
[..]
Mij lijkt het geen slecht idee om gelicenseerde mensen in bijvoorbeeld banken of juweliers de mogelijkheid geven wapens te dragen.
Uiteraard.quote:
[..]
Maar dan wel alleen in de winkel neem ik aan.
Vrijheid om geweld te gebruiken en te doden?quote:
[..]
Het uitgangspunt is vrijheid.
Een boze bankier of juwelier met een shotgun lijkt me afschrikwekkender dan een camera.quote:
[..]
Mij wel. ik zie dan liever technische oplossingen. Lijkt me veel beter dan de geweldsspiraal stimuleren.
Door zaken beter en slimmer te organiseren is het aantal bankovervallen al jaren flink aan het dalen. Blijkbaar werkt het toch goed.quote:Op zondag 10 april 2011 17:29 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Een boze bankier of juwelier met een shotgun lijkt me afschrikwekkender dan een camera.
Uiteraard, maar het kan altijd beter.quote:
[..]
Door zaken beter en slimmer te organiseren is het aantal bankovervallen al jaren flink aan het dalen. Blijkbaar werkt het toch goed.
Daar zie ik een geweldsspiraal niet zo bij helpen als ik eerlijk ben.quote:
[..]
Uiteraard, maar het kan altijd beter.
Dat is ook juist het nut van wapens achter de toonbank, ik neem aan dat mensen dan wel twee keer denken voordat ze naar binnen rennen om er even proletarisch te winkelen.quote:
[..]
Daar zie ik een geweldsspiraal niet zo bij helpen als ik eerlijk ben.
Dat vind ik al een veel eerlijker manier van discusiëren. Als je graag een wapen wil omdat je het cool vindt, een passie hebt voor de schietsport, en wat niet al, dan ben ik er ook niet per sé op tegen.quote:
Wat deze discussie vertroebelt, is de gedachte dat iedereen een wapen zou mogen dragen, met alle nare gevolgen van dien. In de wereld van de cultuurrelativisten is het misschien een vloek om te denken dat alleen een select groepje burgers in aanmerking zou mogen komen voor het dragen van een wapen. Dat lijkt mij een prima middenweg: mensen die bewezen hebben dat ze met een wapen om kunnen gaan, die hebben laten zien dat ze verantwoordelijkheid kunnen dragen (wat me bij een 25-jarige sterk lijkt) die gesponsord kunnen worden door andere gerespecteerde burgers, die zouden wat mij betreft best een wapen mogen hebben. Of het nodig is voor een 'veilige' maatschappij, is een andere discussie. Het gaat me meer om het idee of gewone mensen een wapen mogen hebben. Ja, waarom niet?
Als de hele trucendoos open moet in deze discussie - en er bovendien vaak persoonlijk gesneerd wordt - om maar een excuus te hebben om met een wapen rond te lopen, dan vraag ik me alleen maar af wat de echte reden kan zijn.
En dat maakt de voorstanders er ook niet sympathieker op; Precies de mensen die ik niet met een wapen wil zien.
Weet je waarom de trukendoos opengaat?quote:
[..]
Dat vind ik al een veel eerlijker manier van discusiëren. Als je graag een wapen wil omdat je het cool vindt, een passie hebt voor de schietsport, en wat niet al, dan ben ik er ook niet per sé op tegen.
Als de hele trucendoos open moet in deze discussie - en er bovendien vaak persoonlijk gesneerd wordt - om maar een excuus te hebben om met een wapen rond te lopen, dan vraag ik me alleen maar af wat de echte reden kan zijn.
En dat maakt de voorstanders er ook niet sympathieker op; Precies de mensen die ik niet met een wapen wil zien.
Omdat er zoveel bagger door sommigen dit topic in wordt geslingerd.
Voor mijn deel kan ik alleen maar zeggen dat ik geniet van de schietsport en van de techniek van het vuurwapen, prachtig gewoon.
Zelf zou ik niet eens weten tegen wie ik me zou moeten verdedigen, laat staan dat ik bang ben voor "iets" of "iemand".
Waarom verdwijnt er een grens?quote:
Interessante discussie. Ik denk persoonlijk dat je geweld niet met geweld moet en kunt bestrijden. Dit is al eerder opgemerkt en daar sluit ik mij volledig bij aan. Wat ik overigens denk is dat het goed is als vuurwapenbezit nog verder gecriminaliseerd wordt. Het is leuk dat mensen zich willen uitleven op een schietbaan, maar de wapens moeten eigenlijk de deur niet uit kunnen. Zodra dit mogelijk is, verdwijnt er namelijk een grens die niet mag verdwijnen.
60.000 sportschutters vs. 1 persoon die niet optimaal functioneert.
Pleit beslecht, vuurwapens veroorzaken geen gevaar.
Dat is een ander woord voor 'linkse kerk'.quote:
[..]
Anti-wapenlobby? Wat is dat dan voor een club? Ik heb er nog nooit van gehoord althans.
Ik heb jarenlang aan handboogschieten gedaan.quote:
[..]
Weet je waarom de trukendoos opengaat?
Omdat er zoveel bagger door sommigen dit topic in wordt geslingerd.
Voor mijn deel kan ik alleen maar zeggen dat ik geniet van de schietsport en van de techniek van het vuurwapen, prachtig gewoon.
Zelf zou ik niet eens weten tegen wie ik me zou moeten verdedigen, laat staan dat ik bang ben voor "iets" of "iemand".
Ik kan me de passie heel goed voorstellen.
Ik betwijfel dat eigenlijk. ik zie geweld eerder nieuw geweld uitlekken dan het voorkomen..quote:
[..]
Dat is ook juist het nut van wapens achter de toonbank, ik neem aan dat mensen dan wel twee keer denken voordat ze naar binnen rennen om er even proletarisch te winkelen.
(om even mijn punt af te maken)quote:
[..]
Ik heb jarenlang aan handboogschieten gedaan.
Ik kan me de passie heel goed voorstellen.
Juist, de passie is bij mij levendig, en ik laat mij dan ook niet mijn vuurwapens afpakken (= van huis nemen) omdat iemand van mening is dat er een gevaar van uitgaat.
Het verlof is zo heilig dat ik mijzelf nog liever laat beroven dan mij dat ik mezelf met een vuurwapen verdedig en daarmee het verlof in gevaar breng.
Oh er is maar 1 persoon ooit die zijn wapen misbruikt? Dat is wel een tikje naïef. Er was laatst zelfs een kandidaat kamerlid voor de PVV die mede vanwege misbruik maken van zijn vergunde wapen zijn plekje op de lijst op moest geven. Het gebeurt gewoon toch nog te vaak. Bij zo'n schietpartij op een school in Duitsland pakte de dader ook de wapens van pa die ze keurig vergund had. Wapens moeten niet in huizen rondslingeren, dan stijgt het risico gewoon flink.quote:
[..]
Waarom verdwijnt er een grens?
60.000 sportschutters vs. 1 persoon die niet optimaal functioneert.
Pleit beslecht, vuurwapens veroorzaken geen gevaar.
Ik bekijk het op jaarbasis, zo simpel ligt het. Verder ben ik het wel met jou eens dat iedereen die een connectie met de PVV heeft sowieso geen verlof mag krijgen danwel ingetrokken dient te worden.quote:
[..]
Oh er is maar 1 persoon ooit die zijn wapen misbruikt? Dat is wel een tikje naïef. Er was laatst zelfs een kandidaat kamerlid voor de PVV die mede vanwege misbruik maken van zijn vergunde wapen zijn plekje op de lijst op moest geven. Het gebeurt gewoon toch nog te vaak. Bij zo'n schietpartij op een school in Duitsland pakte de dader ook de wapens van pa die ze keurig vergund had. Wapens moeten niet in huizen rondslingeren, dan stijgt het risico gewoon flink.
In Duitsland had papa zich niet aan de regels gehouden, dus kan je ook niet de wetgeving voor een incident verantwoordelijk maken.
Geweld zal alleen maar harder worden... Dan pakken ze eerder een gijzelaar, bv.quote:
[..]
Ik betwijfel dat eigenlijk. ik zie geweld eerder nieuw geweld uitlekken dan het voorkomen..
Het is ook niet zozeer dat de schietsport een probleem veroorzaakt. De vraag is of het vanuit een maatschappelijk oogpunt wenselijk is om de schietsport toe te laten. Het romantiseren van geweldsmiddelen is per definitie maatschappelijk onwenselijk.quote:
[..]
Waarom verdwijnt er een grens?
60.000 sportschutters vs. 1 persoon die niet optimaal functioneert.
Pleit beslecht, vuurwapens veroorzaken geen gevaar.
Ja.quote:
[..]
Vrijheid om geweld te gebruiken en te doden?
Nee, de vraag is waarom men de vrijheid van het individu zou moeten inperken. Die paar doden zijn voor mij geen reden om de vrijheid van tienduizenden mensen in te perken, dat is gewoonweg een gotspe.quote:
[..]
Het is ook niet zozeer dat de schietsport een probleem veroorzaakt. De vraag is of het vanuit een maatschappelijk oogpunt wenselijk is om de schietsport toe te laten. Het romantiseren van geweldsmiddelen is per definitie maatschappelijk onwenselijk.
Totaal onbegrijpelijk dat iedereen bij het gebruik van vuurwapens op z'n achterste benen gaat staan, maar bij het gebruik van andere wapens dat aspect compleet genegeerd wordt.
Heb je trouwens al eens gezien hoe zich een politicus live op tv door z'n hoofd schiet?
Die vat ik even niet?quote:
[..]
Heb je trouwens al eens gezien hoe zich een politicus live op tv door z'n hoofd schiet?
Geweld is alomtegenwoordig in onze maatschappij, daar moet je niet bang voor zijn, je moet geweld als een gegeven accepteren.quote:
Mensen rijden in een winkelcentrum altijd rond met een auto inderdaad. Heel achterlijk dat de klanten van de AH met hun auto Tristan niet overhoop hebben gereden.quote:
[..]
Wat stom dan dat niemand had bedacht Tristan te lijf te gaan met een beduidender effectiever wapen, de auto.
Volgens mij kenmerk het woord "maatschappij" juist de het geweldloos is. Hoe kun je samenleven als je voortdurend bang moet zijn voor geweld.quote:
[..]
Geweld is alomtegenwoordig in onze maatschappij, daar moet je niet bang voor zijn, je moet geweld als een gegeven accepteren.
Ik neem mijn auto altijd mee de winkel in.quote:
[..]
Mensen rijden in een winkelcentrum altijd rond met een auto inderdaad. Heel achterlijk dat de klanten van de AH met hun auto Tristan niet overhoop hebben gereden.
Als je geweld als gegeven accepteert hoef je er ook niet meer bang voor te zijn.quote:
[..]
Volgens mij kenmerk het woord "maatschappij" juist de het geweldloos is. Hoe kun je samenleven als je voortdurend bang moet zijn voor geweld.
Net zoals de maatschappij accepteert dat er elke dag dodelijke slachtoffers in het verkeer vallen, en jij daar elke dag ook onder zou kunnen zijn. Of ben jij ook bang in het verkeer om een ongeluk te krijgen? Nee, want je accepteert het feit dat je het risico loopt door een ongeluk te overlijden.
Beetje een non-redenatie. Bij een ongeluk is de kans voor beide partijen dat het fataal wordt. Bij vuurwapengebruik is er vaak één partij de dupe. Dat soort argumenten laten het lijken alsof we het gewoon moeten vinden dat er midden op straat mensen worden doorzeeft...quote:
[..]
Als je geweld als gegeven accepteert hoef je er ook niet meer bang voor te zijn.
Net zoals de maatschappij accepteert dat er elke dag dodelijke slachtoffers in het verkeer vallen, en jij daar elke dag ook onder zou kunnen zijn. Of ben jij ook bang in het verkeer om een ongeluk te krijgen? Nee, want je accepteert het feit dat je het risico loopt door een ongeluk te overlijden.
Je rollator bedoel je?quote:
[..]
Ik neem mijn auto altijd mee de winkel in.
Nee mijn Suzuki Alto...quote:
Op zich kun je daarmee best tussen de rekken rijden.quote:
Lijkt me briljant om een keer te proberen...quote:
[..]
Op zich kun je daarmee best tussen de rekken rijden.
En dan vooral op volle snelheid door het schap met augurken en uitjes rijden. quote:Why I Carry A Gun
In a truly moral and civilized society, people exclusively interact through persuasion. Force has no place as a valid method of social interaction and the only thing that removes force from the menu is the personal firearm, as paradoxical as it may sound to some.
When I carry a gun, you cannot deal with me by force. You have to use reason and try to persuade me, because I have a way to negate your threat or employment of force.
The gun is the only personal weapon that puts a 100-pound woman on equal footing with a 220-pound mugger, a 75-year old retiree on equal footing with a 19-year old gang banger, and a single guy on equal footing with a carload of drunken guys with baseball bats. The gun removes the disparity in physical strength, size, or numbers between a potential attacker and a defender.
There are plenty of people who consider the gun as the source of bad force equations. These are the people who think that wed be more civilized if all guns were removed from society, because a firearm makes it easier for a [armed] mugger to do his job. That, of course, is only true if the muggers potential victims are mostly disarmed either by choice or by legislative fiatit has no validity when most of a muggers potential marks are armed.
People who argue for the banning of arms are asking for automatic rule by the young, the strong, and the many, and thats the exact opposite of a civilized society. A mugger, even an armed one, can only make a successful living in a society where the state has granted him a force monopoly.
Then theres the argument that the gun makes confrontations lethal that otherwise would only result in injury. This argument is fallacious in several ways. Without guns involved, confrontations are won by the physically superior party inflicting overwhelming injury on the physically weaker party.
Those who think that fists, bats, sticks, or stones dont constitute lethal force watch too much TV; where people take beatings and come out of it with a bloody lip at worst. The fact that the gun makes lethal force easier works solely in favor of the weaker defender, not the stronger attacker. If both are armed, the field is level.
The gun is the only weapon thats as lethal in the hands of an octogenarian as it is in the hands of a weight lifter. It simply wouldnt work as well as a force equalizer if it wasnt both lethal and easily employable.
When I carry a gun, I dont do it because I am looking for a fight, but because Im looking to be left alone. The gun at my side means that I cannot be forced; only persuaded. I dont carry it because Im afraid, but because it enables me to be unafraid. It doesnt limit the actions of those who would interact with me through reason, only the actions of those who would do so by force.
It removes force from the equation and thats why carrying a gun is a civilized act.
Gewoon vrijheid punt.quote:
[..]
Vrijheid om geweld te gebruiken en te doden?
Je mag bewijzen dat het verbieden van wapens een betere wereld oplevert. En daarbij mag je rekening houden met het feit dat er loopholes en uitzonderingen zijn, en massa's mensen zich niet aan de wet houden.
Voor banken wel. Waren gewelddadige roofovervallen niet flink gestegen?quote:
[..]
Door zaken beter en slimmer te organiseren is het aantal bankovervallen al jaren flink aan het dalen. Blijkbaar werkt het toch goed.
Nee, het gaat niet om vuurwapens, het gaat er nu eenmaal om dat er mensen zijn die anderen kwaad willen doen. Of iemand nu met een auto door de mensenmenigte rijdt, met een vliegtuig je kantoor binnenvliegt, met een bom de metro opblaast of met een vuurwapen schiet maakt niets uit.quote:
[..]
Beetje een non-redenatie. Bij een ongeluk is de kans voor beide partijen dat het fataal wordt. Bij vuurwapengebruik is er vaak één partij de dupe. Dat soort argumenten laten het lijken alsof we het gewoon moeten vinden dat er midden op straat mensen worden doorzeeft...
Geweld hoort nu eenmaal bij onze samenleving, daar kan je je niet aan onttrekken.
Nooit gedacht dat wij het nog eens met elkaar zouden zijn, vooral het liberale aspect van je mening doet respect afdwingen.quote:
[..]
Gewoon vrijheid punt.
Je mag bewijzen dat het verbieden van wapens een betere wereld oplevert. En daarbij mag je rekening houden met het feit dat er loopholes en uitzonderingen zijn, en massa's mensen zich niet aan de wet houden.
Dus jij bent ook voor het legaliseren van drugs en de opstandelingen in Libiëquote:
Nooit gedacht dat wij het nog eens met elkaar zouden zijn, vooral het liberale aspect van je mening doet respect afdwingen.
En heeft ie gelijk, denk je?quote:
Woningovervallen inderdaad. Dat aantal loopt wel terug als overvallers weten dat mensen thuis een gun hebben liggen.quote:
[..]
Voor banken wel. Waren gewelddadige roofovervallen niet flink gestegen?
op jaarbasis? Is het niet verstandiger om wat breder te kijken? Want zo simpel is het natuurlijk niet, we hebben het hier over statistiek.quote:
[..]
Ik bekijk het op jaarbasis, zo simpel ligt het. Verder ben ik het wel met jou eens dat iedereen die een connectie met de PVV heeft sowieso geen verlof mag krijgen danwel ingetrokken dient te worden.
In Duitsland had papa zich niet aan de regels gehouden, dus kan je ook niet de wetgeving voor een incident verantwoordelijk maken.
En van mij mag een PVV'er net zo behandeld worden bij de aanvraag van een vergunning als iedere andere politicus alleen de voorwaarden voor die vergunning moeten veel en veel strenger worden.
Daarnaast, het geval van die Duitser, blijkbaar voldeden de regels niet want ze werden niet afdoende gehandhaafd. Maar dat hij ze uberhaubt aan kon schaffen lag wel degelijk aan die wetgeving en daarmee is die wetgeving wel degelijk mede-verantwoordelijk. Geen wapens voor handen is minder doden bij zo'n incident, simpel zat.
Oh? Volgens mij eindigt de vrijheid op het moment dat je de vrijheid (en in dit geval de gezondheid) van andere mee schaadt. Daar is hier overduidelijk sprake van. Of moeten we moord ook maar niet meer bestraffen? Je kan de familie van de dader dat toch niet aan doen vanwege die ene dode?...quote:
[..]
Nee, de vraag is waarom men de vrijheid van het individu zou moeten inperken. Die paar doden zijn voor mij geen reden om de vrijheid van tienduizenden mensen in te perken, dat is gewoonweg een gotspe.
Is dat zo? volgens mij zijn er vrij strenge regels rondom de meeste wapens. terecht ook.quote:Totaal onbegrijpelijk dat iedereen bij het gebruik van vuurwapens op z'n achterste benen gaat staan, maar bij het gebruik van andere wapens dat aspect compleet genegeerd wordt.
En tja dat niet iedereen meegaat in de verheerlijking van vuurwapens zal wel cultuur zijn...
Waarom zou dat relevant zijn?quote:Heb je trouwens al eens gezien hoe zich een politicus live op tv door z'n hoofd schiet?
Jouw vrijheid om te doden?quote:
Er zullen minder doden vallen door wapens als deze lastiger te verkrijgen zijn. Lijkt me de simpelste statistiek die je kan bedenken.quote:Je mag bewijzen dat het verbieden van wapens een betere wereld oplevert. En daarbij mag je rekening houden met het feit dat er loopholes en uitzonderingen zijn, en massa's mensen zich niet aan de wet houden.
Je kan echter wel omvang, aard en impact sterk beperken en dat lijkt me heel verstandigquote:
[..]
Nee, het gaat niet om vuurwapens, het gaat er nu eenmaal om dat er mensen zijn die anderen kwaad willen doen. Of iemand nu met een auto door de mensenmenigte rijdt, met een vliegtuig je kantoor binnenvliegt, met een bom de metro opblaast of met een vuurwapen schiet maakt niets uit.
Geweld hoort nu eenmaal bij onze samenleving, daar kan je je niet aan onttrekken.
Het heeft niks met liberaal te maken, die zijn niet zo dol op geweld...quote:[..]
Nooit gedacht dat wij het nog eens met elkaar zouden zijn, vooral het liberale aspect van je mening doet respect afdwingen.
De keerzijde van deze redenering is dat als je géén wapen draagt het je eigen schuld is als je aangevallen wordt. Het wapenbezit wordt je op deze manier opgedrongen. Het is zelfs ook je eigen schuld als je het aflegt in een vuurgevecht, had je maar beter moeten oefenen. Dat zijn dus ook de vruchten van vrijheid en eigen verantwoordelijkheid.quote:
Dat is maar zeer de vraag.quote:
[..]
Woningovervallen inderdaad. Dat aantal loopt wel terug als overvallers weten dat mensen thuis een gun hebben liggen.
Precies, ik denk dat erquote:
1. Meer overvallen zullen komen.
2. Men dan maar meteen de bewoners ombrengt.
Nee hoor. Waarom overvallen overvallers woningen? Omdat dat veel simpeler is dan het overvallen van 'n bank en er vaak wel iets van waarde aanwezig is. De kans dat er iets gebeurt is erg klein bij een woningoverval, net zoals de pakkans. Nemen die kansen toe, dan is het minder interessant om over te gaan tot zo'n overval.quote:
[..]
Precies, ik denk dat er
1. Meer overvallen zullen komen.
2. Men dan maar meteen de bewoners ombrengt.
De vrijheid om een auto te hebben, een vleesmes, een kettingzaag, een pot arsenicum, een kilo coke, alles dus.quote:
Je mag je stellingen gewoon wetenschappelijk bewijzen.quote:Er zullen minder doden vallen door wapens als deze lastiger te verkrijgen zijn. Lijkt me de simpelste statistiek die je kan bedenken.
Dus je beveiligt een bank of overheidsinstelling matig (lekker goedkoop) en laat de burger lekker kwetsbaar.quote:
[..]
Nee hoor. Waarom overvallen overvallers woningen? Omdat dat veel simpeler is dan het overvallen van 'n bank en er vaak wel iets van waarde aanwezig is. De kans dat er iets gebeurt is erg klein bij een woningoverval, net zoals de pakkans. Nemen die kansen toe, dan is het minder interessant om over te gaan tot zo'n overval.
Dan zoeken ze andere manieren om aan geld te komen en die zullen vermoedelijk ook niet legaal zijn en vast meer geweld met zich meebrengen. De samenleving schiet er dus geen bal mee op...quote:
[..]
Nee hoor. Waarom overvallen overvallers woningen? Omdat dat veel simpeler is dan het overvallen van 'n bank en er vaak wel iets van waarde aanwezig is. De kans dat er iets gebeurt is erg klein bij een woningoverval, net zoals de pakkans. Nemen die kansen toe, dan is het minder interessant om over te gaan tot zo'n overval.
De regels voldeden wel, want als die nageleefd werden dan had die jongen geen toegang tot de vuurwapens van zijn vader gehad.quote:Daarnaast, het geval van die Duitser, blijkbaar voldeden de regels niet want ze werden niet afdoende gehandhaafd. Maar dat hij ze uberhaubt aan kon schaffen lag wel degelijk aan die wetgeving en daarmee is die wetgeving wel degelijk mede-verantwoordelijk. Geen wapens voor handen is minder doden bij zo'n incident, simpel zat.
Ik schaad niemand, dus jij hebt je niet met mij te bemoeien.quote:Oh? Volgens mij eindigt de vrijheid op het moment dat je de vrijheid (en in dit geval de gezondheid) van andere mee schaadt. Daar is hier overduidelijk sprake van. Of moeten we moord ook maar niet meer bestraffen? Je kan de familie van de dader dat toch niet aan doen vanwege die ene dode?...
Onzin, dat is jouw vaak genoeg uitgelegd en ook met bronnen aangegeven. Maar als jij wilt blijven geloven dat de wereld plat is, dan is dat jouw zaak. Daar ga ik dan niet weer serieus op in.quote:Er zullen minder doden vallen door wapens als deze lastiger te verkrijgen zijn. Lijkt me de simpelste statistiek die je kan bedenken.
Jij begrijpt schijnbaar het concept van vrijheid en liberalisme niet, wat mij ook niet verwondert, gezien jouw neo-socialistische ideeën.quote:Het heeft niks met liberaal te maken, die zijn niet zo dol op geweld...
Ga jij nu maar lekker met je vriendjes in de tuin om het kampvuur zitten en "kumbayaa" zingen, want een maakbare wereld is er niet.
En jij gaat niet bepalen hoe ik mijn leven in te delen heb, zo simpel is het.
Ow, meer wapens staat gelijk aan meer geweld, maar in dit geval is dat maar de vraag.quote:
Slap gelul meneer, en dat weet jij ook. Het voorhanden hebben van vuurwapens heeft een preventieve werking naar criminelen toe.
Welke andere manieren?quote:
[..]
Dan zoeken ze andere manieren om aan geld te komen en die zullen vermoedelijk ook niet legaal zijn en vast meer geweld met zich meebrengen. De samenleving schiet er dus geen bal mee op...
De burger is zonder gun kwetsbaar.quote:
[..]
Dus je beveiligt een bank of overheidsinstelling matig (lekker goedkoop) en laat de burger lekker kwetsbaar.
Ik geloof in de vrijheid en zelfbeschikking van het individu, maar die vrijheid houdt wel daar op waar die van een ander begint.quote:
[..]
Dus jij bent ook voor het legaliseren van drugs en de opstandelingen in Libië
Als iemand drugs wil gebruiken dan is dat zijn zaak, zolang hij mij er niet mee lastigvalt.
Een volk mag zijn eigen leiders kiezen, maar mag vervolgens tot onderdrukker van anderen worden.*
Om onderdrukking tegen te gaan is een samenleving die weerbaar is van onschatbare waarde.
Blijkbaar waren de regels niet goed te handhaven. Dit had voorkomen kunnen worden als mensen gewoon geen wapens meer thuis mogen hebben.quote:
[..]
De regels voldeden wel, want als die nageleefd werden dan had die jongen geen toegang tot de vuurwapens van zijn vader gehad.
[..]
Jouw wapens maken mijn leven minder zeker. Daar heeft onze overheid zich dus wel degelijk mee te bemoeien.quote:Ik schaad niemand, dus jij hebt je niet met mij te bemoeien.
[..]
Dat is nooit aangegeven en al helemaal niet met fatsoenlijke bronnen.quote:Onzin, dat is jouw vaak genoeg uitgelegd en ook met bronnen aangegeven. Maar als jij wilt blijven geloven dat de wereld plat is, dan is dat jouw zaak. Daar ga ik dan niet weer serieus op in.
Maar laat ik eens proberen het in Jip en Janneke taal uit te leggen.
Een wapen is gemaakt om gebruikt te worden en moet niet al te ingewikkeld zijn om te bedienen (toch?)
Dan bestaat er altijd een kans dat het afgaat als het in verkeerde handen komt (toch?)
Stel we nemen de kans op een dodelijk ongeval met een wapen op 1 op de 250.000 wapens/ jaar (je snapt dat die kans er is toch?).
Bij 100.000 wapens in omloop zou dat dan gemiddeld elke 2,5 jaar tot een dodelijk incident leiden (je snapt die redenatie?)
Bij 250.000 wapens in omloop zou dan gemiddeld 1 incident per jaar plaatsvinden.
Bij 2,5 miljoen is dat dan gemiddeld 10 incidenten per jaar.
[..]
Snap je deze redenatie? meer wapens in omloop is meer kans op problemen en minder is een kleinere kans op die problemen. En dan heb je het niet alleen over ongelukken maar ook over onrechtmatig gebruik waar je dergelijke kansberekening ook kan doen.
Liberalisme en met wapens rondlopen heeft geen bal met elkaar te maken natuurlijk.quote:Jij begrijpt schijnbaar het concept van vrijheid en liberalisme niet, wat mij ook niet verwondert, gezien jouw neo-socialistische ideeën.
Gaan we persoonlijk worden? Dat kan ik ook en harder en terechter maar ik zal me inhoudenquote:Ga jij nu maar lekker met je vriendjes in de tuin om het kampvuur zitten en "kumbayaa" zingen, want een maakbare wereld is er niet.
.En jij gaat er niet voor zorgen dat er meer kans is op doden door je wapenfetisj, zo simpel is het ook.quote:En jij gaat niet bepalen hoe ik mijn leven in te delen heb, zo simpel is het.
[..]
Dat is maar zeer de vraag. Het is nou niet direct zo dat er in landen met veel vrijer wapenbezit nou direct veel minder geweld en criminaliteit isquote:Ow, meer wapens staat gelijk aan meer geweld, maar in dit geval is dat maar de vraag.
Slap gelul meneer, en dat weet jij ook. Het voorhanden hebben van vuurwapens heeft een preventieve werking naar criminelen toe.
.Moet je eens naar het verschil tussen USA en Canada kijken.quote:
Dat is maar zeer de vraag. Het is nou niet direct zo dat er in landen met veel vrijer wapenbezit nou direct veel minder geweld en criminaliteit is
Criminelen zijn inventief genoeg. maar car-jacking is dan wel een mooie. Als je met het verkeer bezig bent zal je niet zo snel je wapen kunnen grijpen.quote:
Wie is die 'we'? Dat is een verzinsel, snap je. Een zogenaamde maatschappij hoeft niets te bestraffen, een zogenaamde overheid hoeft dat niet. Pure bullshit.quote:
Oh? Volgens mij eindigt de vrijheid op het moment dat je de vrijheid (en in dit geval de gezondheid) van andere mee schaadt. Daar is hier overduidelijk sprake van. Of moeten we moord ook maar niet meer bestraffen? Je kan de familie van de dader dat toch niet aan doen vanwege die ene dode?...
Car-jacking met de wetenschap dat de autobestuurder een gun naast zich heeft liggen? Nah, geloof ik niet.quote:
[..]
Criminelen zijn inventief genoeg. maar car-jacking is dan wel een mooie. Als je met het verkeer bezig bent zal je niet zo snel je wapen kunnen grijpen.
Tja ik kan niet zo in de criminele geest kijken maar reken maar dat ze niet zo heel snel voor een eerzaam beroep zullen kiezen. En dan is de weg van eerder en bruter geweld gebruiken dan je slachtoffer een vrij logische keuze.quote:
[..]
Car-jacking met de wetenschap dat de autobestuurder een gun naast zich heeft liggen? Nah, geloof ik niet.
Jaja.quote:
[..]
Wie is die 'we'? Dat is een verzinsel, snap je. Een zogenaamde maatschappij hoeft niets te bestraffen, een zogenaamde overheid hoeft dat niet. Pure bullshit.
Het is uitstekend te handhaven, alleen dan moet je het wel handhaven.quote:
[quote]Blijkbaar waren de regels niet goed te handhaven. Dit had voorkomen kunnen worden als mensen gewoon geen wapens meer thuis mogen hebben.
Hetzelfde geval met de 30-zone's waar iedereen lak aan heeft, de regels zijn in orde, alleen de overheid doet er niets aan.
Nee, dat doen ze niet, want die van mij liggen veilig thuis opgeborgen.quote:Jouw wapens maken mijn leven minder zeker. Daar heeft onze overheid zich dus wel degelijk mee te bemoeien.
Meer vuurwapens in omloop zorgen voor minder woningovervallen en criminaliteit, daardoor neemt het aantal slachtoffers juist af.quote:Dat is nooit aangegeven en al helemaal niet met fatsoenlijke bronnen.
Maar laat ik eens proberen het in Jip en Janneke taal uit te leggen.
Een wapen is gemaakt om gebruikt te worden en moet niet al te ingewikkeld zijn om te bedienen (toch?)
Dan bestaat er altijd een kans dat het afgaat als het in verkeerde handen komt (toch?)
Stel we nemen de kans op een dodelijk ongeval met een wapen op 1 op de 250.000 wapens/ jaar (je snapt dat die kans er is toch?).
Bij 100.000 wapens in omloop zou dat dan gemiddeld elke 2,5 jaar tot een dodelijk incident leiden (je snapt die redenatie?)
Bij 250.000 wapens in omloop zou dan gemiddeld 1 incident per jaar plaatsvinden.
Bij 2,5 miljoen is dat dan gemiddeld 10 incidenten per jaar.
Liberalisme staat voor vrijheid, dus ook om wapens te bezitten.quote:Liberalisme en met wapens rondlopen heeft geen bal met elkaar te maken natuurlijk.
Jij bemoeit je met mijn leven met die wereldvreemde ideeen van je, in DEF heb je jezelf daar ook behoorlijk te kijk mee gezet.quote:Gaan we persoonlijk worden? Dat kan ik ook en harder en terechter maar ik zal me inhouden
Moet jij eens opletten.quote:En jij gaat er niet voor zorgen dat er meer kans is op doden door je wapenfetisj, zo simpel is het ook.
Zie papierversnipperaar in deze.quote:Dat is maar zeer de vraag. Het is nou niet direct zo dat er in landen met veel vrijer wapenbezit nou direct veel minder geweld en criminaliteit is
Ze kiezen nu voor deze bezigheden omdat je er makkelijk geld mee kunt verdienen. Makkelijk omdat burgers zich niet kunnen verdedigen en de pakkans laag is.quote:
[..]
Tja ik kan niet zo in de criminele geest kijken maar reken maar dat ze niet zo heel snel voor een eerzaam beroep zullen kiezen. En dan is de weg van eerder en bruter geweld gebruiken dan je slachtoffer een vrij logische keuze.
"We" is dat iedereen met een andere mening of voorkeur dan ik automatisch een gek of crimineel is.quote:
De reden dat voertuigcriminaliteit door Oost-Europeanen voornamelijk hier plaatsvind (terwijl er in Oost-Europa genoeg luxe auto's rondrijden) heeft er dan ook alles mee te maken dat West-Europeanen zulke makkelijke slachtoffers zijn.quote:
[..]
Tja ik kan niet zo in de criminele geest kijken maar reken maar dat ze niet zo heel snel voor een eerzaam beroep zullen kiezen. En dan is de weg van eerder en bruter geweld gebruiken dan je slachtoffer een vrij logische keuze.
Precies. Pakkans is in NL laag en NL-ers kunnen zich niet verdedigen. Makkelijke prooi dus.quote:
[..]
De reden dat voertuigcriminaliteit door Oost-Europeanen voornamelijk hier plaatsvind (terwijl er in Oost-Europa genoeg luxe auto's rondrijden) heeft er dan ook alles mee te maken dat West-Europeanen zulke makkelijke slachtoffers zijn.
Ja, en zo kan ik zeggen dat (stel) 1 op 1.000 vuurwapens per jaar voorkomen dat er een aanranding/verkrachting/mishandeling/moord/overval/diefstal enz. plaatsvindt. Bij 2.5 miljoen wordt dat 2.500 keer leed bespaard.quote:
Snap je deze redenatie? meer wapens in omloop is meer kans op problemen en minder is een kleinere kans op die problemen. En dan heb je het niet alleen over ongelukken maar ook over onrechtmatig gebruik waar je dergelijke kansberekening ook kan doen.
Blijkbaar lukt het dus niet goed om het te handhaven.quote:
[..]
Het is uitstekend te handhaven, alleen dan moet je het wel handhaven.
Hetzelfde geval met de 30-zone's waar iedereen lak aan heeft, de regels zijn in orde, alleen de overheid doet er niets aan.
Deze twee stellingen spreken elkaar natuurlijk volledig tegen. Als je wapens veilig opgeborgen liggen zoals het hoort hebben ze natuurlijk nul preventieve waarde.quote:[..]
Nee, dat doen ze niet, want die van mij liggen veilig thuis opgeborgen.
Meer vuurwapens in omloop zorgen voor minder woningovervallen en criminaliteit, daardoor neemt het aantal slachtoffers juist af.
[..]
Niet noodzakelijk.quote:Liberalisme staat voor vrijheid, dus ook om wapens te bezitten.
[..]
Volgens mij zorgt vrijer wapenbezit voor meer bemoeienis met meer levens en niet op een positieve manier...quote:Jij bemoeit je met mijn leven met die wereldvreemde ideeen van je,
quote:in DEF heb je jezelf daar ook behoorlijk te kijk mee gezet.
Daar moest men toch schoorvoetend toegeven dat ik volledig gelijk had. Dus nee, helaas je steek is mislukt.[..]
Een loze frase van zijn kant. Daar kunnen we niet zoveel mee natuurlijk.quote:Moet jij eens opletten.
[..]
Zie papierversnipperaar in deze.
En als de ene vorm niet meer lukt kiezen ze de volgende. Misschien met iets meer risico maar wel zo dat de slachtoffers in elk geval meer risico lopen. En nee in zo'n wapenwedloop en geweldsspiraal zie ik geen meerwaardequote:
[..]
Ze kiezen nu voor deze bezigheden omdat je er makkelijk geld mee kunt verdienen. Makkelijk omdat burgers zich niet kunnen verdedigen en de pakkans laag is.
Echter daarvoor is geen wetenschappelijk bewijs te leveren. (Voor de getallen die ik nam ook niet, dat waren voorbeelden, de theorie is standaard statistiek).quote:
[..]
Ja, en zo kan ik zeggen dat (stel) 1 op 1.000 vuurwapens per jaar voorkomen dat er een aanranding/verkrachting/mishandeling/moord/overval/diefstal enz. plaatsvindt. Bij 2.5 miljoen wordt dat 2.500 keer leed bespaard.
maar als jij het wetenschappelijke bewijs voor jouw stelling wel hebt dan ben ik erg benieuwd. Dat is nog geen pro-wapenfiguur gelukt namelijk.
Dat argument gebruikten mensen ook tegen het plaatsen van de Pershing II kruisraketten.quote:
[..]
En als de ene vorm niet meer lukt kiezen ze de volgende. Misschien met iets meer risico maar wel zo dat de slachtoffers in elk geval meer risico lopen. En nee in zo'n wapenwedloop en geweldsspiraal zie ik geen meerwaarde
Maar uiteindelijk heeft de plaatsing van die wapens de SU aan de onderhandelingstafel gedwongen om zo aan wapenreductie te doen, m.a.w. heeft de introductie van defensieve mogelijkheden ervoor gezorgd dat de vijand op de knieen gaat.
Net als een crimineel van zijn daad zal afzien als hij weet dat hem een redelijke kans te wachten staat dat hij op verzet zal stuiten.
Of hij grijpt naar nog grotere wapens. Zoals vuurwapens.quote:
Net als een crimineel van zijn daad zal afzien als hij weet dat hem een redelijke kans te wachten staat dat hij op verzet zal stuiten.
Welke volgende vorm dan?quote:
[..]
En als de ene vorm niet meer lukt kiezen ze de volgende. Misschien met iets meer risico maar wel zo dat de slachtoffers in elk geval meer risico lopen. En nee in zo'n wapenwedloop en geweldsspiraal zie ik geen meerwaarde
Die gebruiken ze al.quote:
[..]
Of hij grijpt naar nog grotere wapens. Zoals vuurwapens.
Om ongewapenden mee te dreigen. Jij zegt dat ze bij verzet eerder van een misdaad af zullen zien. Ik zeg dat ze hun wapens eerder zullen opwaarderen en gebruiken.quote:
Nee, want het gebruik van een wapen vormt voor de meeste criminelen een te groot risico.quote:
[..]
Om ongewapenden mee te dreigen. Jij zegt dat ze bij verzet eerder van een misdaad af zullen zien. Ik zeg dat ze hun wapens eerder zullen opwaarderen en gebruiken.
Integendeel. Wapens zijn in Canada net zo legaal, maar het geweld er mee ligt beduidend lager.quote:
Een loze frase van zijn kant. Daar kunnen we niet zoveel mee natuurlijk.
Lichtsabers.quote:
Dan doen de slachtoffers dat ook, prima.quote:
[..]
Om ongewapenden mee te dreigen. Jij zegt dat ze bij verzet eerder van een misdaad af zullen zien. Ik zeg dat ze hun wapens eerder zullen opwaarderen en gebruiken.
Je hebt er hoe dan ook een strijd (of oorlog, noem het wat je wil) zodra een overval wordt gepleegd, beter dan dat je gewapende slachtoffers hebt ipv ongewapende.
Want overval ga je nooit volledig uitsluiten, het is een essentiele maar ongewenste onderdeel van de samenleving.
Waar haal je die wijsheid vandaan? Ik heb nog nooit gehoord van winkelovervallers die zonder wapen om geld vragen en het dan gewoon krijgen.quote:
[..]
Nee, want het gebruik van een wapen vormt voor de meeste criminelen een te groot risico.
Meestal gebruiken ze dat wapen niet. Vaak is het wapen ook nep. Dat gelazer is wel afgelopen als de winkelier een gun achter de toonbank heeft liggen en eens zo'n overvaller vol met lood pompt.quote:
[..]
Waar haal je die wijsheid vandaan? Ik heb nog nooit gehoord van winkelovervallers die zonder wapen om geld vragen en het dan gewoon krijgen.
Waar ik die wijsheid vandaan haal?quote:
[..]
Waar haal je die wijsheid vandaan? Ik heb nog nooit gehoord van winkelovervallers die zonder wapen om geld vragen en het dan gewoon krijgen.
Uit het feit dat we niet elke week een dode winkelier in het nieuws zien, met "drempel om het te gebruiken" bedoel ik dat een crimineel daadwerkelijk iemand voor z'n flikker schiet.
Dat risico is veel te groot, want dan krijgt hij de politie achter z'n broek aan. Bij een gewone overval is de pakkans juist veel geringer, die aangifte gaat onderop de stapel.
Ja, in deel 1 & 2.quote:
Is er nou een serieuze discussie over particulier vuurwapenbezit?
Als de winkelier een echt wapen kan krijgen, dan de crimineel ook. Als de kans groot is dat iemand gaat schieten, zal de crimineel dus bereid moeten zijn eht wapen te gebruiken, misschien wel preventief...quote:
[..]
Meestal gebruiken ze dat wapen niet. Vaak is het wapen ook nep. Dat gelazer is wel afgelopen als de winkelier een gun achter de toonbank heeft liggen en eens zo'n overvaller vol met lood pompt.
Wel makkelijk om te denken dat het hebben van een wapen jou mindr kwetsbaar maakt. Ga je iemand echt doodschieten? Kun je met dat ding omgaan? Je kunt ervan uitgaan dat een crimineel met wapen eerder van plan is te scheiten dan iemand die bvroofd of verrast wordt.
Verder is het natuurlijk ook zo dat het hebben van een wapen op het platteland en in de stad erg uitmaakt. Als jij op een ranch woont met buren op 5 kilometer en beren in de buurt, is een wapen beter te verantwoorden dan wapens in een kansenwijk in Nederland...
Ik ben behoorlijk liberaal, maar wapens vrijgeven aan mensen op een grote hoop is vragen om problemen.
Het is dan niet simpel meer 'n paar tientjes ophalen. Gevolg is dat veel overvallers afhaken.quote:
[..]
Als de winkelier een echt wapen kan krijgen, dan de crimineel ook. Als de kans groot is dat iemand gaat schieten, zal de crimineel dus bereid moeten zijn eht wapen te gebruiken, misschien wel preventief...
Wel makkelijk om te denken dat het hebben van een wapen jou mindr kwetsbaar maakt. Ga je iemand echt doodschieten? Kun je met dat ding omgaan? Je kunt ervan uitgaan dat een crimineel met wapen eerder van plan is te scheiten dan iemand die bvroofd of verrast wordt.
Verder is het natuurlijk ook zo dat het hebben van een wapen op het platteland en in de stad erg uitmaakt. Als jij op een ranch woont met buren op 5 kilometer en beren in de buurt, is een wapen beter te verantwoorden dan wapens in een kansenwijk in Nederland...
Ik ben behoorlijk liberaal, maar wapens vrijgeven aan mensen op een grote hoop is vragen om problemen.
Je kunt schietlessen nemen. Dat lijkt me sowieso handig als je jezelf goed wilt verdedigen. In het heetst van de strijd kan het aankomen op een schot en dan kun je beter 'n aanvaller direct uitschakelen i.p.v. mis te schieten.
Het lijkt mij sowieso een verplichting om met het wapen te leren omgaan, schietlessen vallen daar ook onder.quote:
[..]
Het is dan niet simpel meer 'n paar tientjes ophalen. Gevolg is dat veel overvallers afhaken.
Je kunt schietlessen nemen. Dat lijkt me sowieso handig als je jezelf goed wilt verdedigen. In het heetst van de strijd kan het aankomen op een schot en dan kun je beter 'n aanvaller direct uitschakelen i.p.v. mis te schieten.
Iedereen de mogelijkheid geven een vuurwapen aan te schaffen lijkt me niet verstandig.
Yep. Je moet gericht kunnen schieten, anders is het gevaarlijk voor omstanders.quote:
[..]
Het lijkt mij sowieso een verplichting om met het wapen te leren omgaan, schietlessen vallen daar ook onder.
Iedereen de mogelijkheid geven een vuurwapen aan te schaffen lijkt me niet verstandig.
Mensen die niet helemaal fris in de bovenkamer zijn zou je inderdaad geen wapen moeten geven.
Mijn getallen ook.quote:
[..]
Echter daarvoor is geen wetenschappelijk bewijs te leveren. (Voor de getallen die ik nam ook niet, dat waren voorbeelden, de theorie is standaard statistiek).
maar als jij het wetenschappelijke bewijs voor jouw stelling wel hebt dan ben ik erg benieuwd. Dat is nog geen pro-wapenfiguur gelukt namelijk.
Dus, iedereen mag een wapen behalve diegenen die er geen een mogen? Dus toch vergunningen en eisen stellen? Maar dan is het geen vrij wapenbezit meer of wel?quote:
Yep. Je moet gericht kunnen schieten, anders is het gevaarlijk voor omstanders.
Mensen die niet helemaal fris in de bovenkamer zijn zou je inderdaad geen wapen moeten geven.
Eisen stellen is heel normaal. Psychiatrische patienten zoals Tristan een gun geven is vragen om problemen.quote:
[..]
Dus, iedereen mag een wapen behalve diegenen die er geen een mogen? Dus toch vergunningen en eisen stellen? Maar dan is het geen vrij wapenbezit meer of wel?
De hele ondergang van de SU was nogal iets complexer dan het plaatsen wat raketten...quote:
[..]
Dat argument gebruikten mensen ook tegen het plaatsen van de Pershing II kruisraketten.
Maar uiteindelijk heeft de plaatsing van die wapens de SU aan de onderhandelingstafel gedwongen om zo aan wapenreductie te doen, m.a.w. heeft de introductie van defensieve mogelijkheden ervoor gezorgd dat de vijand op de knieen gaat.
Net als een crimineel van zijn daad zal afzien als hij weet dat hem een redelijke kans te wachten staat dat hij op verzet zal stuiten.
Een gewelddadiger of anderszins innovatieve vorm. Het is niet dat er in landen met veel vrijer wapenbezit plots geen criminaliteit meer is...quote:
De tokkieficatie van Nederlandquote:
[..]
Meestal gebruiken ze dat wapen niet. Vaak is het wapen ook nep. Dat gelazer is wel afgelopen als de winkelier een gun achter de toonbank heeft liggen en eens zo'n overvaller vol met lood pompt.
Voor die stelling van jou is echter geen wetenschappelijk bewijs beschikbaar. Niet veel meer dan een gok dus, waarbij het net zo goed kan dat het er juist onveiliger van wordt.quote:
Vrij wapenbezit strookt niet met eisen stellen. Jij stelt dat iedere Nederlander een vuurwapen zou moeten hebben maar nu zeg je dat alleen degenen die aan de eisen voldoen een vuurwapen mogen hebben. Wat is het nu?quote:
Eisen stellen is heel normaal. Psychiatrische patienten zoals Tristan een gun geven is vragen om problemen.
Overigens mag iedereen in nederland een wapenvergunning aanvragen, dus wat wil je eigenlijk veranderen daaraan?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2011 21:31:17 ]
De Amerikaanse criminoloog Gary Kleck heeft verschillende onderzoeken in die richting gedaan, mocht je oprecht interesse hebben voorbij je eigen politieke vooringgenomenheid te gaan.quote:
[..]
Echter daarvoor is geen wetenschappelijk bewijs te leveren. (Voor de getallen die ik nam ook niet, dat waren voorbeelden, de theorie is standaard statistiek).
maar als jij het wetenschappelijke bewijs voor jouw stelling wel hebt dan ben ik erg benieuwd. Dat is nog geen pro-wapenfiguur gelukt namelijk.
Iedereen moet in principe ook dat recht krijgen, behalve echte randdebielen. Ik ben er overigens ook voorstander van om dat soort figuren gewoon achter slot en grendel te steken. Iedereen die niet achter slot en grendel zit, mag dus een vuurwapen op zak hebben.quote:
[..]
Vrij wapenbezit strookt niet met eisen stellen. Jij stelt dat iedere Nederlander een vuurwapen zou moeten hebben maar nu zeg je dat alleen degenen die aan de eisen voldoen een vuurwapen mogen hebben. Wat is het nu?
Overigens mag iedereen in nederland een wapenvergunning aanvragen, dus wat wil je eigenlijk veranderen daaraan?
Een wapenvergunning aanvragen is wat anders dan een gun hebben om jezelf en je spullen te beschermen.
Overigens zouden mensen die er zo over praten bij iedere test gelijk horen te zakken. Dat is dan wel weer een geruststelling.quote:
[..]
Een wapenvergunning aanvragen is wat anders dan een gun hebben om jezelf en je spullen te beschermen.
Dat is onzin. Je moet jezelf en je spullen gewoon kunnen beschermen.quote:
[..]
Overigens zouden mensen die er zo over praten bij iedere test gelijk horen te zakken. Dat is dan wel weer een geruststelling.
Uh huh? Dus, Autisten? Opsluiten? ADHD? Opsluiten. Depressief? Opsluiten. Manisch-depressief? Opsluiten. Oh, wacht sorry, alleen mensen met de kwalificaitie 'randdebiel' worden opgesloten natuurlijk.quote:
Iedereen moet in principe ook dat recht krijgen, behalve echte randdebielen. Ik ben er overigens ook voorstander van om dat soort figuren gewoon achter slot en grendel te steken. Iedereen die niet achter slot en grendel zit, mag dus een vuurwapen op zak hebben.
Een wapenvergunning aanvragen is wat anders dan een gun hebben om jezelf en je spullen te beschermen.
Je blijft lachen hier.
Heb ik anders nog nooit moeite mee gehad in Nederland of de UK zonder vuurwapen. Maar ja, je bent een man of niet, natuurlijk.quote:
Dat is onzin. Je moet jezelf en je spullen gewoon kunnen beschermen.
Ik heb liever dat criminelen zo snel mogelijk het huis weer uit gaan dan dat criminelen bang zijn voor een wapen dat ik niet heb en mij bij voorbaat al neerschieten.quote:
[..]
Dat is onzin. Je moet jezelf en je spullen gewoon kunnen beschermen.
Maar nu gaat het nog om de situatie bewapende crimineel versus onbewapend slachtoffer. Ik zeg juist dat de crimineel eerder en zwaarder geweld zal gebruiken als hij weet dat zijn slachtoffers bewapend kunnen zijn.quote:
[..]
Waar ik die wijsheid vandaan haal?
Uit het feit dat we niet elke week een dode winkelier in het nieuws zien, met "drempel om het te gebruiken" bedoel ik dat een crimineel daadwerkelijk iemand voor z'n flikker schiet.
Dat risico is veel te groot, want dan krijgt hij de politie achter z'n broek aan. Bij een gewone overval is de pakkans juist veel geringer, die aangifte gaat onderop de stapel.
Kan niet meer mis gaan....Lekker invoeren.
De straten zullen veilig worden als evenwichtige lieden als jij een blaffer mogen meesjouwen, idd.quote:
Vuurwapens legaliseren, dan heb je van die stoer doende aapjes en negers niet op straat. Iedereen wel oppassen, want je wil niet de verkeerde boos maken.
Kan niet meer mis gaan....Lekker invoeren.
Excuses als ik het over het hoofd heb gezien (heb niet alle threads gelezen), maar wat is dan het bewijs voor die 1 op zoveel die jij noemde?quote:
Voor die stelling van jou is echter geen wetenschappelijk bewijs beschikbaar. Niet veel meer dan een gok dus, waarbij het net zo goed kan dat het er juist onveiliger van wordt.
De grote denkfout die de kern van een betoog als dit vormt is dat de maatschappij een nette tweedeling van welwillende burgers en criminelen zou zijn. Van slachtoffers en van daders zogezegd. Maar een dergelijk kinderachtig wereldbeeld is natuurlijk niet de werkelijkheid. Het slachtoffer van vandaag, kan de dader van morgen zijn. Een winkelier die op een dag met het gebruik van zijn wapen een overval succesvol afwendt, wordt een poos later door zijn vriendin gedumpt en kan daar, laten we zeggen, niet heel goed mee omgaan. Enzovoort.quote:
[..]
Nee, want het gebruik van een wapen vormt voor de meeste criminelen een te groot risico.
Wat let die winkelier om zijn vriendin in elkaar te slaan? Of haar een mes tussen de ribben te steken?quote:
[..]
De grote denkfout die de kern van een betoog als dit vormt is dat de maatschappij een nette tweedeling van welwillende burgers en criminelen zou zijn. Van slachtoffers en van daders zogezegd. Maar een dergelijk kinderachtig wereldbeeld is natuurlijk niet de werkelijkheid. Het slachtoffer van vandaag, kan de dader van morgen zijn. Een winkelier die op een dag met het gebruik van zijn wapen een overval succesvol afwendt, wordt een poos later door zijn vriendin gedumpt en kan daar, laten we zeggen, niet heel goed mee omgaan. Enzovoort.
En dat zeg je op basis van wat?quote:
[..]
Maar nu gaat het nog om de situatie bewapende crimineel versus onbewapend slachtoffer. Ik zeg juist dat de crimineel eerder en zwaarder geweld zal gebruiken als hij weet dat zijn slachtoffers bewapend kunnen zijn.
Omdat de winkelier zo'n simpele wereldbeeld heeft dat alleen vuurwapens moord kunnen plegen.quote:
[..]
Wat let die winkelier om zijn vriendin in elkaar te slaan? Of haar een mes tussen de ribben te steken?
OK je hebt eens en voorgoed wapens verboden. Maar heb je ze echt uit de samenleving geelimineerd? Denk eens goed na.quote:
[..]
De grote denkfout die de kern van een betoog als dit vormt is dat de maatschappij een nette tweedeling van welwillende burgers en criminelen zou zijn. Van slachtoffers en van daders zogezegd. Maar een dergelijk kinderachtig wereldbeeld is natuurlijk niet de werkelijkheid. Het slachtoffer van vandaag, kan de dader van morgen zijn. Een winkelier die op een dag met het gebruik van zijn wapen een overval succesvol afwendt, wordt een poos later door zijn vriendin gedumpt en kan daar, laten we zeggen, niet heel goed mee omgaan. Enzovoort.
Hoe minder wapens in de samenleving hoe minder doden.quote:
[..]
OK je hebt eens en voorgoed wapens verboden. Maar heb je ze echt uit de samenleving geelimineerd? Denk eens goed na.
(Dodelijk) huiselijk vind ook zonder vuurwapens plaats, zie alle familiedrama's e.d. van de afgelopen jaren. Er is gewoon een potentie in de samenleving tot zulke daden, een toename aan vuurwapens zal niet het aantal familiedrama's doen toenemen.quote:
[..]
De grote denkfout die de kern van een betoog als dit vormt is dat de maatschappij een nette tweedeling van welwillende burgers en criminelen zou zijn. Van slachtoffers en van daders zogezegd. Maar een dergelijk kinderachtig wereldbeeld is natuurlijk niet de werkelijkheid. Het slachtoffer van vandaag, kan de dader van morgen zijn. Een winkelier die op een dag met het gebruik van zijn wapen een overval succesvol afwendt, wordt een poos later door zijn vriendin gedumpt en kan daar, laten we zeggen, niet heel goed mee omgaan. Enzovoort.
Want als je deze argumentatie volgt, dan zouden ook de verlofhouders van vandaag de dader van morgen zijn. Alleen dat gebeurd slechts zeer zelden.
Het doet wel de dodelijkheid van die familiedrama's toenemen. Een geweer is nu eenmaal geschikter om je familie uit te moorden dan een keukenmes...quote:
[..]
(Dodelijk) huiselijk vind ook zonder vuurwapens plaats, zie alle familiedrama's e.d. van de afgelopen jaren. Er is gewoon een potentie in de samenleving tot zulke daden, een toename aan vuurwapens zal niet het aantal familiedrama's doen toenemen.
Zelden is nog steeds te vaak natuurlijk... Maar goed het incident van zaterdag zal ongetwijfeld aangegrepen worden om de regels flink strenger te maken. Lijkt me ook verstandig.quote:Want als je deze argumentatie volgt, dan zouden ook de verlofhouders van vandaag de dader van morgen zijn. Alleen dat gebeurd slechts zeer zelden.
Als er een familiedrama is dan weet de dader zijn familie ook altijd compleet uit te moorden, dus dat met de dodelijkheid is heel twijfelachtig.quote:
Het doet wel de dodelijkheid van die familiedrama's toenemen. Een geweer is nu eenmaal geschikter om je familie uit te moorden dan een keukenmes..
Onze maatschappij heeft linksom of rechtsom een geweldadige potentie, dat daarbij doden vallen moeten we gewoon accepteren. Net zoals we verkeersslachtoffers en terrorismeslachtoffers accepteren (Volkert van der G., die had zeker ook een wapenvergunning).quote:Zelden is nog steeds te vaak natuurlijk... Maar goed het incident van zaterdag zal ongetwijfeld aangegrepen worden om de regels flink strenger te maken. Lijkt me ook verstandig.
Regels strenger maken helpt dus niet doden voorkomen, dus lijkt het me overbodig.
1 simpele vraag beantwoord deze stelling. Is er bij wapenbezit een kans op ongelukken of incidenten?quote:
[..]
Excuses als ik het over het hoofd heb gezien (heb niet alle threads gelezen), maar wat is dan het bewijs voor die 1 op zoveel die jij noemde?
Het klinkt wat morbide maar de letaliteit van het wapen heeft natuurlijk wel degelijk invloed op het 'succes' van het familiedrama. Want het lukt echt niet altijd om de familie compleet uit te moorden. En dan is het wederom makkelijker ontsnappen aan de hakbijl dan aan het pistoolquote:
[..]
Als er een familiedrama is dan weet de dader zijn familie ook altijd compleet uit te moorden, dus dat met de dodelijkheid is heel twijfelachtig.
[..]
Natuurlijk helpen strengere regels wel om het te voorkomen. Minder beschikbaarheid van wapens is een kleiner risico. De meest basale kansberekening die we in de aanbieding hebben...quote:Onze maatschappij heeft linksom of rechtsom een geweldadige potentie, dat daarbij doden vallen moeten we gewoon accepteren. Net zoals we verkeersslachtoffers en terrorismeslachtoffers accepteren (Volkert van der G., die had zeker ook een wapenvergunning).
Regels strenger maken helpt dus niet doden voorkomen, dus lijkt het me overbodig.
Daarnaast is voorkomen altijd beter dan genezen, kinderverkrachters voorkom je ook niet maar dat wil niet zeggen dat we het niet uit alle macht moeten proberen te voorkomen.
O, maar dan heb ik ook een simpele vraag die mijn stelling beantwoordt: is er bij wapenbezit kan op voorkomen van moord/verkrachting/diefstal/mishandeling etc.?quote:
[..]
1 simpele vraag beantwoord deze stelling. Is er bij wapenbezit een kans op ongelukken of incidenten?
Dat is maar zeer de vraag. ik neig naar een ontkennend antwoord in deze.quote:
[..]
O, maar dan heb ik ook een simpele vraag die mijn stelling beantwoordt: is er bij wapenbezit kan op voorkomen van moord/verkrachting/diefstal/mishandeling etc.?
Jij vindt het logischer dus dat we na dit gebeuren, waarbij een labiel persoon die bij een schietclub zat een bloedbad aanricht, iedereen maar bewapend moet worden, als bescherming tegen... labiele personen bij schietclubs? Logischer is om die schietclubs eens onder een vergrootglas te leggen, te kijken of de procedures voor wapenverlof überhaupt wel worden nageleefd en na te gaan of er niet buitengemeen veel depressieve eenlingen met een latente deathwish lid zijn van schietclubs.quote:
[..]
(Dodelijk) huiselijk vind ook zonder vuurwapens plaats, zie alle familiedrama's e.d. van de afgelopen jaren. Er is gewoon een potentie in de samenleving tot zulke daden, een toename aan vuurwapens zal niet het aantal familiedrama's doen toenemen.
Want als je deze argumentatie volgt, dan zouden ook de verlofhouders van vandaag de dader van morgen zijn. Alleen dat gebeurd slechts zeer zelden.
Vuurwapens legaliseren. #4quote:
[..]
Jij vindt het logischer dus dat we na dit gebeuren, waarbij een labiel persoon die bij een schietclub zat een bloedbad aanricht, iedereen maar bewapend moet worden, als bescherming tegen... labiele personen bij schietclubs? Logischer is om die schietclubs eens onder een vergrootglas te leggen, te kijken of de procedures voor wapenverlof überhaupt wel worden nageleefd en na te gaan of er niet buitengemeen veel depressieve eenlingen met een latente deathwish lid zijn van schietclubs.
Bizar. Wil je praktijkvoorbeelden?quote:
[..]
Dat is maar zeer de vraag. ik neig naar een ontkennend antwoord in deze.
Het zorgt voor extra incidenten en dat zijn er vermoedelijk meer dan er voorkomen worden. En ik zie liever wetenschappelijke bronnen dan praktijkvoorbeeldenquote:
[..]
Bizar. Wil je praktijkvoorbeelden?
Wat zijn 'gewone' mensen?quote:
Ik zie in onze samenleving überhaupt geen aanleiding voor het bewapenen van al dan niet gewone mensen of wie dan ook... Door de bank genomen hebben we een vrij veilige samenleving. Op wat uitzonderingen na in de grote steden misschien. Daar moet de politie dan ook meer aanwezig zijn.quote:
Laf hoor. Met een praktijkvoorbeeld is die vraag beantwoord, dus erg laf.quote:
[..]
Het zorgt voor extra incidenten en dat zijn er vermoedelijk meer dan er voorkomen worden. En ik zie liever wetenschappelijke bronnen dan praktijkvoorbeelden
En vermoedelijk, daarmee hoef je in een discussie uiteraard ook niet aan te komen, daar koop ik niks voor.
Non-criminelen en mensen zonder achtergrond als gezagsdrager. Mensen die hebben laten zien dat ze verantwoordelijkheid kunnen dragen, en die andere mensen - met dezelfde eigenschappen - garant voor hun kunnen laten staan.quote:
Stel dat ik iemand sponsor die zijn of haar wapen misbruikt, dan raak ik mijn recht om een wapen te dragen kwijt. Als je twee sponsors hebt die garant voor je staan, dan komen we MI een heel eind.
Ik weet ook niet of er aanleiding voor is, of dat het noodzakelijk is. Wat ik wel weet is dat het een vrijheid is die mensen in veel landen wel hebben, en die Nederlanders niet hebben.quote:
[..]
Ik zie in onze samenleving überhaupt geen aanleiding voor het bewapenen van al dan niet gewone mensen of wie dan ook... Door de bank genomen hebben we een vrij veilige samenleving. Op wat uitzonderingen na in de grote steden misschien. Daar moet de politie dan ook meer aanwezig zijn.
In een puur academische discussie vind ik het zeker wel te verdedigen dat bepaalde Nederlanders dat recht ook mogen hebben, net als dat politie-agenten met een VMBO en politieschoolopleiding dat recht ook hebben.
Dit dus. Daarnaast voel ik mij niet veiliger (integendeel) bij de gedachte dat half NL mogelijk bewapend is.quote:
[..]
Ik zie in onze samenleving überhaupt geen aanleiding voor het bewapenen van al dan niet gewone mensen of wie dan ook... Door de bank genomen hebben we een vrij veilige samenleving. Op wat uitzonderingen na in de grote steden misschien. Daar moet de politie dan ook meer aanwezig zijn.
Nogmaals, het gaat er niet om om iedereen te bewapenen, maar om mensen een wapen te geven die er goed mee om kunnen gaan.quote:
[..]
Dit dus. Daarnaast voel ik mij niet veiliger (integendeel) bij de gedachte dat half NL mogelijk bewapend is.
Of wil je politieagenten ook hun wapen af pakken?
Nee, maar dat heb ik ook nergens gezegd.quote:
[..]
Jij vindt het logischer dus dat we na dit gebeuren, waarbij een labiel persoon die bij een schietclub zat een bloedbad aanricht, iedereen maar bewapend moet worden, als bescherming tegen... labiele personen bij schietclubs? Logischer is om die schietclubs eens onder een vergrootglas te leggen, te kijken of de procedures voor wapenverlof überhaupt wel worden nageleefd en na te gaan of er niet buitengemeen veel depressieve eenlingen met een latente deathwish lid zijn van schietclubs.
Alleen vind ik het onzin om vuurwapens bij de schietclub te laten liggen alleen maar omdat er de 1 of andere geesteszieke rondloopt.
Nee, want het geweldsmonopolie ligt bij de overheid. Verder leert de ervaring dat wapens niet altijd bij mensen terechtkomen die ermee om kunnen gaan. Daarnaast kan een 'normaal' persoon ook een episode meemaken waardoor hij flipte. Handig dat hij dan een geweer in de buurt heeft.quote:
[..]
Nogmaals, het gaat er niet om om iedereen te bewapenen, maar om mensen een wapen te geven die er goed mee om kunnen gaan.
Of wil je politieagenten ook hun wapen af pakken?
Ik heb van jou anders ook nog geen wetenschappelijke bron gezien dat het centraal opslaan van vuurwapens tot minder incidenten zou leiden.quote:
[..]
Het zorgt voor extra incidenten en dat zijn er vermoedelijk meer dan er voorkomen worden. En ik zie liever wetenschappelijke bronnen dan praktijkvoorbeelden
Dat kunnen agenten dus ook, genoeg mentaal onstabiele agenten en soldaten om maar wat te noemen.quote:
[..]
Nee, want het geweldsmonopolie ligt bij de overheid. Verder leert de ervaring dat wapens niet altijd bij mensen terechtkomen die ermee om kunnen gaan. Daarnaast kan een 'normaal' persoon ook een episode meemaken waardoor hij flipte. Handig dat hij dan een geweer in de buurt heeft.
Zoals ik al eerder aangaf, ligt het geweldsmonopolie niet bij de overheid. Dat merk je, zodra je iemand tegenover je hebt die sterker is, en die kwaad wil. Op dat moment heeft die persoon het geweldsmonopolie, en dat er duizenden gewapende politieagenten ergens anders zijn, maakt helemaal niets uit.quote:
[..]
Nee, want het geweldsmonopolie ligt bij de overheid. Verder leert de ervaring dat wapens niet altijd bij mensen terechtkomen die ermee om kunnen gaan. Daarnaast kan een 'normaal' persoon ook een episode meemaken waardoor hij flipte. Handig dat hij dan een geweer in de buurt heeft.
Ook zonder vuurwapen kunnen mensen geweld uitoefenen op anderen.
Het klopt dat een slap iemand met een wapen sterk wordt, maar waarom zou je een geweldsmonopolie alleen aan mensen geven, die van nature sterker zijn?
En dat is een reden om elke Jan Lul maar een wapen te geven? Kijk, jullie kan mij proberen te overreden, maar ik kan jullie verzekeren dat dat geen enkel nut heeft (andersom evenmin, vermoed ik). Ik houd niet van (vuur)wapens en die dingen moeten zo ver mogelijk uit mijn buurt blijven. Ik heb ook helemaal geen zin om het risico te lopen in de loop van een pistool te moeten kijken als ik ruzie heb in de kroeg of waar dan ook. We leven niet in het wilde westen dus hoepel de fuck op met guns.quote:Op maandag 11 april 2011 09:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat kunnen agenten dus ook, genoeg mentaal onstabiele agenten en soldaten om maar wat te noemen.
Och, een Jan Klaas met een vuurwapen in de kroeg (als daar al sprake van is, want we hebben het over selecte groepen mensen) is net zo gevaarlijk als Jan Klaas met een kapotgeslagen flesje die hem jou op de keel zet. Valt niet te voorkomen, echter er valt wel tegen te verdedigen.quote:
[..]
En dat is een reden om elke Jan Lul maar een wapen te geven? Kijk, jullie kan mij proberen te overreden, maar ik kan jullie verzekeren dat dat geen enkel nut heeft (andersom evenmin, vermoed ik). Ik houd niet van (vuur)wapens en die dingen moeten zo ver mogelijk uit mijn buurt blijven. Ik heb ook helemaal geen zin om het risico te lopen in de loop van een pistool te moeten kijken als ik ruzie heb in de kroeg of waar dan ook. We leven niet in het wilde westen dus hoepel de fuck op met guns.
Op die fiets.
Wat begrijp je niet aan: "Nogmaals, het gaat er niet om om iedereen te bewapenen, maar om mensen een wapen te geven die er goed mee om kunnen gaan."quote:
[..]
En dat is een reden om elke Jan Lul maar een wapen te geven?
Och, maar natuurlijk, dat is zo'n heerlijk waterdichte regel.quote:
[..]
Wat begrijp je niet aan: "Nogmaals, het gaat er niet om om iedereen te bewapenen, maar om mensen een wapen te geven die er goed mee om kunnen gaan."
Een kapotgeslagen flesje is toch wel wat anders dan een pistool. En ik geloof maar al te graag dat het 99 van 100 keer goed gaat, maar het hoeft maar een keer fout te gaan. Dat is een risico dat ik niet wil nemen. Bovendien, waar hebben we het over? Muv die halve zool afgelopen zaterdag, kent Nederland relatief weinig vuurwapenincidenten. Zie geen reden dat aantal op te schroeven door de regels aan te passen.quote:
[..]
Och, een Jan Klaas met een vuurwapen in de kroeg (als daar al sprake van is, want we hebben het over selecte groepen mensen) is net zo gevaarlijk als Jan Klaas met een kapotgeslagen flesje die hem jou op de keel zet. Valt niet te voorkomen, echter er valt wel tegen te verdedigen.
Op die fiets.
Dat is een ander verhaal, maar je leest wel dat in toenemende mate uitbaters en winkeliers worden beroofd om maar wat te noemen, in die zin zou je er wellicht aan kunnen denken om na cursussen en psychologische tests enkelen van hun wapenbezit toe te staan.quote:
[..]
Een kapotgeslagen flesje is toch wel wat anders dan een pistool. En ik geloof maar al te graag dat het 99 van 100 keer goed gaat, maar het hoeft maar een keer fout te gaan. Dat is een risico dat ik niet wil nemen. Bovendien, waar hebben we het over? Muv die halve zool afgelopen zaterdag, kent Nederland relatief weinig vuurwapenincidenten. Zie geen reden dat aantal op te schroeven door de regels aan te passen.
Het zou w.m.b. afschrikwekkend werken.
Goed plan: bewapen winkeliers waardoor de kans op doden alleen maar groter wordt in het geval van een overval.quote:
[..]
Dat is een ander verhaal, maar je leest wel dat in toenemende mate uitbaters en winkeliers worden beroofd om maar wat te noemen, in die zin zou je er wellicht aan kunnen denken om na cursussen en psychologische tests enkelen van hun wapenbezit toe te staan.
Het zou w.m.b. afschrikwekkend werken.
Als die overvallers een kogel door de kop krijgen hoor je mij niet klagen.quote:
[..]
Goed plan: bewapen winkeliers waardoor de kans op doden alleen maar groter wordt in het geval van een overval.
Waterdicht zul je het nooit krijgen. Waar gehakt wordt, vallen spaanders.quote:
[..]
Och, maar natuurlijk, dat is zo'n heerlijk waterdichte regel.
Maar als we het over waterdicht maken hebben, dan begrijp ik dat jij er een voorstander van bent om gevangenen die voor geweldselicten zitten hun hele leven lang op te sluiten? De recidive cijfers zijn van dien aard dat het gewoon onverantwoord is om die lui weer los te laten op de maatschappij.
Ja, tante Bep de koffietante achter de balie popt wel een paar kogels in de overvaller natuurlijk.quote:
[..]
Als die overvallers een kogel door de kop krijgen hoor je mij niet klagen.
Niet iedereen zal een wapen krijgen, alleen mensen... ach laat maar.quote:
[..]
Ja, tante Bep de koffietante achter de balie popt wel een paar kogels in de overvaller natuurlijk.
Waarom haal jij een absurde vergelijking van stal? Ik ben er in ieder geval geen voorstander van om die geweldsdeliquenten een wapen te geven.quote:
[..]
Waterdicht zul je het nooit krijgen. Waar gehakt wordt, vallen spaanders.
Maar als we het over waterdicht maken hebben, dan begrijp ik dat jij er een voorstander van bent om gevangenen die voor geweldselicten zitten hun hele leven lang op te sluiten? De recidive cijfers zijn van dien aard dat het gewoon onverantwoord is om die lui weer los te laten op de maatschappij.
Alsof elke winkelier een koffietante op leeftijd is, kom op zeg, wat is dit nou weer voor argument.quote:
[..]
Ja, tante Bep de koffietante achter de balie popt wel een paar kogels in de overvaller natuurlijk.
Als een overvaller weet dat een baliemedewerkers mogelijk bewapend is, zal hij eerder geneigd zijn geweld te gebruiken. En ja, veel cassieres zijn oude taartjes.quote:
[..]
Alsof elke winkelier een koffietante op leeftijd is, kom op zeg, wat is dit nou weer voor argument.
In het geval van een overval is het beter om vooral niet de held uit te gaan hangen.
Ik weet niet hoor, je doet net alsof wapens een magneet zijn in plaats van een afschrikmiddel, en dat ben ik niet met je eens.quote:
[..]
Als een overvaller weet dat een baliemedewerkers mogelijk bewapend is, zal hij eerder geneigd zijn geweld te gebruiken. En ja, veel cassieres zijn oude taartjes.
In het geval van een overval is het beter om vooral niet de held uit te gaan hangen.
Een overvaller houdt een winkel lange tijd in de gaten en leert de routines kennen. Vervolgens overvalt hij de voel op de dag dat Tante Bep achter de balie staat, waarvan hij vermoedt dat ze toch geen wapens durft te gebruiken. Maar voor de zekerheid neemt hij zijn eigen 9mm mee, dus als Tante Bep moeilijk gaat doen, dan knalt hij haar overhoop.quote:
[..]
Ik weet niet hoor, je doet net alsof wapens een magneet zijn in plaats van een afschrikmiddel, en dat ben ik niet met je eens.
En waarom de fuck zou Tante Bep haar leven riskeren terwijl de winkel toch is verzekerd?
Omdat Tante Bep de verzekeringspremies niet meer kon opbrengen?quote:
[..]
Een overvaller houdt een winkel lange tijd in de gaten en leert de routines kennen. Vervolgens overvalt hij de voel op de dag dat Tante Bep achter de balie staat, waarvan hij vermoedt dat ze toch geen wapens durft te gebruiken. Maar voor de zekerheid neemt hij zijn eigen 9mm mee, dus als Tante Bep moeilijk gaat doen, dan knalt hij haar overhoop.
En waarom de fuck zou Tante Bep haar leven riskeren terwijl de winkel toch is verzekerd?
We leven niet in de VS waar de middenstand naar de klote wordt geholpen.quote:
[..]
Omdat Tante Bep de verzekeringspremies niet meer kon opbrengen?
Nee, hier is de sigarenwinkel van Bep nog een reuze vetpot inderdaad.quote:
[..]
We leven niet in de VS waar de middenstand naar de klote wordt geholpen.
Overvallers die overhoop geschoten worden kan ik me niet zo druk maken. Risico van het vak zeg maar.quote:
[..]
Goed plan: bewapen winkeliers waardoor de kans op doden alleen maar groter wordt in het geval van een overval.
Het gaat mij ook meer om de baliemedewerker en de eventuele omstanders.quote:
[..]
Overvallers die overhoop geschoten worden kan ik me niet zo druk maken. Risico van het vak zeg maar.
De meeste sigarenwinkels zijn wel gewoon verzekerd. Er zijn weinig afgelopen ghetto's te vinden in Nederland.quote:
[..]
Nee, hier is de sigarenwinkel van Bep nog een reuze vetpot inderdaad.
Daarom zeiden we ook; geschikte mensen moeten een wapen kunnen(!) krijgen.quote:
[..]
Het gaat mij ook meer om de baliemedewerker en de eventuele omstanders.
Dat jij komt met een hoogbejaarde tante Bep die niet kan richten en de situatie niet kan inschatten als voorbeeld is leuk, maar veranderd niks aan de stelling die ik en Lyrebird aandroegen.
Gebruik je ditzelfde argument bij de overvallen die reeds gepleegd zijn waar eigenaar/personeel de kogels om de oren kregen?quote:
[..]
Het gaat mij ook meer om de baliemedewerker en de eventuele omstanders.
Maakt verder ook niet uit. Ik zit niet te wachten op een bewapende samenleving. En het gros van de Nederlandse bevolking evenmin. Dus als jij met guns wilt zwaaien dan ga je maar lekker naar The States.quote:
[..]
Daarom zeiden we ook; geschikte mensen moeten een wapen kunnen(!) krijgen.
Dat jij komt met een hoogbejaarde tante Bep die niet kan richten en de situatie niet kan inschatten als voorbeeld is leuk, maar veranderd niks aan de stelling die ik en Lyrebird aandroegen.
Risico's zijn er altijd. Het kans op een schietincident wordt alleen maar vergroot wanneer je het personeel bewapent.quote:
[..]
Gebruik je ditzelfde argument bij de overvallen die reeds gepleegd zijn waar eigenaar/personeel de kogels om de oren kregen?
Het valt me op dat je je eigen mening altijd extrapoleert als het zijnde een mening van het gros van de Nederlanders, en altijd eindigt met "anders flikker je maar op".quote:
[..]
Maakt verder ook niet uit. Ik zit niet te wachten op een bewapende samenleving. En het gros van de Nederlandse bevolking evenmin. Dus als jij met guns wilt zwaaien dan ga je maar lekker naar The States.
Beetje jammer.
Zonder harnas ook.quote:
Het is zelfs nog nooit een issue geweest in Nederland. Daaruit concludeer ik dat er weinig animo is voor versoepeling van de wapenwet.quote:
[..]
Het valt me op dat je je eigen mening altijd extrapoleert als het zijnde een mening van het gros van de Nederlanders, en altijd eindigt met "anders flikker je maar op".
Beetje jammer.
Omdat het lekker gepropagandeerd is dat "guns are bad m'kay?"quote:
[..]
Het is zelfs nog nooit een issue geweest in Nederland. Daaruit concludeer ik dat er weinig animo is voor versoepeling van de wapenwet.
En toch denk ik dat hij in dit geval gelijk heeft. Ja, iemand die geweld wil plegen, kan dat ook zonder vuurwapen. Ja, het zou mooi zijn als een overvaller gestopt wordt, doordat de winkelier hem neer schiet.quote:
[..]
Het valt me op dat je je eigen mening altijd extrapoleert als het zijnde een mening van het gros van de Nederlanders, en altijd eindigt met "anders flikker je maar op".
Beetje jammer.
Maar er gaat ook een wapenwedloop ontstaan, want je wil als overvaller niet het risico lopen dat je wordt neergeknald. En een gek met een geweer houd je hoe dan ook niet tegen, dat is dit weekend maar eens duidelijk geworden.
Laat die wapenwet maar voor wat hij is. In een ideale wereld zouden inderdaad alleen de mensen een wapen kunnen aanschaffen die er verantwoordelijk mee om gaan (wat houdt dat eigenlijk in?), maar in de echte wereld worden fouten gemaakt en komen wapens alsnog in handen van iemand die er foute dingen mee doet. Met een versoepeling van de wapenwet wordt dat veel gemakkelijker.
Je kan nu toch ook gewoon je schiethobby uitvoeren en niemand heeft er last van.In tegenstelling tot de propaganda van de wapenlobby: "guns don't kill people. People kill people"?quote:
[..]
Omdat het lekker gepropagandeerd is dat "guns are bad m'kay?"
Onzin komt er uit beide hoeken, hoor.
Dat zeg ik op basis van het gedrag van de mens. In het algemeen gebruiken we wat voorhanden en mogelijk is, of dat nou goed voor ons is of niet. Eten, hard rijden, drinken, noem maar op. De kans bestaat dat een vuurwapen gebruikt wordt als het voorhanden is.quote:
En waarom is die stelling "onzinniger" dan dat guns gevaarlijk zijn?quote:
[..]
In tegenstelling tot de propaganda van de wapenlobby: "guns don't kill people. People kill people"?
Onzin komt er uit beide hoeken, hoor.
Hoeveel doden vallen er door mensen met guns en hoeveel door guns alleen?
Dat denk je. Meer kan ik er niet van maken.quote:
[..]
Risico's zijn er altijd. Het kans op een schietincident wordt alleen maar vergroot wanneer je het personeel bewapent.
Daar kan ik me ook wel in vinden, maar de suggestie wekken dat ik een wapen op zak had heeft een paar keer mij voor erger behoed, dus voor mij heeft het in de praktijk(!) uitgewezen te kunnen werken, en ik zie voor winkeliers wel eenzelfde gebeuren eigenlijk.quote:
[..]
En toch denk ik dat hij in dit geval gelijk heeft. Ja, iemand die geweld wil plegen, kan dat ook zonder vuurwapen. Ja, het zou mooi zijn als een overvaller gestopt wordt, doordat de winkelier hem neer schiet.
Maar er gaat ook een wapenwedloop ontstaan, want je wil als overvaller niet het risico lopen dat je wordt neergeknald. En een gek met een geweer houd je hoe dan ook niet tegen, dat is dit weekend maar eens duidelijk geworden.
Laat die wapenwet maar voor wat hij is. In een ideale wereld zouden inderdaad alleen de mensen een wapen kunnen aanschaffen die er verantwoordelijk mee om gaan (wat houdt dat eigenlijk in?), maar in de echte wereld worden fouten gemaakt en komen wapens alsnog in handen van iemand die er foute dingen mee doet. Met een versoepeling van de wapenwet wordt dat veel gemakkelijker.
Het was dan wel niet binnen de Nederlandse grenzen, maar het instinct van mensen blijft overal gelijk min of meer.
Hij is ook niet onzinniger, hooguit net zo onzinnig. Inderdaad, een wapen an sich is geen gevaar, het is de mens die hem vasthoudt die voor gevaar zorgt. Het probleem is m.i. echter dat als je meer wapens in omloop brengt, de kans groter is dat een idioot deze in handen krijgt en er iets mee doet dat niet goed is.quote:
[..]
En waarom is die stelling "onzinniger" dan dat guns gevaarlijk zijn?
Hoeveel doden vallen er door mensen met guns en hoeveel door guns alleen?
Tuurlijk, het kan zeker werken. Totdat de ander ook een wapen op zak heeft, en denkt "ik kan mijn wapen sneller trekken dan hem". Zoals al is gezegd, het Wilde Westen heeft z'n beste tijd wel gehad, hoor.quote:
[..]
Daar kan ik me ook wel in vinden, maar de suggestie wekken dat ik een wapen op zak had heeft een paar keer mij voor erger behoed, dus voor mij heeft het in de praktijk(!) uitgewezen te kunnen werken, en ik zie voor winkeliers wel eenzelfde gebeuren eigenlijk.
Het was dan wel niet binnen de Nederlandse grenzen, maar het instinct van mensen blijft overal gelijk min of meer.
Nee idd, en daarom worden aan de lopende band juweliers en mensen bij woningovervallen voor hun flikker geschoten.....quote:
[..]
Maar er gaat ook een wapenwedloop ontstaan, want je wil als overvaller niet het risico lopen dat je wordt neergeknald.
En dat gebeurt niet in landen met een soepele wapenwetgeving?quote:
[..]
Nee idd, en daarom worden aan de lopende band juweliers en mensen bij woningovervallen voor hun flikker geschoten.....
Ik denk dat het met die wapenwedloop wel mee zal vallen.quote:
Maar er gaat ook een wapenwedloop ontstaan, want je wil als overvaller niet het risico lopen dat je wordt neergeknald. En een gek met een geweer houd je hoe dan ook niet tegen, dat is dit weekend maar eens duidelijk geworden.
Men gaat niet ineens en masse tactical nukes inslaan of zichzelf met gatling-guns behangen omdat de tegenstander een grotere propjesschieter kan hebben. Daarnaast heeft een menigte waar een gek met een geweer zich in bevindt, het voordeel van de numerieke overmacht.
Von Preussen bedoeld wss dat die wapenwedloop dan nu ook zou moeten bestaan. De mensen die overvallen worden willen namelijk niet voor hun flikker geschoten worden.quote:
[..]
En dat gebeurt niet in landen met een soepele wapenwetgeving?
Nee, daarom gaan zij goed voorbereid en goed bewapend op pad.quote:
[..]
Von Preussen bedoeld wss dat die wapenwedloop dan nu ook zou moeten bestaan. De mensen die overvallen worden willen namelijk niet voor hun flikker geschoten worden.
Nee, criminelen nemen vuurwapens mee en schieten onbewapende burgers voor hun flikker, zonder dat daar aanleiding voor is, want immers heeft de crimineel het geweldsmonopolie op dat moment.quote:
[..]
Nee, daarom gaan zij goed voorbereid en goed bewapend op pad.
Die crimineel zal echter eerder geneigd zijn een wapen mee te nemen en te gebruiken wanneer hij beseft dat anderen ook gewapend kunnen zijn.quote:
[..]
Nee, criminelen nemen vuurwapens mee en schieten onbewapende burgers voor hun flikker, zonder dat daar aanleiding voor is, want immers heeft de crimineel het geweldsmonopolie op dat moment.
Want de meeste criminelen overvallen met blote handjes?quote:
[..]
Die crimineel zal echter eerder geneigd zijn een wapen mee te nemen en te gebruiken wanneer hij beseft dat anderen ook gewapend kunnen zijn.
Hoe lang probeer je dit vol te houden?
Waar zeg ik dat? Punt is vooral dat hij eerder bereid is te schieten wanneer hij weet dat de baliemedewerker gewapend kan zijn.quote:
[..]
Want de meeste criminelen overvallen met blote handjes?
Hoe lang probeer je dit vol te houden?
Meeste overvallers hebben een wapen bij zich voor de machtspositie. Echt schieten durven de meeste niet.quote:
[..]
Waar zeg ik dat? Punt is vooral dat hij eerder bereid is te schieten wanneer hij weet dat de baliemedewerker gewapend kan zijn.
Youtube staat vol met voorbeelden.
Wat zou jij doen als je overvallen wordt met een vuurwapen? Dan neem je vervolgens ook een vuurwapen mee als dat kan. Wanneer zich dan weer een overvalsituatie voordoet zal een overvaller uit angst eerder zijn wapen gebruiken omdat de machtsbalans verplaatst. Dit werkt in omgekeerde orde ook zo bij de overvallers. Als die slechts een mes hebben bedenken ze zich wel twee keer als ze weer een overval gaan plegen zonder pistool.quote:
[..]
Meeste overvallers hebben een wapen bij zich voor de machtspositie. Echt schieten durven de meeste niet.
Youtube staat vol met voorbeelden.
Laten we even vooropstellen dat overvallers bij voorbaat al zwakker zijn. Anders verzinnen ze geen overval met de keus voor een wapen.quote:
[..]
Wat zou jij doen als je overvallen wordt met een vuurwapen? Dan neem je vervolgens ook een vuurwapen mee als dat kan. Wanneer zich dan weer een overvalsituatie voordoet zal een overvaller uit angst eerder zijn wapen gebruiken omdat de machtsbalans verplaatst. Dit werkt in omgekeerde orde ook zo bij de overvallers. Als die slechts een mes hebben bedenken ze zich wel twee keer als ze weer een overval gaan plegen zonder pistool.
De praktijk leert je dat overvallers grotendeels het hazenpad kiezen als ze belaagd worden. Met een bezem, knuppel of ander voor de hand liggend materiaal. Als ze een wapen in de neus gedouwd krijgen, rennen ze nog eerder en nog harder.
Uitzonderingen daargelaten. Zo heb je ook overvallers die al schietend binnen komen. Die denken dat het beter is de eigenaar/slachtoffer direct tussen de ogen te schieten zodat ze ruim baan hebben voor hun daad. Zelfs in dat geval is een wapen beter omdat het de kansen verhoogt voor die eigenaar/slachtoffer.
Laten we wel wezen: kep liever 0,0 wapens. Of een teringsterke magneet bij de ingang zodat de overvaller direct naar het plafond vliegt. Maarja, beide bestaan niet.
helemaal niks. Is dat voldoende reden om hem dan ook maar de vrije beschikking over een vuurwapen te geven?quote:
[..]
Wat let die winkelier om zijn vriendin in elkaar te slaan? Of haar een mes tussen de ribben te steken?
Inderdaad. In plaats van te meppen schiet hij haar dan maar overhoop.quote:
[..]
helemaal niks. Is dat voldoende reden om hem dan ook maar de vrije beschikking over een vuurwapen te geven?
Nee, zeg ik dat?quote:
[..]
helemaal niks. Is dat voldoende reden om hem dan ook maar de vrije beschikking over een vuurwapen te geven?
geen idee. Wat was je punt eigenlijk?quote:
En leidt een verbod op wapens tot een vermindering?quote:
[..]
Hoe minder wapens in de samenleving hoe minder doden.
Wat gebeurde tijdens de Amerikaanse Prohibition in de jaren '20? Juist, alcoholverkoop nam toe. Op een veel gevaarlijkere manier waar ook veel meer geschoten en vermoord werd.
Jammer dat we niet zo simpel kunnen denken. Helaas de wereld steekt een beetje iets complexer in elkaar. En daarom is dit geen oplossing.
Hij had ook vrij snel en makkelijk 5 mensen om kunnen leggen met een bijl.quote:
[..]
helemaal niks. Is dat voldoende reden om hem dan ook maar de vrije beschikking over een vuurwapen te geven?
Waarom hoor ik niets over het verbieden van bijlen?
Het is een stuk makkelijker om iemand met een automatisch pistool neer te maaien dan om iemand met een bijl te doden. Het gaat in ieder geval een stuk langzamer en het is een stuk vermoeiender. Dus nee, Tristan zou met een bijl niet hetzelfde resultaat hebben kunnen bereiken. Zeker niet in dezelfde tijdspanne.quote:
[..]
Hij had ook vrij snel en makkelijk 5 mensen om kunnen leggen met een bijl.
Waarom hoor ik niets over het verbieden van bijlen?
Daarnaast heeft een bijl een ander doel dan het verwonden of doden van mens of dier. Dat kunnen we van een pistool niet zeggen.
Geld afgeven en overvaller in de rug schieten.quote:
[..]
Wat zou jij doen als je overvallen wordt met een vuurwapen?
Onzin. Geef me een bijl (al dan niet botquote:
[..]
Het is een stuk makkelijker om iemand met een automatisch pistool neer te maaien dan om iemand met een bijl te doden. Het gaat in ieder geval een stuk langzamer en het is een stuk vermoeiender. Dus nee, Tristan zou met een bijl niet hetzelfde resultaat hebben kunnen bereiken. Zeker niet in dezelfde tijdspanne.
Daarnaast heeft een bijl een ander doel dan het verwonden of doden van mens of dier. Dat kunnen we van een pistool niet zeggen.
) en laat 20 mensen om me heen in een winkel staan. Ik laat je zien hoeveel tijd ik nodig heb om een nekslag te brengen in minimaal 5 mensen. Ook al rennen een paar daarvan meteen weg.En vuurwapens hebben wel andere doelen, simpele, waaronder:
1) Sport
2) Verdediging van land en volk (krijgsmacht)
3) Politie-werkzaamheden zoals inrekenen van criminelen
4) Zelfverdediging (tegen aanvallers)
Dus kom niet nog een keer zeuren met je typische cliche-argumenten die alreeds zijn onderuitgehaald.
Wat ben je toch een engerd.quote:
Onzin. Geef me een bijl (al dan niet bot
Ik gebruikte een voorbeeld om mijn punt duidelijk te maken voor de zwakkeren onder ons die schijnbaar moeite hebben met lezen. Ga terug naar onder dat steentje.quote:
Het is hooguit wat vergezochtquote:
LOLquote:
Mensen zijn nou eenmaal eng.quote:
Exact, daarom moet je ze geen wapen geven.quote:
Maar wel auto's, bijlen, messen?quote:
[..]
Exact, daarom moet je ze geen wapen geven.
Dat is toch uitermate stom.
Je moet elke keer een andere afweging maken.quote:
[..]
Maar wel auto's, bijlen, messen?
Dat is toch uitermate stom.
Auto's
Het grote voordeel van mobiliteit weegt op tegen de gevaren van een potentiële moordenaar die gebruik zou kunnen maken van een auto.
Bijlen
Bijlen zijn handige gebruiksvoorwerpen en dat weegt op tegen de gevaren ervan.
Messen
Uitermate handige gebruiksvoorwerpen die een nuttige geweldloze functie kunnen hebben, derhalve is een verbod niet gerechtvaardigd. Tenzij het gaat om messen die onnodig gevaarlijk zijn.
Wapens
Objecten bedoeld om mensen mee te doden of verwonden.
zie je het verschil nu?
Je hoeft het ze niet te geven. Daar komen ze wel vanzelf aan.quote:
[..]
Exact, daarom moet je ze geen wapen geven.