Maar nu gaat het nog om de situatie bewapende crimineel versus onbewapend slachtoffer. Ik zeg juist dat de crimineel eerder en zwaarder geweld zal gebruiken als hij weet dat zijn slachtoffers bewapend kunnen zijn.quote:Op zondag 10 april 2011 20:40 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Waar ik die wijsheid vandaan haal?
Uit het feit dat we niet elke week een dode winkelier in het nieuws zien, met "drempel om het te gebruiken" bedoel ik dat een crimineel daadwerkelijk iemand voor z'n flikker schiet.
Dat risico is veel te groot, want dan krijgt hij de politie achter z'n broek aan. Bij een gewone overval is de pakkans juist veel geringer, die aangifte gaat onderop de stapel.
De straten zullen veilig worden als evenwichtige lieden als jij een blaffer mogen meesjouwen, idd.quote:Op zondag 10 april 2011 22:14 schreef vergezocht het volgende:
Vuurwapens legaliseren, dan heb je van die stoer doende aapjes en negers niet op straat. Iedereen wel oppassen, want je wil niet de verkeerde boos maken.
Kan niet meer mis gaan....Lekker invoeren.
Excuses als ik het over het hoofd heb gezien (heb niet alle threads gelezen), maar wat is dan het bewijs voor die 1 op zoveel die jij noemde?quote:Op zondag 10 april 2011 21:28 schreef du_ke het volgende:
Voor die stelling van jou is echter geen wetenschappelijk bewijs beschikbaar. Niet veel meer dan een gok dus, waarbij het net zo goed kan dat het er juist onveiliger van wordt.
De grote denkfout die de kern van een betoog als dit vormt is dat de maatschappij een nette tweedeling van welwillende burgers en criminelen zou zijn. Van slachtoffers en van daders zogezegd. Maar een dergelijk kinderachtig wereldbeeld is natuurlijk niet de werkelijkheid. Het slachtoffer van vandaag, kan de dader van morgen zijn. Een winkelier die op een dag met het gebruik van zijn wapen een overval succesvol afwendt, wordt een poos later door zijn vriendin gedumpt en kan daar, laten we zeggen, niet heel goed mee omgaan. Enzovoort.quote:Op zondag 10 april 2011 20:01 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Nee, want het gebruik van een wapen vormt voor de meeste criminelen een te groot risico.
Wat let die winkelier om zijn vriendin in elkaar te slaan? Of haar een mes tussen de ribben te steken?quote:Op maandag 11 april 2011 00:11 schreef Argento het volgende:
[..]
De grote denkfout die de kern van een betoog als dit vormt is dat de maatschappij een nette tweedeling van welwillende burgers en criminelen zou zijn. Van slachtoffers en van daders zogezegd. Maar een dergelijk kinderachtig wereldbeeld is natuurlijk niet de werkelijkheid. Het slachtoffer van vandaag, kan de dader van morgen zijn. Een winkelier die op een dag met het gebruik van zijn wapen een overval succesvol afwendt, wordt een poos later door zijn vriendin gedumpt en kan daar, laten we zeggen, niet heel goed mee omgaan. Enzovoort.
En dat zeg je op basis van wat?quote:Op zondag 10 april 2011 22:06 schreef Disana het volgende:
[..]
Maar nu gaat het nog om de situatie bewapende crimineel versus onbewapend slachtoffer. Ik zeg juist dat de crimineel eerder en zwaarder geweld zal gebruiken als hij weet dat zijn slachtoffers bewapend kunnen zijn.
Omdat de winkelier zo'n simpele wereldbeeld heeft dat alleen vuurwapens moord kunnen plegen.quote:Op maandag 11 april 2011 05:53 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat let die winkelier om zijn vriendin in elkaar te slaan? Of haar een mes tussen de ribben te steken?
OK je hebt eens en voorgoed wapens verboden. Maar heb je ze echt uit de samenleving geelimineerd? Denk eens goed na.quote:Op maandag 11 april 2011 00:11 schreef Argento het volgende:
[..]
De grote denkfout die de kern van een betoog als dit vormt is dat de maatschappij een nette tweedeling van welwillende burgers en criminelen zou zijn. Van slachtoffers en van daders zogezegd. Maar een dergelijk kinderachtig wereldbeeld is natuurlijk niet de werkelijkheid. Het slachtoffer van vandaag, kan de dader van morgen zijn. Een winkelier die op een dag met het gebruik van zijn wapen een overval succesvol afwendt, wordt een poos later door zijn vriendin gedumpt en kan daar, laten we zeggen, niet heel goed mee omgaan. Enzovoort.
Hoe minder wapens in de samenleving hoe minder doden.quote:Op maandag 11 april 2011 06:44 schreef vergezocht het volgende:
[..]
OK je hebt eens en voorgoed wapens verboden. Maar heb je ze echt uit de samenleving geelimineerd? Denk eens goed na.
(Dodelijk) huiselijk vind ook zonder vuurwapens plaats, zie alle familiedrama's e.d. van de afgelopen jaren. Er is gewoon een potentie in de samenleving tot zulke daden, een toename aan vuurwapens zal niet het aantal familiedrama's doen toenemen.quote:Op maandag 11 april 2011 00:11 schreef Argento het volgende:
[..]
De grote denkfout die de kern van een betoog als dit vormt is dat de maatschappij een nette tweedeling van welwillende burgers en criminelen zou zijn. Van slachtoffers en van daders zogezegd. Maar een dergelijk kinderachtig wereldbeeld is natuurlijk niet de werkelijkheid. Het slachtoffer van vandaag, kan de dader van morgen zijn. Een winkelier die op een dag met het gebruik van zijn wapen een overval succesvol afwendt, wordt een poos later door zijn vriendin gedumpt en kan daar, laten we zeggen, niet heel goed mee omgaan. Enzovoort.
Het doet wel de dodelijkheid van die familiedrama's toenemen. Een geweer is nu eenmaal geschikter om je familie uit te moorden dan een keukenmes...quote:Op maandag 11 april 2011 08:04 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
(Dodelijk) huiselijk vind ook zonder vuurwapens plaats, zie alle familiedrama's e.d. van de afgelopen jaren. Er is gewoon een potentie in de samenleving tot zulke daden, een toename aan vuurwapens zal niet het aantal familiedrama's doen toenemen.
Zelden is nog steeds te vaak natuurlijk... Maar goed het incident van zaterdag zal ongetwijfeld aangegrepen worden om de regels flink strenger te maken. Lijkt me ook verstandig.quote:Want als je deze argumentatie volgt, dan zouden ook de verlofhouders van vandaag de dader van morgen zijn. Alleen dat gebeurd slechts zeer zelden.
Als er een familiedrama is dan weet de dader zijn familie ook altijd compleet uit te moorden, dus dat met de dodelijkheid is heel twijfelachtig.quote:Op maandag 11 april 2011 08:07 schreef du_ke het volgende:
Het doet wel de dodelijkheid van die familiedrama's toenemen. Een geweer is nu eenmaal geschikter om je familie uit te moorden dan een keukenmes..
Onze maatschappij heeft linksom of rechtsom een geweldadige potentie, dat daarbij doden vallen moeten we gewoon accepteren. Net zoals we verkeersslachtoffers en terrorismeslachtoffers accepteren (Volkert van der G., die had zeker ook een wapenvergunning).quote:Zelden is nog steeds te vaak natuurlijk... Maar goed het incident van zaterdag zal ongetwijfeld aangegrepen worden om de regels flink strenger te maken. Lijkt me ook verstandig.
1 simpele vraag beantwoord deze stelling. Is er bij wapenbezit een kans op ongelukken of incidenten?quote:Op zondag 10 april 2011 22:28 schreef Strugglemaster het volgende:
[..]
Excuses als ik het over het hoofd heb gezien (heb niet alle threads gelezen), maar wat is dan het bewijs voor die 1 op zoveel die jij noemde?
Het klinkt wat morbide maar de letaliteit van het wapen heeft natuurlijk wel degelijk invloed op het 'succes' van het familiedrama. Want het lukt echt niet altijd om de familie compleet uit te moorden. En dan is het wederom makkelijker ontsnappen aan de hakbijl dan aan het pistoolquote:Op maandag 11 april 2011 08:10 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Als er een familiedrama is dan weet de dader zijn familie ook altijd compleet uit te moorden, dus dat met de dodelijkheid is heel twijfelachtig.
Natuurlijk helpen strengere regels wel om het te voorkomen. Minder beschikbaarheid van wapens is een kleiner risico. De meest basale kansberekening die we in de aanbieding hebben...quote:Onze maatschappij heeft linksom of rechtsom een geweldadige potentie, dat daarbij doden vallen moeten we gewoon accepteren. Net zoals we verkeersslachtoffers en terrorismeslachtoffers accepteren (Volkert van der G., die had zeker ook een wapenvergunning).
Regels strenger maken helpt dus niet doden voorkomen, dus lijkt het me overbodig.
O, maar dan heb ik ook een simpele vraag die mijn stelling beantwoordt: is er bij wapenbezit kan op voorkomen van moord/verkrachting/diefstal/mishandeling etc.?quote:Op maandag 11 april 2011 08:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
1 simpele vraag beantwoord deze stelling. Is er bij wapenbezit een kans op ongelukken of incidenten?
Dat is maar zeer de vraag. ik neig naar een ontkennend antwoord in deze.quote:Op maandag 11 april 2011 08:35 schreef Strugglemaster het volgende:
[..]
O, maar dan heb ik ook een simpele vraag die mijn stelling beantwoordt: is er bij wapenbezit kan op voorkomen van moord/verkrachting/diefstal/mishandeling etc.?
Jij vindt het logischer dus dat we na dit gebeuren, waarbij een labiel persoon die bij een schietclub zat een bloedbad aanricht, iedereen maar bewapend moet worden, als bescherming tegen... labiele personen bij schietclubs? Logischer is om die schietclubs eens onder een vergrootglas te leggen, te kijken of de procedures voor wapenverlof überhaupt wel worden nageleefd en na te gaan of er niet buitengemeen veel depressieve eenlingen met een latente deathwish lid zijn van schietclubs.quote:Op maandag 11 april 2011 08:04 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
(Dodelijk) huiselijk vind ook zonder vuurwapens plaats, zie alle familiedrama's e.d. van de afgelopen jaren. Er is gewoon een potentie in de samenleving tot zulke daden, een toename aan vuurwapens zal niet het aantal familiedrama's doen toenemen.
Want als je deze argumentatie volgt, dan zouden ook de verlofhouders van vandaag de dader van morgen zijn. Alleen dat gebeurd slechts zeer zelden.
Vuurwapens legaliseren. #4quote:Op maandag 11 april 2011 08:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij vindt het logischer dus dat we na dit gebeuren, waarbij een labiel persoon die bij een schietclub zat een bloedbad aanricht, iedereen maar bewapend moet worden, als bescherming tegen... labiele personen bij schietclubs? Logischer is om die schietclubs eens onder een vergrootglas te leggen, te kijken of de procedures voor wapenverlof überhaupt wel worden nageleefd en na te gaan of er niet buitengemeen veel depressieve eenlingen met een latente deathwish lid zijn van schietclubs.
Bizar. Wil je praktijkvoorbeelden?quote:Op maandag 11 april 2011 08:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is maar zeer de vraag. ik neig naar een ontkennend antwoord in deze.
Het zorgt voor extra incidenten en dat zijn er vermoedelijk meer dan er voorkomen worden. En ik zie liever wetenschappelijke bronnen dan praktijkvoorbeeldenquote:Op maandag 11 april 2011 08:42 schreef Strugglemaster het volgende:
[..]
Bizar. Wil je praktijkvoorbeelden?
Ik zie in onze samenleving überhaupt geen aanleiding voor het bewapenen van al dan niet gewone mensen of wie dan ook... Door de bank genomen hebben we een vrij veilige samenleving. Op wat uitzonderingen na in de grote steden misschien. Daar moet de politie dan ook meer aanwezig zijn.quote:
Laf hoor. Met een praktijkvoorbeeld is die vraag beantwoord, dus erg laf.quote:Op maandag 11 april 2011 08:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het zorgt voor extra incidenten en dat zijn er vermoedelijk meer dan er voorkomen worden. En ik zie liever wetenschappelijke bronnen dan praktijkvoorbeelden
Non-criminelen en mensen zonder achtergrond als gezagsdrager. Mensen die hebben laten zien dat ze verantwoordelijkheid kunnen dragen, en die andere mensen - met dezelfde eigenschappen - garant voor hun kunnen laten staan.quote:
Ik weet ook niet of er aanleiding voor is, of dat het noodzakelijk is. Wat ik wel weet is dat het een vrijheid is die mensen in veel landen wel hebben, en die Nederlanders niet hebben.quote:Op maandag 11 april 2011 08:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zie in onze samenleving überhaupt geen aanleiding voor het bewapenen van al dan niet gewone mensen of wie dan ook... Door de bank genomen hebben we een vrij veilige samenleving. Op wat uitzonderingen na in de grote steden misschien. Daar moet de politie dan ook meer aanwezig zijn.
Dit dus. Daarnaast voel ik mij niet veiliger (integendeel) bij de gedachte dat half NL mogelijk bewapend is.quote:Op maandag 11 april 2011 08:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zie in onze samenleving überhaupt geen aanleiding voor het bewapenen van al dan niet gewone mensen of wie dan ook... Door de bank genomen hebben we een vrij veilige samenleving. Op wat uitzonderingen na in de grote steden misschien. Daar moet de politie dan ook meer aanwezig zijn.
Nogmaals, het gaat er niet om om iedereen te bewapenen, maar om mensen een wapen te geven die er goed mee om kunnen gaan.quote:Op maandag 11 april 2011 09:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit dus. Daarnaast voel ik mij niet veiliger (integendeel) bij de gedachte dat half NL mogelijk bewapend is.
Nee, maar dat heb ik ook nergens gezegd.quote:Op maandag 11 april 2011 08:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij vindt het logischer dus dat we na dit gebeuren, waarbij een labiel persoon die bij een schietclub zat een bloedbad aanricht, iedereen maar bewapend moet worden, als bescherming tegen... labiele personen bij schietclubs? Logischer is om die schietclubs eens onder een vergrootglas te leggen, te kijken of de procedures voor wapenverlof überhaupt wel worden nageleefd en na te gaan of er niet buitengemeen veel depressieve eenlingen met een latente deathwish lid zijn van schietclubs.
Nee, want het geweldsmonopolie ligt bij de overheid. Verder leert de ervaring dat wapens niet altijd bij mensen terechtkomen die ermee om kunnen gaan. Daarnaast kan een 'normaal' persoon ook een episode meemaken waardoor hij flipte. Handig dat hij dan een geweer in de buurt heeft.quote:Op maandag 11 april 2011 09:11 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nogmaals, het gaat er niet om om iedereen te bewapenen, maar om mensen een wapen te geven die er goed mee om kunnen gaan.
Of wil je politieagenten ook hun wapen af pakken?
Ik heb van jou anders ook nog geen wetenschappelijke bron gezien dat het centraal opslaan van vuurwapens tot minder incidenten zou leiden.quote:Op maandag 11 april 2011 08:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het zorgt voor extra incidenten en dat zijn er vermoedelijk meer dan er voorkomen worden. En ik zie liever wetenschappelijke bronnen dan praktijkvoorbeelden
Dat kunnen agenten dus ook, genoeg mentaal onstabiele agenten en soldaten om maar wat te noemen.quote:Op maandag 11 april 2011 09:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, want het geweldsmonopolie ligt bij de overheid. Verder leert de ervaring dat wapens niet altijd bij mensen terechtkomen die ermee om kunnen gaan. Daarnaast kan een 'normaal' persoon ook een episode meemaken waardoor hij flipte. Handig dat hij dan een geweer in de buurt heeft.
Zoals ik al eerder aangaf, ligt het geweldsmonopolie niet bij de overheid. Dat merk je, zodra je iemand tegenover je hebt die sterker is, en die kwaad wil. Op dat moment heeft die persoon het geweldsmonopolie, en dat er duizenden gewapende politieagenten ergens anders zijn, maakt helemaal niets uit.quote:Op maandag 11 april 2011 09:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, want het geweldsmonopolie ligt bij de overheid. Verder leert de ervaring dat wapens niet altijd bij mensen terechtkomen die ermee om kunnen gaan. Daarnaast kan een 'normaal' persoon ook een episode meemaken waardoor hij flipte. Handig dat hij dan een geweer in de buurt heeft.
En dat is een reden om elke Jan Lul maar een wapen te geven? Kijk, jullie kan mij proberen te overreden, maar ik kan jullie verzekeren dat dat geen enkel nut heeft (andersom evenmin, vermoed ik). Ik houd niet van (vuur)wapens en die dingen moeten zo ver mogelijk uit mijn buurt blijven. Ik heb ook helemaal geen zin om het risico te lopen in de loop van een pistool te moeten kijken als ik ruzie heb in de kroeg of waar dan ook. We leven niet in het wilde westen dus hoepel de fuck op met guns.quote:Op maandag 11 april 2011 09:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat kunnen agenten dus ook, genoeg mentaal onstabiele agenten en soldaten om maar wat te noemen.
Och, een Jan Klaas met een vuurwapen in de kroeg (als daar al sprake van is, want we hebben het over selecte groepen mensen) is net zo gevaarlijk als Jan Klaas met een kapotgeslagen flesje die hem jou op de keel zet. Valt niet te voorkomen, echter er valt wel tegen te verdedigen.quote:Op maandag 11 april 2011 09:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En dat is een reden om elke Jan Lul maar een wapen te geven? Kijk, jullie kan mij proberen te overreden, maar ik kan jullie verzekeren dat dat geen enkel nut heeft (andersom evenmin, vermoed ik). Ik houd niet van (vuur)wapens en die dingen moeten zo ver mogelijk uit mijn buurt blijven. Ik heb ook helemaal geen zin om het risico te lopen in de loop van een pistool te moeten kijken als ik ruzie heb in de kroeg of waar dan ook. We leven niet in het wilde westen dus hoepel de fuck op met guns.
Wat begrijp je niet aan: "Nogmaals, het gaat er niet om om iedereen te bewapenen, maar om mensen een wapen te geven die er goed mee om kunnen gaan."quote:Op maandag 11 april 2011 09:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En dat is een reden om elke Jan Lul maar een wapen te geven?
Och, maar natuurlijk, dat is zo'n heerlijk waterdichte regel.quote:Op maandag 11 april 2011 09:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan: "Nogmaals, het gaat er niet om om iedereen te bewapenen, maar om mensen een wapen te geven die er goed mee om kunnen gaan."
Een kapotgeslagen flesje is toch wel wat anders dan een pistool. En ik geloof maar al te graag dat het 99 van 100 keer goed gaat, maar het hoeft maar een keer fout te gaan. Dat is een risico dat ik niet wil nemen. Bovendien, waar hebben we het over? Muv die halve zool afgelopen zaterdag, kent Nederland relatief weinig vuurwapenincidenten. Zie geen reden dat aantal op te schroeven door de regels aan te passen.quote:Op maandag 11 april 2011 09:49 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Och, een Jan Klaas met een vuurwapen in de kroeg (als daar al sprake van is, want we hebben het over selecte groepen mensen) is net zo gevaarlijk als Jan Klaas met een kapotgeslagen flesje die hem jou op de keel zet. Valt niet te voorkomen, echter er valt wel tegen te verdedigen.
Op die fiets.
Dat is een ander verhaal, maar je leest wel dat in toenemende mate uitbaters en winkeliers worden beroofd om maar wat te noemen, in die zin zou je er wellicht aan kunnen denken om na cursussen en psychologische tests enkelen van hun wapenbezit toe te staan.quote:Op maandag 11 april 2011 09:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een kapotgeslagen flesje is toch wel wat anders dan een pistool. En ik geloof maar al te graag dat het 99 van 100 keer goed gaat, maar het hoeft maar een keer fout te gaan. Dat is een risico dat ik niet wil nemen. Bovendien, waar hebben we het over? Muv die halve zool afgelopen zaterdag, kent Nederland relatief weinig vuurwapenincidenten. Zie geen reden dat aantal op te schroeven door de regels aan te passen.
Goed plan: bewapen winkeliers waardoor de kans op doden alleen maar groter wordt in het geval van een overval.quote:Op maandag 11 april 2011 09:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is een ander verhaal, maar je leest wel dat in toenemende mate uitbaters en winkeliers worden beroofd om maar wat te noemen, in die zin zou je er wellicht aan kunnen denken om na cursussen en psychologische tests enkelen van hun wapenbezit toe te staan.
Het zou w.m.b. afschrikwekkend werken.
Als die overvallers een kogel door de kop krijgen hoor je mij niet klagen.quote:Op maandag 11 april 2011 09:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goed plan: bewapen winkeliers waardoor de kans op doden alleen maar groter wordt in het geval van een overval.
Waterdicht zul je het nooit krijgen. Waar gehakt wordt, vallen spaanders.quote:Op maandag 11 april 2011 09:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Och, maar natuurlijk, dat is zo'n heerlijk waterdichte regel.
Ja, tante Bep de koffietante achter de balie popt wel een paar kogels in de overvaller natuurlijk.quote:Op maandag 11 april 2011 09:58 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Als die overvallers een kogel door de kop krijgen hoor je mij niet klagen.
Niet iedereen zal een wapen krijgen, alleen mensen... ach laat maar.quote:Op maandag 11 april 2011 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, tante Bep de koffietante achter de balie popt wel een paar kogels in de overvaller natuurlijk.
Waarom haal jij een absurde vergelijking van stal? Ik ben er in ieder geval geen voorstander van om die geweldsdeliquenten een wapen te geven.quote:Op maandag 11 april 2011 09:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waterdicht zul je het nooit krijgen. Waar gehakt wordt, vallen spaanders.
Maar als we het over waterdicht maken hebben, dan begrijp ik dat jij er een voorstander van bent om gevangenen die voor geweldselicten zitten hun hele leven lang op te sluiten? De recidive cijfers zijn van dien aard dat het gewoon onverantwoord is om die lui weer los te laten op de maatschappij.
Alsof elke winkelier een koffietante op leeftijd is, kom op zeg, wat is dit nou weer voor argument.quote:Op maandag 11 april 2011 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, tante Bep de koffietante achter de balie popt wel een paar kogels in de overvaller natuurlijk.
Als een overvaller weet dat een baliemedewerkers mogelijk bewapend is, zal hij eerder geneigd zijn geweld te gebruiken. En ja, veel cassieres zijn oude taartjes.quote:Op maandag 11 april 2011 10:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Alsof elke winkelier een koffietante op leeftijd is, kom op zeg, wat is dit nou weer voor argument.
Ik weet niet hoor, je doet net alsof wapens een magneet zijn in plaats van een afschrikmiddel, en dat ben ik niet met je eens.quote:Op maandag 11 april 2011 10:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als een overvaller weet dat een baliemedewerkers mogelijk bewapend is, zal hij eerder geneigd zijn geweld te gebruiken. En ja, veel cassieres zijn oude taartjes.
In het geval van een overval is het beter om vooral niet de held uit te gaan hangen.
Een overvaller houdt een winkel lange tijd in de gaten en leert de routines kennen. Vervolgens overvalt hij de voel op de dag dat Tante Bep achter de balie staat, waarvan hij vermoedt dat ze toch geen wapens durft te gebruiken. Maar voor de zekerheid neemt hij zijn eigen 9mm mee, dus als Tante Bep moeilijk gaat doen, dan knalt hij haar overhoop.quote:Op maandag 11 april 2011 10:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor, je doet net alsof wapens een magneet zijn in plaats van een afschrikmiddel, en dat ben ik niet met je eens.
Omdat Tante Bep de verzekeringspremies niet meer kon opbrengen?quote:Op maandag 11 april 2011 10:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een overvaller houdt een winkel lange tijd in de gaten en leert de routines kennen. Vervolgens overvalt hij de voel op de dag dat Tante Bep achter de balie staat, waarvan hij vermoedt dat ze toch geen wapens durft te gebruiken. Maar voor de zekerheid neemt hij zijn eigen 9mm mee, dus als Tante Bep moeilijk gaat doen, dan knalt hij haar overhoop.
En waarom de fuck zou Tante Bep haar leven riskeren terwijl de winkel toch is verzekerd?
We leven niet in de VS waar de middenstand naar de klote wordt geholpen.quote:Op maandag 11 april 2011 10:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Omdat Tante Bep de verzekeringspremies niet meer kon opbrengen?
Nee, hier is de sigarenwinkel van Bep nog een reuze vetpot inderdaad.quote:Op maandag 11 april 2011 10:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We leven niet in de VS waar de middenstand naar de klote wordt geholpen.
Overvallers die overhoop geschoten worden kan ik me niet zo druk maken. Risico van het vak zeg maar.quote:Op maandag 11 april 2011 09:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goed plan: bewapen winkeliers waardoor de kans op doden alleen maar groter wordt in het geval van een overval.
Het gaat mij ook meer om de baliemedewerker en de eventuele omstanders.quote:Op maandag 11 april 2011 10:15 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Overvallers die overhoop geschoten worden kan ik me niet zo druk maken. Risico van het vak zeg maar.
De meeste sigarenwinkels zijn wel gewoon verzekerd. Er zijn weinig afgelopen ghetto's te vinden in Nederland.quote:Op maandag 11 april 2011 10:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, hier is de sigarenwinkel van Bep nog een reuze vetpot inderdaad.
Daarom zeiden we ook; geschikte mensen moeten een wapen kunnen(!) krijgen.quote:Op maandag 11 april 2011 10:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het gaat mij ook meer om de baliemedewerker en de eventuele omstanders.
Gebruik je ditzelfde argument bij de overvallen die reeds gepleegd zijn waar eigenaar/personeel de kogels om de oren kregen?quote:Op maandag 11 april 2011 10:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het gaat mij ook meer om de baliemedewerker en de eventuele omstanders.
Maakt verder ook niet uit. Ik zit niet te wachten op een bewapende samenleving. En het gros van de Nederlandse bevolking evenmin. Dus als jij met guns wilt zwaaien dan ga je maar lekker naar The States.quote:Op maandag 11 april 2011 10:18 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Daarom zeiden we ook; geschikte mensen moeten een wapen kunnen(!) krijgen.
Dat jij komt met een hoogbejaarde tante Bep die niet kan richten en de situatie niet kan inschatten als voorbeeld is leuk, maar veranderd niks aan de stelling die ik en Lyrebird aandroegen.
Risico's zijn er altijd. Het kans op een schietincident wordt alleen maar vergroot wanneer je het personeel bewapent.quote:Op maandag 11 april 2011 10:18 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Gebruik je ditzelfde argument bij de overvallen die reeds gepleegd zijn waar eigenaar/personeel de kogels om de oren kregen?
Het valt me op dat je je eigen mening altijd extrapoleert als het zijnde een mening van het gros van de Nederlanders, en altijd eindigt met "anders flikker je maar op".quote:Op maandag 11 april 2011 10:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maakt verder ook niet uit. Ik zit niet te wachten op een bewapende samenleving. En het gros van de Nederlandse bevolking evenmin. Dus als jij met guns wilt zwaaien dan ga je maar lekker naar The States.
Het is zelfs nog nooit een issue geweest in Nederland. Daaruit concludeer ik dat er weinig animo is voor versoepeling van de wapenwet.quote:Op maandag 11 april 2011 10:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het valt me op dat je je eigen mening altijd extrapoleert als het zijnde een mening van het gros van de Nederlanders, en altijd eindigt met "anders flikker je maar op".
Beetje jammer.
Omdat het lekker gepropagandeerd is dat "guns are bad m'kay?"quote:Op maandag 11 april 2011 10:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is zelfs nog nooit een issue geweest in Nederland. Daaruit concludeer ik dat er weinig animo is voor versoepeling van de wapenwet.
En toch denk ik dat hij in dit geval gelijk heeft. Ja, iemand die geweld wil plegen, kan dat ook zonder vuurwapen. Ja, het zou mooi zijn als een overvaller gestopt wordt, doordat de winkelier hem neer schiet.quote:Op maandag 11 april 2011 10:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het valt me op dat je je eigen mening altijd extrapoleert als het zijnde een mening van het gros van de Nederlanders, en altijd eindigt met "anders flikker je maar op".
Beetje jammer.
In tegenstelling tot de propaganda van de wapenlobby: "guns don't kill people. People kill people"?quote:Op maandag 11 april 2011 10:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat het lekker gepropagandeerd is dat "guns are bad m'kay?"
Dat zeg ik op basis van het gedrag van de mens. In het algemeen gebruiken we wat voorhanden en mogelijk is, of dat nou goed voor ons is of niet. Eten, hard rijden, drinken, noem maar op. De kans bestaat dat een vuurwapen gebruikt wordt als het voorhanden is.quote:
En waarom is die stelling "onzinniger" dan dat guns gevaarlijk zijn?quote:Op maandag 11 april 2011 10:30 schreef Chevalric het volgende:
[..]
In tegenstelling tot de propaganda van de wapenlobby: "guns don't kill people. People kill people"?
Onzin komt er uit beide hoeken, hoor.
Dat denk je. Meer kan ik er niet van maken.quote:Op maandag 11 april 2011 10:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Risico's zijn er altijd. Het kans op een schietincident wordt alleen maar vergroot wanneer je het personeel bewapent.
Daar kan ik me ook wel in vinden, maar de suggestie wekken dat ik een wapen op zak had heeft een paar keer mij voor erger behoed, dus voor mij heeft het in de praktijk(!) uitgewezen te kunnen werken, en ik zie voor winkeliers wel eenzelfde gebeuren eigenlijk.quote:Op maandag 11 april 2011 10:29 schreef Chevalric het volgende:
[..]
En toch denk ik dat hij in dit geval gelijk heeft. Ja, iemand die geweld wil plegen, kan dat ook zonder vuurwapen. Ja, het zou mooi zijn als een overvaller gestopt wordt, doordat de winkelier hem neer schiet.
Maar er gaat ook een wapenwedloop ontstaan, want je wil als overvaller niet het risico lopen dat je wordt neergeknald. En een gek met een geweer houd je hoe dan ook niet tegen, dat is dit weekend maar eens duidelijk geworden.
Laat die wapenwet maar voor wat hij is. In een ideale wereld zouden inderdaad alleen de mensen een wapen kunnen aanschaffen die er verantwoordelijk mee om gaan (wat houdt dat eigenlijk in?), maar in de echte wereld worden fouten gemaakt en komen wapens alsnog in handen van iemand die er foute dingen mee doet. Met een versoepeling van de wapenwet wordt dat veel gemakkelijker.
Hij is ook niet onzinniger, hooguit net zo onzinnig. Inderdaad, een wapen an sich is geen gevaar, het is de mens die hem vasthoudt die voor gevaar zorgt. Het probleem is m.i. echter dat als je meer wapens in omloop brengt, de kans groter is dat een idioot deze in handen krijgt en er iets mee doet dat niet goed is.quote:Op maandag 11 april 2011 10:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En waarom is die stelling "onzinniger" dan dat guns gevaarlijk zijn?
Hoeveel doden vallen er door mensen met guns en hoeveel door guns alleen?
Tuurlijk, het kan zeker werken. Totdat de ander ook een wapen op zak heeft, en denkt "ik kan mijn wapen sneller trekken dan hem". Zoals al is gezegd, het Wilde Westen heeft z'n beste tijd wel gehad, hoor.quote:Op maandag 11 april 2011 10:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Daar kan ik me ook wel in vinden, maar de suggestie wekken dat ik een wapen op zak had heeft een paar keer mij voor erger behoed, dus voor mij heeft het in de praktijk(!) uitgewezen te kunnen werken, en ik zie voor winkeliers wel eenzelfde gebeuren eigenlijk.
Het was dan wel niet binnen de Nederlandse grenzen, maar het instinct van mensen blijft overal gelijk min of meer.
Nee idd, en daarom worden aan de lopende band juweliers en mensen bij woningovervallen voor hun flikker geschoten.....quote:Op maandag 11 april 2011 10:29 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Maar er gaat ook een wapenwedloop ontstaan, want je wil als overvaller niet het risico lopen dat je wordt neergeknald.
En dat gebeurt niet in landen met een soepele wapenwetgeving?quote:Op maandag 11 april 2011 10:40 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Nee idd, en daarom worden aan de lopende band juweliers en mensen bij woningovervallen voor hun flikker geschoten.....
Ik denk dat het met die wapenwedloop wel mee zal vallen.quote:Op maandag 11 april 2011 10:29 schreef Chevalric het volgende:
Maar er gaat ook een wapenwedloop ontstaan, want je wil als overvaller niet het risico lopen dat je wordt neergeknald. En een gek met een geweer houd je hoe dan ook niet tegen, dat is dit weekend maar eens duidelijk geworden.
Von Preussen bedoeld wss dat die wapenwedloop dan nu ook zou moeten bestaan. De mensen die overvallen worden willen namelijk niet voor hun flikker geschoten worden.quote:Op maandag 11 april 2011 10:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En dat gebeurt niet in landen met een soepele wapenwetgeving?
Nee, daarom gaan zij goed voorbereid en goed bewapend op pad.quote:Op maandag 11 april 2011 10:47 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Von Preussen bedoeld wss dat die wapenwedloop dan nu ook zou moeten bestaan. De mensen die overvallen worden willen namelijk niet voor hun flikker geschoten worden.
Nee, criminelen nemen vuurwapens mee en schieten onbewapende burgers voor hun flikker, zonder dat daar aanleiding voor is, want immers heeft de crimineel het geweldsmonopolie op dat moment.quote:Op maandag 11 april 2011 10:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, daarom gaan zij goed voorbereid en goed bewapend op pad.
Die crimineel zal echter eerder geneigd zijn een wapen mee te nemen en te gebruiken wanneer hij beseft dat anderen ook gewapend kunnen zijn.quote:Op maandag 11 april 2011 10:55 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Nee, criminelen nemen vuurwapens mee en schieten onbewapende burgers voor hun flikker, zonder dat daar aanleiding voor is, want immers heeft de crimineel het geweldsmonopolie op dat moment.
Want de meeste criminelen overvallen met blote handjes?quote:Op maandag 11 april 2011 10:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die crimineel zal echter eerder geneigd zijn een wapen mee te nemen en te gebruiken wanneer hij beseft dat anderen ook gewapend kunnen zijn.
Waar zeg ik dat? Punt is vooral dat hij eerder bereid is te schieten wanneer hij weet dat de baliemedewerker gewapend kan zijn.quote:Op maandag 11 april 2011 11:00 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Want de meeste criminelen overvallen met blote handjes?
Hoe lang probeer je dit vol te houden?
Meeste overvallers hebben een wapen bij zich voor de machtspositie. Echt schieten durven de meeste niet.quote:Op maandag 11 april 2011 11:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat? Punt is vooral dat hij eerder bereid is te schieten wanneer hij weet dat de baliemedewerker gewapend kan zijn.
Wat zou jij doen als je overvallen wordt met een vuurwapen? Dan neem je vervolgens ook een vuurwapen mee als dat kan. Wanneer zich dan weer een overvalsituatie voordoet zal een overvaller uit angst eerder zijn wapen gebruiken omdat de machtsbalans verplaatst. Dit werkt in omgekeerde orde ook zo bij de overvallers. Als die slechts een mes hebben bedenken ze zich wel twee keer als ze weer een overval gaan plegen zonder pistool.quote:Op maandag 11 april 2011 11:19 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Meeste overvallers hebben een wapen bij zich voor de machtspositie. Echt schieten durven de meeste niet.
Youtube staat vol met voorbeelden.
Laten we even vooropstellen dat overvallers bij voorbaat al zwakker zijn. Anders verzinnen ze geen overval met de keus voor een wapen.quote:Op maandag 11 april 2011 11:27 schreef Pipo1234 het volgende:
[..]
Wat zou jij doen als je overvallen wordt met een vuurwapen? Dan neem je vervolgens ook een vuurwapen mee als dat kan. Wanneer zich dan weer een overvalsituatie voordoet zal een overvaller uit angst eerder zijn wapen gebruiken omdat de machtsbalans verplaatst. Dit werkt in omgekeerde orde ook zo bij de overvallers. Als die slechts een mes hebben bedenken ze zich wel twee keer als ze weer een overval gaan plegen zonder pistool.
helemaal niks. Is dat voldoende reden om hem dan ook maar de vrije beschikking over een vuurwapen te geven?quote:Op maandag 11 april 2011 05:53 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat let die winkelier om zijn vriendin in elkaar te slaan? Of haar een mes tussen de ribben te steken?
Inderdaad. In plaats van te meppen schiet hij haar dan maar overhoop.quote:Op maandag 11 april 2011 12:11 schreef Argento het volgende:
[..]
helemaal niks. Is dat voldoende reden om hem dan ook maar de vrije beschikking over een vuurwapen te geven?
Nee, zeg ik dat?quote:Op maandag 11 april 2011 12:11 schreef Argento het volgende:
[..]
helemaal niks. Is dat voldoende reden om hem dan ook maar de vrije beschikking over een vuurwapen te geven?
geen idee. Wat was je punt eigenlijk?quote:
En leidt een verbod op wapens tot een vermindering?quote:Op maandag 11 april 2011 08:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoe minder wapens in de samenleving hoe minder doden.
Hij had ook vrij snel en makkelijk 5 mensen om kunnen leggen met een bijl.quote:Op maandag 11 april 2011 12:11 schreef Argento het volgende:
[..]
helemaal niks. Is dat voldoende reden om hem dan ook maar de vrije beschikking over een vuurwapen te geven?
Het is een stuk makkelijker om iemand met een automatisch pistool neer te maaien dan om iemand met een bijl te doden. Het gaat in ieder geval een stuk langzamer en het is een stuk vermoeiender. Dus nee, Tristan zou met een bijl niet hetzelfde resultaat hebben kunnen bereiken. Zeker niet in dezelfde tijdspanne.quote:Op maandag 11 april 2011 16:06 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Hij had ook vrij snel en makkelijk 5 mensen om kunnen leggen met een bijl.
Waarom hoor ik niets over het verbieden van bijlen?
Geld afgeven en overvaller in de rug schieten.quote:Op maandag 11 april 2011 11:27 schreef Pipo1234 het volgende:
[..]
Wat zou jij doen als je overvallen wordt met een vuurwapen?
Onzin. Geef me een bijl (al dan niet botquote:Op maandag 11 april 2011 16:47 schreef Argento het volgende:
[..]
Het is een stuk makkelijker om iemand met een automatisch pistool neer te maaien dan om iemand met een bijl te doden. Het gaat in ieder geval een stuk langzamer en het is een stuk vermoeiender. Dus nee, Tristan zou met een bijl niet hetzelfde resultaat hebben kunnen bereiken. Zeker niet in dezelfde tijdspanne.
Daarnaast heeft een bijl een ander doel dan het verwonden of doden van mens of dier. Dat kunnen we van een pistool niet zeggen.
Wat ben je toch een engerd.quote:Op maandag 11 april 2011 17:12 schreef vergezocht het volgende:
Onzin. Geef me een bijl (al dan niet bot) en laat 20 mensen om me heen in een winkel staan. Ik laat je zien hoeveel tijd ik nodig heb om een nekslag te brengen in minimaal 5 mensen. Ook al rennen een paar daarvan meteen weg.
Ik gebruikte een voorbeeld om mijn punt duidelijk te maken voor de zwakkeren onder ons die schijnbaar moeite hebben met lezen. Ga terug naar onder dat steentje.quote:
Het is hooguit wat vergezochtquote:
Exact, daarom moet je ze geen wapen geven.quote:
Maar wel auto's, bijlen, messen?quote:Op maandag 11 april 2011 17:42 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Exact, daarom moet je ze geen wapen geven.
Je moet elke keer een andere afweging maken.quote:Op maandag 11 april 2011 17:45 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Maar wel auto's, bijlen, messen?
Dat is toch uitermate stom.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |