Maar nu gaat het nog om de situatie bewapende crimineel versus onbewapend slachtoffer. Ik zeg juist dat de crimineel eerder en zwaarder geweld zal gebruiken als hij weet dat zijn slachtoffers bewapend kunnen zijn.quote:Op zondag 10 april 2011 20:40 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Waar ik die wijsheid vandaan haal?
Uit het feit dat we niet elke week een dode winkelier in het nieuws zien, met "drempel om het te gebruiken" bedoel ik dat een crimineel daadwerkelijk iemand voor z'n flikker schiet.
Dat risico is veel te groot, want dan krijgt hij de politie achter z'n broek aan. Bij een gewone overval is de pakkans juist veel geringer, die aangifte gaat onderop de stapel.
De straten zullen veilig worden als evenwichtige lieden als jij een blaffer mogen meesjouwen, idd.quote:Op zondag 10 april 2011 22:14 schreef vergezocht het volgende:
Vuurwapens legaliseren, dan heb je van die stoer doende aapjes en negers niet op straat. Iedereen wel oppassen, want je wil niet de verkeerde boos maken.
Kan niet meer mis gaan....Lekker invoeren.
Excuses als ik het over het hoofd heb gezien (heb niet alle threads gelezen), maar wat is dan het bewijs voor die 1 op zoveel die jij noemde?quote:Op zondag 10 april 2011 21:28 schreef du_ke het volgende:
Voor die stelling van jou is echter geen wetenschappelijk bewijs beschikbaar. Niet veel meer dan een gok dus, waarbij het net zo goed kan dat het er juist onveiliger van wordt.
De grote denkfout die de kern van een betoog als dit vormt is dat de maatschappij een nette tweedeling van welwillende burgers en criminelen zou zijn. Van slachtoffers en van daders zogezegd. Maar een dergelijk kinderachtig wereldbeeld is natuurlijk niet de werkelijkheid. Het slachtoffer van vandaag, kan de dader van morgen zijn. Een winkelier die op een dag met het gebruik van zijn wapen een overval succesvol afwendt, wordt een poos later door zijn vriendin gedumpt en kan daar, laten we zeggen, niet heel goed mee omgaan. Enzovoort.quote:Op zondag 10 april 2011 20:01 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Nee, want het gebruik van een wapen vormt voor de meeste criminelen een te groot risico.
Wat let die winkelier om zijn vriendin in elkaar te slaan? Of haar een mes tussen de ribben te steken?quote:Op maandag 11 april 2011 00:11 schreef Argento het volgende:
[..]
De grote denkfout die de kern van een betoog als dit vormt is dat de maatschappij een nette tweedeling van welwillende burgers en criminelen zou zijn. Van slachtoffers en van daders zogezegd. Maar een dergelijk kinderachtig wereldbeeld is natuurlijk niet de werkelijkheid. Het slachtoffer van vandaag, kan de dader van morgen zijn. Een winkelier die op een dag met het gebruik van zijn wapen een overval succesvol afwendt, wordt een poos later door zijn vriendin gedumpt en kan daar, laten we zeggen, niet heel goed mee omgaan. Enzovoort.
En dat zeg je op basis van wat?quote:Op zondag 10 april 2011 22:06 schreef Disana het volgende:
[..]
Maar nu gaat het nog om de situatie bewapende crimineel versus onbewapend slachtoffer. Ik zeg juist dat de crimineel eerder en zwaarder geweld zal gebruiken als hij weet dat zijn slachtoffers bewapend kunnen zijn.
Omdat de winkelier zo'n simpele wereldbeeld heeft dat alleen vuurwapens moord kunnen plegen.quote:Op maandag 11 april 2011 05:53 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat let die winkelier om zijn vriendin in elkaar te slaan? Of haar een mes tussen de ribben te steken?
OK je hebt eens en voorgoed wapens verboden. Maar heb je ze echt uit de samenleving geelimineerd? Denk eens goed na.quote:Op maandag 11 april 2011 00:11 schreef Argento het volgende:
[..]
De grote denkfout die de kern van een betoog als dit vormt is dat de maatschappij een nette tweedeling van welwillende burgers en criminelen zou zijn. Van slachtoffers en van daders zogezegd. Maar een dergelijk kinderachtig wereldbeeld is natuurlijk niet de werkelijkheid. Het slachtoffer van vandaag, kan de dader van morgen zijn. Een winkelier die op een dag met het gebruik van zijn wapen een overval succesvol afwendt, wordt een poos later door zijn vriendin gedumpt en kan daar, laten we zeggen, niet heel goed mee omgaan. Enzovoort.
Hoe minder wapens in de samenleving hoe minder doden.quote:Op maandag 11 april 2011 06:44 schreef vergezocht het volgende:
[..]
OK je hebt eens en voorgoed wapens verboden. Maar heb je ze echt uit de samenleving geelimineerd? Denk eens goed na.
(Dodelijk) huiselijk vind ook zonder vuurwapens plaats, zie alle familiedrama's e.d. van de afgelopen jaren. Er is gewoon een potentie in de samenleving tot zulke daden, een toename aan vuurwapens zal niet het aantal familiedrama's doen toenemen.quote:Op maandag 11 april 2011 00:11 schreef Argento het volgende:
[..]
De grote denkfout die de kern van een betoog als dit vormt is dat de maatschappij een nette tweedeling van welwillende burgers en criminelen zou zijn. Van slachtoffers en van daders zogezegd. Maar een dergelijk kinderachtig wereldbeeld is natuurlijk niet de werkelijkheid. Het slachtoffer van vandaag, kan de dader van morgen zijn. Een winkelier die op een dag met het gebruik van zijn wapen een overval succesvol afwendt, wordt een poos later door zijn vriendin gedumpt en kan daar, laten we zeggen, niet heel goed mee omgaan. Enzovoort.
Het doet wel de dodelijkheid van die familiedrama's toenemen. Een geweer is nu eenmaal geschikter om je familie uit te moorden dan een keukenmes...quote:Op maandag 11 april 2011 08:04 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
(Dodelijk) huiselijk vind ook zonder vuurwapens plaats, zie alle familiedrama's e.d. van de afgelopen jaren. Er is gewoon een potentie in de samenleving tot zulke daden, een toename aan vuurwapens zal niet het aantal familiedrama's doen toenemen.
Zelden is nog steeds te vaak natuurlijk... Maar goed het incident van zaterdag zal ongetwijfeld aangegrepen worden om de regels flink strenger te maken. Lijkt me ook verstandig.quote:Want als je deze argumentatie volgt, dan zouden ook de verlofhouders van vandaag de dader van morgen zijn. Alleen dat gebeurd slechts zeer zelden.
Als er een familiedrama is dan weet de dader zijn familie ook altijd compleet uit te moorden, dus dat met de dodelijkheid is heel twijfelachtig.quote:Op maandag 11 april 2011 08:07 schreef du_ke het volgende:
Het doet wel de dodelijkheid van die familiedrama's toenemen. Een geweer is nu eenmaal geschikter om je familie uit te moorden dan een keukenmes..
Onze maatschappij heeft linksom of rechtsom een geweldadige potentie, dat daarbij doden vallen moeten we gewoon accepteren. Net zoals we verkeersslachtoffers en terrorismeslachtoffers accepteren (Volkert van der G., die had zeker ook een wapenvergunning).quote:Zelden is nog steeds te vaak natuurlijk... Maar goed het incident van zaterdag zal ongetwijfeld aangegrepen worden om de regels flink strenger te maken. Lijkt me ook verstandig.
1 simpele vraag beantwoord deze stelling. Is er bij wapenbezit een kans op ongelukken of incidenten?quote:Op zondag 10 april 2011 22:28 schreef Strugglemaster het volgende:
[..]
Excuses als ik het over het hoofd heb gezien (heb niet alle threads gelezen), maar wat is dan het bewijs voor die 1 op zoveel die jij noemde?
Het klinkt wat morbide maar de letaliteit van het wapen heeft natuurlijk wel degelijk invloed op het 'succes' van het familiedrama. Want het lukt echt niet altijd om de familie compleet uit te moorden. En dan is het wederom makkelijker ontsnappen aan de hakbijl dan aan het pistoolquote:Op maandag 11 april 2011 08:10 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Als er een familiedrama is dan weet de dader zijn familie ook altijd compleet uit te moorden, dus dat met de dodelijkheid is heel twijfelachtig.
Natuurlijk helpen strengere regels wel om het te voorkomen. Minder beschikbaarheid van wapens is een kleiner risico. De meest basale kansberekening die we in de aanbieding hebben...quote:Onze maatschappij heeft linksom of rechtsom een geweldadige potentie, dat daarbij doden vallen moeten we gewoon accepteren. Net zoals we verkeersslachtoffers en terrorismeslachtoffers accepteren (Volkert van der G., die had zeker ook een wapenvergunning).
Regels strenger maken helpt dus niet doden voorkomen, dus lijkt het me overbodig.
O, maar dan heb ik ook een simpele vraag die mijn stelling beantwoordt: is er bij wapenbezit kan op voorkomen van moord/verkrachting/diefstal/mishandeling etc.?quote:Op maandag 11 april 2011 08:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
1 simpele vraag beantwoord deze stelling. Is er bij wapenbezit een kans op ongelukken of incidenten?
Dat is maar zeer de vraag. ik neig naar een ontkennend antwoord in deze.quote:Op maandag 11 april 2011 08:35 schreef Strugglemaster het volgende:
[..]
O, maar dan heb ik ook een simpele vraag die mijn stelling beantwoordt: is er bij wapenbezit kan op voorkomen van moord/verkrachting/diefstal/mishandeling etc.?
Jij vindt het logischer dus dat we na dit gebeuren, waarbij een labiel persoon die bij een schietclub zat een bloedbad aanricht, iedereen maar bewapend moet worden, als bescherming tegen... labiele personen bij schietclubs? Logischer is om die schietclubs eens onder een vergrootglas te leggen, te kijken of de procedures voor wapenverlof überhaupt wel worden nageleefd en na te gaan of er niet buitengemeen veel depressieve eenlingen met een latente deathwish lid zijn van schietclubs.quote:Op maandag 11 april 2011 08:04 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
(Dodelijk) huiselijk vind ook zonder vuurwapens plaats, zie alle familiedrama's e.d. van de afgelopen jaren. Er is gewoon een potentie in de samenleving tot zulke daden, een toename aan vuurwapens zal niet het aantal familiedrama's doen toenemen.
Want als je deze argumentatie volgt, dan zouden ook de verlofhouders van vandaag de dader van morgen zijn. Alleen dat gebeurd slechts zeer zelden.
Vuurwapens legaliseren. #4quote:Op maandag 11 april 2011 08:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij vindt het logischer dus dat we na dit gebeuren, waarbij een labiel persoon die bij een schietclub zat een bloedbad aanricht, iedereen maar bewapend moet worden, als bescherming tegen... labiele personen bij schietclubs? Logischer is om die schietclubs eens onder een vergrootglas te leggen, te kijken of de procedures voor wapenverlof überhaupt wel worden nageleefd en na te gaan of er niet buitengemeen veel depressieve eenlingen met een latente deathwish lid zijn van schietclubs.
Bizar. Wil je praktijkvoorbeelden?quote:Op maandag 11 april 2011 08:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is maar zeer de vraag. ik neig naar een ontkennend antwoord in deze.
Het zorgt voor extra incidenten en dat zijn er vermoedelijk meer dan er voorkomen worden. En ik zie liever wetenschappelijke bronnen dan praktijkvoorbeeldenquote:Op maandag 11 april 2011 08:42 schreef Strugglemaster het volgende:
[..]
Bizar. Wil je praktijkvoorbeelden?
Ik zie in onze samenleving überhaupt geen aanleiding voor het bewapenen van al dan niet gewone mensen of wie dan ook... Door de bank genomen hebben we een vrij veilige samenleving. Op wat uitzonderingen na in de grote steden misschien. Daar moet de politie dan ook meer aanwezig zijn.quote:
Laf hoor. Met een praktijkvoorbeeld is die vraag beantwoord, dus erg laf.quote:Op maandag 11 april 2011 08:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het zorgt voor extra incidenten en dat zijn er vermoedelijk meer dan er voorkomen worden. En ik zie liever wetenschappelijke bronnen dan praktijkvoorbeelden
Non-criminelen en mensen zonder achtergrond als gezagsdrager. Mensen die hebben laten zien dat ze verantwoordelijkheid kunnen dragen, en die andere mensen - met dezelfde eigenschappen - garant voor hun kunnen laten staan.quote:
Ik weet ook niet of er aanleiding voor is, of dat het noodzakelijk is. Wat ik wel weet is dat het een vrijheid is die mensen in veel landen wel hebben, en die Nederlanders niet hebben.quote:Op maandag 11 april 2011 08:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zie in onze samenleving überhaupt geen aanleiding voor het bewapenen van al dan niet gewone mensen of wie dan ook... Door de bank genomen hebben we een vrij veilige samenleving. Op wat uitzonderingen na in de grote steden misschien. Daar moet de politie dan ook meer aanwezig zijn.
Dit dus. Daarnaast voel ik mij niet veiliger (integendeel) bij de gedachte dat half NL mogelijk bewapend is.quote:Op maandag 11 april 2011 08:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zie in onze samenleving überhaupt geen aanleiding voor het bewapenen van al dan niet gewone mensen of wie dan ook... Door de bank genomen hebben we een vrij veilige samenleving. Op wat uitzonderingen na in de grote steden misschien. Daar moet de politie dan ook meer aanwezig zijn.
Nogmaals, het gaat er niet om om iedereen te bewapenen, maar om mensen een wapen te geven die er goed mee om kunnen gaan.quote:Op maandag 11 april 2011 09:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit dus. Daarnaast voel ik mij niet veiliger (integendeel) bij de gedachte dat half NL mogelijk bewapend is.
Nee, maar dat heb ik ook nergens gezegd.quote:Op maandag 11 april 2011 08:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij vindt het logischer dus dat we na dit gebeuren, waarbij een labiel persoon die bij een schietclub zat een bloedbad aanricht, iedereen maar bewapend moet worden, als bescherming tegen... labiele personen bij schietclubs? Logischer is om die schietclubs eens onder een vergrootglas te leggen, te kijken of de procedures voor wapenverlof überhaupt wel worden nageleefd en na te gaan of er niet buitengemeen veel depressieve eenlingen met een latente deathwish lid zijn van schietclubs.
Nee, want het geweldsmonopolie ligt bij de overheid. Verder leert de ervaring dat wapens niet altijd bij mensen terechtkomen die ermee om kunnen gaan. Daarnaast kan een 'normaal' persoon ook een episode meemaken waardoor hij flipte. Handig dat hij dan een geweer in de buurt heeft.quote:Op maandag 11 april 2011 09:11 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nogmaals, het gaat er niet om om iedereen te bewapenen, maar om mensen een wapen te geven die er goed mee om kunnen gaan.
Of wil je politieagenten ook hun wapen af pakken?
Ik heb van jou anders ook nog geen wetenschappelijke bron gezien dat het centraal opslaan van vuurwapens tot minder incidenten zou leiden.quote:Op maandag 11 april 2011 08:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het zorgt voor extra incidenten en dat zijn er vermoedelijk meer dan er voorkomen worden. En ik zie liever wetenschappelijke bronnen dan praktijkvoorbeelden
Dat kunnen agenten dus ook, genoeg mentaal onstabiele agenten en soldaten om maar wat te noemen.quote:Op maandag 11 april 2011 09:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, want het geweldsmonopolie ligt bij de overheid. Verder leert de ervaring dat wapens niet altijd bij mensen terechtkomen die ermee om kunnen gaan. Daarnaast kan een 'normaal' persoon ook een episode meemaken waardoor hij flipte. Handig dat hij dan een geweer in de buurt heeft.
Zoals ik al eerder aangaf, ligt het geweldsmonopolie niet bij de overheid. Dat merk je, zodra je iemand tegenover je hebt die sterker is, en die kwaad wil. Op dat moment heeft die persoon het geweldsmonopolie, en dat er duizenden gewapende politieagenten ergens anders zijn, maakt helemaal niets uit.quote:Op maandag 11 april 2011 09:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, want het geweldsmonopolie ligt bij de overheid. Verder leert de ervaring dat wapens niet altijd bij mensen terechtkomen die ermee om kunnen gaan. Daarnaast kan een 'normaal' persoon ook een episode meemaken waardoor hij flipte. Handig dat hij dan een geweer in de buurt heeft.
En dat is een reden om elke Jan Lul maar een wapen te geven? Kijk, jullie kan mij proberen te overreden, maar ik kan jullie verzekeren dat dat geen enkel nut heeft (andersom evenmin, vermoed ik). Ik houd niet van (vuur)wapens en die dingen moeten zo ver mogelijk uit mijn buurt blijven. Ik heb ook helemaal geen zin om het risico te lopen in de loop van een pistool te moeten kijken als ik ruzie heb in de kroeg of waar dan ook. We leven niet in het wilde westen dus hoepel de fuck op met guns.quote:Op maandag 11 april 2011 09:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat kunnen agenten dus ook, genoeg mentaal onstabiele agenten en soldaten om maar wat te noemen.
Och, een Jan Klaas met een vuurwapen in de kroeg (als daar al sprake van is, want we hebben het over selecte groepen mensen) is net zo gevaarlijk als Jan Klaas met een kapotgeslagen flesje die hem jou op de keel zet. Valt niet te voorkomen, echter er valt wel tegen te verdedigen.quote:Op maandag 11 april 2011 09:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En dat is een reden om elke Jan Lul maar een wapen te geven? Kijk, jullie kan mij proberen te overreden, maar ik kan jullie verzekeren dat dat geen enkel nut heeft (andersom evenmin, vermoed ik). Ik houd niet van (vuur)wapens en die dingen moeten zo ver mogelijk uit mijn buurt blijven. Ik heb ook helemaal geen zin om het risico te lopen in de loop van een pistool te moeten kijken als ik ruzie heb in de kroeg of waar dan ook. We leven niet in het wilde westen dus hoepel de fuck op met guns.
Wat begrijp je niet aan: "Nogmaals, het gaat er niet om om iedereen te bewapenen, maar om mensen een wapen te geven die er goed mee om kunnen gaan."quote:Op maandag 11 april 2011 09:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En dat is een reden om elke Jan Lul maar een wapen te geven?
Och, maar natuurlijk, dat is zo'n heerlijk waterdichte regel.quote:Op maandag 11 april 2011 09:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan: "Nogmaals, het gaat er niet om om iedereen te bewapenen, maar om mensen een wapen te geven die er goed mee om kunnen gaan."
Een kapotgeslagen flesje is toch wel wat anders dan een pistool. En ik geloof maar al te graag dat het 99 van 100 keer goed gaat, maar het hoeft maar een keer fout te gaan. Dat is een risico dat ik niet wil nemen. Bovendien, waar hebben we het over? Muv die halve zool afgelopen zaterdag, kent Nederland relatief weinig vuurwapenincidenten. Zie geen reden dat aantal op te schroeven door de regels aan te passen.quote:Op maandag 11 april 2011 09:49 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Och, een Jan Klaas met een vuurwapen in de kroeg (als daar al sprake van is, want we hebben het over selecte groepen mensen) is net zo gevaarlijk als Jan Klaas met een kapotgeslagen flesje die hem jou op de keel zet. Valt niet te voorkomen, echter er valt wel tegen te verdedigen.
Op die fiets.
Dat is een ander verhaal, maar je leest wel dat in toenemende mate uitbaters en winkeliers worden beroofd om maar wat te noemen, in die zin zou je er wellicht aan kunnen denken om na cursussen en psychologische tests enkelen van hun wapenbezit toe te staan.quote:Op maandag 11 april 2011 09:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een kapotgeslagen flesje is toch wel wat anders dan een pistool. En ik geloof maar al te graag dat het 99 van 100 keer goed gaat, maar het hoeft maar een keer fout te gaan. Dat is een risico dat ik niet wil nemen. Bovendien, waar hebben we het over? Muv die halve zool afgelopen zaterdag, kent Nederland relatief weinig vuurwapenincidenten. Zie geen reden dat aantal op te schroeven door de regels aan te passen.
Goed plan: bewapen winkeliers waardoor de kans op doden alleen maar groter wordt in het geval van een overval.quote:Op maandag 11 april 2011 09:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is een ander verhaal, maar je leest wel dat in toenemende mate uitbaters en winkeliers worden beroofd om maar wat te noemen, in die zin zou je er wellicht aan kunnen denken om na cursussen en psychologische tests enkelen van hun wapenbezit toe te staan.
Het zou w.m.b. afschrikwekkend werken.
Als die overvallers een kogel door de kop krijgen hoor je mij niet klagen.quote:Op maandag 11 april 2011 09:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goed plan: bewapen winkeliers waardoor de kans op doden alleen maar groter wordt in het geval van een overval.
Waterdicht zul je het nooit krijgen. Waar gehakt wordt, vallen spaanders.quote:Op maandag 11 april 2011 09:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Och, maar natuurlijk, dat is zo'n heerlijk waterdichte regel.
Ja, tante Bep de koffietante achter de balie popt wel een paar kogels in de overvaller natuurlijk.quote:Op maandag 11 april 2011 09:58 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Als die overvallers een kogel door de kop krijgen hoor je mij niet klagen.
Niet iedereen zal een wapen krijgen, alleen mensen... ach laat maar.quote:Op maandag 11 april 2011 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, tante Bep de koffietante achter de balie popt wel een paar kogels in de overvaller natuurlijk.
Waarom haal jij een absurde vergelijking van stal? Ik ben er in ieder geval geen voorstander van om die geweldsdeliquenten een wapen te geven.quote:Op maandag 11 april 2011 09:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waterdicht zul je het nooit krijgen. Waar gehakt wordt, vallen spaanders.
Maar als we het over waterdicht maken hebben, dan begrijp ik dat jij er een voorstander van bent om gevangenen die voor geweldselicten zitten hun hele leven lang op te sluiten? De recidive cijfers zijn van dien aard dat het gewoon onverantwoord is om die lui weer los te laten op de maatschappij.
Alsof elke winkelier een koffietante op leeftijd is, kom op zeg, wat is dit nou weer voor argument.quote:Op maandag 11 april 2011 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, tante Bep de koffietante achter de balie popt wel een paar kogels in de overvaller natuurlijk.
Als een overvaller weet dat een baliemedewerkers mogelijk bewapend is, zal hij eerder geneigd zijn geweld te gebruiken. En ja, veel cassieres zijn oude taartjes.quote:Op maandag 11 april 2011 10:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Alsof elke winkelier een koffietante op leeftijd is, kom op zeg, wat is dit nou weer voor argument.
Ik weet niet hoor, je doet net alsof wapens een magneet zijn in plaats van een afschrikmiddel, en dat ben ik niet met je eens.quote:Op maandag 11 april 2011 10:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als een overvaller weet dat een baliemedewerkers mogelijk bewapend is, zal hij eerder geneigd zijn geweld te gebruiken. En ja, veel cassieres zijn oude taartjes.
In het geval van een overval is het beter om vooral niet de held uit te gaan hangen.
Een overvaller houdt een winkel lange tijd in de gaten en leert de routines kennen. Vervolgens overvalt hij de voel op de dag dat Tante Bep achter de balie staat, waarvan hij vermoedt dat ze toch geen wapens durft te gebruiken. Maar voor de zekerheid neemt hij zijn eigen 9mm mee, dus als Tante Bep moeilijk gaat doen, dan knalt hij haar overhoop.quote:Op maandag 11 april 2011 10:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor, je doet net alsof wapens een magneet zijn in plaats van een afschrikmiddel, en dat ben ik niet met je eens.
Omdat Tante Bep de verzekeringspremies niet meer kon opbrengen?quote:Op maandag 11 april 2011 10:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een overvaller houdt een winkel lange tijd in de gaten en leert de routines kennen. Vervolgens overvalt hij de voel op de dag dat Tante Bep achter de balie staat, waarvan hij vermoedt dat ze toch geen wapens durft te gebruiken. Maar voor de zekerheid neemt hij zijn eigen 9mm mee, dus als Tante Bep moeilijk gaat doen, dan knalt hij haar overhoop.
En waarom de fuck zou Tante Bep haar leven riskeren terwijl de winkel toch is verzekerd?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |