POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar nu gaat het nog om de situatie bewapende crimineel versus onbewapend slachtoffer. Ik zeg juist dat de crimineel eerder en zwaarder geweld zal gebruiken als hij weet dat zijn slachtoffers bewapend kunnen zijn.quote:Op zondag 10 april 2011 20:40 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Waar ik die wijsheid vandaan haal?
Uit het feit dat we niet elke week een dode winkelier in het nieuws zien, met "drempel om het te gebruiken" bedoel ik dat een crimineel daadwerkelijk iemand voor z'n flikker schiet.
Dat risico is veel te groot, want dan krijgt hij de politie achter z'n broek aan. Bij een gewone overval is de pakkans juist veel geringer, die aangifte gaat onderop de stapel.
Vuurwapens legaliseren, dan heb je van die stoer doende aapjes en negers niet op straat. Iedereen wel oppassen, want je wil niet de verkeerde boos maken. 
Kan niet meer mis gaan....Lekker invoeren.
Kan niet meer mis gaan....Lekker invoeren.
De straten zullen veilig worden als evenwichtige lieden als jij een blaffer mogen meesjouwen, idd.quote:
Vuurwapens legaliseren, dan heb je van die stoer doende aapjes en negers niet op straat. Iedereen wel oppassen, want je wil niet de verkeerde boos maken.
Kan niet meer mis gaan....Lekker invoeren.
Excuses als ik het over het hoofd heb gezien (heb niet alle threads gelezen), maar wat is dan het bewijs voor die 1 op zoveel die jij noemde?quote:Op zondag 10 april 2011 21:28 schreef du_ke het volgende:
Voor die stelling van jou is echter geen wetenschappelijk bewijs beschikbaar. Niet veel meer dan een gok dus, waarbij het net zo goed kan dat het er juist onveiliger van wordt.
De grote denkfout die de kern van een betoog als dit vormt is dat de maatschappij een nette tweedeling van welwillende burgers en criminelen zou zijn. Van slachtoffers en van daders zogezegd. Maar een dergelijk kinderachtig wereldbeeld is natuurlijk niet de werkelijkheid. Het slachtoffer van vandaag, kan de dader van morgen zijn. Een winkelier die op een dag met het gebruik van zijn wapen een overval succesvol afwendt, wordt een poos later door zijn vriendin gedumpt en kan daar, laten we zeggen, niet heel goed mee omgaan. Enzovoort.quote:
[..]
Nee, want het gebruik van een wapen vormt voor de meeste criminelen een te groot risico.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat let die winkelier om zijn vriendin in elkaar te slaan? Of haar een mes tussen de ribben te steken?quote:
[..]
De grote denkfout die de kern van een betoog als dit vormt is dat de maatschappij een nette tweedeling van welwillende burgers en criminelen zou zijn. Van slachtoffers en van daders zogezegd. Maar een dergelijk kinderachtig wereldbeeld is natuurlijk niet de werkelijkheid. Het slachtoffer van vandaag, kan de dader van morgen zijn. Een winkelier die op een dag met het gebruik van zijn wapen een overval succesvol afwendt, wordt een poos later door zijn vriendin gedumpt en kan daar, laten we zeggen, niet heel goed mee omgaan. Enzovoort.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En dat zeg je op basis van wat?quote:
[..]
Maar nu gaat het nog om de situatie bewapende crimineel versus onbewapend slachtoffer. Ik zeg juist dat de crimineel eerder en zwaarder geweld zal gebruiken als hij weet dat zijn slachtoffers bewapend kunnen zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Omdat de winkelier zo'n simpele wereldbeeld heeft dat alleen vuurwapens moord kunnen plegen.quote:
[..]
Wat let die winkelier om zijn vriendin in elkaar te slaan? Of haar een mes tussen de ribben te steken?
OK je hebt eens en voorgoed wapens verboden. Maar heb je ze echt uit de samenleving geelimineerd? Denk eens goed na.quote:
[..]
De grote denkfout die de kern van een betoog als dit vormt is dat de maatschappij een nette tweedeling van welwillende burgers en criminelen zou zijn. Van slachtoffers en van daders zogezegd. Maar een dergelijk kinderachtig wereldbeeld is natuurlijk niet de werkelijkheid. Het slachtoffer van vandaag, kan de dader van morgen zijn. Een winkelier die op een dag met het gebruik van zijn wapen een overval succesvol afwendt, wordt een poos later door zijn vriendin gedumpt en kan daar, laten we zeggen, niet heel goed mee omgaan. Enzovoort.
Hoe minder wapens in de samenleving hoe minder doden.quote:
[..]
OK je hebt eens en voorgoed wapens verboden. Maar heb je ze echt uit de samenleving geelimineerd? Denk eens goed na.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
(Dodelijk) huiselijk vind ook zonder vuurwapens plaats, zie alle familiedrama's e.d. van de afgelopen jaren. Er is gewoon een potentie in de samenleving tot zulke daden, een toename aan vuurwapens zal niet het aantal familiedrama's doen toenemen.quote:
[..]
De grote denkfout die de kern van een betoog als dit vormt is dat de maatschappij een nette tweedeling van welwillende burgers en criminelen zou zijn. Van slachtoffers en van daders zogezegd. Maar een dergelijk kinderachtig wereldbeeld is natuurlijk niet de werkelijkheid. Het slachtoffer van vandaag, kan de dader van morgen zijn. Een winkelier die op een dag met het gebruik van zijn wapen een overval succesvol afwendt, wordt een poos later door zijn vriendin gedumpt en kan daar, laten we zeggen, niet heel goed mee omgaan. Enzovoort.
Want als je deze argumentatie volgt, dan zouden ook de verlofhouders van vandaag de dader van morgen zijn. Alleen dat gebeurd slechts zeer zelden.
Het doet wel de dodelijkheid van die familiedrama's toenemen. Een geweer is nu eenmaal geschikter om je familie uit te moorden dan een keukenmes...quote:
[..]
(Dodelijk) huiselijk vind ook zonder vuurwapens plaats, zie alle familiedrama's e.d. van de afgelopen jaren. Er is gewoon een potentie in de samenleving tot zulke daden, een toename aan vuurwapens zal niet het aantal familiedrama's doen toenemen.
Zelden is nog steeds te vaak natuurlijk... Maar goed het incident van zaterdag zal ongetwijfeld aangegrepen worden om de regels flink strenger te maken. Lijkt me ook verstandig.quote:Want als je deze argumentatie volgt, dan zouden ook de verlofhouders van vandaag de dader van morgen zijn. Alleen dat gebeurd slechts zeer zelden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als er een familiedrama is dan weet de dader zijn familie ook altijd compleet uit te moorden, dus dat met de dodelijkheid is heel twijfelachtig.quote:
Het doet wel de dodelijkheid van die familiedrama's toenemen. Een geweer is nu eenmaal geschikter om je familie uit te moorden dan een keukenmes..
Onze maatschappij heeft linksom of rechtsom een geweldadige potentie, dat daarbij doden vallen moeten we gewoon accepteren. Net zoals we verkeersslachtoffers en terrorismeslachtoffers accepteren (Volkert van der G., die had zeker ook een wapenvergunning).quote:Zelden is nog steeds te vaak natuurlijk... Maar goed het incident van zaterdag zal ongetwijfeld aangegrepen worden om de regels flink strenger te maken. Lijkt me ook verstandig.
Regels strenger maken helpt dus niet doden voorkomen, dus lijkt het me overbodig.
1 simpele vraag beantwoord deze stelling. Is er bij wapenbezit een kans op ongelukken of incidenten?quote:
[..]
Excuses als ik het over het hoofd heb gezien (heb niet alle threads gelezen), maar wat is dan het bewijs voor die 1 op zoveel die jij noemde?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het klinkt wat morbide maar de letaliteit van het wapen heeft natuurlijk wel degelijk invloed op het 'succes' van het familiedrama. Want het lukt echt niet altijd om de familie compleet uit te moorden. En dan is het wederom makkelijker ontsnappen aan de hakbijl dan aan het pistoolquote:
[..]
Als er een familiedrama is dan weet de dader zijn familie ook altijd compleet uit te moorden, dus dat met de dodelijkheid is heel twijfelachtig.
[..]
Natuurlijk helpen strengere regels wel om het te voorkomen. Minder beschikbaarheid van wapens is een kleiner risico. De meest basale kansberekening die we in de aanbieding hebben...quote:Onze maatschappij heeft linksom of rechtsom een geweldadige potentie, dat daarbij doden vallen moeten we gewoon accepteren. Net zoals we verkeersslachtoffers en terrorismeslachtoffers accepteren (Volkert van der G., die had zeker ook een wapenvergunning).
Regels strenger maken helpt dus niet doden voorkomen, dus lijkt het me overbodig.
Daarnaast is voorkomen altijd beter dan genezen, kinderverkrachters voorkom je ook niet maar dat wil niet zeggen dat we het niet uit alle macht moeten proberen te voorkomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
O, maar dan heb ik ook een simpele vraag die mijn stelling beantwoordt: is er bij wapenbezit kan op voorkomen van moord/verkrachting/diefstal/mishandeling etc.?quote:
[..]
1 simpele vraag beantwoord deze stelling. Is er bij wapenbezit een kans op ongelukken of incidenten?
Dat is maar zeer de vraag. ik neig naar een ontkennend antwoord in deze.quote:
[..]
O, maar dan heb ik ook een simpele vraag die mijn stelling beantwoordt: is er bij wapenbezit kan op voorkomen van moord/verkrachting/diefstal/mishandeling etc.?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij vindt het logischer dus dat we na dit gebeuren, waarbij een labiel persoon die bij een schietclub zat een bloedbad aanricht, iedereen maar bewapend moet worden, als bescherming tegen... labiele personen bij schietclubs? Logischer is om die schietclubs eens onder een vergrootglas te leggen, te kijken of de procedures voor wapenverlof überhaupt wel worden nageleefd en na te gaan of er niet buitengemeen veel depressieve eenlingen met een latente deathwish lid zijn van schietclubs.quote:
[..]
(Dodelijk) huiselijk vind ook zonder vuurwapens plaats, zie alle familiedrama's e.d. van de afgelopen jaren. Er is gewoon een potentie in de samenleving tot zulke daden, een toename aan vuurwapens zal niet het aantal familiedrama's doen toenemen.
Want als je deze argumentatie volgt, dan zouden ook de verlofhouders van vandaag de dader van morgen zijn. Alleen dat gebeurd slechts zeer zelden.
I´m back.
Vuurwapens legaliseren. #4quote:
[..]
Jij vindt het logischer dus dat we na dit gebeuren, waarbij een labiel persoon die bij een schietclub zat een bloedbad aanricht, iedereen maar bewapend moet worden, als bescherming tegen... labiele personen bij schietclubs? Logischer is om die schietclubs eens onder een vergrootglas te leggen, te kijken of de procedures voor wapenverlof überhaupt wel worden nageleefd en na te gaan of er niet buitengemeen veel depressieve eenlingen met een latente deathwish lid zijn van schietclubs.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Bizar. Wil je praktijkvoorbeelden?quote:
[..]
Dat is maar zeer de vraag. ik neig naar een ontkennend antwoord in deze.
Het zorgt voor extra incidenten en dat zijn er vermoedelijk meer dan er voorkomen worden. En ik zie liever wetenschappelijke bronnen dan praktijkvoorbeeldenquote:
[..]
Bizar. Wil je praktijkvoorbeelden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie in onze samenleving überhaupt geen aanleiding voor het bewapenen van al dan niet gewone mensen of wie dan ook... Door de bank genomen hebben we een vrij veilige samenleving. Op wat uitzonderingen na in de grote steden misschien. Daar moet de politie dan ook meer aanwezig zijn.quote:
I´m back.
Laf hoor. Met een praktijkvoorbeeld is die vraag beantwoord, dus erg laf.quote:
[..]
Het zorgt voor extra incidenten en dat zijn er vermoedelijk meer dan er voorkomen worden. En ik zie liever wetenschappelijke bronnen dan praktijkvoorbeelden
En vermoedelijk, daarmee hoef je in een discussie uiteraard ook niet aan te komen, daar koop ik niks voor.
Non-criminelen en mensen zonder achtergrond als gezagsdrager. Mensen die hebben laten zien dat ze verantwoordelijkheid kunnen dragen, en die andere mensen - met dezelfde eigenschappen - garant voor hun kunnen laten staan.quote:
Stel dat ik iemand sponsor die zijn of haar wapen misbruikt, dan raak ik mijn recht om een wapen te dragen kwijt. Als je twee sponsors hebt die garant voor je staan, dan komen we MI een heel eind.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
