POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welke andere manieren?quote:Op zondag 10 april 2011 18:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan zoeken ze andere manieren om aan geld te komen en die zullen vermoedelijk ook niet legaal zijn en vast meer geweld met zich meebrengen. De samenleving schiet er dus geen bal mee op...
De burger is zonder gun kwetsbaar.quote:
[..]
Dus je beveiligt een bank of overheidsinstelling matig (lekker goedkoop) en laat de burger lekker kwetsbaar.
Ik geloof in de vrijheid en zelfbeschikking van het individu, maar die vrijheid houdt wel daar op waar die van een ander begint.quote:
[..]
Dus jij bent ook voor het legaliseren van drugs en de opstandelingen in Libië
Als iemand drugs wil gebruiken dan is dat zijn zaak, zolang hij mij er niet mee lastigvalt.
Een volk mag zijn eigen leiders kiezen, maar mag vervolgens tot onderdrukker van anderen worden.*
Om onderdrukking tegen te gaan is een samenleving die weerbaar is van onschatbare waarde.
Blijkbaar waren de regels niet goed te handhaven. Dit had voorkomen kunnen worden als mensen gewoon geen wapens meer thuis mogen hebben.quote:
[..]
De regels voldeden wel, want als die nageleefd werden dan had die jongen geen toegang tot de vuurwapens van zijn vader gehad.
[..]
Jouw wapens maken mijn leven minder zeker. Daar heeft onze overheid zich dus wel degelijk mee te bemoeien.quote:Ik schaad niemand, dus jij hebt je niet met mij te bemoeien.
[..]
Dat is nooit aangegeven en al helemaal niet met fatsoenlijke bronnen.quote:Onzin, dat is jouw vaak genoeg uitgelegd en ook met bronnen aangegeven. Maar als jij wilt blijven geloven dat de wereld plat is, dan is dat jouw zaak. Daar ga ik dan niet weer serieus op in.
Maar laat ik eens proberen het in Jip en Janneke taal uit te leggen.
Een wapen is gemaakt om gebruikt te worden en moet niet al te ingewikkeld zijn om te bedienen (toch?)
Dan bestaat er altijd een kans dat het afgaat als het in verkeerde handen komt (toch?)
Stel we nemen de kans op een dodelijk ongeval met een wapen op 1 op de 250.000 wapens/ jaar (je snapt dat die kans er is toch?).
Bij 100.000 wapens in omloop zou dat dan gemiddeld elke 2,5 jaar tot een dodelijk incident leiden (je snapt die redenatie?)
Bij 250.000 wapens in omloop zou dan gemiddeld 1 incident per jaar plaatsvinden.
Bij 2,5 miljoen is dat dan gemiddeld 10 incidenten per jaar.
[..]
Snap je deze redenatie? meer wapens in omloop is meer kans op problemen en minder is een kleinere kans op die problemen. En dan heb je het niet alleen over ongelukken maar ook over onrechtmatig gebruik waar je dergelijke kansberekening ook kan doen.
Liberalisme en met wapens rondlopen heeft geen bal met elkaar te maken natuurlijk.quote:Jij begrijpt schijnbaar het concept van vrijheid en liberalisme niet, wat mij ook niet verwondert, gezien jouw neo-socialistische ideeën.
Gaan we persoonlijk worden? Dat kan ik ook en harder en terechter maar ik zal me inhoudenquote:Ga jij nu maar lekker met je vriendjes in de tuin om het kampvuur zitten en "kumbayaa" zingen, want een maakbare wereld is er niet.
.En jij gaat er niet voor zorgen dat er meer kans is op doden door je wapenfetisj, zo simpel is het ook.quote:En jij gaat niet bepalen hoe ik mijn leven in te delen heb, zo simpel is het.
[..]
Dat is maar zeer de vraag. Het is nou niet direct zo dat er in landen met veel vrijer wapenbezit nou direct veel minder geweld en criminaliteit isquote:Ow, meer wapens staat gelijk aan meer geweld, maar in dit geval is dat maar de vraag.
Slap gelul meneer, en dat weet jij ook. Het voorhanden hebben van vuurwapens heeft een preventieve werking naar criminelen toe.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Moet je eens naar het verschil tussen USA en Canada kijken.quote:Op zondag 10 april 2011 19:02 schreef du_ke het volgende:
Dat is maar zeer de vraag. Het is nou niet direct zo dat er in landen met veel vrijer wapenbezit nou direct veel minder geweld en criminaliteit is
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Criminelen zijn inventief genoeg. maar car-jacking is dan wel een mooie. Als je met het verkeer bezig bent zal je niet zo snel je wapen kunnen grijpen.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wie is die 'we'? Dat is een verzinsel, snap je. Een zogenaamde maatschappij hoeft niets te bestraffen, een zogenaamde overheid hoeft dat niet. Pure bullshit.quote:
Oh? Volgens mij eindigt de vrijheid op het moment dat je de vrijheid (en in dit geval de gezondheid) van andere mee schaadt. Daar is hier overduidelijk sprake van. Of moeten we moord ook maar niet meer bestraffen? Je kan de familie van de dader dat toch niet aan doen vanwege die ene dode?...
Car-jacking met de wetenschap dat de autobestuurder een gun naast zich heeft liggen? Nah, geloof ik niet.quote:
[..]
Criminelen zijn inventief genoeg. maar car-jacking is dan wel een mooie. Als je met het verkeer bezig bent zal je niet zo snel je wapen kunnen grijpen.
Tja ik kan niet zo in de criminele geest kijken maar reken maar dat ze niet zo heel snel voor een eerzaam beroep zullen kiezen. En dan is de weg van eerder en bruter geweld gebruiken dan je slachtoffer een vrij logische keuze.quote:
[..]
Car-jacking met de wetenschap dat de autobestuurder een gun naast zich heeft liggen? Nah, geloof ik niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jaja.quote:
[..]
Wie is die 'we'? Dat is een verzinsel, snap je. Een zogenaamde maatschappij hoeft niets te bestraffen, een zogenaamde overheid hoeft dat niet. Pure bullshit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is uitstekend te handhaven, alleen dan moet je het wel handhaven.quote:
[quote]Blijkbaar waren de regels niet goed te handhaven. Dit had voorkomen kunnen worden als mensen gewoon geen wapens meer thuis mogen hebben.
Hetzelfde geval met de 30-zone's waar iedereen lak aan heeft, de regels zijn in orde, alleen de overheid doet er niets aan.
Nee, dat doen ze niet, want die van mij liggen veilig thuis opgeborgen.quote:Jouw wapens maken mijn leven minder zeker. Daar heeft onze overheid zich dus wel degelijk mee te bemoeien.
Meer vuurwapens in omloop zorgen voor minder woningovervallen en criminaliteit, daardoor neemt het aantal slachtoffers juist af.quote:Dat is nooit aangegeven en al helemaal niet met fatsoenlijke bronnen.
Maar laat ik eens proberen het in Jip en Janneke taal uit te leggen.
Een wapen is gemaakt om gebruikt te worden en moet niet al te ingewikkeld zijn om te bedienen (toch?)
Dan bestaat er altijd een kans dat het afgaat als het in verkeerde handen komt (toch?)
Stel we nemen de kans op een dodelijk ongeval met een wapen op 1 op de 250.000 wapens/ jaar (je snapt dat die kans er is toch?).
Bij 100.000 wapens in omloop zou dat dan gemiddeld elke 2,5 jaar tot een dodelijk incident leiden (je snapt die redenatie?)
Bij 250.000 wapens in omloop zou dan gemiddeld 1 incident per jaar plaatsvinden.
Bij 2,5 miljoen is dat dan gemiddeld 10 incidenten per jaar.
Liberalisme staat voor vrijheid, dus ook om wapens te bezitten.quote:Liberalisme en met wapens rondlopen heeft geen bal met elkaar te maken natuurlijk.
Jij bemoeit je met mijn leven met die wereldvreemde ideeen van je, in DEF heb je jezelf daar ook behoorlijk te kijk mee gezet.quote:Gaan we persoonlijk worden? Dat kan ik ook en harder en terechter maar ik zal me inhouden
Moet jij eens opletten.quote:En jij gaat er niet voor zorgen dat er meer kans is op doden door je wapenfetisj, zo simpel is het ook.
Zie papierversnipperaar in deze.quote:Dat is maar zeer de vraag. Het is nou niet direct zo dat er in landen met veel vrijer wapenbezit nou direct veel minder geweld en criminaliteit is
Ze kiezen nu voor deze bezigheden omdat je er makkelijk geld mee kunt verdienen. Makkelijk omdat burgers zich niet kunnen verdedigen en de pakkans laag is.quote:
[..]
Tja ik kan niet zo in de criminele geest kijken maar reken maar dat ze niet zo heel snel voor een eerzaam beroep zullen kiezen. En dan is de weg van eerder en bruter geweld gebruiken dan je slachtoffer een vrij logische keuze.
"We" is dat iedereen met een andere mening of voorkeur dan ik automatisch een gek of crimineel is.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De reden dat voertuigcriminaliteit door Oost-Europeanen voornamelijk hier plaatsvind (terwijl er in Oost-Europa genoeg luxe auto's rondrijden) heeft er dan ook alles mee te maken dat West-Europeanen zulke makkelijke slachtoffers zijn.quote:
[..]
Tja ik kan niet zo in de criminele geest kijken maar reken maar dat ze niet zo heel snel voor een eerzaam beroep zullen kiezen. En dan is de weg van eerder en bruter geweld gebruiken dan je slachtoffer een vrij logische keuze.
Precies. Pakkans is in NL laag en NL-ers kunnen zich niet verdedigen. Makkelijke prooi dus.quote:
[..]
De reden dat voertuigcriminaliteit door Oost-Europeanen voornamelijk hier plaatsvind (terwijl er in Oost-Europa genoeg luxe auto's rondrijden) heeft er dan ook alles mee te maken dat West-Europeanen zulke makkelijke slachtoffers zijn.
Ja, en zo kan ik zeggen dat (stel) 1 op 1.000 vuurwapens per jaar voorkomen dat er een aanranding/verkrachting/mishandeling/moord/overval/diefstal enz. plaatsvindt. Bij 2.5 miljoen wordt dat 2.500 keer leed bespaard.quote:
Snap je deze redenatie? meer wapens in omloop is meer kans op problemen en minder is een kleinere kans op die problemen. En dan heb je het niet alleen over ongelukken maar ook over onrechtmatig gebruik waar je dergelijke kansberekening ook kan doen.
Blijkbaar lukt het dus niet goed om het te handhaven.quote:
[..]
Het is uitstekend te handhaven, alleen dan moet je het wel handhaven.
Hetzelfde geval met de 30-zone's waar iedereen lak aan heeft, de regels zijn in orde, alleen de overheid doet er niets aan.
Deze twee stellingen spreken elkaar natuurlijk volledig tegen. Als je wapens veilig opgeborgen liggen zoals het hoort hebben ze natuurlijk nul preventieve waarde.quote:[..]
Nee, dat doen ze niet, want die van mij liggen veilig thuis opgeborgen.
Meer vuurwapens in omloop zorgen voor minder woningovervallen en criminaliteit, daardoor neemt het aantal slachtoffers juist af.
[..]
Niet noodzakelijk.quote:Liberalisme staat voor vrijheid, dus ook om wapens te bezitten.
[..]
Volgens mij zorgt vrijer wapenbezit voor meer bemoeienis met meer levens en niet op een positieve manier...quote:Jij bemoeit je met mijn leven met die wereldvreemde ideeen van je,
quote:in DEF heb je jezelf daar ook behoorlijk te kijk mee gezet.
Daar moest men toch schoorvoetend toegeven dat ik volledig gelijk had. Dus nee, helaas je steek is mislukt.[..]
Een loze frase van zijn kant. Daar kunnen we niet zoveel mee natuurlijk.quote:Moet jij eens opletten.
[..]
Zie papierversnipperaar in deze.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En als de ene vorm niet meer lukt kiezen ze de volgende. Misschien met iets meer risico maar wel zo dat de slachtoffers in elk geval meer risico lopen. En nee in zo'n wapenwedloop en geweldsspiraal zie ik geen meerwaardequote:
[..]
Ze kiezen nu voor deze bezigheden omdat je er makkelijk geld mee kunt verdienen. Makkelijk omdat burgers zich niet kunnen verdedigen en de pakkans laag is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Echter daarvoor is geen wetenschappelijk bewijs te leveren. (Voor de getallen die ik nam ook niet, dat waren voorbeelden, de theorie is standaard statistiek).quote:
[..]
Ja, en zo kan ik zeggen dat (stel) 1 op 1.000 vuurwapens per jaar voorkomen dat er een aanranding/verkrachting/mishandeling/moord/overval/diefstal enz. plaatsvindt. Bij 2.5 miljoen wordt dat 2.500 keer leed bespaard.
maar als jij het wetenschappelijke bewijs voor jouw stelling wel hebt dan ben ik erg benieuwd. Dat is nog geen pro-wapenfiguur gelukt namelijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat argument gebruikten mensen ook tegen het plaatsen van de Pershing II kruisraketten.quote:
[..]
En als de ene vorm niet meer lukt kiezen ze de volgende. Misschien met iets meer risico maar wel zo dat de slachtoffers in elk geval meer risico lopen. En nee in zo'n wapenwedloop en geweldsspiraal zie ik geen meerwaarde
Maar uiteindelijk heeft de plaatsing van die wapens de SU aan de onderhandelingstafel gedwongen om zo aan wapenreductie te doen, m.a.w. heeft de introductie van defensieve mogelijkheden ervoor gezorgd dat de vijand op de knieen gaat.
Net als een crimineel van zijn daad zal afzien als hij weet dat hem een redelijke kans te wachten staat dat hij op verzet zal stuiten.
Of hij grijpt naar nog grotere wapens. Zoals vuurwapens.quote:
Net als een crimineel van zijn daad zal afzien als hij weet dat hem een redelijke kans te wachten staat dat hij op verzet zal stuiten.
Welke volgende vorm dan?quote:
[..]
En als de ene vorm niet meer lukt kiezen ze de volgende. Misschien met iets meer risico maar wel zo dat de slachtoffers in elk geval meer risico lopen. En nee in zo'n wapenwedloop en geweldsspiraal zie ik geen meerwaarde
Die gebruiken ze al.quote:
[..]
Of hij grijpt naar nog grotere wapens. Zoals vuurwapens.
Om ongewapenden mee te dreigen. Jij zegt dat ze bij verzet eerder van een misdaad af zullen zien. Ik zeg dat ze hun wapens eerder zullen opwaarderen en gebruiken.quote:
Nee, want het gebruik van een wapen vormt voor de meeste criminelen een te groot risico.quote:
[..]
Om ongewapenden mee te dreigen. Jij zegt dat ze bij verzet eerder van een misdaad af zullen zien. Ik zeg dat ze hun wapens eerder zullen opwaarderen en gebruiken.
Integendeel. Wapens zijn in Canada net zo legaal, maar het geweld er mee ligt beduidend lager.quote:Op zondag 10 april 2011 19:22 schreef du_ke het volgende:
Een loze frase van zijn kant. Daar kunnen we niet zoveel mee natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lichtsabers.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan doen de slachtoffers dat ook, prima.quote:
[..]
Om ongewapenden mee te dreigen. Jij zegt dat ze bij verzet eerder van een misdaad af zullen zien. Ik zeg dat ze hun wapens eerder zullen opwaarderen en gebruiken.
Je hebt er hoe dan ook een strijd (of oorlog, noem het wat je wil) zodra een overval wordt gepleegd, beter dan dat je gewapende slachtoffers hebt ipv ongewapende.
Want overval ga je nooit volledig uitsluiten, het is een essentiele maar ongewenste onderdeel van de samenleving.
Is er nou een serieuze discussie over particulier vuurwapenbezit?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Waar haal je die wijsheid vandaan? Ik heb nog nooit gehoord van winkelovervallers die zonder wapen om geld vragen en het dan gewoon krijgen.quote:
[..]
Nee, want het gebruik van een wapen vormt voor de meeste criminelen een te groot risico.
Meestal gebruiken ze dat wapen niet. Vaak is het wapen ook nep. Dat gelazer is wel afgelopen als de winkelier een gun achter de toonbank heeft liggen en eens zo'n overvaller vol met lood pompt.quote:
[..]
Waar haal je die wijsheid vandaan? Ik heb nog nooit gehoord van winkelovervallers die zonder wapen om geld vragen en het dan gewoon krijgen.
Waar ik die wijsheid vandaan haal?quote:
[..]
Waar haal je die wijsheid vandaan? Ik heb nog nooit gehoord van winkelovervallers die zonder wapen om geld vragen en het dan gewoon krijgen.
Uit het feit dat we niet elke week een dode winkelier in het nieuws zien, met "drempel om het te gebruiken" bedoel ik dat een crimineel daadwerkelijk iemand voor z'n flikker schiet.
Dat risico is veel te groot, want dan krijgt hij de politie achter z'n broek aan. Bij een gewone overval is de pakkans juist veel geringer, die aangifte gaat onderop de stapel.
Ja, in deel 1 & 2.quote:
Is er nou een serieuze discussie over particulier vuurwapenbezit?
Als de winkelier een echt wapen kan krijgen, dan de crimineel ook. Als de kans groot is dat iemand gaat schieten, zal de crimineel dus bereid moeten zijn eht wapen te gebruiken, misschien wel preventief...quote:
[..]
Meestal gebruiken ze dat wapen niet. Vaak is het wapen ook nep. Dat gelazer is wel afgelopen als de winkelier een gun achter de toonbank heeft liggen en eens zo'n overvaller vol met lood pompt.
Wel makkelijk om te denken dat het hebben van een wapen jou mindr kwetsbaar maakt. Ga je iemand echt doodschieten? Kun je met dat ding omgaan? Je kunt ervan uitgaan dat een crimineel met wapen eerder van plan is te scheiten dan iemand die bvroofd of verrast wordt.
Verder is het natuurlijk ook zo dat het hebben van een wapen op het platteland en in de stad erg uitmaakt. Als jij op een ranch woont met buren op 5 kilometer en beren in de buurt, is een wapen beter te verantwoorden dan wapens in een kansenwijk in Nederland...
Ik ben behoorlijk liberaal, maar wapens vrijgeven aan mensen op een grote hoop is vragen om problemen.
Whatever...
Het is dan niet simpel meer 'n paar tientjes ophalen. Gevolg is dat veel overvallers afhaken.quote:
[..]
Als de winkelier een echt wapen kan krijgen, dan de crimineel ook. Als de kans groot is dat iemand gaat schieten, zal de crimineel dus bereid moeten zijn eht wapen te gebruiken, misschien wel preventief...
Wel makkelijk om te denken dat het hebben van een wapen jou mindr kwetsbaar maakt. Ga je iemand echt doodschieten? Kun je met dat ding omgaan? Je kunt ervan uitgaan dat een crimineel met wapen eerder van plan is te scheiten dan iemand die bvroofd of verrast wordt.
Verder is het natuurlijk ook zo dat het hebben van een wapen op het platteland en in de stad erg uitmaakt. Als jij op een ranch woont met buren op 5 kilometer en beren in de buurt, is een wapen beter te verantwoorden dan wapens in een kansenwijk in Nederland...
Ik ben behoorlijk liberaal, maar wapens vrijgeven aan mensen op een grote hoop is vragen om problemen.
Je kunt schietlessen nemen. Dat lijkt me sowieso handig als je jezelf goed wilt verdedigen. In het heetst van de strijd kan het aankomen op een schot en dan kun je beter 'n aanvaller direct uitschakelen i.p.v. mis te schieten.
Het lijkt mij sowieso een verplichting om met het wapen te leren omgaan, schietlessen vallen daar ook onder.quote:
[..]
Het is dan niet simpel meer 'n paar tientjes ophalen. Gevolg is dat veel overvallers afhaken.
Je kunt schietlessen nemen. Dat lijkt me sowieso handig als je jezelf goed wilt verdedigen. In het heetst van de strijd kan het aankomen op een schot en dan kun je beter 'n aanvaller direct uitschakelen i.p.v. mis te schieten.
Iedereen de mogelijkheid geven een vuurwapen aan te schaffen lijkt me niet verstandig.
Yep. Je moet gericht kunnen schieten, anders is het gevaarlijk voor omstanders.quote:
[..]
Het lijkt mij sowieso een verplichting om met het wapen te leren omgaan, schietlessen vallen daar ook onder.
Iedereen de mogelijkheid geven een vuurwapen aan te schaffen lijkt me niet verstandig.
Mensen die niet helemaal fris in de bovenkamer zijn zou je inderdaad geen wapen moeten geven.
Mijn getallen ook.quote:
[..]
Echter daarvoor is geen wetenschappelijk bewijs te leveren. (Voor de getallen die ik nam ook niet, dat waren voorbeelden, de theorie is standaard statistiek).
maar als jij het wetenschappelijke bewijs voor jouw stelling wel hebt dan ben ik erg benieuwd. Dat is nog geen pro-wapenfiguur gelukt namelijk.
Dus, iedereen mag een wapen behalve diegenen die er geen een mogen? Dus toch vergunningen en eisen stellen? Maar dan is het geen vrij wapenbezit meer of wel?quote:
Yep. Je moet gericht kunnen schieten, anders is het gevaarlijk voor omstanders.
Mensen die niet helemaal fris in de bovenkamer zijn zou je inderdaad geen wapen moeten geven.
Eisen stellen is heel normaal. Psychiatrische patienten zoals Tristan een gun geven is vragen om problemen.quote:
[..]
Dus, iedereen mag een wapen behalve diegenen die er geen een mogen? Dus toch vergunningen en eisen stellen? Maar dan is het geen vrij wapenbezit meer of wel?
De hele ondergang van de SU was nogal iets complexer dan het plaatsen wat raketten...quote:
[..]
Dat argument gebruikten mensen ook tegen het plaatsen van de Pershing II kruisraketten.
Maar uiteindelijk heeft de plaatsing van die wapens de SU aan de onderhandelingstafel gedwongen om zo aan wapenreductie te doen, m.a.w. heeft de introductie van defensieve mogelijkheden ervoor gezorgd dat de vijand op de knieen gaat.
Net als een crimineel van zijn daad zal afzien als hij weet dat hem een redelijke kans te wachten staat dat hij op verzet zal stuiten.
Een gewelddadiger of anderszins innovatieve vorm. Het is niet dat er in landen met veel vrijer wapenbezit plots geen criminaliteit meer is...quote:
De tokkieficatie van Nederlandquote:
[..]
Meestal gebruiken ze dat wapen niet. Vaak is het wapen ook nep. Dat gelazer is wel afgelopen als de winkelier een gun achter de toonbank heeft liggen en eens zo'n overvaller vol met lood pompt.
Voor die stelling van jou is echter geen wetenschappelijk bewijs beschikbaar. Niet veel meer dan een gok dus, waarbij het net zo goed kan dat het er juist onveiliger van wordt.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vrij wapenbezit strookt niet met eisen stellen. Jij stelt dat iedere Nederlander een vuurwapen zou moeten hebben maar nu zeg je dat alleen degenen die aan de eisen voldoen een vuurwapen mogen hebben. Wat is het nu?quote:
Eisen stellen is heel normaal. Psychiatrische patienten zoals Tristan een gun geven is vragen om problemen.
Overigens mag iedereen in nederland een wapenvergunning aanvragen, dus wat wil je eigenlijk veranderen daaraan?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2011 21:31:17 ]
De Amerikaanse criminoloog Gary Kleck heeft verschillende onderzoeken in die richting gedaan, mocht je oprecht interesse hebben voorbij je eigen politieke vooringgenomenheid te gaan.quote:
[..]
Echter daarvoor is geen wetenschappelijk bewijs te leveren. (Voor de getallen die ik nam ook niet, dat waren voorbeelden, de theorie is standaard statistiek).
maar als jij het wetenschappelijke bewijs voor jouw stelling wel hebt dan ben ik erg benieuwd. Dat is nog geen pro-wapenfiguur gelukt namelijk.
Iedereen moet in principe ook dat recht krijgen, behalve echte randdebielen. Ik ben er overigens ook voorstander van om dat soort figuren gewoon achter slot en grendel te steken. Iedereen die niet achter slot en grendel zit, mag dus een vuurwapen op zak hebben.quote:
[..]
Vrij wapenbezit strookt niet met eisen stellen. Jij stelt dat iedere Nederlander een vuurwapen zou moeten hebben maar nu zeg je dat alleen degenen die aan de eisen voldoen een vuurwapen mogen hebben. Wat is het nu?
Overigens mag iedereen in nederland een wapenvergunning aanvragen, dus wat wil je eigenlijk veranderen daaraan?
Een wapenvergunning aanvragen is wat anders dan een gun hebben om jezelf en je spullen te beschermen.
Op drukken plaatsen zorgen voor bewapende en getrainde bewakers is de oplossing. Niet iedere (mogelijke) malloot een wapen geven.
Overigens zouden mensen die er zo over praten bij iedere test gelijk horen te zakken. Dat is dan wel weer een geruststelling.quote:
[..]
Een wapenvergunning aanvragen is wat anders dan een gun hebben om jezelf en je spullen te beschermen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is onzin. Je moet jezelf en je spullen gewoon kunnen beschermen.quote:
[..]
Overigens zouden mensen die er zo over praten bij iedere test gelijk horen te zakken. Dat is dan wel weer een geruststelling.
Uh huh? Dus, Autisten? Opsluiten? ADHD? Opsluiten. Depressief? Opsluiten. Manisch-depressief? Opsluiten. Oh, wacht sorry, alleen mensen met de kwalificaitie 'randdebiel' worden opgesloten natuurlijk.quote:
Iedereen moet in principe ook dat recht krijgen, behalve echte randdebielen. Ik ben er overigens ook voorstander van om dat soort figuren gewoon achter slot en grendel te steken. Iedereen die niet achter slot en grendel zit, mag dus een vuurwapen op zak hebben.
Een wapenvergunning aanvragen is wat anders dan een gun hebben om jezelf en je spullen te beschermen.
Je blijft lachen hier.
Heb ik anders nog nooit moeite mee gehad in Nederland of de UK zonder vuurwapen. Maar ja, je bent een man of niet, natuurlijk.quote:
Dat is onzin. Je moet jezelf en je spullen gewoon kunnen beschermen.
Ik heb liever dat criminelen zo snel mogelijk het huis weer uit gaan dan dat criminelen bang zijn voor een wapen dat ik niet heb en mij bij voorbaat al neerschieten.quote:
[..]
Dat is onzin. Je moet jezelf en je spullen gewoon kunnen beschermen.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
