POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Volgens mij kenmerk het woord "maatschappij" juist de het geweldloos is. Hoe kun je samenleven als je voortdurend bang moet zijn voor geweld.quote:Op zondag 10 april 2011 18:03 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Geweld is alomtegenwoordig in onze maatschappij, daar moet je niet bang voor zijn, je moet geweld als een gegeven accepteren.
Op dinsdag 24 mei 2011 07:11 schreef Absurditeit het volgende:
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Ik neem mijn auto altijd mee de winkel in.quote:
[..]
Mensen rijden in een winkelcentrum altijd rond met een auto inderdaad. Heel achterlijk dat de klanten van de AH met hun auto Tristan niet overhoop hebben gereden.
Op dinsdag 24 mei 2011 07:11 schreef Absurditeit het volgende:
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Als je geweld als gegeven accepteert hoef je er ook niet meer bang voor te zijn.quote:
[..]
Volgens mij kenmerk het woord "maatschappij" juist de het geweldloos is. Hoe kun je samenleven als je voortdurend bang moet zijn voor geweld.
Net zoals de maatschappij accepteert dat er elke dag dodelijke slachtoffers in het verkeer vallen, en jij daar elke dag ook onder zou kunnen zijn. Of ben jij ook bang in het verkeer om een ongeluk te krijgen? Nee, want je accepteert het feit dat je het risico loopt door een ongeluk te overlijden.
Beetje een non-redenatie. Bij een ongeluk is de kans voor beide partijen dat het fataal wordt. Bij vuurwapengebruik is er vaak één partij de dupe. Dat soort argumenten laten het lijken alsof we het gewoon moeten vinden dat er midden op straat mensen worden doorzeeft...quote:
[..]
Als je geweld als gegeven accepteert hoef je er ook niet meer bang voor te zijn.
Net zoals de maatschappij accepteert dat er elke dag dodelijke slachtoffers in het verkeer vallen, en jij daar elke dag ook onder zou kunnen zijn. Of ben jij ook bang in het verkeer om een ongeluk te krijgen? Nee, want je accepteert het feit dat je het risico loopt door een ongeluk te overlijden.
Op dinsdag 24 mei 2011 07:11 schreef Absurditeit het volgende:
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Je rollator bedoel je?quote:
[..]
Ik neem mijn auto altijd mee de winkel in.
Nee mijn Suzuki Alto...quote:
Op dinsdag 24 mei 2011 07:11 schreef Absurditeit het volgende:
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Lijkt me briljant om een keer te proberen...quote:
[..]
Op zich kun je daarmee best tussen de rekken rijden.
En dan vooral op volle snelheid door het schap met augurken en uitjes rijden. 
Op dinsdag 24 mei 2011 07:11 schreef Absurditeit het volgende:
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Ik zal 'm nog maar eens plaatsen:
quote:Why I Carry A Gun
In a truly moral and civilized society, people exclusively interact through persuasion. Force has no place as a valid method of social interaction and the only thing that removes force from the menu is the personal firearm, as paradoxical as it may sound to some.
When I carry a gun, you cannot deal with me by force. You have to use reason and try to persuade me, because I have a way to negate your threat or employment of force.
The gun is the only personal weapon that puts a 100-pound woman on equal footing with a 220-pound mugger, a 75-year old retiree on equal footing with a 19-year old gang banger, and a single guy on equal footing with a carload of drunken guys with baseball bats. The gun removes the disparity in physical strength, size, or numbers between a potential attacker and a defender.
There are plenty of people who consider the gun as the source of bad force equations. These are the people who think that wed be more civilized if all guns were removed from society, because a firearm makes it easier for a [armed] mugger to do his job. That, of course, is only true if the muggers potential victims are mostly disarmed either by choice or by legislative fiatit has no validity when most of a muggers potential marks are armed.
People who argue for the banning of arms are asking for automatic rule by the young, the strong, and the many, and thats the exact opposite of a civilized society. A mugger, even an armed one, can only make a successful living in a society where the state has granted him a force monopoly.
Then theres the argument that the gun makes confrontations lethal that otherwise would only result in injury. This argument is fallacious in several ways. Without guns involved, confrontations are won by the physically superior party inflicting overwhelming injury on the physically weaker party.
Those who think that fists, bats, sticks, or stones dont constitute lethal force watch too much TV; where people take beatings and come out of it with a bloody lip at worst. The fact that the gun makes lethal force easier works solely in favor of the weaker defender, not the stronger attacker. If both are armed, the field is level.
The gun is the only weapon thats as lethal in the hands of an octogenarian as it is in the hands of a weight lifter. It simply wouldnt work as well as a force equalizer if it wasnt both lethal and easily employable.
When I carry a gun, I dont do it because I am looking for a fight, but because Im looking to be left alone. The gun at my side means that I cannot be forced; only persuaded. I dont carry it because Im afraid, but because it enables me to be unafraid. It doesnt limit the actions of those who would interact with me through reason, only the actions of those who would do so by force.
It removes force from the equation and thats why carrying a gun is a civilized act.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Gewoon vrijheid punt.quote:Op zondag 10 april 2011 17:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vrijheid om geweld te gebruiken en te doden?
Je mag bewijzen dat het verbieden van wapens een betere wereld oplevert. En daarbij mag je rekening houden met het feit dat er loopholes en uitzonderingen zijn, en massa's mensen zich niet aan de wet houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor banken wel. Waren gewelddadige roofovervallen niet flink gestegen?quote:
[..]
Door zaken beter en slimmer te organiseren is het aantal bankovervallen al jaren flink aan het dalen. Blijkbaar werkt het toch goed.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, het gaat niet om vuurwapens, het gaat er nu eenmaal om dat er mensen zijn die anderen kwaad willen doen. Of iemand nu met een auto door de mensenmenigte rijdt, met een vliegtuig je kantoor binnenvliegt, met een bom de metro opblaast of met een vuurwapen schiet maakt niets uit.quote:
[..]
Beetje een non-redenatie. Bij een ongeluk is de kans voor beide partijen dat het fataal wordt. Bij vuurwapengebruik is er vaak één partij de dupe. Dat soort argumenten laten het lijken alsof we het gewoon moeten vinden dat er midden op straat mensen worden doorzeeft...
Geweld hoort nu eenmaal bij onze samenleving, daar kan je je niet aan onttrekken.
Nooit gedacht dat wij het nog eens met elkaar zouden zijn, vooral het liberale aspect van je mening doet respect afdwingen.quote:
[..]
Gewoon vrijheid punt.
Je mag bewijzen dat het verbieden van wapens een betere wereld oplevert. En daarbij mag je rekening houden met het feit dat er loopholes en uitzonderingen zijn, en massa's mensen zich niet aan de wet houden.
Dus jij bent ook voor het legaliseren van drugs en de opstandelingen in Libiëquote:
Nooit gedacht dat wij het nog eens met elkaar zouden zijn, vooral het liberale aspect van je mening doet respect afdwingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Woningovervallen inderdaad. Dat aantal loopt wel terug als overvallers weten dat mensen thuis een gun hebben liggen.quote:
[..]
Voor banken wel. Waren gewelddadige roofovervallen niet flink gestegen?
op jaarbasis? Is het niet verstandiger om wat breder te kijken? Want zo simpel is het natuurlijk niet, we hebben het hier over statistiek.quote:
[..]
Ik bekijk het op jaarbasis, zo simpel ligt het. Verder ben ik het wel met jou eens dat iedereen die een connectie met de PVV heeft sowieso geen verlof mag krijgen danwel ingetrokken dient te worden.
In Duitsland had papa zich niet aan de regels gehouden, dus kan je ook niet de wetgeving voor een incident verantwoordelijk maken.
En van mij mag een PVV'er net zo behandeld worden bij de aanvraag van een vergunning als iedere andere politicus alleen de voorwaarden voor die vergunning moeten veel en veel strenger worden.
Daarnaast, het geval van die Duitser, blijkbaar voldeden de regels niet want ze werden niet afdoende gehandhaafd. Maar dat hij ze uberhaubt aan kon schaffen lag wel degelijk aan die wetgeving en daarmee is die wetgeving wel degelijk mede-verantwoordelijk. Geen wapens voor handen is minder doden bij zo'n incident, simpel zat.
Oh? Volgens mij eindigt de vrijheid op het moment dat je de vrijheid (en in dit geval de gezondheid) van andere mee schaadt. Daar is hier overduidelijk sprake van. Of moeten we moord ook maar niet meer bestraffen? Je kan de familie van de dader dat toch niet aan doen vanwege die ene dode?...quote:
[..]
Nee, de vraag is waarom men de vrijheid van het individu zou moeten inperken. Die paar doden zijn voor mij geen reden om de vrijheid van tienduizenden mensen in te perken, dat is gewoonweg een gotspe.
Is dat zo? volgens mij zijn er vrij strenge regels rondom de meeste wapens. terecht ook.quote:Totaal onbegrijpelijk dat iedereen bij het gebruik van vuurwapens op z'n achterste benen gaat staan, maar bij het gebruik van andere wapens dat aspect compleet genegeerd wordt.
En tja dat niet iedereen meegaat in de verheerlijking van vuurwapens zal wel cultuur zijn...
Waarom zou dat relevant zijn?quote:Heb je trouwens al eens gezien hoe zich een politicus live op tv door z'n hoofd schiet?
Jouw vrijheid om te doden?quote:
Er zullen minder doden vallen door wapens als deze lastiger te verkrijgen zijn. Lijkt me de simpelste statistiek die je kan bedenken.quote:Je mag bewijzen dat het verbieden van wapens een betere wereld oplevert. En daarbij mag je rekening houden met het feit dat er loopholes en uitzonderingen zijn, en massa's mensen zich niet aan de wet houden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je kan echter wel omvang, aard en impact sterk beperken en dat lijkt me heel verstandigquote:
[..]
Nee, het gaat niet om vuurwapens, het gaat er nu eenmaal om dat er mensen zijn die anderen kwaad willen doen. Of iemand nu met een auto door de mensenmenigte rijdt, met een vliegtuig je kantoor binnenvliegt, met een bom de metro opblaast of met een vuurwapen schiet maakt niets uit.
Geweld hoort nu eenmaal bij onze samenleving, daar kan je je niet aan onttrekken.
Het heeft niks met liberaal te maken, die zijn niet zo dol op geweld...quote:[..]
Nooit gedacht dat wij het nog eens met elkaar zouden zijn, vooral het liberale aspect van je mening doet respect afdwingen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De keerzijde van deze redenering is dat als je géén wapen draagt het je eigen schuld is als je aangevallen wordt. Het wapenbezit wordt je op deze manier opgedrongen. Het is zelfs ook je eigen schuld als je het aflegt in een vuurgevecht, had je maar beter moeten oefenen. Dat zijn dus ook de vruchten van vrijheid en eigen verantwoordelijkheid.quote:
Dat is maar zeer de vraag.quote:
[..]
Woningovervallen inderdaad. Dat aantal loopt wel terug als overvallers weten dat mensen thuis een gun hebben liggen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Precies, ik denk dat erquote:
Op 1. Meer overvallen zullen komen.
2. Men dan maar meteen de bewoners ombrengt.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Nee hoor. Waarom overvallen overvallers woningen? Omdat dat veel simpeler is dan het overvallen van 'n bank en er vaak wel iets van waarde aanwezig is. De kans dat er iets gebeurt is erg klein bij een woningoverval, net zoals de pakkans. Nemen die kansen toe, dan is het minder interessant om over te gaan tot zo'n overval.quote:Op zondag 10 april 2011 18:46 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Precies, ik denk dat er
1. Meer overvallen zullen komen.
2. Men dan maar meteen de bewoners ombrengt.
De vrijheid om een auto te hebben, een vleesmes, een kettingzaag, een pot arsenicum, een kilo coke, alles dus.quote:
Je mag je stellingen gewoon wetenschappelijk bewijzen.quote:Er zullen minder doden vallen door wapens als deze lastiger te verkrijgen zijn. Lijkt me de simpelste statistiek die je kan bedenken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus je beveiligt een bank of overheidsinstelling matig (lekker goedkoop) en laat de burger lekker kwetsbaar.quote:
[..]
Nee hoor. Waarom overvallen overvallers woningen? Omdat dat veel simpeler is dan het overvallen van 'n bank en er vaak wel iets van waarde aanwezig is. De kans dat er iets gebeurt is erg klein bij een woningoverval, net zoals de pakkans. Nemen die kansen toe, dan is het minder interessant om over te gaan tot zo'n overval.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan zoeken ze andere manieren om aan geld te komen en die zullen vermoedelijk ook niet legaal zijn en vast meer geweld met zich meebrengen. De samenleving schiet er dus geen bal mee op...quote:
[..]
Nee hoor. Waarom overvallen overvallers woningen? Omdat dat veel simpeler is dan het overvallen van 'n bank en er vaak wel iets van waarde aanwezig is. De kans dat er iets gebeurt is erg klein bij een woningoverval, net zoals de pakkans. Nemen die kansen toe, dan is het minder interessant om over te gaan tot zo'n overval.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De regels voldeden wel, want als die nageleefd werden dan had die jongen geen toegang tot de vuurwapens van zijn vader gehad.quote:Daarnaast, het geval van die Duitser, blijkbaar voldeden de regels niet want ze werden niet afdoende gehandhaafd. Maar dat hij ze uberhaubt aan kon schaffen lag wel degelijk aan die wetgeving en daarmee is die wetgeving wel degelijk mede-verantwoordelijk. Geen wapens voor handen is minder doden bij zo'n incident, simpel zat.
Ik schaad niemand, dus jij hebt je niet met mij te bemoeien.quote:Oh? Volgens mij eindigt de vrijheid op het moment dat je de vrijheid (en in dit geval de gezondheid) van andere mee schaadt. Daar is hier overduidelijk sprake van. Of moeten we moord ook maar niet meer bestraffen? Je kan de familie van de dader dat toch niet aan doen vanwege die ene dode?...
Onzin, dat is jouw vaak genoeg uitgelegd en ook met bronnen aangegeven. Maar als jij wilt blijven geloven dat de wereld plat is, dan is dat jouw zaak. Daar ga ik dan niet weer serieus op in.quote:Er zullen minder doden vallen door wapens als deze lastiger te verkrijgen zijn. Lijkt me de simpelste statistiek die je kan bedenken.
Jij begrijpt schijnbaar het concept van vrijheid en liberalisme niet, wat mij ook niet verwondert, gezien jouw neo-socialistische ideeën.quote:Het heeft niks met liberaal te maken, die zijn niet zo dol op geweld...
Ga jij nu maar lekker met je vriendjes in de tuin om het kampvuur zitten en "kumbayaa" zingen, want een maakbare wereld is er niet.
En jij gaat niet bepalen hoe ik mijn leven in te delen heb, zo simpel is het.
Ow, meer wapens staat gelijk aan meer geweld, maar in dit geval is dat maar de vraag.quote:
Slap gelul meneer, en dat weet jij ook. Het voorhanden hebben van vuurwapens heeft een preventieve werking naar criminelen toe.
