POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welke andere manieren?quote:Op zondag 10 april 2011 18:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan zoeken ze andere manieren om aan geld te komen en die zullen vermoedelijk ook niet legaal zijn en vast meer geweld met zich meebrengen. De samenleving schiet er dus geen bal mee op...
De burger is zonder gun kwetsbaar.quote:
[..]
Dus je beveiligt een bank of overheidsinstelling matig (lekker goedkoop) en laat de burger lekker kwetsbaar.
Ik geloof in de vrijheid en zelfbeschikking van het individu, maar die vrijheid houdt wel daar op waar die van een ander begint.quote:
[..]
Dus jij bent ook voor het legaliseren van drugs en de opstandelingen in Libië
Als iemand drugs wil gebruiken dan is dat zijn zaak, zolang hij mij er niet mee lastigvalt.
Een volk mag zijn eigen leiders kiezen, maar mag vervolgens tot onderdrukker van anderen worden.*
Om onderdrukking tegen te gaan is een samenleving die weerbaar is van onschatbare waarde.
Blijkbaar waren de regels niet goed te handhaven. Dit had voorkomen kunnen worden als mensen gewoon geen wapens meer thuis mogen hebben.quote:
[..]
De regels voldeden wel, want als die nageleefd werden dan had die jongen geen toegang tot de vuurwapens van zijn vader gehad.
[..]
Jouw wapens maken mijn leven minder zeker. Daar heeft onze overheid zich dus wel degelijk mee te bemoeien.quote:Ik schaad niemand, dus jij hebt je niet met mij te bemoeien.
[..]
Dat is nooit aangegeven en al helemaal niet met fatsoenlijke bronnen.quote:Onzin, dat is jouw vaak genoeg uitgelegd en ook met bronnen aangegeven. Maar als jij wilt blijven geloven dat de wereld plat is, dan is dat jouw zaak. Daar ga ik dan niet weer serieus op in.
Maar laat ik eens proberen het in Jip en Janneke taal uit te leggen.
Een wapen is gemaakt om gebruikt te worden en moet niet al te ingewikkeld zijn om te bedienen (toch?)
Dan bestaat er altijd een kans dat het afgaat als het in verkeerde handen komt (toch?)
Stel we nemen de kans op een dodelijk ongeval met een wapen op 1 op de 250.000 wapens/ jaar (je snapt dat die kans er is toch?).
Bij 100.000 wapens in omloop zou dat dan gemiddeld elke 2,5 jaar tot een dodelijk incident leiden (je snapt die redenatie?)
Bij 250.000 wapens in omloop zou dan gemiddeld 1 incident per jaar plaatsvinden.
Bij 2,5 miljoen is dat dan gemiddeld 10 incidenten per jaar.
[..]
Snap je deze redenatie? meer wapens in omloop is meer kans op problemen en minder is een kleinere kans op die problemen. En dan heb je het niet alleen over ongelukken maar ook over onrechtmatig gebruik waar je dergelijke kansberekening ook kan doen.
Liberalisme en met wapens rondlopen heeft geen bal met elkaar te maken natuurlijk.quote:Jij begrijpt schijnbaar het concept van vrijheid en liberalisme niet, wat mij ook niet verwondert, gezien jouw neo-socialistische ideeën.
Gaan we persoonlijk worden? Dat kan ik ook en harder en terechter maar ik zal me inhoudenquote:Ga jij nu maar lekker met je vriendjes in de tuin om het kampvuur zitten en "kumbayaa" zingen, want een maakbare wereld is er niet.
.En jij gaat er niet voor zorgen dat er meer kans is op doden door je wapenfetisj, zo simpel is het ook.quote:En jij gaat niet bepalen hoe ik mijn leven in te delen heb, zo simpel is het.
[..]
Dat is maar zeer de vraag. Het is nou niet direct zo dat er in landen met veel vrijer wapenbezit nou direct veel minder geweld en criminaliteit isquote:Ow, meer wapens staat gelijk aan meer geweld, maar in dit geval is dat maar de vraag.
Slap gelul meneer, en dat weet jij ook. Het voorhanden hebben van vuurwapens heeft een preventieve werking naar criminelen toe.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Moet je eens naar het verschil tussen USA en Canada kijken.quote:Op zondag 10 april 2011 19:02 schreef du_ke het volgende:
Dat is maar zeer de vraag. Het is nou niet direct zo dat er in landen met veel vrijer wapenbezit nou direct veel minder geweld en criminaliteit is
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Criminelen zijn inventief genoeg. maar car-jacking is dan wel een mooie. Als je met het verkeer bezig bent zal je niet zo snel je wapen kunnen grijpen.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wie is die 'we'? Dat is een verzinsel, snap je. Een zogenaamde maatschappij hoeft niets te bestraffen, een zogenaamde overheid hoeft dat niet. Pure bullshit.quote:
Oh? Volgens mij eindigt de vrijheid op het moment dat je de vrijheid (en in dit geval de gezondheid) van andere mee schaadt. Daar is hier overduidelijk sprake van. Of moeten we moord ook maar niet meer bestraffen? Je kan de familie van de dader dat toch niet aan doen vanwege die ene dode?...
Car-jacking met de wetenschap dat de autobestuurder een gun naast zich heeft liggen? Nah, geloof ik niet.quote:
[..]
Criminelen zijn inventief genoeg. maar car-jacking is dan wel een mooie. Als je met het verkeer bezig bent zal je niet zo snel je wapen kunnen grijpen.
Tja ik kan niet zo in de criminele geest kijken maar reken maar dat ze niet zo heel snel voor een eerzaam beroep zullen kiezen. En dan is de weg van eerder en bruter geweld gebruiken dan je slachtoffer een vrij logische keuze.quote:
[..]
Car-jacking met de wetenschap dat de autobestuurder een gun naast zich heeft liggen? Nah, geloof ik niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jaja.quote:
[..]
Wie is die 'we'? Dat is een verzinsel, snap je. Een zogenaamde maatschappij hoeft niets te bestraffen, een zogenaamde overheid hoeft dat niet. Pure bullshit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is uitstekend te handhaven, alleen dan moet je het wel handhaven.quote:
[quote]Blijkbaar waren de regels niet goed te handhaven. Dit had voorkomen kunnen worden als mensen gewoon geen wapens meer thuis mogen hebben.
Hetzelfde geval met de 30-zone's waar iedereen lak aan heeft, de regels zijn in orde, alleen de overheid doet er niets aan.
Nee, dat doen ze niet, want die van mij liggen veilig thuis opgeborgen.quote:Jouw wapens maken mijn leven minder zeker. Daar heeft onze overheid zich dus wel degelijk mee te bemoeien.
Meer vuurwapens in omloop zorgen voor minder woningovervallen en criminaliteit, daardoor neemt het aantal slachtoffers juist af.quote:Dat is nooit aangegeven en al helemaal niet met fatsoenlijke bronnen.
Maar laat ik eens proberen het in Jip en Janneke taal uit te leggen.
Een wapen is gemaakt om gebruikt te worden en moet niet al te ingewikkeld zijn om te bedienen (toch?)
Dan bestaat er altijd een kans dat het afgaat als het in verkeerde handen komt (toch?)
Stel we nemen de kans op een dodelijk ongeval met een wapen op 1 op de 250.000 wapens/ jaar (je snapt dat die kans er is toch?).
Bij 100.000 wapens in omloop zou dat dan gemiddeld elke 2,5 jaar tot een dodelijk incident leiden (je snapt die redenatie?)
Bij 250.000 wapens in omloop zou dan gemiddeld 1 incident per jaar plaatsvinden.
Bij 2,5 miljoen is dat dan gemiddeld 10 incidenten per jaar.
Liberalisme staat voor vrijheid, dus ook om wapens te bezitten.quote:Liberalisme en met wapens rondlopen heeft geen bal met elkaar te maken natuurlijk.
Jij bemoeit je met mijn leven met die wereldvreemde ideeen van je, in DEF heb je jezelf daar ook behoorlijk te kijk mee gezet.quote:Gaan we persoonlijk worden? Dat kan ik ook en harder en terechter maar ik zal me inhouden
Moet jij eens opletten.quote:En jij gaat er niet voor zorgen dat er meer kans is op doden door je wapenfetisj, zo simpel is het ook.
Zie papierversnipperaar in deze.quote:Dat is maar zeer de vraag. Het is nou niet direct zo dat er in landen met veel vrijer wapenbezit nou direct veel minder geweld en criminaliteit is
Ze kiezen nu voor deze bezigheden omdat je er makkelijk geld mee kunt verdienen. Makkelijk omdat burgers zich niet kunnen verdedigen en de pakkans laag is.quote:
[..]
Tja ik kan niet zo in de criminele geest kijken maar reken maar dat ze niet zo heel snel voor een eerzaam beroep zullen kiezen. En dan is de weg van eerder en bruter geweld gebruiken dan je slachtoffer een vrij logische keuze.
"We" is dat iedereen met een andere mening of voorkeur dan ik automatisch een gek of crimineel is.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De reden dat voertuigcriminaliteit door Oost-Europeanen voornamelijk hier plaatsvind (terwijl er in Oost-Europa genoeg luxe auto's rondrijden) heeft er dan ook alles mee te maken dat West-Europeanen zulke makkelijke slachtoffers zijn.quote:
[..]
Tja ik kan niet zo in de criminele geest kijken maar reken maar dat ze niet zo heel snel voor een eerzaam beroep zullen kiezen. En dan is de weg van eerder en bruter geweld gebruiken dan je slachtoffer een vrij logische keuze.
Precies. Pakkans is in NL laag en NL-ers kunnen zich niet verdedigen. Makkelijke prooi dus.quote:
[..]
De reden dat voertuigcriminaliteit door Oost-Europeanen voornamelijk hier plaatsvind (terwijl er in Oost-Europa genoeg luxe auto's rondrijden) heeft er dan ook alles mee te maken dat West-Europeanen zulke makkelijke slachtoffers zijn.
Ja, en zo kan ik zeggen dat (stel) 1 op 1.000 vuurwapens per jaar voorkomen dat er een aanranding/verkrachting/mishandeling/moord/overval/diefstal enz. plaatsvindt. Bij 2.5 miljoen wordt dat 2.500 keer leed bespaard.quote:
Snap je deze redenatie? meer wapens in omloop is meer kans op problemen en minder is een kleinere kans op die problemen. En dan heb je het niet alleen over ongelukken maar ook over onrechtmatig gebruik waar je dergelijke kansberekening ook kan doen.
Blijkbaar lukt het dus niet goed om het te handhaven.quote:
[..]
Het is uitstekend te handhaven, alleen dan moet je het wel handhaven.
Hetzelfde geval met de 30-zone's waar iedereen lak aan heeft, de regels zijn in orde, alleen de overheid doet er niets aan.
Deze twee stellingen spreken elkaar natuurlijk volledig tegen. Als je wapens veilig opgeborgen liggen zoals het hoort hebben ze natuurlijk nul preventieve waarde.quote:[..]
Nee, dat doen ze niet, want die van mij liggen veilig thuis opgeborgen.
Meer vuurwapens in omloop zorgen voor minder woningovervallen en criminaliteit, daardoor neemt het aantal slachtoffers juist af.
[..]
Niet noodzakelijk.quote:Liberalisme staat voor vrijheid, dus ook om wapens te bezitten.
[..]
Volgens mij zorgt vrijer wapenbezit voor meer bemoeienis met meer levens en niet op een positieve manier...quote:Jij bemoeit je met mijn leven met die wereldvreemde ideeen van je,
quote:in DEF heb je jezelf daar ook behoorlijk te kijk mee gezet.
Daar moest men toch schoorvoetend toegeven dat ik volledig gelijk had. Dus nee, helaas je steek is mislukt.[..]
Een loze frase van zijn kant. Daar kunnen we niet zoveel mee natuurlijk.quote:Moet jij eens opletten.
[..]
Zie papierversnipperaar in deze.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En als de ene vorm niet meer lukt kiezen ze de volgende. Misschien met iets meer risico maar wel zo dat de slachtoffers in elk geval meer risico lopen. En nee in zo'n wapenwedloop en geweldsspiraal zie ik geen meerwaardequote:
[..]
Ze kiezen nu voor deze bezigheden omdat je er makkelijk geld mee kunt verdienen. Makkelijk omdat burgers zich niet kunnen verdedigen en de pakkans laag is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Echter daarvoor is geen wetenschappelijk bewijs te leveren. (Voor de getallen die ik nam ook niet, dat waren voorbeelden, de theorie is standaard statistiek).quote:
[..]
Ja, en zo kan ik zeggen dat (stel) 1 op 1.000 vuurwapens per jaar voorkomen dat er een aanranding/verkrachting/mishandeling/moord/overval/diefstal enz. plaatsvindt. Bij 2.5 miljoen wordt dat 2.500 keer leed bespaard.
maar als jij het wetenschappelijke bewijs voor jouw stelling wel hebt dan ben ik erg benieuwd. Dat is nog geen pro-wapenfiguur gelukt namelijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat argument gebruikten mensen ook tegen het plaatsen van de Pershing II kruisraketten.quote:
[..]
En als de ene vorm niet meer lukt kiezen ze de volgende. Misschien met iets meer risico maar wel zo dat de slachtoffers in elk geval meer risico lopen. En nee in zo'n wapenwedloop en geweldsspiraal zie ik geen meerwaarde
Maar uiteindelijk heeft de plaatsing van die wapens de SU aan de onderhandelingstafel gedwongen om zo aan wapenreductie te doen, m.a.w. heeft de introductie van defensieve mogelijkheden ervoor gezorgd dat de vijand op de knieen gaat.
Net als een crimineel van zijn daad zal afzien als hij weet dat hem een redelijke kans te wachten staat dat hij op verzet zal stuiten.
Of hij grijpt naar nog grotere wapens. Zoals vuurwapens.quote:
Net als een crimineel van zijn daad zal afzien als hij weet dat hem een redelijke kans te wachten staat dat hij op verzet zal stuiten.
Welke volgende vorm dan?quote:
[..]
En als de ene vorm niet meer lukt kiezen ze de volgende. Misschien met iets meer risico maar wel zo dat de slachtoffers in elk geval meer risico lopen. En nee in zo'n wapenwedloop en geweldsspiraal zie ik geen meerwaarde
Die gebruiken ze al.quote:
[..]
Of hij grijpt naar nog grotere wapens. Zoals vuurwapens.
Om ongewapenden mee te dreigen. Jij zegt dat ze bij verzet eerder van een misdaad af zullen zien. Ik zeg dat ze hun wapens eerder zullen opwaarderen en gebruiken.quote:
Nee, want het gebruik van een wapen vormt voor de meeste criminelen een te groot risico.quote:
[..]
Om ongewapenden mee te dreigen. Jij zegt dat ze bij verzet eerder van een misdaad af zullen zien. Ik zeg dat ze hun wapens eerder zullen opwaarderen en gebruiken.
