Iets uit niets [tevens meettopic]

quote:

zou het universum uit "een kwantumfluctuatie ontstaan zijn".

Ik heb dat argument nooit begrepen. Kwantumfluctuaties doen zich voor in de ruimtetijd volgens de kwantummechanica, maar het hele euvel bij de oorsprong van het universum is nou juist dat er geen ruimtetijd was. Zonder ruimtetijd kun je niks zinnigs zeggen over natuurwetten.

Mijn vraag is dan ook: hoe kan nou "iets" uit "niets" ontstaan volgens deze redenatie, en hoe kijken jullie daar tegen aan?

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 21:32 schreef Harunobu het volgende:

Ik denk wel dat het meest aannemelijke is dat er iets uit niets kwam. Het is dat of er was iets altijd al, wat veel vreemder lijkt.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:39 schreef daftme het volgende:
Die man brengt het fantastisch. Briljante one-liners als: "Forget Jesus, the stars died for us." Dit is makkelijk te volgen voor een leek als ik.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 23:20 schreef deelnemer2 het volgende:
Zelf ga ik ervan uit dat de natuurwetten niet los bestaan van de wereld die zij beschrijven. Dus heb ik ook moeite mee het ontstaan van de wereld te verklaren vanuit de natuurwetten (zoals een quantum fluctuatie). Verklaar je het ontstaan van de wereld wel vanuit de natuurwetten, dan moet je dus ook nog verklaren waar de natuurwetten vandaan komen.

De totale energie van de wereld is nul. De wereld wordt steeds eenvoudiger als je de oorsprong nadert. Als je ervan uit dat de natuurwetten niet los bestaan van de wereld die zij beschrijven, worden de natuurwetten ook steeds eenvoudiger als je de oorsprong nadert. Is het mogelijk dat de limiet daarvan gelijk is aan niets? Zou kunnen.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 23:43 schreef grasisbruin het volgende:

[..]

Ik snap 'm niet helemaal, bedoel je met ontstaan van de wereld de aarde, of bedoel je eigenlijk het heelal?

De aarde is gewoon een samenklontering van elementen die zwaartekracht op elkaar uitoefenen.

Haushofer heeft het over het absolute begin, voordat er nog maar sprake was van atomen.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 23:50 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Ik gebruikte de term wereld hier voor: heelal / kosmos / universum / multiversum, of hoe je het maar noemen wilt.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 23:52 schreef Berlitz het volgende:
Er zijn meer kleuren dan wij kunnen zien maar die kleuren kunnen we ons niet voorstellen om de reden dat onze hersenen daar niet op gebouwd zijn.

Zo zit het ook met het onstaan van het universum.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 17:21 schreef Haushofer het volgende:
(...)zou het universum uit "een kwantumfluctuatie ontstaan zijn".

Ik heb dat argument nooit begrepen. Kwantumfluctuaties doen zich voor in de ruimtetijd volgens de kwantummechanica, maar het hele euvel bij de oorsprong van het universum is nou juist dat er geen ruimtetijd was. Zonder ruimtetijd kun je niks zinnigs zeggen over natuurwetten.

Mijn vraag is dan ook: hoe kan nou "iets" uit "niets" ontstaan volgens deze redenatie, en hoe kijken jullie daar tegen aan?
(...)

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 12:42 schreef Haushofer het volgende:
De Hammock Physicist van die site van je noemt idd ook Hawking's nieuwste boek,
Een opmerkelijke uitspraak. Persoonlijk heb ik nog nooit een kosmoloog gesproken die dit zo stellig zou zeggen, als hij/zij het überhaupt al zou zeggen. Ik zie er in elk geval de logica niet van in.

quote:

Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 12:56 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als klein kind, heb ik mij al verbaasd waarom er uberhaupt iets is.
Logisch zou zijn dat er helemaal niets is.

[..]

Ludwig Wittgenstein

Dat er zoiets bestaat als "de logica" kan ik nog aannemen of begrijpen, want de logica produceeert alleen maar tautologien (waarheid die inzichzelf berust)
Als Hawking aantoont dat de natuurwetten tautologien zijn, dan wil ik hem geloven.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 12:42 schreef Haushofer het volgende:
De Hammock Physicist van die site van je noemt idd ook Hawking's nieuwste boek,

[..]

Een opmerkelijke uitspraak. Persoonlijk heb ik nog nooit een kosmoloog gesproken die dit zo stellig zou zeggen, als hij/zij het überhaupt al zou zeggen. Ik zie er in elk geval de logica niet van in.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 17:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ken geen enkele wetenschapper die "God probeert te debunken". Ze willen hooguit verklaren, en daarbij horen ook zaken waarvan gelovigen claimen dat God er voor verantwoordelijk is.

GUT's hebben niks met God debunken te maken.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 12:56 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als klein kind, heb ik mij al verbaasd waarom er uberhaupt iets is.
Logisch zou zijn dat er helemaal niets is.

[..]

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 17:56 schreef grasisbruin het volgende:
OK, even een hersenscheet... Niet serieus nemen dus.
Wat nou als je uitgaat van, zeg maar, maximale entropie in de beginsituatie, waar "ineens" twee "deeltjes" Samen een groter deeltje vormen.

Heb je dan een begin van zwaartekracht met alle gevolgen van dien op de omringende deeltjes?
Dus inclusief aantrekkingskracht op het relatief groter nieuw deeltje?

quote:

Een aardig idee is het volgende: stel, je wilt een heel klein stukje ruimtetijd "proben". Hoe kleiner het stukje ruimtetijd, des te meer energie heb je nodig (ruimtetijdafstanden en energie schalen omgekeerd evenredig; daarom hebben we voor de LHC ook zoveel energie nodig!). Je kunt beargumenteren dat je op een gegeven moment op een lengteschaal komt, waarbij je zoveel energie nodig hebt dat dit een singulariteit, en een bijbehorende waarnemershorizon zal creeëren. Waarmee het stukje ruimtetijd dus, net zoals een zwart gat, afgeschermd wordt voor de rest van het universum.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 18:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens de ART van Einstein is zwaartekracht geen "kracht", maar ruimtetijdgeometrie. Volgens de snaartheorie is het een uitwisseling van bepaalde trillingstoestanden van gesloten snaren, die we "gravitonen" noemen.

Ik weet niet hoe filosofisch dat is, maar dat is wat de fysica zegt

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 18:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien vind je dit topic over entropie en zwaartekracht interessant. Eric Verlinde heeft een jaar geleden hier een artikel over geschreven, namelijk deze.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 18:18 schreef grasisbruin het volgende:

[..]

Naar zo iets zocht ik ja. dank je.

Eigenlijk heel stom, ik kom op dit onderwerp omdat ik entropie en zwaarte"kracht" probeerde te combineren in relatie tot een gesloten economisch systeem.

Ik ben een kruk in wiskunde, dus denk eigenlijk alleen ruimtelijk. Kun je dus de mooiste modellen maken in je hoofd die door jou net zo hard weer afgeschoten kunnen worden.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je had wiskundige moeten worden. Ik hoorde laatst dat wiskundigen slecht zijn in rekenen.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 12:31 schreef Agno het volgende:

[..]

Entropie natuurlijk !

Vond de informatie op deze link erg interessant:

All from zilch

Voor mij was het een aha-erlebnis om te lezen dat de totale hoeveelheid Energie in ons universum eigenlijk optelt tot nul. Grofweg compenseren de energie van de zwaartekracht (Eg) en de som van alle andere energieën (Ea) elkaar volledig. Heb altijd gedacht de Big Bang een hoog energetische singulariteit was, ergo: een oneindig gebogen punt in de ruimte-tijd waarin alle Ea geconcentreerd was. Maar kennelijk is het zo dat als je ook de Eg meeneemt om de ruimte-tijd tot de Big Bang singulariteit te 'buigen', dan geldt dat Ea = -Eg en Etot = 0 = niets.

Iets moet dus een hele kleine Ea en aanpalende -Eg (Etot blijft 0 = niets) veroorzaakt hebben en als dit een kwantumfluctuatie geweest is, dan moet die -Eg dus ook de ruimte-tijd krommen om zijn Ea equivalent een 'dichtheid' in die ruimte-tijd te kunnen geven. Dat kan eigenlijk alleen maar als die kwantumfluctuatie zelf ook de ruimte-tijd gecreëerd heeft, maar dat kan dan weer niet want een kwantumfluctuatie kan alleen maar bestaan in een ruimte-tijd. Da's inderdaad een verrekte lastig kip-ei probleem.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 17:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik denk dat je beter kan beginnen met het definiëren van zwaartekracht. Nou zijn heel veel wetenschappers dan aan het doen op een wiskundige manier, dus laten wij het filosofisch proberen.

Hoe werkt/ontstaat zwaartekracht. Is het een kracht, een straling, electromagnetisch, reactie?

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 17:21 schreef Haushofer het volgende:

zou het universum uit "een kwantumfluctuatie ontstaan zijn".

Ik heb dat argument nooit begrepen. Kwantumfluctuaties doen zich voor in de ruimtetijd volgens de kwantummechanica, maar het hele euvel bij de oorsprong van het universum is nou juist dat er geen ruimtetijd was.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 23:11 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik ben niet goed met natuurkunde, maar is het argument niet dat de kwantumfluctuatie plaatsvindt in een singulariteit, en dat een enkele singulariteit technisch geen ruimtetijd is?

Het blijft als een soort copout klinken, want een gebeurtenis--elke gebeurtenis lijkt me tijd nodig te hebben.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 23:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Of misschien wordt tijd wel gemaakt door een gebeurtenis. Zonder gebeurtenissen kan je toch ook niet zien hoe "lang" iets duurt/hoe snel zich iets voltrekt. Zonder referentie heb je niets aan tijd. Tijd in z'n eentje is niks. Niet zonder gebeurtenissen als referentie.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 23:57 schreef Onverlaatje het volgende:

[..]

Bij weinig interactie verloopt de tijd snel, bij veel interactie verloopt de tijd traag. Zonder interactie verloopt er niets..
Dus, tijd is de snelheid van interactieverloop?
Mooie definitie Papierversnipperaar.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 22:06 schreef Montov het volgende:

Mja, hoewel ik geen sluitende veklaring heb waarom een eeuwig universum niet vreemder is, is het gevoel dat alles een begin moet hebben iets is dat alleen maar vanwege onze perceptie zo is.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 01:01 schreef Harunobu het volgende:

Je kunt wel zeggen dat het ook goed mogelijk is dat het universum niet gedaan heeft dat wat wij logisch consistent vinden, maar logica volgen is alles wat we kunnen doen. Het is dan meer een kwestie van het ontbreken van bewijs.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 01:01 schreef Harunobu het volgende:

[..]

Perceptie doet er niet zo toe. Ik neem aan dat je bedoelt dat oneindigheden in de praktijk niet voorkomen en allicht logisch tegenstijdig zijn?
Zo niet, het universum heeft zowiezo al een begin, dus dan is het logisch dat het begin ook een begin heeft. Het is raar dat het universum er niet altijd al was maar begon terwijl de oorzaak van het universum voor dat begin er al oneindig lang was en dat er al die tijd niets gebeurde. Dat is raar. Nu we weten dat het universum er niet altijd al was is het voor de hand dat het universum uit het niets komt. En dat is misschien wel hetzelfde als zeggen dat het universum zichzelf veroorzaakte. Omdat in de toekomst het universum kon bestaan, kwam het universum in bestaan.

Je kunt wel zeggen dat het ook goed mogelijk is dat het universum niet gedaan heeft dat wat wij logisch consistent vinden, maar logica volgen is alles wat we kunnen doen. Het is dan meer een kwestie van het ontbreken van bewijs.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 01:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Haushofer, misschien had ik dat al eens gevraagd maar:

Kan je quantummechanica zien als een digitale manier van kijken?

Je kan geluid(sgolven) opnemen en analoog op een plaat zetten. Je kan het ook digitaliseren voor op een CD. Een A/D converter neemt dan samples van het analoge signaal en zet die om in bitjes. Kan je dat niet vergelijken met licht(golven) zien als deeltjes (fotonen)?

Je kan de digitale versie van het signaal anders benaderen, aan rekenen, andere dingen aan onderzoeken. Maar het gaat over dezelfde werkelijkheid.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 23:57 schreef Onverlaatje het volgende:

[..]

Bij weinig interactie verloopt de tijd snel, bij veel interactie verloopt de tijd traag. Zonder interactie verloopt er niets..
Dus, tijd is de snelheid van interactieverloop?
Mooie definitie Papierversnipperaar.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 00:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dank u.

Maar nu zijn we nog niks opgeschoten met zwaartekracht

quote:

Op zondag 16 januari 2011 00:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dank u.

Maar nu zijn we nog niks opgeschoten met zwaartekracht

quote:

Op zondag 16 januari 2011 22:46 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Newton was al een heel eind de goede kant op dacht ik. Laten even teruggaan naar die goede oude tijd.

En jouw nickname brengt me tot dit:

Wat zou Newton hebben gedacht als hij niet naar een vallende appel keek, maar naar vallende papiersnippers in een windstil kantoor ?

quote:

Op zondag 16 januari 2011 22:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat er helemaal geen zwaartekracht is, maar dat papiersnippers nou eenmaal door de lucht naar benden zwemmen.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 23:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, alleen is de analoge versie niet waar te nemen, anders zouden we niet hoeven te kwantiseren

Elektromagnetische velden worden beschreven met velden (vandaar de naam ). Dit zijn wiskundige dingen, waar je vervolgens een kwantisatieproces op los laat. Dat kwantisatieproces zorgt er voor dat die velden kunnen worden losgelaten op iets wat je een "vacuum" noemt, en waarmee je deeltjes kunt creëeren. Die deeltjes noem je fotonen.

Maar het zijn niet de velden die je waarneemt; dat zijn slechts wiskundigen hulpmiddelen. Je neemt de kwanta van die velden waar (de fotonen).

quote:

Op maandag 17 januari 2011 00:00 schreef Haushofer het volgende:
Nou, dan raak je de deeltjes-golf dualiteit van de QM; die stelt dat als we alle waarnemingen willen verklaren, we een duaal wereldbeeld moeten hanteren waarin fotonen (en alle elementaire deeltjes!) zowel deeltje als golf zijn.

We nemen namelijk ook waar dat licht een golfkarakter heeft; interferentie kunnen we niet met deeltjes beschrijven.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 17:21 schreef Haushofer het volgende:
Een topic naar aanleiding van Hawkings nieuwste boek, "The Grand Design". Ik zie verschillende mensen om me heen dit boek lezen, waarin de volgende claim wordt gedaan:

[..]

Volgens een idee wat ik geloof ik ook wel es in zo'n video van Lawrence Krauss heb gehoord,

'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009

,

zou het universum uit "een kwantumfluctuatie ontstaan zijn".

Ik heb dat argument nooit begrepen. Kwantumfluctuaties doen zich voor in de ruimtetijd volgens de kwantummechanica, maar het hele euvel bij de oorsprong van het universum is nou juist dat er geen ruimtetijd was. Zonder ruimtetijd kun je niks zinnigs zeggen over natuurwetten.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 10:16 schreef Montov het volgende:

[..]

Perceptie doet er toe,

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 15:52 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb er nog eens over nagedacht, en kan op dit moment een paar conclusies trekken:

• De stelling "het universum kan uit het niets ontstaan" is bijzonder misleidend; je moet specificeren wat je dan onder "niets" verstaat. De meest naďeve vorm, namelijk "geen ruimtetijd", geeft overduidelijk flauwekul; je hebt geen idee wat de natuurwetten dan zijn.vb

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 15:52 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb er nog eens over nagedacht, en kan op dit moment een paar conclusies trekken:

• De stelling "het universum kan uit het niets ontstaan" is bijzonder misleidend; je moet specificeren wat je dan onder "niets" verstaat. De meest naďeve vorm, namelijk "geen ruimtetijd", geeft overduidelijk flauwekul; je hebt geen idee wat de natuurwetten dan zijn. In Hawking zijn redenatie neemt hij voor dat "niets" datgene wat in een kwantumveldentheorie als een "vacuum" wordt aangeduid. Waar dat vacuum dan vandaan komt blijft een raadsel.

quote:

• Het argument "de totale energie van het universum is 0" is in mijn ogen niet goed gedefinieerd. Hoe je de totale energie van een uitdijend universum in een theorie van (kwantum)gravitatie moet kunnen uitrekenen is volgens mij niet eens duidelijk.

quote:

Dit zijn ook allemaal uitspraken die in elk geval een fatsoenlijke theorie van kwantumgravitatie nodig hebben. Die hebben we niet. De stelligheid waarmee dit soort uitspraken in "The grand design" worden gedaan zijn dan ook uitermate fishy, en dan heb ik het nog niet eens over de interpretatie van M-theorie.

Kortom: er is denk ik weinig grond voor dit soort uitspraken

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 20:30 schreef superpiet het volgende:
Je kan het je niet voorstellen want de begrippen ďets" en niets" zijn beide niet goed gedefinieerd.
Zelfs wiskunde is niet te definieren "buiten" ons universum. In ons universum is 0,1,2 gedefinieerd als 0 van iets, 1 van iets, 2 van iets,maar buiten ons universum heb je niet ďets". Onze wiskunde geldt dus alleen voor dit universum en niet voor wat "daarvoor" kwam. =Daar kan je alleen over speculeren en volgens mij is dat precies wat hawking e.d. doen terwijl ze hun zakken vullen.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 15:52 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb er nog eens over nagedacht, en kan op dit moment een paar conclusies trekken:

• De stelling "het universum kan uit het niets ontstaan" is bijzonder misleidend; je moet specificeren wat je dan onder "niets" verstaat. De meest naďeve vorm, namelijk "geen ruimtetijd", geeft overduidelijk flauwekul; je hebt geen idee wat de natuurwetten dan zijn. In Hawking zijn redenatie neemt hij voor dat "niets" datgene wat in een kwantumveldentheorie als een "vacuum" wordt aangeduid. Waar dat vacuum dan vandaan komt blijft een raadsel.

• Het argument "de totale energie van het universum is 0" is in mijn ogen niet goed gedefinieerd. Hoe je de totale energie van een uitdijend universum in een theorie van (kwantum)gravitatie moet kunnen uitrekenen is volgens mij niet eens duidelijk.

Dit zijn ook allemaal uitspraken die in elk geval een fatsoenlijke theorie van kwantumgravitatie nodig hebben. Die hebben we niet. De stelligheid waarmee dit soort uitspraken in "The grand design" worden gedaan zijn dan ook uitermate fishy, en dan heb ik het nog niet eens over de interpretatie van M-theorie.

Kortom: er is denk ik weinig grond voor dit soort uitspraken

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 21:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als het universum in de richting van de oorsprong vereenvoudigt, en de natuurwetten staan niet los van de werking van de wereld, dan vereenvoudigen de natuurwetten toch ook? Het beginpunt van het universum kun je alleen definieren als de limiet van het terugrollen van de bestaande situatie in de tijd. Waarom zou je zo niet op niets kunnen uitkomen. Een van de vreemde kenmerken van de natuurkunde is dat het ahistorisch is. Zoals het nu werkt, heetft het altijd gewerkt (eeuwige natuurwetten).

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 21:59 schreef Onverlaatje het volgende:

[..]

Maar wat nu als een aantal wetten slechts effecten der creatie zijn?
Welke van de wetten kan je zeker beschouwen als eeuwig?

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 22:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je komt zo naief op "niets" uit, alleen weet je dat je voor dat punt in elk geval de huidige theorieën al niet meer kunt vertrouwen. Hoe je dan weer van dat "niets" naar "iets" gaat is ook een vraag, want het universum is voor zover ik weet niet tijd-symmetrisch.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 00:21 schreef deelnemer het volgende:

Neem de unificatie van de zwakke kern kacht en electromagnetime. Voor een bepaald punt in de geschiedenis van het universum was deze symmetrie nog niet gebroken. Wij gaan ervan uit dat ook toen dit onderscheidt 'in potentie' al aanwezig was. Maar misschien is dat niet zo.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 15:52 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb er nog eens over nagedacht, en kan op dit moment een paar conclusies trekken:

• De stelling "het universum kan uit het niets ontstaan" is bijzonder misleidend; je moet specificeren wat je dan onder "niets" verstaat. De meest naďeve vorm, namelijk "geen ruimtetijd", geeft overduidelijk flauwekul; je hebt geen idee wat de natuurwetten dan zijn. In Hawking zijn redenatie neemt hij voor dat "niets" datgene wat in een kwantumveldentheorie als een "vacuum" wordt aangeduid. Waar dat vacuum dan vandaan komt blijft een raadsel.

• Het argument "de totale energie van het universum is 0" is in mijn ogen niet goed gedefinieerd. Hoe je de totale energie van een uitdijend universum in een theorie van (kwantum)gravitatie moet kunnen uitrekenen is volgens mij niet eens duidelijk.

Dit zijn ook allemaal uitspraken die in elk geval een fatsoenlijke theorie van kwantumgravitatie nodig hebben. Die hebben we niet. De stelligheid waarmee dit soort uitspraken in "The grand design" worden gedaan zijn dan ook uitermate fishy, en dan heb ik het nog niet eens over de interpretatie van M-theorie.

Kortom: er is denk ik weinig grond voor dit soort uitspraken

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 23:34 schreef Agno het volgende:
- verhaal -

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 22:03 schreef Onverlaatje het volgende:
Zijn er effecten die zichtbaar zullen zijn in elk mogelijk universum?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2011 23:11 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

ik denk dat de stellingen van de wiskunde en logica in elk mogelijk universum hetzelfde zijn.

quote:

We can just let Heisenberg's uncertainty principle do all the work.

If you have a plank length cube, it would have a size of 10^-99 cubic centimeters and could hold 1/100,000 of a gram of energy without turning into a black hole. The uncertainty principal allows all this stuff to be created out of nothing for 10^-43 seconds. Now lets assume this energy is in the form of a scalar field, then a universe would be created out of nothing.

After the universe is created, it could undergo inflation in which the universe would grow at an exponential rate. If it did this, it would create a lot of gavitational binding energy... something like 10^85 grams. This would be balanced by the same amount of positive energy in the scalar field.

So 1/100,000 of a gram of energy created out of nothing is now 10^85 grams of energy. This accounts for all the matter and energy in the universe. But all this energy comes from quantum fluctuation equaling zero.

Due to the rapid inflation of the universe, there were little were tiny fluctuations in the scalar field that turned into macroscopic fluctuations. This made the universe uneven and bumpy and would later allow matter to clump together at these points creating stars and galaxies. We can see the lumpiness of the young universe in the cosmic microwave background radiation.

quote:

The easiest way to explain why the universe was born of a quantum fluctuation is to approach it from an information theory perspective. The presence or absence of a particle, say an electron, can be taken as a zero or a one, respectively. If all of space time is reduced to two boxes of Planck's length dimensionality, and there was only one electron in the universe, then this case would violate the Heisenberg Uncertainty principle for the following reason. If you look at one of the boxes and it's empty, then the electron would have to be in the other box (no indeterminacy in terms of position) and it's momentum would have to be such that in the next time instant it was in the empty box (no indeterminacy in terms of momentum). Ergo, the box can't be empty and a particle must appear to be in both boxes simultaneously.

The conditions just before the big bang were such that the universe didn't exist. And space was at or possibly below Planck's distance cubed. Absolute non-existence violates Heisenberg Uncertainty, so the universe had to pop into existence. Consequently, there was a big bang.

Of course, the very earliest stages of the universe and before that, if such a concept has any meaning, are topics of speculation, still. This is an active area of research in physics and has many mysteries still to be revealed. Nevertheless, I think the way I look at it has merit, in that absolute nothingness (absolute zero) is unattainable because it violates Heisenberg Uncertainty. So no universe isn't a sustainable condition and the universe must pop into existence.

I like the Penrose notion that the universe will expand until its density reaches a low enough level and temperature gets low enough that the universe is effectively empty (zero) and therefore, it pops in a new big bang and the cycle repeats itself ad infinitum.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 11:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens wie zou dat zo zijn, en waarom? Wat betekent een zin als "zonder ons universum klopt de wiskunde ook nog"? Als je wiskunde "slechts" als menselijke construct ziet die zo consistent mogelijk is, dan kun je het al onmogelijk eens zijn met je uitspraken, lijkt me

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 17:30 schreef Verrekijker het volgende:
Misschien leven we allen in een wiskundig stelsel. Dit zou een aantal netelige filosofische problemen oplossen. Immers: wiskunde is zowel reëel als imaginair. Ook kan je de beginaxioma(ta) van een wiskundig stelsel zien als een soort Big Bang. Er is ook per definitie haast een tijdpijl.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 18:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

We sturen niet voor niets priemgetallen de ruimte in in een poging om contact te maken met buitenaards leven. De waarden die de priemgetallen hebben lijken mij totaal onafhankelijk van de aard van dit universum of de menselijke cultuur. Ze volgen direct uit de definitie van natuurlijke getallen.

Maar wellicht kun je een (hypothetisch) voorbeeld geven van een universum waarin priemgetallen andere waarden hebben dan in dit universum. Dat zou interessant zijn.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 20:35 schreef Molurus het volgende:
"alle richtingen", "assymetrisch", "piekjes"... richtingen en vormen in... wat precies? Je lijkt een 3D ruimte te veronderstellen waarbinnen de quantumfluctuatie ontstaat.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 19:25 schreef bart2009 het volgende:

[..]

Wat gaaf, wat is een tijdpijl?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 20:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Stel dat je een film maakt van bijvoorbeeld een kopje dat op de grond in stukken valt, en dan alle beeldjes van de film willekeurig door elkaar schudt. Het is dan altijd mogelijk, niet alleen om de beeldjes op volgorde te leggen maar ook om eenduidig te bepalen welke richting de beeldjes hebben. Ook zonder dat je de film daadwerkelijk afspeelt.

Dat is wat men bedoelt met de tijdpijl. De tijd loopt van verleden naar toekomst en niet andersom.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 23:45 schreef Urretje het volgende:
Ben ik raar als ik zeg dat 'tijd' niet bestaat?

Je hebt processen en die hebben een verloop met een bepaalde snelheid, maar tijd als zodanig is niks.

Ik reageer hiermee even op dat er 3 dimensies en tijd gecreerd zouden worden.

TEDxAmsterdam - Wubbo Ockels - 11/20/09

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 20:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Stel dat je een film maakt van bijvoorbeeld een kopje dat op de grond in stukken valt, en dan alle beeldjes van de film willekeurig door elkaar schudt. Het is dan altijd mogelijk, niet alleen om de beeldjes op volgorde te leggen maar ook om eenduidig te bepalen welke richting de beeldjes hebben. Ook zonder dat je de film daadwerkelijk afspeelt.

Dat is wat men bedoelt met de tijdpijl. De tijd loopt van verleden naar toekomst en niet andersom.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:39 schreef daftme het volgende:
Die man brengt het fantastisch. Briljante one-liners als: "Forget Jesus, the stars died for us." Dit is makkelijk te volgen voor een leek als ik.

quote:

Op zondag 6 februari 2011 16:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom? Je stelt zelf al dat de waarden van de priemgetallen uit een definitie volgen.

quote:

Op zondag 6 februari 2011 16:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, maar of het hout snijdt weet ik niet. Waar heb je dit vandaan?

quote:

Op maandag 7 februari 2011 16:20 schreef ZureMelk het volgende:
Als ons universum voort zou komen uit een kwantumfluctuatie, waarom zou er dan niet nog een dergelijke kwantumfluctuatie met vergelijkbare gevolgen kunnen plaatsvinden binnen ons universum? Een vacuüm zou immers al genoeg zijn voor zoiets.
Ondanks dat dit geen energie zou toevoegen aan ons universum zou het behoorlijk destructief kunnen zijn.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 16:20 schreef ZureMelk het volgende:
Sowieso begrijp ik niet hoe ons universum uit een kwantumfluctuatie zou kunnen voortkomen want dan zou er al iets moeten zijn waar het in kan plaatsvinden. Logischerwijs een eerder universum. Maar dan heb je niets opgelost want dan houdt je een oneindige regressie waarbij er geen verklaring is voor het eerste universum.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 03:54 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ja Lawrence Krauss is wat mij betreft een goede vertaler voor mensen die geen diploma hebben in astronomie of natuurkunde maar het wel proberen te snappen .

quote:

Op maandag 7 februari 2011 17:08 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Van mij zouden ze in dit soort presentaties wel een klein beetje aandacht aan de belangrijkste formules mogen besteden.
Geen uitleg maar een korte opsomming van de variabelen zou aardig zijn. Maar daar zitten de meeste mensen natuurlijk niet op te wachten.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 17:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zou zomaar al eens gebeurd kunnen zijn:

Eerste bewijs gevonden voor andere universa.

quote:

Als er sprake is van een oneindige regressie is er nooit een eerste universum geweest.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 17:16 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Als je maar lang genoeg in die cosmic microwave background data gaat zitten staren zie je vanzelf wel patronen.
Ze moeten eerst maar eens bewijzen dat de patronen niet het gevolg van random kunnen zijn.
En daarna zijn er nog heel wat mogelijke verklaringen.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 17:16 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Ik bedoelde eigenlijk dat je het probleem daarmee alleen maar verplaatst en oneindige regressie vereist als er geen verdere verklaring is.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 05:39 schreef bart2009 het volgende:

[..]

Wat een prachtige theorie, in de psychriatrie is ook zoiets. Een patient vertteld vreemde dingen uit zijn leven en de psychiater legt alles op chronologische volgorde. Op een gegeven moment begrijpt de psychiater alle vreemde dingen die de patient onthouden heeft en begrijpt hij hoe die persoon zo is geworden. Hij kan er ook uit aflezen welke richting die persoon uitgaat met zijn mening en dergelijke.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 19:14 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Grappig voorbeeld..

Wat als de patient vertelt over zijn eerdere incarnaties, d.w.z in zijn vorige levens ?

Die incarnaties komen dan onsamenhangend naar boven bij de patient; en dan moet de psychiater maar eens proberen er een tijdslijn uit te halen en die patient proberen te begrijpen.

En nou de clue: waarom zou de tijd niet kunnen verspringen tussen de tijdlijnen van verschillende incarnaties ?

Het begrip tijd is niet zo eenduidig als het lijkt.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 12:57 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Zo te zien ben je per ongeluk op het verkeerde forum terechtgekomen.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 13:29 schreef speknek het volgende:
Hij heeft gelijk, reincarnaties zijn niet wetenschappelijk.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 16:28 schreef hessels het volgende:
Of er wel of niet een leerstoel voor is, onderzoek naar en speculatie over reďncarnatie is in principe niet onwetenschappelijk.

[quote]
Maar het aannemen van en serieus nemen zonder enige vorm van bewijs is dat niet, zeker niet met de richting die de neurologische en psychologische wetenschappen de laatste decennia opgaan die het bestaan van de ziel en de vrije wil ernstig doet betwijfelen.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 13:41 schreef speknek het volgende:
Ik meende dat die leerstoel was opgeheven wegens geen resultaat, maar er is weinig over te vinden.

quote:

edit: opgeheven in 2007
http://www.ublad.uu.nl/We(...)d/archief?id=1035019

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:23 schreef speknek het volgende:
Dat is de universiteit voor humanistiek en een leerstoel over zinsgeving, niet in een wetenschappelijke context, maar goed, beetje offtopic.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 19:46 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Een universiteit is een universiteit, en dus wetenschap, nietwaar ?

Anders kun je dit subforum beter sluiten.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 16:20 schreef ZureMelk het volgende:
Sowieso begrijp ik niet hoe ons universum uit een kwantumfluctuatie zou kunnen voortkomen want dan zou er al iets moeten zijn waar het in kan plaatsvinden. Logischerwijs een eerder universum. Maar dan heb je niets opgelost want dan houdt je een oneindige regressie waarbij er geen verklaring is voor het eerste universum.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 12:08 schreef Hanoying het volgende:
Volgens mij zit het zo:
De kans dat niets zich splitst on - iets en + iets is verwaarloosbaar klein maar niet gelijk aan nul. Dat klinkt vreemd maar de hypothese dat de kans op spontane splitsing van niets in iets en - iets > 0 is, is ijzersterk. Waarom?
* kijk om je heen.

Op het moment dat er niets is, is de kans dat dit zich deelt logischerwijs gelijk aan 1.

Waarom?
* Omdat er in het niets geen tijd/ruimte bestaat en bij een kans > 0 op een splitsing van niets in - iets en + iets tijd en ruimte de twee beperkende factoren zijn.
* Bij de afwezigheid van de twee beperkende factoren vindt de splitsing dus direct plaats.
* Waaruit volgt dat "niets" niet kan bestaan.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 12:08 schreef Hanoying het volgende:
Volgens mij zit het zo:
De kans dat niets zich splitst on - iets en + iets is verwaarloosbaar klein maar niet gelijk aan nul. Dat klinkt vreemd maar de hypothese dat de kans op spontane splitsing van niets in iets en - iets > 0 is, is ijzersterk. Waarom?
* kijk om je heen.

Op het moment dat er niets is, is de kans dat dit zich deelt logischerwijs gelijk aan 1.

Waarom?
* Omdat er in het niets geen tijd/ruimte bestaat en bij een kans > 0 op een splitsing van niets in - iets en + iets tijd en ruimte de twee beperkende factoren zijn.
* Bij de afwezigheid van de twee beperkende factoren vindt de splitsing dus direct plaats.
* Waaruit volgt dat "niets" niet kan bestaan.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 19:09 schreef Montov het volgende:

[..]

Wat zien we als we om ons heen kijken? Ik zie in ieder geval geen spontane splitsing van niets naar iets. Wet van behoud van energie, massa en informatie spreekt dat ook tegen.

quote:

Je laatste conclusie spreekt ook je beginaanname tegen. Daarom is de conclusie eerder dat er nooit niets is geweest, of helderder gezegd: er is altijd wel iets geweest. En is er dus nooit een begin geweest, en is spontane creatie (door God of een natuurlijk proces) niet nodig om het universum te verklaren.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 18:33 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

interessant, wat zou je kunnen zeggen over de bijbehorende kansverdelingen ?

Is hier misschien een extra uitspraak mogelijk over een verschil tussen een singuler niets dat dus iets is, een deterministisch niets dat dus ook iets is, en een onbepaald niets (ook iets) ?

Het is ook leuk om te filosoferen naar een convergerend iets uit alle soorten van filosofieen over "een iets uit het niets" ?

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 19:55 schreef Hanoying het volgende:

[..]

De kans dat er op een willekeurige plaats en tijd een "big bang" plaats heeft is erg klein. Als plaats of tijd echter geen beperking vormen dan is de kans 1.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 19:51 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Ik zie materie.
Je hebt het zelf al over de wet van behoud van energie. Als er een niets was dan gaat dit logischerwijs niet op magische wijze over in energie (materie) maar moet er een tegenhanger zijn. Anti materie, negatieve energie.

quote:

[..]

Niets kan logischerwijze niet bestaan inderdaad. Het bewijs hiervoor is het feit dat er iets is.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Geen spelt tussen te krijgen

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 21:19 schreef Montov het volgende:

Het is mijn inziens meer de eerste wet van de thermodynamica waardoor er altijd al iets zijn moet geweest.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 21:21 schreef Montov het volgende:

[..]

Waarom zou je er uberhaupt een tarwesoort tussen willen stoppen?

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 21:33 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

...want...?

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Geen spelt tussen te krijgen

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 16:01 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

spel d

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 21:48 schreef Montov het volgende:

[..]

Want het 'alles' (volledige universum of multiversum) is een gesloten systeem waar niet opeens extra energie toegevoegd kan worden, dus moet het er altijd al hebben bestaan. Het is niet een waterdichte redenering want het is niet uit te sluiten dat er tijdens de creatie toch andere natuurwetten golden of een alternatief, maar mijn inziens is de eerste hoofdwet wel een hele sterke indicatie voor de hypothese.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 18:02 schreef Gray het volgende:

[..]

Hawking-straling komt toch op een bepaalde manier uit het niets van ons universum? Of mis ik hier iets?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 18:11 schreef Montov het volgende:

[..]

Je mist het zwarte gat.
De straling gaat ten koste van de massa van het zwarte gat. Een zwart gat wordt kleiner na verloop van tijd (als het geen nieuwe massa weet op te slokken).

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 18:35 schreef Gray het volgende:

[..]

Ah vandaar. Geldt dat voor alle zwarte gaten?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 10:07 schreef Haushofer het volgende:
Nee. De kromming van de ruimtetijd is intrinsiek gedefinieerd. Je hoeft de ruimtetijd dus niet te embedden in iets hoger dimensionaals.

Een simpel voorbeeld is een bol. Je hoeft een bol niet te embedden in de drie dimensionale Euclidische ruimte om de kromming van de bol te definieren. Hoe dat precies gaat is wat wiskundig, maar het heeft te maken met hoe je vectoren transporteert over je oppervlak; wanneer een dergelijk transport de orientatie van een vector verandert, is er kromming. Dat is ook de reden waarom 1-dimensionale variëteiten (een lijn of een cirkel) geen kromming hebben, ook al zou je intuďtief zeggen dat een cirkel gekromd is.

Op een zelfde manier is een torus (een donut) trouwens ook niet gekromd, ook al zou je naief zeggen van wel. Dat komt omdat je de donus imbed in een 3-dimensionale ruimte, maar dat kan dus verraderlijk zijn.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 01:30 schreef SingleCoil het volgende:
Als er iets anders was, dan was er toch niet niets?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 01:34 schreef Gray het volgende:

[..]

Hmmm ja, en nee. Ik bedoel het meer alsof uit een onafhankelijk iets een nieuw iets kan creëren, dat er eerst niet was. Als een mens waaruit een nieuw mens geboren word, om het even heel eenvoudig te stellen. Als integreren/differentiëren.

Begrijp je waar ik naartoe wil?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 09:55 schreef Haushofer het volgende:
Ja, in mijn specifieke gevallen wel, maar dat kunnen er ook meer zijn. Zo kan ik ook een punt (0-dimensionaal) of cirkel (1-dimensionaal) embedden in de 3-dimensionale ruimte.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 01:34 schreef Gray het volgende:

[..]

Hmmm ja, en nee. Ik bedoel het meer alsof uit een onafhankelijk iets een nieuw iets kan creëren, dat er eerst niet was. Als een mens waaruit een nieuw mens geboren word, om het even heel eenvoudig te stellen. Als integreren/differentiëren.

Begrijp je waar ik naartoe wil?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 09:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Je kunt namelijk met 1 getalletje, bv de hoek tussen 0 en 2 pi, aangeven waar je je op de cirkel bevindt. Je bent denk ik in de war met een schijf, waarvan de cirkel de rand is

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 10:32 schreef SingleCoil het volgende:
Stel je niet aan. Er is niets uitzonderlijks aan. Een cirkel is een denkbeeldige lijn van punten die op gelijke afstand van een vast-gekozen punt - het middelpunt - liggen. Het is een lijn, en lijnen zijn 1-dimensionaal.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 10:40 schreef SingleCoil het volgende:
Je zegt het goed: het is jou probleem

Ik kan er niets trollerigs in ontdekken. Mss omdat ik een beetje geHaushoferd ben, dan ontwikkel je een zeker resistentie tegen zwans-in-de-hand

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 10:36 schreef stbabylon het volgende:

[..]

De manier waarop hij het brengt, dat is mijn probleem. Zo'n 'oe kijk mij eens goed zijn en wat ben jij dom zeg, dat je dat niet weet' manier.

In zijn originele post had hij het best over een punt (0 dimensies) of een lijn (1 dimensie) kunnen hebben, maar nee, hij nam zijn swans in de hand en wie eine troll begint hij over een cirkel.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 10:43 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Als hij iets wil uitleggen, weet hij zelf ook prima dat hij (zonder verdere uitleg) beter een punt en een lijn kan zeggen. Het troll gedeelte is dat hij een bijzondere lijn (een cirkel) er voor kiest, zonder daar verder achtergrond info bij te geven. Typisch 'kijk mij eens goed zijn' gedrag

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 13:42 schreef SingleCoil het volgende:
ab infinitum betekent "vanaf het oneindige". Da's best lastig

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 13:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 14:04 schreef SingleCoil het volgende:
Hmmm...maar Cantor pleegde niet voor niets zelfmoord.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 09:55 schreef Haushofer het volgende:
Ja, in mijn specifieke gevallen wel, maar dat kunnen er ook meer zijn. Zo kan ik ook een punt (0-dimensionaal) of cirkel (1-dimensionaal) embedden in de 3-dimensionale ruimte.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 09:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Je kunt namelijk met 1 getalletje, bv de hoek tussen 0 en 2 pi, aangeven waar je je op de cirkel bevindt. Je bent denk ik in de war met een schijf, waarvan de cirkel de rand is

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 14:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee hoor. Een cirkel hoeft niet gedefinieerd te worden aan de hand van een twee-dimensionale ruimte. Een cirkel is topologisch gezien gewoon een lijn waarbij je de twee uiteinden identificeert.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 14:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee hoor. Een cirkel hoeft niet gedefinieerd te worden aan de hand van een twee-dimensionale ruimte. Een cirkel is topologisch gezien gewoon een lijn waarbij je de twee uiteinden identificeert.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 14:16 schreef Verrekijker het volgende:

[..]

Hij bereikte er niets mee

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 15:39 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Dan pleegde hij dus wel voor niets zelfmoord. Of was dat onbedoeld?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 18:08 schreef Haushofer het volgende:

Wat doet dat af aan mijn uitspraak

Nee hoor. Een cirkel hoeft niet gedefinieerd te worden aan de hand van een twee-dimensionale ruimte. Een cirkel is topologisch gezien gewoon een lijn waarbij je de twee uiteinden identificeert.

?

quote:

-Meta Particles-
Or the influence of the smallest parts on the whole

What drives the universe, on what substance is everything build of. Where do we originate from and what links everything towards each other. In the past mankind searched for the ultimate answer in various directions. Gods and legends tried to struggle with the fundamental questions of existence. With the rise of science it became every clearer that the notion of ‘God’ got pushed back further and further. But we still need God however since even now we have events that we can’t explain.

I have so far refrained myself from revealing my own personal vision upon the fabric of space and its origins but recently revealed in another topic here on ATS my own thought about it. Seeing no further reason to keep this little theory from the board I decided to write a little piece so that other ATS member can do their very best to tear my theory to shreds.

Background

In this article I will try to explain the source of matter as well as the impact of that source upon our existence. I will try to back up my explanations with illustrations as well as video, but have to warn all of you that I am not a graphical expert.

I will handle the following subjects accordingly:

- Nothingness
- Law 0
- The first meta-particle
- Cascade effect
- The universal background
- Hypothetical situations

I have to admit that my theory is by no means proven; and judging by the nature of such a theory it might never truly be complete. Despite that I would still like to share my current view upon my theory, thou it might change over time as a result of new insights. Regardless, without further delay I will now continue on the subject at hand.

Nothingness

We can say that nothingness is most likely for humans the most difficult concept to picture. I will try to define nothingness in a way so that at the very least its nature can be grasped.

Nothingness is the existence of nothing in no-time and no-space.

From this definition it should be clear that nothingness as I am implying no longer exist. As long as there is something pure nothingness can’t exist since the concept is destroyed by the presents of ‘something’. Places with nothing may still exist but they would not be absolute and not undo the existence of space, time and matter elsewhere.

Perhaps biblically said; ‘in the beginning there was nothing’. The was no matter, no space and no time. This nothing is a non-existence that can only be noted as no-time in no-space and that it should not be viewed as anti-space or anti-time as opposed to anti-matter.

Law 0

With nothingness in place for no-space and no-time we have the very beginning of everything. We can deduce a crude law of physics however that must have been in place even thou there was nothing. This law can be called ‘law 0’. As we all know we’ve got various laws of physics that are in place in our universe. Just think of the law of general relativity for instance. We can deduce a crude and very basic law that can be applied on nothingness. To simplify matters a bit I will name it ‘law 0’ signifying it as the very first law of physics.

Law 0: Nothingness may not exist for no-time forever.

Essentially speaking the law means that nothingness may not exist forever. We know this law applies because we exist meaning that the law created itself and with that created indirectly all of us.

With the law in place nothingness effectively ended and since nothingness has no space and no time it can be said that its existence is not measurable. It would be a mistake however to say that nothingness never existed since that would imply that existence would have always existed. Therefore we should credit nothingness at the very least a non-existence at the immeasurable point in front of existence.

The first meta particle

With Law 0 in place there had to be something. Law 0 is much like the old symbol of infinity in which two snakes eat each other. The law can’t exist with its simultaneous result and the result can’t exist without the law. This means that if law 0 exists then its results exists and vice versa. Or in plain English; ‘Something’ must exist for a law stating it must exist to exist and the law stating that something must become to exist is needed for something to exist.

So we have something that exists, a form of meta particle. Let’s call that particle the ‘alpha particle’ to signify it as the first particle in existence. Important to understand is that this particle is so incredibly small that it can hardly be called existing at all when compared to something as a grain of sand. In fact, if we would make a comparison we can say that its size compared to an air molecule would be like our solar system compared to the whole universe.

Perhaps the most challenging part of my theory is exactly this part. The main reason is that it clashes with the law of energy. Science says that energy does not go lost and can’t be created out of thin air. But that law was not yet in place since the concept of energy was not in place either. The law of energy was only in place when Law 0 took place. In fact, the very second law 0 took place and thus matter existed a whole lot of laws started to exist, space and time came to be but it would not be solidified yet.

Cascade effect

So we have a particle that exists but one particle can’t explain a universe full of particles. So how did this particle multiply? Was there some female and male particle or perhaps a matter and anti-matter law?

For me personally, this part was the most hardest part to form. I could explain how one particle came to exist from nothingness easy enough, my mind hardly made corkscrews from that but how did it cause more to exist. If it would split in matter and anti-matter it would dissolve in a flash of energy and seize to exist. Law 0 would consequently form a new particle, but it would still be only one particle. Obviously that could not be the case. I figured that ‘nature’ had some kind of trick at hand, something that fooled law 0 into thinking that there was no matter and thus nothingness was back in place and matter should be made once more.

The alpha particle did have anti-matter but it switched between the state of matter and anti-matter and while in transition there would be a moment in which it would not be existing as it was neither in its matter or anti-matter state. Imagine the situation similar that of the earth circling the sun. An observer will see it as if the earth sometimes at the right of the sun and sometimes at the left, but when the Earth is behind the sun in its cycles it will appear not to exist. The same can be thought of from our alpha particle, as it changes from matter to anti-matter it has a singular moment of non-existence. At that moment Law 0 enforces itself and generates a new meta particle and then there will be two particles.

It is most likely that the shifting from matter to anti-matter and back goes so incredibly fast that any alpha particle generated anew does not collide with the other particle and dissolve into a matter and anti-matter collision. The charge between the alpha particles will cause them to synchronize out virtually immediately so that either all existing alpha particles are either exiting as matter or as anti-matter or appear as not existing during the transition. This caused ever more alpha particles to exist. This could not last forever thou.

I will give a little review before I continue with my story. So far we have nothingness that will end by law 0 that form the first particle called the ‘alpha particle’. This alpha particle switches between matter and anti-matter and while it does law 0 causes the existence of new alpha particles during the ‘null’ state of the first alpha particle. Since it happens so fast and since the charges of the existing alpha particles will draw the new alpha particle into the same state law 0 will continue to generate alpha particles.

As I state this could not last. After some time there are lots of alpha particles and they contain vast amounts of energy. In fact, at one moment they have so much energy that it is equal to the amount of energy in our entire universe. (just tossing a hint)
But a problem emerges. As more alpha particles start to exist the ‘field’ of those particles pulling the new particles into the right state starts to ‘drag’. The field becomes sluggish compared to the movement of the individual alpha particles. Initially this is not a problem as the particle will still be generated in the same state (matter or antimatter). Eventually however it will give a disastrous result; the field is still in its matter state while the alpha particles are already in its anti-matter state. At such a moment either a field exists or the alpha particle does so law 0 is not in place. But eventually there will be a moment in which the field is in an exact reverse cycle of the alpha particles. In essence you could say that the field will be in a co-sinus of the alpha particle that for a sinus between matter and anti-matter. Both the field as well as the alpha particles will reach a ‘null’ state thus triggering law 0 to make a new alpha particle BUT since the alpha particle polarity will follow the field it will have the exact opposite state from the other alpha particles. In other words, if the alpha particles are all in their matter state, this particle will be anti-matter.

The reverse polarized alpha particle will collide with its counterpart nullifying the two particles, upsetting the structure of the remaining alpha particles letting them crash violently into each other and forming the basis of a monumental cataclysmic event that will spread its energy out, this even is known as THE BIG BANG.

Okay, I think I have told a whole chunk of information most of it will probably even let Stephan Hawking’s head spin around so I will chill down a little bit and continue some other time with part two. I have already told a lot but I’m not through yet. Go ahead, shoot questions and kill me off.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 16:31 schreef Verrekijker het volgende:
@pomtiedom
Kan je niet beter in plaats van zo'n enorme lap tekst, gewoon een linkje naar je artikel plaatsen?
Lijkt me ook een stuk prettiger voor lezers. Tenminste, ik vind het prettiger om een goed opgemaakt artikel te lezen dan een stuk dat is gehandicapt door die brakke opmaakmogelijkheden hier. maar goed, dat is persoonlijk. Nu krijg ik een muisarm van het scrollen

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 16:32 schreef pomtiedom het volgende:

[..]

Goed goed, maar daar valt makkelijker overheen te kijken.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread653361/pg1

quote:

Op maandag 6 februari 2012 21:05 schreef MAHL het volgende:
Heb niet het hele topic gelezen, maar volgens mij bedoel je hetzelfde als ik zit te denken. Heb de documentaire gezien, en ik 'snap' dat ze ermee willen zeggen dat het universum spontaan uit het niets kan ontstaan omdat dit niet in strijd is met de natuurwetten, sterker nog de natuurwetten moedigen het juist aan.

Maar voor mij beantwoord dit de vraag 'hoe is het universum ontstaan?' niet... Het verschuift het probleem gewoon weer. Dacht men eerst in de trant van
- God > Universum
en daarna
- ??? > Universum
nu lijkt het alsof Hawking aan wil geven dat het mysterie opgelost is met
- Natuurwetten > Universum
Echter, ik zie het als een
- ??? > Natuurwetten > Universum

quote:

Op maandag 6 februari 2012 21:05 schreef MAHL het volgende:
Heb niet het hele topic gelezen, maar volgens mij bedoel je hetzelfde als ik zit te denken. Heb de documentaire gezien, en ik 'snap' dat ze ermee willen zeggen dat het universum spontaan uit het niets kan ontstaan omdat dit niet in strijd is met de natuurwetten, sterker nog de natuurwetten moedigen het juist aan.

Maar voor mij beantwoord dit de vraag 'hoe is het universum ontstaan?' niet... Het verschuift het probleem gewoon weer. Dacht men eerst in de trant van
- God > Universum
en daarna
- ??? > Universum
nu lijkt het alsof Hawking aan wil geven dat het mysterie opgelost is met
- Natuurwetten > Universum
Echter, ik zie het als een
- ??? > Natuurwetten > Universum

quote:

Op maandag 6 februari 2012 22:30 schreef MAHL het volgende:

Het klopt gewoon niet als je er over nadenkt. Waarom is er überhaupt iets in plaats van niets? Om hoofdpijn van te krijgen

quote:

Op maandag 6 februari 2012 10:26 schreef Haushofer het volgende:
Een schopje naar aanleiding van Did God create the Universe op disco.channel. Het verbaasde me met hoeveel zekerheid men meende dat "het vraagstuk hoe het universum kon ontstaan" was beantwoord. Ook snapte ik de redenatie

• Er is net zoveel "negatieve energie" als "positieve energie",
• Ruimtetijd ontstond bij de BB en hoeft dus geen causaal begin te hebben,

Ergo: er kan een universum uit het niets komen, omdat energiebehoud niet geschonden wordt en er geen oorzaak hoeft te/kan zijn voor de BB,

niet. Energiebehoud heeft normaliter te maken met symmetrieën in een tijdsrichting (technischer: je kunt behouden grootheden knutselen wanneer je Killing vectoren hebt; een behouden energie knutsel je uit een tijdachtige Killing vector). Als tijd nog niet bestond voor de oerknal, waarom zou de "totale energie dan 0 moeten zijn"? Je hebt immers nog geen tijd, dus energie hoeft helemaal niet behouden te zijn op de oerknal zelf.

Ik was van plan om binnenkort es Krauss' nieuwste boek hierover te lezen. Hebben mensen dit al gelezen, en zo ja, gaat hij ook in op bovenstaand punt?

Al met al had ik een nasmaak van misplaatste sensatie van deze docu. Hebben andere mensen deze docu ook gezien, en zo ja, wat vonden jullie er van?

quote:

Op dinsdag 7 februari 2012 21:39 schreef Schonedal het volgende:
Als de Big Bang spontaan en zonder aanleiding heeft plaats gevonden, zoals het hier ergens gesteld is, waarom gebeurt het dan niet vaker en op meer plaatsen?

quote:

Mijn vraag is dan ook: hoe kan nou "iets" uit "niets" ontstaan volgens deze redenatie, en hoe kijken jullie daar tegen aan?

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 11:53 schreef Schonedal het volgende:
In antwoord op Agno:
Nou, in mijn achtertuin bijvoorbeeld en dan elke dag.

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 12:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De symmetrie wordt wel degelijk door iets gebroken, namelijk door de grondtoestand van de theorie. Dat is ook het idee achter het Higgsmechanisme: het Higgsveld zorgt ervoor dat de grondtoestand van het standaardmodel de ijksymmetrieën breekt, maar de theorie zelf niet.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 10:26 schreef Haushofer het volgende:
Ik was van plan om binnenkort es Krauss' nieuwste boek hierover te lezen. Hebben mensen dit al gelezen, en zo ja, gaat hij ook in op bovenstaand punt?

quote:

Despite the fact that Stephen Hawking's book with Leonard Mlodinow, The Grand
Design, begins by intoning, "Philosophy is dead," many physicists recently, not
least Hawking himself, have ventured to make many controversial philosophical
speculations going far beyond the science that is presently well understood.
Lawrence Krauss's latest book, A Universe from Nothing: Why There Is Something
Rather than Nothing, falls into this category. Chapters 2-8 are a nice
popularization of much of what we have learned in cosmology (modulo a few
technical details) and are well worth reading. (I would have given four stars
if the book had just included these chapters and had a reasonable title.)
But in my mind as another physicist working in the same general area of cosmology
(and perhaps focusing deeper into the quantum aspects of cosmology),
its philosophical argumentations fall far wide of the mark of answering
the age-old question of why there is something rather than nothing.
Krauss essentially redefines the ancient difficult question into different forms
that science can address, discusses possible solutions to the restricted questions
(themselves highly speculative, as Krauss carefully recognizes), and then seems
to imply that these speculative answers to the restricted questions solve
the ancient difficult problem.

As I would put it, the question of why there is something rather than nothing is
the question of why there is anything not logically necessary (something) rather
than not anything not logically necessary (nothing). True theorems of
mathematics (the logical following of the conclusions from the axioms, not the
axioms or conclusions themselves, which might be neither true nor false, such as
the axiom of choice, which can consistently be either assumed or negated) seem
to be logically necessary, true in all logically possible worlds, so I am
excluding them from being counted as `something,' since otherwise it would seem
obvious that these supposed `somethings' must necessarily exist. However,
entities like elementary particles, atoms, molecules, sand grains, rocks, life,
sex, people, money, books, book reviews, memes, computers, internets,
universities, nations, continents, planets, stars, galaxies, electromagnetic
fields, space, time, quantum states, quantum operators, quantum probabilities,
particle masses, coupling constants, laws of physics, observations, conscious
perceptions (or sentient experiences), and even God in my view (though many
disagree) are not, so far as I can see, logically necessary, so they are
`somethings' in my sense. They are somethings whose existence has long been
mysterious. Why do any of these entities exist, if there is no logical
requirement that they must?

Krauss nicely tells how the laws of physics and the existence of a quantum state
with a region of space and time containing an electromagnetic field (or
containing the gravitational field of a black hole) can lead to the evolution of
the quantum state from having no particles at one time to a quantum state having
particles at another time. If only particles are counted as `something,' so
that the situation with `only' the laws of physics, space, time, and an
electromagnetic field or black hole but no particles counts as `nothing,' then
indeed these are cases in which we now understand scientifically how `something'
can arise from `nothing.' However, it is a very strong restriction of
`something' to exclude laws of physics, space, time, and electromagnetic and
gravitational fields.

Krauss goes on to discuss how it might be possible to obtain a scientific
understanding of how a situation even without space and time can lead to a
situation with space, time, fields, and particles, though again he implicitly
assumes some laws of physics and a suitable quantum state. This case has a
subtlety that Krauss does not discuss, in that if one considers a situation
without time, what is meant by saying that another situation with time arises
out of it? It can hardly be by the time evolution that was assumed in the case
of existing space and time with fields that produce particles at a later time
that may not exist at an earlier time.

One view of quantum gravity, particularly in what is called canonical quantum
gravity (though it has problems not fully understood), is that different times
are different components of the quantum state (which may also have components
with no time, and perhaps even with no time and no space). In this view in
which time is rather emergent (part of some components of the quantum state,
like wetness for water molecules that might not be considered to exhibit this
property when in isolation), time is not fundamental, so there is no evolution
from one component of the quantum state to another, and certainly not from a
component without time to a component with time. Then one would just say that
the full quantum state has some components without time, and other components
with time. So even if one chose not to count the quantum state as `something,'
one could hardly say that time arose in the sense of time evolution from
non-time, but rather simply that both components without time and components
with time exist within the full quantum state. Without time and time evolution,
it also appears to be an oxymoron to say, as the title of Chapter 10, that
"Nothing is Unstable."

Now it might be true (though we certainly do not know yet) that unknown laws of
physics, including both the dynamical laws (how things evolve with time if there
is time, or more generally in quantum theory, the algebra of quantum operators)
and the boundary conditions (which solution of the dynamical laws describes our
universe or multiverse, or which quantum state it has if quantum theory is
indeed correct), determine that parts (components) of the quantum state have no
time or space or particles, and that other parts do have time and space and
particles. Restricting `somethings' to, say, time, space, and particles, one
might say that the complete quantum state has both `nothing' and `something,'
but even with this restricted sense of `something,' it is rather a strained
interpretation to say that the `something' part arose out of the `nothing' part;
both simply exist within the total reality. In any case, the laws of physics
(both the dynamical laws and the quantum state) are here being implicitly
assumed to exist, and it certainly seems unfair to dismiss them as `nothing.'

Krauss goes on to speculate that "there may be no fundamental theory at all"
(page 177), perhaps that there are not even fundamental laws of physics, but
that the laws we deduce arise from a situation without laws. This is certainly
speculation (though I do not want to imply that Krauss is suggesting that it is
not speculation) going far beyond present science, since by what meta-laws or
processes could laws arise from non-laws? Krauss seems to have in mind current
ideas of the multiverse, in which the entirety of our physical reality (let me
call it the universe, even if it is a multiverse) has highly varied parts, say
with different particle content, particle masses, and coupling constants that
might be considered to be part of local `laws of physics' or `bylaws' for that
part of the universe. It is an interesting question, now being addressed within
superstring/M theory and its apparent string landscape, how an overall
superstring/M theory (not yet fully known) might lead to different parts of the
universe (pocket universes or sub-universes) having different local bylaws of
physics. In this way the local bylaws might indeed arise from the global laws
for the entire universe.

But so far there is no convincing evidence I am aware of that there are not
global laws for the entire universe or multiverse, even if these laws do not
lead to unique laws for the sub-universes. I see the scientific attractiveness
of the multiverse hypothesis as arising from the idea that the laws for the
entire multiverse might be simpler and more elegant than the laws for our
individual sub-universe, not that there are no laws at all for the entirety.

In his preface, Krauss admits that philosophers and theologians have objected to
his meaning of `nothing' and claim that he does not understand it. Krauss's
initial response is to make the gratuitous ad hominem reply, "I am tempted to
retort here that theologians are experts at nothing." He then says that for
them, "Nothing is `nonbeing,' in some vague and ill-defined sense." Well, even
though I am a scientist rather than a philosopher or theologian, on this issue I
agree with them and think that the idea of nothing as the absence of anything
not logically necessary is much more precise and well-defined than Krauss's
imprecise ideas of `nothing,' such as "the absence of space and time itself".
(If space and time are emergent properties, how does one define precisely their
absence? How can one define precisely the absence of emergent approximate
properties like wetness?)

Although I have focused on the philosophical ideas of nothingness that Krauss
does seems to engage with more by ridicule than by understanding, I also
disagree with his anti-theistic remarks, such as his referring on page 173 to "a
remarkable all-powerful entity for which there is simply no other evidence." In
contrast to this, the existence of an omnipotent God seems to me to be the
simplest explanation for the strong historical evidence for the resurrection of
Jesus, for example as recently summarized by the masterful historical treatment
by N. T. Wright in his 817-page analysis, The Resurrection of the Son of God.
So what Krauss wrote here is a gross overstatement.

Now my objection to this error should not be mis-interpreted to be an objection
to honest doubt and skepticism, which are indeed helpful in both science and
religion in getting closer to the truth, and I do appreciate other places in the
book where Krauss seems more honest in his skepticism and less dogmatic about
lack of contrary evidence. If the phrase I quoted had been written something
like the following, I would not have objected: "a remarkable all-powerful
entity for which I personally do not see convincing evidence." But to say, in
the face of the massive historical evidence that Jesus' disciples believed that
they had witnessed his empty tomb and personally had seen him resurrected from
death, that there is no other evidence for God, sounds woefully ignorant of the
facts. I personally would advocate skepticism toward unsubstantiated beliefs
that "there is simply no other evidence" for God.

In his final paragraph of his Afterward, Richard Dawkins makes the prematurely
triumphalist statement, "And now we can read Lawrence Krauss for what looks to
me like the knockout blow." To me as a fellow scientist, it appears Krauss has
instead swung far wide of the goal, striking only the air with his philosophical
speculations that do not address the truly deep questions of existence.

Don N. Page
Professor of (theoretical gravitational) Physics
University of Alberta
profdonpage@gmail.com

quote:

Op maandag 6 februari 2012 21:05 schreef MAHL het volgende:
Heb niet het hele topic gelezen, maar volgens mij bedoel je hetzelfde als ik zit te denken. Heb de documentaire gezien, en ik 'snap' dat ze ermee willen zeggen dat het universum spontaan uit het niets kan ontstaan omdat dit niet in strijd is met de natuurwetten, sterker nog de natuurwetten moedigen het juist aan.

Maar voor mij beantwoord dit de vraag 'hoe is het universum ontstaan?' niet... Het verschuift het probleem gewoon weer. Dacht men eerst in de trant van
- God > Universum
en daarna
- ??? > Universum
nu lijkt het alsof Hawking aan wil geven dat het mysterie opgelost is met
- Natuurwetten > Universum
Echter, ik zie het als een
- ??? > Natuurwetten > Universum

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 00:47 schreef Beckspace het volgende:
Huist er in een singulariteit nu juist ongekende orde of juist totale wanorde?

Oneindige dichtheid, doet me denken aan zwarte gaten. Zouden we deze dan met een singulariteit kunnen vergelijken?

Ik heb nog zo veel vragen.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2012 21:39 schreef Schonedal het volgende:
Als de Big Bang spontaan en zonder aanleiding heeft plaats gevonden, zoals het hier ergens gesteld is, waarom gebeurt het dan niet vaker en op meer plaatsen?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 03:03 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Per definitie zal er altijd een vraag blijven die weer vraagt waar het antwoord op de vorige vraag vandaan komt. Er is geen manier om daaraan te ontkomen. We zullen dus nooit alle antwoorden vinden.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 18:37 schreef MAHL het volgende:
Maar met die ideeën verschuif je het probleem alleen maar. Ons universum is dan niet uit het niets ontstaan, maar weer uit een ander universum, etc. De echte vraag, waar dát dan weer vandaan komt, heb je niet beantwoord.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 18:37 schreef MAHL het volgende:
Maar met die ideeën verschuif je het probleem alleen maar. Ons universum is dan niet uit het niets ontstaan, maar weer uit een ander universum, etc. De echte vraag, waar dát dan weer vandaan komt, heb je niet beantwoord.