W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Een topic naar aanleiding van Hawkings nieuwste boek, "The Grand Design". Ik zie verschillende mensen om me heen dit boek lezen, waarin de volgende claim wordt gedaan:
,
zou het universum uit "een kwantumfluctuatie ontstaan zijn".
Ik heb dat argument nooit begrepen. Kwantumfluctuaties doen zich voor in de ruimtetijd volgens de kwantummechanica, maar het hele euvel bij de oorsprong van het universum is nou juist dat er geen ruimtetijd was. Zonder ruimtetijd kun je niks zinnigs zeggen over natuurwetten.
Mijn vraag is dan ook: hoe kan nou "iets" uit "niets" ontstaan volgens deze redenatie, en hoe kijken jullie daar tegen aan?
Overigens, het boek van Hawking zal vooral bedoeld zijn om aan te tonen dat je geen God nodig hebt om het bestaan van het universum te verklaren; daar ben ik ook wel van overtuigd. Ik begrijp alleen bovenstaande redenatie niet.
Volgens een idee wat ik geloof ik ook wel es in zo'n video van Lawrence Krauss heb gehoord,quote:Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the Universe exists, why we exist. It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the Universe going.
,
zou het universum uit "een kwantumfluctuatie ontstaan zijn".
Ik heb dat argument nooit begrepen. Kwantumfluctuaties doen zich voor in de ruimtetijd volgens de kwantummechanica, maar het hele euvel bij de oorsprong van het universum is nou juist dat er geen ruimtetijd was. Zonder ruimtetijd kun je niks zinnigs zeggen over natuurwetten.
Mijn vraag is dan ook: hoe kan nou "iets" uit "niets" ontstaan volgens deze redenatie, en hoe kijken jullie daar tegen aan?
Overigens, het boek van Hawking zal vooral bedoeld zijn om aan te tonen dat je geen God nodig hebt om het bestaan van het universum te verklaren; daar ben ik ook wel van overtuigd. Ik begrijp alleen bovenstaande redenatie niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien leven we allen in een wiskundig stelsel. Dit zou een aantal netelige filosofische problemen oplossen. Immers: wiskunde is zowel reëel als imaginair. Ook kan je de beginaxioma(ta) van een wiskundig stelsel zien als een soort Big Bang. Er is ook per definitie haast een tijdpijl.
Iets uit niets is m.i. onvoorstelbaar. Het heelal is een wisselwerking tussen energie en materie, maar misschien zijn deze beide uitersten op zichzelf ook mogelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stoomhamer op 13-01-2011 17:37:53 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Stoomhamer op 13-01-2011 17:37:53 ]
Energie heeft geen betekenis als je geen referentieframe hebt (e.g. de aarde heeft vanaf ons bekeken geen bewegingsenergie, vanaf de zon heel veel. Energie is dus niet elementair.
Ligt aan de wijze van observatie. Als je in een ruimte bent waar niets is en opeens verschijnt er iets kan het zijn dat dat iets slechts op "doorreis" is en al bestond voor het in de ruimte verscheen waarvandaan de observatie werd gedaan. Zo veranderen allerlei objecten van vorm, staat en positie door wisselwerkingen met elkaar ad infinitum.
Niets bestaat niet. Geen tijd, geen ruimte... Dat is alleen mogelijk op 1 (oneindig uitgestrekt) moment. Daarna bestaat alleen nog maar alles. En met alles bedoel ik alles qua natuurwetten. Alles wat er mogelijkerwijs zou kunnen bestaan bestaat dan ook. Miljarden en miljarden universa, waarvan er miljarden slechts microseconden blijven bestaan alvorens te imploderen en opnieuw te onstaan uit het niets. Sommige universa bestaan wel langer, maar niet voor het niets. Alles is daar tijdloos en flikkert aan en uit. Zoals kwantumfluctuaties.quote:zou het universum uit "een kwantumfluctuatie ontstaan zijn".
Ik heb dat argument nooit begrepen. Kwantumfluctuaties doen zich voor in de ruimtetijd volgens de kwantummechanica, maar het hele euvel bij de oorsprong van het universum is nou juist dat er geen ruimtetijd was. Zonder ruimtetijd kun je niks zinnigs zeggen over natuurwetten.
Mijn vraag is dan ook: hoe kan nou "iets" uit "niets" ontstaan volgens deze redenatie, en hoe kijken jullie daar tegen aan?
Als je er zo naar kijkt dan moeten wij wel ontstaan zijn uit een kwantumfluctuatie in het niets...
Dat wij tijd kennen maakt voor daarbuiten niet uit, natuurlijk.
Bellen in het niets... Dat is een beetje zoals kwantumfluctuaties er in ons universum er uit zouden zien, maar het is niet hetzelfde. Wellicht is de benaming slechts gekozen omdat dat het het makkelijkst laat begrijpen.
Die man brengt het fantastisch. Briljante one-liners als: "Forget Jesus, the stars died for us." Dit is makkelijk te volgen voor een leek als ik.
[ Bericht 20% gewijzigd door daftme op 13-01-2011 18:44:36 ]
[ Bericht 20% gewijzigd door daftme op 13-01-2011 18:44:36 ]
Football. Glorious football. Dont care what it looks like.
Ik denk dat de hele argumentatie weinig wetenschappelijk is en puur bestaan vanwege creationisme in de VS. Die eisen dat soort antwoorden.
Ik denk wel dat het meest aannemelijke is dat er iets uit niets kwam. Het is dat of er was iets altijd al, wat veel vreemder lijkt.
Hoe dan dan gebeurd is is nog weer sterker speculatie. Ik denk niet dat er per se een oorzaak nodig is geweest. Maar als je die wel moet hebben moet iets zichzelf veroorzaakt hebben. Dus een quantumfluctuatie van net na de big bang veroorzaakt dan de BB. Dat is ook wat Krauss bedoelde als ik me het goed herinner.
Ik denk wel dat het meest aannemelijke is dat er iets uit niets kwam. Het is dat of er was iets altijd al, wat veel vreemder lijkt.
Hoe dan dan gebeurd is is nog weer sterker speculatie. Ik denk niet dat er per se een oorzaak nodig is geweest. Maar als je die wel moet hebben moet iets zichzelf veroorzaakt hebben. Dus een quantumfluctuatie van net na de big bang veroorzaakt dan de BB. Dat is ook wat Krauss bedoelde als ik me het goed herinner.
Als er iets uit niets ontstaan is dan is de enig mogelijke conclusie dat het iets nog steeds niets is. Ik stel mij voor dat het iets bestaat uit informatie, van mijn part enen en nullen en energie.
De informatie geeft aan hoe de energie gestructureerd is, alle bestaande deeltjes bestaan uit dezelfde soort energie, de een meer dan de ander, de informatie bepaalt welk deeltje je hebt.
Protonen, neutronen of electronen elke soort een exacte kopie van elkaar, er zijn dus geen protonen, neutronen of electronen die een beetje afwijken van de andere, ze zijn uniform.
Ze hebben hun bestaan dus volgens hetzelfde recept, dezelfde formule, dezelfde informatie.
Zowel energie als informatie zijn op zich nog geen materie, ze bestaan uit niets.
Alleen in combinatie is het volgens zeggen iets.
De vraag waar komen energie en informatie dan vandaan blijft bestaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Schonedal op 14-01-2011 21:14:23 (zinvolle aanvulling) ]
De informatie geeft aan hoe de energie gestructureerd is, alle bestaande deeltjes bestaan uit dezelfde soort energie, de een meer dan de ander, de informatie bepaalt welk deeltje je hebt.
Protonen, neutronen of electronen elke soort een exacte kopie van elkaar, er zijn dus geen protonen, neutronen of electronen die een beetje afwijken van de andere, ze zijn uniform.
Ze hebben hun bestaan dus volgens hetzelfde recept, dezelfde formule, dezelfde informatie.
Zowel energie als informatie zijn op zich nog geen materie, ze bestaan uit niets.
Alleen in combinatie is het volgens zeggen iets.
De vraag waar komen energie en informatie dan vandaan blijft bestaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Schonedal op 14-01-2011 21:14:23 (zinvolle aanvulling) ]
Ik vind die filosofie ook niet heel sterk. Maar ten opzichte van een God is het wel een beetje sterker omdat je eigenschappen van God toekent aan het universum zelf, with cutting out the middleman, wat in het licht van Ockhams razor dus sterker is.
Daarentegen vind ik een universum (of voorloper/omvattend geheel) zonder begin nog sterker. Mogelijk vanuit een omgeving zonder tijd.
Ik denk dat dit hetzelfde is mbt het universum is: het bestaan van onze omgeving is de default, de uitgangssituatie; een 'begin' is een gevolg van energieomzetting binnen dat systeem.
Daarentegen vind ik een universum (of voorloper/omvattend geheel) zonder begin nog sterker. Mogelijk vanuit een omgeving zonder tijd.
Mja, hoewel ik geen sluitende veklaring heb waarom een eeuwig universum niet vreemder is, is het gevoel dat alles een begin moet hebben iets is dat alleen maar vanwege onze perceptie zo is. Net zoals Newton aangaf dat vallende appels niet de uitgangssituatie is, maar dat er krachten op werken. Het idee dat we leven op een ondergrond zonder ondersteuning ten opzichte van de zon of andere planeten is een heel goed voorbeeld hoe onze dagelijkse perceptie niet altijd logischer hoeft te zijn.quote:Op donderdag 13 januari 2011 21:32 schreef Harunobu het volgende:
Ik denk wel dat het meest aannemelijke is dat er iets uit niets kwam. Het is dat of er was iets altijd al, wat veel vreemder lijkt.
Ik denk dat dit hetzelfde is mbt het universum is: het bestaan van onze omgeving is de default, de uitgangssituatie; een 'begin' is een gevolg van energieomzetting binnen dat systeem.
Géén kloon van tvlxd!
Haushofer, hoe zie jij de toestand dan voor je voor de oerknal?
Ik heb er wel een idee over maar ik vind het nogal aanmatigend als ik hier m'n eigen "theorie" neer ga plempen, want het is gewoon een simpele redenering.
Leuk topic iig.
Ik heb er wel een idee over maar ik vind het nogal aanmatigend als ik hier m'n eigen "theorie" neer ga plempen, want het is gewoon een simpele redenering.
Leuk topic iig.
Kleurenblinden zien de wereld met andere ogen
Je snapt er dus niks van maar de theorie is goed omdat religie gebasht word.quote:Op donderdag 13 januari 2011 18:39 schreef daftme het volgende:
Die man brengt het fantastisch. Briljante one-liners als: "Forget Jesus, the stars died for us." Dit is makkelijk te volgen voor een leek als ik.
Zelf ga ik ervan uit dat de natuurwetten niet los bestaan van de wereld die zij beschrijven. Dus heb ik ook moeite mee het ontstaan van de wereld te verklaren vanuit de natuurwetten (zoals een quantum fluctuatie). Verklaar je het ontstaan van de wereld wel vanuit de natuurwetten, dan moet je dus ook nog verklaren waar de natuurwetten vandaan komen.
De totale energie van de wereld is nul. De wereld wordt steeds eenvoudiger als je de oorsprong nadert. Als je ervan uit dat de natuurwetten niet los bestaan van de wereld die zij beschrijven, worden de natuurwetten ook steeds eenvoudiger als je de oorsprong nadert. Is het mogelijk dat de limiet daarvan gelijk is aan niets? Zou kunnen.
[ Bericht 15% gewijzigd door deelnemer2 op 14-01-2011 23:35:44 ]
De totale energie van de wereld is nul. De wereld wordt steeds eenvoudiger als je de oorsprong nadert. Als je ervan uit dat de natuurwetten niet los bestaan van de wereld die zij beschrijven, worden de natuurwetten ook steeds eenvoudiger als je de oorsprong nadert. Is het mogelijk dat de limiet daarvan gelijk is aan niets? Zou kunnen.
[ Bericht 15% gewijzigd door deelnemer2 op 14-01-2011 23:35:44 ]
Ik snap 'm niet helemaal, bedoel je met ontstaan van de wereld de aarde, of bedoel je eigenlijk het heelal?quote:
Zelf ga ik ervan uit dat de natuurwetten niet los bestaan van de wereld die zij beschrijven. Dus heb ik ook moeite mee het ontstaan van de wereld te verklaren vanuit de natuurwetten (zoals een quantum fluctuatie). Verklaar je het ontstaan van de wereld wel vanuit de natuurwetten, dan moet je dus ook nog verklaren waar de natuurwetten vandaan komen.
De totale energie van de wereld is nul. De wereld wordt steeds eenvoudiger als je de oorsprong nadert. Als je ervan uit dat de natuurwetten niet los bestaan van de wereld die zij beschrijven, worden de natuurwetten ook steeds eenvoudiger als je de oorsprong nadert. Is het mogelijk dat de limiet daarvan gelijk is aan niets? Zou kunnen.
De aarde is gewoon een samenklontering van elementen die zwaartekracht op elkaar uitoefenen.
Haushofer heeft het over het absolute begin, voordat er nog maar sprake was van atomen.
Kleurenblinden zien de wereld met andere ogen
Ik gebruikte de term wereld hier voor: heelal / kosmos / universum / multiversum, of hoe je het maar noemen wilt.quote:
[..]
Ik snap 'm niet helemaal, bedoel je met ontstaan van de wereld de aarde, of bedoel je eigenlijk het heelal?
De aarde is gewoon een samenklontering van elementen die zwaartekracht op elkaar uitoefenen.
Haushofer heeft het over het absolute begin, voordat er nog maar sprake was van atomen.
Er zijn meer kleuren dan wij kunnen zien maar die kleuren kunnen we ons niet voorstellen om de reden dat onze hersenen daar niet op gebouwd zijn.
Zo zit het ook met het onstaan van het universum.
Zo zit het ook met het onstaan van het universum.
Mooi, dan heb ik je begrepen.quote:
[..]
Ik gebruikte de term wereld hier voor: heelal / kosmos / universum / multiversum, of hoe je het maar noemen wilt.
Kleurenblinden zien de wereld met andere ogen
Het zou kunnen dat het antwoord gezocht moet worden buiten onze ideeen van tijdruimte en causaliteit (zoals de klassieke 'eeuwigheid').quote:
Er zijn meer kleuren dan wij kunnen zien maar die kleuren kunnen we ons niet voorstellen om de reden dat onze hersenen daar niet op gebouwd zijn.
Zo zit het ook met het onstaan van het universum.
Inderdaad! Hoe kun je nu stellen dat de natuurwetten golden voor de vorming van het universum?quote:
Zelf ga ik ervan uit dat de natuurwetten niet los bestaan van de wereld die zij beschrijven. Dus heb ik ook moeite mee het ontstaan van de wereld te verklaren vanuit de natuurwetten (zoals een quantum fluctuatie). Verklaar je het ontstaan van de wereld wel vanuit de natuurwetten, dan moet je dus ook nog verklaren waar de natuurwetten vandaan komen.
Kwantummechanica kan dan tegenintuïtief zijn, maar niet volstrekt onlogisch
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat totdat we zwaartekracht kwantummechanisch kunnen beschrijven, heel erg bescheiden hier in moeten zijn. Het is leuk om modellen op te stellen die de vorming van het universum beschrijven (bijvoorbeeld via botsende branen, met snaartheorie), maar ik zie het probleem ongeveer hetzelfde als het "probleem" wat de evolutietheorie heeft: deze beschrijft alleen de ontwikkeling van leven, niet de vorming er van. Hetzelfde met de kosmologie; de kosmologie beschrijft de ontwikkeling van het universum (en niet bepaald onverdienstelijk!), maar de vorming ervan is op dit moment niet bekend.quote:
Haushofer, hoe zie jij de toestand dan voor je voor de oerknal?
Ik heb er wel een idee over maar ik vind het nogal aanmatigend als ik hier m'n eigen "theorie" neer ga plempen, want het is gewoon een simpele redenering.
Leuk topic iig.
Veel fysici geloven denk ik dat zo'n theorie van kwantumzwaartekracht een paradigmaverschuiving met zich mee zal brengen; wellicht de verschuiving beschreven door snaartheorie (denk bv aan het scenario van multiversa en dergelijke, iets wat tot op heden meer metafysica is dan fysica). En dat kan enorme verrassingen met zich mee brengen.
Denk bijvoorbeeld aan het feit dat zelfs Einstein, toen hij op basis van zijn algemene relativiteitstheorie de eerste kosmologische modellen opschreef, geloofde in een statisch universum. Dat bleek een vergissing te zijn, en eentje met vergaande gevolgen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Entropie natuurlijk !quote:
(...)zou het universum uit "een kwantumfluctuatie ontstaan zijn".
Ik heb dat argument nooit begrepen. Kwantumfluctuaties doen zich voor in de ruimtetijd volgens de kwantummechanica, maar het hele euvel bij de oorsprong van het universum is nou juist dat er geen ruimtetijd was. Zonder ruimtetijd kun je niks zinnigs zeggen over natuurwetten.
Mijn vraag is dan ook: hoe kan nou "iets" uit "niets" ontstaan volgens deze redenatie, en hoe kijken jullie daar tegen aan?
(...)
Vond de informatie op deze link erg interessant:
All from zilch
Voor mij was het een aha-erlebnis om te lezen dat de totale hoeveelheid Energie in ons universum eigenlijk optelt tot nul. Grofweg compenseren de energie van de zwaartekracht (Eg) en de som van alle andere energieën (Ea) elkaar volledig. Heb altijd gedacht de Big Bang een hoog energetische singulariteit was, ergo: een oneindig gebogen punt in de ruimte-tijd waarin alle Ea geconcentreerd was. Maar kennelijk is het zo dat als je ook de Eg meeneemt om de ruimte-tijd tot de Big Bang singulariteit te 'buigen', dan geldt dat Ea = -Eg en Etot = 0 = niets.
Iets moet dus een hele kleine Ea en aanpalende -Eg (Etot blijft 0 = niets) veroorzaakt hebben en als dit een kwantumfluctuatie geweest is, dan moet die -Eg dus ook de ruimte-tijd krommen om zijn Ea equivalent een 'dichtheid' in die ruimte-tijd te kunnen geven. Dat kan eigenlijk alleen maar als die kwantumfluctuatie zelf ook de ruimte-tijd gecreëerd heeft, maar dat kan dan weer niet want een kwantumfluctuatie kan alleen maar bestaan in een ruimte-tijd. Da's inderdaad een verrekte lastig kip-ei probleem.
Ik moet zeggen dat ik dat argument (zwaartekracht levert negatieve energie) niet gelijk begrijp. Energie is in de algemene relativiteitstheorie "absoluut", in tegenstelling tot bijvoorbeeld de kwantummechanica. Waar je in de kwantummechanica of klassieke fysica altijd een constante term bij je potentiaal kunt optellen, zal deze term in de algemene relativiteitstheorie zich manifesteren in ruimtetijdkromming.quote:
[..]
Entropie natuurlijk !
Vond de informatie op deze link erg interessant:
All from zilch
Voor mij was het een aha-erlebnis om te lezen dat de totale hoeveelheid Energie in ons universum eigenlijk optelt tot nul. Grofweg compenseren de energie van de zwaartekracht (Eg) en de som van alle andere energieën (Ea) elkaar volledig. Heb altijd gedacht de Big Bang een hoog energetische singulariteit was, ergo: een oneindig gebogen punt in de ruimte-tijd waarin alle Ea geconcentreerd was. Maar kennelijk is het zo dat als je ook de Eg meeneemt om de ruimte-tijd tot de Big Bang singulariteit te 'buigen', dan geldt dat Ea = -Eg en Etot = 0 = niets.
Iets moet dus een hele kleine Ea en aanpalende -Eg (Etot blijft 0 = niets) veroorzaakt hebben en als dit een kwantumfluctuatie geweest is, dan moet die -Eg dus ook de ruimte-tijd krommen om zijn Ea equivalent een 'dichtheid' in die ruimte-tijd te kunnen geven. Dat kan eigenlijk alleen maar als die kwantumfluctuatie zelf ook de ruimte-tijd gecreëerd heeft, maar dat kan dan weer niet want een kwantumfluctuatie kan alleen maar bestaan in een ruimte-tijd. Da's inderdaad een verrekte lastig kip-ei probleem.
In de klassieke mechanica zeg je dat een zwaartekrachtspotentiaal "negatief" is, omdat je er arbeid in moet stoppen om een deeltje uit die potentiaal naar het oneindige te brengen zodat de totale energie (klassiek gezien, dus geen rustmassa in betrokken) van dat deeltje 0 is.
Hoe dit zich precies manifesteert in de ART is me niet helemaal duidelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De Hammock Physicist van die site van je noemt idd ook Hawking's nieuwste boek,
Een opmerkelijke uitspraak. Persoonlijk heb ik nog nooit een kosmoloog gesproken die dit zo stellig zou zeggen, als hij/zij het überhaupt al zou zeggen. Ik zie er in elk geval de logica niet van in.quote:What's this fuzz all about?
It all boils down to a media frenzy around a quotation declaring God unnecessary for starting up the universe:
"Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist [..] It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going."
But again: why this hype? We know already for ages that the formation of our universe out of nothing is a perfectly viable and consistent hypothesis. In fact, given the constraints of the various cosmological observations, I know of no other workable alternative hypothesis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als klein kind, heb ik mij al verbaasd waarom er uberhaupt iets is.quote:
De Hammock Physicist van die site van je noemt idd ook Hawking's nieuwste boek,
Een opmerkelijke uitspraak. Persoonlijk heb ik nog nooit een kosmoloog gesproken die dit zo stellig zou zeggen, als hij/zij het überhaupt al zou zeggen. Ik zie er in elk geval de logica niet van in.
Logisch zou zijn dat er helemaal niets is.
Ludwig Wittgensteinquote:Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist
Dat er zoiets bestaat als "de logica" kan ik nog aannemen of begrijpen, want de logica produceeert alleen maar tautologien (waarheid die inzichzelf berust)
Als Hawking aantoont dat de natuurwetten tautologien zijn, dan wil ik hem geloven.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Kun je dat wat meer toelichten?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurwetten lijken vaak wel op tautalogieen. Twee grootheden aan weerkanten van een 'is gelijk teken'. Ik denk aan de discussies of F = m x a een tautologie is; of de de einsteinvergelijking, het hart van de ART een tautolgie is. Aan weerkanten van de vergelijking staan aspecten die in wezen hetzelfde zijn (lijkt het).quote:
[..]
Als klein kind, heb ik mij al verbaasd waarom er uberhaupt iets is.
Logisch zou zijn dat er helemaal niets is.
[..]
Ludwig Wittgenstein
Dat er zoiets bestaat als "de logica" kan ik nog aannemen of begrijpen, want de logica produceeert alleen maar tautologien (waarheid die inzichzelf berust)
Als Hawking aantoont dat de natuurwetten tautologien zijn, dan wil ik hem geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer2 op 15-01-2011 19:45:58 ]
Mee eens.quote:
De Hammock Physicist van die site van je noemt idd ook Hawking's nieuwste boek,
[..]
Een opmerkelijke uitspraak. Persoonlijk heb ik nog nooit een kosmoloog gesproken die dit zo stellig zou zeggen, als hij/zij het überhaupt al zou zeggen. Ik zie er in elk geval de logica niet van in.
Maar ik vind het vooral opvallend dat zo veel wetenschappers god proberen te debunken door great unification theories.
Ik bedoel, als bewezen wordt dat alles uit niets zou zijn ontstaan, wie of wat stak z'n vinger dan in dat niets? Dát zet je pas aan het denken.
Ben overigens niet gelovig.
Kleurenblinden zien de wereld met andere ogen
Ik ken geen enkele wetenschapper die "God probeert te debunken". Ze willen hooguit verklaren, en daarbij horen ook zaken waarvan gelovigen claimen dat God er voor verantwoordelijk is.quote:
Maar ik vind het vooral opvallend dat zo veel wetenschappers god proberen te debunken door great unification theories.
GUT's hebben niks met God debunken te maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sorry, ik schiet inderdaad een beetje door. Ik hou gewoon niet van god opvoeren in zo'n discussie. Tweede deel van m'n post was ook meer filosofisch bedoelt.quote:
[..]
Ik ken geen enkele wetenschapper die "God probeert te debunken". Ze willen hooguit verklaren, en daarbij horen ook zaken waarvan gelovigen claimen dat God er voor verantwoordelijk is.
GUT's hebben niks met God debunken te maken.
Kleurenblinden zien de wereld met andere ogen
Maar die ruimte-tijd, die bestaat toch ook uit niets? Het zijn alleen maar definities. Die ruimtetijd is een afbakening van een verzameling deeltjes en krachten.
Misschien is ruimtetijd helemaal geen voorwaarde voor het bestaan of ontstaan van een universum. Misschien word ruimtetijd wel veroorzaakt door (het spontaan ontstaan van) deeltjes en krachten.
Misschien is ruimtetijd helemaal geen voorwaarde voor het bestaan of ontstaan van een universum. Misschien word ruimtetijd wel veroorzaakt door (het spontaan ontstaan van) deeltjes en krachten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We zitten idd in een bijzondere situatie. Helaas probeert de wetenschap zaken zo te verklaren dat ze normaal zijn (binnen wat we al weten). Misschien gaat het daar wel fout.quote:
[..]
Als klein kind, heb ik mij al verbaasd waarom er uberhaupt iets is.
Logisch zou zijn dat er helemaal niets is.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
OK, even een hersenscheet... Niet serieus nemen dus.
Wat nou als je uitgaat van, zeg maar, maximale entropie in de beginsituatie, waar "ineens" twee "deeltjes" Samen een groter deeltje vormen.
Heb je dan een begin van zwaartekracht met alle gevolgen van dien op de omringende deeltjes?
Dus inclusief aantrekkingskracht op het relatief groter nieuw deeltje?
Wat nou als je uitgaat van, zeg maar, maximale entropie in de beginsituatie, waar "ineens" twee "deeltjes" Samen een groter deeltje vormen.
Heb je dan een begin van zwaartekracht met alle gevolgen van dien op de omringende deeltjes?
Dus inclusief aantrekkingskracht op het relatief groter nieuw deeltje?
Kleurenblinden zien de wereld met andere ogen
Ik denk dat je beter kan beginnen met het definiëren van zwaartekracht. Nou zijn heel veel wetenschappers dan aan het doen op een wiskundige manier, dus laten wij het filosofisch proberen.quote:
OK, even een hersenscheet... Niet serieus nemen dus.
Wat nou als je uitgaat van, zeg maar, maximale entropie in de beginsituatie, waar "ineens" twee "deeltjes" Samen een groter deeltje vormen.
Heb je dan een begin van zwaartekracht met alle gevolgen van dien op de omringende deeltjes?
Dus inclusief aantrekkingskracht op het relatief groter nieuw deeltje?
Hoe werkt/ontstaat zwaartekracht. Is het een kracht, een straling, electromagnetisch, reactie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Da's een goeie vraag, wat "ruimtetijd" nu precies is. Volgens snaartheorie, waarin zwaartekracht gekwantiseerd wordt, is het een collectie snaren. Volgens de ART is het een continue afbakening van deeltjes en velden wat een wisselwerking aangaat met datgene wat er in zit.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar die ruimte-tijd, die bestaat toch ook uit niets? Het zijn alleen maar definities. Die ruimtetijd is een afbakening van een verzameling deeltjes en krachten.
Volgens mensen als Seiberg, zie bv hier voor een technische overview, is ruimtetijd "emergent". Dat wil zeggen dat het niet voorkomt in je fundamentele beschrijving, maar voortvloeit uit dat fundament (net zoals bv losse watermoleculen geen kookpunt kennen, maar een collectie ervan wel). Veel van dit soort ideeën komen uit snaartheorie.
Een aardig idee is het volgende: stel, je wilt een heel klein stukje ruimtetijd "proben". Hoe kleiner het stukje ruimtetijd, des te meer energie heb je nodig (ruimtetijdafstanden en energie schalen omgekeerd evenredig; daarom hebben we voor de LHC ook zoveel energie nodig!). Je kunt beargumenteren dat je op een gegeven moment op een lengteschaal komt, waarbij je zoveel energie nodig hebt dat dit een singulariteit, en een bijbehorende waarnemershorizon zal creeëren. Waarmee het stukje ruimtetijd dus, net zoals een zwart gat, afgeschermd wordt voor de rest van het universum.
Een ander fascinerend idee omtrent ruimtetijd komt uit snaartheorie. Als je in snaartheorie de extra dimensies compactificeert met bepaalde geometrieën, kun je aantonen dat de resulterende theorie een zogenaamde T-dualiteit heeft. De kleinste lengte die je kunt definieren is ruwweg de lengteschaal van de gecompactificeerde dimensies, en het bizarre is dat de theorie geen enkel onderscheid maakt tussen de natuurkunde op een lengteschaal R, en de natuurkunde op lengteschaal 1/R!
De aard van ruimte en tijd is intiem verstrengeld met de aard van zwaartekracht, vooral op kwantumniveau. Een erg mooi maar ietwat gedateerd debat hierover tussen Penrose en Hawking kun je lezen in De aard van ruimte en tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens de ART van Einstein is zwaartekracht geen "kracht", maar ruimtetijdgeometrie. Volgens de snaartheorie is het een uitwisseling van bepaalde trillingstoestanden van gesloten snaren, die we "gravitonen" noemen.quote:
[..]
Ik denk dat je beter kan beginnen met het definiëren van zwaartekracht. Nou zijn heel veel wetenschappers dan aan het doen op een wiskundige manier, dus laten wij het filosofisch proberen.
Hoe werkt/ontstaat zwaartekracht. Is het een kracht, een straling, electromagnetisch, reactie?
Ik weet niet hoe filosofisch dat is, maar dat is wat de fysica zegt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien vind je dit topic over entropie en zwaartekracht interessant. Eric Verlinde heeft een jaar geleden hier een artikel over geschreven, namelijk deze.quote:
OK, even een hersenscheet... Niet serieus nemen dus.
Wat nou als je uitgaat van, zeg maar, maximale entropie in de beginsituatie, waar "ineens" twee "deeltjes" Samen een groter deeltje vormen.
Heb je dan een begin van zwaartekracht met alle gevolgen van dien op de omringende deeltjes?
Dus inclusief aantrekkingskracht op het relatief groter nieuw deeltje?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Doe je zo je best om een stukje universum te bekijken dat het onzichtbaar wordt.quote:Een aardig idee is het volgende: stel, je wilt een heel klein stukje ruimtetijd "proben". Hoe kleiner het stukje ruimtetijd, des te meer energie heb je nodig (ruimtetijdafstanden en energie schalen omgekeerd evenredig; daarom hebben we voor de LHC ook zoveel energie nodig!). Je kunt beargumenteren dat je op een gegeven moment op een lengteschaal komt, waarbij je zoveel energie nodig hebt dat dit een singulariteit, en een bijbehorende waarnemershorizon zal creeëren. Waarmee het stukje ruimtetijd dus, net zoals een zwart gat, afgeschermd wordt voor de rest van het universum.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Filosofische ART: De spullen en dingen in de ruimte vervormen die ruimte en die vervorming noemen we zwaartekracht.quote:
[..]
Volgens de ART van Einstein is zwaartekracht geen "kracht", maar ruimtetijdgeometrie. Volgens de snaartheorie is het een uitwisseling van bepaalde trillingstoestanden van gesloten snaren, die we "gravitonen" noemen.
Ik weet niet hoe filosofisch dat is, maar dat is wat de fysica zegt
Filosofische snaar: Zwaartekracht-deeltjes. Graviton, Higgs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Naar zo iets zocht ik ja. dank je.quote:
[..]
Misschien vind je dit topic over entropie en zwaartekracht interessant. Eric Verlinde heeft een jaar geleden hier een artikel over geschreven, namelijk deze.
Eigenlijk heel stom, ik kom op dit onderwerp omdat ik entropie en zwaarte"kracht" probeerde te combineren in relatie tot een gesloten economisch systeem.
Ik ben een kruk in wiskunde, dus denk eigenlijk alleen ruimtelijk. Kun je dus de mooiste modellen maken in je hoofd die door jou net zo hard weer afgeschoten kunnen worden.
Kleurenblinden zien de wereld met andere ogen
Je had wiskundige moeten worden. Ik hoorde laatst dat wiskundigen slecht zijn in rekenen.quote:
[..]
Naar zo iets zocht ik ja. dank je.
Eigenlijk heel stom, ik kom op dit onderwerp omdat ik entropie en zwaarte"kracht" probeerde te combineren in relatie tot een gesloten economisch systeem.
Ik ben een kruk in wiskunde, dus denk eigenlijk alleen ruimtelijk. Kun je dus de mooiste modellen maken in je hoofd die door jou net zo hard weer afgeschoten kunnen worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goede beschrijving van mijn lotquote:
[..]
Je had wiskundige moeten worden. Ik hoorde laatst dat wiskundigen slecht zijn in rekenen.
Atheneum beta afgerond terwijl ik er nooit iets aan deed en later pas de verbanden gaan zien tussen allerlei dingen. Als in véél later. Te laat.
NEE, geen cijferverbanden
Kleurenblinden zien de wereld met andere ogen
quote:
[..]
Doe je zo je best om een stukje universum te bekijken dat het onzichtbaar wordt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Agno, om de twee maanden een post.. Ben je met de lichtsnelheid op reis?quote:
[..]
Entropie natuurlijk !
Vond de informatie op deze link erg interessant:
All from zilch
Voor mij was het een aha-erlebnis om te lezen dat de totale hoeveelheid Energie in ons universum eigenlijk optelt tot nul. Grofweg compenseren de energie van de zwaartekracht (Eg) en de som van alle andere energieën (Ea) elkaar volledig. Heb altijd gedacht de Big Bang een hoog energetische singulariteit was, ergo: een oneindig gebogen punt in de ruimte-tijd waarin alle Ea geconcentreerd was. Maar kennelijk is het zo dat als je ook de Eg meeneemt om de ruimte-tijd tot de Big Bang singulariteit te 'buigen', dan geldt dat Ea = -Eg en Etot = 0 = niets.
Iets moet dus een hele kleine Ea en aanpalende -Eg (Etot blijft 0 = niets) veroorzaakt hebben en als dit een kwantumfluctuatie geweest is, dan moet die -Eg dus ook de ruimte-tijd krommen om zijn Ea equivalent een 'dichtheid' in die ruimte-tijd te kunnen geven. Dat kan eigenlijk alleen maar als die kwantumfluctuatie zelf ook de ruimte-tijd gecreëerd heeft, maar dat kan dan weer niet want een kwantumfluctuatie kan alleen maar bestaan in een ruimte-tijd. Da's inderdaad een verrekte lastig kip-ei probleem.
Je hebt geen besef van de wetenschappelijke armoede die je hier op aarde achterlaat. Onverlaten nemen W&T over, we hebben je nodig
Onverlaten hebben dat allang gepost op fokquote:
[..]
Ik denk dat je beter kan beginnen met het definiëren van zwaartekracht. Nou zijn heel veel wetenschappers dan aan het doen op een wiskundige manier, dus laten wij het filosofisch proberen.
Hoe werkt/ontstaat zwaartekracht. Is het een kracht, een straling, electromagnetisch, reactie?
Een effect waarbij het maximale verloop van tijd trager gaat naarmate een object meer massa heeft. Als jij door een kamer loopt waarbij aan een kant een tijdvertragende factor zit, heb je geen keuze dan af te buigen richting deze tijdvertragende factor. Immers, aan een kant van je lichaam verloopt alles trager t.o.v. de andere kant.
Ohja dan moet je ook de constante tegendruk uitleggen die iedereen ondervindt. Okee stel je twee boten voor die allebei over een kanaal varen. Alleen boot 2 heeft meer massa en daar gaat de tijd trager. Voor de opvarenden van boot 2 lijkt het wel alsof zij constant de stroom tegen hebben en dat niet alleen, het water gaat weg van boot 1 en in de richting van boot 2.. in dit voorbeeld kan water niet door de boot, maar ruimtetijd kan wel door de aarde. Er valt constant ruimtetijd naar de aarde. Go with the flow..
[ Bericht 18% gewijzigd door Onverlaatje op 15-01-2011 21:04:23 ]
Ik ben niet goed met natuurkunde, maar is het argument niet dat de kwantumfluctuatie plaatsvindt in een singulariteit, en dat een enkele singulariteit technisch geen ruimtetijd is?quote:
zou het universum uit "een kwantumfluctuatie ontstaan zijn".
Ik heb dat argument nooit begrepen. Kwantumfluctuaties doen zich voor in de ruimtetijd volgens de kwantummechanica, maar het hele euvel bij de oorsprong van het universum is nou juist dat er geen ruimtetijd was.
Het blijft als een soort copout klinken, want een gebeurtenis--elke gebeurtenis lijkt me tijd nodig te hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Of misschien wordt tijd wel gemaakt door een gebeurtenis. Zonder gebeurtenissen kan je toch ook niet zien hoe "lang" iets duurt/hoe snel zich iets voltrekt. Zonder referentie heb je niets aan tijd. Tijd in z'n eentje is niks. Niet zonder gebeurtenissen als referentie.quote:
[..]
Ik ben niet goed met natuurkunde, maar is het argument niet dat de kwantumfluctuatie plaatsvindt in een singulariteit, en dat een enkele singulariteit technisch geen ruimtetijd is?
Het blijft als een soort copout klinken, want een gebeurtenis--elke gebeurtenis lijkt me tijd nodig te hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij weinig interactie verloopt de tijd snel, bij veel interactie verloopt de tijd traag. Zonder interactie verloopt er niets..quote:
[..]
Of misschien wordt tijd wel gemaakt door een gebeurtenis. Zonder gebeurtenissen kan je toch ook niet zien hoe "lang" iets duurt/hoe snel zich iets voltrekt. Zonder referentie heb je niets aan tijd. Tijd in z'n eentje is niks. Niet zonder gebeurtenissen als referentie.
Dus, tijd is de snelheid van interactieverloop?
Mooie definitie Papierversnipperaar.
Dank u.quote:
[..]
Bij weinig interactie verloopt de tijd snel, bij veel interactie verloopt de tijd traag. Zonder interactie verloopt er niets..
Dus, tijd is de snelheid van interactieverloop?
Mooie definitie Papierversnipperaar.
Maar nu zijn we nog niks opgeschoten met zwaartekracht
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe weten we eigenlijk dat het universum begonnen is met een Big Bang? Enkel speculerend, kan het heelal niet keer op keer uitzetten en weer inkrimpen, als twee functies, sin(x) en sin(-x) doen, bijvoorbeeld? Waarop ieder kruispunt een punt met singulariteit is, en het heelal uitzet en inkrimpt? Ik ben een leek op dit gebied, maar ben me aan het inlezen en dit lijkt me niet zo'n gekke verklaring. Misschien weet iemand hier meer van?
[ Bericht 0% gewijzigd door Tomrrrrrr op 16-01-2011 00:59:34 ( ) ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Tomrrrrrr op 16-01-2011 00:59:34 ( ) ]
Perceptie doet er niet zo toe. Ik neem aan dat je bedoelt dat oneindigheden in de praktijk niet voorkomen en allicht logisch tegenstijdig zijn?quote:
Mja, hoewel ik geen sluitende veklaring heb waarom een eeuwig universum niet vreemder is, is het gevoel dat alles een begin moet hebben iets is dat alleen maar vanwege onze perceptie zo is.
Zo niet, het universum heeft zowiezo al een begin, dus dan is het logisch dat het begin ook een begin heeft. Het is raar dat het universum er niet altijd al was maar begon terwijl de oorzaak van het universum voor dat begin er al oneindig lang was en dat er al die tijd niets gebeurde. Dat is raar. Nu we weten dat het universum er niet altijd al was is het voor de hand dat het universum uit het niets komt. En dat is misschien wel hetzelfde als zeggen dat het universum zichzelf veroorzaakte. Omdat in de toekomst het universum kon bestaan, kwam het universum in bestaan.
Je kunt wel zeggen dat het ook goed mogelijk is dat het universum niet gedaan heeft dat wat wij logisch consistent vinden, maar logica volgen is alles wat we kunnen doen. Het is dan meer een kwestie van het ontbreken van bewijs.
Haushofer, misschien had ik dat al eens gevraagd maar:
Kan je quantummechanica zien als een digitale manier van kijken?
Je kan geluid(sgolven) opnemen en analoog op een plaat zetten. Je kan het ook digitaliseren voor op een CD. Een A/D converter neemt dan samples van het analoge signaal en zet die om in bitjes. Kan je dat niet vergelijken met licht(golven) zien als deeltjes (fotonen)?
Je kan de digitale versie van het signaal anders benaderen, aan rekenen, andere dingen aan onderzoeken. Maar het gaat over dezelfde werkelijkheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 16-01-2011 01:18:19 ]
Kan je quantummechanica zien als een digitale manier van kijken?
Je kan geluid(sgolven) opnemen en analoog op een plaat zetten. Je kan het ook digitaliseren voor op een CD. Een A/D converter neemt dan samples van het analoge signaal en zet die om in bitjes. Kan je dat niet vergelijken met licht(golven) zien als deeltjes (fotonen)?
Je kan de digitale versie van het signaal anders benaderen, aan rekenen, andere dingen aan onderzoeken. Maar het gaat over dezelfde werkelijkheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 16-01-2011 01:18:19 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat het probleem fundamenteler is.quote:
Je kunt wel zeggen dat het ook goed mogelijk is dat het universum niet gedaan heeft dat wat wij logisch consistent vinden, maar logica volgen is alles wat we kunnen doen. Het is dan meer een kwestie van het ontbreken van bewijs.
We zijn gewend aan oorzaak en gevolg, en daar is onze manier van onderzoeken ook op gebaseerd. Vaak leren we hoe iets werkt door een gebeurtenis te herhalen. Dat noemen we experiment. Wetenschappelijke theorieën moeten als het ff kan iets voorspellen. Dat gaat dan dus per definitie over zich herhalende (onder gelijke omstandigheden) gebeurtenissen.
Maar ons universum is (voor zo ver we kunnen weten, bepalen, meten) een enkele gebeurtenis.
Dus, hoe onderzoeken we een enkele gebeurtenis.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Perceptie doet er toe, wanneer onze perceptie ons op het verkeerde been zet. Omdat in onze perceptie alles een begin heeft, is het voor ons logisch dat het bestaan, het alles, ook een begin moet hebben. Maar dat is op een schaal waar dat welicht helemaal niet hoeft te gelden. Daarom gaf ik ook het voorbeeld van zwaartekracht en Newton: onze perceptie was dat alles naar beneden valt en dat we dus ergens op moeten steunen. Echter, de Aarde hoeft niet ergens op te steunen in het zonnestelsel. Andere voorbeelden hoe onze perceptie, logica en intuitie een verandering doormaken is kwantummechanica en de relativiteitstheorie. Zonder twijfel gaan zeggen dat ook het universum een begin moet hebben op basis van onze logica is dus erg boud, maar geen definitieve conclusie.quote:
[..]
Perceptie doet er niet zo toe. Ik neem aan dat je bedoelt dat oneindigheden in de praktijk niet voorkomen en allicht logisch tegenstijdig zijn?
Zo niet, het universum heeft zowiezo al een begin, dus dan is het logisch dat het begin ook een begin heeft. Het is raar dat het universum er niet altijd al was maar begon terwijl de oorzaak van het universum voor dat begin er al oneindig lang was en dat er al die tijd niets gebeurde. Dat is raar. Nu we weten dat het universum er niet altijd al was is het voor de hand dat het universum uit het niets komt. En dat is misschien wel hetzelfde als zeggen dat het universum zichzelf veroorzaakte. Omdat in de toekomst het universum kon bestaan, kwam het universum in bestaan.
Je kunt wel zeggen dat het ook goed mogelijk is dat het universum niet gedaan heeft dat wat wij logisch consistent vinden, maar logica volgen is alles wat we kunnen doen. Het is dan meer een kwestie van het ontbreken van bewijs.
Géén kloon van tvlxd!
Dat klopt. Ook geluid kun je beschrijven in termen van golven of phononen. Dat heeft niks met QM te maken, maar de keuze van de 'bouwstenen van de beschrijving'. Maar in de QM geven metingen altijd een digitale uitkomst (deeltje), terwijl de ontwikkeling tussen de meetpunten zich analoog voltrekt (golven & interferentie).quote:
Haushofer, misschien had ik dat al eens gevraagd maar:
Kan je quantummechanica zien als een digitale manier van kijken?
Je kan geluid(sgolven) opnemen en analoog op een plaat zetten. Je kan het ook digitaliseren voor op een CD. Een A/D converter neemt dan samples van het analoge signaal en zet die om in bitjes. Kan je dat niet vergelijken met licht(golven) zien als deeltjes (fotonen)?
Je kan de digitale versie van het signaal anders benaderen, aan rekenen, andere dingen aan onderzoeken. Maar het gaat over dezelfde werkelijkheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer2 op 16-01-2011 15:42:58 ]
quote:
[..]
Bij weinig interactie verloopt de tijd snel, bij veel interactie verloopt de tijd traag. Zonder interactie verloopt er niets..
Dus, tijd is de snelheid van interactieverloop?
Mooie definitie Papierversnipperaar.
Het is alleen wel zo dat er bij meer massa, minder interactieverloop potentiaal overblijft. Het is niet zo dat massa iets bijzonders doet met interactiepotentiaal, het is alleen zo dat de deeltjes in massa de relativistische projectie torderen. Is er 'ruimtetijd wat als water de aarde instroomt'? Ik kan me wel een voorstelling maken van deeltjesvelden die de weg van de minste weerstand willen volgen. Door dit continu torderen van de relativistische projectie blijft voor ons minder interactieruimte over. Dit is wat zwaartekracht is?quote:
[..]
Dank u.
Maar nu zijn we nog niks opgeschoten met zwaartekracht
Newton was al een heel eind de goede kant op dacht ik. Laten even teruggaan naar die goede oude tijd.quote:
[..]
Dank u.
Maar nu zijn we nog niks opgeschoten met zwaartekracht
En jouw nickname brengt me tot dit:
Wat zou Newton hebben gedacht als hij niet naar een vallende appel keek, maar naar vallende papiersnippers in een windstil kantoor ?
Dat er helemaal geen zwaartekracht is, maar dat papiersnippers nou eenmaal door de lucht naar benden zwemmen.quote:
[..]
Newton was al een heel eind de goede kant op dacht ik. Laten even teruggaan naar die goede oude tijd.
En jouw nickname brengt me tot dit:
Wat zou Newton hebben gedacht als hij niet naar een vallende appel keek, maar naar vallende papiersnippers in een windstil kantoor ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar Newton zou toch wel zien dat de papiersnippers allemaal op den duur op de grond vallen.quote:
[..]
Dat er helemaal geen zwaartekracht is, maar dat papiersnippers nou eenmaal door de lucht naar benden zwemmen.
Met een heel groot verschil in onderlinge valtijd, nietwaar ?
Ik heb op physicsforums dezelfde vraag gesteld (de antwoorden kun je hier nalezen, maar zijn wat technischer van aard), en daar gave ze me dit artikel,quote:
[..]
Ik ben niet goed met natuurkunde, maar is het argument niet dat de kwantumfluctuatie plaatsvindt in een singulariteit, en dat een enkele singulariteit technisch geen ruimtetijd is?
Wave function of the Universe.
Het heeft zo 1800 citaties, dus waarschijnlijk de moeite waard om te lezen
Ik hoop er deze week aan toe te komen, maar uit de reacties daar blijkt het allemaal wel wat subtieler te liggen dan Hawking in zijn boek pretendeert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, alleen is de analoge versie niet waar te nemen, anders zouden we niet hoeven te kwantiserenquote:
Haushofer, misschien had ik dat al eens gevraagd maar:
Kan je quantummechanica zien als een digitale manier van kijken?
Je kan geluid(sgolven) opnemen en analoog op een plaat zetten. Je kan het ook digitaliseren voor op een CD. Een A/D converter neemt dan samples van het analoge signaal en zet die om in bitjes. Kan je dat niet vergelijken met licht(golven) zien als deeltjes (fotonen)?
Je kan de digitale versie van het signaal anders benaderen, aan rekenen, andere dingen aan onderzoeken. Maar het gaat over dezelfde werkelijkheid.
Elektromagnetische velden worden beschreven met velden (vandaar de naam
). Dit zijn wiskundige dingen, waar je vervolgens een kwantisatieproces op los laat. Dat kwantisatieproces zorgt er voor dat die velden kunnen worden losgelaten op iets wat je een "vacuum" noemt, en waarmee je deeltjes kunt creëeren. Die deeltjes noem je fotonen. Maar het zijn niet de velden die je waarneemt; dat zijn slechts wiskundigen hulpmiddelen. Je neemt de kwanta van die velden waar (de fotonen).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan is een lichtgolf alleen maar de wiskundige representatie van echte fysieke fotonen? Dan bestaat licht voor ons uit deeltjes?quote:
[..]
Ja, alleen is de analoge versie niet waar te nemen, anders zouden we niet hoeven te kwantiseren
Elektromagnetische velden worden beschreven met velden (vandaar de naam
Maar het zijn niet de velden die je waarneemt; dat zijn slechts wiskundigen hulpmiddelen. Je neemt de kwanta van die velden waar (de fotonen).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, dan raak je de deeltjes-golf dualiteit van de QM; die stelt dat als we alle waarnemingen willen verklaren, we een duaal wereldbeeld moeten hanteren waarin fotonen (en alle elementaire deeltjes!) zowel deeltje als golf zijn.
We nemen namelijk ook waar dat licht een golfkarakter heeft; interferentie kunnen we niet met deeltjes beschrijven.
We nemen namelijk ook waar dat licht een golfkarakter heeft; interferentie kunnen we niet met deeltjes beschrijven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus het is analoge en digitale muziek waarbij het analoge net zo hard het digitale nodig heeft om te kunnen bestaan.quote:
Nou, dan raak je de deeltjes-golf dualiteit van de QM; die stelt dat als we alle waarnemingen willen verklaren, we een duaal wereldbeeld moeten hanteren waarin fotonen (en alle elementaire deeltjes!) zowel deeltje als golf zijn.
We nemen namelijk ook waar dat licht een golfkarakter heeft; interferentie kunnen we niet met deeltjes beschrijven.
Ik zal mijn dualiteit trainen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Axioma: er is meer in het universum dan alleen ruimte-tijd.quote:
Een topic naar aanleiding van Hawkings nieuwste boek, "The Grand Design". Ik zie verschillende mensen om me heen dit boek lezen, waarin de volgende claim wordt gedaan:
[..]
Volgens een idee wat ik geloof ik ook wel es in zo'n video van Lawrence Krauss heb gehoord,
,
zou het universum uit "een kwantumfluctuatie ontstaan zijn".
Ik heb dat argument nooit begrepen. Kwantumfluctuaties doen zich voor in de ruimtetijd volgens de kwantummechanica, maar het hele euvel bij de oorsprong van het universum is nou juist dat er geen ruimtetijd was. Zonder ruimtetijd kun je niks zinnigs zeggen over natuurwetten.
Iets wat niet bestaat in ruimte-tijd wil nog niet zeggen dat het iets niet bestaat in het universum;
Verder, het te onderzoeken iets is niet perse ontstaan in of uit een ruimte-tijd.
Hawking begint gelijk al met een verkeerde aanname.
Gelukkig waren de Neo-platonisten slimmer dan Hawking.
Ik heb er nog eens over nagedacht, en kan op dit moment een paar conclusies trekken:
• De stelling "het universum kan uit het niets ontstaan" is bijzonder misleidend; je moet specificeren wat je dan onder "niets" verstaat. De meest naïeve vorm, namelijk "geen ruimtetijd", geeft overduidelijk flauwekul; je hebt geen idee wat de natuurwetten dan zijn. In Hawking zijn redenatie neemt hij voor dat "niets" datgene wat in een kwantumveldentheorie als een "vacuum" wordt aangeduid. Waar dat vacuum dan vandaan komt blijft een raadsel.
• Het argument "de totale energie van het universum is 0" is in mijn ogen niet goed gedefinieerd. Hoe je de totale energie van een uitdijend universum in een theorie van (kwantum)gravitatie moet kunnen uitrekenen is volgens mij niet eens duidelijk.
Dit zijn ook allemaal uitspraken die in elk geval een fatsoenlijke theorie van kwantumgravitatie nodig hebben. Die hebben we niet. De stelligheid waarmee dit soort uitspraken in "The grand design" worden gedaan zijn dan ook uitermate fishy, en dan heb ik het nog niet eens over de interpretatie van M-theorie.
Kortom: er is denk ik weinig grond voor dit soort uitspraken
• De stelling "het universum kan uit het niets ontstaan" is bijzonder misleidend; je moet specificeren wat je dan onder "niets" verstaat. De meest naïeve vorm, namelijk "geen ruimtetijd", geeft overduidelijk flauwekul; je hebt geen idee wat de natuurwetten dan zijn. In Hawking zijn redenatie neemt hij voor dat "niets" datgene wat in een kwantumveldentheorie als een "vacuum" wordt aangeduid. Waar dat vacuum dan vandaan komt blijft een raadsel.
• Het argument "de totale energie van het universum is 0" is in mijn ogen niet goed gedefinieerd. Hoe je de totale energie van een uitdijend universum in een theorie van (kwantum)gravitatie moet kunnen uitrekenen is volgens mij niet eens duidelijk.
Dit zijn ook allemaal uitspraken die in elk geval een fatsoenlijke theorie van kwantumgravitatie nodig hebben. Die hebben we niet. De stelligheid waarmee dit soort uitspraken in "The grand design" worden gedaan zijn dan ook uitermate fishy, en dan heb ik het nog niet eens over de interpretatie van M-theorie.
Kortom: er is denk ik weinig grond voor dit soort uitspraken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vooruit, perceptie doet er toe. Alleen niet voor mijn punt. En je reactie was op mijn punt. Ik heb nu uitgelegd waarom perceptie er niet toe doet. Dus ik hoor nu graag of je het er mee eens bent of niet.quote:
Lijkt me een interessante situatie. Een chaotisch "niets" waarin de natuurwetten niet vast staan. Als die wetten van moment tot moment veranderen, waarom zou er dan geen situatie kunnen ontstaan die resulteert in een big bang?quote:
Ik heb er nog eens over nagedacht, en kan op dit moment een paar conclusies trekken:
• De stelling "het universum kan uit het niets ontstaan" is bijzonder misleidend; je moet specificeren wat je dan onder "niets" verstaat. De meest naïeve vorm, namelijk "geen ruimtetijd", geeft overduidelijk flauwekul; je hebt geen idee wat de natuurwetten dan zijn.vb
Stel nou dat het verschil tussen iets en niets alleen ligt in structuur. Voor de big bang was er chaos. Probeer chaos maar eens te meten. Probeer aan chaos maar een theorie te hangen. Je kan ruis meten en daar niets van maken omdat er geen structuur in zit. Dat kan je zeggen dat je niets meet, maar dan is dat niets alleen maar chaos. Maar het is niet niets, het is alleen niet gedefinieerd, gereguleerd of gestructureerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helemaal mee eens.quote:
Ik heb er nog eens over nagedacht, en kan op dit moment een paar conclusies trekken:
• De stelling "het universum kan uit het niets ontstaan" is bijzonder misleidend; je moet specificeren wat je dan onder "niets" verstaat. De meest naïeve vorm, namelijk "geen ruimtetijd", geeft overduidelijk flauwekul; je hebt geen idee wat de natuurwetten dan zijn. In Hawking zijn redenatie neemt hij voor dat "niets" datgene wat in een kwantumveldentheorie als een "vacuum" wordt aangeduid. Waar dat vacuum dan vandaan komt blijft een raadsel.
weer mee eens,quote:• Het argument "de totale energie van het universum is 0" is in mijn ogen niet goed gedefinieerd. Hoe je de totale energie van een uitdijend universum in een theorie van (kwantum)gravitatie moet kunnen uitrekenen is volgens mij niet eens duidelijk.
en ik zie verder helemaal geen noodzaak om te eisen of te argumenteren dat iets in het universum totaal 0 of X moet zijn. Het mag van mij best onbekend zijn of onbepaald zijn.
Tja.quote:Dit zijn ook allemaal uitspraken die in elk geval een fatsoenlijke theorie van kwantumgravitatie nodig hebben. Die hebben we niet. De stelligheid waarmee dit soort uitspraken in "The grand design" worden gedaan zijn dan ook uitermate fishy, en dan heb ik het nog niet eens over de interpretatie van M-theorie.
Kortom: er is denk ik weinig grond voor dit soort uitspraken
Zeldzame post waar ik het helemaal 100 procent met Haushofer eens ben, zelfs inhoudelijk eens.
Je kan het je niet voorstellen want de begrippen ïets" en niets" zijn beide niet goed gedefinieerd.
Zelfs wiskunde is niet te definieren "buiten" ons universum. In ons universum is 0,1,2 gedefinieerd als 0 van iets, 1 van iets, 2 van iets,maar buiten ons universum heb je niet ïets". Onze wiskunde geldt dus alleen voor dit universum en niet voor wat "daarvoor" kwam. =Daar kan je alleen over speculeren en volgens mij is dat precies wat hawking e.d. doen terwijl ze hun zakken vullen.
Zelfs wiskunde is niet te definieren "buiten" ons universum. In ons universum is 0,1,2 gedefinieerd als 0 van iets, 1 van iets, 2 van iets,maar buiten ons universum heb je niet ïets". Onze wiskunde geldt dus alleen voor dit universum en niet voor wat "daarvoor" kwam. =Daar kan je alleen over speculeren en volgens mij is dat precies wat hawking e.d. doen terwijl ze hun zakken vullen.
Zakkenvullende speculanten, dat zijn het!quote:
Je kan het je niet voorstellen want de begrippen ïets" en niets" zijn beide niet goed gedefinieerd.
Zelfs wiskunde is niet te definieren "buiten" ons universum. In ons universum is 0,1,2 gedefinieerd als 0 van iets, 1 van iets, 2 van iets,maar buiten ons universum heb je niet ïets". Onze wiskunde geldt dus alleen voor dit universum en niet voor wat "daarvoor" kwam. =Daar kan je alleen over speculeren en volgens mij is dat precies wat hawking e.d. doen terwijl ze hun zakken vullen.
Als het universum in de richting van de oorsprong vereenvoudigt, en de natuurwetten staan niet los van de werking van de wereld, dan vereenvoudigen de natuurwetten toch ook? Het beginpunt van het universum kun je alleen definieren als de limiet van het terugrollen van de bestaande situatie in de tijd. Waarom zou je zo niet op niets kunnen uitkomen. Een van de vreemde kenmerken van de natuurkunde is dat het ahistorisch is. Zoals het nu werkt, heeft het altijd gewerkt (eeuwige natuurwetten).quote:
Ik heb er nog eens over nagedacht, en kan op dit moment een paar conclusies trekken:
• De stelling "het universum kan uit het niets ontstaan" is bijzonder misleidend; je moet specificeren wat je dan onder "niets" verstaat. De meest naïeve vorm, namelijk "geen ruimtetijd", geeft overduidelijk flauwekul; je hebt geen idee wat de natuurwetten dan zijn. In Hawking zijn redenatie neemt hij voor dat "niets" datgene wat in een kwantumveldentheorie als een "vacuum" wordt aangeduid. Waar dat vacuum dan vandaan komt blijft een raadsel.
• Het argument "de totale energie van het universum is 0" is in mijn ogen niet goed gedefinieerd. Hoe je de totale energie van een uitdijend universum in een theorie van (kwantum)gravitatie moet kunnen uitrekenen is volgens mij niet eens duidelijk.
Dit zijn ook allemaal uitspraken die in elk geval een fatsoenlijke theorie van kwantumgravitatie nodig hebben. Die hebben we niet. De stelligheid waarmee dit soort uitspraken in "The grand design" worden gedaan zijn dan ook uitermate fishy, en dan heb ik het nog niet eens over de interpretatie van M-theorie.
Kortom: er is denk ik weinig grond voor dit soort uitspraken
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-01-2011 22:00:41 ]
The view from nowhere.
Maar wat nu als een aantal wetten slechts effecten der creatie zijn?quote:
[..]
Als het universum in de richting van de oorsprong vereenvoudigt, en de natuurwetten staan niet los van de werking van de wereld, dan vereenvoudigen de natuurwetten toch ook? Het beginpunt van het universum kun je alleen definieren als de limiet van het terugrollen van de bestaande situatie in de tijd. Waarom zou je zo niet op niets kunnen uitkomen. Een van de vreemde kenmerken van de natuurkunde is dat het ahistorisch is. Zoals het nu werkt, heetft het altijd gewerkt (eeuwige natuurwetten).
Welke van de wetten kan je zeker beschouwen als eeuwig?
Het is mogelijk dat geen enkele natuurwet eeuwig is. Dat was juist mijn punt, ze zouden helemaal kunnen verdwijnen, richting de oorsprong. Dat zei Papierversnipperaar trouwens ook al.quote:
[..]
Maar wat nu als een aantal wetten slechts effecten der creatie zijn?
Welke van de wetten kan je zeker beschouwen als eeuwig?
The view from nowhere.
Je komt zo naief op "niets" uit, alleen weet je dat je voor dat punt in elk geval de huidige theorieën al niet meer kunt vertrouwen. Hoe je dan weer van dat "niets" naar "iets" gaat is ook een vraag, want het universum is voor zover ik weet niet tijd-symmetrisch.quote:
[..]
Als het universum in de richting van de oorsprong vereenvoudigt, en de natuurwetten staan niet los van de werking van de wereld, dan vereenvoudigen de natuurwetten toch ook? Het beginpunt van het universum kun je alleen definieren als de limiet van het terugrollen van de bestaande situatie in de tijd. Waarom zou je zo niet op niets kunnen uitkomen. Een van de vreemde kenmerken van de natuurkunde is dat het ahistorisch is. Zoals het nu werkt, heeft het altijd gewerkt (eeuwige natuurwetten).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vooruit rollen blijkt ook voortdurend een reeel probleem te zijn. De wereld is contingent. Alleen achteraf kun je vaststellen hoe het is gegaan. Dat is normaal in iedere historische probleemstelling.quote:
[..]
Je komt zo naief op "niets" uit, alleen weet je dat je voor dat punt in elk geval de huidige theorieën al niet meer kunt vertrouwen. Hoe je dan weer van dat "niets" naar "iets" gaat is ook een vraag, want het universum is voor zover ik weet niet tijd-symmetrisch.
Neem de unificatie van de zwakke kern kacht en electromagnetime. Voor een bepaald punt in de geschiedenis van het universum was deze symmetrie nog niet gebroken. Wij gaan ervan uit dat ook toen dit onderscheidt 'in potentie' al aanwezig was. Maar misschien is dat niet zo.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 19-01-2011 01:07:21 ]
The view from nowhere.
Maar dat komt toch door temperatuur/druk waardoor die 2 krachten 'gecombineerd' waren? Dan moet er toch een mechanisme zijn waardoor de splitsing in 2 krachten kan gebeuren bij een veranderende druk en temperatuur? Anders blijf je 1 kracht houden, denk ik dan.quote:
Neem de unificatie van de zwakke kern kacht en electromagnetime. Voor een bepaald punt in de geschiedenis van het universum was deze symmetrie nog niet gebroken. Wij gaan ervan uit dat ook toen dit onderscheidt 'in potentie' al aanwezig was. Maar misschien is dat niet zo.
Géén kloon van tvlxd!
Hoe bedoel je dit precies? Dat spontane symmetriebreking een mechanisme is waarbij a priori al wordt uitgegaan van het feit dat de grondtoestand de symmetrie verbreekt, en dat je daarmee "beperkingen" oplegt?quote:
Neem de unificatie van de zwakke kern kacht en electromagnetime. Voor een bepaald punt in de geschiedenis van het universum was deze symmetrie nog niet gebroken. Wij gaan ervan uit dat ook toen dit onderscheidt 'in potentie' al aanwezig was. Maar misschien is dat niet zo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Normaal gesproken lig ik 's nachts wakker van "iets", maar dankzij Haushofers provocerence OP lig ik nu steeds te malen over "niets" !quote:
Ik heb er nog eens over nagedacht, en kan op dit moment een paar conclusies trekken:
• De stelling "het universum kan uit het niets ontstaan" is bijzonder misleidend; je moet specificeren wat je dan onder "niets" verstaat. De meest naïeve vorm, namelijk "geen ruimtetijd", geeft overduidelijk flauwekul; je hebt geen idee wat de natuurwetten dan zijn. In Hawking zijn redenatie neemt hij voor dat "niets" datgene wat in een kwantumveldentheorie als een "vacuum" wordt aangeduid. Waar dat vacuum dan vandaan komt blijft een raadsel.
• Het argument "de totale energie van het universum is 0" is in mijn ogen niet goed gedefinieerd. Hoe je de totale energie van een uitdijend universum in een theorie van (kwantum)gravitatie moet kunnen uitrekenen is volgens mij niet eens duidelijk.
Dit zijn ook allemaal uitspraken die in elk geval een fatsoenlijke theorie van kwantumgravitatie nodig hebben. Die hebben we niet. De stelligheid waarmee dit soort uitspraken in "The grand design" worden gedaan zijn dan ook uitermate fishy, en dan heb ik het nog niet eens over de interpretatie van M-theorie.
Kortom: er is denk ik weinig grond voor dit soort uitspraken
Toch spreekt dat idee van een totale energie in het universum = 0 mij aan (dus zwaartekrachtsenergie compenseert alle overige vormen van energie). Ja, dit levert inderdaad meetproblemen op in een uitdijende heelal en is in de ART niet goed te definïeren, maar de berekening die Koelman uitvoert geeft toch een indicatie dat de boekhouding van het Universum lijkt te kloppen. De rekening loopt keurig 'glad'.
In de trein vandaag schoot me de volgende gedachte te binnen. Stel nu eens dat in de Big Bang de hoeveelheid energie inderdaad nul was en dat de ruimte-tijd niet bestond (dus ook geen vacuum, want die heeft al zoiets als 'ruimte'). Door een random event (ik noem het een kwantumfluctuatie) werd de balans met E=0 opeens verbroken. Dus er onstond een heel klein beetje positieve energie die onmiddelijk gecompenseerd werd door een negatieve zwaartekracht van exact diezelfde grootte. De symmetrie werd daarmee verbroken en daar komt ie:
...die gebroken symmetrie IS wat wij als ruimte-tijd ervaren!
Ruimte-tijd hoeft daarom ook niet gekwantificeerd te worden of 'gravitonen' als basisbouwstenen te hebben, ruimte-tijd is gewoon een indicatie voor de hoeveelheid asymetrie tussen zwaartekracht en alle andere energievormen (die een tijdje na de Big Bang in verschillende vormen opsplitsen en inmiddels allemaal via de QFT keurig aansluiten op de SRT, hetgeen voor de zwaartekracht maar niet wil lukken).
Volgens de ART geldt dat hoe hoger de energie-dichtheid, hoe sterker de ruimte-tijd kromt. Zwaartekracht moet daar immers 'harder werken' omdat de asymmetrie daar lokaal groter is. Dus wordt de "hoeveelheid" door ons ervaren ruimte-tijd aldaar ook hoger (een grotere ruimte-tijd kromming is een grotere hoeveelheid asymmetrie). In een vacuum bestaat weinig energie, dus met een niet gekromde ruimte-tijd wordt de symmetrie daar heel eenvoudig in stand gehouden.
Dus: Ruimte-tijd = Hoeveelheid asymetrie tussen Zwaartekracht en Alle andere energie.
De Big Bang is wanneer de symmetrie volledig is: E=0. Ruimte-tijd = 0.
De Big Freeze is wanneer de asymmetrie volledig is: E=0. Ruimte-tijd = oo
Een Black Hole is wanneer de lokale asymmetrie volledig is: E=0. Ruimte-tijd = lokaal oo
De consequentie van deze theorie is dan wel dat Zwaartekracht in werkelijk de aller aller eerste "fractie" (<-kom ik op terug) van de Big Bang al gescheiden werd van de "andere" energie (er was nog maar één vorm). Sterker nog. De eerste random fluctatie die de symmetrie op E=0 doorbrak, WAS ook nog eens de eerste (emergente) ruimte-tijd ooit. Daarna onstond een kettingreactie van fluctuaties die zelfs leiden tot een zeer snelle groei in de asymmetrie (inflatie) en zelfs nu nog zorgen voor een versnelde uitdijing van het heelal (met andere woorden, de hoeveelheid asymetrie tussen zwaartekracht en andere energie neemt nog steeds toe). En een andere indicatie hiervoor is de immer toenemende entropie van de energie van het universum...
Als je het zo bekijkt is zwaartekracht geen onderdeel van het universum, maar een soort anti-universum? Of misschien het meetbare gevolg van een echt anti-universum?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik moet eerlijk zeggen dat ik die uitspraken van Koelman (de hammock physicist, toch?) in zijn blog over Hawking volkomen uit de lucht gegrepen vind, en ik ben niet de enige; zie mijn link naar het physicsforumsquote:
[..]
Normaal gesproken lig ik 's nachts wakker van "iets", maar dankzij Haushofers provocerence OP lig ik nu steeds te malen over "niets" !
Toch spreekt dat idee van een totale energie in het universum = 0 mij aan (dus zwaartekrachtsenergie compenseert alle overige vormen van energie). Ja, dit levert inderdaad meetproblemen op in een uitdijende heelal en is in de ART niet goed te definïeren, maar de berekening die Koelman uitvoert geeft toch een indicatie dat de boekhouding van het Universum lijkt te kloppen. De rekening loopt keurig 'glad'.
Ik moet zeggen dat ik het altijd bijzonder leuk vind om je ideeën te lezen; het topic over entropische zwaartekracht was ook erg leuk. Ik heb op dit moment geen concreet commentaar op je idee, als ik meer tijd heb wil ik er wel wat meer over zeggen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik denk dat de stellingen van de wiskunde en logica in elk mogelijk universum hetzelfde zijn.quote:
Zijn er effecten die zichtbaar zullen zijn in elk mogelijk universum?
dat is inderdaad iets wat je je kan afvragen. ik zat hier laatst over te malen.quote:
[..]
ik denk dat de stellingen van de wiskunde en logica in elk mogelijk universum hetzelfde zijn.
want wat een chaos, en pracht, ligt er opgeslagen in het systeem van de wiskunde.
daarbij denk ik aan bijvoorbeeld alleen de getallenlijn. ongelooflijk simpel (0,1,2,3, etc), en het is niet voor te stellen dat een universum zich niet aan deze getallenlijn zal houden.
maar zelfs in deze eenvoudige getallenlijn zit een schat aan chaos. kijk bijvoorbeeld naar de priemfactoren van elk getal (de priemgetallen die je keer elkaar moet doen om het getal te krijgen. priemfactoren van 12 is 2,2,3. priemfactoren van 33 is 11,3. enz.)
de priemfactoren van de eerste paar getallen zijn: (1),(2),(3),(2,2),(5),(2,3),(7),(2,2,2),(3,3),(2,5),(11),(2,2,3),(13),(2,7),(3,5). en hoe langer je doorgaat, hoe "chaotischer" deze reeks wordt.
en dat zit allemaal verwerkt in alleen de getallenlijn.
of als je wat meer wiskunde toepast, kun je bijvoorbeeld naar de Mandelbrot fractal kijken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mandelbrotverzameling
ik vind het nog steeds onvoorstelbaar en indrukwekkend dat iets als de mandelbrotverzameling zo fundamenteel zou zijn dat het onafhankelijk van het universum kan kunnen bestaan. dat zelfs zonder het universum de wiskunde nog klopt om deze figuur te constueren.
gewoon onvoorstelbaar
Volgens wie zou dat zo zijn, en waarom? Wat betekent een zin als "zonder ons universum klopt de wiskunde ook nog"? Als je wiskunde "slechts" als menselijke construct ziet die zo consistent mogelijk is, dan kun je het al onmogelijk eens zijn met je uitspraken, lijkt mequote:Op zaterdag 22 januari 2011 01:16 schreef Asphias het volgende:
ik vind het nog steeds onvoorstelbaar en indrukwekkend dat iets als de mandelbrotverzameling zo fundamenteel zou zijn dat het onafhankelijk van het universum kan kunnen bestaan. dat zelfs zonder het universum de wiskunde nog klopt om deze figuur te constueren.
gewoon onvoorstelbaar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik wacht nog steeds met smart.quote:
[..]
Prima, wel alles op zijn tijd natuurlijk. Wellicht dat je in die tussentijd jezelf kan vermaken met wat bezinning.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De volgende uitspraken over dit onderwerp kwam ik tegen:
quote:We can just let Heisenberg's uncertainty principle do all the work.
If you have a plank length cube, it would have a size of 10^-99 cubic centimeters and could hold 1/100,000 of a gram of energy without turning into a black hole. The uncertainty principal allows all this stuff to be created out of nothing for 10^-43 seconds. Now lets assume this energy is in the form of a scalar field, then a universe would be created out of nothing.
After the universe is created, it could undergo inflation in which the universe would grow at an exponential rate. If it did this, it would create a lot of gavitational binding energy... something like 10^85 grams. This would be balanced by the same amount of positive energy in the scalar field.
So 1/100,000 of a gram of energy created out of nothing is now 10^85 grams of energy. This accounts for all the matter and energy in the universe. But all this energy comes from quantum fluctuation equaling zero.
Due to the rapid inflation of the universe, there were little were tiny fluctuations in the scalar field that turned into macroscopic fluctuations. This made the universe uneven and bumpy and would later allow matter to clump together at these points creating stars and galaxies. We can see the lumpiness of the young universe in the cosmic microwave background radiation.
Dit is toch de kwantumfluctuatie in een zuiver vacuüm waar enkelen hier het over hadden?quote:The easiest way to explain why the universe was born of a quantum fluctuation is to approach it from an information theory perspective. The presence or absence of a particle, say an electron, can be taken as a zero or a one, respectively. If all of space time is reduced to two boxes of Planck's length dimensionality, and there was only one electron in the universe, then this case would violate the Heisenberg Uncertainty principle for the following reason. If you look at one of the boxes and it's empty, then the electron would have to be in the other box (no indeterminacy in terms of position) and it's momentum would have to be such that in the next time instant it was in the empty box (no indeterminacy in terms of momentum). Ergo, the box can't be empty and a particle must appear to be in both boxes simultaneously.
The conditions just before the big bang were such that the universe didn't exist. And space was at or possibly below Planck's distance cubed. Absolute non-existence violates Heisenberg Uncertainty, so the universe had to pop into existence. Consequently, there was a big bang.
Of course, the very earliest stages of the universe and before that, if such a concept has any meaning, are topics of speculation, still. This is an active area of research in physics and has many mysteries still to be revealed. Nevertheless, I think the way I look at it has merit, in that absolute nothingness (absolute zero) is unattainable because it violates Heisenberg Uncertainty. So no universe isn't a sustainable condition and the universe must pop into existence.
I like the Penrose notion that the universe will expand until its density reaches a low enough level and temperature gets low enough that the universe is effectively empty (zero) and therefore, it pops in a new big bang and the cycle repeats itself ad infinitum.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
leuk onderwerp!!!
tsjah iets uit niet. de oerknal is geen ''explosie'' in de ruimte en tijd. maar een ''explosie'' van ruimte en tijd. vanaf dit punt zijn onze 'natuurkundige wetten'' ontstaan zeg maar. alles wat hiervoor was kunnen we niet waarnemen of iets dergelijks. eerlijk is eerlijk....het blijft altijd gissen. net als een zwart gat...hier vervallen al onze natuurkundige wetten. singulariteit...
er wordt wel eens geroepen dat er voor ons heelal een ander heelal was. of dat wij deel uit maken van een multiversum. maar ook dit is en blijft gissen omdat we niet verder kunnen kijken dan ons begin 13,7 miljard jaar geleden.
ik heb een boek hier van simon singh (de oerknal). dit is een behoorlijke kluif maar echt een aanrader voor diegenen die hier iets meer over willen weten.
tsjah iets uit niet. de oerknal is geen ''explosie'' in de ruimte en tijd. maar een ''explosie'' van ruimte en tijd. vanaf dit punt zijn onze 'natuurkundige wetten'' ontstaan zeg maar. alles wat hiervoor was kunnen we niet waarnemen of iets dergelijks. eerlijk is eerlijk....het blijft altijd gissen. net als een zwart gat...hier vervallen al onze natuurkundige wetten. singulariteit...
er wordt wel eens geroepen dat er voor ons heelal een ander heelal was. of dat wij deel uit maken van een multiversum. maar ook dit is en blijft gissen omdat we niet verder kunnen kijken dan ons begin 13,7 miljard jaar geleden.
ik heb een boek hier van simon singh (de oerknal). dit is een behoorlijke kluif maar echt een aanrader voor diegenen die hier iets meer over willen weten.
Wat ik mij wel eens afvraag is het volgende:
Als er al eens een big bang heeft plaats gevonden waarom dan niet nog een keer of zelfs meerdere?
Het lijkt mij voor de kosmos waar wij in bestaan behoorlijk verwoestend als er nog eens zo`n klap plaats vindt.
Tenzij er een natuurwet bestaat dat het zo`n gebeurtenis voor de tweede keer uitsluit, maar hoe kom je daar achter?
Als er al eens een big bang heeft plaats gevonden waarom dan niet nog een keer of zelfs meerdere?
Het lijkt mij voor de kosmos waar wij in bestaan behoorlijk verwoestend als er nog eens zo`n klap plaats vindt.
Tenzij er een natuurwet bestaat dat het zo`n gebeurtenis voor de tweede keer uitsluit, maar hoe kom je daar achter?
wie weet gebeurt het elders in een ander heelal (mochten die er zijn). dit weten we gewoon niet! in dit stadium heersen er niet de omstandigheden die er voor de oerknal nodig waren, dus dit zal nu niet kunnen (denk ik).
het zou eventueel weer kunnen gebeuren als het heelal (dit is maar 1 van de 3a4 theorien) weer inkrimpt tot het punt van de oerknal. maar tot nu toe lijkt het er meer op dat het heelal uiteindig blijft uitdijen tot een behoorljk leeg en uitgedoofd heelal omdat de sterenstelsels zich steeds sneller van elkaar af lijken te verwijderen. of dit nog gaat omslaan dat weten we niet!
het zou eventueel weer kunnen gebeuren als het heelal (dit is maar 1 van de 3a4 theorien) weer inkrimpt tot het punt van de oerknal. maar tot nu toe lijkt het er meer op dat het heelal uiteindig blijft uitdijen tot een behoorljk leeg en uitgedoofd heelal omdat de sterenstelsels zich steeds sneller van elkaar af lijken te verwijderen. of dit nog gaat omslaan dat weten we niet!
We sturen niet voor niets priemgetallen de ruimte in in een poging om contact te maken met buitenaards leven. De waarden die de priemgetallen hebben lijken mij totaal onafhankelijk van de aard van dit universum of de menselijke cultuur. Ze volgen direct uit de definitie van natuurlijke getallen.quote:
[..]
Volgens wie zou dat zo zijn, en waarom? Wat betekent een zin als "zonder ons universum klopt de wiskunde ook nog"? Als je wiskunde "slechts" als menselijke construct ziet die zo consistent mogelijk is, dan kun je het al onmogelijk eens zijn met je uitspraken, lijkt me
Maar wellicht kun je een (hypothetisch) voorbeeld geven van een universum waarin priemgetallen andere waarden hebben dan in dit universum. Dat zou interessant zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat gaaf, wat is een tijdpijl?quote:
Misschien leven we allen in een wiskundig stelsel. Dit zou een aantal netelige filosofische problemen oplossen. Immers: wiskunde is zowel reëel als imaginair. Ook kan je de beginaxioma(ta) van een wiskundig stelsel zien als een soort Big Bang. Er is ook per definitie haast een tijdpijl.
Priemgetallenquote:
[..]
We sturen niet voor niets priemgetallen de ruimte in in een poging om contact te maken met buitenaards leven. De waarden die de priemgetallen hebben lijken mij totaal onafhankelijk van de aard van dit universum of de menselijke cultuur. Ze volgen direct uit de definitie van natuurlijke getallen.
Maar wellicht kun je een (hypothetisch) voorbeeld geven van een universum waarin priemgetallen andere waarden hebben dan in dit universum. Dat zou interessant zijn.
Inderdaad zijn priemgetallen de basisbouwstenen van alle samengestelde getallen en er bestaat een hele diepe relatie tussen optellen en vermenigvuldigen (zie bijvoorbeeld de afleiding van het Euler priemproduct uit de oneindige som van 1/n^s met n=natuurlijk getal).
Maar goed.
Priemgetallen en het allereerste begin. Stel dat inderdaad de totale energie nul was en de ruimte-tijd niet bestond (E=0, t=0 m^3 =0), dan zorgde dus een allereerste fluctuatie ook voor de allereerste ruimte-tijd (die ik zie als een doorbreking van symmetrie tussen zwaartekracht en alle andere vormen van energie).
Hoe ziet zo'n fluctuatie er dan uit? Hij zou vanuit niets in elk geval de allereerste 3 dimensies + de tijd moeten creëren. Neem nu een nul-dimensionaal punt en probeer daar een 3D ruimte uit te laten ontstaan die niet meteen weer in het punt terugvalt. Zo'n fluctuatie moet dus symmetrisch zijn om te kunnen overleven en het initiële punt volkomen gelijkmatig in alle richtingen "uit te rekken".
Met 1 piekje, is ie asymmetrisch en valt ie meteen weer terug.
Met 2 piekjes (1 gelijk piekje naar links en 1 gelijk piekje naar rechts) kan ie in 2D overleven
Met 3 gelijke piekjes over de x,y,z-as, kan ie 3D overleven
Met 4 piekjes kan ie niet in 3D overleven (het is geen 'cirkel')
Met 5 piekjes kan ie wel in 3D overleven (dus het beginpunt gelijkmatig uitrekken).
Met 6 piekjes lukt dat weer niet
etc.
Zie je het patroon ?
Zo, wacht ff Agno. Met 9 piekjes lukt het natuurlijk ook om te overleven en dat is geen priemgetal. Dat klopt, maar... de kans dat er precies 9 spontane piekjes in alle 3D richtingen verschijnen is mijns inziens al verwaarloosbaar klein.
"alle richtingen", "assymetrisch", "piekjes"... richtingen en vormen in... wat precies? Je lijkt een 3D ruimte te veronderstellen waarbinnen de quantumfluctuatie ontstaat.
Je lijkt een 3D ruimte te veronderstellen waarbinnen de quantumfluctuatie ontstaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De woordkeus doet dat inderdaad vermoeden (en is niet als zodanig bedoeld), maar ik zie de ruimte-tijd als emergent en de 'piekjes' als de allereerste stukjes ruimte-tijd, die door een symmetriedoorbreking van zwaartekracht en andere energie onstaat.quote:
"alle richtingen", "assymetrisch", "piekjes"... richtingen en vormen in... wat precies?
Het klopt dat ik uitga van een beetje eerste 'ruimte-tijd' omdat dat nu is wat we waarnemen.
Maar het kan natuurlijk net zo goed als non-integer fractal beginnen, het gaat me echter om de symmetrie van deze fluctuatie. Als het allereerste beetje ruimte-tijd een asymetrische vorm had, dan 'viel' het meteen weer terug.
Stel dat je een film maakt van bijvoorbeeld een kopje dat op de grond in stukken valt, en dan alle beeldjes van de film willekeurig door elkaar schudt. Het is dan altijd mogelijk, niet alleen om de beeldjes op volgorde te leggen maar ook om eenduidig te bepalen welke richting de beeldjes hebben. Ook zonder dat je de film daadwerkelijk afspeelt.quote:
Dat is wat men bedoelt met de tijdpijl.
De tijd loopt van verleden naar toekomst en niet andersom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Entropie !quote:
[..]
Stel dat je een film maakt van bijvoorbeeld een kopje dat op de grond in stukken valt, en dan alle beeldjes van de film willekeurig door elkaar schudt. Het is dan altijd mogelijk, niet alleen om de beeldjes op volgorde te leggen maar ook om eenduidig te bepalen welke richting de beeldjes hebben. Ook zonder dat je de film daadwerkelijk afspeelt.
Dat is wat men bedoelt met de tijdpijl.
Ben ik raar als ik zeg dat 'tijd' niet bestaat?
Je hebt processen en die hebben een verloop met een bepaalde snelheid, maar tijd als zodanig is niks.
Ik reageer hiermee even op dat er 3 dimensies en tijd gecreerd zouden worden.
Je hebt processen en die hebben een verloop met een bepaalde snelheid, maar tijd als zodanig is niks.
Ik reageer hiermee even op dat er 3 dimensies en tijd gecreerd zouden worden.
You're in good company.quote:
Ben ik raar als ik zeg dat 'tijd' niet bestaat?
Je hebt processen en die hebben een verloop met een bepaalde snelheid, maar tijd als zodanig is niks.
Ik reageer hiermee even op dat er 3 dimensies en tijd gecreerd zouden worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat een prachtige theorie, in de psychriatrie is ook zoiets. Een patient vertteld vreemde dingen uit zijn leven en de psychiater legt alles op chronologische volgorde. Op een gegeven moment begrijpt de psychiater alle vreemde dingen die de patient onthouden heeft en begrijpt hij hoe die persoon zo is geworden. Hij kan er ook uit aflezen welke richting die persoon uitgaat met zijn mening en dergelijke.quote:
[..]
Stel dat je een film maakt van bijvoorbeeld een kopje dat op de grond in stukken valt, en dan alle beeldjes van de film willekeurig door elkaar schudt. Het is dan altijd mogelijk, niet alleen om de beeldjes op volgorde te leggen maar ook om eenduidig te bepalen welke richting de beeldjes hebben. Ook zonder dat je de film daadwerkelijk afspeelt.
Dat is wat men bedoelt met de tijdpijl.
