F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wel bizar dat uit eenvoudige cellen op een gegeven moment organismen ontspruiten die hun eigen afkomst kunnen verklaren.quote:Op donderdag 6 januari 2011 14:42 schreef Judas4Justice het volgende:
Ook een mooie theorie inderdaad.
De meest complexe Omniteit ooit stond aan het begin van de 'eenvoudige' celdeling en liet dat evolueren tot iets wat nog lang niet zo complex is als de Omniteit Zelve.
Verklaart een hoop
ja dat is mooi man.
Ja ik word er blij van en Hij is heel aardig. Je kan pas in iemand geloven als je 'm hebt ontmoet .quote:Op maandag 3 januari 2011 15:44 schreef hoatzin het volgende:
Is er iemand die een geldige reden kan aandragen om te geloven in iets hogers?
En nou niet komen met: het staat in de bijbel of koran of ik voel en geloof zus en zo.
Ik vind dit een leuk stukje, het dikgedrukte.quote:
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Het is namelijk een weerspiegeling van hoe mensen tegenwoordig denken: Alles draait om mij!
Waarom is een vliegtuigongeluk erg? Loopt de mensheid er schade van op of is het niet meer dan een 'krasje' op de 6 miljard mensen die hier rondlopen?
De evolutie is een heel ander verhaal, een verhaal dat God niet ontkracht.
Wat belangrijk is, is om aan te nemen dat de Bijbel door mensen is geschreven en mensen zijn niet perfect. Daarom moet je de Bijbel ook niet als het perfecte boek volgen.
Als voorlaatste is je redenering fout: "het is niet meer dan logisch..", het is namelijk alleen maar logisch volgens jouw gedachtegang. Dat iemand anders denkt maakt het niet meteen fout of onlogisch. Het bestaan van iets goddelijks of bovennatuurlijks is iets dat nauwelijks bewezen of ontkracht kan worden. Eigenlijk net als het bestaan van buitenaards leven
Er is een manier om het te bewijzen, maar deze manier zal waarschijnlijk niet voorkomen: Dat aliens hier landen.En om af te sluiten: Ja, ik geloof.
En jij denkt dat een perfecte god, die zelf de 10 geboden in steen bijtelde zijn boek niet even zelf kan schrijven? Waarom zou hij dat dan door imperfecte mensen laten doen.quote:
[..]
Ik vind dit een leuk stukje, het dikgedrukte.
Het is namelijk een weerspiegeling van hoe mensen tegenwoordig denken: Alles draait om mij!
Waarom is een vliegtuigongeluk erg? Loopt de mensheid er schade van op of is het niet meer dan een 'krasje' op de 6 miljard mensen die hier rondlopen?
De evolutie is een heel ander verhaal, een verhaal dat God niet ontkracht.
Wat belangrijk is, is om aan te nemen dat de Bijbel door mensen is geschreven en mensen zijn niet perfect. Daarom moet je de Bijbel ook niet als het perfecte boek volgen.
Als voorlaatste is je redenering fout: "het is niet meer dan logisch..", het is namelijk alleen maar logisch volgens jouw gedachtegang. Dat iemand anders denkt maakt het niet meteen fout of onlogisch. Het bestaan van iets goddelijks of bovennatuurlijks is iets dat nauwelijks bewezen of ontkracht kan worden. Eigenlijk net als het bestaan van buitenaards leven
En om af te sluiten: Ja, ik geloof.
En waarom zijn god en evolutie compatible? volgens de bijbel zijn wij de kroon op de schepping, volgens de evolutie slechts een tussenvorm.
Religie is het Ultieme Egoïsmequote:
[..]
Ik vind dit een leuk stukje, het dikgedrukte.
Het is namelijk een weerspiegeling van hoe mensen tegenwoordig denken: Alles draait om mij!
...
En om af te sluiten: Ja, ik geloof.
Als jij een God in je hoofd hebt maakt dat jouw een 'verlicht persoon' of iets wat we in de psychologie 'schizofreen' noemen. Het idee dat dé juiste religieuze interpretatie leidt tot onsterfelijkheid en dat de meeste 'onwetende' mensen eeuwig zullen smelten in een lava-pool lijkt me niet meer passen in onze tijd.
We zijn ondertussen toch wel (een beetje) geëvolueerd tot een modernere realistische cultuur,
in staat om onze eigen normen en waarden te bepalen zonder een Stoffig Boek?
Het idee van Één God past gewoon niet meer bij onze christelijke normen en waarden
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Mooie reactie van Tsijben
Helaas hebben sommigen een zeer lage emotionele quotient, dat is de reden dat zoveel mensen in depressie raken. over 15 jaar zal nummer 2 doodsoorzaak zelfmoord zijn (geen kanker, geen hart en vaatziekten).
Niets zal het hart volledig bevredigen dan het geloven in God (geen geld, geen carriere, geen groot huis; deze allen zullen namelijk verdwenen zijn wanneer je onder de grond ligt)
Wat je ook gelooft, denk er goed over na; lijkt me wel balen als je na je dood opeens opstaat. than there will be no way back!! hoe bedoel je screwed. just think about it. En als je niet blijkt op te staan; tjah, voorniets gebeden en op allerlei regeltjes gelet.
groetjes
Helaas hebben sommigen een zeer lage emotionele quotient, dat is de reden dat zoveel mensen in depressie raken. over 15 jaar zal nummer 2 doodsoorzaak zelfmoord zijn (geen kanker, geen hart en vaatziekten).
Niets zal het hart volledig bevredigen dan het geloven in God (geen geld, geen carriere, geen groot huis; deze allen zullen namelijk verdwenen zijn wanneer je onder de grond ligt)
Wat je ook gelooft, denk er goed over na; lijkt me wel balen als je na je dood opeens opstaat. than there will be no way back!! hoe bedoel je screwed. just think about it. En als je niet blijkt op te staan; tjah, voorniets gebeden en op allerlei regeltjes gelet.
groetjes
Jaja, ook wel bekend als Pascal's Wager. Waar dat idee natuurlijk faalt is dat de kans buitengewoon groot is dat je voor de verkeerde god hebt gebeden, dingen hebt gedaan die hij/zij/het helemaal niet van je wilde, en dat je basically een deel van je leven vergooit aan een religie die gebaseerd is op verkeerde veronderstellingen.quote:
Wat je ook gelooft, denk er goed over na; lijkt me wel balen als je na je dood opeens opstaat. than there will be no way back!! hoe bedoel je screwed. just think about it. En als je niet blijkt op te staan; tjah, voorniets gebeden en op allerlei regeltjes gelet.
De atheist houdt zich verder bezig met rationeel denken, en geven om zijn medemens zoals ieder ander. Als er een god bestaat dan hoop ik dat het er 1 is die dat kan waarderen, en die niet van mensen verwacht dat ze blind in die schepping geloven zonder die te onderzoeken.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 12-01-2011 18:55:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat dacht je van het strijden voor vrijheid, veiligheid en 'rechtvaardigheid' (wat je daar ook onder verstaat)?quote:Niets zal het hart volledig bevredigen dan het geloven in God (geen geld, geen carriere, geen groot huis; deze allen zullen namelijk verdwenen zijn wanneer je onder de grond ligt)
Wat dacht je van het creëren van een 'levenswerk' in de vorm van kunst, wetenschap of filosofisch inzicht?
Hoe waardeer je het opbouwen van sociale relaties, (naasten)liefde, vriendschap, een gemeenschappelijke cultuur in vrede?
Dat zijn ook allemaal idealen waar je zelf een waarde aan geeft,
als je het bestaan van 'liefde', 'vriendschap' of 'vrede' wilt ontkennen kan het ook;
Als je er niet in gelooft bestaan die begrippen (ook) niet.
Is dat ook niet dé essentie van religie, ergens in willen geloven, omdat de realiteit te hard en confronterend is voor mensen?
Life is a bitch, reality bitesquote:dat is de reden dat zoveel mensen in depressie raken
Beter doe je er iets aan om de maatschappij te veranderen.
Laten we ons verenigen in een gebed voor de wereld
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Het blijkt maar weer eens dat fundamentalistische boekgodsdienst ten diepste is gebaseerd op angstgevoelensquote:
Wat je ook gelooft, denk er goed over na; lijkt me wel balen als je na je dood opeens opstaat. than there will be no way back!! hoe bedoel je screwed.
Duidelijk heel erg zwak helaas.quote:
[..]
Het blijkt maar weer eens dat fundamentalistische boekgodsdienst ten diepste is gebaseerd op angstgevoelens
net als dit:
Wedden dat het niet zo is over 15 jaar? Ik durf daar wel heel wat op in te zetten.quote:Helaas hebben sommigen een zeer lage emotionele quotient, dat is de reden dat zoveel mensen in depressie raken. over 15 jaar zal nummer 2 doodsoorzaak zelfmoord zijn (geen kanker, geen hart en vaatziekten).
Niets zal het hart volledig bevredigen dan het geloven in God (geen geld, geen carriere, geen groot huis; deze allen zullen namelijk verdwenen zijn wanneer je onder de grond ligt)
Mag ik je dan vragen waarom er zoveel onbevredigde christenen rondlopen?
Waarom is hun hart dan niet in opperse staat van bevrediging?
te makkelijk eigenlijk.
Typisch vind ik dat, een en al appeal to emotion.quote:
[..]
Duidelijk heel erg zwak helaas.
net als dit:
[..]
Wedden dat het niet zo is over 15 jaar? Ik durf daar wel heel wat op in te zetten.
Mag ik je dan vragen waarom er zoveel onbevredigde christenen rondlopen?
Waarom is hun hart dan niet in opperse staat van bevrediging?
te makkelijk eigenlijk.
Het blijkt maar weer eens dat fundamentalistische boekgodsdienst ten diepste is gebaseerd op angstgevoelens
Meer hoop en liefde, en vergiffenis,barmhartigheid,motivatie dan angst, ook angst is inderdaad aanwezig, om ons mensen te waarschuwen (elke keer na zo een waarschuwing komt overigens een blijde boodschap dat God vee lvergeeft)!
Netzoals de overheid zegt; als je iemand neersteekt ga je 2 jaar de bak in. (stel je voor dat de overheid dit niet zou doen, wat een chaos, wat een chaos)
Meer hoop en liefde, en vergiffenis,barmhartigheid,motivatie dan angst, ook angst is inderdaad aanwezig, om ons mensen te waarschuwen (elke keer na zo een waarschuwing komt overigens een blijde boodschap dat God vee lvergeeft)!
Netzoals de overheid zegt; als je iemand neersteekt ga je 2 jaar de bak in. (stel je voor dat de overheid dit niet zou doen, wat een chaos, wat een chaos)
En daar zit hem dus het verschil.quote:
Het blijkt maar weer eens dat fundamentalistische boekgodsdienst ten diepste is gebaseerd op angstgevoelens
Meer hoop en liefde, en vergiffenis,barmhartigheid,motivatie dan angst, ook angst is inderdaad aanwezig, om ons mensen te waarschuwen (elke keer na zo een waarschuwing komt overigens een blijde boodschap dat God vee lvergeeft)!
Netzoals de overheid zegt; als je iemand neersteekt ga je 2 jaar de bak in. (stel je voor dat de overheid dit niet zou doen, wat een chaos, wat een chaos)
Ik heb geen angst voor straf nodig om vriendelijk om te gaan met mijn medemens.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan. Atheisten stellen de vraag "Wie heeft God gemaakt?" om te bewijzen dat Hij er dus niet kan zijn. Maar ze willen niet dat deze vraag wordt gesteld over het universum. Oftewel, God kan niet bestaan, want door wie zou Hij zijn gemaakt; maar het universum kan wel bestaan zonder te zijn gemaakt.
God werd niet geschapen, Hij is (de oorsprong van) alles. Hij is juist de verklaring, niet het vraagstuk. En dat is iets waar we met ons beperkte verstand en wereld van materiele wetten moeilijk bij kunnen ja. Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt. Het is in ieder geval een stuk bevredigender dan dat iets vanzelf uit het niets ontstond, of zo.
God werd niet geschapen, Hij is (de oorsprong van) alles. Hij is juist de verklaring, niet het vraagstuk. En dat is iets waar we met ons beperkte verstand en wereld van materiele wetten moeilijk bij kunnen ja. Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt. Het is in ieder geval een stuk bevredigender dan dat iets vanzelf uit het niets ontstond, of zo.
Helena, misschien niet voor onze hersenen te vatten, maar toch,.. er is geen begin aan het universum. En niet alleen dat; er zijn on-eindig veel universa. De wetenschap spreek nu zelfs niet meer van universum, maar van Multiversum. Alles is er steeds geweest en alles zal er steeds zijn. Geen Big Bang, geen begin of einde. En daar staan we nu met dat godsbegrip.quote:
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan. Atheisten stellen de vraag "Wie heeft God gemaakt?" om te bewijzen dat Hij er dus niet kan zijn. Maar ze willen niet dat deze vraag wordt gesteld over het universum. Oftewel, God kan niet bestaan, want door wie zou Hij zijn gemaakt; maar het universum kan wel bestaan zonder te zijn gemaakt.
God werd niet geschapen, Hij is (de oorsprong van) alles. Hij is juist de verklaring, niet het vraagstuk. En dat is iets waar we met ons beperkte verstand en wereld van materiele wetten moeilijk bij kunnen ja. Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt. Het is in ieder geval een stuk bevredigender dan dat iets vanzelf uit het niets ontstond, of zo.
Ik denk soms dat deze theorie ideologisch wordt gepromoot om mensen op welke manier dan ook weg te trekken aan godsgeloof. Geloven in God vind ik niet belachelijker dan geloven in duizenden andere universa waarin ik een groene snor heb of al dood ben.quote:
[..]
Helena, misschien niet voor onze hersenen te vatten, maar toch,.. er is geen begin aan het universum. En niet alleen dat; er zijn on-eindig veel universa. De wetenschap spreek nu zelfs niet meer van universum, maar van Multiversum. Alles is er steeds geweest en alles zal er steeds zijn. Geen Big Bang, geen begin of einde. En daar staan we nu met dat godsbegrip.
Wat je zeker moet doen is geloof en wetenschap uit elkaar te houden. Heeft totaal niks met elkaar te zien. Wetenschap komt met bewijsbare stellingen. Hoe zit het met geloof ??quote:
[..]
Ik denk soms dat deze theorie ideologisch wordt gepromoot om mensen op welke manier dan ook weg te trekken aan godsgeloof. Geloven in God vind ik niet belachelijker dan geloven in duizenden andere universa waarin ik een groene snor heb of al dood ben.
Tuurlijk, dat geloof ik ook. Zie alleen niet in waarom het geloven in een oneindig uni (multi) versum wat er altijd al is geweest en altijd zal zijn zoveel gemakkelijker is dan geloven in een God die er altijd al was en altijd al is geweest.quote:
[..]
Helena, misschien niet voor onze hersenen te vatten, maar toch,.. er is geen begin aan het universum. En niet alleen dat; er zijn on-eindig veel universa. De wetenschap spreek nu zelfs niet meer van universum, maar van Multiversum. Alles is er steeds geweest en alles zal er steeds zijn. Geen Big Bang, geen begin of einde. En daar staan we nu met dat godsbegrip.
Dat de aarde en/of het universum er nooit geweest is totdat het geschapen werd door God lijkt mij trouwens ook een misvatting. In Genesis staat namelijk:
In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.
Er was al een oerchaos die niet geschapen is door God, maar die er al was. Als God de aarde geschapen heeft, dan denk ik dus ook niet dat hij het uit het niets geschapen heeft, maar dat hij meer het licht en het donker van elkaar gescheiden heeft. Die oerchaos wordt dan gebruikt als startpunt voor zijn schepping. Dat leid ik af uit die twee verzen.
Daarnaast heeft er ook zeker weten evolutie plaats gevonden. Een verhaal als de ark van Noach kan niet met alle diersoorten die er nu zijn; daarvoor moeten er een paar 'basis' soorten geweest zijn, om die in de ark te proppen.
Dus ja, ik geloof wel dat God bestaat en ik geloof ook dat Hij de mens geschapen heeft boven de dieren. In mijn ogen is de mens dus geen dier. Verder geloof ik ook in de evolutie tot in bepaalde mate. Het geloven in een God is voor mij gemakkelijker, aannemelijk en daarnaast ook voelbaar (ja, volgens de atheïsten zal dit tussen de oren zitten. Ach, als ik me er beter door voel) dan geloven in iets uit he-le-maal niets.
Neemt niet weg dat ik me zeker kan vinden in de mensen die het tegenovergestelde geloven (want m.i. is dat nog steeds het geval) dan ik. Is ook per persoon verschillend, het is maar net hoe je het oppakt denk ik.
Dat zijn hoogst speculatieve ideeën, en is zeker niet mainstream. Ik zou het eerder metafysica dan fysica willen noemen.quote:
[..]
Helena, misschien niet voor onze hersenen te vatten, maar toch,.. er is geen begin aan het universum. En niet alleen dat; er zijn on-eindig veel universa. De wetenschap spreek nu zelfs niet meer van universum, maar van Multiversum.
En dan het multiversum aandragen als wetenschappelijk idee.quote:
Heeft totaal niks met elkaar te zien. Wetenschap komt met bewijsbare stellingen. Hoe zit het met geloof ??
Je had niet bepaald een veel beroerdere hypothese naar voren kunnen schuiven
[ Bericht 32% gewijzigd door Haushofer op 18-01-2011 17:28:23 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De vraag wat de oorsprong van het universum is, is één van de meest diepgaande open vraagstukken die we tot nu toe in de wetenschap hebben gehad. Zo zou je haar ook moeten behandelen.quote:
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan. Atheisten stellen de vraag "Wie heeft God gemaakt?" om te bewijzen dat Hij er dus niet kan zijn. Maar ze willen niet dat deze vraag wordt gesteld over het universum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is een punt waar ik ook vaak over struikel. Ik heb ook geen bewijsbare stellingen, maar de bewijsbare stellingen die de wetenschap heeft sluiten het bestaan van (een) God niet uit.quote:
[..]
Wat je zeker moet doen is geloof en wetenschap uit elkaar te houden. Heeft totaal niks met elkaar te zien. Wetenschap komt met bewijsbare stellingen. Hoe zit het met geloof ??
Je kan nooit iets 100% uitsluiten, maar het is niet echt een verklaring om te zeggen "God done it".quote:
[..]
Dat is een punt waar ik ook vaak over struikel. Ik heb ook geen bewijsbare stellingen, maar de bewijsbare stellingen die de wetenschap heeft sluiten het bestaan van (een) God niet uit.
Als dat een valide verklaring was dat dachten we nu nog steeds dat de aarde plat was en onweer een actie van god was als ie weer eens boos was.
Mijn god, jij hebt uberhaupt je school afgemaakt? Enig idee waar de wetenschap op steunt? In tegenstelling tot het geloof dat op geen enkel bewijs leunt. Het geloof in een God is een primitief product. In het begin van de evolutie - ook de Neanderthalers hebben waarschijnlijk in een bovennatuurlijke entiteit geloofd - tevoorschijn gekomen toen de mens vormen van intelligentie begon te vertonen, terwijl ironisch gezien het geloof stagneert en degenereert wanneer die intelligentie hogere vormen begint aan te nemen.quote:
Ik denk soms dat deze theorie ideologisch wordt gepromoot om mensen op welke manier dan ook weg te trekken aan godsgeloof. Geloven in God vind ik niet belachelijker dan geloven in duizenden andere universa waarin ik een groene snor heb of al dood ben.
Ooit gehoord van spontane creatie? Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten. Wat Hawking al eerder betoogde.quote:
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan.
Kijk, en hier hebben we de verklaring. Het geloof in een god dat evolutionair gezien ontstaan is vanwege alle onzekerheid en als invulling voor een leven dat in essentie geen betekenis heeft.quote:Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt. Het is in ieder geval een stuk bevredigender dan dat iets vanzelf uit het niets ontstond, of zo.
[ Bericht 6% gewijzigd door AryaMehr op 18-01-2011 17:25:33 ]
Nee, daarvoor moet je God eerst wetenschappelijk definiëren. Vaak is het niet meer dan een containerbegrip waar geen enkel logisch aspect aan te hangen valt.quote:
Ik heb ook geen bewijsbare stellingen, maar de bewijsbare stellingen die de wetenschap heeft sluiten het bestaan van (een) God niet uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tegenwoordig is het "multiversum"-idee gestoeld op een specifieke interpretatie van het zogenaamde snaarlandschap in de snaartheorie. Die interpretatie is nogal discutabel; persoonlijk zou ik niet zo veel snaartheoretici kunnen opnoemen die dit idee actief aanhangen.quote:
[..]
Ik denk soms dat deze theorie ideologisch wordt gepromoot om mensen op welke manier dan ook weg te trekken aan godsgeloof.
Of het "ideologisch" wordt gepromoot weet ik niet; het is in elk geval wel een intrigerende gedachte
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie dit topic, daar mag je gaan uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat en wat Hawking hier precies mee bedoeltquote:Op dinsdag 18 januari 2011 17:18 schreef AryaMehr het volgende:
Ooit gehoord van spontane creatie? Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten. Wat Hawking al eerder betoogde.
Als we het dan toch over "je school afmaken" hebben: verlicht me
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
multiversum e.d. is niet echt wetenschap in de zin dat die stellingen bewijsbaar zijn. als je zover de theoretische fysica in duikt kom je in het gebied van pure speculaties en wat leuke wiskunde. Bewijs is er echt niet.quote:
[..]
Wat je zeker moet doen is geloof en wetenschap uit elkaar te houden. Heeft totaal niks met elkaar te zien. Wetenschap komt met bewijsbare stellingen. Hoe zit het met geloof ??
Dat is ook niet erg. Maar men moet wel accepteren dat er een limiet is aan wat de wetenschap kan bestuderen. Mensen die daar niet goed tegen kunnen zijn misschien daardoor wat vatbaarder voor religie, omdat die wel aan definitieve antwoorden doet (al zijn die dan verzonnen)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nee, ze maken een God overbodig.quote:
[..]
Dat is een punt waar ik ook vaak over struikel. Ik heb ook geen bewijsbare stellingen, maar de bewijsbare stellingen die de wetenschap heeft sluiten het bestaan van (een) God niet uit.
The view from nowhere.
Een God die wetenschappelijke hiaten opheldertquote:
[..]
Nee, ze maken een God overbodig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Prima, wel alles op zijn tijd natuurlijk. Wellicht dat je in die tussentijd jezelf kan vermaken met wat bezinning.quote:
Zie dit topic, daar mag je gaan uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat en wat Hawking hier precies mee bedoelt
Als we het dan toch over "je school afmaken" hebben: verlicht me
Nog even geduld, m'n beste. Ik kan hier echt niet zitten wachten op de mainstream.quote:
[..]
Dat zijn hoogst speculatieve ideeën, en is zeker niet mainstream. Ik zou het eerder metafysica dan fysica willen noemen.
[..]
En dan het multiversum aandragen als wetenschappelijk idee.
Je had niet bepaald een veel beroerdere hypothese naar voren kunnen schuiven
Zo gaat het.quote:
[..]
Een God die wetenschappelijke hiaten opheldert
Er is ook zoiets als wetenschapsreligie en hun geloofsartikelen zijn:
1. God is een overbodige hypothese.
2. Mens kan de wereld doorgronden
3. ....
The view from nowhere.
Nee zeg, je zou es wetenschap bedrijven wat falsifieerbaar is.quote:
[..]
Nog even geduld, m'n beste. Ik kan hier echt niet zitten wachten op de mainstream.
Ik denk niet dat jij helemaal begrijpt waar het idee vandaan komt, en waar het op gestoeld is, gezien de stelligheid waarmee je het naar voren schuift. Vind je het niet wat ironisch dat je eerst stelt dat
en daarna een wetenschappelijke hypothese naar voren schuift die nog niet eens falsifieerbaar is? Je maakt je daarmee schuldig aan een zelfde soort redenatie als de gelovigen waar je kritiek op uit.quote:
Wetenschap komt met bewijsbare stellingen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Haushofer op 18-01-2011 18:00:26 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien vind je dit topic leuk om es door te snuffelen; het gaat vooral over het idee van "finetuning" in de fysica, en de plaats van God in dit vraagstuk.quote:
[..]
Zo gaat het.
Er is ook zoiets als wetenschapsreligie en hun eerste geloofsartikel luidt:
1. God is een overbodige hypothese.
2. ....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens uw idee gaven de zon en de sterren nog geen licht ?quote:
[..]
Tuurlijk, dat geloof ik ook. Zie alleen niet in waarom het geloven in een oneindig uni (multi) versum wat er altijd al is geweest en altijd zal zijn zoveel gemakkelijker is dan geloven in een God die er altijd al was en altijd al is geweest.
Dat de aarde en/of het universum er nooit geweest is totdat het geschapen werd door God lijkt mij trouwens ook een misvatting. In Genesis staat namelijk:
[i]In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.
Er was al een oerchaos die niet geschapen is door God, maar die er al was. Als God de aarde geschapen heeft, dan denk ik dus ook niet dat hij het uit het niets geschapen heeft, maar dat hij meer het licht en het donker van elkaar gescheiden heeft. Die oerchaos wordt dan gebruikt als startpunt voor zijn schepping. Dat leid ik af uit die twee verzen.
En er staat toch dat God de aarde schiep, of lees ik niet goed ? Water is er pas veel later gekomen ter informatie.
Basissoorten ? Bedoel je dino's ?quote:Daarnaast heeft er ook zeker weten evolutie plaats gevonden. Een verhaal als de ark van Noach kan niet met alle diersoorten die er nu zijn; daarvoor moeten er een paar 'basis' soorten geweest zijn, om die in de ark te proppen.
En over wat jij gelooft, daar ging het hem hier niet om. Ik geloof wel in kabouters en elfjes. Doet hier ook niks ter zake.quote:Dus ja, ik geloof wel dat God bestaat en ik geloof ook dat Hij de mens geschapen heeft boven de dieren. In mijn ogen is de mens dus geen dier. Verder geloof ik ook in de evolutie tot in bepaalde mate. Het geloven in een God is voor mij gemakkelijker, aannemelijk en daarnaast ook voelbaar (ja, volgens de atheïsten zal dit tussen de oren zitten. Ach, als ik me er beter door voel) dan geloven in iets uit he-le-maal niets.
Neemt niet weg dat ik me zeker kan vinden in de mensen die het tegenovergestelde geloven (want m.i. is dat nog steeds het geval) dan ik. Is ook per persoon verschillend, het is maar net hoe je het oppakt denk ik.
Jij redeneert nu vanuit de wetenschappelijke visie zonder je in te leven in mijn visie. Ik snap dat je je niet wilt inlaten met mijn visie maar zolang je dat blijft doen kunnen wij geen dialoog voeren, omdat als jij komt met dat volgens mijn idee de zon en de sterren nog geen licht gaven, jij er niet van op de hoogte bent dat volgens het scheppingsverhaal op de 4e dag (of dit dagen van 24 uur zijn laat ik in het midden) de zon, de maan en de sterren geschapen werden.quote:
[..]
Volgens uw idee gaven de zon en de sterren nog geen licht ?
En er staat toch dat God de aarde schiep, of lees ik niet goed ? Water is er pas veel later gekomen ter informatie.
[..]
Basissoorten ? Bedoel je dino's ?
[..]
En over wat jij gelooft, daar ging het hem hier niet om. Ik geloof wel in kabouters en elfjes. Doet hier ook niks ter zake.
Waarom niet? Waarom zou iets niet uit niets kunnen ontstaan?quote:
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan.
Hm, ik denk dat je misschien niet helemaal begrepen hebt dat het hier om een for the sake of the argument-redenering gaat. De atheïst stelt niet dat God niet kan bestaan omdat niemand Hem heeft gemaakt, maar de atheïst gebruikt dat als voorbeeld om te laten zien dat het theologisch argument "iets bestaat, dus heeft het een oorzaak, dus God" tot een oneindige regressie leidt. Als alles een oorzaakt heeft, heeft God ook een oorzaak. En als niet alles een oorzaak hoeft te hebben, dan hoeft het universum dat ook niet. You can't have it both ways.quote:Atheisten stellen de vraag "Wie heeft God gemaakt?" om te bewijzen dat Hij er dus niet kan zijn. Maar ze willen niet dat deze vraag wordt gesteld over het universum. Oftewel, God kan niet bestaan, want door wie zou Hij zijn gemaakt; maar het universum kan wel bestaan zonder te zijn gemaakt.
En dat atheïsten zich niet af willen vragen waar het universum vandaan komt is natuurlijk de grootste lariekoek die je kunt verzinnen.
God is de oorsprong van alles, dus de oorsprong van alles is de oorsprong van alles?quote:God werd niet geschapen, Hij is (de oorsprong van) alles. Hij is juist de verklaring, niet het vraagstuk. En dat is iets waar we met ons beperkte verstand en wereld van materiele wetten moeilijk bij kunnen ja. Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt.
Voor mij lost dat het vraagstuk niet op. Zoals ik al zei, waarom moet het universum een oorzaak hebben, maar God niet? En is het überhaupt wel zinvol om te zeggen dat tijd en ruimte zijn veroorzaakt door iets (God), als we causaliteit alleen kunnen definiëren in termen van ruimte en tijd?
Ik ben niet zo van het discussiën waarom wel of waarom niet of waarom zus of waarom zo, dus ik zal mijn reactie persoonlijk houden.
Ik geloof wél in God. Christenen geloven in hetgeen wat ze niet zien en ik ben er daar één van. Het bewijs dat God bestaat is voor christenen en dus ook voor mij persoonlijk de Bijbel, iets wat christenen "God's woord" noemen. Ik kan niet voor anderen spreken natuurlijk.
Ik geloof wél in God. Christenen geloven in hetgeen wat ze niet zien en ik ben er daar één van. Het bewijs dat God bestaat is voor christenen en dus ook voor mij persoonlijk de Bijbel, iets wat christenen "God's woord" noemen. Ik kan niet voor anderen spreken natuurlijk.
Duidelijk. Wat ik me daar alleen bij afvraag, is het volgende: hoe kan de Bijbel alleen voor christenen een Godsbewijs zijn? Hoe rijm je dat idee, dat iedereen zijn visie heeft en ook mag hebben, met het nieuwtestamentische christendom dat zichzelf als enige ware weg ziet? Jouw visie - iedereen heeft zijn eigen waarheid - is erg eenentwintigsteeeuws, maar het staat in mijn ogen ver af van de boodschap van Paulus en de eerste christenen.quote:
Ik ben niet zo van het discussiën waarom wel of waarom niet of waarom zus of waarom zo, dus ik zal mijn reactie persoonlijk houden.
Ik geloof wél in God. Christenen geloven in hetgeen wat ze niet zien en ik ben er daar één van. Het bewijs dat God bestaat is voor christenen en dus ook voor mij persoonlijk de Bijbel, iets wat christenen "God's woord" noemen. Ik kan niet voor anderen spreken natuurlijk.
Wat ik bedoel te zeggen is: je kunt wel zeggen dat het christendom een weg is, maar wat als Jezus zelf zegt dat hij de weg is? Overschatte Jezus daarmee zichzelf? Of is er, als puntje bij paaltje komt, uiteindelijk toch maar één weg en één waarheid: de jouwe?
Zie hierquote:
[..]
Waarom niet? Waarom zou iets niet uit niets kunnen ontstaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uhm... ik bedoelde niet te zeggen dat de Bijbel ALLEEN voor christenen een Godsbewijs is. Ik bedoelde te zeggen dat als niet-christenen christenen vragen wat het bewijs is voor Gods bestaan dat het antwoord van christenen "de bijbel" zal zijn, omdat dat voor ons God's onfeilbare woord is.
Wat mij betreft is Jezus de weg en er is maar één waarheid en dat is God's waarheid. Wat een niet-christen vindt, respecteer ik, maar ik ga er niet in mee.
Wat mij betreft is Jezus de weg en er is maar één waarheid en dat is God's waarheid. Wat een niet-christen vindt, respecteer ik, maar ik ga er niet in mee.
Oh ik vergat trwns te vermelden dat ik nergens gezegd heb dat iedereen zijn eigen waarheid heeft. Daar geloof ik dus niet in. Iedereen mag zijn eigen mening/visie hebben, maar ik geloof dat er maar één waarheid is en dat is Jezus, maar vond het in eerste instantie iets te veel van het goede om het zo stellig te schrijven.
Is de Big Bang bewezen ??quote:Op dinsdag 18 januari 2011 17:26 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
multiversum e.d. is niet echt wetenschap in de zin dat die stellingen bewijsbaar zijn. als je zover de theoretische fysica in duikt kom je in het gebied van pure speculaties en wat leuke wiskunde. Bewijs is er echt niet.
Dat is ook niet erg. Maar men moet wel accepteren dat er een limiet is aan wat de wetenschap kan bestuderen. Mensen die daar niet goed tegen kunnen zijn misschien daardoor wat vatbaarder voor religie, omdat die wel aan definitieve antwoorden doet (al zijn die dan verzonnen)
Ik moet zeggen dat dit topic in een dozijn te vinden is, maar ik vind de OP toch boeiend omdat ik mezelf erin herken en tegen dezelfde vragen aanloop, als nog zoekende cq. gelovige. Hetgeen waar jij tegenaan loopt, de maatschappij en menig gelovige is dat ze de verhalen in de Bijbel te letterlijk nemen. Je kunt ook niet zeggen dat het simpel een 'sprookje' is. De Bijbel is een verzameling van boeken, met elk een eigen intentie en waar men verschillende essenties uit kan halen naar mijn mening. Naar mijn mening gaat het om de diepere essentie achter de verhalen, die toepasbaar zijn in mijn persoonlijk leven. Lees het maar eens, onbevooroordeeld en op een open manier, met name het Nieuwe Testament. Het zal je verrassen wat voor een wijsheid erin kan staan. Ik ben zelf ook pas ècht gaan lezen en lees met plezier het evangelie van Johannes, Romeinen en Korintiërs.quote:
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Maar ik moet nog veel leren en ontdekken.
Ik kom later misschien terug op dit topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 21-01-2011 00:28:22 ]
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
De oerknaltheorie heeft tegenwoordig een solide basis, zowel empirisch als theoretisch. Ik weet niet precies wat je bedoelt met "bewezen"; je hebt nooit 100% zekerheid in de natuurwetenschap.quote:
Hoezo?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
OK, ik ga het nog eenmaal plakken. ( 1 deel uit een reeks )quote:
[..]
De oerknaltheorie heeft tegenwoordig een solide basis, zowel empirisch als theoretisch. Ik weet niet precies wat je bedoelt met "bewezen"; je hebt nooit 100% zekerheid in de natuurwetenschap.
Hoezo?
Dus zo solide is die basis dan weer niet he ? Ik heb reeds geschreven dat er nooit een begin geweest is. Wankele theorie en empirisch helemaal niet bewezen die BigBang-theorie.
Kun je aangeven waarom niet?quote:
Dus zo solide is die basis dan weer niet he ?
Je kunt niks bewijzen in de natuurwetenschappen, dus het is een holle uitspraak. Maar de oerknaltheorie doet sterke kwalitatieve en kwantitatieve uitspraken. Het verklaart bijvoorbeeld de Hubble-relatie en de roodverschuiving die we vinden bij extragalactiscshe objecten, de verdeling van lichte elementen die we meten in het universum, en de aanwezigheid en temperatuur van de achtergrondstraling. Of er een begin van het universum is geweest, of dat er een soort continuiteit is, dat is weer een tweede vraag die op dit moment bijzonder lastig is te beantwoorden. De oerknaltheorie geeft daar ook geen antwoord op; wegens de beginsingulariteit is ze niet meer toe te passen op t=0, en kunnen we alleen gissen.quote:Ik heb reeds geschreven dat er nooit een begin geweest is. Wankele theorie en empirisch helemaal niet bewezen die BigBang-theorie.
Hoe je dat een "wankele theorie" kunt noemen is me een raadsel.
Wat zegt Kaku in dat filmpje van je dan wat dit tegenspreekt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je het hele filmpje hebt bekeken stel je deze vraag niet of heb je niet begrepen wat er wordt aangetoond. De oerknal is er één uit de velen die reeds ervoor en er ook nadien zullen volgen, zonder begin en zonder einde. Er bestaat nog een recentere docu-reeks hierover, maar staat nog niet op Youtube, gezien die reeks nog loopt op Discovery. Dat er voor deze oerknal er niks was is achterhaald en wiskundig aangetoond. Het is van jou ook totaal nonsens te stellen dat zoiets 'empirisch' kan worden vastgesteld.quote:
[..]
Kun je aangeven waarom niet?
[..]
Je kunt niks bewijzen in de natuurwetenschappen, dus het is een holle uitspraak. Maar de oerknaltheorie doet sterke kwalitatieve en kwantitatieve uitspraken. Het verklaart bijvoorbeeld de Hubble-relatie en de roodverschuiving die we vinden bij extragalactiscshe objecten, de verdeling van lichte elementen die we meten in het universum, en de aanwezigheid en temperatuur van de achtergrondstraling. Of er een begin van het universum is geweest, of dat er een soort continuiteit is, dat is weer een tweede vraag die op dit moment bijzonder lastig is te beantwoorden. De oerknaltheorie geeft daar ook geen antwoord op; wegens de beginsingulariteit is ze niet meer toe te passen op t=0, en kunnen we alleen gissen.
Hoe je dat een "wankele theorie" kunt noemen is me een raadsel.
Wat zegt Kaku in dat filmpje van je dan wat dit tegenspreekt?
Er wordt niks aangetoond, er worden hoogst speculatieve claims gedaanquote:
[..]
Als je het hele filmpje hebt bekeken stel je deze vraag niet of heb je niet begrepen wat er wordt aangetoond.
Die multiversa zijn ten eerste geïnspireerd vanuit de kwantummechanica, ten einde om de theorie weer deterministisch te praten. Dat is echter niet falsificeerbaar, en ik meende dat jij daar nogal wat waarde aan hechtte.
Ten tweede zijn ze geïnspireerd vanuit de snaartheorie, en het bijbehorende snaarlandschap. Ook dit is weer nogal speculatief, omdat we snaartheorie zelf nog niet eens goed begrijpen.
Ik heb net je filmpje wat bekeken, maar er wordt ook nergens jouw claim gedaan:
De oerknal wordt alleen in een braanscenario geplaatst. Dus die uitspraak die je hierboven doet is nergens op gebaseerd.quote:Wankele theorie en empirisch helemaal niet bewezen die BigBang-theorie.
Waar stel ik (1), en wat bedoel je met (2) en (3)? Het is een feit dat kosmologische metingen de oerknaltheorie bevestigen. Wat de oerknal initieerde weten we niet; daar zegt de theorie ook niks over. De oerknaltheorie verklaart de evolutie van het universum, niet het ontstaan ervan! Volgens mij begrijp je dat niet helemaal.quote:Dat er voor deze oerknal er niks was is achterhaald (1) en wiskundig aangetoond (2). Het is van jou ook totaal nonsens te stellen dat zoiets 'empirisch' kan worden vastgesteld. (3)
Ik denk dat ik ook in een betere positie zit om dat te beoordelen dan jij
Begrijp jij algemene relativiteit? Snaartheorie? (Snaar) kosmologie? Ga jij naar conferenties en colloquia waar dit soort wetenschapsgebieden besproken worden?Leuk dat je geïnteresseerd bent, maar een beetje bescheidenheid zou je wel sieren. Al helemaal gezien de materie waarmee je komt, en de wijze waarop je het interpreteert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
