F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Ik geloof niet. Ben atheïstisch opgevoed en kan me daar eigenlijk heel goed in vinden, ook al heb ik me tijdens mijn leven in meerdere geloven verdiept. Dat er iets als een God bestaat gaat er bij mij simpelweg niet in.
Ook niet nee, geloof jij wel dan?quote:Op zondag 5 december 2010 00:17 schreef maickeltje het volgende:
zijn er bewijzen dat het niet waar is?
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Nee bij mij idd ook niet.quote:
Ik geloof niet. Ben atheïstisch opgevoed en kan me daar eigenlijk heel goed in vinden, ook al heb ik me tijdens mijn leven in meerdere geloven verdiept. Dat er iets als een God bestaat gaat er bij mij simpelweg niet in.
Edit: Ik ben trouwens wel benieuwd waarom mensen die wel geloven denken dat het er wel is.
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Mijn god! Je hebt gelijk. Er is inderdaad geen enkel bewijs dat het niet waar is.quote:
zijn er bewijzen dat het niet waar is?
Heil Wodan!
Siamo Tutti Antifascisti!
is het bewezen dat smurfen met 2 koppen in de grond leven ooit niet waar zijn?quote:
zijn er bewijzen dat het niet waar is?
Ik geloof wel in een god, niet in religie. Misschien vrij apart omdat ik het er met iedere reden waarom God niet zou bestaan waarschijnlijk eens ben en andere gelovigen vaak klem praat wanneer ik doorvraag en tegenargumenten geef waarom zij geloven (ik filosofeer graag op zijn tijd en gelovigen zijn dan het makkelijkste doelwitquote:
[..]
Edit: Ik ben trouwens wel benieuwd waarom mensen die wel geloven denken dat het er wel is.
).Daarnaast ben ik het eens met evolutie, de big bang theorie enz.
Ik geloof waarschijnlijk in een god omdat ik het idee van een "beschermengel" nodig heb. Heb de dood vrij vroeg en confronterent meegemaakt en heb waarschijnlijk daardoor ook erg veel behoefte aan het idee van een leven na de dood en daar hoort een god zo'n beetje bij.
[ Bericht 0% gewijzigd door HetUltiemeKonijntjuh op 05-12-2010 01:19:27 ]
Mrrrr.
Wij zelf zouden inderdaad niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen.quote:
Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Maar afgezien van de pracht en praal wat GOD gemaakt heeft, dus alles ook elke molecuul wat u maar tegenkomt, rijdt of fietst, heeft GOD ook voorgezorgd dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen.
God heeft een eigenschap als gevoel niet. Dat heeft GOD speciaal bij ons gemaakt.
Neurochirurg: " Mevrouw, na de operatie kunt u alleen maar constant blij zijn " .
Mevrouw: " Geeft niets manneke, dat is onze wens als wij in de hemel zijn , elke seconde , elke minuut , tot in den eeuwigheid " .
Mevrouw: " Geeft niets manneke, dat is onze wens als wij in de hemel zijn , elke seconde , elke minuut , tot in den eeuwigheid " .
Dat zou betekenen dat god slecht is.quote:
[..]
Wij zelf zouden inderdaad niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen.
Maar afgezien van de pracht en praal wat GOD gemaakt heeft, dus alles ook elke molecuul wat u maar tegenkomt, rijdt of fietst, heeft GOD ook voorgezorgd dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen.
God heeft een eigenschap als gevoel niet. Dat heeft GOD speciaal bij ons gemaakt.
Siamo Tutti Antifascisti!
Been there, done that.quote:
[poll] Wat ben jij?
Verder denk ik niet dat evolutie noodzakelijk iets met religie te maken heeft. Er zijn inderdaad heel wat gelovigen die op basis van hun geloof evolutie verwerpen, maar er zijn er ook zat die dat niet doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kom op, aan dit soort post hebben we natuurlijk niks.quote:
[..]
is het bewezen dat smurfen met 2 koppen in de grond leven ooit niet waar zijn?
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Maar denk je dat God alles op de wereld heeft gemaakt? Hoe zit het met de evolutie dan?quote:
[..]
Wij zelf zouden inderdaad niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen.
Maar afgezien van de pracht en praal wat GOD gemaakt heeft, dus alles ook elke molecuul wat u maar tegenkomt, rijdt of fietst, heeft GOD ook voorgezorgd dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen.
God heeft een eigenschap als gevoel niet. Dat heeft GOD speciaal bij ons gemaakt.
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Het is natuurlijk een beetje ludiek, maar dat is precies waarom men bijvoorbeeld het vliegende spaghettimonster heeft bedacht. Niet zozeer om religie belachelijk te maken, wat het overigens wel doet. Maar vooral om te laten zien dat het feit dat je een stelling niet kunt weerleggen de stelling nog niet plausibel maakt.quote:
[..]
Kom op, aan dit soort post hebben we natuurlijk niks.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat hoor je vaker, en dat vind ik een heel begrijpelijk iets, mensen geloven in iets (God) om hoop te krijgen, dat er bijv iets is na de dood, dat begrijp ik heel erg goed.quote:
[..]
Heb de dood vrij vroeg en confronterent meegemaakt en heb waarschijnlijk daardoor ook erg veel behoefte aan het idee van een leven na de dood en daar hoort een god zo'n beetje bij.
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Ja ok. Maar als je naar God kijkt, is het niet een beetje belachelijk dat mensen denken dat God de wereld in 7 dagen heeft geschapen, daar is geen bewijs van. Het is de evolutie die zorgt dat we mensen zijn geworden, dat is gewoon zeker, daar hadden we God helemaal niet voor nodig.quote:
[..]
Het is natuurlijk een beetje ludiek, maar dat is precies waarom men bijvoorbeeld het vliegende spaghettimonster heeft bedacht. Niet zozeer om religie belachelijk te maken, wat het overigens wel doet. Maar vooral om te laten zien dat het feit dat je een stelling niet kunt weerleggen de stelling nog niet plausibel maakt.
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
God = per definitie de christelijke geloofsopvatting omtrent God?
Onuitgesproken aanname?
Onuitgesproken aanname?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik geloof niet. Mijn vader is dominee dus ik heb het geloof wel meegekregen vroeger, maar al vrij jong heb ik aangegeven er anders over te denken dan mijn ouders.
"The problem with common sense is that most people are morons."
Dat heeft totaal niets met god te maken.quote:
Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Je moet niet denken als er een vliegtuig neer gaat storten dat God wel even het met mijn hand of met zijn krachten dit even goed naar de grond zal leiden.
Nee, dat is gewoon een technische reden of wat het dan ook maar zal zijn.
Als er een auto ongeluk is zal God er niet even tussen springen.
Dat is gewoon een menselijke fout, het lot.
Als het zo moet zijn zal het ook zo moeten gebeuren.
Ach, als je echt hardnekkig gelovig bent zou je nog kunnen volhouden dat een in 7 dagen geschapen wereld niet strijdig is met evolutie. Er zijn in elk geval meer dan genoeg christenen die dat conflict niet zien. 1 daarvan is de celbioloog Kenneth Miller, voor wie ik - buiten zijn geloof - veel respect heb.quote:
[..]
Ja ok. Maar als je naar God kijkt, is het niet een beetje belachelijk dat mensen denken dat God de wereld in 7 dagen heeft geschapen, daar is geen bewijs van. Het is de evolutie die zorgt dat we mensen zijn geworden, dat is gewoon zeker, daar hadden we God helemaal niet voor nodig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geloof. In God, in eerlijkheid, in goed en kwaad, in een objectieve waarheid, in liefde, in een hiernamaals, in het scheppingsverhaal, in de bijbel, in Jezus Christus. In engelen, gevallen engelen, demonen, de duivel, wonderen, het bovennatuurlijke. Ik geloof in de bereikbaarheid van het ultieme collectieve geluk door een transformatie van de menselijke natuur door de God van het universum welke bereikbaar is door middel van de vergeving van zonden in Jezus Christus. Ik geloof niet alleen, ik ervaar. God is niet ver weg van ons.
Als God daadwerkelijk de schepper is van alles dan is hij toch direct verantwoordelijk voor de omstandigheden die leiden tot, zeg, een vliegtuig dat neerstort?quote:
[..]
Dat heeft totaal niets met god te maken.
Je moet niet denken als er een vliegtuig neer gaat storten dat God wel even het met mijn hand of met zijn krachten dit even goed naar de grond zal leiden.
Nee, dat is gewoon een technische reden of wat het dan ook maar zal zijn.
Als er een auto ongeluk is zal God er niet even tussen springen.
Dat is gewoon een menselijke fout, het lot.
Als het zo moet zijn zal het ook zo moeten gebeuren.
Stel, ik maak een zeer geavanceerde robot, en ik geef het ding "een vrije wil". En die robot besluit dan iemand te vermoorden.. dan ben ik toch ook direct verantwoordelijk voor degene die overlijdt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom komt men altijd aanzetten de evolutietheorie? Die is veel minder relevant in dit vraagstuk dan die van de abiogenese. Waar A vandaan komt lijkt me een stuk belangrijker om te verklaren dan hoe je van B naar C gaat?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Goede terechte vraag.quote:
Waarom komt men altijd aanzetten de evolutietheorie?
Daar ben ik het dan weer helemaal niet mee eens. Waarom zou het vraagstuk abiogenese relevanter zijn? Omdat het een al wel en het ander nog geen bevredigende wetenschappelijke verklaring heeft? Dat zou dan betekenen dat voor Darwin beide vraagstukken even relevant waren.quote:
Die is veel minder relevant in dit vraagstuk dan die van de abiogenese.
Als het je gaat om "het allereerste begin" kun je beter kijken naar de Big Bang dan naar abiogenese. Maar het is maar zeer de vraag of we de Big Bang wel het absolute begin kunnen noemen. Het is maar zeer de vraag of er zo'n begin is.quote:
Waar A vandaan komt lijkt me een stuk belangrijker om te verklaren dan hoe je van B naar C gaat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja dan ben je er verantwoordelijk voor.quote:
[..]
Als God daadwerkelijk de schepper is van alles dan is hij toch direct verantwoordelijk voor de omstandigheden die leiden tot, zeg, een vliegtuig dat neerstort?
Stel, ik maak een zeer geavanceerde robot, en ik geef het ding "een vrije wil". En die robot besluit dan iemand te vermoorden.. dan ben ik toch ook direct verantwoordelijk voor degene die overlijdt?
God is niet verantwoordelijk voor het personeel die bijvoorbeeld de vliegtuigen controleert op schiphol en die dan iets over de kop zien waardoor het vliegtuig neerstort.
God heeft dat personeel toch geschapen? Ik zie niet hoe dat anders is.quote:
[..]
Ja dan ben je er verantwoordelijk voor.
God is niet verantwoordelijk voor het personeel die bijvoorbeeld de vliegtuigen controleert op schiphol en die dan iets over de kop zien waardoor het vliegtuig neerstort.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat de abiogenese dichter bij het vraagstuk ligt hoe het leven is ontstaan dan de evolutietheorie. De een zegt iets over de oorzaak, de evolutietheorie meer over het gevolg. Als men het heeft over een schepper dan moet men het eerst hebben over wat als eerst geschapen is en daarna pas over de gevolgen van de schepping. Zo ook omtrent het leven. Ik dacht dat een oude griek met een baard die conclusie al had getrokken.quote:
[..]
Goede terechte vraag.
[..]
Daar ben ik het dan weer helemaal niet mee eens. Waarom zou het vraagstuk abiogenese relevanter zijn? Omdat het een al wel en het ander nog geen bevredigende wetenschappelijke verklaring heeft? Dat zou dan betekenen dat voor Darwin beide vraagstukken even relevant waren.
[..]
Als het je gaat om "het allereerste begin" kun je beter kijken naar de Big Bang dan naar abiogenese. Maar het is maar zeer de vraag of we de Big Bang wel het absolute begin kunnen noemen. Het is maar zeer de vraag of er zo'n begin is.
Het allereerste begin, tja daar raak je wel het kernpunt van de creatie, maar in hoeverre de opvattingen en de bewijzen zijn omtrent het al dan niet kunnen verklaren van de vorming van het universum door een big bang zou ook niet weten.
Frapant vind ik wel dat de vader van de big bang theorie een katholiek priester was.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Uhm nee...dat waren gewoon hun eigen ouders?quote:
[..]
God heeft dat personeel toch geschapen? Ik zie niet hoe dat anders is.
Daar zijn heel wat voorouders aan vooraf gegaan hoor
Waar is God dan wel verantwoordelijk voor?quote:
[..]
Ja dan ben je er verantwoordelijk voor.
God is niet verantwoordelijk voor het personeel die bijvoorbeeld de vliegtuigen controleert op schiphol en die dan iets over de kop zien waardoor het vliegtuig neerstort.
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Hangt dat niet van je Godsbeeld af? Dat kan dus variëren van 'alles' tot 'niets'.quote:
[..]
Waar is God dan wel verantwoordelijk voor?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ten 1e zie je OP : Waar staat dat hij alles kan?quote:
[..]
Waar is God dan wel verantwoordelijk voor?
Ten 2e : Waar staat voor welke dingen hij verantwoordelijk is?
Omdat je niet in hem gelooft is hij degene die er voor zorgt dat er vliegtuig rampen zijn, auto ongelukken zijn, natuur rampen zijn?
Nee dat zijn wij de mensheid. Wij gaan niet zuinig met deze wereld om, en dit zijn slechts een paar kleine waarschuwingen.
Je gaat er dan wel impliciet vanuit dat die schepper direct verantwoordelijk is voor abiogenese, op ongeveer dezelfde manier als waarop men voor Darwin er vanuit ging dat de schepper direct verantwoordelijk was voor de soorten.quote:
[..]
Omdat de abiogenese dichter bij het vraagstuk ligt hoe het leven is ontstaan dan de evolutietheorie. De een zegt iets over de oorzaak, de evolutietheorie meer over het gevolg. Als men het heeft over een schepper dan moet men het eerst hebben over wat als eerst geschapen is en daarna pas over de gevolgen van de schepping. Zo ook omtrent het leven. Ik dacht dat een oude griek met een baard die conclusie al had getrokken.
Er zit natuurlijk altijd een grens aan wetenschappelijk begrip. Maar het lijkt me een zwaktebod om de schepper precies op die grens te zoeken.quote:
Het allereerste begin, tja daar raak je wel het kernpunt van de creatie, maar in hoeverre de opvattingen en de bewijzen zijn omtrent het al dan niet kunnen verklaren van de vorming van het universum door een big bang zou ook niet weten.
Wat ik dan weer frapant vind is dat diezelfde priester het vertikte om de theorie uit te leggen als een bevestiging van Genesis.quote:
Frapant vind ik wel dat de vader van de big bang theorie een katholiek priester was.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er ging een behoorlijke keten aan oorzaak-gevolg relaties aan vooraf, zeker. Maar is het niet de religieuze overtuiging dat de schepper de eerste oorzaak was? En is hij daarmee dan niet verantwoordelijk voor de gehele keten die daarop volgde? Zo nee, waarom niet?quote:
[..]
Uhm nee...dat waren gewoon hun eigen ouders?
Daar zijn heel wat voorouders aan vooraf gegaan hoor
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het was meer een vraag.quote:
[..]
Ten 1e zie je OP : Waar staat dat hij alles kan?
Ten 2e : Waar staat voor welke dingen hij verantwoordelijk is?
Onzin, ik geloof NIET dat ie er is, en als Hij er niet is, dan kan hij ook niet zorgen voor vliegtuigrampen hè.quote:Omdat je niet in hem gelooft is hij degene die er voor zorgt dat er vliegtuig rampen zijn, auto ongelukken zijn, natuur rampen zijn?
Nee dat zijn wij de mensheid. Wij gaan niet zuinig met deze wereld om, en dit zijn slechts een paar kleine waarschuwingen.
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Dat wordt hier veronderstelt in dit draadje. Ik heb hier niemand horen spreken over de Demiurg dus ik volg gewoon de manier van redeneren in dit draadje.quote:
[..]
Je gaat er dan wel impliciet vanuit dat die schepper direct verantwoordelijk is voor abiogenese, op ongeveer dezelfde manier als waarop men voor Darwin er vanuit ging dat de schepper direct verantwoordelijk was voor de soorten.
[..]
Er zit natuurlijk altijd een grens aan wetenschappelijk begrip. Maar het lijkt me een zwaktebod om de schepper precies op die grens te zoeken.
[..]
Wat ik dan weer frapant vind is dat diezelfde priest het vertikte om de theorie uit te leggen als een bevestiging van Genesis.
Het is inderdaad een zwaktebod God te plaatsen daar waar de grens van wetenschap ligt. Neemt niet weg dat wetenschap eigenlijk ook grenzen en inconsequenties heeft waaraan zij niet kan ontsnappen. Het is niet dat wetenschap onfeilbaar is.
Dat vind ik niet frapant, waarom zou een katholiek priester genesis moeten bevestigen?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Zeg dan ook niet dat hij alles kan.quote:
[..]
Het was meer een vraag.
[..]
Onzin, ik geloof NIET dat ie er is, en als Hij er niet is, dan kan hij ook niet zorgen voor vliegtuigrampen hè.
Als hij de rampen niet kan veroorzaken, kan hij ze ook niet helpen hoor.
Ik hoor vaak op het journaal als er bijv 10 doden zijn gevallen bij een explosie, dan zegt iemand die het ook heeft meegemaakt, ''ik bedankt god dat hij me in leven heeft gelaten'' zijn de andere 10 die dood zijn dan neit lief genoeg geweest?
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Niet. De toenmalige Paus legde overigens, tot grote onvrede van die priester, de theorie wel uit als een bevestiging van Genesis. Punt is: als we de Big Bang niet uitleggen als een bevestiging van Genesis, wat is er dan eigenlijk frapant aan het feit dat het een katholieke priester was?quote:
[..]
Dat vind ik niet frapant, waarom zou een katholiek priester genesis moeten bevestigen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je moet dan al min of meer stellen dat de schepper niet de ultieme oorzaak is, of ieg niet de ultieme oorzaak van alles.quote:
[..]
Zeg dan ook niet dat hij alles kan.
Als hij de rampen niet kan veroorzaken, kan hij ze ook niet helpen hoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De huidige paus doet het niet.quote:
[..]
Niet. De toenmalige Paus legde overigens, tot grote onvrede van die priester, de theorie wel uit als een bevestiging van Genesis. Punt is: als we de Big Bang niet uitleggen als een bevestiging van Genesis, wat is er dan eigenlijk frapant aan het feit dat het een katholieke priester was?
Dat je van een priester toch eerder een bevestiging verwacht van de traditie waaruit hij stamt dan het herinterpreteren of veranderen van opzicht.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hm, dat durf ik niet te zeggen. Ik weet ieg van zijn voorganger JP II dat hij dat wel deed.quote:
[..]
De huidige paus doet het niet.
Het lijkt me een gezonde scheiding van wetenschap en geloof. Iets dat ik ook enorm bewonder in een persoon zoals Kenneth Miller.quote:
Dat je van een priester toch eerder een bevestiging verwacht van de traditie waaruit hij stamt dan het herinterpreteren of veranderen van opzicht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Kerk deed zelfs mee aan de 150 verjaardag van de verschijning van The Origin of Species. En erkent de evolutietheorie als de wetenschappelijk theorie als theorie omtrent de verandering van diersoorten. Augustinus en Aquino hadden al soortgelijke uitspraken gedaan als Darwin.quote:
[..]
Hm, dat durf ik niet te zeggen. Ik weet ieg van zijn voorganger JP II dat hij dat wel deed.
[..]
Het lijkt me een gezonde scheiding van wetenschap en geloof. Iets dat ik ook enorm bewonder in een persoon zoals Kenneth Miller.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
O ja, en wat bronvermelding natuurlijk:
http://www.telegraph.co.u(...)th-Christianity.html
http://www.telegraph.co.u(...)th-Christianity.html
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat was ook precies wat ik frapant vond aan het feit dat paus JP II de Big Bang omschreef als "het moment van de schepping": want dat kun je niet doen zonder impliciet evolutie te erkennen. Hoewel ik het natuurlijk buitengewoon prettig vind dat de paus evolutie erkent is wat mij betreft zijn visie op de Big Bang even storend als de traditionele visie op de oorsprong van het leven. Het is wederom het zoeken van de schepper op de grens van wetenschappelijk begrip.quote:
[..]
De Kerk deed zelfs mee aan de 150 verjaardag van de verschijning van The Origin of Species. En erkent de evolutietheorie als de wetenschappelijk theorie als theorie omtrent de verandering van diersoorten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
idd dat wilde ik ook duidelijk maken.quote:
[..]
Het is natuurlijk een beetje ludiek, maar dat is precies waarom men bijvoorbeeld het vliegende spaghettimonster heeft bedacht. Niet zozeer om religie belachelijk te maken, wat het overigens wel doet. Maar vooral om te laten zien dat het feit dat je een stelling niet kunt weerleggen de stelling nog niet plausibel maakt.
Je kan allemaal leuke rare dingen verzinnen en dan erachteraan zeggen, ja is het ook bewezen dat het niet bestaat dan?
Dat is geen argument.
Als je iets verzint moet je zelf met een argument komen waarom het wel bestaat.
En geloof is ontstaan toen er nog geen wetenschap was en mensen nog in heksen geloven.
Zegt genoeg lijkt me?
Ook hebben heel veel mensen een beter leven die niet gelovig zijn dan mensen die wel erg gelovig zijn en verder niks van het leven maken en alleen maar afwachten tot god iets doet.
Want het is gods wil.
Gelovige mensen moeten eens blij zijn met het leven van nu en niet nog een leven willen hebben in de hemel of 1000 maagden...
Kan er echt niet tegen wanneer mensen gered worden door reddingswerkers bijv. en dan god bedanken.
Stank voor dank heet zo iets, bedank liever de reddingswerker die zijn eigen leven ingezet heeft om je te helpen.
Maar nee het is allemaal gods wil...
Geloof is wel 1 van de grote economieën...
Al die kerken kosten een vermogen, de paus loopt met goude kleding en staf... bijbels verkopen als een gek.
En dan heb je ook nog mensen die er op inspelen met andere dingen om eraan te verdienen.
Zo... laat de tegenargumenten/flames maar komen
Dit is helemaal waar.quote:
[..]
Kan er echt niet tegen wanneer mensen gered worden door reddingswerkers bijv. en dan god bedanken.
Stank voor dank heet zo iets, bedank liever de reddingswerker die zijn eigen leven ingezet heeft om je te helpen.
Maar nee het is allemaal gods wil...
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
