Geloof jij?

Waarom komt men altijd aanzetten de evolutietheorie? Die is veel minder relevant in dit vraagstuk dan die van de abiogenese. Waar A vandaan komt lijkt me een stuk belangrijker om te verklaren dan hoe je van B naar C gaat?

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:07 schreef De_Kardinaal het volgende:
Waarom komt men altijd aanzetten de evolutietheorie?

Goede terechte vraag.

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:07 schreef De_Kardinaal het volgende:
Die is veel minder relevant in dit vraagstuk dan die van de abiogenese.

Daar ben ik het dan weer helemaal niet mee eens. Waarom zou het vraagstuk abiogenese relevanter zijn? Omdat het een al wel en het ander nog geen bevredigende wetenschappelijke verklaring heeft? Dat zou dan betekenen dat voor Darwin beide vraagstukken even relevant waren.

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:07 schreef De_Kardinaal het volgende:
Waar A vandaan komt lijkt me een stuk belangrijker om te verklaren dan hoe je van B naar C gaat?

Als het je gaat om "het allereerste begin" kun je beter kijken naar de Big Bang dan naar abiogenese. Maar het is maar zeer de vraag of we de Big Bang wel het absolute begin kunnen noemen. Het is maar zeer de vraag of er zo'n begin is.

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als God daadwerkelijk de schepper is van alles dan is hij toch direct verantwoordelijk voor de omstandigheden die leiden tot, zeg, een vliegtuig dat neerstort?

Stel, ik maak een zeer geavanceerde robot, en ik geef het ding "een vrije wil". En die robot besluit dan iemand te vermoorden.. dan ben ik toch ook direct verantwoordelijk voor degene die overlijdt?

Ja dan ben je er verantwoordelijk voor.
God is niet verantwoordelijk voor het personeel die bijvoorbeeld de vliegtuigen controleert op schiphol en die dan iets over de kop zien waardoor het vliegtuig neerstort.

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:12 schreef maickeltje het volgende:

[..]

Ja dan ben je er verantwoordelijk voor.
God is niet verantwoordelijk voor het personeel die bijvoorbeeld de vliegtuigen controleert op schiphol en die dan iets over de kop zien waardoor het vliegtuig neerstort.

God heeft dat personeel toch geschapen? Ik zie niet hoe dat anders is.

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Goede terechte vraag.

[..]

Daar ben ik het dan weer helemaal niet mee eens. Waarom zou het vraagstuk abiogenese relevanter zijn? Omdat het een al wel en het ander nog geen bevredigende wetenschappelijke verklaring heeft? Dat zou dan betekenen dat voor Darwin beide vraagstukken even relevant waren.

[..]

Als het je gaat om "het allereerste begin" kun je beter kijken naar de Big Bang dan naar abiogenese. Maar het is maar zeer de vraag of we de Big Bang wel het absolute begin kunnen noemen. Het is maar zeer de vraag of er zo'n begin is.

Omdat de abiogenese dichter bij het vraagstuk ligt hoe het leven is ontstaan dan de evolutietheorie. De een zegt iets over de oorzaak, de evolutietheorie meer over het gevolg. Als men het heeft over een schepper dan moet men het eerst hebben over wat als eerst geschapen is en daarna pas over de gevolgen van de schepping. Zo ook omtrent het leven. Ik dacht dat een oude griek met een baard die conclusie al had getrokken.

Het allereerste begin, tja daar raak je wel het kernpunt van de creatie, maar in hoeverre de opvattingen en de bewijzen zijn omtrent het al dan niet kunnen verklaren van de vorming van het universum door een big bang zou ook niet weten.
Frapant vind ik wel dat de vader van de big bang theorie een katholiek priester was.

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

God heeft dat personeel toch geschapen? Ik zie niet hoe dat anders is.

Uhm nee...dat waren gewoon hun eigen ouders?
Daar zijn heel wat voorouders aan vooraf gegaan hoor

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:25 schreef Sandeeer het volgende:

[..]

Waar is God dan wel verantwoordelijk voor?

Hangt dat niet van je Godsbeeld af? Dat kan dus variėren van 'alles' tot 'niets'.

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:25 schreef Sandeeer het volgende:

[..]

Waar is God dan wel verantwoordelijk voor?

Ten 1e zie je OP : Waar staat dat hij alles kan?
Ten 2e : Waar staat voor welke dingen hij verantwoordelijk is?

Omdat je niet in hem gelooft is hij degene die er voor zorgt dat er vliegtuig rampen zijn, auto ongelukken zijn, natuur rampen zijn?
Nee dat zijn wij de mensheid. Wij gaan niet zuinig met deze wereld om, en dit zijn slechts een paar kleine waarschuwingen.

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:15 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Omdat de abiogenese dichter bij het vraagstuk ligt hoe het leven is ontstaan dan de evolutietheorie. De een zegt iets over de oorzaak, de evolutietheorie meer over het gevolg. Als men het heeft over een schepper dan moet men het eerst hebben over wat als eerst geschapen is en daarna pas over de gevolgen van de schepping. Zo ook omtrent het leven. Ik dacht dat een oude griek met een baard die conclusie al had getrokken.

Je gaat er dan wel impliciet vanuit dat die schepper direct verantwoordelijk is voor abiogenese, op ongeveer dezelfde manier als waarop men voor Darwin er vanuit ging dat de schepper direct verantwoordelijk was voor de soorten.

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:15 schreef De_Kardinaal het volgende:
Het allereerste begin, tja daar raak je wel het kernpunt van de creatie, maar in hoeverre de opvattingen en de bewijzen zijn omtrent het al dan niet kunnen verklaren van de vorming van het universum door een big bang zou ook niet weten.

Er zit natuurlijk altijd een grens aan wetenschappelijk begrip. Maar het lijkt me een zwaktebod om de schepper precies op die grens te zoeken.

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:15 schreef De_Kardinaal het volgende:
Frapant vind ik wel dat de vader van de big bang theorie een katholiek priester was.

Wat ik dan weer frapant vind is dat diezelfde priester het vertikte om de theorie uit te leggen als een bevestiging van Genesis.

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:15 schreef maickeltje het volgende:

[..]

Uhm nee...dat waren gewoon hun eigen ouders?
Daar zijn heel wat voorouders aan vooraf gegaan hoor

Er ging een behoorlijke keten aan oorzaak-gevolg relaties aan vooraf, zeker. Maar is het niet de religieuze overtuiging dat de schepper de eerste oorzaak was? En is hij daarmee dan niet verantwoordelijk voor de gehele keten die daarop volgde? Zo nee, waarom niet?

Ik geloof mezelf.

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je gaat er dan wel impliciet vanuit dat die schepper direct verantwoordelijk is voor abiogenese, op ongeveer dezelfde manier als waarop men voor Darwin er vanuit ging dat de schepper direct verantwoordelijk was voor de soorten.

[..]

Er zit natuurlijk altijd een grens aan wetenschappelijk begrip. Maar het lijkt me een zwaktebod om de schepper precies op die grens te zoeken.

[..]

Wat ik dan weer frapant vind is dat diezelfde priest het vertikte om de theorie uit te leggen als een bevestiging van Genesis.

Dat wordt hier veronderstelt in dit draadje. Ik heb hier niemand horen spreken over de Demiurg dus ik volg gewoon de manier van redeneren in dit draadje.

Het is inderdaad een zwaktebod God te plaatsen daar waar de grens van wetenschap ligt. Neemt niet weg dat wetenschap eigenlijk ook grenzen en inconsequenties heeft waaraan zij niet kan ontsnappen. Het is niet dat wetenschap onfeilbaar is.

Dat vind ik niet frapant, waarom zou een katholiek priester genesis moeten bevestigen?

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:32 schreef Sandeeer het volgende:

[..]

Het was meer een vraag.

[..]

Onzin, ik geloof NIET dat ie er is, en als Hij er niet is, dan kan hij ook niet zorgen voor vliegtuigrampen hč.

Zeg dan ook niet dat hij alles kan.
Als hij de rampen niet kan veroorzaken, kan hij ze ook niet helpen hoor.

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:39 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Dat vind ik niet frapant, waarom zou een katholiek priester genesis moeten bevestigen?

Niet. De toenmalige Paus legde overigens, tot grote onvrede van die priester, de theorie wel uit als een bevestiging van Genesis. Punt is: als we de Big Bang niet uitleggen als een bevestiging van Genesis, wat is er dan eigenlijk frapant aan het feit dat het een katholieke priester was?

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:39 schreef maickeltje het volgende:

[..]

Zeg dan ook niet dat hij alles kan.
Als hij de rampen niet kan veroorzaken, kan hij ze ook niet helpen hoor.

Je moet dan al min of meer stellen dat de schepper niet de ultieme oorzaak is, of ieg niet de ultieme oorzaak van alles.

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet. De toenmalige Paus legde overigens, tot grote onvrede van die priester, de theorie wel uit als een bevestiging van Genesis. Punt is: als we de Big Bang niet uitleggen als een bevestiging van Genesis, wat is er dan eigenlijk frapant aan het feit dat het een katholieke priester was?

De huidige paus doet het niet.

Dat je van een priester toch eerder een bevestiging verwacht van de traditie waaruit hij stamt dan het herinterpreteren of veranderen van opzicht.

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:49 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

De huidige paus doet het niet.

Hm, dat durf ik niet te zeggen. Ik weet ieg van zijn voorganger JP II dat hij dat wel deed.

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:49 schreef De_Kardinaal het volgende:

Dat je van een priester toch eerder een bevestiging verwacht van de traditie waaruit hij stamt dan het herinterpreteren of veranderen van opzicht.

Het lijkt me een gezonde scheiding van wetenschap en geloof. Iets dat ik ook enorm bewonder in een persoon zoals Kenneth Miller.

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hm, dat durf ik niet te zeggen. Ik weet ieg van zijn voorganger JP II dat hij dat wel deed.

[..]

Het lijkt me een gezonde scheiding van wetenschap en geloof. Iets dat ik ook enorm bewonder in een persoon zoals Kenneth Miller.

De Kerk deed zelfs mee aan de 150 verjaardag van de verschijning van The Origin of Species. En erkent de evolutietheorie als de wetenschappelijk theorie als theorie omtrent de verandering van diersoorten. Augustinus en Aquino hadden al soortgelijke uitspraken gedaan als Darwin.

O ja, en wat bronvermelding natuurlijk:
http://www.telegraph.co.u(...)th-Christianity.html

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:57 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

De Kerk deed zelfs mee aan de 150 verjaardag van de verschijning van The Origin of Species. En erkent de evolutietheorie als de wetenschappelijk theorie als theorie omtrent de verandering van diersoorten.

Dat was ook precies wat ik frapant vond aan het feit dat paus JP II de Big Bang omschreef als "het moment van de schepping": want dat kun je niet doen zonder impliciet evolutie te erkennen. Hoewel ik het natuurlijk buitengewoon prettig vind dat de paus evolutie erkent is wat mij betreft zijn visie op de Big Bang even storend als de traditionele visie op de oorsprong van het leven. Het is wederom het zoeken van de schepper op de grens van wetenschappelijk begrip.

quote:

Op zondag 5 december 2010 11:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is natuurlijk een beetje ludiek, maar dat is precies waarom men bijvoorbeeld het vliegende spaghettimonster heeft bedacht. Niet zozeer om religie belachelijk te maken, wat het overigens wel doet. Maar vooral om te laten zien dat het feit dat je een stelling niet kunt weerleggen de stelling nog niet plausibel maakt.

idd dat wilde ik ook duidelijk maken.
Je kan allemaal leuke rare dingen verzinnen en dan erachteraan zeggen, ja is het ook bewezen dat het niet bestaat dan?
Dat is geen argument.
Als je iets verzint moet je zelf met een argument komen waarom het wel bestaat.

En geloof is ontstaan toen er nog geen wetenschap was en mensen nog in heksen geloven.
Zegt genoeg lijkt me?

Ook hebben heel veel mensen een beter leven die niet gelovig zijn dan mensen die wel erg gelovig zijn en verder niks van het leven maken en alleen maar afwachten tot god iets doet.
Want het is gods wil.
Gelovige mensen moeten eens blij zijn met het leven van nu en niet nog een leven willen hebben in de hemel of 1000 maagden...

Kan er echt niet tegen wanneer mensen gered worden door reddingswerkers bijv. en dan god bedanken.
Stank voor dank heet zo iets, bedank liever de reddingswerker die zijn eigen leven ingezet heeft om je te helpen.
Maar nee het is allemaal gods wil...

Geloof is wel 1 van de grote economieėn...
Al die kerken kosten een vermogen, de paus loopt met goude kleding en staf... bijbels verkopen als een gek.
En dan heb je ook nog mensen die er op inspelen met andere dingen om eraan te verdienen.

Zo... laat de tegenargumenten/flames maar komen