Geloof jij?

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 17:18 schreef AryaMehr het volgende:
Ooit gehoord van spontane creatie? Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten. Wat Hawking al eerder betoogde.

Zie dit topic, daar mag je gaan uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat en wat Hawking hier precies mee bedoelt

Als we het dan toch over "je school afmaken" hebben: verlicht me

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 16:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat je zeker moet doen is geloof en wetenschap uit elkaar te houden. Heeft totaal niks met elkaar te zien. Wetenschap komt met bewijsbare stellingen. Hoe zit het met geloof ??

multiversum e.d. is niet echt wetenschap in de zin dat die stellingen bewijsbaar zijn. als je zover de theoretische fysica in duikt kom je in het gebied van pure speculaties en wat leuke wiskunde. Bewijs is er echt niet.

Dat is ook niet erg. Maar men moet wel accepteren dat er een limiet is aan wat de wetenschap kan bestuderen. Mensen die daar niet goed tegen kunnen zijn misschien daardoor wat vatbaarder voor religie, omdat die wel aan definitieve antwoorden doet (al zijn die dan verzonnen)

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 17:01 schreef Forca het volgende:

[..]

Dat is een punt waar ik ook vaak over struikel. Ik heb ook geen bewijsbare stellingen, maar de bewijsbare stellingen die de wetenschap heeft sluiten het bestaan van (een) God niet uit.

Nee, ze maken een God overbodig.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 17:28 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, ze maken een God overbodig.

Een God die wetenschappelijke hiaten opheldert

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 17:25 schreef Haushofer het volgende:
Zie dit topic, daar mag je gaan uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat en wat Hawking hier precies mee bedoelt

Als we het dan toch over "je school afmaken" hebben: verlicht me

Prima, wel alles op zijn tijd natuurlijk. Wellicht dat je in die tussentijd jezelf kan vermaken met wat bezinning.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 16:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zijn hoogst speculatieve ideeën, en is zeker niet mainstream. Ik zou het eerder metafysica dan fysica willen noemen.

[..]

En dan het multiversum aandragen als wetenschappelijk idee.

Je had niet bepaald een veel beroerdere hypothese naar voren kunnen schuiven

Nog even geduld, m'n beste. Ik kan hier echt niet zitten wachten op de mainstream.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 17:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een God die wetenschappelijke hiaten opheldert

Zo gaat het.

Er is ook zoiets als wetenschapsreligie en hun geloofsartikelen zijn:

1. God is een overbodige hypothese.
2. Mens kan de wereld doorgronden
3. ....

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 17:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog even geduld, m'n beste. Ik kan hier echt niet zitten wachten op de mainstream.

Nee zeg, je zou es wetenschap bedrijven wat falsifieerbaar is.

Ik denk niet dat jij helemaal begrijpt waar het idee vandaan komt, en waar het op gestoeld is, gezien de stelligheid waarmee je het naar voren schuift. Vind je het niet wat ironisch dat je eerst stelt dat

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 16:45 schreef ATON het volgende:
Wetenschap komt met bewijsbare stellingen.

en daarna een wetenschappelijke hypothese naar voren schuift die nog niet eens falsifieerbaar is? Je maakt je daarmee schuldig aan een zelfde soort redenatie als de gelovigen waar je kritiek op uit.

[ Bericht 16% gewijzigd door Haushofer op 18-01-2011 18:00:26 ]

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 17:39 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Zo gaat het.

Er is ook zoiets als wetenschapsreligie en hun eerste geloofsartikel luidt:

1. God is een overbodige hypothese.
2. ....

Misschien vind je dit topic leuk om es door te snuffelen; het gaat vooral over het idee van "finetuning" in de fysica, en de plaats van God in dit vraagstuk.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 16:56 schreef Forca het volgende:

[..]

Tuurlijk, dat geloof ik ook. Zie alleen niet in waarom het geloven in een oneindig uni (multi) versum wat er altijd al is geweest en altijd zal zijn zoveel gemakkelijker is dan geloven in een God die er altijd al was en altijd al is geweest.

Dat de aarde en/of het universum er nooit geweest is totdat het geschapen werd door God lijkt mij trouwens ook een misvatting. In Genesis staat namelijk:

[i]In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.
Er was al een oerchaos die niet geschapen is door God, maar die er al was. Als God de aarde geschapen heeft, dan denk ik dus ook niet dat hij het uit het niets geschapen heeft, maar dat hij meer het licht en het donker van elkaar gescheiden heeft. Die oerchaos wordt dan gebruikt als startpunt voor zijn schepping. Dat leid ik af uit die twee verzen.

Volgens uw idee gaven de zon en de sterren nog geen licht ?
En er staat toch dat God de aarde schiep, of lees ik niet goed ? Water is er pas veel later gekomen ter informatie.

quote:

Daarnaast heeft er ook zeker weten evolutie plaats gevonden. Een verhaal als de ark van Noach kan niet met alle diersoorten die er nu zijn; daarvoor moeten er een paar 'basis' soorten geweest zijn, om die in de ark te proppen.

Basissoorten ? Bedoel je dino's ?

quote:

Dus ja, ik geloof wel dat God bestaat en ik geloof ook dat Hij de mens geschapen heeft boven de dieren. In mijn ogen is de mens dus geen dier. Verder geloof ik ook in de evolutie tot in bepaalde mate. Het geloven in een God is voor mij gemakkelijker, aannemelijk en daarnaast ook voelbaar (ja, volgens de atheïsten zal dit tussen de oren zitten. Ach, als ik me er beter door voel) dan geloven in iets uit he-le-maal niets.

Neemt niet weg dat ik me zeker kan vinden in de mensen die het tegenovergestelde geloven (want m.i. is dat nog steeds het geval) dan ik. Is ook per persoon verschillend, het is maar net hoe je het oppakt denk ik.

En over wat jij gelooft, daar ging het hem hier niet om. Ik geloof wel in kabouters en elfjes. Doet hier ook niks ter zake.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 17:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Volgens uw idee gaven de zon en de sterren nog geen licht ?
En er staat toch dat God de aarde schiep, of lees ik niet goed ? Water is er pas veel later gekomen ter informatie.

[..]

Basissoorten ? Bedoel je dino's ?

[..]

En over wat jij gelooft, daar ging het hem hier niet om. Ik geloof wel in kabouters en elfjes. Doet hier ook niks ter zake.

Jij redeneert nu vanuit de wetenschappelijke visie zonder je in te leven in mijn visie. Ik snap dat je je niet wilt inlaten met mijn visie maar zolang je dat blijft doen kunnen wij geen dialoog voeren, omdat als jij komt met dat volgens mijn idee de zon en de sterren nog geen licht gaven, jij er niet van op de hoogte bent dat volgens het scheppingsverhaal op de 4e dag (of dit dagen van 24 uur zijn laat ik in het midden) de zon, de maan en de sterren geschapen werden.

-edit Onnodig

[ Bericht 27% gewijzigd door Haushofer op 18-01-2011 18:21:13 ]

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 15:35 schreef Helena1989 het volgende:
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan.

Waarom niet? Waarom zou iets niet uit niets kunnen ontstaan?

quote:

Atheisten stellen de vraag "Wie heeft God gemaakt?" om te bewijzen dat Hij er dus niet kan zijn. Maar ze willen niet dat deze vraag wordt gesteld over het universum. Oftewel, God kan niet bestaan, want door wie zou Hij zijn gemaakt; maar het universum kan wel bestaan zonder te zijn gemaakt.

Hm, ik denk dat je misschien niet helemaal begrepen hebt dat het hier om een for the sake of the argument-redenering gaat. De atheïst stelt niet dat God niet kan bestaan omdat niemand Hem heeft gemaakt, maar de atheïst gebruikt dat als voorbeeld om te laten zien dat het theologisch argument "iets bestaat, dus heeft het een oorzaak, dus God" tot een oneindige regressie leidt. Als alles een oorzaakt heeft, heeft God ook een oorzaak. En als niet alles een oorzaak hoeft te hebben, dan hoeft het universum dat ook niet. You can't have it both ways.

En dat atheïsten zich niet af willen vragen waar het universum vandaan komt is natuurlijk de grootste lariekoek die je kunt verzinnen.

quote:

God werd niet geschapen, Hij is (de oorsprong van) alles. Hij is juist de verklaring, niet het vraagstuk. En dat is iets waar we met ons beperkte verstand en wereld van materiele wetten moeilijk bij kunnen ja. Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt.

God is de oorsprong van alles, dus de oorsprong van alles is de oorsprong van alles?

Voor mij lost dat het vraagstuk niet op. Zoals ik al zei, waarom moet het universum een oorzaak hebben, maar God niet? En is het überhaupt wel zinvol om te zeggen dat tijd en ruimte zijn veroorzaakt door iets (God), als we causaliteit alleen kunnen definiëren in termen van ruimte en tijd?

Ik ben niet zo van het discussiën waarom wel of waarom niet of waarom zus of waarom zo, dus ik zal mijn reactie persoonlijk houden.

Ik geloof wél in God. Christenen geloven in hetgeen wat ze niet zien en ik ben er daar één van. Het bewijs dat God bestaat is voor christenen en dus ook voor mij persoonlijk de Bijbel, iets wat christenen "God's woord" noemen. Ik kan niet voor anderen spreken natuurlijk.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 17:44 schreef Animal-Lover het volgende:
Ik ben niet zo van het discussiën waarom wel of waarom niet of waarom zus of waarom zo, dus ik zal mijn reactie persoonlijk houden.

Ik geloof wél in God. Christenen geloven in hetgeen wat ze niet zien en ik ben er daar één van. Het bewijs dat God bestaat is voor christenen en dus ook voor mij persoonlijk de Bijbel, iets wat christenen "God's woord" noemen. Ik kan niet voor anderen spreken natuurlijk.

Duidelijk. Wat ik me daar alleen bij afvraag, is het volgende: hoe kan de Bijbel alleen voor christenen een Godsbewijs zijn? Hoe rijm je dat idee, dat iedereen zijn visie heeft en ook mag hebben, met het nieuwtestamentische christendom dat zichzelf als enige ware weg ziet? Jouw visie - iedereen heeft zijn eigen waarheid - is erg eenentwintigsteeeuws, maar het staat in mijn ogen ver af van de boodschap van Paulus en de eerste christenen.

Wat ik bedoel te zeggen is: je kunt wel zeggen dat het christendom een weg is, maar wat als Jezus zelf zegt dat hij de weg is? Overschatte Jezus daarmee zichzelf? Of is er, als puntje bij paaltje komt, uiteindelijk toch maar één weg en één waarheid: de jouwe?

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 18:16 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Waarom niet? Waarom zou iets niet uit niets kunnen ontstaan?

Zie hier

Uhm... ik bedoelde niet te zeggen dat de Bijbel ALLEEN voor christenen een Godsbewijs is. Ik bedoelde te zeggen dat als niet-christenen christenen vragen wat het bewijs is voor Gods bestaan dat het antwoord van christenen "de bijbel" zal zijn, omdat dat voor ons God's onfeilbare woord is.

Wat mij betreft is Jezus de weg en er is maar één waarheid en dat is God's waarheid. Wat een niet-christen vindt, respecteer ik, maar ik ga er niet in mee.

Oh ik vergat trwns te vermelden dat ik nergens gezegd heb dat iedereen zijn eigen waarheid heeft. Daar geloof ik dus niet in. Iedereen mag zijn eigen mening/visie hebben, maar ik geloof dat er maar één waarheid is en dat is Jezus, maar vond het in eerste instantie iets te veel van het goede om het zo stellig te schrijven.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 17:26 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

multiversum e.d. is niet echt wetenschap in de zin dat die stellingen bewijsbaar zijn. als je zover de theoretische fysica in duikt kom je in het gebied van pure speculaties en wat leuke wiskunde. Bewijs is er echt niet.

Dat is ook niet erg. Maar men moet wel accepteren dat er een limiet is aan wat de wetenschap kan bestuderen. Mensen die daar niet goed tegen kunnen zijn misschien daardoor wat vatbaarder voor religie, omdat die wel aan definitieve antwoorden doet (al zijn die dan verzonnen)

Is de Big Bang bewezen ??

quote:

Op zondag 5 december 2010 00:17 schreef Sandeeer het volgende:
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?

Ik moet zeggen dat dit topic in een dozijn te vinden is, maar ik vind de OP toch boeiend omdat ik mezelf erin herken en tegen dezelfde vragen aanloop, als nog zoekende cq. gelovige. Hetgeen waar jij tegenaan loopt, de maatschappij en menig gelovige is dat ze de verhalen in de Bijbel te letterlijk nemen. Je kunt ook niet zeggen dat het simpel een 'sprookje' is. De Bijbel is een verzameling van boeken, met elk een eigen intentie en waar men verschillende essenties uit kan halen naar mijn mening. Naar mijn mening gaat het om de diepere essentie achter de verhalen, die toepasbaar zijn in mijn persoonlijk leven. Lees het maar eens, onbevooroordeeld en op een open manier, met name het Nieuwe Testament. Het zal je verrassen wat voor een wijsheid erin kan staan. Ik ben zelf ook pas ècht gaan lezen en lees met plezier het evangelie van Johannes, Romeinen en Korintiërs.

Maar ik moet nog veel leren en ontdekken.

Ik kom later misschien terug op dit topic.

[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 21-01-2011 00:28:22 ]

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 18:41 schreef ATON het volgende:

[..]

Is de Big Bang bewezen ??

De oerknaltheorie heeft tegenwoordig een solide basis, zowel empirisch als theoretisch. Ik weet niet precies wat je bedoelt met "bewezen"; je hebt nooit 100% zekerheid in de natuurwetenschap.

Hoezo?

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 21:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De oerknaltheorie heeft tegenwoordig een solide basis, zowel empirisch als theoretisch. Ik weet niet precies wat je bedoelt met "bewezen"; je hebt nooit 100% zekerheid in de natuurwetenschap.

Hoezo?

OK, ik ga het nog eenmaal plakken. ( 1 deel uit een reeks )

Dus zo solide is die basis dan weer niet he ? Ik heb reeds geschreven dat er nooit een begin geweest is. Wankele theorie en empirisch helemaal niet bewezen die BigBang-theorie.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2011 18:10 schreef ATON het volgende:
Dus zo solide is die basis dan weer niet he ?

Kun je aangeven waarom niet?

quote:

Ik heb reeds geschreven dat er nooit een begin geweest is. Wankele theorie en empirisch helemaal niet bewezen die BigBang-theorie.

Je kunt niks bewijzen in de natuurwetenschappen, dus het is een holle uitspraak. Maar de oerknaltheorie doet sterke kwalitatieve en kwantitatieve uitspraken. Het verklaart bijvoorbeeld de Hubble-relatie en de roodverschuiving die we vinden bij extragalactiscshe objecten, de verdeling van lichte elementen die we meten in het universum, en de aanwezigheid en temperatuur van de achtergrondstraling. Of er een begin van het universum is geweest, of dat er een soort continuiteit is, dat is weer een tweede vraag die op dit moment bijzonder lastig is te beantwoorden. De oerknaltheorie geeft daar ook geen antwoord op; wegens de beginsingulariteit is ze niet meer toe te passen op t=0, en kunnen we alleen gissen.

Hoe je dat een "wankele theorie" kunt noemen is me een raadsel.

Wat zegt Kaku in dat filmpje van je dan wat dit tegenspreekt?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2011 18:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je aangeven waarom niet?

[..]

Je kunt niks bewijzen in de natuurwetenschappen, dus het is een holle uitspraak. Maar de oerknaltheorie doet sterke kwalitatieve en kwantitatieve uitspraken. Het verklaart bijvoorbeeld de Hubble-relatie en de roodverschuiving die we vinden bij extragalactiscshe objecten, de verdeling van lichte elementen die we meten in het universum, en de aanwezigheid en temperatuur van de achtergrondstraling. Of er een begin van het universum is geweest, of dat er een soort continuiteit is, dat is weer een tweede vraag die op dit moment bijzonder lastig is te beantwoorden. De oerknaltheorie geeft daar ook geen antwoord op; wegens de beginsingulariteit is ze niet meer toe te passen op t=0, en kunnen we alleen gissen.

Hoe je dat een "wankele theorie" kunt noemen is me een raadsel.

Wat zegt Kaku in dat filmpje van je dan wat dit tegenspreekt?

Als je het hele filmpje hebt bekeken stel je deze vraag niet of heb je niet begrepen wat er wordt aangetoond. De oerknal is er één uit de velen die reeds ervoor en er ook nadien zullen volgen, zonder begin en zonder einde. Er bestaat nog een recentere docu-reeks hierover, maar staat nog niet op Youtube, gezien die reeks nog loopt op Discovery. Dat er voor deze oerknal er niks was is achterhaald en wiskundig aangetoond. Het is van jou ook totaal nonsens te stellen dat zoiets 'empirisch' kan worden vastgesteld.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2011 18:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Als je het hele filmpje hebt bekeken stel je deze vraag niet of heb je niet begrepen wat er wordt aangetoond.

Er wordt niks aangetoond, er worden hoogst speculatieve claims gedaan

Die multiversa zijn ten eerste geïnspireerd vanuit de kwantummechanica, ten einde om de theorie weer deterministisch te praten. Dat is echter niet falsificeerbaar, en ik meende dat jij daar nogal wat waarde aan hechtte.

Ten tweede zijn ze geïnspireerd vanuit de snaartheorie, en het bijbehorende snaarlandschap. Ook dit is weer nogal speculatief, omdat we snaartheorie zelf nog niet eens goed begrijpen.

Ik heb net je filmpje wat bekeken, maar er wordt ook nergens jouw claim gedaan:

quote:

Wankele theorie en empirisch helemaal niet bewezen die BigBang-theorie.

De oerknal wordt alleen in een braanscenario geplaatst. Dus die uitspraak die je hierboven doet is nergens op gebaseerd.

quote:

Dat er voor deze oerknal er niks was is achterhaald (1) en wiskundig aangetoond (2). Het is van jou ook totaal nonsens te stellen dat zoiets 'empirisch' kan worden vastgesteld. (3)

Waar stel ik (1), en wat bedoel je met (2) en (3)? Het is een feit dat kosmologische metingen de oerknaltheorie bevestigen. Wat de oerknal initieerde weten we niet; daar zegt de theorie ook niks over. De oerknaltheorie verklaart de evolutie van het universum, niet het ontstaan ervan! Volgens mij begrijp je dat niet helemaal.

Ik denk dat ik ook in een betere positie zit om dat te beoordelen dan jij Begrijp jij algemene relativiteit? Snaartheorie? (Snaar) kosmologie? Ga jij naar conferenties en colloquia waar dit soort wetenschapsgebieden besproken worden?

Leuk dat je geïnteresseerd bent, maar een beetje bescheidenheid zou je wel sieren. Al helemaal gezien de materie waarmee je komt, en de wijze waarop je het interpreteert.