F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Ik geloof niet. Ben atheïstisch opgevoed en kan me daar eigenlijk heel goed in vinden, ook al heb ik me tijdens mijn leven in meerdere geloven verdiept. Dat er iets als een God bestaat gaat er bij mij simpelweg niet in.
Ook niet nee, geloof jij wel dan?quote:Op zondag 5 december 2010 00:17 schreef maickeltje het volgende:
zijn er bewijzen dat het niet waar is?
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Nee bij mij idd ook niet.quote:
Ik geloof niet. Ben atheïstisch opgevoed en kan me daar eigenlijk heel goed in vinden, ook al heb ik me tijdens mijn leven in meerdere geloven verdiept. Dat er iets als een God bestaat gaat er bij mij simpelweg niet in.
Edit: Ik ben trouwens wel benieuwd waarom mensen die wel geloven denken dat het er wel is.
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Mijn god! Je hebt gelijk. Er is inderdaad geen enkel bewijs dat het niet waar is.quote:
zijn er bewijzen dat het niet waar is?
Heil Wodan!
Siamo Tutti Antifascisti!
is het bewezen dat smurfen met 2 koppen in de grond leven ooit niet waar zijn?quote:
zijn er bewijzen dat het niet waar is?
Ik geloof wel in een god, niet in religie. Misschien vrij apart omdat ik het er met iedere reden waarom God niet zou bestaan waarschijnlijk eens ben en andere gelovigen vaak klem praat wanneer ik doorvraag en tegenargumenten geef waarom zij geloven (ik filosofeer graag op zijn tijd en gelovigen zijn dan het makkelijkste doelwitquote:
[..]
Edit: Ik ben trouwens wel benieuwd waarom mensen die wel geloven denken dat het er wel is.
).Daarnaast ben ik het eens met evolutie, de big bang theorie enz.
Ik geloof waarschijnlijk in een god omdat ik het idee van een "beschermengel" nodig heb. Heb de dood vrij vroeg en confronterent meegemaakt en heb waarschijnlijk daardoor ook erg veel behoefte aan het idee van een leven na de dood en daar hoort een god zo'n beetje bij.
[ Bericht 0% gewijzigd door HetUltiemeKonijntjuh op 05-12-2010 01:19:27 ]
Mrrrr.
Wij zelf zouden inderdaad niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen.quote:
Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Maar afgezien van de pracht en praal wat GOD gemaakt heeft, dus alles ook elke molecuul wat u maar tegenkomt, rijdt of fietst, heeft GOD ook voorgezorgd dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen.
God heeft een eigenschap als gevoel niet. Dat heeft GOD speciaal bij ons gemaakt.
Neurochirurg: " Mevrouw, na de operatie kunt u alleen maar constant blij zijn " .
Mevrouw: " Geeft niets manneke, dat is onze wens als wij in de hemel zijn , elke seconde , elke minuut , tot in den eeuwigheid " .
Mevrouw: " Geeft niets manneke, dat is onze wens als wij in de hemel zijn , elke seconde , elke minuut , tot in den eeuwigheid " .
Dat zou betekenen dat god slecht is.quote:
[..]
Wij zelf zouden inderdaad niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen.
Maar afgezien van de pracht en praal wat GOD gemaakt heeft, dus alles ook elke molecuul wat u maar tegenkomt, rijdt of fietst, heeft GOD ook voorgezorgd dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen.
God heeft een eigenschap als gevoel niet. Dat heeft GOD speciaal bij ons gemaakt.
Siamo Tutti Antifascisti!
Been there, done that.quote:
[poll] Wat ben jij?
Verder denk ik niet dat evolutie noodzakelijk iets met religie te maken heeft. Er zijn inderdaad heel wat gelovigen die op basis van hun geloof evolutie verwerpen, maar er zijn er ook zat die dat niet doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kom op, aan dit soort post hebben we natuurlijk niks.quote:
[..]
is het bewezen dat smurfen met 2 koppen in de grond leven ooit niet waar zijn?
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Maar denk je dat God alles op de wereld heeft gemaakt? Hoe zit het met de evolutie dan?quote:
[..]
Wij zelf zouden inderdaad niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen.
Maar afgezien van de pracht en praal wat GOD gemaakt heeft, dus alles ook elke molecuul wat u maar tegenkomt, rijdt of fietst, heeft GOD ook voorgezorgd dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen.
God heeft een eigenschap als gevoel niet. Dat heeft GOD speciaal bij ons gemaakt.
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Het is natuurlijk een beetje ludiek, maar dat is precies waarom men bijvoorbeeld het vliegende spaghettimonster heeft bedacht. Niet zozeer om religie belachelijk te maken, wat het overigens wel doet. Maar vooral om te laten zien dat het feit dat je een stelling niet kunt weerleggen de stelling nog niet plausibel maakt.quote:
[..]
Kom op, aan dit soort post hebben we natuurlijk niks.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat hoor je vaker, en dat vind ik een heel begrijpelijk iets, mensen geloven in iets (God) om hoop te krijgen, dat er bijv iets is na de dood, dat begrijp ik heel erg goed.quote:
[..]
Heb de dood vrij vroeg en confronterent meegemaakt en heb waarschijnlijk daardoor ook erg veel behoefte aan het idee van een leven na de dood en daar hoort een god zo'n beetje bij.
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Ja ok. Maar als je naar God kijkt, is het niet een beetje belachelijk dat mensen denken dat God de wereld in 7 dagen heeft geschapen, daar is geen bewijs van. Het is de evolutie die zorgt dat we mensen zijn geworden, dat is gewoon zeker, daar hadden we God helemaal niet voor nodig.quote:
[..]
Het is natuurlijk een beetje ludiek, maar dat is precies waarom men bijvoorbeeld het vliegende spaghettimonster heeft bedacht. Niet zozeer om religie belachelijk te maken, wat het overigens wel doet. Maar vooral om te laten zien dat het feit dat je een stelling niet kunt weerleggen de stelling nog niet plausibel maakt.
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
God = per definitie de christelijke geloofsopvatting omtrent God?
Onuitgesproken aanname?
Onuitgesproken aanname?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik geloof niet. Mijn vader is dominee dus ik heb het geloof wel meegekregen vroeger, maar al vrij jong heb ik aangegeven er anders over te denken dan mijn ouders.
"The problem with common sense is that most people are morons."
Dat heeft totaal niets met god te maken.quote:
Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Je moet niet denken als er een vliegtuig neer gaat storten dat God wel even het met mijn hand of met zijn krachten dit even goed naar de grond zal leiden.
Nee, dat is gewoon een technische reden of wat het dan ook maar zal zijn.
Als er een auto ongeluk is zal God er niet even tussen springen.
Dat is gewoon een menselijke fout, het lot.
Als het zo moet zijn zal het ook zo moeten gebeuren.
Ach, als je echt hardnekkig gelovig bent zou je nog kunnen volhouden dat een in 7 dagen geschapen wereld niet strijdig is met evolutie. Er zijn in elk geval meer dan genoeg christenen die dat conflict niet zien. 1 daarvan is de celbioloog Kenneth Miller, voor wie ik - buiten zijn geloof - veel respect heb.quote:
[..]
Ja ok. Maar als je naar God kijkt, is het niet een beetje belachelijk dat mensen denken dat God de wereld in 7 dagen heeft geschapen, daar is geen bewijs van. Het is de evolutie die zorgt dat we mensen zijn geworden, dat is gewoon zeker, daar hadden we God helemaal niet voor nodig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geloof. In God, in eerlijkheid, in goed en kwaad, in een objectieve waarheid, in liefde, in een hiernamaals, in het scheppingsverhaal, in de bijbel, in Jezus Christus. In engelen, gevallen engelen, demonen, de duivel, wonderen, het bovennatuurlijke. Ik geloof in de bereikbaarheid van het ultieme collectieve geluk door een transformatie van de menselijke natuur door de God van het universum welke bereikbaar is door middel van de vergeving van zonden in Jezus Christus. Ik geloof niet alleen, ik ervaar. God is niet ver weg van ons.
Als God daadwerkelijk de schepper is van alles dan is hij toch direct verantwoordelijk voor de omstandigheden die leiden tot, zeg, een vliegtuig dat neerstort?quote:
[..]
Dat heeft totaal niets met god te maken.
Je moet niet denken als er een vliegtuig neer gaat storten dat God wel even het met mijn hand of met zijn krachten dit even goed naar de grond zal leiden.
Nee, dat is gewoon een technische reden of wat het dan ook maar zal zijn.
Als er een auto ongeluk is zal God er niet even tussen springen.
Dat is gewoon een menselijke fout, het lot.
Als het zo moet zijn zal het ook zo moeten gebeuren.
Stel, ik maak een zeer geavanceerde robot, en ik geef het ding "een vrije wil". En die robot besluit dan iemand te vermoorden.. dan ben ik toch ook direct verantwoordelijk voor degene die overlijdt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom komt men altijd aanzetten de evolutietheorie? Die is veel minder relevant in dit vraagstuk dan die van de abiogenese. Waar A vandaan komt lijkt me een stuk belangrijker om te verklaren dan hoe je van B naar C gaat?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Goede terechte vraag.quote:
Waarom komt men altijd aanzetten de evolutietheorie?
Daar ben ik het dan weer helemaal niet mee eens. Waarom zou het vraagstuk abiogenese relevanter zijn? Omdat het een al wel en het ander nog geen bevredigende wetenschappelijke verklaring heeft? Dat zou dan betekenen dat voor Darwin beide vraagstukken even relevant waren.quote:
Die is veel minder relevant in dit vraagstuk dan die van de abiogenese.
Als het je gaat om "het allereerste begin" kun je beter kijken naar de Big Bang dan naar abiogenese. Maar het is maar zeer de vraag of we de Big Bang wel het absolute begin kunnen noemen. Het is maar zeer de vraag of er zo'n begin is.quote:
Waar A vandaan komt lijkt me een stuk belangrijker om te verklaren dan hoe je van B naar C gaat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja dan ben je er verantwoordelijk voor.quote:
[..]
Als God daadwerkelijk de schepper is van alles dan is hij toch direct verantwoordelijk voor de omstandigheden die leiden tot, zeg, een vliegtuig dat neerstort?
Stel, ik maak een zeer geavanceerde robot, en ik geef het ding "een vrije wil". En die robot besluit dan iemand te vermoorden.. dan ben ik toch ook direct verantwoordelijk voor degene die overlijdt?
God is niet verantwoordelijk voor het personeel die bijvoorbeeld de vliegtuigen controleert op schiphol en die dan iets over de kop zien waardoor het vliegtuig neerstort.
God heeft dat personeel toch geschapen? Ik zie niet hoe dat anders is.quote:
[..]
Ja dan ben je er verantwoordelijk voor.
God is niet verantwoordelijk voor het personeel die bijvoorbeeld de vliegtuigen controleert op schiphol en die dan iets over de kop zien waardoor het vliegtuig neerstort.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat de abiogenese dichter bij het vraagstuk ligt hoe het leven is ontstaan dan de evolutietheorie. De een zegt iets over de oorzaak, de evolutietheorie meer over het gevolg. Als men het heeft over een schepper dan moet men het eerst hebben over wat als eerst geschapen is en daarna pas over de gevolgen van de schepping. Zo ook omtrent het leven. Ik dacht dat een oude griek met een baard die conclusie al had getrokken.quote:
[..]
Goede terechte vraag.
[..]
Daar ben ik het dan weer helemaal niet mee eens. Waarom zou het vraagstuk abiogenese relevanter zijn? Omdat het een al wel en het ander nog geen bevredigende wetenschappelijke verklaring heeft? Dat zou dan betekenen dat voor Darwin beide vraagstukken even relevant waren.
[..]
Als het je gaat om "het allereerste begin" kun je beter kijken naar de Big Bang dan naar abiogenese. Maar het is maar zeer de vraag of we de Big Bang wel het absolute begin kunnen noemen. Het is maar zeer de vraag of er zo'n begin is.
Het allereerste begin, tja daar raak je wel het kernpunt van de creatie, maar in hoeverre de opvattingen en de bewijzen zijn omtrent het al dan niet kunnen verklaren van de vorming van het universum door een big bang zou ook niet weten.
Frapant vind ik wel dat de vader van de big bang theorie een katholiek priester was.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Uhm nee...dat waren gewoon hun eigen ouders?quote:
[..]
God heeft dat personeel toch geschapen? Ik zie niet hoe dat anders is.
Daar zijn heel wat voorouders aan vooraf gegaan hoor
Waar is God dan wel verantwoordelijk voor?quote:
[..]
Ja dan ben je er verantwoordelijk voor.
God is niet verantwoordelijk voor het personeel die bijvoorbeeld de vliegtuigen controleert op schiphol en die dan iets over de kop zien waardoor het vliegtuig neerstort.
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Hangt dat niet van je Godsbeeld af? Dat kan dus variëren van 'alles' tot 'niets'.quote:
[..]
Waar is God dan wel verantwoordelijk voor?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ten 1e zie je OP : Waar staat dat hij alles kan?quote:
[..]
Waar is God dan wel verantwoordelijk voor?
Ten 2e : Waar staat voor welke dingen hij verantwoordelijk is?
Omdat je niet in hem gelooft is hij degene die er voor zorgt dat er vliegtuig rampen zijn, auto ongelukken zijn, natuur rampen zijn?
Nee dat zijn wij de mensheid. Wij gaan niet zuinig met deze wereld om, en dit zijn slechts een paar kleine waarschuwingen.
Je gaat er dan wel impliciet vanuit dat die schepper direct verantwoordelijk is voor abiogenese, op ongeveer dezelfde manier als waarop men voor Darwin er vanuit ging dat de schepper direct verantwoordelijk was voor de soorten.quote:
[..]
Omdat de abiogenese dichter bij het vraagstuk ligt hoe het leven is ontstaan dan de evolutietheorie. De een zegt iets over de oorzaak, de evolutietheorie meer over het gevolg. Als men het heeft over een schepper dan moet men het eerst hebben over wat als eerst geschapen is en daarna pas over de gevolgen van de schepping. Zo ook omtrent het leven. Ik dacht dat een oude griek met een baard die conclusie al had getrokken.
Er zit natuurlijk altijd een grens aan wetenschappelijk begrip. Maar het lijkt me een zwaktebod om de schepper precies op die grens te zoeken.quote:
Het allereerste begin, tja daar raak je wel het kernpunt van de creatie, maar in hoeverre de opvattingen en de bewijzen zijn omtrent het al dan niet kunnen verklaren van de vorming van het universum door een big bang zou ook niet weten.
Wat ik dan weer frapant vind is dat diezelfde priester het vertikte om de theorie uit te leggen als een bevestiging van Genesis.quote:
Frapant vind ik wel dat de vader van de big bang theorie een katholiek priester was.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er ging een behoorlijke keten aan oorzaak-gevolg relaties aan vooraf, zeker. Maar is het niet de religieuze overtuiging dat de schepper de eerste oorzaak was? En is hij daarmee dan niet verantwoordelijk voor de gehele keten die daarop volgde? Zo nee, waarom niet?quote:
[..]
Uhm nee...dat waren gewoon hun eigen ouders?
Daar zijn heel wat voorouders aan vooraf gegaan hoor
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het was meer een vraag.quote:
[..]
Ten 1e zie je OP : Waar staat dat hij alles kan?
Ten 2e : Waar staat voor welke dingen hij verantwoordelijk is?
Onzin, ik geloof NIET dat ie er is, en als Hij er niet is, dan kan hij ook niet zorgen voor vliegtuigrampen hè.quote:Omdat je niet in hem gelooft is hij degene die er voor zorgt dat er vliegtuig rampen zijn, auto ongelukken zijn, natuur rampen zijn?
Nee dat zijn wij de mensheid. Wij gaan niet zuinig met deze wereld om, en dit zijn slechts een paar kleine waarschuwingen.
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Dat wordt hier veronderstelt in dit draadje. Ik heb hier niemand horen spreken over de Demiurg dus ik volg gewoon de manier van redeneren in dit draadje.quote:
[..]
Je gaat er dan wel impliciet vanuit dat die schepper direct verantwoordelijk is voor abiogenese, op ongeveer dezelfde manier als waarop men voor Darwin er vanuit ging dat de schepper direct verantwoordelijk was voor de soorten.
[..]
Er zit natuurlijk altijd een grens aan wetenschappelijk begrip. Maar het lijkt me een zwaktebod om de schepper precies op die grens te zoeken.
[..]
Wat ik dan weer frapant vind is dat diezelfde priest het vertikte om de theorie uit te leggen als een bevestiging van Genesis.
Het is inderdaad een zwaktebod God te plaatsen daar waar de grens van wetenschap ligt. Neemt niet weg dat wetenschap eigenlijk ook grenzen en inconsequenties heeft waaraan zij niet kan ontsnappen. Het is niet dat wetenschap onfeilbaar is.
Dat vind ik niet frapant, waarom zou een katholiek priester genesis moeten bevestigen?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Zeg dan ook niet dat hij alles kan.quote:
[..]
Het was meer een vraag.
[..]
Onzin, ik geloof NIET dat ie er is, en als Hij er niet is, dan kan hij ook niet zorgen voor vliegtuigrampen hè.
Als hij de rampen niet kan veroorzaken, kan hij ze ook niet helpen hoor.
Ik hoor vaak op het journaal als er bijv 10 doden zijn gevallen bij een explosie, dan zegt iemand die het ook heeft meegemaakt, ''ik bedankt god dat hij me in leven heeft gelaten'' zijn de andere 10 die dood zijn dan neit lief genoeg geweest?
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Niet. De toenmalige Paus legde overigens, tot grote onvrede van die priester, de theorie wel uit als een bevestiging van Genesis. Punt is: als we de Big Bang niet uitleggen als een bevestiging van Genesis, wat is er dan eigenlijk frapant aan het feit dat het een katholieke priester was?quote:
[..]
Dat vind ik niet frapant, waarom zou een katholiek priester genesis moeten bevestigen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je moet dan al min of meer stellen dat de schepper niet de ultieme oorzaak is, of ieg niet de ultieme oorzaak van alles.quote:
[..]
Zeg dan ook niet dat hij alles kan.
Als hij de rampen niet kan veroorzaken, kan hij ze ook niet helpen hoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De huidige paus doet het niet.quote:
[..]
Niet. De toenmalige Paus legde overigens, tot grote onvrede van die priester, de theorie wel uit als een bevestiging van Genesis. Punt is: als we de Big Bang niet uitleggen als een bevestiging van Genesis, wat is er dan eigenlijk frapant aan het feit dat het een katholieke priester was?
Dat je van een priester toch eerder een bevestiging verwacht van de traditie waaruit hij stamt dan het herinterpreteren of veranderen van opzicht.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hm, dat durf ik niet te zeggen. Ik weet ieg van zijn voorganger JP II dat hij dat wel deed.quote:
[..]
De huidige paus doet het niet.
Het lijkt me een gezonde scheiding van wetenschap en geloof. Iets dat ik ook enorm bewonder in een persoon zoals Kenneth Miller.quote:
Dat je van een priester toch eerder een bevestiging verwacht van de traditie waaruit hij stamt dan het herinterpreteren of veranderen van opzicht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Kerk deed zelfs mee aan de 150 verjaardag van de verschijning van The Origin of Species. En erkent de evolutietheorie als de wetenschappelijk theorie als theorie omtrent de verandering van diersoorten. Augustinus en Aquino hadden al soortgelijke uitspraken gedaan als Darwin.quote:
[..]
Hm, dat durf ik niet te zeggen. Ik weet ieg van zijn voorganger JP II dat hij dat wel deed.
[..]
Het lijkt me een gezonde scheiding van wetenschap en geloof. Iets dat ik ook enorm bewonder in een persoon zoals Kenneth Miller.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
O ja, en wat bronvermelding natuurlijk:
http://www.telegraph.co.u(...)th-Christianity.html
http://www.telegraph.co.u(...)th-Christianity.html
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat was ook precies wat ik frapant vond aan het feit dat paus JP II de Big Bang omschreef als "het moment van de schepping": want dat kun je niet doen zonder impliciet evolutie te erkennen. Hoewel ik het natuurlijk buitengewoon prettig vind dat de paus evolutie erkent is wat mij betreft zijn visie op de Big Bang even storend als de traditionele visie op de oorsprong van het leven. Het is wederom het zoeken van de schepper op de grens van wetenschappelijk begrip.quote:
[..]
De Kerk deed zelfs mee aan de 150 verjaardag van de verschijning van The Origin of Species. En erkent de evolutietheorie als de wetenschappelijk theorie als theorie omtrent de verandering van diersoorten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
idd dat wilde ik ook duidelijk maken.quote:
[..]
Het is natuurlijk een beetje ludiek, maar dat is precies waarom men bijvoorbeeld het vliegende spaghettimonster heeft bedacht. Niet zozeer om religie belachelijk te maken, wat het overigens wel doet. Maar vooral om te laten zien dat het feit dat je een stelling niet kunt weerleggen de stelling nog niet plausibel maakt.
Je kan allemaal leuke rare dingen verzinnen en dan erachteraan zeggen, ja is het ook bewezen dat het niet bestaat dan?
Dat is geen argument.
Als je iets verzint moet je zelf met een argument komen waarom het wel bestaat.
En geloof is ontstaan toen er nog geen wetenschap was en mensen nog in heksen geloven.
Zegt genoeg lijkt me?
Ook hebben heel veel mensen een beter leven die niet gelovig zijn dan mensen die wel erg gelovig zijn en verder niks van het leven maken en alleen maar afwachten tot god iets doet.
Want het is gods wil.
Gelovige mensen moeten eens blij zijn met het leven van nu en niet nog een leven willen hebben in de hemel of 1000 maagden...
Kan er echt niet tegen wanneer mensen gered worden door reddingswerkers bijv. en dan god bedanken.
Stank voor dank heet zo iets, bedank liever de reddingswerker die zijn eigen leven ingezet heeft om je te helpen.
Maar nee het is allemaal gods wil...
Geloof is wel 1 van de grote economieën...
Al die kerken kosten een vermogen, de paus loopt met goude kleding en staf... bijbels verkopen als een gek.
En dan heb je ook nog mensen die er op inspelen met andere dingen om eraan te verdienen.
Zo... laat de tegenargumenten/flames maar komen
Dit is helemaal waar.quote:
[..]
Kan er echt niet tegen wanneer mensen gered worden door reddingswerkers bijv. en dan god bedanken.
Stank voor dank heet zo iets, bedank liever de reddingswerker die zijn eigen leven ingezet heeft om je te helpen.
Maar nee het is allemaal gods wil...
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Dat is een bepaalde opvatting van het toepassen van een bepaald Godsbeeld. Een simpel Godsbeeld die altijd te verenigen is met wetenschap is de visie dat men niets kan ontdekken of kan bewijzen dat niet in overeenstemming is met God, omdat God degene is die alles als zodanig (indirect) heeft geschapen. Het enige wat weerlegt kan worden is dan een onjuist Godsbeeld omtrent een in wezen onfeilbare God. Maar dit wijkt al erg veel af van de vragen en hetgeen gesteld wordt in de OP.quote:
[..]
Dat was ook precies wat ik frapant vond aan het feit dat paus JP II de Big Bang omschreef als "het moment van de schepping": want dat kun je niet doen zonder impliciet evolutie te erkennen. Hoewel ik het natuurlijk buitengewoon prettig vind dat de paus evolutie erkent is wat mij betreft zijn visie op de Big Bang even storend als de traditionele visie op de oorsprong van het leven. Het is wederom het zoeken van de schepper op de grens van wetenschappelijk begrip.
Je stelt het als een vals dilemma, iemand die gered wordt dankt God, maar niet de reddingswerker. Misschien dankt die persoon wel zowel God als de reddingswerker. Misschien ga je impliciet er vanuit dat de mens per definitie een logisch wezen is en misschien is de mens dat wel helemaal niet.quote:
Kan er echt niet tegen wanneer mensen gered worden door reddingswerkers bijv. en dan god bedanken.
Stank voor dank heet zo iets, bedank liever de reddingswerker die zijn eigen leven ingezet heeft om je te helpen.
Maar nee het is allemaal gods wil...
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ben zelf (net als velen hier) atheïstisch. Wel katholiek opgevoed, maar dat was meer uit gewoonte bij mijn ouders die niet beter wisten. M'n pa heeft het altijd maar onzin gevonden, m'n moeder vond religie simpelweg 'wel mooi'.
Natuurlijk wel een enorme interesse in levensbeschouwing/religie/godsdienst, godsdienstfilosofie, de relatie godsdienst-politiek.
Natuurlijk wel een enorme interesse in levensbeschouwing/religie/godsdienst, godsdienstfilosofie, de relatie godsdienst-politiek.
Zou zo maar kunnen, alleen zeggen ze dat ze alleen god bedanken en niet de reddingswerker.quote:Je stelt het als een vals dilemma, iemand die gered wordt dankt God, maar niet de reddingswerker. Misschien dankt die persoon wel zowel God als de reddingswerker. Misschien ga je impliciet er vanuit dat de mens per definitie een logisch wezen is en misschien is de mens dat wel helemaal niet.
Ben trouwens wel benieuwd, naar gelovige mensen zonder gelovige opvoeding.
Volgens mij zijn dat er heel weinig.
Kinderen zijn makkelijke slachtoffers.
Dat heb ik ook. Ik vind mensen die zeggen dat geloof of religie er niet toe doet en alleen voor fantasten is en het afdoen als geloven in sprookjes uitermate kortzichtig.quote:
Natuurlijk wel een enorme interesse in levensbeschouwing/religie/godsdienst, godsdienstfilosofie, de relatie godsdienst-politiek.
De feiten zijn wel dat er meer gelovigen zijn dan niet gelovigen en religie een niet te onderschatten factor kan zijn in geopolitieke problemen. Tevens kan religie ook een niet te overschatten factor zijn voor een bepaald individu. Bijvoorbeeld de zelfmoord-terrorist.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Het lijkt me dat geen enkel atheist het bestaan van religie en de impact daarvan op de maatschappij probeert te ontkennen? Het is de geloofsinhoud zelf die men afschrijft als geloven in sprookjes. Het lijkt me zinvol om dat onderscheid in de gaten te houden.quote:
[..]
Dat heb ik ook. Ik vind mensen die zeggen dat geloof of religie er niet toe doet en alleen voor fantasten is en het afdoen als geloven in sprookjes uitermate kortzichtig.
De feiten zijn wel dat er meer gelovigen zijn dan niet gelovigen en religie een niet te onderschatten factor kan zijn in geopolitieke problemen. Tevens kan religie ook een niet te overschatten factor zijn voor een bepaald individu. Bijvoorbeeld de zelfmoord-terrorist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
idd al die oorlogen en aanslagen kan je niet ontkennen voor het geloof.quote:
[..]
Het lijkt me dat geen enkel atheist het bestaan van religie en de impact daarvan op de maatschappij probeert te ontkennen? Het is de geloofsinhoud zelf die men afschrijft als geloven in sprookjes. Het lijkt me zinvol om dat onderscheid in de gaten te houden.
Edit: onzin.
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2010 14:40:17 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2010 14:40:17 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Edit: reactie op onzin.
[ Bericht 92% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2010 14:40:02 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2010 14:40:02 ]
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Edit: onzin.
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2010 14:39:48 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2010 14:39:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben protestant christelijk opgevoed en zat op christelijke scholen maar mijn ouders hebben me altijd vrij gelaten. Wanneer ik naar de kerk wilde kon dat, wilde ik dat niet dan was dat ook geen probleem.
Gedurende mijn pubertijd heb ik er wel veel over nagedacht en over verschillende regilies gelezen en gediscussieerd om een soort beeld te vormen en nog steeds trekt religie mij als fenomeen maar ik zie mezelf al jaren als een Agnost.
Gedurende mijn pubertijd heb ik er wel veel over nagedacht en over verschillende regilies gelezen en gediscussieerd om een soort beeld te vormen en nog steeds trekt religie mij als fenomeen maar ik zie mezelf al jaren als een Agnost.
Ik ben heel benieuwd naar de grenzen en incosequenties van de wetenschap. Ik vermoed namelijk dat die er niet zijn zolang we vragen blijven stellen en deze binnen het wetenschappelijke raamwerk proberen te beantwoorden.quote:
[..]
Neemt niet weg dat wetenschap eigenlijk ook grenzen en inconsequenties heeft waaraan zij niet kan ontsnappen. Het is niet dat wetenschap onfeilbaar is.
[..]
Wetenschap is niet onfeilbaar omdat het mensenwerk blijft, maar het mooie is: het is zelf-corrigerend.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat doe ik dan toch weer niet. De vergelijking met sprookjes vind ik nogal de plank misslaan. De bijbel is simpelweg niet van datzelfde literaire genre, al kun je natuurlijk wel een paar overeenkomsten opmerken tussen die genres.quote:
[..]
Het is de geloofsinhoud zelf die men afschrijft als geloven in sprookjes.
Ik heb sinds lange tijd niks meer gepost op Fok! Die vraag in je OP is een van de redenen daarvan.
Ik heb vaak geworsteld met het geloof en me er negatief over uitgelaten, ook hier op Fok. Daar heb ik enerzijds wel spijt van. Met betrekking tot geloof heb ik vaker vaste standpunten aangenomen en dat durf ik nu niet meer te doen. Voorlopig in ieder geval. Ook niet hier. Ik heb dus nog geen antwoord op je OP. Ik ben er veel mee bezig en tegen veel mensen om mij heen zeg ik dan ook 'stel me die vraag over een jaar.' Ik zie het als een proces dat zich voldoet, een zoektocht die nooit af is, als je er open minded mee bezig bent.
'Zoekt en Gij zult vinden' is daarom ook een gebod dat niet altijd makkelijk is, terwijl veel mensen ogenschijnlijk daar makkelijk mee omgaan.
Ik heb vaak geworsteld met het geloof en me er negatief over uitgelaten, ook hier op Fok. Daar heb ik enerzijds wel spijt van. Met betrekking tot geloof heb ik vaker vaste standpunten aangenomen en dat durf ik nu niet meer te doen. Voorlopig in ieder geval. Ook niet hier. Ik heb dus nog geen antwoord op je OP. Ik ben er veel mee bezig en tegen veel mensen om mij heen zeg ik dan ook 'stel me die vraag over een jaar.' Ik zie het als een proces dat zich voldoet, een zoektocht die nooit af is, als je er open minded mee bezig bent.
'Zoekt en Gij zult vinden' is daarom ook een gebod dat niet altijd makkelijk is, terwijl veel mensen ogenschijnlijk daar makkelijk mee omgaan.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Goed hoor, het is inderdaad bij mij ook een continue proces en op dit moment kan ik niet stellen dat het waar of niet waar is daarom kan ik me wel vinden in het agnosticisme. Ik zou niet te zwaar tillen aan je uitlatingen in het verleden, wat je zelf schreef is het een proces waarbij alle facetten en denkbeelden aan bod komen, dat je erover nadenkt is al een grote stap vooruit mijns inziensquote:
Ik heb sinds lange tijd niks meer gepost op Fok! Die vraag in je OP is een van de redenen daarvan.
Ik heb vaak geworsteld met het geloof en me er negatief over uitgelaten, ook hier op Fok. Daar heb ik enerzijds wel spijt van. Met betrekking tot geloof heb ik vaker vaste standpunten aangenomen en dat durf ik nu niet meer te doen. Voorlopig in ieder geval. Ook niet hier. Ik heb dus nog geen antwoord op je OP. Ik ben er veel mee bezig en tegen veel mensen om mij heen zeg ik dan ook 'stel me die vraag over een jaar.' Ik zie het als een proces dat zich voldoet, een zoektocht die nooit af is, als je er open minded mee bezig bent.
'Zoekt en Gij zult vinden' is daarom ook een gebod dat niet altijd makkelijk is, terwijl veel mensen ogenschijnlijk daar makkelijk mee omgaan.
Succes met je tocht en geniet daarvan
Misschien is de zoektocht wel veel belangrijker en interesanter dan het resultaat.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2010 22:08:54 (niet dusch) ]
Ik geloof, maar niet in een specifieke religie: (ben van oorsprong protestant, gereformeerd zelfs)
Religies zijn m.i. opvattingen van mensen hoe er met God moet worden omgegaan.
En derhalve een door mensen gecreëerd iets.
Op zich niets mis mee, maar ik kan met niet voorstellen dat God (die voor iedereen is en van iedereen houdt) een groep mensen van Het Ware Geloof voorziet en de rest met een kluitje in het riet zou sturen.
Daarom is het mekaar bestrijden obv geloof in mijn ogen zo'n beetje het belachelijkste excuus om bloed te vergieten.
Religies zijn m.i. opvattingen van mensen hoe er met God moet worden omgegaan.
En derhalve een door mensen gecreëerd iets.
Op zich niets mis mee, maar ik kan met niet voorstellen dat God (die voor iedereen is en van iedereen houdt) een groep mensen van Het Ware Geloof voorziet en de rest met een kluitje in het riet zou sturen.
Daarom is het mekaar bestrijden obv geloof in mijn ogen zo'n beetje het belachelijkste excuus om bloed te vergieten.
Ik ben een eckte rapnegert
Nee, wat probeer je er mee te zeggen? Dat alles wat ontstaan is voor dat er moderne wetenschap bestond, voor domme mensen is?quote:
[..]
En geloof is ontstaan toen er nog geen wetenschap was en mensen nog in heksen geloven.
Zegt genoeg lijkt me?
Het geloven in heksen is een bijzonder iets. Rond het jaar 800 kan Karel de Grote afkondigen dat mensen die in heksen geloven, ter dood moeten worden gebracht. Christenen moesten daar niet in geloven. Zo'n 800 jaar later zijn de zogenaamde 'duistere' middeleeuwen voorbij en dan blijken we ineens midden in de heksenvervolgingen te zitten. Het kan verkeren.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Beste Sandeeer, je stelt veel vragen. Goede vragen ook. Op sommige vragen zul je geen eens een definitief antwoord vinden, denk ik.quote:
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Zelf ben ik gelovig. Christen. Als christen ben je een volgeling van Jezus. Daarvan geloof ik dat hij naar deze aarde is gekomen voor ons als mensen. Een vraag die gaat over het ontstaan van de aarde of het leven op aarde is niet zo'n centrale vraag. Je hebt christenen die geloven dat God inderdaad in 6 dagen alles heeft geschapen. Je hebt ook genoeg christenen die wel in de evolutietheorie geloven. Je haalt zelf al de bijbel aan. De bijbel staat vol met verschillende soorten teksten. Als je denkt dat Genesis 1 en 2 als letterlijk geschiedenis zijn bedoelt, dan zul je inderdaad moeten geloven dat God alles in 6 dagen heeft geschapen. Dat moet gezien Gods almacht geen probleem zijn. Zelf neig ik er meer naar om de evolutietheorie te accepteren en de boodschap van de eerste Genesis-hoofdstukken ergens anders te zoeken. Dat is echter een mening waar het christendom niet om draait. Als je dus werkelijk geinteresseert bent in het geloof zou ik me in eerste instantie niet door die vraag laten afleiden. Ik zou eerst onderzoeken wat christenen over Jezus hebben te zeggen.
Als het over Jezus gaat, en je leest de teksten over hem die in de tijd van (en deels door) de apostelen zijn geschreven, dan denk ik niet dat die teksten als sprookje aandoen. Ze zijn serieus bedoeld in wat ze zeggen over de gekruisigde Jezus die opstond uit de dood. Ik geloof dat die boodschap van Jezus ook voor jou van belang is. Dat brengt me bij de vraag waarom mensen geloven in iets dat ze niet hebben gezien. Daar is ook geen eenduidig antwoord op. De 1 gelooft omdat hij zo is opgevoed en dit voor hem past bij de werkelijkheid die hij ziet. Een ander komt tot geloof door een bijzondere ervaring (misschien omdat hij/zij een stem hoorde), weer een ander komt tot geloof door de bijbel te lezen en te bidden. Het kan op allerlei manieren. Als jij er in geïnteresseerd bent zou je eens een bijbel kunnen lezen (ik zou met het Nieuwe Testament beginnen) en met christenen in je omgeving spreken. Misschien is een Alpha cursus wel leuk om te doen. Een uiterst vrijblijvende serie avonden waarin je met elkaar spreekt over centrale aspecten van het christendom.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Beste Dwerfion, ik waardeer je bijdrage, maar het christelijke geloof en de evolutietheorie zijn onverzoenbaar omdat het volstrekt onlogisch en onbijbels zou zijn wanneer God een mechanisme waarbij de dood een centrale rol speelt gebruikt heeft om diersoorten en uiteindelijk de mens voort te brengen, en vervolgens zijn Zoon de dood komt sterven om mensen het eeuwige leven te kunnen geven Dan had Hij ze net zo goed onmiddellijk het eeuwige leven kunnen geven toch? God is een God van leven, niet van dood, en alles wat maar enigszins met de dood en bederf en verval te maken heeft, komt niet van Zijn hand als manier voor het scheppen van leven. God spreekt, en het is.quote:
[..]
Beste Sandeeer, je stelt veel vragen. Goede vragen ook. Op sommige vragen zul je geen eens een definitief antwoord vinden, denk ik.
Zelf ben ik gelovig. Christen. Als christen ben je een volgeling van Jezus. Daarvan geloof ik dat hij naar deze aarde is gekomen voor ons als mensen. Een vraag die gaat over het ontstaan van de aarde of het leven op aarde is niet zo'n centrale vraag. Je hebt christenen die geloven dat God inderdaad in 6 dagen alles heeft geschapen. Je hebt ook genoeg christenen die wel in de evolutietheorie geloven. Je haalt zelf al de bijbel aan. De bijbel staat vol met verschillende soorten teksten. Als je denkt dat Genesis 1 en 2 als letterlijk geschiedenis zijn bedoelt, dan zul je inderdaad moeten geloven dat God alles in 6 dagen heeft geschapen. Dat moet gezien Gods almacht geen probleem zijn. Zelf neig ik er meer naar om de evolutietheorie te accepteren en de boodschap van de eerste Genesis-hoofdstukken ergens anders te zoeken. Dat is echter een mening waar het christendom niet om draait. Als je dus werkelijk geinteresseert bent in het geloof zou ik me in eerste instantie niet door die vraag laten afleiden. Ik zou eerst onderzoeken wat christenen over Jezus hebben te zeggen.
Als het over Jezus gaat, en je leest de teksten over hem die in de tijd van (en deels door) de apostelen zijn geschreven, dan denk ik niet dat die teksten als sprookje aandoen. Ze zijn serieus bedoeld in wat ze zeggen over de gekruisigde Jezus die opstond uit de dood. Ik geloof dat die boodschap van Jezus ook voor jou van belang is. Dat brengt me bij de vraag waarom mensen geloven in iets dat ze niet hebben gezien. Daar is ook geen eenduidig antwoord op. De 1 gelooft omdat hij zo is opgevoed en dit voor hem past bij de werkelijkheid die hij ziet. Een ander komt tot geloof door een bijzondere ervaring (misschien omdat hij/zij een stem hoorde), weer een ander komt tot geloof door de bijbel te lezen en te bidden. Het kan op allerlei manieren. Als jij er in geïnteresseerd bent zou je eens een bijbel kunnen lezen (ik zou met het Nieuwe Testament beginnen) en met christenen in je omgeving spreken. Misschien is een Alpha cursus wel leuk om te doen. Een uiterst vrijblijvende serie avonden waarin je met elkaar spreekt over centrale aspecten van het christendom.
Wat pauzen, priesters, kardinalen en andere geestelijken uit Rome zeggen, heeft ook geen enkele autoriteit omdat Rome niet de bijbel als belangrijkste fundament van haar geloof heeft, maar traditie, het woord van de paus, en andere onbijbelse zaken De Roomse cult heeft nooit bijbels christelijk geloof gepraktiseerd of gepreekt en zal dat ook nooit doen.
De bijbel spreekt over de tijd waarin men af zal dwalen van het geloof in creatie in de brieven van Paulus en Petrus.
20 O Timotheüs, bewaar het pand u toebetrouwd, een afkeer hebbende van het ongoddelijk ijdel-roepen, en van de tegenstellingen der valselijk genaamde wetenschap;
21 Dewelke sommigen voorgevende, zijn van het geloof afgeweken. De genade zij met u. Amen. 1 Timotheus
3 Dit eerst wetende, dat in het laatste der dagen spotters komen zullen, die naar hun eigen begeerlijkheden zullen wandelen,
4 En zeggen: Waar is de belofte Zijner toekomst? want van dien dag, dat de vaders ontslapen zijn, blijven alle dingen alzo gelijk van het begin der schepping.
5 Want willens is dit hun onbekend, dat door het woord Gods de hemelen van over lang geweest zijn, en de aarde uit het water en in het water bestaande;
6 Door welke de wereld, die toen was, met het water van den zondvloed bedekt zijnde, vergaan is.
7 Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, en worden ten vure bewaard tegen den dag des oordeels, en der verderving der goddeloze mensen. 2 Petrus 3
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden. Hebreeen 11
Laten we dus niet van het geloof afwijken en ons vertrouwen plaatsen in de faalbare conclusies, inzichten, onderzoeken en methoden van faalbare en ook vaak oneerlijke mensen. De geschiedenis heeft aangetoond dat in wetenschappelijk onderzoek ook ontelbare fouten worden gemaakt, de evolutietheorie inbegrepen. Daarnaast hoeven we niet geintimideerd te zijn door enig bewijslast, aangezien die, imho, op een wereldwijde vloed wijst die eens de hele wereld bedekt heeft en ons bewijslast nagelaten heeft in de aardbodem. Er was geen mens bij de schepping van het universum of de aarde of de dieren of mensen, dus het enige wat overblijft is geloof. Kies welk geloof.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-12-2010 18:20:01 ]
Yep, ik meld me!quote:
Ben trouwens wel benieuwd, naar gelovige mensen zonder gelovige opvoeding.
Volgens mij zijn dat er heel weinig.
Kinderen zijn makkelijke slachtoffers.
Ik ken toch best wat mensen die zonder christelijke opvoeding tot geloof zijn gekomen hoor. Heb je specifieke vragen?
So tell me, why is a raven like a writing desk?
Waarom?quote:
[..]
Yep, ik meld me!
Ik ken toch best wat mensen die zonder christelijke opvoeding tot geloof zijn gekomen hoor. Heb je specifieke vragen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goede postquote:
[..]
Beste Sandeeer, je stelt veel vragen. Goede vragen ook. Op sommige vragen zul je geen eens een definitief antwoord vinden, denk ik.
Zelf ben ik gelovig. Christen. Als christen ben je een volgeling van Jezus. Daarvan geloof ik dat hij naar deze aarde is gekomen voor ons als mensen. Een vraag die gaat over het ontstaan van de aarde of het leven op aarde is niet zo'n centrale vraag. Je hebt christenen die geloven dat God inderdaad in 6 dagen alles heeft geschapen. Je hebt ook genoeg christenen die wel in de evolutietheorie geloven. Je haalt zelf al de bijbel aan. De bijbel staat vol met verschillende soorten teksten. Als je denkt dat Genesis 1 en 2 als letterlijk geschiedenis zijn bedoelt, dan zul je inderdaad moeten geloven dat God alles in 6 dagen heeft geschapen. Dat moet gezien Gods almacht geen probleem zijn. Zelf neig ik er meer naar om de evolutietheorie te accepteren en de boodschap van de eerste Genesis-hoofdstukken ergens anders te zoeken. Dat is echter een mening waar het christendom niet om draait. Als je dus werkelijk geinteresseert bent in het geloof zou ik me in eerste instantie niet door die vraag laten afleiden. Ik zou eerst onderzoeken wat christenen over Jezus hebben te zeggen.
Als het over Jezus gaat, en je leest de teksten over hem die in de tijd van (en deels door) de apostelen zijn geschreven, dan denk ik niet dat die teksten als sprookje aandoen. Ze zijn serieus bedoeld in wat ze zeggen over de gekruisigde Jezus die opstond uit de dood. Ik geloof dat die boodschap van Jezus ook voor jou van belang is. Dat brengt me bij de vraag waarom mensen geloven in iets dat ze niet hebben gezien. Daar is ook geen eenduidig antwoord op. De 1 gelooft omdat hij zo is opgevoed en dit voor hem past bij de werkelijkheid die hij ziet. Een ander komt tot geloof door een bijzondere ervaring (misschien omdat hij/zij een stem hoorde), weer een ander komt tot geloof door de bijbel te lezen en te bidden. Het kan op allerlei manieren. Als jij er in geïnteresseerd bent zou je eens een bijbel kunnen lezen (ik zou met het Nieuwe Testament beginnen) en met christenen in je omgeving spreken. Misschien is een Alpha cursus wel leuk om te doen. Een uiterst vrijblijvende serie avonden waarin je met elkaar spreekt over centrale aspecten van het christendom.
, misschien moet ik eens een Alpha Cursus overwegen, lijkt me best interessant, de bijbel lezen ook trouwens, ik ben toch wel benieuwd wat er allemaal in de Bijbel staat.
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
quote:
[..]
Beste Dwerfion, ik waardeer je bijdrage, maar het christelijke geloof en de evolutietheorie zijn onverzoenbaar omdat het volstrekt onlogisch en onbijbels zou zijn wanneer God een mechanisme waarbij de dood een centrale rol speelt gebruikt heeft om diersoorten en uiteindelijk de mens voort te brengen.
On-bijbels zou ik het niet noemenquote:Ik zei tegen mezelf dat God de mensen heeft bevoorrecht: ze beseffen dat ze als de dieren zijn. Niet meer dan de dieren zijn ze, 19 want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot. Een mens is niet beter af dan een dier, want alles is leegte. 20 Alles gaat naar dezelfde plaats, alles is uit stof ontstaan en alles keert terug tot stof. 21 Wie zal ooit weten of de adem van een mens naar boven opstijgt en die van een dier afdaalt naar de aarde? 22 Daarom, zo heb ik vastgesteld, is het maar het beste voor een mens dat hij vreugde put uit alles wat hij onderneemt. Dat is wat hem is toebedeeld, want wie zal hem van iets laten genieten na zijn dood?
Sterker nog, als Genesis 1 dan letterlijk als het ontstaan van de aarde moet worden gelezen, dan zou ik hier de letterlijke beschrijving van de evolutietheorie in lezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gods heiligheid en goedheid zijn belangrijk voor me. Ik kan me echter best voorstellen dat de lichamelijke dood er bij hoort in deze (nog) vergankelijke wereld. Het draait er in deze kant van de dood om, om te kiezen of je God wilt dienen in dit leven. Dat gebeurt in wereld die een zekere neutraliteit heeft. Zowel goede als slechte mensen branden hun hand aan het vuur. Tevens kan de beperkte levensduur ook voorkomen dat mensen te veel schade aanrichten aan de schepping.quote:
Beste Dwerfion, ik waardeer je bijdrage, maar het christelijke geloof en de evolutietheorie zijn onverzoenbaar omdat het volstrekt onlogisch en onbijbels zou zijn wanneer God een mechanisme waarbij de dood een centrale rol speelt gebruikt heeft om diersoorten en uiteindelijk de mens voort te brengen, en vervolgens zijn Zoon de dood komt sterven om mensen het eeuwige leven te kunnen geven Dan had Hij ze net zo goed onmiddellijk het eeuwige leven kunnen geven toch? God is een God van leven, niet van dood, en alles wat maar enigszins met de dood en bederf en verval te maken heeft, komt niet van Zijn hand als manier voor het scheppen van leven. God spreekt, en het is.
Daarbij heeft de creationistische kant net zo goed moeilijk vragen te beantwoorden. Waarom is de aarde die God schept in Gen 1:1 nog 'woest en ledig'?
Anyway, je bevestigt dus dat er meerdere visies onder christenen zijn op het vraagstuk van de manier van scheppen van God.
Rome heeft daar best goede redenen voor. Het is namelijk de kerk die de canon van de bijbel heeft vastgesteld. Hoe verantwoorden we als protestanten de canon van de bijbel? Als God de kerk daarin geïnspireerd heeft, waarom zou God dan ook niet uitspraken van de paus kunnen inspireren?quote:Wat pauzen, priesters, kardinalen en andere geestelijken uit Rome zeggen, heeft ook geen enkele autoriteit omdat Rome niet de bijbel als belangrijkste fundament van haar geloof heeft, maar traditie, het woord van de paus, en andere onbijbelse zaken De Roomse cult heeft nooit bijbels christelijk geloof gepraktiseerd of gepreekt en zal dat ook nooit doen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Om antwoord te geven op de vraag in de TT:
Ja, ik geloof. Waarin geloof ik? In God. Verder geloof ik dat deze aarde geschapen is door deze God in 6 dagen. Ook geloof ik dat Jezus Christus de Zoon van God is en naar deze aarde is gekomen om ons te verlossen van onze zonden. Ik geloof dat Jezus Christus is gestorven en na drie dagen weer is opgestaan uit de dood, om op een (voor ons onbekende dag) terug te keren naar deze aarde (ook wel bekend als de dag des oordeels). Ik geloof in het bestaan van een hemel. Ik geloof in het bestaan van een hel, de satan en demonen (eeder genoemd als gevallen engelen).
Ik hoop iig de vraag uit de TT naar tevredenheid beantwoord te hebben .
Ja, ik geloof. Waarin geloof ik? In God. Verder geloof ik dat deze aarde geschapen is door deze God in 6 dagen. Ook geloof ik dat Jezus Christus de Zoon van God is en naar deze aarde is gekomen om ons te verlossen van onze zonden. Ik geloof dat Jezus Christus is gestorven en na drie dagen weer is opgestaan uit de dood, om op een (voor ons onbekende dag) terug te keren naar deze aarde (ook wel bekend als de dag des oordeels). Ik geloof in het bestaan van een hemel. Ik geloof in het bestaan van een hel, de satan en demonen (eeder genoemd als gevallen engelen).
Ik hoop iig de vraag uit de TT naar tevredenheid beantwoord te hebben
.
Dankjewel. Het doet me goed om jouw post te lezen. Ik kan me er helemaal in vinden.quote:Op zondag 5 december 2010 15:40 schreef Tem het volgende:
[..]
Goed hoor, het is inderdaad bij mij ook een continue proces en op dit moment kan ik nog stellen dat het waar of niet waar is daarom kan ik me wel vinden in het agnosticisme. Ik zou niet te zwaar tillen aan je uitlatingen in het verleden, wat je zelf schreef is het een proces waarbij alle facetten en denkbeelden aan bod komen, dat je erover nadenkt is al een grote stap vooruit mijns inziens
Succes met je tocht en geniet daarvan
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Da's een goed punt inderdaad. Met al die achterdocht voor de Katholieke kerk zou je bijna verwachten dat er ook met een zekere argwaan naar de canon gekeken wordt.quote:
Rome heeft daar best goede redenen voor. Het is namelijk de kerk die de canon van de bijbel heeft vastgesteld. Hoe verantwoorden we als protestanten de canon van de bijbel? Als God de kerk daarin geïnspireerd heeft, waarom zou God dan ook niet uitspraken van de paus kunnen inspireren?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kijk, dát zijn de vragen waar ik wat mee kan!quote:
Waarom ik geloof? Kort gezegd omdat ik na onderzoek, bijbelstudie én persoonlijke ervaringen tot de conclusie ben gekomen dat ik er niet meer omheen kon; de bijbel móet waar zijn.
Mijn ouders geloven niet, ik ben de enige in mijn hele familie die gelooft. Dat maken ze me dagelijks pijnlijk duidelijk. De keuze om te geloven heb ik dan ook heel bewust en weloverwogen gemaakt.
En hoewel ik graag met je in gesprek ga over verschillende bewijzen en theorieën, kan ik je bij voorbaat al melden dat ik je niet zal kunnen overtuigen van de waarheid van de bijbel. Ik geloof wél dat je daar zelf achter zult komen, als je met een open hart naar vraagstukken kijkt.
So tell me, why is a raven like a writing desk?
Omdat je het als onrechtvaardigheid zou ervaren als dat niet zo zou zijn?quote:
Ik geloof wél dat je daar zelf achter zult komen, als je met een open hart naar vraagstukken kijkt.
Als ik Paulus zo lees ligt de beslissing uiteindelijk bij God, niet bij de persoon die je nu aanspreekt.quote:God heeft zijn belofte niet gebroken. Want niet alle Israëlieten behoren werkelijk tot Israël, 7 niet alle nakomelingen van Abraham zijn ook werkelijk zijn kinderen. Er staat immers geschreven: Alleen de nakomelingen van Isaak zullen gelden als jouw nageslacht. 8 Dat wil zeggen: ze zijn niet door hun natuurlijke afstamming kinderen van God, maar gelden als nageslacht van Abraham op grond van Gods belofte. 9 Als íets een belofte is dan zijn het deze woorden: Over een jaar kom ik terug en dan heeft Sara een zoon. 10 Sterker nog, Rebekka was van onze vader Isaak zwanger van een tweeling, 11-12 en al voor ze geboren waren en nog niets goeds of slechts hadden gedaan, werd haar gezegd: De oudste zal de jongste dienen. Gods besluit blijft namelijk van kracht: God kiest een mens niet uit op grond van zijn daden, maar omdat hij hem roept. 12 [1112] 13 Zo staat er ook geschreven: Jakob heb ik liefgehad, Esau heb ik gehaat.
14 Moeten we dan zeggen dat God onrechtvaardig is? Natuurlijk niet. 15 Hij zegt immers tegen Mozes: Ik ben barmhartig voor wie ik barmhartig wil zijn, ik schenk genade aan wie ik genade wil schenken. 16 Alles hangt dus af van God en zijn barmhartigheid, niet van de wil of de inspanning van de mens. 17 Zo zegt hij volgens de Schrift tegen de farao: Ik heb u alleen maar aangesteld om u mijn macht te tonen en om iedereen op aarde te laten weten wie ik ben. 18 Dus God is barmhartig voor wie hij wil en maakt halsstarrig wie hij wil.
19 Maar nu zult u vragen: Waarom roept God ons dan nog ter verantwoording? Niemand gaat toch in tegen zijn wil? 20 Wie bent u eigenlijk dat u, een mens, iets tegen God zou inbrengen? Vraagt het aardewerk soms aan de pottenbakker: Waarom hebt u me gemaakt zoals ik eruitzie? 21 Heeft de pottenbakker niet de vrijheid om van dezelfde klomp klei zowel een kostbare vaas als een alledaagse pot te maken? 22 God heeft degenen die het voorwerp van zijn toorn zijn en die hij heeft bestemd voor de ondergang, met veel geduld verdragen omdat hij zijn toorn ook wil tonen en zijn macht kenbaar wil maken. 23 En omdat hij zijn overweldigende majesteit wil tonen, heeft hij degenen die het voorwerp zijn van zijn barmhartigheid ertoe voorbestemd om in zijn majesteit te delen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
voorbeschikkingquote:
[..]
Omdat je het als onrechtvaardigheid zou ervaren als dat niet zo zou zijn?
[..]
Als ik Paulus zo lees ligt de beslissing uiteindelijk bij God, niet bij de persoon die je nu aanspreekt.
ook onderdeel van de interpretatie van Augustinus en Calvijn
God red de een wel en de ander niet omdat God de een wel wil redden en de ander niet.
En dit is volledig rechtvaardig want het is Gods wil
Dus als ik in de hel terecht kom is dat omdat 2 mensen van een verboden vrucht hebben gegeten, de hele mensheid met de erfzonde hebben opgezadeld en nu is het enige wat mij kan redden het geloof.
En ik kan niet geloven omdat God(niet satan of iets anders) mij halsstarrig heeft gemaakt.
Neuh, omdat ik denk dat ik God hierin wel ken. Zoals ik al zei, ík kan je niet overtuigen, dat doet de Heilige Geest.quote:
[..]
Omdat je het als onrechtvaardigheid zou ervaren als dat niet zo zou zijn?
Dat baseer je op bovenstaande bijbeltekst? Dan kan ik je natuurlijk tig teksten geven waaruit blijkt dat de keuze bij ons ligt, dus dat vind ik niet zo'n sterk argument.quote:
[..]
Als ik Paulus zo lees ligt de beslissing uiteindelijk bij God, niet bij de persoon die je nu aanspreekt.
Oh, God heeft mij ook halsstarrig gemaakt hoor. Waarom zou dat een argument zijn om niet te geloven?quote:
[..]
En ik kan niet geloven omdat God(niet satan of iets anders) mij halsstarrig heeft gemaakt.
So tell me, why is a raven like a writing desk?
Maar zou je een notie van voorbestemming rechtvaardig vinden?quote:
[..]
Neuh, omdat ik denk dat ik God hierin wel ken. Zoals ik al zei, ík kan je niet overtuigen, dat doet de Heilige Geest.
Geef maar wat teksten, dan kunnen we ze naast elkaar leggenquote:Dat baseer je op bovenstaande bijbeltekst? Dan kan ik je natuurlijk tig teksten geven waaruit blijkt dat de keuze bij ons ligt, dus dat vind ik niet zo'n sterk argument.
Ik ben natuurlijk niet de enige die deze Romeinentekst aanhaalt; naar mijn weten is de predestinatieleer hier op gestoeld, en om eerlijk te zijn vind ik Paulus hier, in vergelijking met veel van zijn andere schrijven, vrij duidelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar bij Paulus leiden zulke teksten niet tot fatalisme. Ook de mens heeft zijn verantwoordelijkheid als hij bijvoorbeeld in de 1e brief aan de Korinthiërs schrijft: "Wees waakzaam, volhard in het geloof, wees moedig en sterk."quote:
Ik ben natuurlijk niet de enige die deze Romeinentekst aanhaalt; naar mijn weten is de predestinatieleer hier op gestoeld, en om eerlijk te zijn vind ik Paulus hier, in vergelijking met veel van zijn andere schrijven, vrij duidelijk.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, ik ken deze teksten; een tekst uit het oude testament die je hier bij zou kunnen doen is natuurlijk de Genesistekst waarin Abraham met God onderhandelt over Sodom en Gemorrah. Paulus heeft denk ik een hele specifieke tekstbenadering gebruikt om zijn interpretatie van Christus te onderbouwen.quote:
[..]
Maar bij Paulus leiden zulke teksten niet tot fatalisme. Ook de mens heeft zijn verantwoordelijkheid als hij bijvoorbeeld in de 1e brief aan de Korinthiërs schrijft: "Wees waakzaam, volhard in het geloof, wees moedig en sterk."
Het is voor mij altijd een grote vraag geweest hoe Paulus het idee dat je als Christen zelf de hand hebt in je "bekering" heeft kunnen verenigen met die Romeinentekst.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, juist niet @ de laatste alinea. De vrije wil is nauw verwant aan ons persoonsbegrip (personhood). Zodra iets een vrije wil heeft wordt het door de maatschappij beschouwd als een actor die zijn eigen acties in vrijheid kiest en zodoende ook moreel verantwoordelijk is daarvoor.quote:Op zondag 5 december 2010 12:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als God daadwerkelijk de schepper is van alles dan is hij toch direct verantwoordelijk voor de omstandigheden die leiden tot, zeg, een vliegtuig dat neerstort?
Stel, ik maak een zeer geavanceerde robot, en ik geef het ding "een vrije wil". En die robot besluit dan iemand te vermoorden.. dan ben ik toch ook direct verantwoordelijk voor degene die overlijdt?
In die zin zou je kunnen zeggen dat bijv. fictieve robots met een vrije wil hebben meer persoon zijn dan psychopaten. Deze laatsten worden namelijk in de wet omschreven als ontoerekeningsvatbaar omdat ze 'geleid worden door de wil van hun ziekte'.
Paulus is zo ie zo een warrige man. Eerst zegt hij nog dat Jezus gekomen is om hen die onder de wet leefden (de Joden dus) vrij te kopen (van Jehova als je het mij vraagt, die wilde graag een offer zien voor de zonde van de mensheid, satan zeker niet). Anderzijds zegt hij dat de hele Wereld zondig is en gered moet worden door Gods Zoon.quote:Ja, ik ken deze teksten; een tekst uit het oude testament die je hier bij zou kunnen doen is natuurlijk de Genesistekst waarin Abraham met God onderhandelt over Sodom en Gemorrah. Paulus heeft denk ik een hele specifieke tekstbenadering gebruikt om zijn interpretatie van Christus te onderbouwen.
Het is voor mij altijd een grote vraag geweest hoe Paulus het idee dat je als Christen zelf de hand hebt in je "bekering" heeft kunnen verenigen met die Romeinentekst.
enkel als je erkent dat Paulus onderscheid maakt tussen mens (Jezus) en Geest (Christos), kun je deze woorden snappen. Anders is hij inderdaad zeer warrig.
De uitverkiezing is voor mij een van de redenen om het Christelijk geloof vaarwel te zeggen. Dat God al voor de schepping zou zeggen "Jantje die leeft in 2010 komt er wel, maar pietje in 2010 komt er niet" is voor mij heel vreemd.quote:Geef maar wat teksten, dan kunnen we ze naast elkaar leggen
Ik ben natuurlijk niet de enige die deze Romeinentekst aanhaalt; naar mijn weten is de predestinatieleer hier op gestoeld, en om eerlijk te zijn vind ik Paulus hier, in vergelijking met veel van zijn andere schrijven, vrij duidelijk.
Laatst hadden we een avond, over dit onderwerp. De rest van de mensen was het er mee eens, en was blij dat ze gered werden. Ik was de enige die dacht aan al die miljarden mensen die er niet komen (ze komen er wel, maar dan in de hel
), want dat vergeten deze mensen vaak.
Ik geloof dat God rechtvaardig is, en dat de bijbel waar is. Ik snap alleen nog niet alles.quote:
[..]
Maar zou je een notie van voorbestemming rechtvaardig vinden?
1. Diezelfde Romeinenbrief, hoofdstuk 10 vers 9:quote:
[..]
Geef maar wat teksten, dan kunnen we ze naast elkaar leggen
Ik ben natuurlijk niet de enige die deze Romeinentekst aanhaalt; naar mijn weten is de predestinatieleer hier op gestoeld, en om eerlijk te zijn vind ik Paulus hier, in vergelijking met veel van zijn andere schrijven, vrij duidelijk.
9 Als uw mond belijdt dat Jezus de Heer is en uw hart gelooft dat God hem uit de dood heeft opgewekt, zult u worden gered. 10 Als uw hart gelooft, zult u rechtvaardig worden verklaard; als uw mond belijdt, zult u worden gered. 11 Want de Schrift zegt: Wie in hem gelooft, komt niet bedrogen uit. 12 En er is geen onderscheid tussen Joden en andere volken, want ze hebben allen dezelfde Heer. Hij geeft zijn rijke gaven aan allen die hem aanroepen, 13 want er staat: Ieder die de naam van de Heer aanroept, zal worden gered.
2. Johannes 3:16 natuurlijk
3. 1 Johannes 5: 13
Dit alles schrijf ik u omdat u moet weten dat u eeuwig leven hebt, u die gelooft in de naam van de Zoon van God.
4. Johannes 3:36
Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen; integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten.
5. Efeze 2: 8-9
8 Door zijn genade bent u nu immers gered, dankzij uw geloof. Maar dat dankt u niet aan uzelf; het is een geschenk van God 9 en geen gevolg van uw daden, dus niemand kan zich erop laten voorstaan.
6. Romeinen 1:16
Voor dit evangelie schaam ik mij niet, want het is Gods reddende kracht voor allen die geloven, voor Joden in de eerste plaats, maar ook voor andere volken.
Dit geeft allemaal aan dat je gered bent als je gelooft, en geloof is een keuze.
So tell me, why is a raven like a writing desk?
En hier staat dat het een geschenk is van God, dit kan weer duiden op uitverkiezing.quote:5. Efeze 2: 8-9
8 Door zijn genade bent u nu immers gered, dankzij uw geloof. Maar dat dankt u niet aan uzelf; het is een geschenk van God 9 en geen gevolg van uw daden, dus niemand kan zich erop laten voorstaan.
Er staat overigens nergens dat het een keuze is, ik zie het tenminste niet.
En wie bepaalt of je "met je hart gelooft"?quote:
9 Als uw mond belijdt dat Jezus de Heer is en uw hart gelooft dat God hem uit de dood heeft opgewekt, zult u worden gered. 10 Als uw hart gelooft, zult u rechtvaardig worden verklaard;
waarbij het voorbeeld van de Farao wordt aangehaald, wiens hart "wordt verhard" door God.quote:Alles hangt dus af van God en zijn barmhartigheid, niet van de wil of de inspanning van de mens. 17 Zo zegt hij volgens de Schrift tegen de farao: Ik heb u alleen maar aangesteld om u mijn macht te tonen en om iedereen op aarde te laten weten wie ik ben. 18 Dus God is barmhartig voor wie hij wil en maakt halsstarrig wie hij wil.
"Daden" in tegenstelling tot "geloven"?quote:5. Efeze 2: 8-9
8 Door zijn genade bent u nu immers gered, dankzij uw geloof. Maar dat dankt u niet aan uzelf; het is een geschenk van God 9 en geen gevolg van uw daden, dus niemand kan zich erop laten voorstaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn verschillende soorten gelovigen. Ik zal straks pogen een beknopt overzicht te geven. Eerst een aantal andere opmerkingen. De meeste gelovigen geloven niet dat er een man is die in zeven dagen de hele wereld heeft geschapen. Ten eerste is god geen 'man' volgens de gebruikelijke dogma's . God de Vader etc etc zijn metaforen omdat wij mensen nu eenmaal een beeld nodig hebben om abstracte objecten te hanteren worden goden als mannen (of vrouwen) afgebeeld. Ten tweede staat God buiten de tijd, dus die 7 dagen hoeft niet letterlijk genomen te worden.quote:
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Een goede vraag, maar de meeste gelovigen hebben hier geen probleem mee. Er is al millennia over dit soort zaken nagedacht (de theologie is grotendeels bedoeld om antwoorden te formuleren op dit soort vragen.) Er zijn dus veel antwoorden beschikbaar die de gelovige niet zelf hoeft te bedenken, maar zo van de boekenplank (of preekstoel) kan plukken. Daarnaast is de mens erg goed in staat om dit soort vragen te negeren. Deze vragen en hun antwoorden zijn slechts minor details als het gaat om het hoe en waarom van geloven. Geloven heeft een andere reden die veel belangrijker is. Als deze vragen toch naar de voorgrond komen kan er cognitieve dissonantie ontstaan en als die heel groot wordt moet deze spanning verminderd worden.
Tenslotte geloven veel gelovigen in een vrije wil en kort door de bocht impliceert dat dat 'Hij' niet alles kan.
Goed, welke soorten gelovigen zijn er? Ik zal proberen om wat categorieen op een rijtje te zetten. Standaard disclaimer: mensen zijn allemaal uniek en het is dus onzin om ze in dit soort hokjes te stoppen, niemand past precies in zo'n hokje, in werkelijkheid is men een menging van verschillende zaken. En ja dit soort lijstjes kun je ook over atheïsten maken.
1. De theïstische existentialist. Existentialisme kan ook met atheïsme gecombineerd worden (Shopenhauer, Nietzsche etc), maar dat hoeft niet (voorbeelden theisme: Kierkegaard Bultmann. Dit is een gelovige die uit existentiële noodzaak gelooft in iets hogers. Zonder geloof is het leven maar zinloos en absurd. Veel intellectuele gelovigen geloven om deze reden, soms bewust soms onbewust. Het is namelijk een manier om in wat hogers te geloven en het leven op die manier zin te geven zonder dat je er allerlei bijgeloof uit de antieke tijd bij krijgt. Het is een ontmythologiserend geloof. Je kunt het dus ook goed met moderne wetenschap combineren.
2. De nest gelovige. Deze persoon gelooft omdat zijn omgeving dat ook doet (ouders, samenleving) Dat er ook andere opties zijn is (nog) niet goed doorgedrongen in zijn of haar levensbeschouwing. Sommige mensen blijven dit hun hele leven, anderen switchen naar een van de andere categorieën (meestal cat 1, soms 3) of verliezen hun geloof.
3. De mysticus . Deze persoon voelt heel sterk 'iets' dat overweldigend is. Iets mystieks. Dat kan een permanent gevoel zijn of een eenmalige heftige gebeurtenis. Dit gevoel wordt aan ' het transcendente' toegeschreven en het geloof kan inhoud geven aan het transcendente.
4. De bijgelovige. Met deze wat oneerbiedige naam bedoel ik mensen met geen of weinig moderne kennis, dit kan zijn vanwege beperkingen of door gebrek aan onderwijs. Als je weinig weet over de natuur dan is de natuur een waanzinnig vreemde chaos vol met verschijnselen die magisch zijn. Om orde in die chaos te scheppen (om de magie te verklaren) is een geloof nodig in het bovennatuurlijke . Dit type gelovige komt minder vaak voor in het ontwikkelde westen (maar bestaat nog wel) en komt meer voor in gebieden waar mensen verstoken zijn van goed onderwijs.
5. De bekeerde. Deze persoon zat ooit in zak en as, vrouw dood, kind dood, moeder dood. Aan de drank of drugs. In de gevangenis. Of minder dramatisch. In elk geval , het was zwaar ruk en toen kwam Jezus, Allah of Gaia en sindsdien gaat het weer veel beter! Geloof kan op verschillende manieren de helpende hand bieden. (De evangelische boekwinkel ligt vol met getuigende werkjes van dit type)
Volgens mij heb ik hiermee alles wel gecovered, alle gelovige mensen die ik ken passen in een, of enkele van deze 'hokjes.'
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Waarom is de dood en vergang er uberhaupt? Door zonde of door Gods design?quote:
[..]
Gods heiligheid en goedheid zijn belangrijk voor me. Ik kan me echter best voorstellen dat de lichamelijke dood er bij hoort in deze (nog) vergankelijke wereld.
23 Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods; Romeinen 3 Goede en slechte mensen?quote:Het draait er in deze kant van de dood om, om te kiezen of je God wilt dienen in dit leven. Dat gebeurt in wereld die een zekere neutraliteit heeft. Zowel goede als slechte mensen branden hun hand aan het vuur. Tevens kan de beperkte levensduur ook voorkomen dat mensen te veel schade aanrichten aan de schepping.
Je kan ontelbaar veel vragen bedenken, er is ook niemand volgens mij die beweert alle antwoorden te hebben, dat is God en geen mens. Dat is echter geen reden om de schrift te verwerpen.quote:Daarbij heeft de creationistische kant net zo goed moeilijk vragen te beantwoorden. Waarom is de aarde die God schept in Gen 1:1 nog 'woest en ledig'?
Ja, maar dat is natuurlijk geen wenselijke situatie en zelfs een beschamende situatie.quote:Anyway, je bevestigt dus dat er meerdere visies onder christenen zijn op het vraagstuk van de manier van scheppen van God.
13 Totdat wij allen zullen komen tot de enigheid des geloofs en der kennis van den Zoon Gods, tot een volkomen man, tot de mate van de grootte der volheid van Christus;
14 Opdat wij niet meer kinderen zouden zijn, die als de vloed bewogen en omgevoerd worden met allen wind der leer, door de bedriegerij der mensen, door arglistigheid, om listiglijk tot dwaling te brengen;
15 Maar de waarheid betrachtende in liefde, alleszins zouden opwassen in Hem, Die het Hoofd is, namelijk Christus;
16 Uit Welken het gehele lichaam bekwamelijk samengevoegd en samen vastgemaakt zijnde, door alle voegselen der toebrenging, naar de werking van een iegelijk deel in zijn maat, den wasdom des lichaams bekomt, tot zijns zelfs opbouwing in de liefde.
De bijbel is hier zeer duidelijk over:
9 Want Hij spreekt, en het is er; Hij gebiedt, en het staat er. Psalm 33
Dus:
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
9 En God zeide: Dat de wateren van onder den hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! En het was alzo.
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
20 En God zeide: Dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte vliege boven de aarde, in het uitspansel des hemels!
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze. Genesis 1
En:
1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
2 Dit was in den beginne bij God.
3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.
4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid. Johannes 1
Het is Gods Woord dat schept.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden. Hebreeen 11
In mijn ogen is er dus iets grondig mis wanneer je met andere theorien op de proppen komt
God kan best uitpsraken van de paus inspireren, maarquote:Rome heeft daar best goede redenen voor. Het is namelijk de kerk die de canon van de bijbel heeft vastgesteld. Hoe verantwoorden we als protestanten de canon van de bijbel? Als God de kerk daarin geïnspireerd heeft, waarom zou God dan ook niet uitspraken van de paus kunnen inspireren?
8 Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een Evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.
9 Gelijk wij te voren gezegd hebben, zo zeg ik ook nu wederom: Indien u iemand een Evangelie verkondigt, buiten hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt. Galaten
16 Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;
17 Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust. 2 Timotheus 3
Het is maar al te vaak voorgekomen dat kerkelijke uitspraken en tradities direct ingaan tegen de bijbel. In dat geval is die paus dus vervloekt aldus Paulus.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-12-2010 19:19:19 ]
Om maar even een draai aan het topic te geven: wat is geloven dan? Is het bij veel christenen vandaag de dag eigenlijk niet meer dan het onderschrijven van een set historische uitspraken, zo van: nou, Jezus is voor ons gestorven, en dat moet je dan aannemen. Je accepteert bepaalde historische uitspraken als feiten, en daarmee heb je de waarheid in pacht, en je plaats in het hiernamaals veiliggesteld. En dat is het dan. Dan ben je een gelovige.
Dat is geen kritiek gericht tegen de christenen hier op het forum, maar het is wel iets wat mij opvalt bij veel andere christenen. De apologetiek van iemand als Craig staat er ook bol van. Ik heb zo'n stofzuigerverkoper-rationalisme (vrij naar Molurus) nooit erg aanlokkelijk gevonden. Herkennen jullie hier iets van?
Dat is geen kritiek gericht tegen de christenen hier op het forum, maar het is wel iets wat mij opvalt bij veel andere christenen. De apologetiek van iemand als Craig staat er ook bol van. Ik heb zo'n stofzuigerverkoper-rationalisme (vrij naar Molurus) nooit erg aanlokkelijk gevonden. Herkennen jullie hier iets van?
De kijk die je hier beschrijft lijkt me een bijna noodzakelijk gevolg van het gebruikte platform. Je spreekt met gelovigen en niet-gelovigen en dan zoek je een gemeenschappelijk deler. Die ligt vaak wel in een bepaalde kritische methode. Dat is dan een stuk overlap waar je kunt beginnen met spreken.quote:
Om maar even een draai aan het topic te geven: wat is geloven dan? Is het bij veel christenen vandaag de dag eigenlijk niet meer dan het onderschrijven van een set historische uitspraken, zo van: nou, Jezus is voor ons gestorven, en dat moet je dan aannemen. Je accepteert bepaalde historische uitspraken als feiten, en daarmee heb je de waarheid in pacht, en je plaats in het hiernamaals veiliggesteld. En dat is het dan. Dan ben je een gelovige.
Dat is geen kritiek gericht tegen de christenen hier op het forum, maar het is wel iets wat mij opvalt bij veel andere christenen. De apologetiek van iemand als Craig staat er ook bol van. Ik heb zo'n stofzuigerverkoper-rationalisme (vrij naar Molurus) nooit erg aanlokkelijk gevonden. Herkennen jullie hier iets van?
De daadwerkelijke geloofsaspecten komen op een discussieforum eigenlijk niet aan de orde. Ik ben het meteen met je eens dat geloven veel meer moet zijn dan het voor waar houden van een aantal uitspraken. Dat kan ook eigenlijk niet. Als je zegt dat Jezus je Heer is, dan moet dat ook gevolgen hebben voor je leven.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik kan je geen definitief antwoord geven. Dat de mens hier een bepaalde tijd op aarde leeft kan wat mij betreft best Gods design zijn. De planten gingen volgens een letterlijke lezing van Genesis ook al dood door toedoen van de mens.quote:
Waarom is de dood en vergang er uberhaupt? Door zonde of door Gods design?
Ja, goede en slechte mensen. Mat 5:45: "Hij laat zijn zon immers opgaan over goede en slechte mensen en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen."quote:23 Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods; Romeinen 3 Goede en slechte mensen?
Ik verwerp de schrift ook niet. De paus ook niet. Het bovenstaande illustreert echter heel goed wat de moeilijkheid is. Je kunt allerlei bijbelteksten tegenover elkaar zetten. Vraag is dan: "Wat is de juiste lezing?". En op dat punt hebben de Katholieken een beter hulpmiddel dan de protestanten. De protestanten geloven dat de Heilige Geest dit duidelijk maakt, en ondertussen zijn ze (we) het op vele punten oneens. De Katholieken hebben indien gewenst iemand die een antwoord kan geven: de paus.quote:Je kan ontelbaar veel vragen bedenken, er is ook niemand volgens mij die beweert alle antwoorden te hebben, dat is God en geen mens. Dat is echter geen reden om de schrift te verwerpen.
Ik denk dus eigenlijk dat het zo veel zin heeft om hier allerlei teksten tegenover elkaar te zetten.quote:God kan best uitpsraken van de paus inspireren, maar
8 Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een Evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.
9 Gelijk wij te voren gezegd hebben, zo zeg ik ook nu wederom: Indien u iemand een Evangelie verkondigt, buiten hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt. Galaten
16 Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;
17 Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust. 2 Timotheus 3
Het is maar al te vaak voorgekomen dat kerkelijke uitspraken en tradities direct ingaan tegen de bijbel. In dat geval is die paus dus vervloekt aldus Paulus.
Toch nog even een bijbeltekst tegenover je laatste uitspraak zetten
: "Wees standvastig, broeders en zusters, en blijf bij de traditie waarin u door ons onderwezen bent, in woord of geschrift. " 2 Tess. 2:15. De paus, bisschop van Rome, is ook deel van die traditie, zou ik stellen als ik Katholiek was.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Daarom zei ik er ook expres bij dat ik het niet over jullie had. Ik heb juist de indruk dat mensen als jij, Koningdavid en Ali heel serieus met het christelijk geloof bezig zijn. Ik heb het absoluut niet over Fok.quote:
De kijk die je hier beschrijft lijkt me een bijna noodzakelijk gevolg van het gebruikte platform. Je spreekt met gelovigen en niet-gelovigen en dan zoek je een gemeenschappelijk deler. Die ligt vaak wel in een bepaalde kritische methode. Dat is dan een stuk overlap waar je kunt beginnen met spreken.
De daadwerkelijke geloofsaspecten komen op een discussieforum eigenlijk niet aan de orde. Ik ben het meteen met je eens dat geloven veel meer moet zijn dan het voor waar houden van een aantal uitspraken. Dat kan ook eigenlijk niet. Als je zegt dat Jezus je Heer is, dan moet dat ook gevolgen hebben voor je leven.
Wat ik vooral bedoel, is dat ik heel regelmatig een soort oppervlakkig christendom tegenkom, waar men niet verder komt dan "Jezus is voor onze zonden gestorven en dat moet je aannemen" en waar de 'relatie met God' niet veel meer inhoudt dan hard bidden om dat moeilijke examen toch maar te halen. De inwendige strijd die Paulus beschrijft, kennen ze niet; God is niet meer dan een fijne aanvulling op een toch al comfortabel leven, het geloof niet meer dan een vrijkaartje naar een toekomstig paradijs. De persoonlijke doorleving ontbreekt, en dat merk je ook als niet-christen meteen.
Amenquote:
Ik geloof. In God, in eerlijkheid, in goed en kwaad, in een objectieve waarheid, in liefde, in een hiernamaals, in het scheppingsverhaal, in de bijbel, in Jezus Christus. In engelen, gevallen engelen, demonen, de duivel, wonderen, het bovennatuurlijke. Ik geloof in de bereikbaarheid van het ultieme collectieve geluk door een transformatie van de menselijke natuur door de God van het universum welke bereikbaar is door middel van de vergeving van zonden in Jezus Christus. Ik geloof niet alleen, ik ervaar. God is niet ver weg van ons.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Dat is dus meestal een: 2. de nest gelovige uit mijn overzicht hierboven.quote:
[..]
Daarom zei ik er ook expres bij dat ik het niet over jullie had. Ik heb juist de indruk dat mensen als jij, Koningdavid en Ali heel serieus met het christelijk geloof bezig zijn. Ik heb het absoluut niet over Fok.
Wat ik vooral bedoel, is dat ik heel regelmatig een soort oppervlakkig christendom tegenkom, waar men niet verder komt dan "Jezus is voor onze zonden gestorven en dat moet je aannemen" en waar de 'relatie met God' niet veel meer inhoudt dan hard bidden om dat moeilijke examen toch maar te halen. De inwendige strijd die Paulus beschrijft, kennen ze niet; God is niet meer dan een fijne aanvulling op een toch al comfortabel leven, het geloof niet meer dan een vrijkaartje naar een toekomstig paradijs. De persoonlijke doorleving ontbreekt, en dat merk je ook als niet-christen meteen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat is natuurlijk waar, net zo waar als dat er mannen en vrouwen zijn op deze wereld. Maar de vraag is, krijg je met zo'n comfortabel leventje wel een vrijkaartje naar het paradijs? Als je goed kijkt naar wat de rode draad is in al Paulus' brieven is het zeker niet de bedoeling dat men God op de 2e plaatst stelt maar juist op de eerste plaats. Uiteindelijk kunnen wij niet zien wat een ander beweegt, God alleen ziet het hart aan. Maar krab maar eens goed achter je oren als God in jouw leven niet meer is dan 'een fijne aanvulling aan een comfortabel leven', want in dat geval zou je dat kaartje wel eens goed mis kunnen lopen...quote:
[..]
Daarom zei ik er ook expres bij dat ik het niet over jullie had. Ik heb juist de indruk dat mensen als jij, Koningdavid en Ali heel serieus met het christelijk geloof bezig zijn. Ik heb het absoluut niet over Fok.
Wat ik vooral bedoel, is dat ik heel regelmatig een soort oppervlakkig christendom tegenkom, waar men niet verder komt dan "Jezus is voor onze zonden gestorven en dat moet je aannemen" en waar de 'relatie met God' niet veel meer inhoudt dan hard bidden om dat moeilijke examen toch maar te halen. De inwendige strijd die Paulus beschrijft, kennen ze niet; God is niet meer dan een fijne aanvulling op een toch al comfortabel leven, het geloof niet meer dan een vrijkaartje naar een toekomstig paradijs. De persoonlijke doorleving ontbreekt, en dat merk je ook als niet-christen meteen.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Wat is het verschil tussen protestanten en katholieken?quote:
[..]
Ik kan je geen definitief antwoord geven. Dat de mens hier een bepaalde tijd op aarde leeft kan wat mij betreft best Gods design zijn. De planten gingen volgens een letterlijke lezing van Genesis ook al dood door toedoen van de mens.
[..]
Ja, goede en slechte mensen. Mat 5:45: "Hij laat zijn zon immers opgaan over goede en slechte mensen en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen."
[..]
Ik verwerp de schrift ook niet. De paus ook niet. Het bovenstaande illustreert echter heel goed wat de moeilijkheid is. Je kunt allerlei bijbelteksten tegenover elkaar zetten. Vraag is dan: "Wat is de juiste lezing?". En op dat punt hebben de Katholieken een beter hulpmiddel dan de protestanten. De protestanten geloven dat de Heilige Geest dit duidelijk maakt, en ondertussen zijn ze (we) het op vele punten oneens. De Katholieken hebben indien gewenst iemand die een antwoord kan geven: de paus.
[..]
Ik denk dus eigenlijk dat het zo veel zin heeft om hier allerlei teksten tegenover elkaar te zetten.
Toch nog even een bijbeltekst tegenover je laatste uitspraak zetten
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Ik zit inderdaad niet goed te lezen. Foutje.quote:
[..]
Daarom zei ik er ook expres bij dat ik het niet over jullie had. Ik heb juist de indruk dat mensen als jij, Koningdavid en Ali heel serieus met het christelijk geloof bezig zijn. Ik heb het absoluut niet over Fok.
Hmmz, ja dat herken ik (helaas) ook wel. De factor 'comfortabel leven' die je noemt, lijkt me inderdaad al een belangrijke invloed. Je kunt hier een prachtig leven zonder je een seconde druk te maken om God.quote:Wat ik vooral bedoel, is dat ik heel regelmatig een soort oppervlakkig christendom tegenkom, waar men niet verder komt dan "Jezus is voor onze zonden gestorven en dat moet je aannemen" en waar de 'relatie met God' niet veel meer inhoudt dan hard bidden om dat moeilijke examen toch maar te halen. De inwendige strijd die Paulus beschrijft, kennen ze niet; God is niet meer dan een fijne aanvulling op een toch al comfortabel leven, het geloof niet meer dan een vrijkaartje naar een toekomstig paradijs. De persoonlijke doorleving ontbreekt, en dat merk je ook als niet-christen meteen.
Mogelijk dat het ook te maken heeft met een zekere schroom als je met anderen spreekt. Het zijn toch heel persoonlijke zaken waarbij het moeilijk is om in woorden te vatten hoe je er tegenaan kijkt.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
quote:
Ik geloof. In God, in eerlijkheid, in goed en kwaad, in een objectieve waarheid, in liefde, in een hiernamaals, in het scheppingsverhaal, in de bijbel, in Jezus Christus. In engelen, gevallen engelen, demonen, de duivel, wonderen, het bovennatuurlijke. Ik geloof in de bereikbaarheid van het ultieme collectieve geluk door een transformatie van de menselijke natuur door de God van het universum welke bereikbaar is door middel van de vergeving van zonden in Jezus Christus. Ik geloof niet alleen, ik ervaar. God is niet ver weg van ons.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ik zie geen reden om in een god te geloven en ik vind gelovigen altijd een beetje eng.
Conscience do cost.
Een combinatie van 3 en 4, voortgekomen uit 2 of 5.quote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ben ik het een klein beetje mee eens, ik heb laatst kennis gemaakt met een priester, die man die zei dat hij de werkmachine van god was, ik vind dat echter wel te ver gaan, ik vind als je zo diep gelooft in God dat is gewoon een beetje eng.quote:
Ik zie geen reden om in een god te geloven en ik vind gelovigen altijd een beetje eng.
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Nee, een klassieke protestant.quote:
[..]
Een combinatie van 3 en 4, voortgekomen uit 2 of 5.
Ik vind niet dat je jezelf kan vergelijken met God. God is wonderlijk en onbegrijpbaar vandaar dat je ook niemand kan en moet overtuigen van het geloof. De mens is zelf begonnen aan de zonde en daardoor is de wereld kapot gegaan, en dat is wat je dan ook ziet als er een vliegtuig neerstort. Daar denk ik dan aan.quote:
[..]
Als God daadwerkelijk de schepper is van alles dan is hij toch direct verantwoordelijk voor de omstandigheden die leiden tot, zeg, een vliegtuig dat neerstort?
Stel, ik maak een zeer geavanceerde robot, en ik geef het ding "een vrije wil". En die robot besluit dan iemand te vermoorden.. dan ben ik toch ook direct verantwoordelijk voor degene die overlijdt?
Ik geloof zelf wel en hoe alles zit weet ik ook niet precies. In sommige dingen van de evolutie theorie geloof ik wel maar in andere dingen weer helemaal niet, ik geloof bijvoorbeeld niet dat we allemaal ontstaan zijn uit een zoutmolecuul of wat het ook mag zijn.
Verder denk ik ook dat het niet kan zijn dat het na deze wereld zomaar stopt. Wat is dan het doel van je leven, waarom zou je dan verder willen leven?
Waarom zou er een doel in t leven moeten zijn?quote:Verder denk ik ook dat het niet kan zijn dat het na deze wereld zomaar stopt. Wat is dan het doel van je leven, waarom zou je dan verder willen leven?
Onze doel is voortplanten, net als alle andere dieren.
Dat gaat het dier genaamd de mens goed af als je naar de wereldbevolking kijkt.
Ik geloof in God. Praktiseer mijn geloof helaas niet alhoewel ik dat wel zou willen.
Terrorism is the poor mans war, war is the rich mans terrorism.
En waarom is je doel voortplanten? Zodat er nog meer mensen komen die de aarde kapot maken. Nah, vind ik niet echt een goed doel.quote:
[..]
Waarom zou er een doel in t leven moeten zijn?
Onze doel is voortplanten, net als alle andere dieren.
Dat gaat het dier genaamd de mens goed af als je naar de wereldbevolking kijkt.
En wat houd je tegen?quote:
Ik geloof in God. Praktiseer mijn geloof helaas niet alhoewel ik dat wel zou willen.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Geloof jij? Neen.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Mijn ouders hebben mij vrij opgevoed maar ik ging zelf proberen te praktiseren (denk maar aan bidden en vasten).quote:
Het is nooit echt gelukt, mijn leefstijl past er ook niet echt bij waardoor je het bidden bijvoorbeeld vergeet op den duur (vriendin, uitgaan).
Terrorism is the poor mans war, war is the rich mans terrorism.
Dan vind je het kennelijk niet belangrijk genoegquote:
[..]
Mijn ouders hebben mij vrij opgevoed maar ik ging zelf proberen te praktiseren (denk maar aan bidden en vasten).
Het is nooit echt gelukt, mijn leefstijl past er ook niet echt bij waardoor je het bidden bijvoorbeeld vergeet op den duur (vriendin, uitgaan).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar wel zo belangrijk dat ik na een tijd weer moeite doe om te praktiseren (poging tot). Ik geloof er namelijk wel in maar andere zaken leidden me af.quote:Op donderdag 16 december 2010 10:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan vind je het kennelijk niet belangrijk genoeg
Terrorism is the poor mans war, war is the rich mans terrorism.
In een God als bovenaardse kracht. Ik blijf echter weg van opgedwongen ideologieen van religieuze groeperingen. Desondanks denk ik, dat ze sommige leefregels hebben, die ons als mensheid verder brengt, dan puur anarchisme of ongecontroleerde "survival of the fittest".
The best firms advertise the least...
Nee, ik geloof niet. Ik beschouw mezelf als atheist, maar ik neem daarbij afstand van atheisten die vinden dat niemand mag geloven, of dat gelovigen "achterlijk" zijn. Ik besef dat voor mensen die echt geloven (leg ik zo uit) het geloof een positieve rol speelt in hun leven. Voor hen is het geloof een leidraad voor het leven.
Ik zie echter ook een hoop mensen (ook in mijn directe omgeving) die wel zeggen te geloven, maar dat vooral lijken te doen als sociaal wenselijk gedrag. Daarom maak ik ook onderscheid tussen mensen die hun geloof serieus nemen (net zoals ik mijn niet-geloven serieus neem), en mensen die maar meedoen met de rest.
Er zijn meerdere redenen dat ik niet geloof. De belangrijkste reden is dat ik vooral zie dat in de geschiedenis goden altijd gecreeerd zijn om zaken te verklaren die de mens niet begreep. In de Oudheid had je goden voor allerlei natuurverschijnselen, zoals donder en bliksem, omdat men niet wist hoe dit veroorzaakt werd. Naarmate onze kennis vergrootte werd ook de behoefte aan goden anders. Volgens mij heeft van de grote religies alleen het hindoeisme nog meerdere goden.
Daarnaast vind ik ook het geloof in hemel/hel een excuus om niet bezig te zijn met het hier en nu. Dit geldt met name voor fundamentalistische christenen (zeg maar de bible belt-types), die bij alle gebeurtenissen de vinger naar god wijzen, zonder zelf verantwoordelijkheid te nemen.
Ten slotte heb ik ook vooral moeite met religie (en niet zozeer met geloof). Zeker in de RK kerk heeft het eeuwenlang om macht gedraaid. Zeker in de Middeleeuwen was de Paus niets meer dan een heerser over een rijk. Tegenwoordig is die macht iets minder aanwezig, maar nog steeds oefent de RK kerk een grote macht uit over Afrikaanse en Zuid-Amerikaanse landen.
Ik zie echter ook een hoop mensen (ook in mijn directe omgeving) die wel zeggen te geloven, maar dat vooral lijken te doen als sociaal wenselijk gedrag. Daarom maak ik ook onderscheid tussen mensen die hun geloof serieus nemen (net zoals ik mijn niet-geloven serieus neem), en mensen die maar meedoen met de rest.
Er zijn meerdere redenen dat ik niet geloof. De belangrijkste reden is dat ik vooral zie dat in de geschiedenis goden altijd gecreeerd zijn om zaken te verklaren die de mens niet begreep. In de Oudheid had je goden voor allerlei natuurverschijnselen, zoals donder en bliksem, omdat men niet wist hoe dit veroorzaakt werd. Naarmate onze kennis vergrootte werd ook de behoefte aan goden anders. Volgens mij heeft van de grote religies alleen het hindoeisme nog meerdere goden.
Daarnaast vind ik ook het geloof in hemel/hel een excuus om niet bezig te zijn met het hier en nu. Dit geldt met name voor fundamentalistische christenen (zeg maar de bible belt-types), die bij alle gebeurtenissen de vinger naar god wijzen, zonder zelf verantwoordelijkheid te nemen.
Ten slotte heb ik ook vooral moeite met religie (en niet zozeer met geloof). Zeker in de RK kerk heeft het eeuwenlang om macht gedraaid. Zeker in de Middeleeuwen was de Paus niets meer dan een heerser over een rijk. Tegenwoordig is die macht iets minder aanwezig, maar nog steeds oefent de RK kerk een grote macht uit over Afrikaanse en Zuid-Amerikaanse landen.
Mensen geloven "vaak" alleen maar wat het meest logisch/begrijpbaar van hen klinkt. Maar dat wil niet zeggen dat dit ook waar is. Er zijn veel mensen die altijd meteen in een onderzoek geloven als er een logische verklaring bij zit, maar vaak wordt zo'n onderzoek toch weer weerlegt door een ander zoek.
En aangezien een God niet voor iedereen logisch klinkt, en de evolutie theorie wel. Betekent het nog niet dat dat waar is.. Maarja andersom.. Ik geloof in ieder geval dat er een God is.
En aangezien een God niet voor iedereen logisch klinkt, en de evolutie theorie wel. Betekent het nog niet dat dat waar is.. Maarja andersom.. Ik geloof in ieder geval dat er een God is.
waarom gebruiken anders zoveel mensen die naam in een vloek??
BTW: ik geloof wel
BTW: ik geloof wel
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik zeg ook heel vaak godzijdank, terwijl ik niet geloof. Het is gewoon een "figure of speech", dat moet je dus niet te letterlijk nemen. Ik zou ook geen goed synoniem kunnen bedenken voor godzijdank.quote:
waarom gebruiken anders zoveel mensen die naam in een vloek??
BTW: ik geloof wel
In wat ?quote:
waarom gebruiken anders zoveel mensen die naam in een vloek??
BTW: ik geloof wel
nee ik geloof niet in god. christendom is helemaal veranderd door de kerk, dat gaat echt nergens meer over. boedhisme vind ik wel een erg mooi geloof .
.
Born free... taxed to death
Ik vraag me af waarom er geen pol in de OP staat.quote:
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Mocht dit waar zijn.
Boeddhisme is geen geloof maar een religie, er is toch wel een verschilquote:
nee ik geloof niet in god. christendom is helemaal veranderd door de kerk, dat gaat echt nergens meer over. boedhisme vind ik wel een erg mooi geloof
Ik geloof niet trouwens. We weten al zo'n 300 jaar (sinds Immanuel Kant) dat je daar niks zinnigs over kunt zeggen of god nou bestaat of niet. Je kunt net zo goed in het spaghettimonster geloven.
Dat er mensen zijn die het christelijke geloof of allah of een van de andere duizenden goden bestempelen als de ware vind ik maar geloof voor de simpele zielen. Een beetje arrogant en dom dat mensen het ene geloof als de ware boven de andere te beschouwen,
[ Bericht 9% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 23-12-2010 09:07:42 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ja die zijn er. God is in de hemel staat er in de bijbel. Maar we kunnen nu 15.000.000.000.000 lichtjaar kijken na het prille ontstaan van het hele gebeuren en we zien hem of haar niet.quote:
zijn er bewijzen dat het niet waar is?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Probleem is dat in de huidige wetenschappelijke stand van zaken men zelfs geen begin van een multiversum meer ziet. Geen begin, geen grens, geen einde. God is werkloos geworden. :-)quote:
[..]
Ja die zijn er. God is in de hemel staat er in de bijbel. Maar we kunnen nu 15.000.000.000.000 lichtjaar kijken na het prille ontstaan van het hele gebeuren en we zien hem of haar niet.
quote:
[..]
is het bewezen dat smurfen met 2 koppen in de grond leven ooit niet waar zijn?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Mij richtende op de God van de grote religies, dus een almachtige en alwetende God.
In mijn opinie bestaan er twee opties:
1. Een almachtige en alwetende God bestaat niet, ergo, de grote religies hebben het mis.
2. Hij bestaat wel. Dan neem ik het voorbeeld van een jong meisje dat wordt verkracht. Aangezien God alwetend is is hij er dus van op de hoogte dat dit gebeurd. Aangezien God almachtig is heeft hij dus de mogelijkheid dit te stoppen. Hij doet dit echter niet. Met een dergelijke God wil ik niets te maken hebben.
Als ik punt 2 voorleg aan gelovigen krijg je over het algemeen 1 van de 2 volgende reacties:
-Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Dat is een compleet non-argument wat elke discussie lam legt. Om dat argument te kunnen accepteren zul je eerst in die God moeten geloven. In een discussie met een ongelovige is deze uitspraak natuurlijk volledig zonder enige waarde.
-God heeft de mens een vrije wil gegeven. Als hij ingrijpt bij die verkrachting maakt hij mensen tot robots.
Leuk argument. Maar daar koopt dat meisje dat wordt verkracht helemaal niets voor.
Stel je het volgende eens voor: Dat meisje wordt verkracht en op 1 meter afstand staat een beer van een vent, tot de tanden bewapend. En die man, die dus alle mogelijkheid heeft om de verkrachter te stoppen, staat erbij en kijkt ernaar, zonder in te grijpen. Iedereen zou die man toch een onbeschrijflijke klootzak vinden?
Maar als die man God is, dan is het opeens geen probleem meer voor gelovigen....
Ander vraagje voor gelovigen:
Waarom wil God dat wij hem eren, prijzen en aanbidden? Nog afgezien van bovenstaande naar aanleiding waarvan men zich zou kunnen afvragen of God wel zulk goed werk levert om geprezen te kunnen worden.
Laten we aannemen dat Gods wegen idd ondoorgrondelijk zijn en hij het helemaal perfect doet. Waarom wil hij dan aanbeden worden? Ik vind dat een uiting van egocentrisme en arrogantie. En dat lijken me niet echt geschikte eigenschappen voor een goede God.
Overigens ligt volgens mij angst voor de dood bij veel mensen ten grondslag aan hun hang naar religie. Bang dat er niets is na de dood, behoefte aan een leven na de dood.
Dit heb ik dus nooit begrepen. In mijn ogen bestaat er niets rustgevenders dan de gedachte dat zodra je je laatste adem uitblaast het gewoon over en uit is. Van 'niets' merk je toch ook niets? Hoe kan dat nu eng zijn? Voor -eeuwig- doorleven. Dát vind ik nu angstaanjagend. Serieus, voor altijd, het houdt nooit meer op. Vreselijk.
Nee hoor, doe mij maar niets na de dood, of reïncarnatie, dat vind ik ook wel mooi. Steeds met een schone lei en zonder herinneringen weer opnieuw beginnen.
[ Bericht 6% gewijzigd door UltraR op 27-12-2010 15:27:48 ]
In mijn opinie bestaan er twee opties:
1. Een almachtige en alwetende God bestaat niet, ergo, de grote religies hebben het mis.
2. Hij bestaat wel. Dan neem ik het voorbeeld van een jong meisje dat wordt verkracht. Aangezien God alwetend is is hij er dus van op de hoogte dat dit gebeurd. Aangezien God almachtig is heeft hij dus de mogelijkheid dit te stoppen. Hij doet dit echter niet. Met een dergelijke God wil ik niets te maken hebben.
Als ik punt 2 voorleg aan gelovigen krijg je over het algemeen 1 van de 2 volgende reacties:
-Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Dat is een compleet non-argument wat elke discussie lam legt. Om dat argument te kunnen accepteren zul je eerst in die God moeten geloven. In een discussie met een ongelovige is deze uitspraak natuurlijk volledig zonder enige waarde.
-God heeft de mens een vrije wil gegeven. Als hij ingrijpt bij die verkrachting maakt hij mensen tot robots.
Leuk argument. Maar daar koopt dat meisje dat wordt verkracht helemaal niets voor.
Stel je het volgende eens voor: Dat meisje wordt verkracht en op 1 meter afstand staat een beer van een vent, tot de tanden bewapend. En die man, die dus alle mogelijkheid heeft om de verkrachter te stoppen, staat erbij en kijkt ernaar, zonder in te grijpen. Iedereen zou die man toch een onbeschrijflijke klootzak vinden?
Maar als die man God is, dan is het opeens geen probleem meer voor gelovigen....
Ander vraagje voor gelovigen:
Waarom wil God dat wij hem eren, prijzen en aanbidden? Nog afgezien van bovenstaande naar aanleiding waarvan men zich zou kunnen afvragen of God wel zulk goed werk levert om geprezen te kunnen worden.
Laten we aannemen dat Gods wegen idd ondoorgrondelijk zijn en hij het helemaal perfect doet. Waarom wil hij dan aanbeden worden? Ik vind dat een uiting van egocentrisme en arrogantie. En dat lijken me niet echt geschikte eigenschappen voor een goede God.
Overigens ligt volgens mij angst voor de dood bij veel mensen ten grondslag aan hun hang naar religie. Bang dat er niets is na de dood, behoefte aan een leven na de dood.
Dit heb ik dus nooit begrepen. In mijn ogen bestaat er niets rustgevenders dan de gedachte dat zodra je je laatste adem uitblaast het gewoon over en uit is. Van 'niets' merk je toch ook niets? Hoe kan dat nu eng zijn? Voor -eeuwig- doorleven. Dát vind ik nu angstaanjagend. Serieus, voor altijd, het houdt nooit meer op. Vreselijk.
Nee hoor, doe mij maar niets na de dood, of reïncarnatie, dat vind ik ook wel mooi. Steeds met een schone lei en zonder herinneringen weer opnieuw beginnen.
[ Bericht 6% gewijzigd door UltraR op 27-12-2010 15:27:48 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Alhoewel ik niet geloof in de veronderstelde God, ben ik het niet helemaal eens met de reden waarom je niet gelooft. Dit is mijn visie op jou argumenten, ik hoop dat het het soort antwoord is dat je verwachtte/hoopte.
Wat jij slecht vindt (bijvoorbeeld lijden) kan in iemand anders zijn ogen goed zijn (bijvoorbeeld Arthur Schopenhauers visie op lijden). Hier komt bij dat de God die, om een voorbeeld te nemen, het Christendom veronderstelt, in het oud testament niet direct 'christelijk goed' te noemen is.
Dit is ook de reden dat in mijn ogen het argument 'er is geen bewijs voor god' niet onverslaanbaar sterk is om de godsdienst te verwerpen. Dan zou je evengoed op basis van 'er is geen bewijs voor de axioma's van Peano' de hele wiskunde kunnen verwerpen. Terwijl deze inherent wel klopt.
Als we ander religies ook in kaart brengen kan men de argumenten aanvoeren dat god niet alwetend is, niet almachtig is, tijdelijk was, niet 'goed' is, zich niet bemoeit met de mensheid (zoals argument hierboven), ...
Onze visie op wat 'goed' is (als goed al bestaat) is vertroebeld, omdat we geïndoctrineerd zijn door het morele instinct en door 'common sense'.
De mens ziet dat hij sterfelijk, onwetend, onmachtig, slecht,... is en projecteert dit graag op onsterfelijkheid, alwetendheid, almachtigheid, goedheid, ...
Bovendien is een God ook een goede remedie tegen eenzaamheid.
Het feit dat je dan niets met hem te maken wilt hebben, is geen argument voor zijn afwezigheid. God hoeft niet goed te zijn, zeker niet in onze ogen. 'Goedheid' bestaat volgens mij niet eens, als je ziet hoe moraliteit aangepast is in de loop van de geschiedenis.quote:
Mij richtende op de God van de grote religies, dus een almachtige en alwetende God.
In mijn opinie bestaan er twee opties:
1. Een almachtige en alwetende God bestaat niet, ergo, de grote religies hebben het mis.
2. Hij bestaat wel. Dan neem ik het voorbeeld van een jong meisje dat wordt verkracht. Aangezien God alwetend is is hij er dus van op de hoogte dat dit gebeurd. Aangezien God almachtig is heeft hij dus de mogelijkheid dit te stoppen. Hij doet dit echter niet. Met een dergelijke God wil ik niets te maken hebben.
Wat jij slecht vindt (bijvoorbeeld lijden) kan in iemand anders zijn ogen goed zijn (bijvoorbeeld Arthur Schopenhauers visie op lijden). Hier komt bij dat de God die, om een voorbeeld te nemen, het Christendom veronderstelt, in het oud testament niet direct 'christelijk goed' te noemen is.
Het is eigenlijk wel een goed argument : er vanuit gaande dat God bestaat, gedefinieerd als in de bijbel, koran of thora is de kans groot dat zijn wegen daadwerkelijk ondoorgrondelijk zijn. Dat dit voor een niet-gelovige niet opgaat is irrelevant, want het klopt intrinsiek met deze godsdienst. Je kan de godsdienst niet verwerpen, omdat je het niet eens bent met een grondstelling (bestaat God? Trouwens, je bent er vanuit gegaan dat hij wel bestaat, gezien je structuur. Als je er vanuit gaat dat hij bestaat, kan je hem daarna niet verwerpen omdat als je er vanuit gaat dat hij niet bestaat het niet klopt). Je kan op basis van een andere visie op de grondstelling van een godsdienst deze niet verwerpen, evenmin je de euclidische wiskunde kan verwerpen door een andere visie aan te nemen t.o.v. zijn grondstellingen (axioma's, welke even weinig bewezen zijn als het bestaan van god).quote:
Als ik punt 2 voorleg aan gelovigen krijg je over het algemeen 1 van de 2 volgende reacties:
-Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Dat is een compleet non-argument wat elke discussie lam legt. Om dat argument te kunnen accepteren zul je eerst in die God moeten geloven. In een discussie met een ongelovige is deze uitspraak natuurlijk volledig zonder enige waarde.
Dit is ook de reden dat in mijn ogen het argument 'er is geen bewijs voor god' niet onverslaanbaar sterk is om de godsdienst te verwerpen. Dan zou je evengoed op basis van 'er is geen bewijs voor de axioma's van Peano' de hele wiskunde kunnen verwerpen. Terwijl deze inherent wel klopt.
Dat argument is niet gebaseerd op de God van de grootste religies, die in ieder geval in de bijbel wel ingrijpt. In het Christendom is lijden een straf van God.quote:
-God heeft de mens een vrije wil gegeven. Als hij ingrijpt bij die verkrachting maakt hij mensen tot robots.
Leuk argument. Maar daar koopt dat meisje dat wordt verkracht helemaal niets voor.
Stel je het volgende eens voor: Dat meisje wordt verkracht en op 1 meter afstand staat een beer van een vent, tot de tanden bewapend. En die man, die dus alle mogelijkheid heeft om de verkrachter te stoppen, staat erbij en kijkt ernaar, zonder in te grijpen. Iedereen zou die man toch een onbeschrijflijke klootzak vinden?
Maar als die man God is, dan is het opeens geen probleem meer voor gelovigen....
Als we ander religies ook in kaart brengen kan men de argumenten aanvoeren dat god niet alwetend is, niet almachtig is, tijdelijk was, niet 'goed' is, zich niet bemoeit met de mensheid (zoals argument hierboven), ...
Ik ben niet gelovig, toch vind ik het raar, dat hoewel je het christendom samen met de grote wereldgodsdiensten afwijst wat godsbeeld betreft, je toch de christelijke waarden volgt. Wat ik bedoel is : waarom zouden arrogantie en egocentrisme geen geschikte eigenschappen zijn voor een goede god? Waarom zouden egocentrisme en arrogantie niet bij een god passen en waarom zouden egocentrisme en arrogantie niet goed kunnen zijn? Men zou kunnen bepleiten dat altruïsme des duivels is, daar het voortkomt uit dierlijk instinct (overleven als soort) en hypocriet is, mensen helpen we wel, maar t.o.v. andere soorten kennen we geen genade.quote:
Ander vraagje voor gelovigen:
Waarom wil God dat wij hem eren, prijzen en aanbidden? Nog afgezien van bovenstaande naar aanleiding waarvan men zich zou kunnen afvragen of God wel zulk goed werk levert om geprezen te kunnen worden.
Laten we aannemen dat Gods wegen idd ondoorgrondelijk zijn en hij het helemaal perfect doet. Waarom wil hij dan aanbeden worden? Ik vind dat een uiting van egocentrisme en arrogantie. En dat lijken me niet echt geschikte eigenschappen voor een goede God.
Onze visie op wat 'goed' is (als goed al bestaat) is vertroebeld, omdat we geïndoctrineerd zijn door het morele instinct en door 'common sense'.
Onze soort is enkel ontstaan door te blijven overleven, uitverkoren door natuurlijke selectie. Een soort die bang is voor de dood is 'superieur' aan een soort die dat niet is, want de eerste zal kost wat kost de dood proberen te mijden. Het is logisch dat men de dood vreest en de meest voorkomende oplossing is er niet aan denken of zichzelf wijsmaken dat het beter is als er iets als dood is, maar dat neemt de instinctieve angst niet weg, hoewel er hierop uitzonderingen kunnen zijn.quote:
Overigens ligt volgens mij angst voor de dood bij veel mensen ten grondslag aan hun hang naar religie. Bang dat er niets is na de dood, behoefte aan een leven na de dood.
Dit heb ik dus nooit begrepen. In mijn ogen bestaat er niets rustgevenders dan de gedachte dat zodra je je laatste adem uitblaast het gewoon over en uit is. Van 'niets' merk je toch ook niets? Hoe kan dat nu eng zijn? Voor -eeuwig- doorleven. Dát vind ik nu angstaanjagend. Serieus, voor altijd, het houdt nooit meer op. Vreselijk.
Nee hoor, doe mij maar niets na de dood, of reïncarnatie, dat vind ik ook wel mooi. Steeds met een schone lei en zonder herinneringen weer opnieuw beginnen.
De mens ziet dat hij sterfelijk, onwetend, onmachtig, slecht,... is en projecteert dit graag op onsterfelijkheid, alwetendheid, almachtigheid, goedheid, ...
Bovendien is een God ook een goede remedie tegen eenzaamheid.
Je maakt enkele terechte punten die voortkomen uit het feit dat mijn stuk niet helemaal perfect is opgebouwd. Het was ook niet zozeer bedoelt als zijnde een betoog over het niet bestaan van een God, maar het waren meer mijn overpeinzingen met betrekking tot het onderwerp God.
Zo schrijf je
Zoals je zegt, misschien bestaat er een God, en is die idd egocentrisch. Dat kan. Maar dan maak ik dus de keuze hem niet te volgen omdat dat volledig ingaat tegen mijn visie op het leven en op goed en kwaad. En als ik dood ga en er blijkt een God te zijn, dan zal ik mijn gemaakte keuze tot het uiterste verdedigen.
Mocht er een hemel en hel bestaan dan ben ik van mening dat een goed leven leiden voldoende moet zijn om naar de hemel te mogen, ondanks dat je God niet hebt aanbeden. Onder goed versta ik dan, je uiterste best hebben gedaan om anderen geen kwaad te doen.
Het lijkt me nogal laf en hypocriet om een God die dermate ver van je eigen visies afstaat te gaan prijzen om maar te zorgen dat hij je in de hemel zal toelaten.
Iets op dit vlak bewijzen is onmogelijk, het komt uiteindelijk neer op het maken van een keuze. En dat wat ik hier opschrijf zijn dus geen argumenten tegen het bestaan van een God, maar mijn overpeinzingen op basis waarvan ik tot de keuze ben gekomen om geen religie aan te hangen.
Wat betreft de definitie van 'goed' geef ik je helemaal gelijk. Dat evolueert/verandert naarmate de tijd vordert. En juist om die reden kan ik me er oprecht over verbazen dat miljarden mensen wanhopig vasthouden aan duizenden jaren oude boeken die grotendeels niet overeenkomen of zelfs frontaal botsen met de huidige visie op 'goed' (voor zover die gedeeld wordt).
Neem het bijbelboek Job. Toen ik nog naar de kerk ging, jaartje of 8 terug gestopt daarmee, werd dat altijd als het ultieme verhaal gebracht van de geweldige gelovige. Job, die ondanks alle tegenslagen toch in God blijft geloven! Prachtig! En ik nam dat als geïndoctrineerd jochie allemaal maar aan.
Maar nu denk ik, 'wat is dat voor een God, die puur om een punt aan Satan te bewijzen een onschuldige man zulke gruwelijke dingen aandoet?" Hoe kan je zo'n God nu ooit aanbidden?
[ Bericht 0% gewijzigd door UltraR op 27-12-2010 18:00:01 ]
Zo schrijf je
Je zult mij ook nooit horen zeggen dat God niet bestaat. De twee opties die ik daar gaf, geen almachtige alwetende God of een almachtige alwetende God waar ik niets mee te maken wil hebben, is mijn argument voor mijn keuze om niet in die God te geloven.quote:Het feit dat je dan niets met hem te maken wilt hebben, is geen argument voor zijn afwezigheid.
Zoals je zegt, misschien bestaat er een God, en is die idd egocentrisch. Dat kan. Maar dan maak ik dus de keuze hem niet te volgen omdat dat volledig ingaat tegen mijn visie op het leven en op goed en kwaad. En als ik dood ga en er blijkt een God te zijn, dan zal ik mijn gemaakte keuze tot het uiterste verdedigen.
Mocht er een hemel en hel bestaan dan ben ik van mening dat een goed leven leiden voldoende moet zijn om naar de hemel te mogen, ondanks dat je God niet hebt aanbeden. Onder goed versta ik dan, je uiterste best hebben gedaan om anderen geen kwaad te doen.
Het lijkt me nogal laf en hypocriet om een God die dermate ver van je eigen visies afstaat te gaan prijzen om maar te zorgen dat hij je in de hemel zal toelaten.
Iets op dit vlak bewijzen is onmogelijk, het komt uiteindelijk neer op het maken van een keuze. En dat wat ik hier opschrijf zijn dus geen argumenten tegen het bestaan van een God, maar mijn overpeinzingen op basis waarvan ik tot de keuze ben gekomen om geen religie aan te hangen.
Wat betreft de definitie van 'goed' geef ik je helemaal gelijk. Dat evolueert/verandert naarmate de tijd vordert. En juist om die reden kan ik me er oprecht over verbazen dat miljarden mensen wanhopig vasthouden aan duizenden jaren oude boeken die grotendeels niet overeenkomen of zelfs frontaal botsen met de huidige visie op 'goed' (voor zover die gedeeld wordt).
Neem het bijbelboek Job. Toen ik nog naar de kerk ging, jaartje of 8 terug gestopt daarmee, werd dat altijd als het ultieme verhaal gebracht van de geweldige gelovige. Job, die ondanks alle tegenslagen toch in God blijft geloven! Prachtig! En ik nam dat als geïndoctrineerd jochie allemaal maar aan.
Maar nu denk ik, 'wat is dat voor een God, die puur om een punt aan Satan te bewijzen een onschuldige man zulke gruwelijke dingen aandoet?" Hoe kan je zo'n God nu ooit aanbidden?
[ Bericht 0% gewijzigd door UltraR op 27-12-2010 18:00:01 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
UltraR, ik volg deze conversatie met grote belangstelling.quote:
Je maakt enkele terechte punten die voortkomen uit het feit dat mijn stuk niet helemaal perfect is opgebouwd. Het was ook niet zozeer bedoelt als zijnde een betoog over het niet bestaan van een God, maar het waren meer mijn overpeinzingen met betrekking tot het onderwerp God.
Zo schrijf je
[..]
Je zult mij ook nooit horen zeggen dat God niet bestaat. De twee opties die ik daar gaf, geen almachtige alwetende God of een almachtige alwetende God waar ik niets mee te maken wil hebben, is mijn argument voor mijn keuze om niet in die God te geloven.
Zoals je zegt, misschien bestaat idd een God, en is die idd egocentrisch. Dat kan. Maar dan maak ik dus de keuze hem niet te volgen omdat dat volledig ingaat tegen mijn visie op het leven en op goed en kwaad. En als ik dood ga en er blijkt een God te zijn, dan zal ik mijn gemaakte keuze tot het uiterste verdedigen.
Mocht er een hemel en hel bestaan dan ben ik van mening dat een goed leven leiden voldoende moet zijn om naar de hemel te mogen, ondanks dat je God niet hebt aanbeden. Onder goed versta ik dan, je uiterste best hebben gedaan om anderen geen kwaad te doen.
Het lijkt me nogal laf en hypocriet om een God die dermate ver van je eigen visies afstaat te gaan prijzen om maar te zorgen dat hij je in de hemel zal toelaten.
Iets op dit vlak bewijzen is onmogelijk, het komt uiteindelijk neer op het maken van een keuze. En dat wat ik hier opschrijf zijn dus geen argumenten tegen het bestaan van een God, maar mijn overpeinzingen op basis waarvan ik tot de keuze ben gekomen om geen religie aan te hangen.
Wat betreft de definitie van 'goed' geef ik je helemaal gelijk. Dat evolueert/verandert naarmate de tijd vordert. En juist om die reden kan ik me er oprecht over verbazen dat miljarden mensen wanhopig vasthouden aan duizenden jaren oude boeken die grotendeels niet overeenkomen of zelfs frontaal botsen met de huidige visie op 'goed' (voor zover die gedeeld wordt).
Neem het bijbelboek Job. Toen ik nog naar de kerk ging, jaartje of 8 terug gestopt daarmee, werd dat altijd als het ultieme verhaal gebracht van de geweldige gelovige. Job, die ondanks alle tegenslagen toch in God blijft geloven! Prachtig! En ik nam dat als geïndoctrineerd jochie allemaal maar aan.
Maar nu denk ik, 'wat is dat voor een God, die puur om een punt aan Satan te bewijzen een onschuldige man zulke gruwelijke dingen aandoet?" Hoe kan je zo'n God nu ooit aanbidden?
Wat betreft de Bijbelse hel en Hemel wil ik dit eraan toevoegen: ( bron: Encycl.v.d.Bijbel dr.J.Waldram)
- Tijdens de Makkabeese oorlog ( 175 - 135 v.C.) ontstond een groep 'chasidim' waaruit later de Farizeeërs zijn ontstaan. Ze geloofden in de verrijzenis van het lichaam en in een komende vergelding en ze leerden het bestaan van engelen en geesten, ze geloofden dat het lot van de mensen bepaald was, terwijl de Sadduceeën meenden dat het geluk van de mens ten dele ook van zijn vrije wil afhankelijk was.In het kort kan men hieruit samenvatten dat men voordien nog geen hel kenden, geen laatste oordeel en geen opstanding uit de dood. Deze ideeên zijn wél door het christendom overgenomen terwijl diezelfde Farizeeën kop van jut zijn in het N.T.
- Uitgaande van de veronderstelling dat er een God bestaat kan deze niet werken met menselijke begrippen van goed en kwaad, gezien deze begrippen zeer plaats en tijd gebonden zijn. Filosofisch gezien kan een God enkel werken met orde en het herstellen ervan. Plaatselijk gezien kan men meewerken aan deze orde of wanorde scheppen. De mens kan dit dan werken aan het goede of werken aan het kwade, maar gaat niet als universele wet op, waar God zich wél aan dient te houden. Vandaar dit steeds terugkomend conflikt met de daden van God.
Job is denk ik vooral een literair/theologisch antwoord op de vraag "waarom overkomt vrome mensen ook onheil"?quote:
Neem het bijbelboek Job. Toen ik nog naar de kerk ging, jaartje of 8 terug gestopt daarmee, werd dat altijd als het ultieme verhaal gebracht van de geweldige gelovige. Job, die ondanks alle tegenslagen toch in God blijft geloven! Prachtig! En ik nam dat als geïndoctrineerd jochie allemaal maar aan.
Maar nu denk ik, 'wat is dat voor een God, die puur om een punt aan Satan te bewijzen een onschuldige man zulke gruwelijke dingen aandoet?" Hoe kan je zo'n God nu ooit aanbidden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt. Het is alleen wel een erg circulaire redenering, die voor een niet-gelovige (niet-christen) irrelevant is, zoals je zelf zegt.quote:
Het is eigenlijk wel een goed argument : er vanuit gaande dat God bestaat, gedefinieerd als in de bijbel, koran of thora is de kans groot dat zijn wegen daadwerkelijk ondoorgrondelijk zijn. Dat dit voor een niet-gelovige niet opgaat is irrelevant, want het klopt intrinsiek met deze godsdienst.
Dat vonden de farizeeën, maar Jezus zag dat volgens mij wat genuanceerder.quote:Dat argument is niet gebaseerd op de God van de grootste religies, die in ieder geval in de bijbel wel ingrijpt. In het Christendom is lijden een straf van God.
Waarom zouden empathie en altruïsme unieke christelijke waarden zijn?quote:Ik ben niet gelovig, toch vind ik het raar, dat hoewel je het christendom samen met de grote wereldgodsdiensten afwijst wat godsbeeld betreft, je toch de christelijke waarden volgt.
Staan hier teksten van in het NT of in de Talmoed?quote:
Dat vonden de farizeeën, maar Jezus zag dat volgens mij wat genuanceerder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Idd. Het idee dat zoiets als 'naastenliefde' bestaat omdat er ooit een religie als het christendom is ontstaan, is absurd. Bovendien worden er ook genoeg 'christelijke waarden' terzijde geschoven.quote:
Waarom zouden empathie en altruïsme unieke christelijke waarden zijn?
[ Bericht 2% gewijzigd door Frenetiek op 27-12-2010 19:37:23 ]
denken dat jouw god wél de ware is, terwijl duizenden andere goden en honderden andere geloven dat niet zijn puur omdat je christelijk bent opgevoed.
denk eens na
denk eens na
360: henk de vries
3ds: 2105-8632-9991
3ds: 2105-8632-9991
Hoe zag Jezus dat dan? Ik had het eigenlijk over het christendom in het algemeen, dus de levenswijze waarop niet alleen Jezus leefde maar al zijn nakomelingen en christelijke geestelijken. Ik weet niet hoe Jezus erover dacht (ik ben er wel benieuwd naar), maar in het algemeen zal de christelijke samenleving lijden als straf van god zien. Het christendom gaat namelijk verder dan Jezus. Want als je met christenen diegene bedoelt die Jezus zijn leefwijze volledig volgen dan kan ik Nietzsche gelijk geven. "De laatste christen stierf aan het kruis" - Friedrich Nietzsche.quote:
[..]
Klopt. Het is alleen wel een erg circulaire redenering, die voor een niet-gelovige (niet-christen) irrelevant is, zoals je zelf zegt.
[..]
Dat vonden de farizeeën, maar Jezus zag dat volgens mij wat genuanceerder.
Ik had het eigenlijk niet over altruïsme en empathie, ik heb altruïsme eronder aangehaald, slechts als voorbeeld. Ik had het over het verachten van egocentrisme en arrogantie. Dit zijn inderdaad niet alleen christelijke waarden, maar dat pretendeer ik ook nergens. Het zijn in ieder geval ook christelijke waarden, ik merkte gewoon op dat Ultra de christelijke filosofie wat goed en kwaad betreft (welke niet uniek christelijk is) wel aanneemt. Ik had geen verdere intenties met die 2 regels, ik geef toe dat het verkeerd kan overkomen.quote:
[..]
Waarom zouden empathie en altruïsme unieke christelijke waarden zijn?
Zeitgeistquote:
- Uitgaande van de veronderstelling dat er een God bestaat kan deze niet werken met menselijke begrippen van goed en kwaad, gezien deze begrippen zeer plaats en tijd gebonden zijn. Filosofisch gezien kan een God enkel werken met orde en het herstellen ervan.
Dat was toch Immanuel Kant.
Ik heb teveel filosofen gelezen, ik ga ze nu ook al door elkaar halen
Ik doelde op:quote:
quote:1 En in het voorbijgaan zag Hij iemand die blind was van de geboorte af.
2 En Zijn discipelen vroegen Hem: Rabbi, wie heeft er gezondigd, hij of zijn ouders, dat hij blind geboren zou worden?
3 Jezus antwoordde: Hij heeft niet gezondigd en zijn ouders ook niet, maar dit is gebeurd, opdat de werken van God in hem geopenbaard zouden worden.
4 Ik moet de werken doen van Hem Die Mij gezonden heeft, zolang het dag is; er komt een nacht waarin niemand kan werken.
5 Zolang Ik in de wereld ben, ben Ikhet Licht der wereld.
6 Nadat Hij dit gezegd had, spuwde Hij op de grond, maakte slijk met het speeksel en streek het slijk op de ogen van de blinde,
7 en Hij zei tegen hem: Ga heen, was u in het badwater Siloam (wat vertaald wordt met: Uitgezonden). Hij dan ging weg en waste zich en kwam ziende terug.
Johannes 9
Waarom vind je het dan "raar" dat een niet-christen christelijke waarden volgt?quote:Dit zijn inderdaad niet alleen christelijke waarden, maar dat pretendeer ik ook nergens.
Dank je wel.quote:
Het woord 'raar' is inderdaad niet het geschikte lexeem. Ik bedoelde eerder 'opvallend' : het is opvallend dat men enerzijds het wel eens is met (sommige) christelijke waarden, maar deze anderzijds verlaat wat godsbeeld betreft. Het is louter opvallend, zelfs een beetje ironisch, dat Ultra enerzijds het christendom (en de andere godsdiensten) afbreekt op godsbeeld, maar hiervoor wel de christelijke moraal gebruikt. Waarbij ik niet tegenspreek dat deze moraal ook in andere filosofieën te vinden is, maar gewoon wil aantonen dat hij de godsdiensten die hij verlaat, op een ander vlak ook volgt.quote:
Waarom vind je het dan "raar" dat een niet-christen christelijke waarden volgt?
Zo kijk je verkeerd naar het probleem.quote:Dan neem ik het voorbeeld van een jong meisje dat wordt verkracht. Aangezien God alwetend is is hij er dus van op de hoogte dat dit gebeurd. Aangezien God almachtig is heeft hij dus de mogelijkheid dit te stoppen.
Dat Jezus in het NT gezegd heeft dat wij onze naasten lief moeten hebben als onszelf is blijkbaar niet genoeg voor mensen om een christelijk leven te leiden.
Wij moeten blijkbaar eerst geconfronteerd worden met onze originele zonde en vrije wil, de factoren die het leven moeilijk maken. Door de juiste weg te bewandelen kom je dichter bij God, en daar hoort ook onze morele plicht bij om onrecht te bestrijden. God kan echter wel onze zonden genezen, als je Hem om vergiffenis vraagt en Hem in je hart met je mee draagt.
Zo kan God alle zondaars redden van hun kwade motieven, zie het als een Heilige Missie
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Moet er inderdaad iemand verkracht worden, voor je in de gaten hebt dat dat verkeerd is?quote:Wij moeten blijkbaar eerst geconfronteerd worden met onze originele zonde en vrije wil, de factoren die het leven moeilijk maken. Door de juiste weg te bewandelen kom je dichter bij God, en daar hoort ook onze morele plicht bij om onrecht te bestrijden. God kan echter wel onze zonden genezen, als je Hem om vergiffenis vraagt en Hem in je hart met je mee draagt.
Ik hoef niet bestolen te worden, om te weten dat stelen slecht is hoor. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te geven.
Welke kwade motieven? Je gelooft toch zeker niet dat de mensheid enkel in staat is het slechte te doen, en niet het goed?quote:Zo kan God alle zondaars redden van hun kwade motieven, zie het als een Heilige Missie
Het kwaad wat hij eerst zelf heeft geschapen? Hmm interessante vorm van SM is dat.quote:
Dat Jezus in het NT gezegd heeft dat wij onze naasten lief moeten hebben als onszelf is blijkbaar niet genoeg voor mensen om een christelijk leven te leiden.
Wij moeten blijkbaar eerst geconfronteerd worden met onze originele zonde en vrije wil, de factoren die het leven moeilijk maken. Door de juiste weg te bewandelen kom je dichter bij God, en daar hoort ook onze morele plicht bij om onrecht te bestrijden. God kan echter wel onze zonden genezen, als je Hem om vergiffenis vraagt en Hem in je hart met je mee draagt.
Zo kan God alle zondaars redden van hun kwade motieven, zie het als een Heilige Missie
Zo kún je het ook vertalen, maar dan vergeet je wel de vrije wil en originele zonde van de mens.quote:Het kwaad wat hij eerst zelf heeft geschapen?
God is almachtig, maar dat betekent niet dat Hij Zich overal mee gaat bemoeien,
Hij heeft ons de morele plicht gegeven om in de voetsporen van de liefde van Jezus te treden,
maar geeft ons anderzijds ook de keuze om Zijn weg niet te volgen.
De onschuldige slachtoffers van het kwaad wat in de wereld geschied zullen ook door Hem gered worden als zij dat willen, hier op aarde of tijdens Zijn oordeel in het hiernamaals
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Daar was ie alweer, de vrij keuze en originele zonde.quote:
[..]
Zo kún je het ook vertalen, maar dan vergeet je wel de vrije wil en originele zonde van de mens.
God is almachtig, maar dat betekent niet dat Hij Zich overal mee gaat bemoeien,
Hij heeft ons de morele plicht gegeven om in de voetsporen van de liefde van Jezus te treden,
maar geeft ons anderzijds ook de keuze om Zijn weg niet te volgen.
De onschuldige slachtoffers van het kwaad wat in de wereld geschied zullen ook door Hem gered worden als zij dat willen, hier op aarde of tijdens Zijn oordeel in het hiernamaals
Hoe moreel en liefdevol is het om het nageslacht van 2 mensen, die 1 fout gemaakt hebben, tot in den eeuwigheid te straffen. Je kan het vergelijken met de acties van een tiran wanneer 1 van zijn onderdanen iets verkeerds doet (in de ogen van de tiran) en vervolgens wordt de hele familie van die dissident uitgemoord als "straf".
Dan heb je nog vrije wil, hoe vrij is die wil als je de keuze onder dwang moet maken. Of je bent voor mij of je bent tegen mij en dan zal je eeuwig gemarteld worden. Dat kan je vergelijken met een overval, of je geeft je geld, of je geeft je geld niet en dan schiet ik je dood, ook een vrije keuze dan toch.
Hoi, je moet je afvragen waarom je op de wereld bent gezet, ook jij hebt een kans om naar het paradijs te gaan. Kijk om je heen en naar de natuur en kijk naar jezelf. Je kunt het wonderen noemen. Het zijn alle creaties van de Almachtige God die tot alles in staat is.quote:
Mij richtende op de God van de grote religies, dus een almachtige en alwetende God.
In mijn opinie bestaan er twee opties:
1. Een almachtige en alwetende God bestaat niet, ergo, de grote religies hebben het mis.
2. Hij bestaat wel. Dan neem ik het voorbeeld van een jong meisje dat wordt verkracht. Aangezien God alwetend is is hij er dus van op de hoogte dat dit gebeurd. Aangezien God almachtig is heeft hij dus de mogelijkheid dit te stoppen. Hij doet dit echter niet. Met een dergelijke God wil ik niets te maken hebben.
Als ik punt 2 voorleg aan gelovigen krijg je over het algemeen 1 van de 2 volgende reacties:
-Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Dat is een compleet non-argument wat elke discussie lam legt. Om dat argument te kunnen accepteren zul je eerst in die God moeten geloven. In een discussie met een ongelovige is deze uitspraak natuurlijk volledig zonder enige waarde.
-God heeft de mens een vrije wil gegeven. Als hij ingrijpt bij die verkrachting maakt hij mensen tot robots.
Leuk argument. Maar daar koopt dat meisje dat wordt verkracht helemaal niets voor.
Stel je het volgende eens voor: Dat meisje wordt verkracht en op 1 meter afstand staat een beer van een vent, tot de tanden bewapend. En die man, die dus alle mogelijkheid heeft om de verkrachter te stoppen, staat erbij en kijkt ernaar, zonder in te grijpen. Iedereen zou die man toch een onbeschrijflijke klootzak vinden?
Maar als die man God is, dan is het opeens geen probleem meer voor gelovigen....
Ander vraagje voor gelovigen:
Waarom wil God dat wij hem eren, prijzen en aanbidden? Nog afgezien van bovenstaande naar aanleiding waarvan men zich zou kunnen afvragen of God wel zulk goed werk levert om geprezen te kunnen worden.
Laten we aannemen dat Gods wegen idd ondoorgrondelijk zijn en hij het helemaal perfect doet. Waarom wil hij dan aanbeden worden? Ik vind dat een uiting van egocentrisme en arrogantie. En dat lijken me niet echt geschikte eigenschappen voor een goede God.
Overigens ligt volgens mij angst voor de dood bij veel mensen ten grondslag aan hun hang naar religie. Bang dat er niets is na de dood, behoefte aan een leven na de dood.
Dit heb ik dus nooit begrepen. In mijn ogen bestaat er niets rustgevenders dan de gedachte dat zodra je je laatste adem uitblaast het gewoon over en uit is. Van 'niets' merk je toch ook niets? Hoe kan dat nu eng zijn? Voor -eeuwig- doorleven. Dát vind ik nu angstaanjagend. Serieus, voor altijd, het houdt nooit meer op. Vreselijk.
Nee hoor, doe mij maar niets na de dood, of reïncarnatie, dat vind ik ook wel mooi. Steeds met een schone lei en zonder herinneringen weer opnieuw beginnen.
Graag zou ik het hier met je over willen hebben. Groetjes, RedOne
RedOne is de naam!
Precies, dus waarom zou je kiezen voor een gruwelijke dood, als je kunt kiezen voor het eeuwige leven?quote:Dan heb je nog vrije wil, hoe vrij is die wil als je de keuze onder dwang moet maken. Of je bent voor mij of je bent tegen mij en dan zal je eeuwig gemarteld worden. Dat kan je vergelijken met een overval, of je geeft je geld, of je geeft je geld niet en dan schiet ik je dood, ook een vrije keuze dan toch.
Het wrede van onze mensheid zit juist in de mensen die in hun relatie met Jezus verstoord worden door polytheïsten, atheïsten en mensen die naar de verkeerde stroming of profeten luisteren. Zij zijn degenen die hun kinderen opvoeden als maal voor de duivel en zullen moeten bidden om genade bij hun laatste oordeel.
Beter zoeken we allemaal vergiffenis, als we met z'n allen heel erg hard bidden, dan hoort Hij ons wel
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Het is een vrije keuze of het is geen vrije keuze, het kan niet beiden zijn.quote:
[..]
Precies, dus waarom zou je kiezen voor een gruwelijke dood, als je kunt kiezen voor het eeuwige leven?
Het wrede van onze mensheid zit juist in de mensen die in hun relatie met Jezus verstoord worden door polytheïsten, atheïsten en mensen die naar de verkeerde stroming of profeten luisteren. Zij zijn degenen die hun kinderen opvoeden als maal voor de duivel en zullen moeten bidden om genade bij hun laatste oordeel.
Beter zoeken we allemaal vergiffenis, als we met z'n allen heel erg hard bidden, dan hoort Hij ons wel
De rest hoef ik niet eens op in te gaan aangezien dat inhoudsloos gelul is.
Dan blijft het een vrije keuze, je bepaalt zelf of je slim en goed genoeg bent om hem te maken.quote:Het is een vrije keuze of het is geen vrije keuze, het kan niet beiden zijn.
Nog nooit een Bijbel gelezen natuurlijk, telkens maar naar Harry Potter-films aan het kijken en dat soort onzin?
Wat voor jou 'inhoudsloos gelul' is, is voor een ander een reden om voor te leven en sterven.
Ik hoop voor jou dat God jou ook kan laten inzien dat jij met de woorden van Jezus verzoening zult vinden met Hem, want de enige weg naar het eeuwige leven staat duidelijk in de Bijbel.
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Nee dan is het niet een vrije keuze, logica is niet echt je ding of wel.quote:
[..]
Dan blijft het een vrije keuze, je bepaalt zelf of je slim en goed genoeg bent om hem te maken.
Nog nooit een Bijbel gelezen natuurlijk, telkens maar naar Harry Potter-films aan het kijken en dat soort onzin?
Wat voor jou 'inhoudsloos gelul' is, is voor een ander een reden om voor te leven en sterven.
Ik hoop voor jou dat God jou ook kan laten inzien dat jij met de woorden van Jezus verzoening zult vinden met Hem, want de enige weg naar het eeuwige leven staat duidelijk in de Bijbel.
Mocht je ooit beroofd worden dan neem ik aan dat je ook geen aangifte zult doen op basis van jouw definitie van "vrije" keuze.
Fijn dat je denkt dat ik de bijbel niet gelezen heb op basis van 0,0 informatie, maar ik kan je vertellen dat ik die zeker wel eens gelezen heb en daarnaast zo'n 25 jaar christen ben geweest.
Ik hoop dat je ooit zult inzien dat jouw religie pure onzin is en het licht der logica zult vinden. Het is nog niet te laat broeder!
En hoe weet je, als mens, dat het de bijbel is waarop je moet vertrouwen? Er zijn namelijk meerdere boeken geschreven over dit onderwerp. Waarom de bijbel en niet de koran, de thora, de Ethica van Aristoteles? Hoe weet je trouwens dat de bijbel betrouwbaar is en niet misleidend?quote:
[..]
Dan blijft het een vrije keuze, je bepaalt zelf of je slim en goed genoeg bent om hem te maken.
Nog nooit een Bijbel gelezen natuurlijk, telkens maar naar Harry Potter-films aan het kijken en dat soort onzin?
Wat voor jou 'inhoudsloos gelul' is, is voor een ander een reden om voor te leven en sterven.
Ik hoop voor jou dat God jou ook kan laten inzien dat jij met de woorden van Jezus verzoening zult vinden met Hem, want de enige weg naar het eeuwige leven staat duidelijk in de Bijbel.
Het is heel simpel jongens, jullie moeten gewoon naar Jezus luisteren.
Is Aristoteles ook voor onze zonden gestorven, en heeft hij wonderen verricht?
Pak de Bijbel, dan overleef je deze wereld tenminste.
Als je Jezus in je hart toelaat ben je onsterfelijk,
en zul je met 1000% zekerheid weten dat het goed zit.
Zo moeilijk is het toch niet als je voor de hemel of de hel kunt kiezen?
naastenliefde voor jullie allemaal Dat jullie de weg naar
Jezus mogen vinden voordat jullie zwarte zielen gesmolten worden in een gruwelijke lavapoel!
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Haha. Ik moet bekennen dat ik mezelf afvraag of je parodieert of gewoon een obscurantist bent. Over 'naastenliefde' kunnen we discussiëren, sommige zouden daar namelijk 'ressentiment' geplaatst hebben.quote:
Het is heel simpel jongens, jullie moeten gewoon naar Jezus luisteren.
Is Aristoteles ook voor onze zonden gestorven, en heeft hij wonderen verricht?
Pak de Bijbel, dan overleef je deze wereld tenminste.
Als je Jezus in je hart toelaat ben je onsterfelijk,
en zul je met 1000% zekerheid weten dat het goed zit.
Zo moeilijk is het toch niet als je voor de hemel of de hel kunt kiezen?
Dat jullie de weg naar
Contradictie in terminus hij stond volgens het christendom aan het begin van de schepping en hij voorzag alles, hij schiep zelf de duivel en het kwade.quote:
[..]
Zo kún je het ook vertalen, maar dan vergeet je wel de vrije wil en originele zonde van de mens.
God is almachtig, maar dat betekent niet dat Hij Zich overal mee gaat bemoeien,
Hij heeft ons de morele plicht gegeven om in de voetsporen van de liefde van Jezus te treden,
maar geeft ons anderzijds ook de keuze om Zijn weg niet te volgen.
De onschuldige slachtoffers van het kwaad wat in de wereld geschied zullen ook door Hem gered worden als zij dat willen, hier op aarde of tijdens Zijn oordeel in het hiernamaals
Begin nou niet over vrije wil en bla, nee hij wist alles van te voren en hij is almachtig volgens christelijke stelling dus is het zijn keuze om het spelletje zo te spelen.
Onze vrije wil zou slechts een onderdeel van zijn spel zijn.
als je in het christendom gelooft althans.
Troll gehalte +1.quote:
Het is heel simpel jongens, jullie moeten gewoon naar Jezus luisteren.
Is Aristoteles ook voor onze zonden gestorven, en heeft hij wonderen verricht?
Pak de Bijbel, dan overleef je deze wereld tenminste.
Als je Jezus in je hart toelaat ben je onsterfelijk,
en zul je met 1000% zekerheid weten dat het goed zit.
Zo moeilijk is het toch niet als je voor de hemel of de hel kunt kiezen?
Dat jullie de weg naar
[ Bericht 65% gewijzigd door Daniel1976 op 30-12-2010 22:24:19 ]
Sorry, dat was de bedoeling niet, maar mij komt "naastenliefde voor jullie allemaal" met direct erachter "voordat jullie zwarte zielen gesmolten worden in een gruwelijke lavapoel!" tamelijk obscurantistisch/parodisch overquote:
, om nog te zwijgen van "jullie moeten gewoon naar Jezus luisteren" en "(...) dan overleef je deze wereld tenminste."De overvloed aan emoticons draagt ook niet echt bij aan zijn geloofwaardigheid. Mijn excuses als mijn post provocerend overkwam.
Had niet t idee dat jij aan t trollen was.quote:
[..]
Sorry, dat was de bedoeling niet, maar mij komt "naastenliefde voor jullie allemaal" met direct erachter "voordat jullie zwarte zielen gesmolten worden in een gruwelijke lavapoel!" tamelijk obscurantistisch/parodisch over
Mijn excuses als mijn post provocerend overkwam.
Ik kreeg dezelfde indruk eerder ook al en dat wordt sterker met elke post van hem.
Verkeerd gequote, nu heb ik wel de troll in mij quote.quote:
[..]
Had niet t idee dat jij aan t trollen was.
Ik kreeg dezelfde indruk eerder ook al en dat wordt sterker met elke post van hem.
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Laat het eens tot je doordringen het nieuwe testament is een hoaxquote:
Jood?quote:het nieuwe testament is een hoax
Ik ben een hoax, Jezus was een hoax, een creatieve volgeling van paragnost Johannes de Doper
Het blijft lastig om advocaat van de duivel te spelen voor de christenen,
maar na enkele jaren ervaring met christenen heb ik hun retoriek leren waarderen
God is een essentieel onderdeel van hun perceptie,
hoe wil je daar in godsnaam een serieuze discussie mee aan gaan?
De enige manier om mensen God te laten zien,
is door ze te laten beseffen hoe ouderwets hun Traditie is.
God is namelijk inherent verbonden aan de mindset van de primitieve mens,
Dé Verklaring voordat alle andere verklaringen gevonden zijn.
Vroeger was Hij degene die de zon/Zon om de aarde liet draaien,
tegenwoordig is hij Almachtig over Higgs-deeltjes en snarentheorie
Nope, sorry voor de troll, maar dat hoort een beetje bij mijn filosofie: absurdisme
Daarbij ook nog eens postmodern transhumanist en beginner in het Zen-boeddhisme.
"If you see the Buddha in your mind, kill him, he is only a primitive creation of your mind"
Oftewel: Sloop de Traditionele visie van God, Hij is al oud, dus niet meer zo wijs of realistisch.
We are Borg, you will alll be assimilated to create our peacefull hyve-mind
Resistance is futile, God = Technology
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Ik denk dat er geen god bestaat in de zin van hoe de huidige religieuze stromingen 'hem' zien. Geloven kan ik sowieso niet, ik kan alleen weten. En dan nog weet je nooit iets zeker, dus geef ik alles probabilities, kansen. Dus, more accurately, ik denk met een kans van zo'n 99% dat er geen god bestaat in de zin van hoe de huidige religies 'hem' voorstellen.
Ik denk wel dat er meer is dan alleen de fysieke werkelijkeheid zoals wij die ervaren. Volgens mij zijn er in 'ons' universum twee krachten. Een creatieve, die zich uit in alles wat leeft en groeit, energie vergeeft, die zich uit in objectieve kennis van het gehele universum, open en eerlijk is en evolueert. De tegenhanger is een destructieve kracht, die zich uit in alles dat dood maakt, energie steelt, kennis afschermt en misleid, devolueert. Beide krachten zijn bewust, conscious. De destructieve kracht is wel blinder, minder bewust dan de creatieve, want de destructieve kracht promoot geheimhouding van kennis.
We hebben als mens volgens mij de keuze met welke van de twee krachten we onszelf willen verbinden. Ik heb zo de nodige aanwijzigen voor deze theorie, en geef dit een probability van 75% of zo. In other words, I could be totally wrong...
En ik zie in de mensheid meer van de destructieve kracht dan van de creatieve...
Ik denk wel dat er meer is dan alleen de fysieke werkelijkeheid zoals wij die ervaren. Volgens mij zijn er in 'ons' universum twee krachten. Een creatieve, die zich uit in alles wat leeft en groeit, energie vergeeft, die zich uit in objectieve kennis van het gehele universum, open en eerlijk is en evolueert. De tegenhanger is een destructieve kracht, die zich uit in alles dat dood maakt, energie steelt, kennis afschermt en misleid, devolueert. Beide krachten zijn bewust, conscious. De destructieve kracht is wel blinder, minder bewust dan de creatieve, want de destructieve kracht promoot geheimhouding van kennis.
We hebben als mens volgens mij de keuze met welke van de twee krachten we onszelf willen verbinden. Ik heb zo de nodige aanwijzigen voor deze theorie, en geef dit een probability van 75% of zo. In other words, I could be totally wrong...
En ik zie in de mensheid meer van de destructieve kracht dan van de creatieve...
Denk je nou echt dat ik me dat niet afvraag? Naar aanleiding van het, uitgebreid, hierover nadenken ben ik tot de conclusie gekomen dat het onmogelijk is om te weten.quote:
[..]
Hoi, je moet je afvragen waarom je op de wereld bent gezet,
A. Er bestaat geen bewijs voor de aanwezigheid van een paradijs na de dood.quote:ook jij hebt een kans om naar het paradijs te gaan.
B. Als we voor de sake of discussion al aannemen dat dat paradijs bestaat, zijn er zo ontiegelijk veel verschillende meningen of hoe je daar dan zou moeten komen. Er is geen bewijs waarom jouw geloof de enige juiste zou zijn.
Zo noem ik het zeker. Maar wonderen van de natuur.quote:Kijk om je heen en naar de natuur en kijk naar jezelf. Je kunt het wonderen noemen.
Bewijs graag.quote:Het zijn alle creaties van de Almachtige God die tot alles in staat is.
Hoe interessant ik het ook vind. Ik heb in mijn leven meer dan genoeg met geïndoctrineerde gelovigen gesproken die heilig overtuigd zijn van het gelijk van hun religie om te weten dat dat volkomen zinloos is. Ik kan net zo goed tegen een muur aan gaan staan praten.quote:Graag zou ik het hier met je over willen hebben. Groetjes, RedOne
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik zie deze vraag hier wel es vaker op F&L als het om religieuze uitspraken gaat, en ik vraag me altijd af wat mensen dan verwachten of precies bedoelen met zo'n vraag.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
UltraR schreef:
Het staat zelfs niet eens in de Bijbel. Een bedenkels achteraf.quote:A. Er bestaat geen bewijs voor de aanwezigheid van een paradijs na de dood.
B. Als we voor de sake of discussion al aannemen dat dat paradijs bestaat, zijn er zo ontiegelijk veel verschillende meningen of hoe je daar dan zou moeten komen. Er is geen bewijs waarom jouw geloof de enige juiste zou zijn.
Ik heb de bijbel vaker gelezen en aangehoord dan me lief is.quote:
[..]
Dan blijft het een vrije keuze, je bepaalt zelf of je slim en goed genoeg bent om hem te maken.
Nog nooit een Bijbel gelezen natuurlijk, telkens maar naar Harry Potter-films aan het kijken en dat soort onzin?
Wat voor jou 'inhoudsloos gelul' is, is voor een ander een reden om voor te leven en sterven.
Ik hoop voor jou dat God jou ook kan laten inzien dat jij met de woorden van Jezus verzoening zult vinden met Hem, want de enige weg naar het eeuwige leven staat duidelijk in de Bijbel.
18 jaar lang geïndoctrineerd door kerk, christelijke jeugdclub, catechisatie en familie. Ik geloofde heilig in God, Jezus, etc.
Maar mijn leven is al die jaren lang een aaneenschakeling van ellende en obstakels waar ik maar niet overheen kon komen geweest. En geloof me, ik bad meerdere keren per dag tot God, smekend om me te helpen, om me de benodigde kracht te geven.
Pas op m'n 20e besloot ik eens andere visies een kans te geven. En toen ik wat onderdelen van het boeddhisme en de law of attraction (beiden voornamelijk op geloof in de kracht van jezelf gericht) actief en bewust ging toepassen veranderde mijn leven op zo'n onvoorstelbare manier ten goede dat ik nog momenten heb dat ik het haast niet kan geloven.
Tot zover de christelijke god in mijn leven.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dat lijkt me vrij duidelijk.quote:
[..]
Ik zie deze vraag hier wel es vaker op F&L als het om religieuze uitspraken gaat, en ik vraag me altijd af wat mensen dan verwachten of precies bedoelen met zo'n vraag.
RedOne-Arnhem is overduidelijk van mening de waarheid in pacht te hebben met zijn religie. Daar wil ik dus graag onderbouwend bewijs van zien.
Uiteraard is het een retorische vraag, aangezien geen enkele religie of geloof te bewijzen valt. Derhalve draait het puur om het gevoel dat je ergens bij hebt, en je kan je brein een hele hoop wijsmaken (indoctrinatie) waaruit vanzelfsprekend gevoelens volgen, aangezien dat ook slechts chemische reacties in je brein zijn.
Ik heb geen enkel probleem met religieuzen, maar zodra ze denken de waarheid in pacht te hebben, en dat ook aan anderen willen 'meegeven' gaan mijn nekharen overeind staan.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Wat een kutboek is 'The Secret' toch ookquote:de law of attraction
De agnosten hebben ook weer wat gevonden om over te fantaseren.
Als je ergens maar hard genoeg in gelooft, dan is dat de reden dat het ook zal gebeuren?
Ben je zo'n Traditionele boeddhist die er dualistische visie op na houdt,
of kun je ook wel iets met de relativerings-koan; "If you see the Buddha, KILL Him"?
Shit wat is het toch lastig voor mensen om hun paranormale paradigma's te doorbreken...
Iedereen ook met zijn eigen primitieve ideeën over wat 'wijsheid' en 'Waarheid' is, wat zijn we toch een stelletje holbewoners
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Je was al als troll ontmaskert. Daarbij ben je niet zo'n beste.quote:
[..]
Wat een kutboek is 'The Secret' toch ook
De agnosten hebben ook weer wat gevonden om over te fantaseren.
Als je ergens maar hard genoeg in gelooft, dan is dat de reden dat het ook zal gebeuren?
Ben je zo'n Traditionele boeddhist die er dualistische visie op na houdt,
of kun je ook wel iets met de relativerings-koan; "If you see the Buddha, KILL Him"?
Shit wat is het toch lastig voor mensen om hun paranormale paradigma's te doorbreken...
Iedereen ook met zijn eigen primitieve ideeën over wat 'wijsheid' en 'Waarheid' is, wat zijn we toch een stelletje holbewoners
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Net zo naïef als een monotheïst?
Zodra je gaat zeggen dat er "Iets" is tussen hemel en aarde geef je de monotheïstische voorbedachte rade weer wortels, krijg je weer van die paranormale gebedstoestanden van... die zijn ook niet gezond.
Zo zijn Mozes, Jezus en Mohammed waarschijnlijk ook een keer begonnen.
Met die retoriek wordt snarentheorie weer 'een lastige omschrijving van de schaduw van God' oid.
Daar geef ik graag aan toe, ik bezit ook maar een klein beetje inzicht, geen wijsheid. Ik hoop dat meer narcistische mensen die claimen 'de Waarheid' te kennen ooit dezelfde nederigheid kunnen tonenquote:Daarbij ben je niet zo'n beste.
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Het is ook makkelijker als je je posten vult met beweringen waarin je zelf niet in geloofd.quote:
Iedereen ook met zijn eigen primitieve ideeën over wat 'wijsheid' en 'Waarheid' is, wat zijn we toch een stelletje holbewoners
Moeilijker juist! Ik moet mijn hele geloof zelf verzinnen, en daar nog voor durven uitkomen ookquote:
[..]
Het is ook makkelijker als je je posten vult met beweringen waarin je zelf niet in geloofd.
Als de mens in staat is nihilisme te aanvaarden, dan geloof je dus eigenlijk helemaal niets meer.
Dat ik 'Het Niets' geloof sluit mijn fantasie voor 'Bijbelse Ideeën' niet uit.
Ik heb niet alleen overlevingsdrang, er zijn ook zaken waar ik bewust in wil geloven, zoals 'naastenliefde'.
Zolang je er in gelooft bestaat het
Als absurdist geloof ik dat sarcasme een zuiverend effect heeft op de logica van mensen.
Het kan ze slopen en/of het kan 'de blinden' weer laten zien.
Heldere verklaringen over 'Het Waarom' zullen nog even op zich laten wachten, wij zijn zwakke geesten in vergelijking met de (hypothetische) God.
Hij heeft ons niet in Zijn evenbeeld geschapen, wij kunnen Zijn doortastendheid hooguit proberen te benaderen met onze vrije wil en nieuwsgierigheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Judas4Justice op 02-01-2011 21:42:43 ('verstand' vervangen door 'nieuwgierigheid' :P) ]
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Ik ben niet gelovig. Ik heb op een Christelijke basisschool gezeten en ben dus zeg maar met het geloof 'opgegroeid'. Dus ik weet ook wel wat over het Christelijk geloof, maar ik geloof niet. Ik ga mijn principes niet uit een boek halen.
Pas op !!!, hou je vast aan je geloof in 'naastenliefde', want onder het nihilisme kun je gemakkelijk bezwijken. Je kan wel leuk filosofisch 'ouwehoeren' met mensen die in 'Het Niets' geloven.quote:
[..]
Moeilijker juist! Ik moet mijn hele geloof zelf verzinnen, en daar nog voor durven uitkomen ook
Als de mens in staat is nihilisme te aanvaarden, dan geloof je dus eigenlijk helemaal niets meer.
Dat ik 'Het Niets' geloof sluit mijn fantasie voor 'Bijbelse Ideeën' niet uit.
Ik heb niet alleen overlevingsdrang, er zijn ook zaken waar ik bewust in wil geloven, zoals 'naastenliefde'.
Zolang je er in gelooft bestaat het
Als absurdist geloof ik dat sarcasme een zuiverend effect heeft op de logica van mensen.
Het kan ze slopen en/of het kan 'de blinden' weer laten zien.
Heldere verklaringen over 'Het Waarom' zullen nog even op zich laten wachten, wij zijn zwakke geesten in vergelijking met de (hypothetische) God.
Hij heeft ons niet in Zijn evenbeeld geschapen, wij kunnen Zijn doortastendheid hooguit proberen te benaderen met onze vrije wil en nieuwsgierigheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 03-01-2011 00:08:02 ]
The view from nowhere.
Iemand kan uit rationaliteit begrijpen dat objectieve moraliteit niet bestaat en toch zijn of haar naasten liefhebben in een bepaalde zin. Dat is namelijk hoe wij biologisch in elkaar zitten. Wederzijds altruïsme zit in onze genen. (Had daar nog een hele interessante paper over gelezen, maar kan hem ff niet vinden.)
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
Ik heb geen constante stroom van 'naastenliefde' nodig hoor, zo zit mijn wereld niet in elkaar, ik ben verdomme geen hippiequote:
[..]
Pas op !!!, hou je vast aan je geloof in 'naastenliefde', want onder het nihilisme kun je gemakkelijk bezwijken. Je kan wel leuk filosofisch 'ouwehoeren' met mensen die in 'Het Niets' geloven.
Nihilisme kan alleen succesvol opgenomen worden in de perceptie van een persoon die niet bang is om toe te geven aan 'Het Niets', oftewel iemand die niet bang is voor de 'zinloze' dood. Als kind vond ik al veel Waarheid/Leegte in de allegorie van "The Neverending Story"; 'alleen hetgeen waar je in wilt geloven bestaat 'echt'.
Net als Gmork ben ik 'a servant behind the power of The Nothing'.
Mijn intenties zijn wel nobeler, maar voor gelovigen is de uitwerking net zo destructief.
Om een collectief 'Fantasia' te kunnen stichten moeten er in mijn wereldje nog heel wat heilige huisjes gesloopt worden door "Het Niets".
Het is mijn missie om maatschappij-bewust te fantaseren.
Ik wil werken aan een verdraagzame toekomst waarin iedereen kan samenleven zoals hij/zij dat wil. In totale vrijheid van onderdrukking, oftewel zonder angst voor de 'zinloze dood'.
The litany against fear*
"I must not fear.
Fear is the mind-killer.
Fear is the little-death that brings total obliteration.
I will face my fear.
I will permit it to pass over me and through me.
And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path.
Where the fear has gone there will be Nothing.
Only I will remain..."
* Dune 1984
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Dat zou een anachronisme zijn.quote:
[..]
Ik heb geen constante stroom van 'naastenliefde' nodig hoor, zo zit mijn wereld niet in elkaar, ik ben verdomme geen hippie
Maar dan moet je wel echt geloven, anders werkt het niet.quote:Nihilisme kan alleen succesvol opgenomen worden in de perceptie van een persoon die niet bang is om toe te geven aan 'Het Niets', oftewel iemand die niet bang is voor de 'zinloze' dood. Als kind vond ik al veel Waarheid/Leegte in de allegorie van "The Neverending Story"; 'alleen hetgeen waar je in wilt geloven bestaat 'echt'.
De bevrijding van angst. Is dat genoeg?quote:Net als Gmork ben ik 'a servant behind the power of The Nothing'.
Mijn intenties zijn wel nobeler, maar voor gelovigen is de uitwerking net zo destructief.
Om een collectief 'Fantasia' te kunnen stichten moeten er in mijn wereldje nog heel wat heilige huisjes gesloopt worden door "Het Niets".
Het is mijn missie om maatschappij-bewust te fantaseren.
Ik wil werken aan een verdraagzame toekomst waarin iedereen kan samenleven zoals hij/zij dat wil. In totale vrijheid van onderdrukking, oftewel zonder angst voor de 'zinloze dood'.
The litany against fear*
"I must not fear.
Fear is the mind-killer.
Fear is the little-death that brings total obliteration.
I will face my fear.
I will permit it to pass over me and through me.
And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path.
Where the fear has gone there will be Nothing.
Only I will remain..."
* Dune 1984
Een liedje uit de hippie tijd
![Sweet Bronco - Be Not So Fearful [Bill Fay cover]](http://i.ytimg.com/vi/ebl9-MOaZbM/2.jpg)
The view from nowhere.
Onderdrukken van angsten is niet genoegquote:Sw33t BroNcO - B Not So FeArF4l
je moet er mee geconfronteerd worden om ze te leren begrijpen.
Geweld en andere bedreigingen bagatelliseren/in de doofpot stoppen is een typische Klassieke/Traditionele houding voor mensen die terrorisme bedrijven en goedpraters als de paus.
Ook weer iets wat alleen religieuzen lijken te kunnen geven; blind vertrouwen.quote:dan moet je wel echt geloven, anders werkt het niet.
Dat het werkt hoef je mij niet te bewijzen, dat weten we ondertussen wel
De vraag is alleen welke vorm van sharia het meest interessant is voor de rest van de wereld
Ik gebruik liever Zen-methodes in mijn retoriek, daarmee behoud ik een rationele afstand van mijn semi-spirituele geloof in begrippen als 'naastenliefde' of 'wereldvrede' waar ik in wil geloven
"If you see the Buddha in your visions, KILL Him, he is only a creation of your own mind"
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Is er iemand die een geldige reden kan aandragen om te geloven in iets hogers?
En nou niet komen met: het staat in de bijbel of koran of ik voel en geloof zus en zo.
En nou niet komen met: het staat in de bijbel of koran of ik voel en geloof zus en zo.
Yup, zelfs een atheïst kan dat (als hij z'n nihilistische bril af zou doenquote:Is er iemand die een geldige reden kan aandragen om te geloven in iets hogers?
)"Iets hogers" hoeft voor mij namelijk geen God te zijn, maar is alles wat zich in de fantasie afspeelt.
Ik wil geloven in Onvoorwaardelijke Liefde
Die werkt alleen maar als je er (liefst met z'n tweeën of meer) in kunt geloven.
Ik weet dat de Liefde niet bestaat en ontstaan is uit elektronische impulsen/chemische/hormonale reacties plus een gedeelde toekomstvisie, maar toch wil ik graag in de romantische/fantasierijke omschrijvingen van Shakespeare geloven
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Geen angst hebben is nog geen motief om iets te doen of laten.quote:
[..]
Onderdrukken van angsten is niet genoeg
je moet er mee geconfronteerd worden om ze te leren begrijpen.
Geweld en andere bedreigingen bagatelliseren/in de doofpot stoppen is een typische Klassieke/Traditionele houding voor mensen die terrorisme bedrijven en goedpraters als de paus.
en uit eerdere postquote:Ook weer iets wat alleen religieuzen lijken te kunnen geven; blind vertrouwen.
Dat het werkt hoef je mij niet te bewijzen, dat weten we ondertussen wel
De vraag is alleen welke vorm van sharia het meest interessant is voor de rest van de wereld
Ik gebruik liever Zen-methodes in mijn retoriek, daarmee behoud ik een rationele afstand van mijn semi-spirituele geloof in begrippen als 'naastenliefde' of 'wereldvrede' waar ik in wil geloven
"If you see the Buddha in your visions, KILL Him, he is only a creation of your own mind"
Sinterklaas bestaat, of je er nu in geloofd of niet. Maar alleen als je in Sinterklaas gelooft, bestaat hij 'echt'.quote:Als kind vond ik al veel Waarheid/Leegte in de allegorie van "The Neverending Story"; 'alleen hetgeen waar je in wilt geloven bestaat 'echt'.
The view from nowhere.
Ik geloof niet om een hele eenvoudige reden: waarom? Wat is het nut?
Waarom de mensheid creëren of welke levensvorm dan ook om die ene almachtige Man te eren? Waarom heeft het zo lang geduurd voordat er ubberhaupt een teken van God kwam? Was de mensheid een uit de hand gelopen concept? Was men de weg kwijt en moest er op de rem getrapt worden? Heeft God daar geen invloed op afgezien dan op die rem trappen toen het uit de klauwen liep? Waarom is in de loop der tijd andere vormen van visie ontstaan? Waarom gelooft de een in die profeet en de ander weer in die? Wat is het verschil? Is het een vorm van macht? Of is het al die tijd gewoon een politiek manifest geweest en dat zo nu en dan nog steeds van stal wordt gehaald zodra er oorlog op komst is of wanneer het ene volk de ander moet gaan uitroeien?
Waarom de mensheid creëren of welke levensvorm dan ook om die ene almachtige Man te eren? Waarom heeft het zo lang geduurd voordat er ubberhaupt een teken van God kwam? Was de mensheid een uit de hand gelopen concept? Was men de weg kwijt en moest er op de rem getrapt worden? Heeft God daar geen invloed op afgezien dan op die rem trappen toen het uit de klauwen liep? Waarom is in de loop der tijd andere vormen van visie ontstaan? Waarom gelooft de een in die profeet en de ander weer in die? Wat is het verschil? Is het een vorm van macht? Of is het al die tijd gewoon een politiek manifest geweest en dat zo nu en dan nog steeds van stal wordt gehaald zodra er oorlog op komst is of wanneer het ene volk de ander moet gaan uitroeien?
Pfjoew... moeilijke zin, klopt ie wel?quote:Geen angst hebben is nog geen motief om iets te doen of laten.
Als je wel angst hebt (zoals voor de dood/Het Laatste Oordeel) dan heb je zeker wel een reden om iets niet te doen of te zeggen. Sterfelijkheid accepteren heeft mij een nieuw besef van "vrijheid" gegeven.
Bewijs:
"God, ik haat Uw volgelingen! Bij dezen beloof ik U dat ik Uw Schriften voor de rest van mijn bestaan belachelijk zal maken en Uw relatie met de mens zal verstoren. Tref mij met uw bliksem! U weet mij te vinden?"
Precies!quote:Sinterklaas bestaat, of je er nu in geloofd of niet. Maar alleen als je in Sinterklaas gelooft, bestaat hij 'echt'.
Dat was voor mij ook een hele Openbaring Puur nihilisme maakt (een nutteloos persoon) suïcidaal, je gelooft vast wel in één reden om voor te leven, ook al is jouw overlevingsdrang misschien 'simpel', gevoed door een primitieve hedonistische nieuwsgierigheid.quote:Ik geloof niet om een hele eenvoudige reden: waarom? Wat is het nut?
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Werken van Hamilton volstaan.quote:
Wederzijds altruïsme zit in onze genen. (Had daar nog een hele interessante paper over gelezen, maar kan hem ff niet vinden.)
Wat sla jij een hoop nonsense uit zeg, mijn god. En dat in zowat elke topic. Je gebrek aan kennis is stuitend.quote:
[..]
Jood?
Ik ben een hoax, Jezus was een hoax, een creatieve volgeling van paragnost Johannes de Doper
Het blijft lastig om advocaat van de duivel te spelen voor de christenen,
maar na enkele jaren ervaring met christenen heb ik hun retoriek leren waarderen
God is een essentieel onderdeel van hun perceptie,
hoe wil je daar in godsnaam een serieuze discussie mee aan gaan?
De enige manier om mensen God te laten zien,
is door ze te laten beseffen hoe ouderwets hun Traditie is.
God is namelijk inherent verbonden aan de mindset van de primitieve mens,
Dé Verklaring voordat alle andere verklaringen gevonden zijn.
Vroeger was Hij degene die de zon/Zon om de aarde liet draaien,
tegenwoordig is hij Almachtig over Higgs-deeltjes en snarentheorie
Nope, sorry voor de troll, maar dat hoort een beetje bij mijn filosofie: absurdisme
Daarbij ook nog eens postmodern transhumanist en beginner in het Zen-boeddhisme.
"If you see the Buddha in your mind, kill him, he is only a primitive creation of your mind"
Oftewel: Sloop de Traditionele visie van God, Hij is al oud, dus niet meer zo wijs of realistisch.
We are Borg, you will alll be assimilated to create our peacefull hyve-mind
Resistance is futile, God = Technology
Wat hier nonsens aan is, ontgaat me. Kun je dat even toelichten ?quote:
[..]
Wat sla jij een hoop nonsense uit zeg, mijn god. En dat in zowat elke topic. Je gebrek aan kennis is stuitend.
"The individual has always had to struggle to keep from being overwhelmed by the tribe.
If you try it, you will be lonely often,
and sometimes frightened.
But no price is too high to pay
for the privilege of owning yourself."
Nietzsche.
Ik kan van mijzelf zeggen dat ik een individu ben,
en mijn standpunten kan verdedigen tegen kritiek.
Ik hoop dat het jouw motiveert om mijn retoriek te slopen Aryamehr,
als jij écht nihilistisch kunt denken dan zou je het verschil tussen onmogelijkheid, onwaarschijnlijkheid en fantasie kunnen maken.
Misschien valt er inderdaad wat aan bij te schaven, ik geef graag mijn waanideeën op voor helder inzicht.
Dan moet je alleen niet aankomen met échte Waarheden, Wijsheden of andere waarde-oordelen waar ik geen zak aan heb
If you try it, you will be lonely often,
and sometimes frightened.
But no price is too high to pay
for the privilege of owning yourself."
Nietzsche.
Ik kan van mijzelf zeggen dat ik een individu ben,
en mijn standpunten kan verdedigen tegen kritiek.
Ik hoop dat het jouw motiveert om mijn retoriek te slopen Aryamehr,
als jij écht nihilistisch kunt denken dan zou je het verschil tussen onmogelijkheid, onwaarschijnlijkheid en fantasie kunnen maken.
Misschien valt er inderdaad wat aan bij te schaven, ik geef graag mijn waanideeën op voor helder inzicht.
Dan moet je alleen niet aankomen met échte Waarheden, Wijsheden of andere waarde-oordelen waar ik geen zak aan heb
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Nihilisme leidt al gauw tot goochelen met ontkenningen.quote:
[..]
Pfjoew... moeilijke zin, klopt ie wel?
(Om nog maar te zwijgen over de herwaardering van alle waarden, deconstructies, het zwijgen over hetgeen waarover men niet spreken kan, of met God lopen zeulen van iets naar niets en weer terug)
Accoord.quote:Als je wel angst hebt (zoals voor de dood/Het Laatste Oordeel) dan heb je zeker wel een reden om iets niet te doen of te zeggen. Sterfelijkheid accepteren heeft mij een nieuw besef van "vrijheid" gegeven.
(Heb je toch niet iets van een hippie?)
Het lijkt me ook beter om in 'Het Niets' te geloven, dan nergens in te geloven.quote:Puur nihilisme maakt (een nutteloos persoon) suïcidaal, je gelooft vast wel in één reden om voor te leven, ook al is jouw overlevingsdrang misschien 'simpel', gevoed door een primitieve hedonistische nieuwsgierigheid.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 04-01-2011 00:29:05 ]
The view from nowhere.
Is er geen quote functie meer?
Tuurlijk zijn er meerdere redenen waarvoor je leeft. Maar ik dacht dat het hier specifiek ging om het geloof in God. Of bedoel je te zeggen dat er zonder het geloof in God niks anders aanwezig kan zijn? Spreek je jezelf daarmee niet wat tegen gezien je eigen inzicht over religie? een drang dat simpelweg gevoed wordt door genotzucht? Niet dat ik weet hoor, ik ben juist meer een minimalist.quote:Puur nihilisme maakt (een nutteloos persoon) suïcidaal, je gelooft vast wel in één reden om voor te leven, ook al is jouw overlevingsdrang misschien 'simpel', gevoed door een primitieve hedonistische nieuwsgierigheid.
Waarschijnlijk heb je een oude lay-out, of gebruik je advertentie-blokkers
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Absoluut!quote:(Heb je toch niet iets van een hippie?)
Als je daarmee een utopische toekomstvisie bedoelt die door de actualiteiten steeds bijgeschaafd moet worden wel ja. Openheid, eerlijkheid en vrijheid in globale democratie zijn moeilijk te bereiken als niemand zijn fouten en zonden durft toe te geven. Mocht ik ooit de kans krijgen om voor mijn ideeën te leven en sterven dan wil ik dat misschien zelfs overwegen.
Maar ik durf het alleen pas toe te passen als ik ervaren genoeg ben om mijn retoriek in een politiek programma te vertalen.
Daar is de tijd nog lang niet rijp voor
En ik trouwens ook niet
Ik ben maar een dromer die meer leiding en hulp nodig heeft dan hij kan geven
Volgens mij niet.quote:bedoel je te zeggen dat er zonder het geloof in God niks anders aanwezig kan zijn? Spreek je jezelf daarmee niet wat tegen gezien je eigen inzicht over religie? een drang dat simpelweg gevoed wordt door genotzucht?
Ik volg existentialisme, dus ik kan mijn eigen perceptie relativeren aan de manier waarop hij ontstaan is; uit het nihilistische (bijna) Niets. Mijn persoonlijke behoeften gaan verder dan dierlijk genot, dankzij mijn zelfverzonnen romantiek kan ik ook geloven in de illusie die ik 'gelukkig zijn' noem met levensdoelen als 'het vinden van echte liefde'
Maar 'echte liefde' bestaat natuurlijk niet, en dat maakt het leven wel weer een beetje paradoxaal
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Ik geloof zelf in God en in de evolutietheorie. Ik denk dat er ooit iets in gang is gezet zodat evolutie mogelijk werd door een hogere macht.
Twiddel
Ook een mooie theorie inderdaad.
De meest complexe Omniteit ooit stond aan het begin van de 'eenvoudige' celdeling en liet dat evolueren tot iets wat nog lang niet zo complex is als de Omniteit Zelve.
Verklaart een hoop
De meest complexe Omniteit ooit stond aan het begin van de 'eenvoudige' celdeling en liet dat evolueren tot iets wat nog lang niet zo complex is als de Omniteit Zelve.
Verklaart een hoop
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Wel bizar dat uit eenvoudige cellen op een gegeven moment organismen ontspruiten die hun eigen afkomst kunnen verklaren.quote:
Ook een mooie theorie inderdaad.
De meest complexe Omniteit ooit stond aan het begin van de 'eenvoudige' celdeling en liet dat evolueren tot iets wat nog lang niet zo complex is als de Omniteit Zelve.
Verklaart een hoop
ja dat is mooi man.
Ja ik word er blij van en Hij is heel aardig. Je kan pas in iemand geloven als je 'm hebt ontmoet .quote:Op maandag 3 januari 2011 15:44 schreef hoatzin het volgende:
Is er iemand die een geldige reden kan aandragen om te geloven in iets hogers?
En nou niet komen met: het staat in de bijbel of koran of ik voel en geloof zus en zo.
Ik vind dit een leuk stukje, het dikgedrukte.quote:
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Het is namelijk een weerspiegeling van hoe mensen tegenwoordig denken: Alles draait om mij!
Waarom is een vliegtuigongeluk erg? Loopt de mensheid er schade van op of is het niet meer dan een 'krasje' op de 6 miljard mensen die hier rondlopen?
De evolutie is een heel ander verhaal, een verhaal dat God niet ontkracht.
Wat belangrijk is, is om aan te nemen dat de Bijbel door mensen is geschreven en mensen zijn niet perfect. Daarom moet je de Bijbel ook niet als het perfecte boek volgen.
Als voorlaatste is je redenering fout: "het is niet meer dan logisch..", het is namelijk alleen maar logisch volgens jouw gedachtegang. Dat iemand anders denkt maakt het niet meteen fout of onlogisch. Het bestaan van iets goddelijks of bovennatuurlijks is iets dat nauwelijks bewezen of ontkracht kan worden. Eigenlijk net als het bestaan van buitenaards leven
Er is een manier om het te bewijzen, maar deze manier zal waarschijnlijk niet voorkomen: Dat aliens hier landen.En om af te sluiten: Ja, ik geloof.
En jij denkt dat een perfecte god, die zelf de 10 geboden in steen bijtelde zijn boek niet even zelf kan schrijven? Waarom zou hij dat dan door imperfecte mensen laten doen.quote:
[..]
Ik vind dit een leuk stukje, het dikgedrukte.
Het is namelijk een weerspiegeling van hoe mensen tegenwoordig denken: Alles draait om mij!
Waarom is een vliegtuigongeluk erg? Loopt de mensheid er schade van op of is het niet meer dan een 'krasje' op de 6 miljard mensen die hier rondlopen?
De evolutie is een heel ander verhaal, een verhaal dat God niet ontkracht.
Wat belangrijk is, is om aan te nemen dat de Bijbel door mensen is geschreven en mensen zijn niet perfect. Daarom moet je de Bijbel ook niet als het perfecte boek volgen.
Als voorlaatste is je redenering fout: "het is niet meer dan logisch..", het is namelijk alleen maar logisch volgens jouw gedachtegang. Dat iemand anders denkt maakt het niet meteen fout of onlogisch. Het bestaan van iets goddelijks of bovennatuurlijks is iets dat nauwelijks bewezen of ontkracht kan worden. Eigenlijk net als het bestaan van buitenaards leven
En om af te sluiten: Ja, ik geloof.
En waarom zijn god en evolutie compatible? volgens de bijbel zijn wij de kroon op de schepping, volgens de evolutie slechts een tussenvorm.
Religie is het Ultieme Egoïsmequote:
[..]
Ik vind dit een leuk stukje, het dikgedrukte.
Het is namelijk een weerspiegeling van hoe mensen tegenwoordig denken: Alles draait om mij!
...
En om af te sluiten: Ja, ik geloof.
Als jij een God in je hoofd hebt maakt dat jouw een 'verlicht persoon' of iets wat we in de psychologie 'schizofreen' noemen. Het idee dat dé juiste religieuze interpretatie leidt tot onsterfelijkheid en dat de meeste 'onwetende' mensen eeuwig zullen smelten in een lava-pool lijkt me niet meer passen in onze tijd.
We zijn ondertussen toch wel (een beetje) geëvolueerd tot een modernere realistische cultuur,
in staat om onze eigen normen en waarden te bepalen zonder een Stoffig Boek?
Het idee van Één God past gewoon niet meer bij onze christelijke normen en waarden
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Mooie reactie van Tsijben
Helaas hebben sommigen een zeer lage emotionele quotient, dat is de reden dat zoveel mensen in depressie raken. over 15 jaar zal nummer 2 doodsoorzaak zelfmoord zijn (geen kanker, geen hart en vaatziekten).
Niets zal het hart volledig bevredigen dan het geloven in God (geen geld, geen carriere, geen groot huis; deze allen zullen namelijk verdwenen zijn wanneer je onder de grond ligt)
Wat je ook gelooft, denk er goed over na; lijkt me wel balen als je na je dood opeens opstaat. than there will be no way back!! hoe bedoel je screwed. just think about it. En als je niet blijkt op te staan; tjah, voorniets gebeden en op allerlei regeltjes gelet.
groetjes
Helaas hebben sommigen een zeer lage emotionele quotient, dat is de reden dat zoveel mensen in depressie raken. over 15 jaar zal nummer 2 doodsoorzaak zelfmoord zijn (geen kanker, geen hart en vaatziekten).
Niets zal het hart volledig bevredigen dan het geloven in God (geen geld, geen carriere, geen groot huis; deze allen zullen namelijk verdwenen zijn wanneer je onder de grond ligt)
Wat je ook gelooft, denk er goed over na; lijkt me wel balen als je na je dood opeens opstaat. than there will be no way back!! hoe bedoel je screwed. just think about it. En als je niet blijkt op te staan; tjah, voorniets gebeden en op allerlei regeltjes gelet.
groetjes
Jaja, ook wel bekend als Pascal's Wager. Waar dat idee natuurlijk faalt is dat de kans buitengewoon groot is dat je voor de verkeerde god hebt gebeden, dingen hebt gedaan die hij/zij/het helemaal niet van je wilde, en dat je basically een deel van je leven vergooit aan een religie die gebaseerd is op verkeerde veronderstellingen.quote:
Wat je ook gelooft, denk er goed over na; lijkt me wel balen als je na je dood opeens opstaat. than there will be no way back!! hoe bedoel je screwed. just think about it. En als je niet blijkt op te staan; tjah, voorniets gebeden en op allerlei regeltjes gelet.
De atheist houdt zich verder bezig met rationeel denken, en geven om zijn medemens zoals ieder ander. Als er een god bestaat dan hoop ik dat het er 1 is die dat kan waarderen, en die niet van mensen verwacht dat ze blind in die schepping geloven zonder die te onderzoeken.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 12-01-2011 18:55:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat dacht je van het strijden voor vrijheid, veiligheid en 'rechtvaardigheid' (wat je daar ook onder verstaat)?quote:Niets zal het hart volledig bevredigen dan het geloven in God (geen geld, geen carriere, geen groot huis; deze allen zullen namelijk verdwenen zijn wanneer je onder de grond ligt)
Wat dacht je van het creëren van een 'levenswerk' in de vorm van kunst, wetenschap of filosofisch inzicht?
Hoe waardeer je het opbouwen van sociale relaties, (naasten)liefde, vriendschap, een gemeenschappelijke cultuur in vrede?
Dat zijn ook allemaal idealen waar je zelf een waarde aan geeft,
als je het bestaan van 'liefde', 'vriendschap' of 'vrede' wilt ontkennen kan het ook;
Als je er niet in gelooft bestaan die begrippen (ook) niet.
Is dat ook niet dé essentie van religie, ergens in willen geloven, omdat de realiteit te hard en confronterend is voor mensen?
Life is a bitch, reality bitesquote:dat is de reden dat zoveel mensen in depressie raken
Beter doe je er iets aan om de maatschappij te veranderen.
Laten we ons verenigen in een gebed voor de wereld
I'd Like to build the world a home
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
and furnish it with love
grow apple trees and honey bees
and snow white turtle doves
Het blijkt maar weer eens dat fundamentalistische boekgodsdienst ten diepste is gebaseerd op angstgevoelensquote:
Wat je ook gelooft, denk er goed over na; lijkt me wel balen als je na je dood opeens opstaat. than there will be no way back!! hoe bedoel je screwed.
Duidelijk heel erg zwak helaas.quote:
[..]
Het blijkt maar weer eens dat fundamentalistische boekgodsdienst ten diepste is gebaseerd op angstgevoelens
net als dit:
Wedden dat het niet zo is over 15 jaar? Ik durf daar wel heel wat op in te zetten.quote:Helaas hebben sommigen een zeer lage emotionele quotient, dat is de reden dat zoveel mensen in depressie raken. over 15 jaar zal nummer 2 doodsoorzaak zelfmoord zijn (geen kanker, geen hart en vaatziekten).
Niets zal het hart volledig bevredigen dan het geloven in God (geen geld, geen carriere, geen groot huis; deze allen zullen namelijk verdwenen zijn wanneer je onder de grond ligt)
Mag ik je dan vragen waarom er zoveel onbevredigde christenen rondlopen?
Waarom is hun hart dan niet in opperse staat van bevrediging?
te makkelijk eigenlijk.
Typisch vind ik dat, een en al appeal to emotion.quote:
[..]
Duidelijk heel erg zwak helaas.
net als dit:
[..]
Wedden dat het niet zo is over 15 jaar? Ik durf daar wel heel wat op in te zetten.
Mag ik je dan vragen waarom er zoveel onbevredigde christenen rondlopen?
Waarom is hun hart dan niet in opperse staat van bevrediging?
te makkelijk eigenlijk.
Het blijkt maar weer eens dat fundamentalistische boekgodsdienst ten diepste is gebaseerd op angstgevoelens
Meer hoop en liefde, en vergiffenis,barmhartigheid,motivatie dan angst, ook angst is inderdaad aanwezig, om ons mensen te waarschuwen (elke keer na zo een waarschuwing komt overigens een blijde boodschap dat God vee lvergeeft)!
Netzoals de overheid zegt; als je iemand neersteekt ga je 2 jaar de bak in. (stel je voor dat de overheid dit niet zou doen, wat een chaos, wat een chaos)
Meer hoop en liefde, en vergiffenis,barmhartigheid,motivatie dan angst, ook angst is inderdaad aanwezig, om ons mensen te waarschuwen (elke keer na zo een waarschuwing komt overigens een blijde boodschap dat God vee lvergeeft)!
Netzoals de overheid zegt; als je iemand neersteekt ga je 2 jaar de bak in. (stel je voor dat de overheid dit niet zou doen, wat een chaos, wat een chaos)
En daar zit hem dus het verschil.quote:
Het blijkt maar weer eens dat fundamentalistische boekgodsdienst ten diepste is gebaseerd op angstgevoelens
Meer hoop en liefde, en vergiffenis,barmhartigheid,motivatie dan angst, ook angst is inderdaad aanwezig, om ons mensen te waarschuwen (elke keer na zo een waarschuwing komt overigens een blijde boodschap dat God vee lvergeeft)!
Netzoals de overheid zegt; als je iemand neersteekt ga je 2 jaar de bak in. (stel je voor dat de overheid dit niet zou doen, wat een chaos, wat een chaos)
Ik heb geen angst voor straf nodig om vriendelijk om te gaan met mijn medemens.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan. Atheisten stellen de vraag "Wie heeft God gemaakt?" om te bewijzen dat Hij er dus niet kan zijn. Maar ze willen niet dat deze vraag wordt gesteld over het universum. Oftewel, God kan niet bestaan, want door wie zou Hij zijn gemaakt; maar het universum kan wel bestaan zonder te zijn gemaakt.
God werd niet geschapen, Hij is (de oorsprong van) alles. Hij is juist de verklaring, niet het vraagstuk. En dat is iets waar we met ons beperkte verstand en wereld van materiele wetten moeilijk bij kunnen ja. Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt. Het is in ieder geval een stuk bevredigender dan dat iets vanzelf uit het niets ontstond, of zo.
God werd niet geschapen, Hij is (de oorsprong van) alles. Hij is juist de verklaring, niet het vraagstuk. En dat is iets waar we met ons beperkte verstand en wereld van materiele wetten moeilijk bij kunnen ja. Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt. Het is in ieder geval een stuk bevredigender dan dat iets vanzelf uit het niets ontstond, of zo.
Helena, misschien niet voor onze hersenen te vatten, maar toch,.. er is geen begin aan het universum. En niet alleen dat; er zijn on-eindig veel universa. De wetenschap spreek nu zelfs niet meer van universum, maar van Multiversum. Alles is er steeds geweest en alles zal er steeds zijn. Geen Big Bang, geen begin of einde. En daar staan we nu met dat godsbegrip.quote:
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan. Atheisten stellen de vraag "Wie heeft God gemaakt?" om te bewijzen dat Hij er dus niet kan zijn. Maar ze willen niet dat deze vraag wordt gesteld over het universum. Oftewel, God kan niet bestaan, want door wie zou Hij zijn gemaakt; maar het universum kan wel bestaan zonder te zijn gemaakt.
God werd niet geschapen, Hij is (de oorsprong van) alles. Hij is juist de verklaring, niet het vraagstuk. En dat is iets waar we met ons beperkte verstand en wereld van materiele wetten moeilijk bij kunnen ja. Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt. Het is in ieder geval een stuk bevredigender dan dat iets vanzelf uit het niets ontstond, of zo.
Ik denk soms dat deze theorie ideologisch wordt gepromoot om mensen op welke manier dan ook weg te trekken aan godsgeloof. Geloven in God vind ik niet belachelijker dan geloven in duizenden andere universa waarin ik een groene snor heb of al dood ben.quote:
[..]
Helena, misschien niet voor onze hersenen te vatten, maar toch,.. er is geen begin aan het universum. En niet alleen dat; er zijn on-eindig veel universa. De wetenschap spreek nu zelfs niet meer van universum, maar van Multiversum. Alles is er steeds geweest en alles zal er steeds zijn. Geen Big Bang, geen begin of einde. En daar staan we nu met dat godsbegrip.
Wat je zeker moet doen is geloof en wetenschap uit elkaar te houden. Heeft totaal niks met elkaar te zien. Wetenschap komt met bewijsbare stellingen. Hoe zit het met geloof ??quote:
[..]
Ik denk soms dat deze theorie ideologisch wordt gepromoot om mensen op welke manier dan ook weg te trekken aan godsgeloof. Geloven in God vind ik niet belachelijker dan geloven in duizenden andere universa waarin ik een groene snor heb of al dood ben.
Tuurlijk, dat geloof ik ook. Zie alleen niet in waarom het geloven in een oneindig uni (multi) versum wat er altijd al is geweest en altijd zal zijn zoveel gemakkelijker is dan geloven in een God die er altijd al was en altijd al is geweest.quote:
[..]
Helena, misschien niet voor onze hersenen te vatten, maar toch,.. er is geen begin aan het universum. En niet alleen dat; er zijn on-eindig veel universa. De wetenschap spreek nu zelfs niet meer van universum, maar van Multiversum. Alles is er steeds geweest en alles zal er steeds zijn. Geen Big Bang, geen begin of einde. En daar staan we nu met dat godsbegrip.
Dat de aarde en/of het universum er nooit geweest is totdat het geschapen werd door God lijkt mij trouwens ook een misvatting. In Genesis staat namelijk:
In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.
Er was al een oerchaos die niet geschapen is door God, maar die er al was. Als God de aarde geschapen heeft, dan denk ik dus ook niet dat hij het uit het niets geschapen heeft, maar dat hij meer het licht en het donker van elkaar gescheiden heeft. Die oerchaos wordt dan gebruikt als startpunt voor zijn schepping. Dat leid ik af uit die twee verzen.
Daarnaast heeft er ook zeker weten evolutie plaats gevonden. Een verhaal als de ark van Noach kan niet met alle diersoorten die er nu zijn; daarvoor moeten er een paar 'basis' soorten geweest zijn, om die in de ark te proppen.
Dus ja, ik geloof wel dat God bestaat en ik geloof ook dat Hij de mens geschapen heeft boven de dieren. In mijn ogen is de mens dus geen dier. Verder geloof ik ook in de evolutie tot in bepaalde mate. Het geloven in een God is voor mij gemakkelijker, aannemelijk en daarnaast ook voelbaar (ja, volgens de atheïsten zal dit tussen de oren zitten. Ach, als ik me er beter door voel) dan geloven in iets uit he-le-maal niets.
Neemt niet weg dat ik me zeker kan vinden in de mensen die het tegenovergestelde geloven (want m.i. is dat nog steeds het geval) dan ik. Is ook per persoon verschillend, het is maar net hoe je het oppakt denk ik.
Dat zijn hoogst speculatieve ideeën, en is zeker niet mainstream. Ik zou het eerder metafysica dan fysica willen noemen.quote:
[..]
Helena, misschien niet voor onze hersenen te vatten, maar toch,.. er is geen begin aan het universum. En niet alleen dat; er zijn on-eindig veel universa. De wetenschap spreek nu zelfs niet meer van universum, maar van Multiversum.
En dan het multiversum aandragen als wetenschappelijk idee.quote:
Heeft totaal niks met elkaar te zien. Wetenschap komt met bewijsbare stellingen. Hoe zit het met geloof ??
Je had niet bepaald een veel beroerdere hypothese naar voren kunnen schuiven
[ Bericht 32% gewijzigd door Haushofer op 18-01-2011 17:28:23 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De vraag wat de oorsprong van het universum is, is één van de meest diepgaande open vraagstukken die we tot nu toe in de wetenschap hebben gehad. Zo zou je haar ook moeten behandelen.quote:
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan. Atheisten stellen de vraag "Wie heeft God gemaakt?" om te bewijzen dat Hij er dus niet kan zijn. Maar ze willen niet dat deze vraag wordt gesteld over het universum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is een punt waar ik ook vaak over struikel. Ik heb ook geen bewijsbare stellingen, maar de bewijsbare stellingen die de wetenschap heeft sluiten het bestaan van (een) God niet uit.quote:
[..]
Wat je zeker moet doen is geloof en wetenschap uit elkaar te houden. Heeft totaal niks met elkaar te zien. Wetenschap komt met bewijsbare stellingen. Hoe zit het met geloof ??
Je kan nooit iets 100% uitsluiten, maar het is niet echt een verklaring om te zeggen "God done it".quote:
[..]
Dat is een punt waar ik ook vaak over struikel. Ik heb ook geen bewijsbare stellingen, maar de bewijsbare stellingen die de wetenschap heeft sluiten het bestaan van (een) God niet uit.
Als dat een valide verklaring was dat dachten we nu nog steeds dat de aarde plat was en onweer een actie van god was als ie weer eens boos was.
Mijn god, jij hebt uberhaupt je school afgemaakt? Enig idee waar de wetenschap op steunt? In tegenstelling tot het geloof dat op geen enkel bewijs leunt. Het geloof in een God is een primitief product. In het begin van de evolutie - ook de Neanderthalers hebben waarschijnlijk in een bovennatuurlijke entiteit geloofd - tevoorschijn gekomen toen de mens vormen van intelligentie begon te vertonen, terwijl ironisch gezien het geloof stagneert en degenereert wanneer die intelligentie hogere vormen begint aan te nemen.quote:
Ik denk soms dat deze theorie ideologisch wordt gepromoot om mensen op welke manier dan ook weg te trekken aan godsgeloof. Geloven in God vind ik niet belachelijker dan geloven in duizenden andere universa waarin ik een groene snor heb of al dood ben.
Ooit gehoord van spontane creatie? Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten. Wat Hawking al eerder betoogde.quote:
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan.
Kijk, en hier hebben we de verklaring. Het geloof in een god dat evolutionair gezien ontstaan is vanwege alle onzekerheid en als invulling voor een leven dat in essentie geen betekenis heeft.quote:Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt. Het is in ieder geval een stuk bevredigender dan dat iets vanzelf uit het niets ontstond, of zo.
[ Bericht 6% gewijzigd door AryaMehr op 18-01-2011 17:25:33 ]
Nee, daarvoor moet je God eerst wetenschappelijk definiëren. Vaak is het niet meer dan een containerbegrip waar geen enkel logisch aspect aan te hangen valt.quote:
Ik heb ook geen bewijsbare stellingen, maar de bewijsbare stellingen die de wetenschap heeft sluiten het bestaan van (een) God niet uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tegenwoordig is het "multiversum"-idee gestoeld op een specifieke interpretatie van het zogenaamde snaarlandschap in de snaartheorie. Die interpretatie is nogal discutabel; persoonlijk zou ik niet zo veel snaartheoretici kunnen opnoemen die dit idee actief aanhangen.quote:
[..]
Ik denk soms dat deze theorie ideologisch wordt gepromoot om mensen op welke manier dan ook weg te trekken aan godsgeloof.
Of het "ideologisch" wordt gepromoot weet ik niet; het is in elk geval wel een intrigerende gedachte
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie dit topic, daar mag je gaan uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat en wat Hawking hier precies mee bedoeltquote:Op dinsdag 18 januari 2011 17:18 schreef AryaMehr het volgende:
Ooit gehoord van spontane creatie? Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten. Wat Hawking al eerder betoogde.
Als we het dan toch over "je school afmaken" hebben: verlicht me
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
multiversum e.d. is niet echt wetenschap in de zin dat die stellingen bewijsbaar zijn. als je zover de theoretische fysica in duikt kom je in het gebied van pure speculaties en wat leuke wiskunde. Bewijs is er echt niet.quote:
[..]
Wat je zeker moet doen is geloof en wetenschap uit elkaar te houden. Heeft totaal niks met elkaar te zien. Wetenschap komt met bewijsbare stellingen. Hoe zit het met geloof ??
Dat is ook niet erg. Maar men moet wel accepteren dat er een limiet is aan wat de wetenschap kan bestuderen. Mensen die daar niet goed tegen kunnen zijn misschien daardoor wat vatbaarder voor religie, omdat die wel aan definitieve antwoorden doet (al zijn die dan verzonnen)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nee, ze maken een God overbodig.quote:
[..]
Dat is een punt waar ik ook vaak over struikel. Ik heb ook geen bewijsbare stellingen, maar de bewijsbare stellingen die de wetenschap heeft sluiten het bestaan van (een) God niet uit.
The view from nowhere.
Een God die wetenschappelijke hiaten opheldertquote:
[..]
Nee, ze maken een God overbodig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Prima, wel alles op zijn tijd natuurlijk. Wellicht dat je in die tussentijd jezelf kan vermaken met wat bezinning.quote:
Zie dit topic, daar mag je gaan uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat en wat Hawking hier precies mee bedoelt
Als we het dan toch over "je school afmaken" hebben: verlicht me
Nog even geduld, m'n beste. Ik kan hier echt niet zitten wachten op de mainstream.quote:
[..]
Dat zijn hoogst speculatieve ideeën, en is zeker niet mainstream. Ik zou het eerder metafysica dan fysica willen noemen.
[..]
En dan het multiversum aandragen als wetenschappelijk idee.
Je had niet bepaald een veel beroerdere hypothese naar voren kunnen schuiven
Zo gaat het.quote:
[..]
Een God die wetenschappelijke hiaten opheldert
Er is ook zoiets als wetenschapsreligie en hun geloofsartikelen zijn:
1. God is een overbodige hypothese.
2. Mens kan de wereld doorgronden
3. ....
The view from nowhere.
Nee zeg, je zou es wetenschap bedrijven wat falsifieerbaar is.quote:
[..]
Nog even geduld, m'n beste. Ik kan hier echt niet zitten wachten op de mainstream.
Ik denk niet dat jij helemaal begrijpt waar het idee vandaan komt, en waar het op gestoeld is, gezien de stelligheid waarmee je het naar voren schuift. Vind je het niet wat ironisch dat je eerst stelt dat
en daarna een wetenschappelijke hypothese naar voren schuift die nog niet eens falsifieerbaar is? Je maakt je daarmee schuldig aan een zelfde soort redenatie als de gelovigen waar je kritiek op uit.quote:
Wetenschap komt met bewijsbare stellingen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Haushofer op 18-01-2011 18:00:26 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien vind je dit topic leuk om es door te snuffelen; het gaat vooral over het idee van "finetuning" in de fysica, en de plaats van God in dit vraagstuk.quote:
[..]
Zo gaat het.
Er is ook zoiets als wetenschapsreligie en hun eerste geloofsartikel luidt:
1. God is een overbodige hypothese.
2. ....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens uw idee gaven de zon en de sterren nog geen licht ?quote:
[..]
Tuurlijk, dat geloof ik ook. Zie alleen niet in waarom het geloven in een oneindig uni (multi) versum wat er altijd al is geweest en altijd zal zijn zoveel gemakkelijker is dan geloven in een God die er altijd al was en altijd al is geweest.
Dat de aarde en/of het universum er nooit geweest is totdat het geschapen werd door God lijkt mij trouwens ook een misvatting. In Genesis staat namelijk:
[i]In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.
Er was al een oerchaos die niet geschapen is door God, maar die er al was. Als God de aarde geschapen heeft, dan denk ik dus ook niet dat hij het uit het niets geschapen heeft, maar dat hij meer het licht en het donker van elkaar gescheiden heeft. Die oerchaos wordt dan gebruikt als startpunt voor zijn schepping. Dat leid ik af uit die twee verzen.
En er staat toch dat God de aarde schiep, of lees ik niet goed ? Water is er pas veel later gekomen ter informatie.
Basissoorten ? Bedoel je dino's ?quote:Daarnaast heeft er ook zeker weten evolutie plaats gevonden. Een verhaal als de ark van Noach kan niet met alle diersoorten die er nu zijn; daarvoor moeten er een paar 'basis' soorten geweest zijn, om die in de ark te proppen.
En over wat jij gelooft, daar ging het hem hier niet om. Ik geloof wel in kabouters en elfjes. Doet hier ook niks ter zake.quote:Dus ja, ik geloof wel dat God bestaat en ik geloof ook dat Hij de mens geschapen heeft boven de dieren. In mijn ogen is de mens dus geen dier. Verder geloof ik ook in de evolutie tot in bepaalde mate. Het geloven in een God is voor mij gemakkelijker, aannemelijk en daarnaast ook voelbaar (ja, volgens de atheïsten zal dit tussen de oren zitten. Ach, als ik me er beter door voel) dan geloven in iets uit he-le-maal niets.
Neemt niet weg dat ik me zeker kan vinden in de mensen die het tegenovergestelde geloven (want m.i. is dat nog steeds het geval) dan ik. Is ook per persoon verschillend, het is maar net hoe je het oppakt denk ik.
Jij redeneert nu vanuit de wetenschappelijke visie zonder je in te leven in mijn visie. Ik snap dat je je niet wilt inlaten met mijn visie maar zolang je dat blijft doen kunnen wij geen dialoog voeren, omdat als jij komt met dat volgens mijn idee de zon en de sterren nog geen licht gaven, jij er niet van op de hoogte bent dat volgens het scheppingsverhaal op de 4e dag (of dit dagen van 24 uur zijn laat ik in het midden) de zon, de maan en de sterren geschapen werden.quote:
[..]
Volgens uw idee gaven de zon en de sterren nog geen licht ?
En er staat toch dat God de aarde schiep, of lees ik niet goed ? Water is er pas veel later gekomen ter informatie.
[..]
Basissoorten ? Bedoel je dino's ?
[..]
En over wat jij gelooft, daar ging het hem hier niet om. Ik geloof wel in kabouters en elfjes. Doet hier ook niks ter zake.
Waarom niet? Waarom zou iets niet uit niets kunnen ontstaan?quote:
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan.
Hm, ik denk dat je misschien niet helemaal begrepen hebt dat het hier om een for the sake of the argument-redenering gaat. De atheïst stelt niet dat God niet kan bestaan omdat niemand Hem heeft gemaakt, maar de atheïst gebruikt dat als voorbeeld om te laten zien dat het theologisch argument "iets bestaat, dus heeft het een oorzaak, dus God" tot een oneindige regressie leidt. Als alles een oorzaakt heeft, heeft God ook een oorzaak. En als niet alles een oorzaak hoeft te hebben, dan hoeft het universum dat ook niet. You can't have it both ways.quote:Atheisten stellen de vraag "Wie heeft God gemaakt?" om te bewijzen dat Hij er dus niet kan zijn. Maar ze willen niet dat deze vraag wordt gesteld over het universum. Oftewel, God kan niet bestaan, want door wie zou Hij zijn gemaakt; maar het universum kan wel bestaan zonder te zijn gemaakt.
En dat atheïsten zich niet af willen vragen waar het universum vandaan komt is natuurlijk de grootste lariekoek die je kunt verzinnen.
God is de oorsprong van alles, dus de oorsprong van alles is de oorsprong van alles?quote:God werd niet geschapen, Hij is (de oorsprong van) alles. Hij is juist de verklaring, niet het vraagstuk. En dat is iets waar we met ons beperkte verstand en wereld van materiele wetten moeilijk bij kunnen ja. Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt.
Voor mij lost dat het vraagstuk niet op. Zoals ik al zei, waarom moet het universum een oorzaak hebben, maar God niet? En is het überhaupt wel zinvol om te zeggen dat tijd en ruimte zijn veroorzaakt door iets (God), als we causaliteit alleen kunnen definiëren in termen van ruimte en tijd?
Ik ben niet zo van het discussiën waarom wel of waarom niet of waarom zus of waarom zo, dus ik zal mijn reactie persoonlijk houden.
Ik geloof wél in God. Christenen geloven in hetgeen wat ze niet zien en ik ben er daar één van. Het bewijs dat God bestaat is voor christenen en dus ook voor mij persoonlijk de Bijbel, iets wat christenen "God's woord" noemen. Ik kan niet voor anderen spreken natuurlijk.
Ik geloof wél in God. Christenen geloven in hetgeen wat ze niet zien en ik ben er daar één van. Het bewijs dat God bestaat is voor christenen en dus ook voor mij persoonlijk de Bijbel, iets wat christenen "God's woord" noemen. Ik kan niet voor anderen spreken natuurlijk.
Duidelijk. Wat ik me daar alleen bij afvraag, is het volgende: hoe kan de Bijbel alleen voor christenen een Godsbewijs zijn? Hoe rijm je dat idee, dat iedereen zijn visie heeft en ook mag hebben, met het nieuwtestamentische christendom dat zichzelf als enige ware weg ziet? Jouw visie - iedereen heeft zijn eigen waarheid - is erg eenentwintigsteeeuws, maar het staat in mijn ogen ver af van de boodschap van Paulus en de eerste christenen.quote:
Ik ben niet zo van het discussiën waarom wel of waarom niet of waarom zus of waarom zo, dus ik zal mijn reactie persoonlijk houden.
Ik geloof wél in God. Christenen geloven in hetgeen wat ze niet zien en ik ben er daar één van. Het bewijs dat God bestaat is voor christenen en dus ook voor mij persoonlijk de Bijbel, iets wat christenen "God's woord" noemen. Ik kan niet voor anderen spreken natuurlijk.
Wat ik bedoel te zeggen is: je kunt wel zeggen dat het christendom een weg is, maar wat als Jezus zelf zegt dat hij de weg is? Overschatte Jezus daarmee zichzelf? Of is er, als puntje bij paaltje komt, uiteindelijk toch maar één weg en één waarheid: de jouwe?
Zie hierquote:
[..]
Waarom niet? Waarom zou iets niet uit niets kunnen ontstaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uhm... ik bedoelde niet te zeggen dat de Bijbel ALLEEN voor christenen een Godsbewijs is. Ik bedoelde te zeggen dat als niet-christenen christenen vragen wat het bewijs is voor Gods bestaan dat het antwoord van christenen "de bijbel" zal zijn, omdat dat voor ons God's onfeilbare woord is.
Wat mij betreft is Jezus de weg en er is maar één waarheid en dat is God's waarheid. Wat een niet-christen vindt, respecteer ik, maar ik ga er niet in mee.
Wat mij betreft is Jezus de weg en er is maar één waarheid en dat is God's waarheid. Wat een niet-christen vindt, respecteer ik, maar ik ga er niet in mee.
Oh ik vergat trwns te vermelden dat ik nergens gezegd heb dat iedereen zijn eigen waarheid heeft. Daar geloof ik dus niet in. Iedereen mag zijn eigen mening/visie hebben, maar ik geloof dat er maar één waarheid is en dat is Jezus, maar vond het in eerste instantie iets te veel van het goede om het zo stellig te schrijven.
Is de Big Bang bewezen ??quote:Op dinsdag 18 januari 2011 17:26 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
multiversum e.d. is niet echt wetenschap in de zin dat die stellingen bewijsbaar zijn. als je zover de theoretische fysica in duikt kom je in het gebied van pure speculaties en wat leuke wiskunde. Bewijs is er echt niet.
Dat is ook niet erg. Maar men moet wel accepteren dat er een limiet is aan wat de wetenschap kan bestuderen. Mensen die daar niet goed tegen kunnen zijn misschien daardoor wat vatbaarder voor religie, omdat die wel aan definitieve antwoorden doet (al zijn die dan verzonnen)
Ik moet zeggen dat dit topic in een dozijn te vinden is, maar ik vind de OP toch boeiend omdat ik mezelf erin herken en tegen dezelfde vragen aanloop, als nog zoekende cq. gelovige. Hetgeen waar jij tegenaan loopt, de maatschappij en menig gelovige is dat ze de verhalen in de Bijbel te letterlijk nemen. Je kunt ook niet zeggen dat het simpel een 'sprookje' is. De Bijbel is een verzameling van boeken, met elk een eigen intentie en waar men verschillende essenties uit kan halen naar mijn mening. Naar mijn mening gaat het om de diepere essentie achter de verhalen, die toepasbaar zijn in mijn persoonlijk leven. Lees het maar eens, onbevooroordeeld en op een open manier, met name het Nieuwe Testament. Het zal je verrassen wat voor een wijsheid erin kan staan. Ik ben zelf ook pas ècht gaan lezen en lees met plezier het evangelie van Johannes, Romeinen en Korintiërs.quote:
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Maar ik moet nog veel leren en ontdekken.
Ik kom later misschien terug op dit topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 21-01-2011 00:28:22 ]
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
De oerknaltheorie heeft tegenwoordig een solide basis, zowel empirisch als theoretisch. Ik weet niet precies wat je bedoelt met "bewezen"; je hebt nooit 100% zekerheid in de natuurwetenschap.quote:
Hoezo?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
OK, ik ga het nog eenmaal plakken. ( 1 deel uit een reeks )quote:
[..]
De oerknaltheorie heeft tegenwoordig een solide basis, zowel empirisch als theoretisch. Ik weet niet precies wat je bedoelt met "bewezen"; je hebt nooit 100% zekerheid in de natuurwetenschap.
Hoezo?
Dus zo solide is die basis dan weer niet he ? Ik heb reeds geschreven dat er nooit een begin geweest is. Wankele theorie en empirisch helemaal niet bewezen die BigBang-theorie.
Kun je aangeven waarom niet?quote:
Dus zo solide is die basis dan weer niet he ?
Je kunt niks bewijzen in de natuurwetenschappen, dus het is een holle uitspraak. Maar de oerknaltheorie doet sterke kwalitatieve en kwantitatieve uitspraken. Het verklaart bijvoorbeeld de Hubble-relatie en de roodverschuiving die we vinden bij extragalactiscshe objecten, de verdeling van lichte elementen die we meten in het universum, en de aanwezigheid en temperatuur van de achtergrondstraling. Of er een begin van het universum is geweest, of dat er een soort continuiteit is, dat is weer een tweede vraag die op dit moment bijzonder lastig is te beantwoorden. De oerknaltheorie geeft daar ook geen antwoord op; wegens de beginsingulariteit is ze niet meer toe te passen op t=0, en kunnen we alleen gissen.quote:Ik heb reeds geschreven dat er nooit een begin geweest is. Wankele theorie en empirisch helemaal niet bewezen die BigBang-theorie.
Hoe je dat een "wankele theorie" kunt noemen is me een raadsel.
Wat zegt Kaku in dat filmpje van je dan wat dit tegenspreekt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je het hele filmpje hebt bekeken stel je deze vraag niet of heb je niet begrepen wat er wordt aangetoond. De oerknal is er één uit de velen die reeds ervoor en er ook nadien zullen volgen, zonder begin en zonder einde. Er bestaat nog een recentere docu-reeks hierover, maar staat nog niet op Youtube, gezien die reeks nog loopt op Discovery. Dat er voor deze oerknal er niks was is achterhaald en wiskundig aangetoond. Het is van jou ook totaal nonsens te stellen dat zoiets 'empirisch' kan worden vastgesteld.quote:
[..]
Kun je aangeven waarom niet?
[..]
Je kunt niks bewijzen in de natuurwetenschappen, dus het is een holle uitspraak. Maar de oerknaltheorie doet sterke kwalitatieve en kwantitatieve uitspraken. Het verklaart bijvoorbeeld de Hubble-relatie en de roodverschuiving die we vinden bij extragalactiscshe objecten, de verdeling van lichte elementen die we meten in het universum, en de aanwezigheid en temperatuur van de achtergrondstraling. Of er een begin van het universum is geweest, of dat er een soort continuiteit is, dat is weer een tweede vraag die op dit moment bijzonder lastig is te beantwoorden. De oerknaltheorie geeft daar ook geen antwoord op; wegens de beginsingulariteit is ze niet meer toe te passen op t=0, en kunnen we alleen gissen.
Hoe je dat een "wankele theorie" kunt noemen is me een raadsel.
Wat zegt Kaku in dat filmpje van je dan wat dit tegenspreekt?
Er wordt niks aangetoond, er worden hoogst speculatieve claims gedaanquote:
[..]
Als je het hele filmpje hebt bekeken stel je deze vraag niet of heb je niet begrepen wat er wordt aangetoond.
Die multiversa zijn ten eerste geïnspireerd vanuit de kwantummechanica, ten einde om de theorie weer deterministisch te praten. Dat is echter niet falsificeerbaar, en ik meende dat jij daar nogal wat waarde aan hechtte.
Ten tweede zijn ze geïnspireerd vanuit de snaartheorie, en het bijbehorende snaarlandschap. Ook dit is weer nogal speculatief, omdat we snaartheorie zelf nog niet eens goed begrijpen.
Ik heb net je filmpje wat bekeken, maar er wordt ook nergens jouw claim gedaan:
De oerknal wordt alleen in een braanscenario geplaatst. Dus die uitspraak die je hierboven doet is nergens op gebaseerd.quote:Wankele theorie en empirisch helemaal niet bewezen die BigBang-theorie.
Waar stel ik (1), en wat bedoel je met (2) en (3)? Het is een feit dat kosmologische metingen de oerknaltheorie bevestigen. Wat de oerknal initieerde weten we niet; daar zegt de theorie ook niks over. De oerknaltheorie verklaart de evolutie van het universum, niet het ontstaan ervan! Volgens mij begrijp je dat niet helemaal.quote:Dat er voor deze oerknal er niks was is achterhaald (1) en wiskundig aangetoond (2). Het is van jou ook totaal nonsens te stellen dat zoiets 'empirisch' kan worden vastgesteld. (3)
Ik denk dat ik ook in een betere positie zit om dat te beoordelen dan jij
Begrijp jij algemene relativiteit? Snaartheorie? (Snaar) kosmologie? Ga jij naar conferenties en colloquia waar dit soort wetenschapsgebieden besproken worden?Leuk dat je geïnteresseerd bent, maar een beetje bescheidenheid zou je wel sieren. Al helemaal gezien de materie waarmee je komt, en de wijze waarop je het interpreteert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dat betekend niet dat dit universum ineens niet meer eindig isquote:
[..]
Als je het hele filmpje hebt bekeken stel je deze vraag niet of heb je niet begrepen wat er wordt aangetoond. De oerknal is er één uit de velen die reeds ervoor en er ook nadien zullen volgen, zonder begin en zonder einde. Er bestaat nog een recentere docu-reeks hierover, maar staat nog niet op Youtube, gezien die reeks nog loopt op Discovery. Dat er voor deze oerknal er niks was is achterhaald en wiskundig aangetoond. Het is van jou ook totaal nonsens te stellen dat zoiets 'empirisch' kan worden vastgesteld.
Het betekend dat als dit idee waar is er een mogelijk oneindig aantal eindige universa worden gecreëerd
Beiden. Oneindig in aantal en oneindig in tijd. Waanzinnig toch. Zoals ik reeds heb aangegeven loopt er momenteel een reeks op Discovery wat hier dieper wordt op ingegaan, maar nog niet te vinden is op Youtube.quote:
[..]
Maar dat betekend niet dat dit universum ineens niet meer eindig is
Het betekend dat als dit idee waar is er een mogelijk oneindig aantal eindige universa worden gecreëerd
En zoals ik heb begrepen, het begin. Er was niks daarvoor. Klopt dit of niet, anders gaan we nog eens verder zoeken naar eerdere quoten hoor! Dit universum is er een zoals velen ervoor.quote:Waar stel ik (1), en wat bedoel je met (2) en (3)? Het is een feit dat kosmologische metingen de oerknaltheorie bevestigen. Wat de oerknal initieerde weten we niet; daar zegt de theorie ook niks over. De oerknaltheorie verklaart de evolutie van het universum, niet het ontstaan ervan! Volgens mij begrijp je dat niet helemaal.
HIER heb je dat geschreven!quote:
[..]
De oerknaltheorie heeft tegenwoordig een solide basis, zowel empirisch als theoretisch. Ik weet niet precies wat je bedoelt met "bewezen"; je hebt nooit 100% zekerheid in de natuurwetenschap.
Hoezo?
Voor de Big Bang theorie is het niet nodig om te weten of er wel of niet iets voor de Big Bang was en het zegt dus ook niks over hoe de Big Bang tot stand is gekomenquote:
[..]
En zoals ik heb begrepen, het begin. Er was niks daarvoor. Klopt dit of niet, anders gaan we nog eens verder zoeken naar eerdere quoten hoor! Dit universum is er een zoals velen ervoor.
Wat er "voor de oerknal was" kan de theorie niet zeggen; bij de singulariteit in het begin vervalt een axioma van de algemene relativiteitstheorie.quote:
[..]
En zoals ik heb begrepen, het begin. Er was niks daarvoor. Klopt dit of niet, anders gaan we nog eens verder zoeken naar eerdere quoten hoor!
Ik snap nog steeds niet wat je nou precies probeert te zeggen. Stel ik dat het idee dat er "voor de oerknal niks was achterhaald is"?quote:HIER heb je dat geschreven!
De oerknaltheorie, en de meeste vormen van conventionele kosmologie, zijn gebaseerd op de aglemene relativiteitstheorie (ART). De ART heeft bepaalde axioma's; eentje ervan is dat ruimtetijd een zogenaamde "variëteit" is, een continue wiskundige structuur. In zogenaamde singulariteiten verlies je die continue structuur; daar divergeert de kromming. Voorbeelden daarvan zijn bijvoorbeeld de top van een kegel, en in de fysica doen dit soort singulariteiten zich bv voor bij puntladingen/deeltjes en zwarte gaten...en volgens de oerknaltheorie het begin van ons universum.
Dat betekent dat in de singulariteit de theorie niet meer geldig is, en we niet weten wat er gebeurt. Ook erg kort na de oerknal weten we dit niet; dan is de ART niet betrouwbaar, omdat we dan zwaartekracht op atomair niveau moeten begrijpen, wat we niet doen.
Aangezien de oerknal het begin van de ruimtetijd behelst, en omdat de ART niet opgaat "tijdens" en vlak na de oerknal, kunnen we jouw vraag "wat was er voor de oerknal" simpelweg nog niet beantwoorden. Misschien was de oerknal een fenomeen, veroorzaakt door botsende branen. Misschien was het inderdaad het ultieme begin van ons universum. Misschien wat anders.
Laat ik het nog maar es benadrukken: die video van je behandelt ideeën die verre van consensus zijn en absoluut niet solide onderbouwd kunnen worden. Ik zou je aanraden om eerst maar es wat conventionele kosmologie te leren begrijpen voordat je de speculatiemolen in gaat.
-edit: ik stel voor dat als je hier over wilt doorgaan, hier doorgaat.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 21-01-2011 21:44:24 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt. Het is zoals bij de evolutietheorie: we hoeven de precieze vorming van leven niet te begrijpen om de evolutietheorie de ontwikkeling van het leven te laten beschrijven.quote:
[..]
Voor de Big Bang theorie is het niet nodig om te weten of er wel of niet iets voor de Big Bang was en het zegt dus ook niks over hoe de Big Bang tot stand is gekomen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, ik geloof niet. Eerlijk gezegd snap ik ook nooit goed hoe schijnbaar redelijk rationele mensen het in een land als Nederland voor elkaar krijgen om wél diepgelovig te zijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja, binnen het gangbare gebruik van de term 'bewezen' in de wetenschap. Het Big Bang model berust op 2 aannames, ten eerste het universeel zijn van wat we 'natuurkundige wetten' noemen (maw dat die wetten dus niet ergens aan de andere kant van het universum heel anders zijn) En ten tweede het kosmologisch principe, dat houdt in dat het heelal alle kanten op hetzelfde is (homogeen)quote:
Deze beide aannames zijn op allerlei manieren experimenteel bevestigd.
Daarnaast zijn er natuurlijk de waarnemingen van straling etc.
edit: ik had alle reacties van HH nog niet gezien... als we hierop verder gaan, inderdaad beter in een ander topic
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
quote:
Nee, ik geloof niet. Eerlijk gezegd snap ik ook nooit goed hoe schijnbaar redelijk rationele mensen het in een land als Nederland voor elkaar krijgen om wél diepgelovig te zijn.
quote:
Er zijn verschillende soorten gelovigen.
1. De theïstische existentialist. Existentialisme kan ook met atheïsme gecombineerd worden (Schopenhauer, Nietzsche etc), maar dat hoeft niet (voorbeelden theisme: Kierkegaard Bultmann. Dit is een gelovige die uit existentiële noodzaak gelooft in iets hogers. Zonder geloof is het leven maar zinloos en absurd. Veel intellectuele gelovigen geloven om deze reden, soms bewust soms onbewust. Het is namelijk een manier om in wat hogers te geloven en het leven op die manier zin te geven zonder dat je er allerlei bijgeloof uit de antieke tijd bij krijgt. Het is een ontmythologiserend geloof. Je kunt het dus ook goed met moderne wetenschap combineren.
2. De nest gelovige. Deze persoon gelooft omdat zijn omgeving dat ook doet (ouders, samenleving) Dat er ook andere opties zijn is (nog) niet goed doorgedrongen in zijn of haar levensbeschouwing. Sommige mensen blijven dit hun hele leven, anderen switchen naar een van de andere categorieën (meestal cat 1, soms 3) of verliezen hun geloof.
3. De mysticus . Deze persoon voelt heel sterk 'iets' dat overweldigend is. Iets mystieks. Dat kan een permanent gevoel zijn of een eenmalige heftige gebeurtenis. Dit gevoel wordt aan ' het transcendente' toegeschreven en het geloof kan inhoud geven aan het transcendente.
4. De bijgelovige. Met deze wat oneerbiedige naam bedoel ik mensen met geen of weinig moderne kennis, dit kan zijn vanwege beperkingen of door gebrek aan onderwijs. Als je weinig weet over de natuur dan is de natuur een waanzinnig vreemde chaos vol met verschijnselen die magisch zijn. Om orde in die chaos te scheppen (om de magie te verklaren) is een geloof nodig in het bovennatuurlijke . Dit type gelovige komt minder vaak voor in het ontwikkelde westen (maar bestaat nog wel) en komt meer voor in gebieden waar mensen verstoken zijn van goed onderwijs.
5. De bekeerde. Deze persoon zat ooit in zak en as, vrouw dood, kind dood, moeder dood. Aan de drank of drugs. In de gevangenis. Of minder dramatisch. In elk geval , het was zwaar ruk en toen kwam Jezus, Allah of Gaia en sindsdien gaat het weer veel beter! Geloof kan op verschillende manieren de helpende hand bieden. (De evangelische boekwinkel ligt vol met getuigende werkjes van dit type)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als je van jongsaf aan te horen krijgt dat het na je dood heel slecht met je afloopt als je niet gelooft, dan de angst die daar het gevolg van is de redelijkheid wegvagen.quote:
Nee, ik geloof niet. Eerlijk gezegd snap ik ook nooit goed hoe schijnbaar redelijk rationele mensen het in een land als Nederland voor elkaar krijgen om wél diepgelovig te zijn.
Er is dan sprake van emotionele chantage.
Priesters en Dominee's die mensen aanpraten dat hun ziel postuum vreselijke dingen gaat meemaken zouden eigenlijk vervolgt moeten worden.
En je denkt serieus dat dat de wekelijkse praktijk is in de meeste Nederlandse kerkgenootschappen?quote:
Als je van jongsaf aan te horen krijgt dat het na je dood heel slecht met je afloopt als je niet gelooft, dan de angst die daar het gevolg van is de redelijkheid wegvagen.
Er is dan sprake van emotionele chantage.
Priesters en Dominee's die mensen aanpraten dat hun ziel postuum vreselijke dingen gaat meemaken zouden eigenlijk vervolgt moeten worden.
Ik kom uit die hoek en ik zeg ja.quote:
En je denkt serieus dat dat de wekelijkse praktijk is in de meeste Nederlandse kerkgenootschappen?
Niet zo zwart wit als jij stelt, maar op je 3e ben je al kinderliedjes aan het zingen over noach en jezus enzo. Tegen de tijd dat je 7 bent zit alles er zo dik in al sinterklaas. Met een grote voorsprong op sinterklaas want die heeft maar 3 weken per jaar om zijn geloof in te masseren.
En ja wij kregen wel degelijk te horen wat we allemaal moesten doen om niet in de hel te komen.
Niet zo zwart-wit als hierboven wordt gesteld, maar aangezien het op zo'n jonge leeftijd begint. Kun je het toch redelijk indoctrinatie noemen.
De quote was
Op de vraag "houden Nederlanders van pindakaas" kan ik ook wel zeggen "Ik ben Nederlander, en ik hou niet van pindakaas, dus nee". Dat lijkt me ook niet bepaald een geldig argument.
Hoe kun je dat nou bevestigen doorquote:En je denkt serieus dat dat de wekelijkse praktijk is in de meeste Nederlandse kerkgenootschappen?
?quote:Ik kom uit die hoek en ik zeg ja.
Op de vraag "houden Nederlanders van pindakaas" kan ik ook wel zeggen "Ik ben Nederlander, en ik hou niet van pindakaas, dus nee". Dat lijkt me ook niet bepaald een geldig argument.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
O, redelijk simpel.quote:
De quote was
Hoe kun je dat nou bevestigen door
Op de vraag "houden Nederlanders van pindakaas" kan ik ook wel zeggen "Ik ben Nederlander, en ik hou niet van pindakaas, dus nee". Dat lijkt me ook niet bepaald een geldig argument.
Je gaat echt niet altijd naar je eigen kerk. Je kunt best ook weleens op bezoek bij de buren.
En in al die kerken zie je hetzelfde: Hele kleine kinderen die helemaal volgestopt worden met god jezus noach jona etc. Elk bijbels verhaal wat maar een beetje de kinderlijke fantasie prikkelt wordt er ingestampt. (Van nederlands hervormd tot christengemeente / pinkstergemeente en alles wat er tussen zit) (zondagsschool)
Om het heel bot te stellen, er zijn echt (bijna) geen kerken waar ze zeggen je hoeft helemaal niet in god of jezus te geloven. Nee tuurlijk niet, volgens die mensen kom je dan niet in de hemel.
Je moet vooral geloven in een hemelse vader, jezus die aan het kruis gestorven is voor alle knikkers die jij ooit hebt gejat en daardoor mag je de hemel in.
De indoctrinatie begint heel vroeg en is niet als zodanig te herkennen voor een kind. Ik ben persoonlijk nooit in een kerk geweest waar ze dat niet deden. En het lijkt me in de ogen van die mensen ook heel logisch
Ik heb deze ervaringen dus niet in die mate Niet in mijn ouderlijke kerk, niet in de kerk waar ik nu diensten bij bezoek, en niet bij Christelijke vrienden of schoonfamilie.
Natuurlijk ken ik jouw verhalen wel, en ik zeg ook niet dat ze niet gebeuren. Ik heb zelf de alfacursus gedaan, en ik ben bekend met fundamentalistische Christenen. Maar de vraag was:
Niet in mijn ouderlijke kerk, niet in de kerk waar ik nu diensten bij bezoek, en niet bij Christelijke vrienden of schoonfamilie. Natuurlijk ken ik jouw verhalen wel, en ik zeg ook niet dat ze niet gebeuren. Ik heb zelf de alfacursus gedaan, en ik ben bekend met fundamentalistische Christenen. Maar de vraag was:
waarbij "wekelijkse praktijk"quote:En je denkt serieus dat dat de wekelijkse praktijk is in de meeste Nederlandse kerkgenootschappen?
was.quote:Als je van jongsaf aan te horen krijgt dat het na je dood heel slecht met je afloopt als je niet gelooft, dan de angst die daar het gevolg van is de redelijkheid wegvagen.
Er is dan sprake van emotionele chantage.
Priesters en Dominee's die mensen aanpraten dat hun ziel postuum vreselijke dingen gaat meemaken zouden eigenlijk vervolgt moeten worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt gelijk het laatste gebeurd niet altijd overal, vooral christen / pinkster gemeentes de gergem en de strengere hoek van ned. hervormd.quote:
Ik heb deze ervaringen dus niet in die mate
Natuurlijk ken ik jouw verhalen wel, en ik zeg ook niet dat ze niet gebeuren. Ik heb zelf de alfacursus gedaan, en ik ben bekend met fundamentalistische Christenen. Maar de vraag was:
[..]
waarbij "wekelijkse praktijk"
[..]
was.
Maar bij jou zijn niet veelste vroeg begonnen met: "blij blij mijn hartje is zo blij.." of "Jona jona ga naar nineve, o jona". Ik ga slapen ik ben moe sluit mijn beide oogjes toe...
"Here dank u voor deze spijzen amen".
Dat had ik er al ingestampt gekregen voordat ik zelf überhaupt kon nadenken.
Lijkt me niet meer dan logisch als je daar in gelooft; maar dat geef je zelf ook al aan. Wat het met nadenken te maken heeft, ontgaat me.quote:
[..]
Je hebt gelijk het laatste gebeurd niet altijd overal, vooral christen / pinkster gemeentes de gergem en de strengere hoek van ned. hervormd.
Maar bij jou zijn niet veelste vroeg begonnen met: "blij blij mijn hartje is zo blij.." of "Jona jona ga naar nineve, o jona". Ik ga slapen ik ben moe sluit mijn beide oogjes toe...
"Here dank u voor deze spijzen amen".
Dat had ik er al ingestampt gekregen voordat ik zelf überhaupt kon nadenken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat heeft uiteraard niks met nadenken te maken. Dat heeft enkel te maken met indoctrinatie van kindsaf aan.quote:
[..]
Lijkt me niet meer dan logisch als je daar in gelooft; maar dat geef je zelf ook al aan. Wat het met nadenken te maken heeft, ontgaat me.
Alles wat je een kind leert kun je wel indoctrinatie noemen.quote:
[..]
Dat heeft uiteraard niks met nadenken te maken. Dat heeft enkel te maken met indoctrinatie van kindsaf aan.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het verschil tussen ' leren ' en ' indoctrinatie ' kun je vinden in een woordenboek. Misschien steek je hier als iets van op: ( iets van op steken is niet gelijk aan indoctrinatie )quote:
[..]
Alles wat je een kind leert kun je wel indoctrinatie noemen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Indoctrinatie
Ja, duidelijk. Als je toch de gangbare definities gebruikt zou ik ontkennen dat het indoctrinatie is. Het negatieve effect is grotendeels afwezig. Gelovig zijn heeft juist allerlei voordelen.quote:
[..]
Het verschil tussen ' leren ' en ' indoctrinatie ' kun je vinden in een woordenboek. Misschien steek je hier als iets van op: ( iets van op steken is niet gelijk aan indoctrinatie )
http://nl.wikipedia.org/wiki/Indoctrinatie
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
We hebben het hier niet over voor of nadelen, maar over " indoctrinatie van het geloof bij kinderen ". Mag ik je dan ook verwijzen naar de postings hierboven van Daniel 1976. met dank.quote:
[..]
Ja, duidelijk. Als je toch de gangbare definities gebruikt zou ik ontkennen dat het indoctrinatie is. Het negatieve effect is grotendeels afwezig. Gelovig zijn heeft juist allerlei voordelen.
PS : Leren gelijk stellen met indoctrinatie is natuurlijk grote onzin.
Bij indoctrinatie hoort dat het ongewenst is. Daar hoort mijns inziens iets van een nadeel bij.quote:
[..]
We hebben het hier niet over voor of nadelen, maar over " indoctrinatie van het geloof bij kinderen ". Mag ik je dan ook verwijzen naar de postings hierboven van Daniel 1976. met dank.
PS : Leren gelijk stellen met indoctrinatie is natuurlijk grote onzin.
Ik heb de postings van Daniel1976 gelezen; waar doel je precies op? Ik vind het prima dat kinderen liedjes leren over Jona, Noach en Jezus. Dat is doorgaans onderdeel van een christelijke opvoeding.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Je zou het ook juister "indoctrinatie" kunnen noemen. " indoctrinatie " : zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Indoctrinatiequote:
[..]
Bij indoctrinatie hoort dat het ongewenst is. Daar hoort mijns inziens iets van een nadeel bij.
Ik heb de postings van Daniel1976 gelezen; waar doel je precies op? Ik vind het prima dat kinderen liedjes leren over Jona, Noach en Jezus. Dat is doorgaans onderdeel van een christelijke opvoeding.
Wat is er juister aan "indoctrinatie"? Daar hebben we het toch al over? Ik zie geen inhoudelijke reactie, dus waarom je me hier citeert is me niet duidelijk.quote:
[..]
Je zou het ook juister "indoctrinatie" kunnen noemen. " indoctrinatie " : zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Indoctrinatie
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Indoctrinatie heeft niks met waarde-oordeel te maken.quote:
[..]
Bij indoctrinatie hoort dat het ongewenst is. Daar hoort mijns inziens iets van een nadeel bij.
Geloofsovertuiging heeft niks met opvoeding te maken. Een eenzijdig bijbrengen van een geloofsovertuiging bij kinderen = indoctrinatie. ( en is niet gelijk aan leren )quote:Ik heb de postings van Daniel1976 gelezen; waar doel je precies op? Ik vind het prima dat kinderen liedjes leren over Jona, Noach en Jezus. Dat is doorgaans onderdeel van een christelijke opvoeding.
Zeker wel. Uit je eigen 'bron':quote:
[..]
Indoctrinatie heeft niks met waarde-oordeel te maken.
quote:Het woord heeft een sterke negatieve connotatie en als gewenst beschouwde beïnvloeding wordt niet als indoctrinatie betiteld.
Waarom is het indoctrinatie? Wat is volgens jou opvoeden?quote:Geloofsovertuiging heeft niks met opvoeding te maken. Een eenzijdig bijbrengen van een geloofsovertuiging bij kinderen = indoctrinatie. ( en is niet gelijk aan leren )
Sowieso is opvoeden vrijwel uitsluitend eenzijdig. Het is doorgaans het kind dat moet worden opgevoed. Niet de ouder.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Neen, uit de definitie op Wikipediaquote:
vraag 1 : Omdat het een eenzijdig bijbrengen is van een geloofsovertuigingquote:Waarom is het indoctrinatie? Wat is volgens jou opvoeden?
vraag 2 : en de andere levensbeschouwingen achterwege laten, wat geen juiste manier van opvoeden is.
Maar neemt niet weg dat dit voor het kind met de paplepel bijbrengen van een godsdienst 'indoctrinatie' is. Ouders en omgeving zijn schuldig aan indoctrinatiequote:Sowieso is opvoeden vrijwel uitsluitend eenzijdig. Het is doorgaans het kind dat moet worden opgevoed. Niet de ouder.
Juist. En dat zou deel van de opvoeding moeten zijn.quote:Op maandag 24 januari 2011 15:04 schreef DoctorPressure het volgende:
Mensen die elkaar uitmoorden over welk sprookje het mooist klinkt
Vanuit het oogpunt van de christen is logisch dat je je kind christelijk opvoed, omdat je weet dat het christelijke geloof de waarheid is. Dat wil je je kind niet onthouden. Net als allerlei morele overtuigingen en fatsoensnormen, die je je kind ook bijbrengt.quote:
[..]
Neen, uit de definitie op Wikipedia
[..]
vraag 1 : Omdat het een eenzijdig bijbrengen is van een geloofsovertuiging
vraag 2 : en de andere levensbeschouwingen achterwege laten, wat geen juiste manier van opvoeden is.
Hoe kun jij indoctrinatie koppelen aan schuldig als je net nog zegt dat bij indoctrinatie geen waardeoordeel hoort?quote:Maar neemt niet weg dat dit voor het kind met de paplepel bijbrengen van een godsdienst 'indoctrinatie' is. Ouders en omgeving zijn schuldig aan indoctrinatie
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Meen je dat nou?quote:
[..]
Juist. En dat zou deel van de opvoeding moeten zijn.
Mensen angst aanpraten lijkt me niet best. Als het eindoordeel deel uitmaakt van 'de waarheid', en niet het juiste geloof hebben zondig is ....
Het kan niet zo zijn dat ongelovigheid strafbaar is.
Het kan niet zo zijn dat ongelovigheid strafbaar is.
The view from nowhere.
Het zou natuurlijk best zo kunnen zijn. Maar het lijkt me inderdaad geen goede zaak om uit angst te gaan geloven.quote:
Mensen angst aanpraten lijkt me niet best. Als het eindoordeel deel uitmaakt van 'de waarheid', en niet het juiste geloof hebben zondig is ....
Het kan niet zo zijn dat ongelovigheid strafbaar is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het zou zo kunnen zijn, maar zo'n God verdient geen gelovigen.quote:
[..]
Het zou natuurlijk best zo kunnen zijn. Maar het lijkt me inderdaad geen goede zaak om uit angst te gaan geloven.
The view from nowhere.
Duidelijk, maar ik wil het nog wel stukje verder op mijn eigen historie betrekken.quote:
[..]
Juist. En dat zou deel van de opvoeding moeten zijn.
Wat wij leerden / er ingestampt kregen (met 3 t/m 10e levens jaar ben je bereid alles te geloven, zeker als alle volwassenen om je heen het ook geloven, het is aannemelijk voor een kind:
Dat ongelovigen zeker nooit in de hemel kwamen,
joden wel, want daar had god apart plan mee.
Maar moslims konden ook niet op een plaatsje in de hemel rekenen, want die geloven in baäl ipv van jaweh. Nou de boeddhisten hindoeisten etc die waren zeker wel verdoemd, net als communisten die goddeloos waren.
Vanaf mijn 3e levensjaar is er geroepen dat het christendom het enige ware geloof op aarde was.
Daar horen die kinderliedjes als integraal onderdeel bij. Dat is gewoon een vorm van indoctrinatie. Hoe zeer sommigen hier ook over de definitie van dat woord gaan zeiken.
Mijn kritiek is dat er op veel te jonge leeftijd wordt begonnen met een veel te eenzijdige manier van religieus opvoeden.
En wat is dan het criterium om het als te eenzijdig te betitelen? Wat is nog wel verantwoord?quote:
[..]
Mijn kritiek is dat er op veel te jonge leeftijd wordt begonnen met een veel te eenzijdige manier van religieus opvoeden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Tsja ik zou zeggen niet op zo'n jonge leeftijd beginnen met dit soort ideologieën in je kinderen te stoppen. Vanaf een jaar of 10 / 12 is vroeg genoeg.quote:
[..]
En wat is dan het criterium om het als te eenzijdig te betitelen? Wat is nog wel verantwoord?
Dan kan een kind tenminste zelf nadenken over wat hem als de absolute waarheid wordt verkondigd.
Ik zie niet in hoe je als ouder je kind bepaalde zaken zo lang kunt onthouden als je er van overtuigd bent dat het heel belangrijk is. Zeg maar het belangrijkste in je leven. Het denken lijkt me verder niet de belangrijkste factor in het wel of niet aanhangen van een ideologie. Daarin speelt je hart/emoties/etc. veel grotere rollen.quote:
[..]
Tsja ik zou zeggen niet op zo'n jonge leeftijd beginnen met dit soort ideologieën in je kinderen te stoppen. Vanaf een jaar of 10 / 12 is vroeg genoeg.
Dan kan een kind tenminste zelf nadenken over wat hem als de absolute waarheid wordt verkondigd.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik zou zelf, als Nico ter Linden, een grote nadruk willen leggen op het verhalende karakter van de bijbel, wanneer je kinderen wegwijs maakt in het Christendom. Duidelijk maken dat het verhalen zijn, vaak gebaseerd op persoonlijke ervaringen, en niet altijd bedoeld om letterlijke historie te beschrijven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dát is net wat ik met het 'indoctrineren van een godsdienst' mee bedoel. Men is als ouder overtuigd gemaakt de waarheid te bezitten, en die nonsens geeft men door aan zijn kinderen. Cirkel is gesloten. Maar als men aan die ouders zou vragen wat voor onderzoek ze zelf al gedaan hebben betreft hun geloof, zijn ze nooit verder geraakt dan de zondagschool. Godsdienst en opvoeding zijn twee verschillende zaken. Een goede opvoeding kan best zonder die godsdienst. Godsdienst is voor volwassenen en niet voor kinderen.quote:
[..]
Ik zie niet in hoe je als ouder je kind bepaalde zaken zo lang kunt onthouden als je er van overtuigd bent dat het heel belangrijk is. Zeg maar het belangrijkste in je leven. Het denken lijkt me verder niet de belangrijkste factor in het wel of niet aanhangen van een ideologie. Daarin speelt je hart/emoties/etc. veel grotere rollen.
Precies, hulde voor je post, mag omgekeerd ook weleens gezegd wordenquote:
[..]
En dát is net wat ik met het 'indoctrineren van een godsdienst' mee bedoel. Men is als ouder overtuigd gemaakt de waarheid te bezitten, en die nonsens geeft men door aan zijn kinderen. Cirkel is gesloten. Maar als men aan die ouders zou vragen wat voor onderzoek ze zelf al gedaan hebben betreft hun geloof, zijn ze nooit verder geraakt dan de zondagschool. Godsdienst en opvoeding zijn twee verschillende zaken. Een goede opvoeding kan best zonder die godsdienst. Godsdienst is voor volwassenen en niet voor kinderen.
Er zijn educatief waardevoller sprookjes voor kinderen geschreven dan de bijbel.quote:
Ik zou zelf, als Nico ter Linden, een grote nadruk willen leggen op het verhalende karakter van de bijbel, wanneer je kinderen wegwijs maakt in het Christendom. Duidelijk maken dat het verhalen zijn, vaak gebaseerd op persoonlijke ervaringen, en niet altijd bedoeld om letterlijke historie te beschrijven.
Maar wat vind jij dan van ouders die níet duidelijk maken dat het 'maar' verhalen zijn, die hun kinderen voorhouden dat het wél letterlijke historie is, sterker nog, dat het de énige weg tot zaligheid is? Is dat indoctrinatie, in jouw ogen?quote:
Ik zou zelf, als Nico ter Linden, een grote nadruk willen leggen op het verhalende karakter van de bijbel, wanneer je kinderen wegwijs maakt in het Christendom. Duidelijk maken dat het verhalen zijn, vaak gebaseerd op persoonlijke ervaringen, en niet altijd bedoeld om letterlijke historie te beschrijven.
Gelovigen denken een bepaalde waarheid te bezitten. En jij net zo goed. Maar hoe kun je nou anders handelen dan vanuit wat je denkt dat goed en waar is?quote:
En dát is net wat ik met het 'indoctrineren van een godsdienst' mee bedoel. Men is als ouder overtuigd gemaakt de waarheid te bezitten, en die nonsens geeft men door aan zijn kinderen. Cirkel is gesloten. Maar als men aan die ouders zou vragen wat voor onderzoek ze zelf al gedaan hebben betreft hun geloof, zijn ze nooit verder geraakt dan de zondagschool. Godsdienst en opvoeding zijn twee verschillende zaken. Een goede opvoeding kan best zonder die godsdienst. Godsdienst is voor volwassenen en niet voor kinderen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
En met wát voor recht ?? Omdat het je als kind het je zo is voorgezegd ? Wat heb jij al gedaan om uit te vlooien of het wel geen sprookjes zijn dat ze je hebben wijs gemaakt ? Wat voor recht heb je dit dan door te geven aan je kinderen ? Iedere familie heeft een " familiedraak ". Weet je wat dat is, een " familiedraak "? Moet je dat maar eens vragen aan je afhaalchinees. Die zal in al zijn wijsheid je de raad geven dat elke ouder de taak én de plicht heeft, die draak te doden.quote:
[..]
Gelovigen denken een bepaalde waarheid te bezitten. En jij net zo goed. Maar hoe kun je nou anders handelen dan vanuit wat je denkt dat goed en waar is?
Daar kan ik over meepraten.quote:
[..]
Er zijn educatief waardevoller sprookjes voor kinderen geschreven dan de bijbel.
Ik kom uit zo'n hervormd gezin, met die liedjes die Daniel 1976 opsomde, en dezelfde verhaaltjes , Elly en Rikkert etc. Ik moet er wel bij zeggen dat ik op de basisschool nooit over hel en verdoemenis heb gehoord en van mijn ouders ook niet. Het was allemaal blij blij, mijn hartje is zo blij. zo'n hoera hoera geloof. Wel viel me als klein ventje al op hoe onlogisch sommige verhalen waren, bijvoorbeeld die mensen die in de oogst moesten werken, de ene 12 uur, de andere 6 uur, en de laatste maar een uurtje, en op het einde kregen ze allemaal hetzelfde loon. En de ene zoon verbraste pa's fortuin en belandt in de goot, en de andere zoon is brave hendrik. Komt de ene terug, pa helemaal blij en krijgt ie nog een keer van alles. De uitleg heeft me nooit echt kunnen overtuigen. Klinkt toch als, doe maar wat je wilt, je kan altijd nog op het laatste nippertje terug komen. en dan is God nog even blij. Ok, dan trek ik me de eerste 85 jaar van mijn leven wel niks aan van die god, want ik had wel door dat het een heleboel gedoe was waarvan een deel volslagen onlogisch.
Of die schaapherder die zijn 100 schapen in de steek laat om er eentje te redden, wat nu als er daardoor nog 10 opgegeten worden? Ook nooit een steekhoudend argument voor gevonden.
Toen ik 10 was gaf mijn moeder me 'de hobbit' te lezen. Dat ging er wel in. "Heeft die meneer nog meer boeken geschreven?" Ja hoor, maar daar ben je nog wat jong voor.. Dat viel wel mee, ik kon niet meer stoppen met lezen en sindsdien vond ik die bijbel verhalen maar knullig vergeleken bij echt goede verhalen.
Ook vond ik de boeken van Tonke Dragt erg geweldig. Een boek als 'Verhalen van de tweelingbroers' , daar leer je op moreel gebied veel meer van als kind. Of Guus Kuijer (Het grote boek van Madelief) , dat is ook heel wat beter voor kinderen dan de bijbel.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het enige leuke liedje van elly en rikkert is de kauwgomballenboom 
Maar ik mag je de hand schudden we komen uit dezelfde hoek
Maar ik mag je de hand schudden we komen uit dezelfde hoek
Ook zeer bekend terrein voor mij. Met name dat verhaal over die zoons vond ik toen ik klein was ook al erg vreemd, die logica ging er bij mij niet in. Dat maakte mij er niet minder gelovig op helaas.quote:
Het enige leuke liedje van elly en rikkert is de kauwgomballenboom
Maar ik mag je de hand schudden we komen uit dezelfde hoek
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |