Geloof jij?

Mensen geloven "vaak" alleen maar wat het meest logisch/begrijpbaar van hen klinkt. Maar dat wil niet zeggen dat dit ook waar is. Er zijn veel mensen die altijd meteen in een onderzoek geloven als er een logische verklaring bij zit, maar vaak wordt zo'n onderzoek toch weer weerlegt door een ander zoek.
En aangezien een God niet voor iedereen logisch klinkt, en de evolutie theorie wel. Betekent het nog niet dat dat waar is.. Maarja andersom.. Ik geloof in ieder geval dat er een God is.

waarom gebruiken anders zoveel mensen die naam in een vloek??

BTW: ik geloof wel

quote:

Op donderdag 16 december 2010 13:15 schreef sjoemie1985 het volgende:
waarom gebruiken anders zoveel mensen die naam in een vloek??

BTW: ik geloof wel

Ik zeg ook heel vaak godzijdank, terwijl ik niet geloof. Het is gewoon een "figure of speech", dat moet je dus niet te letterlijk nemen. Ik zou ook geen goed synoniem kunnen bedenken voor godzijdank.

quote:

Op donderdag 16 december 2010 13:15 schreef sjoemie1985 het volgende:
waarom gebruiken anders zoveel mensen die naam in een vloek??

BTW: ik geloof wel

In wat ?

nee ik geloof niet in god. christendom is helemaal veranderd door de kerk, dat gaat echt nergens meer over. boedhisme vind ik wel een erg mooi geloof .

quote:

Op zondag 5 december 2010 00:17 schreef Sandeeer het volgende:
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?

Ik vraag me af waarom er geen pol in de OP staat. Mocht dit waar zijn.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 10:14 schreef ScreamerT7 het volgende:
nee ik geloof niet in god. christendom is helemaal veranderd door de kerk, dat gaat echt nergens meer over. boedhisme vind ik wel een erg mooi geloof .

Boeddhisme is geen geloof maar een religie, er is toch wel een verschil
Ik geloof niet trouwens. We weten al zo'n 300 jaar (sinds Immanuel Kant) dat je daar niks zinnigs over kunt zeggen of god nou bestaat of niet. Je kunt net zo goed in het spaghettimonster geloven.
Dat er mensen zijn die het christelijke geloof of allah of een van de andere duizenden goden bestempelen als de ware vind ik maar geloof voor de simpele zielen. Een beetje arrogant en dom dat mensen het ene geloof als de ware boven de andere te beschouwen,

[ Bericht 9% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 23-12-2010 09:07:42 ]

quote:

Op zondag 5 december 2010 00:17 schreef maickeltje het volgende:
zijn er bewijzen dat het niet waar is?

Ja die zijn er. God is in de hemel staat er in de bijbel. Maar we kunnen nu 15.000.000.000.000 lichtjaar kijken na het prille ontstaan van het hele gebeuren en we zien hem of haar niet.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 08:32 schreef Megumi het volgende:

[..]

Ja die zijn er. God is in de hemel staat er in de bijbel. Maar we kunnen nu 15.000.000.000.000 lichtjaar kijken na het prille ontstaan van het hele gebeuren en we zien hem of haar niet.

Probleem is dat in de huidige wetenschappelijke stand van zaken men zelfs geen begin van een multiversum meer ziet. Geen begin, geen grens, geen einde. God is werkloos geworden. :-)

quote:

Op zondag 5 december 2010 00:32 schreef DeRakker. het volgende:

[..]

is het bewezen dat smurfen met 2 koppen in de grond leven ooit niet waar zijn?

Mij richtende op de God van de grote religies, dus een almachtige en alwetende God.

In mijn opinie bestaan er twee opties:
1. Een almachtige en alwetende God bestaat niet, ergo, de grote religies hebben het mis.
2. Hij bestaat wel. Dan neem ik het voorbeeld van een jong meisje dat wordt verkracht. Aangezien God alwetend is is hij er dus van op de hoogte dat dit gebeurd. Aangezien God almachtig is heeft hij dus de mogelijkheid dit te stoppen. Hij doet dit echter niet. Met een dergelijke God wil ik niets te maken hebben.

Als ik punt 2 voorleg aan gelovigen krijg je over het algemeen 1 van de 2 volgende reacties:
-Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Dat is een compleet non-argument wat elke discussie lam legt. Om dat argument te kunnen accepteren zul je eerst in die God moeten geloven. In een discussie met een ongelovige is deze uitspraak natuurlijk volledig zonder enige waarde.
-God heeft de mens een vrije wil gegeven. Als hij ingrijpt bij die verkrachting maakt hij mensen tot robots.
Leuk argument. Maar daar koopt dat meisje dat wordt verkracht helemaal niets voor.
Stel je het volgende eens voor: Dat meisje wordt verkracht en op 1 meter afstand staat een beer van een vent, tot de tanden bewapend. En die man, die dus alle mogelijkheid heeft om de verkrachter te stoppen, staat erbij en kijkt ernaar, zonder in te grijpen. Iedereen zou die man toch een onbeschrijflijke klootzak vinden?
Maar als die man God is, dan is het opeens geen probleem meer voor gelovigen....

Ander vraagje voor gelovigen:
Waarom wil God dat wij hem eren, prijzen en aanbidden? Nog afgezien van bovenstaande naar aanleiding waarvan men zich zou kunnen afvragen of God wel zulk goed werk levert om geprezen te kunnen worden.
Laten we aannemen dat Gods wegen idd ondoorgrondelijk zijn en hij het helemaal perfect doet. Waarom wil hij dan aanbeden worden? Ik vind dat een uiting van egocentrisme en arrogantie. En dat lijken me niet echt geschikte eigenschappen voor een goede God.

Overigens ligt volgens mij angst voor de dood bij veel mensen ten grondslag aan hun hang naar religie. Bang dat er niets is na de dood, behoefte aan een leven na de dood.
Dit heb ik dus nooit begrepen. In mijn ogen bestaat er niets rustgevenders dan de gedachte dat zodra je je laatste adem uitblaast het gewoon over en uit is. Van 'niets' merk je toch ook niets? Hoe kan dat nu eng zijn? Voor -eeuwig- doorleven. Dát vind ik nu angstaanjagend. Serieus, voor altijd, het houdt nooit meer op. Vreselijk.
Nee hoor, doe mij maar niets na de dood, of reïncarnatie, dat vind ik ook wel mooi. Steeds met een schone lei en zonder herinneringen weer opnieuw beginnen.

[ Bericht 6% gewijzigd door UltraR op 27-12-2010 15:27:48 ]

Alhoewel ik niet geloof in de veronderstelde God, ben ik het niet helemaal eens met de reden waarom je niet gelooft. Dit is mijn visie op jou argumenten, ik hoop dat het het soort antwoord is dat je verwachtte/hoopte.

quote:

Op maandag 27 december 2010 14:52 schreef UltraR het volgende:
Mij richtende op de God van de grote religies, dus een almachtige en alwetende God.

In mijn opinie bestaan er twee opties:
1. Een almachtige en alwetende God bestaat niet, ergo, de grote religies hebben het mis.
2. Hij bestaat wel. Dan neem ik het voorbeeld van een jong meisje dat wordt verkracht. Aangezien God alwetend is is hij er dus van op de hoogte dat dit gebeurd. Aangezien God almachtig is heeft hij dus de mogelijkheid dit te stoppen. Hij doet dit echter niet. Met een dergelijke God wil ik niets te maken hebben.

Het feit dat je dan niets met hem te maken wilt hebben, is geen argument voor zijn afwezigheid. God hoeft niet goed te zijn, zeker niet in onze ogen. 'Goedheid' bestaat volgens mij niet eens, als je ziet hoe moraliteit aangepast is in de loop van de geschiedenis.
Wat jij slecht vindt (bijvoorbeeld lijden) kan in iemand anders zijn ogen goed zijn (bijvoorbeeld Arthur Schopenhauers visie op lijden). Hier komt bij dat de God die, om een voorbeeld te nemen, het Christendom veronderstelt, in het oud testament niet direct 'christelijk goed' te noemen is.

quote:

[b]
Als ik punt 2 voorleg aan gelovigen krijg je over het algemeen 1 van de 2 volgende reacties:
-Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Dat is een compleet non-argument wat elke discussie lam legt. Om dat argument te kunnen accepteren zul je eerst in die God moeten geloven. In een discussie met een ongelovige is deze uitspraak natuurlijk volledig zonder enige waarde.

Het is eigenlijk wel een goed argument : er vanuit gaande dat God bestaat, gedefinieerd als in de bijbel, koran of thora is de kans groot dat zijn wegen daadwerkelijk ondoorgrondelijk zijn. Dat dit voor een niet-gelovige niet opgaat is irrelevant, want het klopt intrinsiek met deze godsdienst. Je kan de godsdienst niet verwerpen, omdat je het niet eens bent met een grondstelling (bestaat God? Trouwens, je bent er vanuit gegaan dat hij wel bestaat, gezien je structuur. Als je er vanuit gaat dat hij bestaat, kan je hem daarna niet verwerpen omdat als je er vanuit gaat dat hij niet bestaat het niet klopt). Je kan op basis van een andere visie op de grondstelling van een godsdienst deze niet verwerpen, evenmin je de euclidische wiskunde kan verwerpen door een andere visie aan te nemen t.o.v. zijn grondstellingen (axioma's, welke even weinig bewezen zijn als het bestaan van god).

Dit is ook de reden dat in mijn ogen het argument 'er is geen bewijs voor god' niet onverslaanbaar sterk is om de godsdienst te verwerpen. Dan zou je evengoed op basis van 'er is geen bewijs voor de axioma's van Peano' de hele wiskunde kunnen verwerpen. Terwijl deze inherent wel klopt.

quote:

[b]
-God heeft de mens een vrije wil gegeven. Als hij ingrijpt bij die verkrachting maakt hij mensen tot robots.
Leuk argument. Maar daar koopt dat meisje dat wordt verkracht helemaal niets voor.
Stel je het volgende eens voor: Dat meisje wordt verkracht en op 1 meter afstand staat een beer van een vent, tot de tanden bewapend. En die man, die dus alle mogelijkheid heeft om de verkrachter te stoppen, staat erbij en kijkt ernaar, zonder in te grijpen. Iedereen zou die man toch een onbeschrijflijke klootzak vinden?
Maar als die man God is, dan is het opeens geen probleem meer voor gelovigen....

Dat argument is niet gebaseerd op de God van de grootste religies, die in ieder geval in de bijbel wel ingrijpt. In het Christendom is lijden een straf van God.
Als we ander religies ook in kaart brengen kan men de argumenten aanvoeren dat god niet alwetend is, niet almachtig is, tijdelijk was, niet 'goed' is, zich niet bemoeit met de mensheid (zoals argument hierboven), ...

quote:

[b]
Ander vraagje voor gelovigen:
Waarom wil God dat wij hem eren, prijzen en aanbidden? Nog afgezien van bovenstaande naar aanleiding waarvan men zich zou kunnen afvragen of God wel zulk goed werk levert om geprezen te kunnen worden.
Laten we aannemen dat Gods wegen idd ondoorgrondelijk zijn en hij het helemaal perfect doet. Waarom wil hij dan aanbeden worden? Ik vind dat een uiting van egocentrisme en arrogantie. En dat lijken me niet echt geschikte eigenschappen voor een goede God.

Ik ben niet gelovig, toch vind ik het raar, dat hoewel je het christendom samen met de grote wereldgodsdiensten afwijst wat godsbeeld betreft, je toch de christelijke waarden volgt. Wat ik bedoel is : waarom zouden arrogantie en egocentrisme geen geschikte eigenschappen zijn voor een goede god? Waarom zouden egocentrisme en arrogantie niet bij een god passen en waarom zouden egocentrisme en arrogantie niet goed kunnen zijn? Men zou kunnen bepleiten dat altruïsme des duivels is, daar het voortkomt uit dierlijk instinct (overleven als soort) en hypocriet is, mensen helpen we wel, maar t.o.v. andere soorten kennen we geen genade.

Onze visie op wat 'goed' is (als goed al bestaat) is vertroebeld, omdat we geïndoctrineerd zijn door het morele instinct en door 'common sense'.

quote:

[b]
Overigens ligt volgens mij angst voor de dood bij veel mensen ten grondslag aan hun hang naar religie. Bang dat er niets is na de dood, behoefte aan een leven na de dood.
Dit heb ik dus nooit begrepen. In mijn ogen bestaat er niets rustgevenders dan de gedachte dat zodra je je laatste adem uitblaast het gewoon over en uit is. Van 'niets' merk je toch ook niets? Hoe kan dat nu eng zijn? Voor -eeuwig- doorleven. Dát vind ik nu angstaanjagend. Serieus, voor altijd, het houdt nooit meer op. Vreselijk.
Nee hoor, doe mij maar niets na de dood, of reïncarnatie, dat vind ik ook wel mooi. Steeds met een schone lei en zonder herinneringen weer opnieuw beginnen.

Onze soort is enkel ontstaan door te blijven overleven, uitverkoren door natuurlijke selectie. Een soort die bang is voor de dood is 'superieur' aan een soort die dat niet is, want de eerste zal kost wat kost de dood proberen te mijden. Het is logisch dat men de dood vreest en de meest voorkomende oplossing is er niet aan denken of zichzelf wijsmaken dat het beter is als er iets als dood is, maar dat neemt de instinctieve angst niet weg, hoewel er hierop uitzonderingen kunnen zijn.
De mens ziet dat hij sterfelijk, onwetend, onmachtig, slecht,... is en projecteert dit graag op onsterfelijkheid, alwetendheid, almachtigheid, goedheid, ...
Bovendien is een God ook een goede remedie tegen eenzaamheid.

Je maakt enkele terechte punten die voortkomen uit het feit dat mijn stuk niet helemaal perfect is opgebouwd. Het was ook niet zozeer bedoelt als zijnde een betoog over het niet bestaan van een God, maar het waren meer mijn overpeinzingen met betrekking tot het onderwerp God.

Zo schrijf je

quote:

Het feit dat je dan niets met hem te maken wilt hebben, is geen argument voor zijn afwezigheid.

Je zult mij ook nooit horen zeggen dat God niet bestaat. De twee opties die ik daar gaf, geen almachtige alwetende God of een almachtige alwetende God waar ik niets mee te maken wil hebben, is mijn argument voor mijn keuze om niet in die God te geloven.
Zoals je zegt, misschien bestaat er een God, en is die idd egocentrisch. Dat kan. Maar dan maak ik dus de keuze hem niet te volgen omdat dat volledig ingaat tegen mijn visie op het leven en op goed en kwaad. En als ik dood ga en er blijkt een God te zijn, dan zal ik mijn gemaakte keuze tot het uiterste verdedigen.
Mocht er een hemel en hel bestaan dan ben ik van mening dat een goed leven leiden voldoende moet zijn om naar de hemel te mogen, ondanks dat je God niet hebt aanbeden. Onder goed versta ik dan, je uiterste best hebben gedaan om anderen geen kwaad te doen.
Het lijkt me nogal laf en hypocriet om een God die dermate ver van je eigen visies afstaat te gaan prijzen om maar te zorgen dat hij je in de hemel zal toelaten.

Iets op dit vlak bewijzen is onmogelijk, het komt uiteindelijk neer op het maken van een keuze. En dat wat ik hier opschrijf zijn dus geen argumenten tegen het bestaan van een God, maar mijn overpeinzingen op basis waarvan ik tot de keuze ben gekomen om geen religie aan te hangen.

Wat betreft de definitie van 'goed' geef ik je helemaal gelijk. Dat evolueert/verandert naarmate de tijd vordert. En juist om die reden kan ik me er oprecht over verbazen dat miljarden mensen wanhopig vasthouden aan duizenden jaren oude boeken die grotendeels niet overeenkomen of zelfs frontaal botsen met de huidige visie op 'goed' (voor zover die gedeeld wordt).

Neem het bijbelboek Job. Toen ik nog naar de kerk ging, jaartje of 8 terug gestopt daarmee, werd dat altijd als het ultieme verhaal gebracht van de geweldige gelovige. Job, die ondanks alle tegenslagen toch in God blijft geloven! Prachtig! En ik nam dat als geïndoctrineerd jochie allemaal maar aan.
Maar nu denk ik, 'wat is dat voor een God, die puur om een punt aan Satan te bewijzen een onschuldige man zulke gruwelijke dingen aandoet?" Hoe kan je zo'n God nu ooit aanbidden?

[ Bericht 0% gewijzigd door UltraR op 27-12-2010 18:00:01 ]

quote:

Op maandag 27 december 2010 17:43 schreef UltraR het volgende:
Je maakt enkele terechte punten die voortkomen uit het feit dat mijn stuk niet helemaal perfect is opgebouwd. Het was ook niet zozeer bedoelt als zijnde een betoog over het niet bestaan van een God, maar het waren meer mijn overpeinzingen met betrekking tot het onderwerp God.

Zo schrijf je

[..]

Je zult mij ook nooit horen zeggen dat God niet bestaat. De twee opties die ik daar gaf, geen almachtige alwetende God of een almachtige alwetende God waar ik niets mee te maken wil hebben, is mijn argument voor mijn keuze om niet in die God te geloven.
Zoals je zegt, misschien bestaat idd een God, en is die idd egocentrisch. Dat kan. Maar dan maak ik dus de keuze hem niet te volgen omdat dat volledig ingaat tegen mijn visie op het leven en op goed en kwaad. En als ik dood ga en er blijkt een God te zijn, dan zal ik mijn gemaakte keuze tot het uiterste verdedigen.
Mocht er een hemel en hel bestaan dan ben ik van mening dat een goed leven leiden voldoende moet zijn om naar de hemel te mogen, ondanks dat je God niet hebt aanbeden. Onder goed versta ik dan, je uiterste best hebben gedaan om anderen geen kwaad te doen.
Het lijkt me nogal laf en hypocriet om een God die dermate ver van je eigen visies afstaat te gaan prijzen om maar te zorgen dat hij je in de hemel zal toelaten.

Iets op dit vlak bewijzen is onmogelijk, het komt uiteindelijk neer op het maken van een keuze. En dat wat ik hier opschrijf zijn dus geen argumenten tegen het bestaan van een God, maar mijn overpeinzingen op basis waarvan ik tot de keuze ben gekomen om geen religie aan te hangen.

Wat betreft de definitie van 'goed' geef ik je helemaal gelijk. Dat evolueert/verandert naarmate de tijd vordert. En juist om die reden kan ik me er oprecht over verbazen dat miljarden mensen wanhopig vasthouden aan duizenden jaren oude boeken die grotendeels niet overeenkomen of zelfs frontaal botsen met de huidige visie op 'goed' (voor zover die gedeeld wordt).

Neem het bijbelboek Job. Toen ik nog naar de kerk ging, jaartje of 8 terug gestopt daarmee, werd dat altijd als het ultieme verhaal gebracht van de geweldige gelovige. Job, die ondanks alle tegenslagen toch in God blijft geloven! Prachtig! En ik nam dat als geïndoctrineerd jochie allemaal maar aan.
Maar nu denk ik, 'wat is dat voor een God, die puur om een punt aan Satan te bewijzen een onschuldige man zulke gruwelijke dingen aandoet?" Hoe kan je zo'n God nu ooit aanbidden?

UltraR, ik volg deze conversatie met grote belangstelling.
Wat betreft de Bijbelse hel en Hemel wil ik dit eraan toevoegen: ( bron: Encycl.v.d.Bijbel dr.J.Waldram)
- Tijdens de Makkabeese oorlog ( 175 - 135 v.C.) ontstond een groep 'chasidim' waaruit later de Farizeeërs zijn ontstaan. Ze geloofden in de verrijzenis van het lichaam en in een komende vergelding en ze leerden het bestaan van engelen en geesten, ze geloofden dat het lot van de mensen bepaald was, terwijl de Sadduceeën meenden dat het geluk van de mens ten dele ook van zijn vrije wil afhankelijk was.In het kort kan men hieruit samenvatten dat men voordien nog geen hel kenden, geen laatste oordeel en geen opstanding uit de dood. Deze ideeên zijn wél door het christendom overgenomen terwijl diezelfde Farizeeën kop van jut zijn in het N.T.
- Uitgaande van de veronderstelling dat er een God bestaat kan deze niet werken met menselijke begrippen van goed en kwaad, gezien deze begrippen zeer plaats en tijd gebonden zijn. Filosofisch gezien kan een God enkel werken met orde en het herstellen ervan. Plaatselijk gezien kan men meewerken aan deze orde of wanorde scheppen. De mens kan dit dan werken aan het goede of werken aan het kwade, maar gaat niet als universele wet op, waar God zich wél aan dient te houden. Vandaar dit steeds terugkomend conflikt met de daden van God.

quote:

Op maandag 27 december 2010 17:43 schreef UltraR het volgende:

Neem het bijbelboek Job. Toen ik nog naar de kerk ging, jaartje of 8 terug gestopt daarmee, werd dat altijd als het ultieme verhaal gebracht van de geweldige gelovige. Job, die ondanks alle tegenslagen toch in God blijft geloven! Prachtig! En ik nam dat als geïndoctrineerd jochie allemaal maar aan.
Maar nu denk ik, 'wat is dat voor een God, die puur om een punt aan Satan te bewijzen een onschuldige man zulke gruwelijke dingen aandoet?" Hoe kan je zo'n God nu ooit aanbidden?

Job is denk ik vooral een literair/theologisch antwoord op de vraag "waarom overkomt vrome mensen ook onheil"?

quote:

Op maandag 27 december 2010 16:36 schreef yarnamc het volgende:
Het is eigenlijk wel een goed argument : er vanuit gaande dat God bestaat, gedefinieerd als in de bijbel, koran of thora is de kans groot dat zijn wegen daadwerkelijk ondoorgrondelijk zijn. Dat dit voor een niet-gelovige niet opgaat is irrelevant, want het klopt intrinsiek met deze godsdienst.

Klopt. Het is alleen wel een erg circulaire redenering, die voor een niet-gelovige (niet-christen) irrelevant is, zoals je zelf zegt.

quote:

Dat argument is niet gebaseerd op de God van de grootste religies, die in ieder geval in de bijbel wel ingrijpt. In het Christendom is lijden een straf van God.

Dat vonden de farizeeën, maar Jezus zag dat volgens mij wat genuanceerder.

quote:

Ik ben niet gelovig, toch vind ik het raar, dat hoewel je het christendom samen met de grote wereldgodsdiensten afwijst wat godsbeeld betreft, je toch de christelijke waarden volgt.

Waarom zouden empathie en altruïsme unieke christelijke waarden zijn?

quote:

Op maandag 27 december 2010 19:24 schreef Gaspedaal het volgende:
Dat vonden de farizeeën, maar Jezus zag dat volgens mij wat genuanceerder.

Staan hier teksten van in het NT of in de Talmoed?

quote:

Op maandag 27 december 2010 19:24 schreef Gaspedaal het volgende:
Waarom zouden empathie en altruïsme unieke christelijke waarden zijn?

Idd. Het idee dat zoiets als 'naastenliefde' bestaat omdat er ooit een religie als het christendom is ontstaan, is absurd. Bovendien worden er ook genoeg 'christelijke waarden' terzijde geschoven.

[ Bericht 2% gewijzigd door Frenetiek op 27-12-2010 19:37:23 ]

denken dat jouw god wél de ware is, terwijl duizenden andere goden en honderden andere geloven dat niet zijn puur omdat je christelijk bent opgevoed.

denk eens na

quote:

Op maandag 27 december 2010 19:24 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Klopt. Het is alleen wel een erg circulaire redenering, die voor een niet-gelovige (niet-christen) irrelevant is, zoals je zelf zegt.

[..]

Dat vonden de farizeeën, maar Jezus zag dat volgens mij wat genuanceerder.

Hoe zag Jezus dat dan? Ik had het eigenlijk over het christendom in het algemeen, dus de levenswijze waarop niet alleen Jezus leefde maar al zijn nakomelingen en christelijke geestelijken. Ik weet niet hoe Jezus erover dacht (ik ben er wel benieuwd naar), maar in het algemeen zal de christelijke samenleving lijden als straf van god zien. Het christendom gaat namelijk verder dan Jezus. Want als je met christenen diegene bedoelt die Jezus zijn leefwijze volledig volgen dan kan ik Nietzsche gelijk geven. "De laatste christen stierf aan het kruis" - Friedrich Nietzsche.

quote:

Op maandag 27 december 2010 19:24 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]

Waarom zouden empathie en altruïsme unieke christelijke waarden zijn?

Ik had het eigenlijk niet over altruïsme en empathie, ik heb altruïsme eronder aangehaald, slechts als voorbeeld. Ik had het over het verachten van egocentrisme en arrogantie. Dit zijn inderdaad niet alleen christelijke waarden, maar dat pretendeer ik ook nergens. Het zijn in ieder geval ook christelijke waarden, ik merkte gewoon op dat Ultra de christelijke filosofie wat goed en kwaad betreft (welke niet uniek christelijk is) wel aanneemt. Ik had geen verdere intenties met die 2 regels, ik geef toe dat het verkeerd kan overkomen.

quote:

Op maandag 27 december 2010 18:19 schreef ATON het volgende:
- Uitgaande van de veronderstelling dat er een God bestaat kan deze niet werken met menselijke begrippen van goed en kwaad, gezien deze begrippen zeer plaats en tijd gebonden zijn. Filosofisch gezien kan een God enkel werken met orde en het herstellen ervan.

Zeitgeist
Dat was toch Immanuel Kant.
Ik heb teveel filosofen gelezen, ik ga ze nu ook al door elkaar halen

quote:

Op maandag 27 december 2010 20:45 schreef yarnamc het volgende:

Hoe zag Jezus dat dan?

Ik doelde op:

quote:

1 En in het voorbijgaan zag Hij iemand die blind was van de geboorte af.
2 En Zijn discipelen vroegen Hem: Rabbi, wie heeft er gezondigd, hij of zijn ouders, dat hij blind geboren zou worden?
3 Jezus antwoordde: Hij heeft niet gezondigd en zijn ouders ook niet, maar dit is gebeurd, opdat de werken van God in hem geopenbaard zouden worden.
4 Ik moet de werken doen van Hem Die Mij gezonden heeft, zolang het dag is; er komt een nacht waarin niemand kan werken.
5 Zolang Ik in de wereld ben, ben Ikhet Licht der wereld.
6 Nadat Hij dit gezegd had, spuwde Hij op de grond, maakte slijk met het speeksel en streek het slijk op de ogen van de blinde,
7 en Hij zei tegen hem: Ga heen, was u in het badwater Siloam (wat vertaald wordt met: Uitgezonden). Hij dan ging weg en waste zich en kwam ziende terug.

Johannes 9

quote:

Dit zijn inderdaad niet alleen christelijke waarden, maar dat pretendeer ik ook nergens.

Waarom vind je het dan "raar" dat een niet-christen christelijke waarden volgt?

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 11:06 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Ik doelde op:

[..]

Dank je wel.

quote:

[b] Op dinsdag 28 december 2010 11:06
Waarom vind je het dan "raar" dat een niet-christen christelijke waarden volgt?

Het woord 'raar' is inderdaad niet het geschikte lexeem. Ik bedoelde eerder 'opvallend' : het is opvallend dat men enerzijds het wel eens is met (sommige) christelijke waarden, maar deze anderzijds verlaat wat godsbeeld betreft. Het is louter opvallend, zelfs een beetje ironisch, dat Ultra enerzijds het christendom (en de andere godsdiensten) afbreekt op godsbeeld, maar hiervoor wel de christelijke moraal gebruikt. Waarbij ik niet tegenspreek dat deze moraal ook in andere filosofieën te vinden is, maar gewoon wil aantonen dat hij de godsdiensten die hij verlaat, op een ander vlak ook volgt.

quote:

Dan neem ik het voorbeeld van een jong meisje dat wordt verkracht. Aangezien God alwetend is is hij er dus van op de hoogte dat dit gebeurd. Aangezien God almachtig is heeft hij dus de mogelijkheid dit te stoppen.

Zo kijk je verkeerd naar het probleem.
Dat Jezus in het NT gezegd heeft dat wij onze naasten lief moeten hebben als onszelf is blijkbaar niet genoeg voor mensen om een christelijk leven te leiden.
Wij moeten blijkbaar eerst geconfronteerd worden met onze originele zonde en vrije wil, de factoren die het leven moeilijk maken. Door de juiste weg te bewandelen kom je dichter bij God, en daar hoort ook onze morele plicht bij om onrecht te bestrijden. God kan echter wel onze zonden genezen, als je Hem om vergiffenis vraagt en Hem in je hart met je mee draagt.
Zo kan God alle zondaars redden van hun kwade motieven, zie het als een Heilige Missie

quote:

Wij moeten blijkbaar eerst geconfronteerd worden met onze originele zonde en vrije wil, de factoren die het leven moeilijk maken. Door de juiste weg te bewandelen kom je dichter bij God, en daar hoort ook onze morele plicht bij om onrecht te bestrijden. God kan echter wel onze zonden genezen, als je Hem om vergiffenis vraagt en Hem in je hart met je mee draagt.

Moet er inderdaad iemand verkracht worden, voor je in de gaten hebt dat dat verkeerd is?

Ik hoef niet bestolen te worden, om te weten dat stelen slecht is hoor. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te geven.

quote:

Zo kan God alle zondaars redden van hun kwade motieven, zie het als een Heilige Missie

Welke kwade motieven? Je gelooft toch zeker niet dat de mensheid enkel in staat is het slechte te doen, en niet het goed?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:51 schreef Judas4Justice het volgende:
Dat Jezus in het NT gezegd heeft dat wij onze naasten lief moeten hebben als onszelf is blijkbaar niet genoeg voor mensen om een christelijk leven te leiden.
Wij moeten blijkbaar eerst geconfronteerd worden met onze originele zonde en vrije wil, de factoren die het leven moeilijk maken. Door de juiste weg te bewandelen kom je dichter bij God, en daar hoort ook onze morele plicht bij om onrecht te bestrijden. God kan echter wel onze zonden genezen, als je Hem om vergiffenis vraagt en Hem in je hart met je mee draagt.
Zo kan God alle zondaars redden van hun kwade motieven, zie het als een Heilige Missie

Het kwaad wat hij eerst zelf heeft geschapen? Hmm interessante vorm van SM is dat.

quote:

Het kwaad wat hij eerst zelf heeft geschapen?

Zo kún je het ook vertalen, maar dan vergeet je wel de vrije wil en originele zonde van de mens.

God is almachtig, maar dat betekent niet dat Hij Zich overal mee gaat bemoeien,
Hij heeft ons de morele plicht gegeven om in de voetsporen van de liefde van Jezus te treden,
maar geeft ons anderzijds ook de keuze om Zijn weg niet te volgen.
De onschuldige slachtoffers van het kwaad wat in de wereld geschied zullen ook door Hem gered worden als zij dat willen, hier op aarde of tijdens Zijn oordeel in het hiernamaals

quote:

Op donderdag 30 december 2010 16:56 schreef Judas4Justice het volgende:

[..]

Zo kún je het ook vertalen, maar dan vergeet je wel de vrije wil en originele zonde van de mens.

God is almachtig, maar dat betekent niet dat Hij Zich overal mee gaat bemoeien,
Hij heeft ons de morele plicht gegeven om in de voetsporen van de liefde van Jezus te treden,
maar geeft ons anderzijds ook de keuze om Zijn weg niet te volgen.
De onschuldige slachtoffers van het kwaad wat in de wereld geschied zullen ook door Hem gered worden als zij dat willen, hier op aarde of tijdens Zijn oordeel in het hiernamaals

Daar was ie alweer, de vrij keuze en originele zonde.
Hoe moreel en liefdevol is het om het nageslacht van 2 mensen, die 1 fout gemaakt hebben, tot in den eeuwigheid te straffen. Je kan het vergelijken met de acties van een tiran wanneer 1 van zijn onderdanen iets verkeerds doet (in de ogen van de tiran) en vervolgens wordt de hele familie van die dissident uitgemoord als "straf".
Dan heb je nog vrije wil, hoe vrij is die wil als je de keuze onder dwang moet maken. Of je bent voor mij of je bent tegen mij en dan zal je eeuwig gemarteld worden. Dat kan je vergelijken met een overval, of je geeft je geld, of je geeft je geld niet en dan schiet ik je dood, ook een vrije keuze dan toch.

quote:

Op maandag 27 december 2010 14:52 schreef UltraR het volgende:
Mij richtende op de God van de grote religies, dus een almachtige en alwetende God.

In mijn opinie bestaan er twee opties:
1. Een almachtige en alwetende God bestaat niet, ergo, de grote religies hebben het mis.
2. Hij bestaat wel. Dan neem ik het voorbeeld van een jong meisje dat wordt verkracht. Aangezien God alwetend is is hij er dus van op de hoogte dat dit gebeurd. Aangezien God almachtig is heeft hij dus de mogelijkheid dit te stoppen. Hij doet dit echter niet. Met een dergelijke God wil ik niets te maken hebben.

Als ik punt 2 voorleg aan gelovigen krijg je over het algemeen 1 van de 2 volgende reacties:
-Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Dat is een compleet non-argument wat elke discussie lam legt. Om dat argument te kunnen accepteren zul je eerst in die God moeten geloven. In een discussie met een ongelovige is deze uitspraak natuurlijk volledig zonder enige waarde.
-God heeft de mens een vrije wil gegeven. Als hij ingrijpt bij die verkrachting maakt hij mensen tot robots.
Leuk argument. Maar daar koopt dat meisje dat wordt verkracht helemaal niets voor.
Stel je het volgende eens voor: Dat meisje wordt verkracht en op 1 meter afstand staat een beer van een vent, tot de tanden bewapend. En die man, die dus alle mogelijkheid heeft om de verkrachter te stoppen, staat erbij en kijkt ernaar, zonder in te grijpen. Iedereen zou die man toch een onbeschrijflijke klootzak vinden?
Maar als die man God is, dan is het opeens geen probleem meer voor gelovigen....

Ander vraagje voor gelovigen:
Waarom wil God dat wij hem eren, prijzen en aanbidden? Nog afgezien van bovenstaande naar aanleiding waarvan men zich zou kunnen afvragen of God wel zulk goed werk levert om geprezen te kunnen worden.
Laten we aannemen dat Gods wegen idd ondoorgrondelijk zijn en hij het helemaal perfect doet. Waarom wil hij dan aanbeden worden? Ik vind dat een uiting van egocentrisme en arrogantie. En dat lijken me niet echt geschikte eigenschappen voor een goede God.

Overigens ligt volgens mij angst voor de dood bij veel mensen ten grondslag aan hun hang naar religie. Bang dat er niets is na de dood, behoefte aan een leven na de dood.
Dit heb ik dus nooit begrepen. In mijn ogen bestaat er niets rustgevenders dan de gedachte dat zodra je je laatste adem uitblaast het gewoon over en uit is. Van 'niets' merk je toch ook niets? Hoe kan dat nu eng zijn? Voor -eeuwig- doorleven. Dát vind ik nu angstaanjagend. Serieus, voor altijd, het houdt nooit meer op. Vreselijk.
Nee hoor, doe mij maar niets na de dood, of reïncarnatie, dat vind ik ook wel mooi. Steeds met een schone lei en zonder herinneringen weer opnieuw beginnen.

Hoi, je moet je afvragen waarom je op de wereld bent gezet, ook jij hebt een kans om naar het paradijs te gaan. Kijk om je heen en naar de natuur en kijk naar jezelf. Je kunt het wonderen noemen. Het zijn alle creaties van de Almachtige God die tot alles in staat is.
Graag zou ik het hier met je over willen hebben. Groetjes, RedOne

quote:

Dan heb je nog vrije wil, hoe vrij is die wil als je de keuze onder dwang moet maken. Of je bent voor mij of je bent tegen mij en dan zal je eeuwig gemarteld worden. Dat kan je vergelijken met een overval, of je geeft je geld, of je geeft je geld niet en dan schiet ik je dood, ook een vrije keuze dan toch.

Precies, dus waarom zou je kiezen voor een gruwelijke dood, als je kunt kiezen voor het eeuwige leven?
Het wrede van onze mensheid zit juist in de mensen die in hun relatie met Jezus verstoord worden door polytheïsten, atheïsten en mensen die naar de verkeerde stroming of profeten luisteren. Zij zijn degenen die hun kinderen opvoeden als maal voor de duivel en zullen moeten bidden om genade bij hun laatste oordeel.

Beter zoeken we allemaal vergiffenis, als we met z'n allen heel erg hard bidden, dan hoort Hij ons wel

quote:

Op donderdag 30 december 2010 20:32 schreef Judas4Justice het volgende:

[..]

Precies, dus waarom zou je kiezen voor een gruwelijke dood, als je kunt kiezen voor het eeuwige leven?
Het wrede van onze mensheid zit juist in de mensen die in hun relatie met Jezus verstoord worden door polytheïsten, atheïsten en mensen die naar de verkeerde stroming of profeten luisteren. Zij zijn degenen die hun kinderen opvoeden als maal voor de duivel en zullen moeten bidden om genade bij hun laatste oordeel.

Beter zoeken we allemaal vergiffenis, als we met z'n allen heel erg hard bidden, dan hoort Hij ons wel

Het is een vrije keuze of het is geen vrije keuze, het kan niet beiden zijn.
De rest hoef ik niet eens op in te gaan aangezien dat inhoudsloos gelul is.

quote:

Het is een vrije keuze of het is geen vrije keuze, het kan niet beiden zijn.

Dan blijft het een vrije keuze, je bepaalt zelf of je slim en goed genoeg bent om hem te maken.
Nog nooit een Bijbel gelezen natuurlijk, telkens maar naar Harry Potter-films aan het kijken en dat soort onzin?

Wat voor jou 'inhoudsloos gelul' is, is voor een ander een reden om voor te leven en sterven.
Ik hoop voor jou dat God jou ook kan laten inzien dat jij met de woorden van Jezus verzoening zult vinden met Hem, want de enige weg naar het eeuwige leven staat duidelijk in de Bijbel.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 21:13 schreef Judas4Justice het volgende:

[..]

Dan blijft het een vrije keuze, je bepaalt zelf of je slim en goed genoeg bent om hem te maken.
Nog nooit een Bijbel gelezen natuurlijk, telkens maar naar Harry Potter-films aan het kijken en dat soort onzin?

Wat voor jou 'inhoudsloos gelul' is, is voor een ander een reden om voor te leven en sterven.
Ik hoop voor jou dat God jou ook kan laten inzien dat jij met de woorden van Jezus verzoening zult vinden met Hem, want de enige weg naar het eeuwige leven staat duidelijk in de Bijbel.

Nee dan is het niet een vrije keuze, logica is niet echt je ding of wel.
Mocht je ooit beroofd worden dan neem ik aan dat je ook geen aangifte zult doen op basis van jouw definitie van "vrije" keuze.
Fijn dat je denkt dat ik de bijbel niet gelezen heb op basis van 0,0 informatie, maar ik kan je vertellen dat ik die zeker wel eens gelezen heb en daarnaast zo'n 25 jaar christen ben geweest.
Ik hoop dat je ooit zult inzien dat jouw religie pure onzin is en het licht der logica zult vinden. Het is nog niet te laat broeder!

quote:

Op donderdag 30 december 2010 21:13 schreef Judas4Justice het volgende:

[..]

Dan blijft het een vrije keuze, je bepaalt zelf of je slim en goed genoeg bent om hem te maken.
Nog nooit een Bijbel gelezen natuurlijk, telkens maar naar Harry Potter-films aan het kijken en dat soort onzin?

Wat voor jou 'inhoudsloos gelul' is, is voor een ander een reden om voor te leven en sterven.
Ik hoop voor jou dat God jou ook kan laten inzien dat jij met de woorden van Jezus verzoening zult vinden met Hem, want de enige weg naar het eeuwige leven staat duidelijk in de Bijbel.

En hoe weet je, als mens, dat het de bijbel is waarop je moet vertrouwen? Er zijn namelijk meerdere boeken geschreven over dit onderwerp. Waarom de bijbel en niet de koran, de thora, de Ethica van Aristoteles? Hoe weet je trouwens dat de bijbel betrouwbaar is en niet misleidend?

Het is heel simpel jongens, jullie moeten gewoon naar Jezus luisteren.
Is Aristoteles ook voor onze zonden gestorven, en heeft hij wonderen verricht?

Pak de Bijbel, dan overleef je deze wereld tenminste.
Als je Jezus in je hart toelaat ben je onsterfelijk,
en zul je met 1000% zekerheid weten dat het goed zit.
Zo moeilijk is het toch niet als je voor de hemel of de hel kunt kiezen?

naastenliefde voor jullie allemaal
Dat jullie de weg naar Jezus mogen vinden voordat jullie zwarte zielen gesmolten worden in een gruwelijke lavapoel!

quote:

Op donderdag 30 december 2010 21:58 schreef Judas4Justice het volgende:

Het is heel simpel jongens, jullie moeten gewoon naar Jezus luisteren.
Is Aristoteles ook voor onze zonden gestorven, en heeft hij wonderen verricht?

Pak de Bijbel, dan overleef je deze wereld tenminste.
Als je Jezus in je hart toelaat ben je onsterfelijk,
en zul je met 1000% zekerheid weten dat het goed zit.
Zo moeilijk is het toch niet als je voor de hemel of de hel kunt kiezen?

naastenliefde voor jullie allemaal
Dat jullie de weg naar Jezus mogen vinden voordat jullie zwarte zielen gesmolten worden in een gruwelijke lavapoel!

Haha. Ik moet bekennen dat ik mezelf afvraag of je parodieert of gewoon een obscurantist bent. Over 'naastenliefde' kunnen we discussiëren, sommige zouden daar namelijk 'ressentiment' geplaatst hebben.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 16:56 schreef Judas4Justice het volgende:

[..]

Zo kún je het ook vertalen, maar dan vergeet je wel de vrije wil en originele zonde van de mens.

God is almachtig, maar dat betekent niet dat Hij Zich overal mee gaat bemoeien,
Hij heeft ons de morele plicht gegeven om in de voetsporen van de liefde van Jezus te treden,
maar geeft ons anderzijds ook de keuze om Zijn weg niet te volgen.
De onschuldige slachtoffers van het kwaad wat in de wereld geschied zullen ook door Hem gered worden als zij dat willen, hier op aarde of tijdens Zijn oordeel in het hiernamaals

Contradictie in terminus hij stond volgens het christendom aan het begin van de schepping en hij voorzag alles, hij schiep zelf de duivel en het kwade.
Begin nou niet over vrije wil en bla, nee hij wist alles van te voren en hij is almachtig volgens christelijke stelling dus is het zijn keuze om het spelletje zo te spelen.
Onze vrije wil zou slechts een onderdeel van zijn spel zijn.

als je in het christendom gelooft althans.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 21:58 schreef Judas4Justice het volgende:

Het is heel simpel jongens, jullie moeten gewoon naar Jezus luisteren.
Is Aristoteles ook voor onze zonden gestorven, en heeft hij wonderen verricht?

Pak de Bijbel, dan overleef je deze wereld tenminste.
Als je Jezus in je hart toelaat ben je onsterfelijk,
en zul je met 1000% zekerheid weten dat het goed zit.
Zo moeilijk is het toch niet als je voor de hemel of de hel kunt kiezen?

naastenliefde voor jullie allemaal
Dat jullie de weg naar Jezus mogen vinden voordat jullie zwarte zielen gesmolten worden in een gruwelijke lavapoel!

Troll gehalte +1.

[ Bericht 65% gewijzigd door Daniel1976 op 30-12-2010 22:24:19 ]

quote:

Op donderdag 30 december 2010 22:08 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Troll gehalte +1.

Sorry, dat was de bedoeling niet, maar mij komt "naastenliefde voor jullie allemaal" met direct erachter "voordat jullie zwarte zielen gesmolten worden in een gruwelijke lavapoel!" tamelijk obscurantistisch/parodisch over , om nog te zwijgen van "jullie moeten gewoon naar Jezus luisteren" en "(...) dan overleef je deze wereld tenminste."De overvloed aan emoticons draagt ook niet echt bij aan zijn geloofwaardigheid.
Mijn excuses als mijn post provocerend overkwam.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 22:20 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Sorry, dat was de bedoeling niet, maar mij komt "naastenliefde voor jullie allemaal" met direct erachter "voordat jullie zwarte zielen gesmolten worden in een gruwelijke lavapoel!" tamelijk obscurantistisch/parodisch over , om nog te zwijgen van "jullie moeten gewoon naar Jezus luisteren" en "(...) dan overleef je deze wereld tenminste."De overvloed aan emoticons draagt ook niet echt bij aan zijn geloofwaardigheid.
Mijn excuses als mijn post provocerend overkwam.

Had niet t idee dat jij aan t trollen was.
Ik kreeg dezelfde indruk eerder ook al en dat wordt sterker met elke post van hem.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 22:24 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Had niet t idee dat jij aan t trollen was.
Ik kreeg dezelfde indruk eerder ook al en dat wordt sterker met elke post van hem.

Verkeerd gequote, nu heb ik wel de troll in mij quote.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 22:25 schreef Judas4Justice het volgende:

Laat het toch eens tot ons doordringen: GRISTUS!

Laat het eens tot je doordringen het nieuwe testament is een hoax

quote:

het nieuwe testament is een hoax

Jood?

Ik ben een hoax, Jezus was een hoax, een creatieve volgeling van paragnost Johannes de Doper
Het blijft lastig om advocaat van de duivel te spelen voor de christenen,
maar na enkele jaren ervaring met christenen heb ik hun retoriek leren waarderen
God is een essentieel onderdeel van hun perceptie,
hoe wil je daar in godsnaam een serieuze discussie mee aan gaan?

De enige manier om mensen God te laten zien,
is door ze te laten beseffen hoe ouderwets hun Traditie is.
God is namelijk inherent verbonden aan de mindset van de primitieve mens,
Dé Verklaring voordat alle andere verklaringen gevonden zijn.
Vroeger was Hij degene die de zon/Zon om de aarde liet draaien,
tegenwoordig is hij Almachtig over Higgs-deeltjes en snarentheorie

Nope, sorry voor de troll, maar dat hoort een beetje bij mijn filosofie: absurdisme
Daarbij ook nog eens postmodern transhumanist en beginner in het Zen-boeddhisme.
"If you see the Buddha in your mind, kill him, he is only a primitive creation of your mind"
Oftewel: Sloop de Traditionele visie van God, Hij is al oud, dus niet meer zo wijs of realistisch.

We are Borg, you will alll be assimilated to create our peacefull hyve-mind
Resistance is futile, God = Technology

Ik denk dat er geen god bestaat in de zin van hoe de huidige religieuze stromingen 'hem' zien. Geloven kan ik sowieso niet, ik kan alleen weten. En dan nog weet je nooit iets zeker, dus geef ik alles probabilities, kansen. Dus, more accurately, ik denk met een kans van zo'n 99% dat er geen god bestaat in de zin van hoe de huidige religies 'hem' voorstellen.

Ik denk wel dat er meer is dan alleen de fysieke werkelijkeheid zoals wij die ervaren. Volgens mij zijn er in 'ons' universum twee krachten. Een creatieve, die zich uit in alles wat leeft en groeit, energie vergeeft, die zich uit in objectieve kennis van het gehele universum, open en eerlijk is en evolueert. De tegenhanger is een destructieve kracht, die zich uit in alles dat dood maakt, energie steelt, kennis afschermt en misleid, devolueert. Beide krachten zijn bewust, conscious. De destructieve kracht is wel blinder, minder bewust dan de creatieve, want de destructieve kracht promoot geheimhouding van kennis.

We hebben als mens volgens mij de keuze met welke van de twee krachten we onszelf willen verbinden. Ik heb zo de nodige aanwijzigen voor deze theorie, en geef dit een probability van 75% of zo. In other words, I could be totally wrong...

En ik zie in de mensheid meer van de destructieve kracht dan van de creatieve...

quote:

Op donderdag 30 december 2010 19:29 schreef RedOne-Arnhem het volgende:

[..]

Hoi, je moet je afvragen waarom je op de wereld bent gezet,

Denk je nou echt dat ik me dat niet afvraag? Naar aanleiding van het, uitgebreid, hierover nadenken ben ik tot de conclusie gekomen dat het onmogelijk is om te weten.

quote:

ook jij hebt een kans om naar het paradijs te gaan.

A. Er bestaat geen bewijs voor de aanwezigheid van een paradijs na de dood.
B. Als we voor de sake of discussion al aannemen dat dat paradijs bestaat, zijn er zo ontiegelijk veel verschillende meningen of hoe je daar dan zou moeten komen. Er is geen bewijs waarom jouw geloof de enige juiste zou zijn.

quote:

Kijk om je heen en naar de natuur en kijk naar jezelf. Je kunt het wonderen noemen.

Zo noem ik het zeker. Maar wonderen van de natuur.

quote:

Het zijn alle creaties van de Almachtige God die tot alles in staat is.

Bewijs graag.

quote:

Graag zou ik het hier met je over willen hebben. Groetjes, RedOne

Hoe interessant ik het ook vind. Ik heb in mijn leven meer dan genoeg met geïndoctrineerde gelovigen gesproken die heilig overtuigd zijn van het gelijk van hun religie om te weten dat dat volkomen zinloos is. Ik kan net zo goed tegen een muur aan gaan staan praten.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 12:51 schreef UltraR het volgende:
Bewijs graag.

Ik zie deze vraag hier wel es vaker op F&L als het om religieuze uitspraken gaat, en ik vraag me altijd af wat mensen dan verwachten of precies bedoelen met zo'n vraag.

UltraR schreef:

quote:

A. Er bestaat geen bewijs voor de aanwezigheid van een paradijs na de dood.
B. Als we voor de sake of discussion al aannemen dat dat paradijs bestaat, zijn er zo ontiegelijk veel verschillende meningen of hoe je daar dan zou moeten komen. Er is geen bewijs waarom jouw geloof de enige juiste zou zijn.

Het staat zelfs niet eens in de Bijbel. Een bedenkels achteraf.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 21:13 schreef Judas4Justice het volgende:

[..]

Dan blijft het een vrije keuze, je bepaalt zelf of je slim en goed genoeg bent om hem te maken.
Nog nooit een Bijbel gelezen natuurlijk, telkens maar naar Harry Potter-films aan het kijken en dat soort onzin?

Wat voor jou 'inhoudsloos gelul' is, is voor een ander een reden om voor te leven en sterven.
Ik hoop voor jou dat God jou ook kan laten inzien dat jij met de woorden van Jezus verzoening zult vinden met Hem, want de enige weg naar het eeuwige leven staat duidelijk in de Bijbel.

Ik heb de bijbel vaker gelezen en aangehoord dan me lief is.
18 jaar lang geïndoctrineerd door kerk, christelijke jeugdclub, catechisatie en familie. Ik geloofde heilig in God, Jezus, etc.
Maar mijn leven is al die jaren lang een aaneenschakeling van ellende en obstakels waar ik maar niet overheen kon komen geweest. En geloof me, ik bad meerdere keren per dag tot God, smekend om me te helpen, om me de benodigde kracht te geven.
Pas op m'n 20e besloot ik eens andere visies een kans te geven. En toen ik wat onderdelen van het boeddhisme en de law of attraction (beiden voornamelijk op geloof in de kracht van jezelf gericht) actief en bewust ging toepassen veranderde mijn leven op zo'n onvoorstelbare manier ten goede dat ik nog momenten heb dat ik het haast niet kan geloven.
Tot zover de christelijke god in mijn leven.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 12:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zie deze vraag hier wel es vaker op F&L als het om religieuze uitspraken gaat, en ik vraag me altijd af wat mensen dan verwachten of precies bedoelen met zo'n vraag.

Dat lijkt me vrij duidelijk.
RedOne-Arnhem is overduidelijk van mening de waarheid in pacht te hebben met zijn religie. Daar wil ik dus graag onderbouwend bewijs van zien.
Uiteraard is het een retorische vraag, aangezien geen enkele religie of geloof te bewijzen valt. Derhalve draait het puur om het gevoel dat je ergens bij hebt, en je kan je brein een hele hoop wijsmaken (indoctrinatie) waaruit vanzelfsprekend gevoelens volgen, aangezien dat ook slechts chemische reacties in je brein zijn.
Ik heb geen enkel probleem met religieuzen, maar zodra ze denken de waarheid in pacht te hebben, en dat ook aan anderen willen 'meegeven' gaan mijn nekharen overeind staan.

quote:

de law of attraction

Wat een kutboek is 'The Secret' toch ook
De agnosten hebben ook weer wat gevonden om over te fantaseren.
Als je ergens maar hard genoeg in gelooft, dan is dat de reden dat het ook zal gebeuren?

Ben je zo'n Traditionele boeddhist die er dualistische visie op na houdt,
of kun je ook wel iets met de relativerings-koan; "If you see the Buddha, KILL Him"?

Shit wat is het toch lastig voor mensen om hun paranormale paradigma's te doorbreken...
Iedereen ook met zijn eigen primitieve ideeën over wat 'wijsheid' en 'Waarheid' is, wat zijn we toch een stelletje holbewoners

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 13:52 schreef Judas4Justice het volgende:

[..]

Wat een kutboek is 'The Secret' toch ook
De agnosten hebben ook weer wat gevonden om over te fantaseren.
Als je ergens maar hard genoeg in gelooft, dan is dat de reden dat het ook zal gebeuren?

Ben je zo'n Traditionele boeddhist die er dualistische visie op na houdt,
of kun je ook wel iets met de relativerings-koan; "If you see the Buddha, KILL Him"?

Shit wat is het toch lastig voor mensen om hun paranormale paradigma's te doorbreken...
Iedereen ook met zijn eigen primitieve ideeën over wat 'wijsheid' en 'Waarheid' is, wat zijn we toch een stelletje holbewoners

Je was al als troll ontmaskert. Daarbij ben je niet zo'n beste.

Net zo naïef als een monotheïst?

Zodra je gaat zeggen dat er "Iets" is tussen hemel en aarde geef je de monotheïstische voorbedachte rade weer wortels, krijg je weer van die paranormale gebedstoestanden van... die zijn ook niet gezond.
Zo zijn Mozes, Jezus en Mohammed waarschijnlijk ook een keer begonnen.
Met die retoriek wordt snarentheorie weer 'een lastige omschrijving van de schaduw van God' oid.

quote:

Daarbij ben je niet zo'n beste.

Daar geef ik graag aan toe, ik bezit ook maar een klein beetje inzicht, geen wijsheid. Ik hoop dat meer narcistische mensen die claimen 'de Waarheid' te kennen ooit dezelfde nederigheid kunnen tonen

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 13:52 schreef Judas4Justice het volgende:

Iedereen ook met zijn eigen primitieve ideeën over wat 'wijsheid' en 'Waarheid' is, wat zijn we toch een stelletje holbewoners

Het is ook makkelijker als je je posten vult met beweringen waarin je zelf niet in geloofd.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 15:37 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Het is ook makkelijker als je je posten vult met beweringen waarin je zelf niet in geloofd.

Moeilijker juist! Ik moet mijn hele geloof zelf verzinnen, en daar nog voor durven uitkomen ook
Als de mens in staat is nihilisme te aanvaarden, dan geloof je dus eigenlijk helemaal niets meer.
Dat ik 'Het Niets' geloof sluit mijn fantasie voor 'Bijbelse Ideeën' niet uit.
Ik heb niet alleen overlevingsdrang, er zijn ook zaken waar ik bewust in wil geloven, zoals 'naastenliefde'.
Zolang je er in gelooft bestaat het
Als absurdist geloof ik dat sarcasme een zuiverend effect heeft op de logica van mensen.
Het kan ze slopen en/of het kan 'de blinden' weer laten zien.
Heldere verklaringen over 'Het Waarom' zullen nog even op zich laten wachten, wij zijn zwakke geesten in vergelijking met de (hypothetische) God.
Hij heeft ons niet in Zijn evenbeeld geschapen, wij kunnen Zijn doortastendheid hooguit proberen te benaderen met onze vrije wil en nieuwsgierigheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door Judas4Justice op 02-01-2011 21:42:43 ('verstand' vervangen door 'nieuwgierigheid' :P) ]

Ik ben niet gelovig. Ik heb op een Christelijke basisschool gezeten en ben dus zeg maar met het geloof 'opgegroeid'. Dus ik weet ook wel wat over het Christelijk geloof, maar ik geloof niet. Ik ga mijn principes niet uit een boek halen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 21:40 schreef Judas4Justice het volgende:

[..]

Moeilijker juist! Ik moet mijn hele geloof zelf verzinnen, en daar nog voor durven uitkomen ook
Als de mens in staat is nihilisme te aanvaarden, dan geloof je dus eigenlijk helemaal niets meer.
Dat ik 'Het Niets' geloof sluit mijn fantasie voor 'Bijbelse Ideeën' niet uit.
Ik heb niet alleen overlevingsdrang, er zijn ook zaken waar ik bewust in wil geloven, zoals 'naastenliefde'.
Zolang je er in gelooft bestaat het
Als absurdist geloof ik dat sarcasme een zuiverend effect heeft op de logica van mensen.
Het kan ze slopen en/of het kan 'de blinden' weer laten zien.
Heldere verklaringen over 'Het Waarom' zullen nog even op zich laten wachten, wij zijn zwakke geesten in vergelijking met de (hypothetische) God.
Hij heeft ons niet in Zijn evenbeeld geschapen, wij kunnen Zijn doortastendheid hooguit proberen te benaderen met onze vrije wil en nieuwsgierigheid.

Pas op !!!, hou je vast aan je geloof in 'naastenliefde', want onder het nihilisme kun je gemakkelijk bezwijken. Je kan wel leuk filosofisch 'ouwehoeren' met mensen die in 'Het Niets' geloven.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 03-01-2011 00:08:02 ]

Iemand kan uit rationaliteit begrijpen dat objectieve moraliteit niet bestaat en toch zijn of haar naasten liefhebben in een bepaalde zin. Dat is namelijk hoe wij biologisch in elkaar zitten. Wederzijds altruïsme zit in onze genen. (Had daar nog een hele interessante paper over gelezen, maar kan hem ff niet vinden.)

quote:

Op zondag 2 januari 2011 23:31 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Pas op !!!, hou je vast aan je geloof in 'naastenliefde', want onder het nihilisme kun je gemakkelijk bezwijken. Je kan wel leuk filosofisch 'ouwehoeren' met mensen die in 'Het Niets' geloven.

Ik heb geen constante stroom van 'naastenliefde' nodig hoor, zo zit mijn wereld niet in elkaar, ik ben verdomme geen hippie
Nihilisme kan alleen succesvol opgenomen worden in de perceptie van een persoon die niet bang is om toe te geven aan 'Het Niets', oftewel iemand die niet bang is voor de 'zinloze' dood. Als kind vond ik al veel Waarheid/Leegte in de allegorie van "The Neverending Story"; 'alleen hetgeen waar je in wilt geloven bestaat 'echt'.


Net als Gmork ben ik 'a servant behind the power of The Nothing'.
Mijn intenties zijn wel nobeler, maar voor gelovigen is de uitwerking net zo destructief.
Om een collectief 'Fantasia' te kunnen stichten moeten er in mijn wereldje nog heel wat heilige huisjes gesloopt worden door "Het Niets".
Het is mijn missie om maatschappij-bewust te fantaseren.
Ik wil werken aan een verdraagzame toekomst waarin iedereen kan samenleven zoals hij/zij dat wil. In totale vrijheid van onderdrukking, oftewel zonder angst voor de 'zinloze dood'.

The litany against fear*

"I must not fear.
Fear is the mind-killer.
Fear is the little-death that brings total obliteration.
I will face my fear.
I will permit it to pass over me and through me.
And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path.
Where the fear has gone there will be Nothing.
Only I will remain..."

* Dune 1984

quote:

Op maandag 3 januari 2011 11:36 schreef Judas4Justice het volgende:

[..]

Ik heb geen constante stroom van 'naastenliefde' nodig hoor, zo zit mijn wereld niet in elkaar, ik ben verdomme geen hippie

Dat zou een anachronisme zijn.

quote:

Nihilisme kan alleen succesvol opgenomen worden in de perceptie van een persoon die niet bang is om toe te geven aan 'Het Niets', oftewel iemand die niet bang is voor de 'zinloze' dood. Als kind vond ik al veel Waarheid/Leegte in de allegorie van "The Neverending Story"; 'alleen hetgeen waar je in wilt geloven bestaat 'echt'.

Maar dan moet je wel echt geloven, anders werkt het niet.

quote:

Net als Gmork ben ik 'a servant behind the power of The Nothing'.
Mijn intenties zijn wel nobeler, maar voor gelovigen is de uitwerking net zo destructief.
Om een collectief 'Fantasia' te kunnen stichten moeten er in mijn wereldje nog heel wat heilige huisjes gesloopt worden door "Het Niets".
Het is mijn missie om maatschappij-bewust te fantaseren.
Ik wil werken aan een verdraagzame toekomst waarin iedereen kan samenleven zoals hij/zij dat wil. In totale vrijheid van onderdrukking, oftewel zonder angst voor de 'zinloze dood'.

The litany against fear*

"I must not fear.
Fear is the mind-killer.
Fear is the little-death that brings total obliteration.
I will face my fear.
I will permit it to pass over me and through me.
And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path.
Where the fear has gone there will be Nothing.
Only I will remain..."

* Dune 1984

De bevrijding van angst. Is dat genoeg?

Een liedje uit de hippie tijd

quote:

Sw33t BroNcO - B Not So FeArF4l

Onderdrukken van angsten is niet genoeg
je moet er mee geconfronteerd worden om ze te leren begrijpen.

Geweld en andere bedreigingen bagatelliseren/in de doofpot stoppen is een typische Klassieke/Traditionele houding voor mensen die terrorisme bedrijven en goedpraters als de paus.

quote:

dan moet je wel echt geloven, anders werkt het niet.

Ook weer iets wat alleen religieuzen lijken te kunnen geven; blind vertrouwen.
Dat het werkt hoef je mij niet te bewijzen, dat weten we ondertussen wel
De vraag is alleen welke vorm van sharia het meest interessant is voor de rest van de wereld

Ik gebruik liever Zen-methodes in mijn retoriek, daarmee behoud ik een rationele afstand van mijn semi-spirituele geloof in begrippen als 'naastenliefde' of 'wereldvrede' waar ik in wil geloven
"If you see the Buddha in your visions, KILL Him, he is only a creation of your own mind"

Is er iemand die een geldige reden kan aandragen om te geloven in iets hogers?

En nou niet komen met: het staat in de bijbel of koran of ik voel en geloof zus en zo.

quote:

Is er iemand die een geldige reden kan aandragen om te geloven in iets hogers?

Yup, zelfs een atheïst kan dat (als hij z'n nihilistische bril af zou doen )
"Iets hogers" hoeft voor mij namelijk geen God te zijn, maar is alles wat zich in de fantasie afspeelt.
Ik wil geloven in Onvoorwaardelijke Liefde
Die werkt alleen maar als je er (liefst met z'n tweeën of meer) in kunt geloven.
Ik weet dat de Liefde niet bestaat en ontstaan is uit elektronische impulsen/chemische/hormonale reacties plus een gedeelde toekomstvisie, maar toch wil ik graag in de romantische/fantasierijke omschrijvingen van Shakespeare geloven

quote:

Op maandag 3 januari 2011 15:04 schreef Judas4Justice het volgende:

[..]

Onderdrukken van angsten is niet genoeg
je moet er mee geconfronteerd worden om ze te leren begrijpen.

Geweld en andere bedreigingen bagatelliseren/in de doofpot stoppen is een typische Klassieke/Traditionele houding voor mensen die terrorisme bedrijven en goedpraters als de paus.

Geen angst hebben is nog geen motief om iets te doen of laten.

quote:

Ook weer iets wat alleen religieuzen lijken te kunnen geven; blind vertrouwen.
Dat het werkt hoef je mij niet te bewijzen, dat weten we ondertussen wel
De vraag is alleen welke vorm van sharia het meest interessant is voor de rest van de wereld

Ik gebruik liever Zen-methodes in mijn retoriek, daarmee behoud ik een rationele afstand van mijn semi-spirituele geloof in begrippen als 'naastenliefde' of 'wereldvrede' waar ik in wil geloven
"If you see the Buddha in your visions, KILL Him, he is only a creation of your own mind"

en uit eerdere post

quote:

Als kind vond ik al veel Waarheid/Leegte in de allegorie van "The Neverending Story"; 'alleen hetgeen waar je in wilt geloven bestaat 'echt'.

Sinterklaas bestaat, of je er nu in geloofd of niet. Maar alleen als je in Sinterklaas gelooft, bestaat hij 'echt'.

Ik geloof niet om een hele eenvoudige reden: waarom? Wat is het nut?
Waarom de mensheid creëren of welke levensvorm dan ook om die ene almachtige Man te eren? Waarom heeft het zo lang geduurd voordat er ubberhaupt een teken van God kwam? Was de mensheid een uit de hand gelopen concept? Was men de weg kwijt en moest er op de rem getrapt worden? Heeft God daar geen invloed op afgezien dan op die rem trappen toen het uit de klauwen liep? Waarom is in de loop der tijd andere vormen van visie ontstaan? Waarom gelooft de een in die profeet en de ander weer in die? Wat is het verschil? Is het een vorm van macht? Of is het al die tijd gewoon een politiek manifest geweest en dat zo nu en dan nog steeds van stal wordt gehaald zodra er oorlog op komst is of wanneer het ene volk de ander moet gaan uitroeien?

quote:

Geen angst hebben is nog geen motief om iets te doen of laten.

Pfjoew... moeilijke zin, klopt ie wel?
Als je wel angst hebt (zoals voor de dood/Het Laatste Oordeel) dan heb je zeker wel een reden om iets niet te doen of te zeggen. Sterfelijkheid accepteren heeft mij een nieuw besef van "vrijheid" gegeven.

Bewijs:
"God, ik haat Uw volgelingen! Bij dezen beloof ik U dat ik Uw Schriften voor de rest van mijn bestaan belachelijk zal maken en Uw relatie met de mens zal verstoren. Tref mij met uw bliksem! U weet mij te vinden?"

quote:

Sinterklaas bestaat, of je er nu in geloofd of niet. Maar alleen als je in Sinterklaas gelooft, bestaat hij 'echt'.

Precies! Dat was voor mij ook een hele Openbaring

quote:

Ik geloof niet om een hele eenvoudige reden: waarom? Wat is het nut?

Puur nihilisme maakt (een nutteloos persoon) suïcidaal, je gelooft vast wel in één reden om voor te leven, ook al is jouw overlevingsdrang misschien 'simpel', gevoed door een primitieve hedonistische nieuwsgierigheid.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 02:06 schreef Ceminon het volgende:
Wederzijds altruïsme zit in onze genen. (Had daar nog een hele interessante paper over gelezen, maar kan hem ff niet vinden.)

Werken van Hamilton volstaan.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 10:33 schreef Judas4Justice het volgende:

[..]

Jood?

Ik ben een hoax, Jezus was een hoax, een creatieve volgeling van paragnost Johannes de Doper
Het blijft lastig om advocaat van de duivel te spelen voor de christenen,
maar na enkele jaren ervaring met christenen heb ik hun retoriek leren waarderen
God is een essentieel onderdeel van hun perceptie,
hoe wil je daar in godsnaam een serieuze discussie mee aan gaan?

De enige manier om mensen God te laten zien,
is door ze te laten beseffen hoe ouderwets hun Traditie is.
God is namelijk inherent verbonden aan de mindset van de primitieve mens,
Dé Verklaring voordat alle andere verklaringen gevonden zijn.
Vroeger was Hij degene die de zon/Zon om de aarde liet draaien,
tegenwoordig is hij Almachtig over Higgs-deeltjes en snarentheorie

Nope, sorry voor de troll, maar dat hoort een beetje bij mijn filosofie: absurdisme
Daarbij ook nog eens postmodern transhumanist en beginner in het Zen-boeddhisme.
"If you see the Buddha in your mind, kill him, he is only a primitive creation of your mind"
Oftewel: Sloop de Traditionele visie van God, Hij is al oud, dus niet meer zo wijs of realistisch.

We are Borg, you will alll be assimilated to create our peacefull hyve-mind
Resistance is futile, God = Technology

Wat sla jij een hoop nonsense uit zeg, mijn god. En dat in zowat elke topic. Je gebrek aan kennis is stuitend.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 18:46 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Wat sla jij een hoop nonsense uit zeg, mijn god. En dat in zowat elke topic. Je gebrek aan kennis is stuitend.

Wat hier nonsens aan is, ontgaat me. Kun je dat even toelichten ?

"The individual has always had to struggle to keep from being overwhelmed by the tribe.
If you try it, you will be lonely often,
and sometimes frightened.
But no price is too high to pay
for the privilege of owning yourself."
Nietzsche.

Ik kan van mijzelf zeggen dat ik een individu ben,
en mijn standpunten kan verdedigen tegen kritiek.

Ik hoop dat het jouw motiveert om mijn retoriek te slopen Aryamehr,
als jij écht nihilistisch kunt denken dan zou je het verschil tussen onmogelijkheid, onwaarschijnlijkheid en fantasie kunnen maken.

Misschien valt er inderdaad wat aan bij te schaven, ik geef graag mijn waanideeën op voor helder inzicht.
Dan moet je alleen niet aankomen met échte Waarheden, Wijsheden of andere waarde-oordelen waar ik geen zak aan heb

-edit niet nodig.

[ Bericht 96% gewijzigd door Haushofer op 03-01-2011 21:06:00 ]

quote:

Op maandag 3 januari 2011 18:38 schreef Judas4Justice het volgende:

[..]

Pfjoew... moeilijke zin, klopt ie wel?

Nihilisme leidt al gauw tot goochelen met ontkenningen.

(Om nog maar te zwijgen over de herwaardering van alle waarden, deconstructies, het zwijgen over hetgeen waarover men niet spreken kan, of met God lopen zeulen van iets naar niets en weer terug)

quote:

Als je wel angst hebt (zoals voor de dood/Het Laatste Oordeel) dan heb je zeker wel een reden om iets niet te doen of te zeggen. Sterfelijkheid accepteren heeft mij een nieuw besef van "vrijheid" gegeven.

Accoord.

(Heb je toch niet iets van een hippie?)

quote:

Puur nihilisme maakt (een nutteloos persoon) suïcidaal, je gelooft vast wel in één reden om voor te leven, ook al is jouw overlevingsdrang misschien 'simpel', gevoed door een primitieve hedonistische nieuwsgierigheid.

Het lijkt me ook beter om in 'Het Niets' te geloven, dan nergens in te geloven.

[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 04-01-2011 00:29:05 ]

Is er geen quote functie meer?

quote:

Puur nihilisme maakt (een nutteloos persoon) suïcidaal, je gelooft vast wel in één reden om voor te leven, ook al is jouw overlevingsdrang misschien 'simpel', gevoed door een primitieve hedonistische nieuwsgierigheid.

Tuurlijk zijn er meerdere redenen waarvoor je leeft. Maar ik dacht dat het hier specifiek ging om het geloof in God. Of bedoel je te zeggen dat er zonder het geloof in God niks anders aanwezig kan zijn? Spreek je jezelf daarmee niet wat tegen gezien je eigen inzicht over religie? een drang dat simpelweg gevoed wordt door genotzucht? Niet dat ik weet hoor, ik ben juist meer een minimalist.

Waarschijnlijk heb je een oude lay-out, of gebruik je advertentie-blokkers

quote:

(Heb je toch niet iets van een hippie?)

Absoluut!
Als je daarmee een utopische toekomstvisie bedoelt die door de actualiteiten steeds bijgeschaafd moet worden wel ja. Openheid, eerlijkheid en vrijheid in globale democratie zijn moeilijk te bereiken als niemand zijn fouten en zonden durft toe te geven. Mocht ik ooit de kans krijgen om voor mijn ideeën te leven en sterven dan wil ik dat misschien zelfs overwegen.

Maar ik durf het alleen pas toe te passen als ik ervaren genoeg ben om mijn retoriek in een politiek programma te vertalen.
Daar is de tijd nog lang niet rijp voor
En ik trouwens ook niet
Ik ben maar een dromer die meer leiding en hulp nodig heeft dan hij kan geven

quote:

bedoel je te zeggen dat er zonder het geloof in God niks anders aanwezig kan zijn? Spreek je jezelf daarmee niet wat tegen gezien je eigen inzicht over religie? een drang dat simpelweg gevoed wordt door genotzucht?

Volgens mij niet.
Ik volg existentialisme, dus ik kan mijn eigen perceptie relativeren aan de manier waarop hij ontstaan is; uit het nihilistische (bijna) Niets. Mijn persoonlijke behoeften gaan verder dan dierlijk genot, dankzij mijn zelfverzonnen romantiek kan ik ook geloven in de illusie die ik 'gelukkig zijn' noem met levensdoelen als 'het vinden van echte liefde'
Maar 'echte liefde' bestaat natuurlijk niet, en dat maakt het leven wel weer een beetje paradoxaal

Ik geloof zelf in God en in de evolutietheorie. Ik denk dat er ooit iets in gang is gezet zodat evolutie mogelijk werd door een hogere macht.

Ook een mooie theorie inderdaad.

De meest complexe Omniteit ooit stond aan het begin van de 'eenvoudige' celdeling en liet dat evolueren tot iets wat nog lang niet zo complex is als de Omniteit Zelve.

Verklaart een hoop