Geloof jij?

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 14:42 schreef Judas4Justice het volgende:
Ook een mooie theorie inderdaad.

De meest complexe Omniteit ooit stond aan het begin van de 'eenvoudige' celdeling en liet dat evolueren tot iets wat nog lang niet zo complex is als de Omniteit Zelve.

Verklaart een hoop

Wel bizar dat uit eenvoudige cellen op een gegeven moment organismen ontspruiten die hun eigen afkomst kunnen verklaren.

ja dat is mooi man.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 15:44 schreef hoatzin het volgende:
Is er iemand die een geldige reden kan aandragen om te geloven in iets hogers?

En nou niet komen met: het staat in de bijbel of koran of ik voel en geloof zus en zo.

Ja ik word er blij van en Hij is heel aardig. Je kan pas in iemand geloven als je 'm hebt ontmoet .

quote:

Op zondag 5 december 2010 00:17 schreef Sandeeer het volgende:
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?

Ik vind dit een leuk stukje, het dikgedrukte.
Het is namelijk een weerspiegeling van hoe mensen tegenwoordig denken: Alles draait om mij!
Waarom is een vliegtuigongeluk erg? Loopt de mensheid er schade van op of is het niet meer dan een 'krasje' op de 6 miljard mensen die hier rondlopen?

De evolutie is een heel ander verhaal, een verhaal dat God niet ontkracht.
Wat belangrijk is, is om aan te nemen dat de Bijbel door mensen is geschreven en mensen zijn niet perfect. Daarom moet je de Bijbel ook niet als het perfecte boek volgen.

Als voorlaatste is je redenering fout: "het is niet meer dan logisch..", het is namelijk alleen maar logisch volgens jouw gedachtegang. Dat iemand anders denkt maakt het niet meteen fout of onlogisch. Het bestaan van iets goddelijks of bovennatuurlijks is iets dat nauwelijks bewezen of ontkracht kan worden. Eigenlijk net als het bestaan van buitenaards leven Er is een manier om het te bewijzen, maar deze manier zal waarschijnlijk niet voorkomen: Dat aliens hier landen.

En om af te sluiten: Ja, ik geloof.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 23:14 schreef tsijben het volgende:

[..]

Ik vind dit een leuk stukje, het dikgedrukte.
Het is namelijk een weerspiegeling van hoe mensen tegenwoordig denken: Alles draait om mij!
Waarom is een vliegtuigongeluk erg? Loopt de mensheid er schade van op of is het niet meer dan een 'krasje' op de 6 miljard mensen die hier rondlopen?

De evolutie is een heel ander verhaal, een verhaal dat God niet ontkracht.
Wat belangrijk is, is om aan te nemen dat de Bijbel door mensen is geschreven en mensen zijn niet perfect. Daarom moet je de Bijbel ook niet als het perfecte boek volgen.

Als voorlaatste is je redenering fout: "het is niet meer dan logisch..", het is namelijk alleen maar logisch volgens jouw gedachtegang. Dat iemand anders denkt maakt het niet meteen fout of onlogisch. Het bestaan van iets goddelijks of bovennatuurlijks is iets dat nauwelijks bewezen of ontkracht kan worden. Eigenlijk net als het bestaan van buitenaards leven Er is een manier om het te bewijzen, maar deze manier zal waarschijnlijk niet voorkomen: Dat aliens hier landen.

En om af te sluiten: Ja, ik geloof.

En jij denkt dat een perfecte god, die zelf de 10 geboden in steen bijtelde zijn boek niet even zelf kan schrijven? Waarom zou hij dat dan door imperfecte mensen laten doen.

En waarom zijn god en evolutie compatible? volgens de bijbel zijn wij de kroon op de schepping, volgens de evolutie slechts een tussenvorm.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 23:14 schreef tsijben het volgende:

[..]

Ik vind dit een leuk stukje, het dikgedrukte.
Het is namelijk een weerspiegeling van hoe mensen tegenwoordig denken: Alles draait om mij!
...
En om af te sluiten: Ja, ik geloof.

Religie is het Ultieme Egoïsme

Als jij een God in je hoofd hebt maakt dat jouw een 'verlicht persoon' of iets wat we in de psychologie 'schizofreen' noemen. Het idee dat dé juiste religieuze interpretatie leidt tot onsterfelijkheid en dat de meeste 'onwetende' mensen eeuwig zullen smelten in een lava-pool lijkt me niet meer passen in onze tijd.
We zijn ondertussen toch wel (een beetje) geëvolueerd tot een modernere realistische cultuur,
in staat om onze eigen normen en waarden te bepalen zonder een Stoffig Boek?

Het idee van Één God past gewoon niet meer bij onze christelijke normen en waarden

Mooie reactie van Tsijben

Helaas hebben sommigen een zeer lage emotionele quotient, dat is de reden dat zoveel mensen in depressie raken. over 15 jaar zal nummer 2 doodsoorzaak zelfmoord zijn (geen kanker, geen hart en vaatziekten).

Niets zal het hart volledig bevredigen dan het geloven in God (geen geld, geen carriere, geen groot huis; deze allen zullen namelijk verdwenen zijn wanneer je onder de grond ligt)

Wat je ook gelooft, denk er goed over na; lijkt me wel balen als je na je dood opeens opstaat. than there will be no way back!! hoe bedoel je screwed. just think about it. En als je niet blijkt op te staan; tjah, voorniets gebeden en op allerlei regeltjes gelet.

groetjes

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 17:39 schreef Light7 het volgende:

Wat je ook gelooft, denk er goed over na; lijkt me wel balen als je na je dood opeens opstaat. than there will be no way back!! hoe bedoel je screwed. just think about it. En als je niet blijkt op te staan; tjah, voorniets gebeden en op allerlei regeltjes gelet.

Jaja, ook wel bekend als Pascal's Wager. Waar dat idee natuurlijk faalt is dat de kans buitengewoon groot is dat je voor de verkeerde god hebt gebeden, dingen hebt gedaan die hij/zij/het helemaal niet van je wilde, en dat je basically een deel van je leven vergooit aan een religie die gebaseerd is op verkeerde veronderstellingen.

De atheist houdt zich verder bezig met rationeel denken, en geven om zijn medemens zoals ieder ander. Als er een god bestaat dan hoop ik dat het er 1 is die dat kan waarderen, en die niet van mensen verwacht dat ze blind in die schepping geloven zonder die te onderzoeken.



[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 12-01-2011 18:55:07 ]

quote:

Niets zal het hart volledig bevredigen dan het geloven in God (geen geld, geen carriere, geen groot huis; deze allen zullen namelijk verdwenen zijn wanneer je onder de grond ligt)

Wat dacht je van het strijden voor vrijheid, veiligheid en 'rechtvaardigheid' (wat je daar ook onder verstaat)?
Wat dacht je van het creëren van een 'levenswerk' in de vorm van kunst, wetenschap of filosofisch inzicht?
Hoe waardeer je het opbouwen van sociale relaties, (naasten)liefde, vriendschap, een gemeenschappelijke cultuur in vrede?

Dat zijn ook allemaal idealen waar je zelf een waarde aan geeft,
als je het bestaan van 'liefde', 'vriendschap' of 'vrede' wilt ontkennen kan het ook;
Als je er niet in gelooft bestaan die begrippen (ook) niet.

Is dat ook niet dé essentie van religie, ergens in willen geloven, omdat de realiteit te hard en confronterend is voor mensen?

quote:

dat is de reden dat zoveel mensen in depressie raken

Life is a bitch, reality bites

Beter doe je er iets aan om de maatschappij te veranderen.
Laten we ons verenigen in een gebed voor de wereld

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 17:39 schreef Light7 het volgende:

Wat je ook gelooft, denk er goed over na; lijkt me wel balen als je na je dood opeens opstaat. than there will be no way back!! hoe bedoel je screwed.

Het blijkt maar weer eens dat fundamentalistische boekgodsdienst ten diepste is gebaseerd op angstgevoelens

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 18:32 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Het blijkt maar weer eens dat fundamentalistische boekgodsdienst ten diepste is gebaseerd op angstgevoelens

Duidelijk heel erg zwak helaas.

net als dit:

quote:

Helaas hebben sommigen een zeer lage emotionele quotient, dat is de reden dat zoveel mensen in depressie raken. over 15 jaar zal nummer 2 doodsoorzaak zelfmoord zijn (geen kanker, geen hart en vaatziekten).

Niets zal het hart volledig bevredigen dan het geloven in God (geen geld, geen carriere, geen groot huis; deze allen zullen namelijk verdwenen zijn wanneer je onder de grond ligt)

Wedden dat het niet zo is over 15 jaar? Ik durf daar wel heel wat op in te zetten.

Mag ik je dan vragen waarom er zoveel onbevredigde christenen rondlopen?
Waarom is hun hart dan niet in opperse staat van bevrediging?

te makkelijk eigenlijk.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 18:49 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Duidelijk heel erg zwak helaas.

net als dit:

[..]

Wedden dat het niet zo is over 15 jaar? Ik durf daar wel heel wat op in te zetten.

Mag ik je dan vragen waarom er zoveel onbevredigde christenen rondlopen?
Waarom is hun hart dan niet in opperse staat van bevrediging?

te makkelijk eigenlijk.

Typisch vind ik dat, een en al appeal to emotion.

Het blijkt maar weer eens dat fundamentalistische boekgodsdienst ten diepste is gebaseerd op angstgevoelens

Meer hoop en liefde, en vergiffenis,barmhartigheid,motivatie dan angst, ook angst is inderdaad aanwezig, om ons mensen te waarschuwen (elke keer na zo een waarschuwing komt overigens een blijde boodschap dat God vee lvergeeft)!

Netzoals de overheid zegt; als je iemand neersteekt ga je 2 jaar de bak in. (stel je voor dat de overheid dit niet zou doen, wat een chaos, wat een chaos)

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 16:18 schreef Light7 het volgende:
Het blijkt maar weer eens dat fundamentalistische boekgodsdienst ten diepste is gebaseerd op angstgevoelens

Meer hoop en liefde, en vergiffenis,barmhartigheid,motivatie dan angst, ook angst is inderdaad aanwezig, om ons mensen te waarschuwen (elke keer na zo een waarschuwing komt overigens een blijde boodschap dat God vee lvergeeft)!

Netzoals de overheid zegt; als je iemand neersteekt ga je 2 jaar de bak in. (stel je voor dat de overheid dit niet zou doen, wat een chaos, wat een chaos)

En daar zit hem dus het verschil.
Ik heb geen angst voor straf nodig om vriendelijk om te gaan met mijn medemens.

Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan. Atheisten stellen de vraag "Wie heeft God gemaakt?" om te bewijzen dat Hij er dus niet kan zijn. Maar ze willen niet dat deze vraag wordt gesteld over het universum. Oftewel, God kan niet bestaan, want door wie zou Hij zijn gemaakt; maar het universum kan wel bestaan zonder te zijn gemaakt.

God werd niet geschapen, Hij is (de oorsprong van) alles. Hij is juist de verklaring, niet het vraagstuk. En dat is iets waar we met ons beperkte verstand en wereld van materiele wetten moeilijk bij kunnen ja. Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt. Het is in ieder geval een stuk bevredigender dan dat iets vanzelf uit het niets ontstond, of zo.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 15:35 schreef Helena1989 het volgende:
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan. Atheisten stellen de vraag "Wie heeft God gemaakt?" om te bewijzen dat Hij er dus niet kan zijn. Maar ze willen niet dat deze vraag wordt gesteld over het universum. Oftewel, God kan niet bestaan, want door wie zou Hij zijn gemaakt; maar het universum kan wel bestaan zonder te zijn gemaakt.

God werd niet geschapen, Hij is (de oorsprong van) alles. Hij is juist de verklaring, niet het vraagstuk. En dat is iets waar we met ons beperkte verstand en wereld van materiele wetten moeilijk bij kunnen ja. Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt. Het is in ieder geval een stuk bevredigender dan dat iets vanzelf uit het niets ontstond, of zo.

Helena, misschien niet voor onze hersenen te vatten, maar toch,.. er is geen begin aan het universum. En niet alleen dat; er zijn on-eindig veel universa. De wetenschap spreek nu zelfs niet meer van universum, maar van Multiversum. Alles is er steeds geweest en alles zal er steeds zijn. Geen Big Bang, geen begin of einde. En daar staan we nu met dat godsbegrip.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 16:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Helena, misschien niet voor onze hersenen te vatten, maar toch,.. er is geen begin aan het universum. En niet alleen dat; er zijn on-eindig veel universa. De wetenschap spreek nu zelfs niet meer van universum, maar van Multiversum. Alles is er steeds geweest en alles zal er steeds zijn. Geen Big Bang, geen begin of einde. En daar staan we nu met dat godsbegrip.

History Channel: Parallel Universe- Part 1/4

Ik denk soms dat deze theorie ideologisch wordt gepromoot om mensen op welke manier dan ook weg te trekken aan godsgeloof. Geloven in God vind ik niet belachelijker dan geloven in duizenden andere universa waarin ik een groene snor heb of al dood ben.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 16:13 schreef Helena1989 het volgende:

[..]

Ik denk soms dat deze theorie ideologisch wordt gepromoot om mensen op welke manier dan ook weg te trekken aan godsgeloof. Geloven in God vind ik niet belachelijker dan geloven in duizenden andere universa waarin ik een groene snor heb of al dood ben.

Wat je zeker moet doen is geloof en wetenschap uit elkaar te houden. Heeft totaal niks met elkaar te zien. Wetenschap komt met bewijsbare stellingen. Hoe zit het met geloof ??

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 16:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Helena, misschien niet voor onze hersenen te vatten, maar toch,.. er is geen begin aan het universum. En niet alleen dat; er zijn on-eindig veel universa. De wetenschap spreek nu zelfs niet meer van universum, maar van Multiversum. Alles is er steeds geweest en alles zal er steeds zijn. Geen Big Bang, geen begin of einde. En daar staan we nu met dat godsbegrip.

History Channel: Parallel Universe- Part 1/4

Tuurlijk, dat geloof ik ook. Zie alleen niet in waarom het geloven in een oneindig uni (multi) versum wat er altijd al is geweest en altijd zal zijn zoveel gemakkelijker is dan geloven in een God die er altijd al was en altijd al is geweest.

Dat de aarde en/of het universum er nooit geweest is totdat het geschapen werd door God lijkt mij trouwens ook een misvatting. In Genesis staat namelijk:

In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.

Er was al een oerchaos die niet geschapen is door God, maar die er al was. Als God de aarde geschapen heeft, dan denk ik dus ook niet dat hij het uit het niets geschapen heeft, maar dat hij meer het licht en het donker van elkaar gescheiden heeft. Die oerchaos wordt dan gebruikt als startpunt voor zijn schepping. Dat leid ik af uit die twee verzen.

Daarnaast heeft er ook zeker weten evolutie plaats gevonden. Een verhaal als de ark van Noach kan niet met alle diersoorten die er nu zijn; daarvoor moeten er een paar 'basis' soorten geweest zijn, om die in de ark te proppen.

Dus ja, ik geloof wel dat God bestaat en ik geloof ook dat Hij de mens geschapen heeft boven de dieren. In mijn ogen is de mens dus geen dier. Verder geloof ik ook in de evolutie tot in bepaalde mate. Het geloven in een God is voor mij gemakkelijker, aannemelijk en daarnaast ook voelbaar (ja, volgens de atheïsten zal dit tussen de oren zitten. Ach, als ik me er beter door voel) dan geloven in iets uit he-le-maal niets.

Neemt niet weg dat ik me zeker kan vinden in de mensen die het tegenovergestelde geloven (want m.i. is dat nog steeds het geval) dan ik. Is ook per persoon verschillend, het is maar net hoe je het oppakt denk ik.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 16:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Helena, misschien niet voor onze hersenen te vatten, maar toch,.. er is geen begin aan het universum. En niet alleen dat; er zijn on-eindig veel universa. De wetenschap spreek nu zelfs niet meer van universum, maar van Multiversum.

Dat zijn hoogst speculatieve ideeën, en is zeker niet mainstream. Ik zou het eerder metafysica dan fysica willen noemen.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 16:45 schreef ATON het volgende:
Heeft totaal niks met elkaar te zien. Wetenschap komt met bewijsbare stellingen. Hoe zit het met geloof ??

En dan het multiversum aandragen als wetenschappelijk idee.

Je had niet bepaald een veel beroerdere hypothese naar voren kunnen schuiven

[ Bericht 32% gewijzigd door Haushofer op 18-01-2011 17:28:23 ]

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 15:35 schreef Helena1989 het volgende:
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan. Atheisten stellen de vraag "Wie heeft God gemaakt?" om te bewijzen dat Hij er dus niet kan zijn. Maar ze willen niet dat deze vraag wordt gesteld over het universum.

De vraag wat de oorsprong van het universum is, is één van de meest diepgaande open vraagstukken die we tot nu toe in de wetenschap hebben gehad. Zo zou je haar ook moeten behandelen.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 16:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat je zeker moet doen is geloof en wetenschap uit elkaar te houden. Heeft totaal niks met elkaar te zien. Wetenschap komt met bewijsbare stellingen. Hoe zit het met geloof ??

Dat is een punt waar ik ook vaak over struikel. Ik heb ook geen bewijsbare stellingen, maar de bewijsbare stellingen die de wetenschap heeft sluiten het bestaan van (een) God niet uit.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 17:01 schreef Forca het volgende:

[..]

Dat is een punt waar ik ook vaak over struikel. Ik heb ook geen bewijsbare stellingen, maar de bewijsbare stellingen die de wetenschap heeft sluiten het bestaan van (een) God niet uit.

Je kan nooit iets 100% uitsluiten, maar het is niet echt een verklaring om te zeggen "God done it".
Als dat een valide verklaring was dat dachten we nu nog steeds dat de aarde plat was en onweer een actie van god was als ie weer eens boos was.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 16:13 schreef Helena1989 het volgende:
Ik denk soms dat deze theorie ideologisch wordt gepromoot om mensen op welke manier dan ook weg te trekken aan godsgeloof. Geloven in God vind ik niet belachelijker dan geloven in duizenden andere universa waarin ik een groene snor heb of al dood ben.

Mijn god, jij hebt uberhaupt je school afgemaakt? Enig idee waar de wetenschap op steunt? In tegenstelling tot het geloof dat op geen enkel bewijs leunt. Het geloof in een God is een primitief product. In het begin van de evolutie - ook de Neanderthalers hebben waarschijnlijk in een bovennatuurlijke entiteit geloofd - tevoorschijn gekomen toen de mens vormen van intelligentie begon te vertonen, terwijl ironisch gezien het geloof stagneert en degenereert wanneer die intelligentie hogere vormen begint aan te nemen.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 15:35 schreef Helena1989 het volgende:
Het universum moet een oorsprong hebben, niets kan uit het niets ontstaan.

Ooit gehoord van spontane creatie? Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten. Wat Hawking al eerder betoogde.

quote:

Zeggen dat het universum is geschapen door een beginloze en eindeloze intelligentie lost voor mij het vraagstuk op van waar alles vandaan komt. Het is in ieder geval een stuk bevredigender dan dat iets vanzelf uit het niets ontstond, of zo.

Kijk, en hier hebben we de verklaring. Het geloof in een god dat evolutionair gezien ontstaan is vanwege alle onzekerheid en als invulling voor een leven dat in essentie geen betekenis heeft.

[ Bericht 6% gewijzigd door AryaMehr op 18-01-2011 17:25:33 ]

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 17:01 schreef Forca het volgende:
Ik heb ook geen bewijsbare stellingen, maar de bewijsbare stellingen die de wetenschap heeft sluiten het bestaan van (een) God niet uit.

Nee, daarvoor moet je God eerst wetenschappelijk definiëren. Vaak is het niet meer dan een containerbegrip waar geen enkel logisch aspect aan te hangen valt.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 16:13 schreef Helena1989 het volgende:

[..]

Ik denk soms dat deze theorie ideologisch wordt gepromoot om mensen op welke manier dan ook weg te trekken aan godsgeloof.

Tegenwoordig is het "multiversum"-idee gestoeld op een specifieke interpretatie van het zogenaamde snaarlandschap in de snaartheorie. Die interpretatie is nogal discutabel; persoonlijk zou ik niet zo veel snaartheoretici kunnen opnoemen die dit idee actief aanhangen.

Of het "ideologisch" wordt gepromoot weet ik niet; het is in elk geval wel een intrigerende gedachte