Geloof jij?

quote:

Op zondag 5 december 2010 13:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat was ook precies wat ik frapant vond aan het feit dat paus JP II de Big Bang omschreef als "het moment van de schepping": want dat kun je niet doen zonder impliciet evolutie te erkennen. Hoewel ik het natuurlijk buitengewoon prettig vind dat de paus evolutie erkent is wat mij betreft zijn visie op de Big Bang even storend als de traditionele visie op de oorsprong van het leven. Het is wederom het zoeken van de schepper op de grens van wetenschappelijk begrip.

Dat is een bepaalde opvatting van het toepassen van een bepaald Godsbeeld. Een simpel Godsbeeld die altijd te verenigen is met wetenschap is de visie dat men niets kan ontdekken of kan bewijzen dat niet in overeenstemming is met God, omdat God degene is die alles als zodanig (indirect) heeft geschapen. Het enige wat weerlegt kan worden is dan een onjuist Godsbeeld omtrent een in wezen onfeilbare God. Maar dit wijkt al erg veel af van de vragen en hetgeen gesteld wordt in de OP.

quote:

Op zondag 5 december 2010 13:18 schreef DeRakker. het volgende:
Kan er echt niet tegen wanneer mensen gered worden door reddingswerkers bijv. en dan god bedanken.
Stank voor dank heet zo iets, bedank liever de reddingswerker die zijn eigen leven ingezet heeft om je te helpen.
Maar nee het is allemaal gods wil...

Je stelt het als een vals dilemma, iemand die gered wordt dankt God, maar niet de reddingswerker. Misschien dankt die persoon wel zowel God als de reddingswerker. Misschien ga je impliciet er vanuit dat de mens per definitie een logisch wezen is en misschien is de mens dat wel helemaal niet.

quote:

Je stelt het als een vals dilemma, iemand die gered wordt dankt God, maar niet de reddingswerker. Misschien dankt die persoon wel zowel God als de reddingswerker. Misschien ga je impliciet er vanuit dat de mens per definitie een logisch wezen is en misschien is de mens dat wel helemaal niet.

Zou zo maar kunnen, alleen zeggen ze dat ze alleen god bedanken en niet de reddingswerker.

Ben trouwens wel benieuwd, naar gelovige mensen zonder gelovige opvoeding.
Volgens mij zijn dat er heel weinig.
Kinderen zijn makkelijke slachtoffers.

quote:

Op zondag 5 december 2010 13:53 schreef Friek_ het volgende:
Natuurlijk wel een enorme interesse in levensbeschouwing/religie/godsdienst, godsdienstfilosofie, de relatie godsdienst-politiek.

Dat heb ik ook. Ik vind mensen die zeggen dat geloof of religie er niet toe doet en alleen voor fantasten is en het afdoen als geloven in sprookjes uitermate kortzichtig.

De feiten zijn wel dat er meer gelovigen zijn dan niet gelovigen en religie een niet te onderschatten factor kan zijn in geopolitieke problemen. Tevens kan religie ook een niet te overschatten factor zijn voor een bepaald individu. Bijvoorbeeld de zelfmoord-terrorist.

quote:

Op zondag 5 december 2010 14:10 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Dat heb ik ook. Ik vind mensen die zeggen dat geloof of religie er niet toe doet en alleen voor fantasten is en het afdoen als geloven in sprookjes uitermate kortzichtig.

De feiten zijn wel dat er meer gelovigen zijn dan niet gelovigen en religie een niet te onderschatten factor kan zijn in geopolitieke problemen. Tevens kan religie ook een niet te overschatten factor zijn voor een bepaald individu. Bijvoorbeeld de zelfmoord-terrorist.

Het lijkt me dat geen enkel atheist het bestaan van religie en de impact daarvan op de maatschappij probeert te ontkennen? Het is de geloofsinhoud zelf die men afschrijft als geloven in sprookjes. Het lijkt me zinvol om dat onderscheid in de gaten te houden.

Edit: onzin.

[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2010 14:40:37 ]

quote:

Op zondag 5 december 2010 14:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het lijkt me dat geen enkel atheist het bestaan van religie en de impact daarvan op de maatschappij probeert te ontkennen? Het is de geloofsinhoud zelf die men afschrijft als geloven in sprookjes. Het lijkt me zinvol om dat onderscheid in de gaten te houden.

idd al die oorlogen en aanslagen kan je niet ontkennen voor het geloof.

Edit: onzin.

[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2010 14:40:17 ]

Edit: onzin.

[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2010 14:40:11 ]

Edit: reactie op onzin.

[ Bericht 92% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2010 14:40:02 ]

Edit: onzin.

[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2010 14:39:54 ]

Edit: onzin.

[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2010 14:39:48 ]

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:39 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Neemt niet weg dat wetenschap eigenlijk ook grenzen en inconsequenties heeft waaraan zij niet kan ontsnappen. Het is niet dat wetenschap onfeilbaar is.
[..]

Ik ben heel benieuwd naar de grenzen en incosequenties van de wetenschap. Ik vermoed namelijk dat die er niet zijn zolang we vragen blijven stellen en deze binnen het wetenschappelijke raamwerk proberen te beantwoorden.

Wetenschap is niet onfeilbaar omdat het mensenwerk blijft, maar het mooie is: het is zelf-corrigerend.

Ik heb sinds lange tijd niks meer gepost op Fok! Die vraag in je OP is een van de redenen daarvan.

Ik heb vaak geworsteld met het geloof en me er negatief over uitgelaten, ook hier op Fok. Daar heb ik enerzijds wel spijt van. Met betrekking tot geloof heb ik vaker vaste standpunten aangenomen en dat durf ik nu niet meer te doen. Voorlopig in ieder geval. Ook niet hier. Ik heb dus nog geen antwoord op je OP. Ik ben er veel mee bezig en tegen veel mensen om mij heen zeg ik dan ook 'stel me die vraag over een jaar.' Ik zie het als een proces dat zich voldoet, een zoektocht die nooit af is, als je er open minded mee bezig bent.

'Zoekt en Gij zult vinden' is daarom ook een gebod dat niet altijd makkelijk is, terwijl veel mensen ogenschijnlijk daar makkelijk mee omgaan.

Ik geloof, maar niet in een specifieke religie: (ben van oorsprong protestant, gereformeerd zelfs)

Religies zijn m.i. opvattingen van mensen hoe er met God moet worden omgegaan.
En derhalve een door mensen gecreëerd iets.

Op zich niets mis mee, maar ik kan met niet voorstellen dat God (die voor iedereen is en van iedereen houdt) een groep mensen van Het Ware Geloof voorziet en de rest met een kluitje in het riet zou sturen.

Daarom is het mekaar bestrijden obv geloof in mijn ogen zo'n beetje het belachelijkste excuus om bloed te vergieten.

quote:

Op zondag 5 december 2010 13:18 schreef DeRakker. het volgende:

[..]
En geloof is ontstaan toen er nog geen wetenschap was en mensen nog in heksen geloven.
Zegt genoeg lijkt me?

Nee, wat probeer je er mee te zeggen? Dat alles wat ontstaan is voor dat er moderne wetenschap bestond, voor domme mensen is?

Het geloven in heksen is een bijzonder iets. Rond het jaar 800 kan Karel de Grote afkondigen dat mensen die in heksen geloven, ter dood moeten worden gebracht. Christenen moesten daar niet in geloven. Zo'n 800 jaar later zijn de zogenaamde 'duistere' middeleeuwen voorbij en dan blijken we ineens midden in de heksenvervolgingen te zitten. Het kan verkeren.

quote:

Op zondag 5 december 2010 00:17 schreef Sandeeer het volgende:
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?

Beste Sandeeer, je stelt veel vragen. Goede vragen ook. Op sommige vragen zul je geen eens een definitief antwoord vinden, denk ik.

Zelf ben ik gelovig. Christen. Als christen ben je een volgeling van Jezus. Daarvan geloof ik dat hij naar deze aarde is gekomen voor ons als mensen. Een vraag die gaat over het ontstaan van de aarde of het leven op aarde is niet zo'n centrale vraag. Je hebt christenen die geloven dat God inderdaad in 6 dagen alles heeft geschapen. Je hebt ook genoeg christenen die wel in de evolutietheorie geloven. Je haalt zelf al de bijbel aan. De bijbel staat vol met verschillende soorten teksten. Als je denkt dat Genesis 1 en 2 als letterlijk geschiedenis zijn bedoelt, dan zul je inderdaad moeten geloven dat God alles in 6 dagen heeft geschapen. Dat moet gezien Gods almacht geen probleem zijn. Zelf neig ik er meer naar om de evolutietheorie te accepteren en de boodschap van de eerste Genesis-hoofdstukken ergens anders te zoeken. Dat is echter een mening waar het christendom niet om draait. Als je dus werkelijk geinteresseert bent in het geloof zou ik me in eerste instantie niet door die vraag laten afleiden. Ik zou eerst onderzoeken wat christenen over Jezus hebben te zeggen.

Als het over Jezus gaat, en je leest de teksten over hem die in de tijd van (en deels door) de apostelen zijn geschreven, dan denk ik niet dat die teksten als sprookje aandoen. Ze zijn serieus bedoeld in wat ze zeggen over de gekruisigde Jezus die opstond uit de dood. Ik geloof dat die boodschap van Jezus ook voor jou van belang is. Dat brengt me bij de vraag waarom mensen geloven in iets dat ze niet hebben gezien. Daar is ook geen eenduidig antwoord op. De 1 gelooft omdat hij zo is opgevoed en dit voor hem past bij de werkelijkheid die hij ziet. Een ander komt tot geloof door een bijzondere ervaring (misschien omdat hij/zij een stem hoorde), weer een ander komt tot geloof door de bijbel te lezen en te bidden. Het kan op allerlei manieren. Als jij er in geïnteresseerd bent zou je eens een bijbel kunnen lezen (ik zou met het Nieuwe Testament beginnen) en met christenen in je omgeving spreken. Misschien is een Alpha cursus wel leuk om te doen. Een uiterst vrijblijvende serie avonden waarin je met elkaar spreekt over centrale aspecten van het christendom.

quote:

Op zondag 5 december 2010 17:04 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Beste Sandeeer, je stelt veel vragen. Goede vragen ook. Op sommige vragen zul je geen eens een definitief antwoord vinden, denk ik.

Zelf ben ik gelovig. Christen. Als christen ben je een volgeling van Jezus. Daarvan geloof ik dat hij naar deze aarde is gekomen voor ons als mensen. Een vraag die gaat over het ontstaan van de aarde of het leven op aarde is niet zo'n centrale vraag. Je hebt christenen die geloven dat God inderdaad in 6 dagen alles heeft geschapen. Je hebt ook genoeg christenen die wel in de evolutietheorie geloven. Je haalt zelf al de bijbel aan. De bijbel staat vol met verschillende soorten teksten. Als je denkt dat Genesis 1 en 2 als letterlijk geschiedenis zijn bedoelt, dan zul je inderdaad moeten geloven dat God alles in 6 dagen heeft geschapen. Dat moet gezien Gods almacht geen probleem zijn. Zelf neig ik er meer naar om de evolutietheorie te accepteren en de boodschap van de eerste Genesis-hoofdstukken ergens anders te zoeken. Dat is echter een mening waar het christendom niet om draait. Als je dus werkelijk geinteresseert bent in het geloof zou ik me in eerste instantie niet door die vraag laten afleiden. Ik zou eerst onderzoeken wat christenen over Jezus hebben te zeggen.

Als het over Jezus gaat, en je leest de teksten over hem die in de tijd van (en deels door) de apostelen zijn geschreven, dan denk ik niet dat die teksten als sprookje aandoen. Ze zijn serieus bedoeld in wat ze zeggen over de gekruisigde Jezus die opstond uit de dood. Ik geloof dat die boodschap van Jezus ook voor jou van belang is. Dat brengt me bij de vraag waarom mensen geloven in iets dat ze niet hebben gezien. Daar is ook geen eenduidig antwoord op. De 1 gelooft omdat hij zo is opgevoed en dit voor hem past bij de werkelijkheid die hij ziet. Een ander komt tot geloof door een bijzondere ervaring (misschien omdat hij/zij een stem hoorde), weer een ander komt tot geloof door de bijbel te lezen en te bidden. Het kan op allerlei manieren. Als jij er in geïnteresseerd bent zou je eens een bijbel kunnen lezen (ik zou met het Nieuwe Testament beginnen) en met christenen in je omgeving spreken. Misschien is een Alpha cursus wel leuk om te doen. Een uiterst vrijblijvende serie avonden waarin je met elkaar spreekt over centrale aspecten van het christendom.

Beste Dwerfion, ik waardeer je bijdrage, maar het christelijke geloof en de evolutietheorie zijn onverzoenbaar omdat het volstrekt onlogisch en onbijbels zou zijn wanneer God een mechanisme waarbij de dood een centrale rol speelt gebruikt heeft om diersoorten en uiteindelijk de mens voort te brengen, en vervolgens zijn Zoon de dood komt sterven om mensen het eeuwige leven te kunnen geven Dan had Hij ze net zo goed onmiddellijk het eeuwige leven kunnen geven toch? God is een God van leven, niet van dood, en alles wat maar enigszins met de dood en bederf en verval te maken heeft, komt niet van Zijn hand als manier voor het scheppen van leven. God spreekt, en het is.

Wat pauzen, priesters, kardinalen en andere geestelijken uit Rome zeggen, heeft ook geen enkele autoriteit omdat Rome niet de bijbel als belangrijkste fundament van haar geloof heeft, maar traditie, het woord van de paus, en andere onbijbelse zaken De Roomse cult heeft nooit bijbels christelijk geloof gepraktiseerd of gepreekt en zal dat ook nooit doen.

De bijbel spreekt over de tijd waarin men af zal dwalen van het geloof in creatie in de brieven van Paulus en Petrus.

20 O Timotheüs, bewaar het pand u toebetrouwd, een afkeer hebbende van het ongoddelijk ijdel-roepen, en van de tegenstellingen der valselijk genaamde wetenschap;
21 Dewelke sommigen voorgevende, zijn van het geloof afgeweken. De genade zij met u. Amen. 1 Timotheus

3 Dit eerst wetende, dat in het laatste der dagen spotters komen zullen, die naar hun eigen begeerlijkheden zullen wandelen,
4 En zeggen: Waar is de belofte Zijner toekomst? want van dien dag, dat de vaders ontslapen zijn, blijven alle dingen alzo gelijk van het begin der schepping.
5 Want willens is dit hun onbekend, dat door het woord Gods de hemelen van over lang geweest zijn, en de aarde uit het water en in het water bestaande;
6 Door welke de wereld, die toen was, met het water van den zondvloed bedekt zijnde, vergaan is.
7 Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, en worden ten vure bewaard tegen den dag des oordeels, en der verderving der goddeloze mensen. 2 Petrus 3

1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden. Hebreeen 11

Laten we dus niet van het geloof afwijken en ons vertrouwen plaatsen in de faalbare conclusies, inzichten, onderzoeken en methoden van faalbare en ook vaak oneerlijke mensen. De geschiedenis heeft aangetoond dat in wetenschappelijk onderzoek ook ontelbare fouten worden gemaakt, de evolutietheorie inbegrepen. Daarnaast hoeven we niet geintimideerd te zijn door enig bewijslast, aangezien die, imho, op een wereldwijde vloed wijst die eens de hele wereld bedekt heeft en ons bewijslast nagelaten heeft in de aardbodem. Er was geen mens bij de schepping van het universum of de aarde of de dieren of mensen, dus het enige wat overblijft is geloof. Kies welk geloof.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-12-2010 18:20:01 ]

quote:

Op zondag 5 december 2010 13:57 schreef DeRakker. het volgende:

Ben trouwens wel benieuwd, naar gelovige mensen zonder gelovige opvoeding.
Volgens mij zijn dat er heel weinig.
Kinderen zijn makkelijke slachtoffers.

Yep, ik meld me!
Ik ken toch best wat mensen die zonder christelijke opvoeding tot geloof zijn gekomen hoor. Heb je specifieke vragen?

quote:

Op zondag 5 december 2010 18:22 schreef Aravis het volgende:

[..]

Yep, ik meld me!
Ik ken toch best wat mensen die zonder christelijke opvoeding tot geloof zijn gekomen hoor. Heb je specifieke vragen?

Waarom?