W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ja, maar of het hout snijdt weet ik niet. Waar heb je dit vandaan?quote:Op maandag 31 januari 2011 07:51 schreef ZureMelk het volgende:
De volgende uitspraken over dit onderwerp kwam ik tegen:
[..]
[..]
Dit is toch de kwantumfluctuatie in een zuiver vacuüm waar enkelen hier het over hadden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom? Je stelt zelf al dat de waarden van de priemgetallen uit een definitie volgen.quote:
[..]
We sturen niet voor niets priemgetallen de ruimte in in een poging om contact te maken met buitenaards leven. De waarden die de priemgetallen hebben lijken mij totaal onafhankelijk van de aard van dit universum of de menselijke cultuur. Ze volgen direct uit de definitie van natuurlijke getallen.
Maar wellicht kun je een (hypothetisch) voorbeeld geven van een universum waarin priemgetallen andere waarden hebben dan in dit universum. Dat zou interessant zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja Lawrence Krauss is wat mij betreft een goede vertaler voor mensen die geen diploma hebben in astronomie of natuurkunde maar het wel proberen te snappenquote:Op donderdag 13 januari 2011 18:39 schreef daftme het volgende:
Die man brengt het fantastisch. Briljante one-liners als: "Forget Jesus, the stars died for us." Dit is makkelijk te volgen voor een leek als ik.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dus de definitie van natuurlijke getallen zou somehow gebonden zijn aan dit universum?quote:
[..]
Waarom? Je stelt zelf al dat de waarden van de priemgetallen uit een definitie volgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, het is dan slechts een definitie. Tenzij je een platonistische visie op de wiskunde er op na houdt.quote:
[..]
Dus de definitie van natuurlijke getallen zou somehow gebonden zijn aan dit universum?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ons universum voort zou komen uit een kwantumfluctuatie, waarom zou er dan niet nog een dergelijke kwantumfluctuatie met vergelijkbare gevolgen kunnen plaatsvinden binnen ons universum? Een vacuüm zou immers al genoeg zijn voor zoiets.
Ondanks dat dit geen energie zou toevoegen aan ons universum zou het behoorlijk destructief kunnen zijn.
Sowieso begrijp ik niet hoe ons universum uit een kwantumfluctuatie zou kunnen voortkomen want dan zou er al iets moeten zijn waar het in kan plaatsvinden. Logischerwijs een eerder universum. Maar dan heb je niets opgelost want dan houdt je een oneindige regressie waarbij er geen verklaring is voor het eerste universum.
Ondanks dat dit geen energie zou toevoegen aan ons universum zou het behoorlijk destructief kunnen zijn.
Sowieso begrijp ik niet hoe ons universum uit een kwantumfluctuatie zou kunnen voortkomen want dan zou er al iets moeten zijn waar het in kan plaatsvinden. Logischerwijs een eerder universum. Maar dan heb je niets opgelost want dan houdt je een oneindige regressie waarbij er geen verklaring is voor het eerste universum.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Hier:quote:
[..]
Ja, maar of het hout snijdt weet ik niet. Waar heb je dit vandaan?
http://www.wearesmrt.com/bb/viewtopic.php?f=35&t=3700
en hier:
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20091207141100AAdbMxQ
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Dat zou zomaar al eens gebeurd kunnen zijn:quote:
Als ons universum voort zou komen uit een kwantumfluctuatie, waarom zou er dan niet nog een dergelijke kwantumfluctuatie met vergelijkbare gevolgen kunnen plaatsvinden binnen ons universum? Een vacuüm zou immers al genoeg zijn voor zoiets.
Ondanks dat dit geen energie zou toevoegen aan ons universum zou het behoorlijk destructief kunnen zijn.
Eerste bewijs gevonden voor andere universa.
Als er sprake is van een oneindige regressie is er nooit een eerste universum geweest.quote:
Sowieso begrijp ik niet hoe ons universum uit een kwantumfluctuatie zou kunnen voortkomen want dan zou er al iets moeten zijn waar het in kan plaatsvinden. Logischerwijs een eerder universum. Maar dan heb je niets opgelost want dan houdt je een oneindige regressie waarbij er geen verklaring is voor het eerste universum.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Van mij zouden ze in dit soort presentaties wel een klein beetje aandacht aan de belangrijkste formules mogen besteden.quote:
[..]
Ja Lawrence Krauss is wat mij betreft een goede vertaler voor mensen die geen diploma hebben in astronomie of natuurkunde maar het wel proberen te snappen
Geen uitleg maar een korte opsomming van de variabelen zou aardig zijn. Maar daar zitten de meeste mensen natuurlijk niet op te wachten.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Wat betreft de kosmologische constante doet ie dat ook.quote:
[..]
Van mij zouden ze in dit soort presentaties wel een klein beetje aandacht aan de belangrijkste formules mogen besteden.
Geen uitleg maar een korte opsomming van de variabelen zou aardig zijn. Maar daar zitten de meeste mensen natuurlijk niet op te wachten.
"Since I'm a physicist I have to write the greek letters here... much more illuminating to you i'm sure"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je maar lang genoeg in die cosmic microwave background data gaat zitten staren zie je vanzelf wel patronen.quote:
[..]
Dat zou zomaar al eens gebeurd kunnen zijn:
Eerste bewijs gevonden voor andere universa.
Ze moeten eerst maar eens bewijzen dat de patronen niet het gevolg van random kunnen zijn.
En daarna zijn er nog heel wat mogelijke verklaringen.
Ik bedoelde eigenlijk dat je het probleem daarmee alleen maar verplaatst en oneindige regressie vereist als er geen verdere verklaring is.quote:Als er sprake is van een oneindige regressie is er nooit een eerste universum geweest.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
De patronen die men heeft geconstateerd kunnen in elk geval niet veroorzaakt zijn door de big bang zelf, daarvoor zijn ze te groot. Waardoor ze wel veroorzaakt zouden kunnen zijn is nu onderwerp van onderzoek.quote:
[..]
Als je maar lang genoeg in die cosmic microwave background data gaat zitten staren zie je vanzelf wel patronen.
Ze moeten eerst maar eens bewijzen dat de patronen niet het gevolg van random kunnen zijn.
En daarna zijn er nog heel wat mogelijke verklaringen.
Het is niet zozeer dat een oneindige regressie vereist is. Het is meer zo dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er ergens een eerste universum was dat op een andere manier is ontstaan dan het huidige.quote:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk dat je het probleem daarmee alleen maar verplaatst en oneindige regressie vereist als er geen verdere verklaring is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze is ook interessant al kon ik enkele dingen niet volgen:
Aeons Before the Big Bang - Sir Roger Penrose Christmas Lecture
Aeons Before the Big Bang - Sir Roger Penrose Christmas Lecture
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Grappig voorbeeld..quote:
[..]
Wat een prachtige theorie, in de psychriatrie is ook zoiets. Een patient vertteld vreemde dingen uit zijn leven en de psychiater legt alles op chronologische volgorde. Op een gegeven moment begrijpt de psychiater alle vreemde dingen die de patient onthouden heeft en begrijpt hij hoe die persoon zo is geworden. Hij kan er ook uit aflezen welke richting die persoon uitgaat met zijn mening en dergelijke.
Wat als de patient vertelt over zijn eerdere incarnaties, d.w.z in zijn vorige levens ?
Die incarnaties komen dan onsamenhangend naar boven bij de patient; en dan moet de psychiater maar eens proberen er een tijdslijn uit te halen en die patient proberen te begrijpen.
En nou de clue: waarom zou de tijd niet kunnen verspringen tussen de tijdlijnen van verschillende incarnaties ?
Het begrip tijd is niet zo eenduidig als het lijkt.
Zo te zien ben je per ongeluk op het verkeerde forum terechtgekomen.quote:
[..]
Grappig voorbeeld..
Wat als de patient vertelt over zijn eerdere incarnaties, d.w.z in zijn vorige levens ?
Die incarnaties komen dan onsamenhangend naar boven bij de patient; en dan moet de psychiater maar eens proberen er een tijdslijn uit te halen en die patient proberen te begrijpen.
En nou de clue: waarom zou de tijd niet kunnen verspringen tussen de tijdlijnen van verschillende incarnaties ?
Het begrip tijd is niet zo eenduidig als het lijkt.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Zo te zien zit je per ongeluk op het verkeerde toetsenbord te rammen en opzettelijk te trollen.quote:
[..]
Zo te zien ben je per ongeluk op het verkeerde forum terechtgekomen.
Hij heeft gelijk, reincarnaties zijn niet wetenschappelijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jij hebt ongelijk. w.b.t. "wetenschappelijk".quote:
Hij heeft gelijk, reincarnaties zijn niet wetenschappelijk.
Aan de universiteit van Utrecht, Edinburgh o.a. bestudeert en doceert men dit bij Parapsychologie.
http://www.parapsy.nl
Ik meende dat die leerstoel was opgeheven wegens geen resultaat, maar er is weinig over te vinden.
edit: opgeheven in 2007
http://www.ublad.uu.nl/We(...)d/archief?id=1035019
edit: opgeheven in 2007
http://www.ublad.uu.nl/We(...)d/archief?id=1035019
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Of er wel of niet een leerstoel voor is, onderzoek naar en speculatie over reïncarnatie is in principe niet onwetenschappelijk.
Maar het aannemen van en serieus nemen zonder enige vorm van bewijs is dat niet, zeker niet met de richting die de neurologische en psychologische wetenschappen de laatste decennia opgaan die het bestaan van de ziel en de vrije wil ernstig doet betwijfelen.
Maar het aannemen van en serieus nemen zonder enige vorm van bewijs is dat niet, zeker niet met de richting die de neurologische en psychologische wetenschappen de laatste decennia opgaan die het bestaan van de ziel en de vrije wil ernstig doet betwijfelen.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Ieder soort onderzoek is wetenschappelijk. .quote:
Of er wel of niet een leerstoel voor is, onderzoek naar en speculatie over reïncarnatie is in principe niet onwetenschappelijk.
[quote]
Maar het aannemen van en serieus nemen zonder enige vorm van bewijs is dat niet, zeker niet met de richting die de neurologische en psychologische wetenschappen de laatste decennia opgaan die het bestaan van de ziel en de vrije wil ernstig doet betwijfelen.
De richting die de neurologische en psychologische wetenschappen opgaan, wil nog niet betekenen dat andere richtingen ingaan verkeerd zou zijn.
Er is nog buiten dit nog volop veel andere zaken te onderzoeken.
Aan twijffel hebben we niets, daarom is er onderzoek.
Is er een 100% waterdicht bewijs beschikbaar dat reincarnatie niet bestaat ?
Edit: Dubbelpost, edit is per ongeluk dubbelpost geworden en kan het niet meer editen.
Edit 2: ah, mn mobiele foruminstellingen teruggezet, werkt een stuk beter dan voorheen.
[ Bericht 64% gewijzigd door Gray op 13-02-2011 17:12:24 ]
Edit 2: ah, mn mobiele foruminstellingen teruggezet, werkt een stuk beter dan voorheen.
[ Bericht 64% gewijzigd door Gray op 13-02-2011 17:12:24 ]
Op zondag 13 februari 2011 16:53 schreef Gray het volgende:Wetenschap richt zich op bewijs produceren van wat wél bestaat, Bankfurt. In de empirische wetenschap dan wel, zoals hier het geval is. Het onderwerp dat je probeert aan te snijden kan je bespreken in he subforum The truth is in here.
[ Bericht 8% gewijzigd door Gray op 13-02-2011 17:11:11 ]
Er is idd een hoogleraar met pensioen gegaan in Utrecht, maar iemand anders heeft in 2010 weer de draad opgepat zo te zien:quote:Op vrijdag 11 februari 2011 13:41 schreef speknek het volgende:
Ik meende dat die leerstoel was opgeheven wegens geen resultaat, maar er is weinig over te vinden.
http://arendlandman.wordp(...)man-is-met-pensioen/
Blijkbaar dus niet; en ze hebben daar aan de RUU al een meer dan 75 jaar lang durige traditie:quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Tenhaeff
W.b.t. de kwestie van iets uit niets m.b.t. de spirituele wetenschappen en parapsychologie, is de wereld van het "hiernamaals" of de bovenzintuiglijke wereld, dus kennelijk niet zo leeg; en is er in die sferen iets bestaand en wel uit het niet "ons alledaagse" niets; Er bestaat daar kennelijk iets van het een bepaalde soort dat een relatie heeft met "ons alledaagse" iets.
Interessante context.
Dat is de universiteit voor humanistiek en een leerstoel over zinsgeving, niet in een wetenschappelijke context, maar goed, beetje offtopic.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Om te begrijpen hoe het precies zit moeten we er achter komen wat de bron van de cosmologische constante is.
Die heeft een indirecte relatie met zwaartekracht omdat het net als zwaartekracht een invloed op de expansie van het universum heeft.
Net als zwaartekracht heeft het mogelijk een effect op de door kwantumfluctuaties tijdelijk aanwezige materie in het vacuüm.
Een alternatief is dat de cosmologische constante niets anders is dan de neiging van het vacuüm om zich uit te breiden als er geen tegenkracht is. Die neiging tot uitbreiding zou door een soort entropisch principe kunnen komen. Maar dan zou het universum zich moeten uitbreiden in iets en dat is weer recht tegen veel theorieën in.
Die heeft een indirecte relatie met zwaartekracht omdat het net als zwaartekracht een invloed op de expansie van het universum heeft.
Net als zwaartekracht heeft het mogelijk een effect op de door kwantumfluctuaties tijdelijk aanwezige materie in het vacuüm.
Een alternatief is dat de cosmologische constante niets anders is dan de neiging van het vacuüm om zich uit te breiden als er geen tegenkracht is. Die neiging tot uitbreiding zou door een soort entropisch principe kunnen komen. Maar dan zou het universum zich moeten uitbreiden in iets en dat is weer recht tegen veel theorieën in.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Een universiteit is een universiteit, en dus wetenschap, nietwaar ?quote:
Dat is de universiteit voor humanistiek en een leerstoel over zinsgeving, niet in een wetenschappelijke context, maar goed, beetje offtopic.
Anders kun je dit subforum beter sluiten.
om een extreem voorbeeld te noemenquote:
[..]
Een universiteit is een universiteit, en dus wetenschap, nietwaar ?
Anders kun je dit subforum beter sluiten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Bible_University
niet alles wat zich een universiteit noemt is ook daadwerkelijk een universiteit
Correct. Dus dat gaat hem ook niet worden.quote:
Sowieso begrijp ik niet hoe ons universum uit een kwantumfluctuatie zou kunnen voortkomen want dan zou er al iets moeten zijn waar het in kan plaatsvinden. Logischerwijs een eerder universum. Maar dan heb je niets opgelost want dan houdt je een oneindige regressie waarbij er geen verklaring is voor het eerste universum.
Samen moeten we het doen. Zolang rechts maar de boel aanstuurt.
Volgens mij zit het zo:
De kans dat niets zich splitst on - iets en + iets is verwaarloosbaar klein maar niet gelijk aan nul. Dat klinkt vreemd maar de hypothese dat de kans op spontane splitsing van niets in iets en - iets > 0 is, is ijzersterk. Waarom?
* kijk om je heen.
Op het moment dat er niets is, is de kans dat dit zich deelt logischerwijs gelijk aan 1.
Waarom?
* Omdat er in het niets geen tijd/ruimte bestaat en bij een kans > 0 op een splitsing van niets in - iets en + iets tijd en ruimte de twee beperkende factoren zijn.
* Bij de afwezigheid van de twee beperkende factoren vindt de splitsing dus direct plaats.
* Waaruit volgt dat "niets" niet kan bestaan.
De kans dat niets zich splitst on - iets en + iets is verwaarloosbaar klein maar niet gelijk aan nul. Dat klinkt vreemd maar de hypothese dat de kans op spontane splitsing van niets in iets en - iets > 0 is, is ijzersterk. Waarom?
* kijk om je heen.
Op het moment dat er niets is, is de kans dat dit zich deelt logischerwijs gelijk aan 1.
Waarom?
* Omdat er in het niets geen tijd/ruimte bestaat en bij een kans > 0 op een splitsing van niets in - iets en + iets tijd en ruimte de twee beperkende factoren zijn.
* Bij de afwezigheid van de twee beperkende factoren vindt de splitsing dus direct plaats.
* Waaruit volgt dat "niets" niet kan bestaan.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
interessant, wat zou je kunnen zeggen over de bijbehorende kansverdelingen ?quote:
Volgens mij zit het zo:
De kans dat niets zich splitst on - iets en + iets is verwaarloosbaar klein maar niet gelijk aan nul. Dat klinkt vreemd maar de hypothese dat de kans op spontane splitsing van niets in iets en - iets > 0 is, is ijzersterk. Waarom?
* kijk om je heen.
Op het moment dat er niets is, is de kans dat dit zich deelt logischerwijs gelijk aan 1.
Waarom?
* Omdat er in het niets geen tijd/ruimte bestaat en bij een kans > 0 op een splitsing van niets in - iets en + iets tijd en ruimte de twee beperkende factoren zijn.
* Bij de afwezigheid van de twee beperkende factoren vindt de splitsing dus direct plaats.
* Waaruit volgt dat "niets" niet kan bestaan.
Is hier misschien een extra uitspraak mogelijk over een verschil tussen een singuler niets dat dus iets is, een deterministisch niets dat dus ook iets is, en een onbepaald niets (ook iets) ?
Het is ook leuk om te filosoferen naar een convergerend iets uit alle soorten van filosofieen over "een iets uit het niets" ?
Wat zien we als we om ons heen kijken? Ik zie in ieder geval geen spontane splitsing van niets naar iets. Wet van behoud van energie, massa en informatie spreekt dat ook tegen.quote:
Volgens mij zit het zo:
De kans dat niets zich splitst on - iets en + iets is verwaarloosbaar klein maar niet gelijk aan nul. Dat klinkt vreemd maar de hypothese dat de kans op spontane splitsing van niets in iets en - iets > 0 is, is ijzersterk. Waarom?
* kijk om je heen.
Op het moment dat er niets is, is de kans dat dit zich deelt logischerwijs gelijk aan 1.
Waarom?
* Omdat er in het niets geen tijd/ruimte bestaat en bij een kans > 0 op een splitsing van niets in - iets en + iets tijd en ruimte de twee beperkende factoren zijn.
* Bij de afwezigheid van de twee beperkende factoren vindt de splitsing dus direct plaats.
* Waaruit volgt dat "niets" niet kan bestaan.
Je laatste conclusie spreekt ook je beginaanname tegen. Daarom is de conclusie eerder dat er nooit niets is geweest, of helderder gezegd: er is altijd wel iets geweest. En is er dus nooit een begin geweest, en is spontane creatie (door God of een natuurlijk proces) niet nodig om het universum te verklaren.
Géén kloon van tvlxd!
Ik denk dat ons probleem is dat we niet goed kunnen omgaan met begrippen als "ontstaan", "bestaan", en "niets", gezien in het licht van begrippen als "voor het begin van de tiid". Die zijn, op de keper beschouwd, ook niet bruikbaar gedefinieerd. En zonder heldere definities kun je er verder weinig over zeggen.
Kan er bijvoorbeeld uberhaupt iets bestaan als er geen tijd is? Is het begrip dan nog wel van enige betekenis? Wat zou Popper ervan vinden, is het dan nog wel een wetenschappelijk begrip? En zonee, heeft het begrip "ontstaan" dan nog wel betekenis?
En als "bestaan" geen betekenis heeft, wat is dan nog het verschil tussen "iets" en "niets"? Heeft dan dan nog wel betekenis?
Wellicht moeten we stellen dat voor de Big Bang niets betekenis had.
Kan er bijvoorbeeld uberhaupt iets bestaan als er geen tijd is? Is het begrip dan nog wel van enige betekenis? Wat zou Popper ervan vinden, is het dan nog wel een wetenschappelijk begrip? En zonee, heeft het begrip "ontstaan" dan nog wel betekenis?
En als "bestaan" geen betekenis heeft, wat is dan nog het verschil tussen "iets" en "niets"? Heeft dan dan nog wel betekenis?
Wellicht moeten we stellen dat voor de Big Bang niets betekenis had.
Mu!
Ik zie materie.quote:
[..]
Wat zien we als we om ons heen kijken? Ik zie in ieder geval geen spontane splitsing van niets naar iets. Wet van behoud van energie, massa en informatie spreekt dat ook tegen.
Je hebt het zelf al over de wet van behoud van energie. Als er een niets was dan gaat dit logischerwijs niet op magische wijze over in energie (materie) maar moet er een tegenhanger zijn. Anti materie, negatieve energie.
Niets kan logischerwijze niet bestaan inderdaad. Het bewijs hiervoor is het feit dat er iets is.quote:Je laatste conclusie spreekt ook je beginaanname tegen. Daarom is de conclusie eerder dat er nooit niets is geweest, of helderder gezegd: er is altijd wel iets geweest. En is er dus nooit een begin geweest, en is spontane creatie (door God of een natuurlijk proces) niet nodig om het universum te verklaren.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
De kans dat er op een willekeurige plaats en tijd een "big bang" plaats heeft is erg klein. Als plaats of tijd echter geen beperking vormen dan is de kans 1.quote:
[..]
interessant, wat zou je kunnen zeggen over de bijbehorende kansverdelingen ?
Is hier misschien een extra uitspraak mogelijk over een verschil tussen een singuler niets dat dus iets is, een deterministisch niets dat dus ook iets is, en een onbepaald niets (ook iets) ?
Het is ook leuk om te filosoferen naar een convergerend iets uit alle soorten van filosofieen over "een iets uit het niets" ?
Geef een zekere plaats een oneindige tijdsspanne en er zal een big bang zijn. Geef een zeker moment een oneindig groot gebied en er vindt ook onmiddellijk een big bang plaats.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Geen spelt tussen te krijgenquote:
[..]
De kans dat er op een willekeurige plaats en tijd een "big bang" plaats heeft is erg klein. Als plaats of tijd echter geen beperking vormen dan is de kans 1.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar jij hebt het over de kans op spontane splitsing, of creatie. Dat zien we niet om ons heen gebeuren. We weten niet eens over het is gebeurd, dus kan je het niet aangrijpen om de kans op groter dan 0 te stellen. Anti-materie is in dat opzicht niets anders dan gewone materie.quote:
[..]
Ik zie materie.
Je hebt het zelf al over de wet van behoud van energie. Als er een niets was dan gaat dit logischerwijs niet op magische wijze over in energie (materie) maar moet er een tegenhanger zijn. Anti materie, negatieve energie.
Dat is ook niet logisch: iets sluit het bestaan van niets niet per definitie uit. Dat de kleur wit bestaat betekent niet dat er de kleur zwart niet bestaat. Het is mijn inziens meer de eerste wet van de thermodynamica waardoor er altijd al iets zijn moet geweest.quote:[..]
Niets kan logischerwijze niet bestaan inderdaad. Het bewijs hiervoor is het feit dat er iets is.
Géén kloon van tvlxd!
Waarom zou je er uberhaupt een tarwesoort tussen willen stoppen?quote:Op woensdag 16 februari 2011 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geen spelt tussen te krijgen
Géén kloon van tvlxd!
...want...?quote:
Het is mijn inziens meer de eerste wet van de thermodynamica waardoor er altijd al iets zijn moet geweest.
Mu!
Ik doelde op een gerenommeerd tijdschrift.quote:Op woensdag 16 februari 2011 21:21 schreef Montov het volgende:
[..]
Waarom zou je er uberhaupt een tarwesoort tussen willen stoppen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want het 'alles' (volledige universum of multiversum) is een gesloten systeem waar niet opeens extra energie toegevoegd kan worden, dus moet het er altijd al hebben bestaan. Het is niet een waterdichte redenering want het is niet uit te sluiten dat er tijdens de creatie toch andere natuurwetten golden of een alternatief, maar mijn inziens is de eerste hoofdwet wel een hele sterke indicatie voor de hypothese.quote:
Géén kloon van tvlxd!
Als je er vanuit gaat dat tijd zou kunnen vertragen en uiteindelijk stil staan verwordt het begrip "energie" ook tot iets abstacts. Er verdwijnt geen energie maar het bestaat simpelweg niet.
Mu!
spel dquote:
[..]
Geen spelt tussen te krijgen
Hawking-straling komt toch op een bepaalde manier uit het niets van ons universum? Of mis ik hier iets?quote:
[..]
Want het 'alles' (volledige universum of multiversum) is een gesloten systeem waar niet opeens extra energie toegevoegd kan worden, dus moet het er altijd al hebben bestaan. Het is niet een waterdichte redenering want het is niet uit te sluiten dat er tijdens de creatie toch andere natuurwetten golden of een alternatief, maar mijn inziens is de eerste hoofdwet wel een hele sterke indicatie voor de hypothese.
Je mist het zwarte gat.quote:
[..]
Hawking-straling komt toch op een bepaalde manier uit het niets van ons universum? Of mis ik hier iets?
De straling gaat ten koste van de massa van het zwarte gat. Een zwart gat wordt kleiner na verloop van tijd (als het geen nieuwe massa weet op te slokken).
Géén kloon van tvlxd!
Ah vandaar. Geldt dat voor alle zwarte gaten?quote:
[..]
Je mist het zwarte gat.
De straling gaat ten koste van de massa van het zwarte gat. Een zwart gat wordt kleiner na verloop van tijd (als het geen nieuwe massa weet op te slokken).
Ja. En hoe kleiner hoe sneller het 'verdampt'.quote:
[..]
Ah vandaar. Geldt dat voor alle zwarte gaten?
Géén kloon van tvlxd!
Klopt het dat het feit dat er zoiets als een waarnemingshorizon bestaat er een dimensie buiten ons zichtbare heelal bestaat? Bij een zwart gat buigt de ruimte tijd zich toch ergens in.
Nee. De kromming van de ruimtetijd is intrinsiek gedefinieerd. Je hoeft de ruimtetijd dus niet te embedden in iets hoger dimensionaals.
Een simpel voorbeeld is een bol. Je hoeft een bol niet te embedden in de drie dimensionale Euclidische ruimte om de kromming van de bol te definieren. Hoe dat precies gaat is wat wiskundig, maar het heeft te maken met hoe je vectoren transporteert over je oppervlak; wanneer een dergelijk transport de orientatie van een vector verandert, is er kromming. Dat is ook de reden waarom 1-dimensionale variëteiten (een lijn of een cirkel) geen kromming hebben, ook al zou je intuïtief zeggen dat een cirkel gekromd is.
Op een zelfde manier is een torus (een donut) trouwens ook niet gekromd, ook al zou je naief zeggen van wel. Dat komt omdat je de donus imbed in een 3-dimensionale ruimte, maar dat kan dus verraderlijk zijn.
Een simpel voorbeeld is een bol. Je hoeft een bol niet te embedden in de drie dimensionale Euclidische ruimte om de kromming van de bol te definieren.
Hoe dat precies gaat is wat wiskundig, maar het heeft te maken met hoe je vectoren transporteert over je oppervlak; wanneer een dergelijk transport de orientatie van een vector verandert, is er kromming. Dat is ook de reden waarom 1-dimensionale variëteiten (een lijn of een cirkel) geen kromming hebben, ook al zou je intuïtief zeggen dat een cirkel gekromd is.Op een zelfde manier is een torus (een donut) trouwens ook niet gekromd, ook al zou je naief zeggen van wel. Dat komt omdat je de donus imbed in een 3-dimensionale ruimte, maar dat kan dus verraderlijk zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
