W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Om te begrijpen hoe het precies zit moeten we er achter komen wat de bron van de cosmologische constante is.
Die heeft een indirecte relatie met zwaartekracht omdat het net als zwaartekracht een invloed op de expansie van het universum heeft.
Net als zwaartekracht heeft het mogelijk een effect op de door kwantumfluctuaties tijdelijk aanwezige materie in het vacuüm.
Een alternatief is dat de cosmologische constante niets anders is dan de neiging van het vacuüm om zich uit te breiden als er geen tegenkracht is. Die neiging tot uitbreiding zou door een soort entropisch principe kunnen komen. Maar dan zou het universum zich moeten uitbreiden in iets en dat is weer recht tegen veel theorieën in.
Die heeft een indirecte relatie met zwaartekracht omdat het net als zwaartekracht een invloed op de expansie van het universum heeft.
Net als zwaartekracht heeft het mogelijk een effect op de door kwantumfluctuaties tijdelijk aanwezige materie in het vacuüm.
Een alternatief is dat de cosmologische constante niets anders is dan de neiging van het vacuüm om zich uit te breiden als er geen tegenkracht is. Die neiging tot uitbreiding zou door een soort entropisch principe kunnen komen. Maar dan zou het universum zich moeten uitbreiden in iets en dat is weer recht tegen veel theorieën in.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Een universiteit is een universiteit, en dus wetenschap, nietwaar ?quote:Op maandag 14 februari 2011 20:23 schreef speknek het volgende:
Dat is de universiteit voor humanistiek en een leerstoel over zinsgeving, niet in een wetenschappelijke context, maar goed, beetje offtopic.
Anders kun je dit subforum beter sluiten.
om een extreem voorbeeld te noemenquote:
[..]
Een universiteit is een universiteit, en dus wetenschap, nietwaar ?
Anders kun je dit subforum beter sluiten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Bible_University
niet alles wat zich een universiteit noemt is ook daadwerkelijk een universiteit
Correct. Dus dat gaat hem ook niet worden.quote:
Sowieso begrijp ik niet hoe ons universum uit een kwantumfluctuatie zou kunnen voortkomen want dan zou er al iets moeten zijn waar het in kan plaatsvinden. Logischerwijs een eerder universum. Maar dan heb je niets opgelost want dan houdt je een oneindige regressie waarbij er geen verklaring is voor het eerste universum.
Samen moeten we het doen. Zolang rechts maar de boel aanstuurt.
Volgens mij zit het zo:
De kans dat niets zich splitst on - iets en + iets is verwaarloosbaar klein maar niet gelijk aan nul. Dat klinkt vreemd maar de hypothese dat de kans op spontane splitsing van niets in iets en - iets > 0 is, is ijzersterk. Waarom?
* kijk om je heen.
Op het moment dat er niets is, is de kans dat dit zich deelt logischerwijs gelijk aan 1.
Waarom?
* Omdat er in het niets geen tijd/ruimte bestaat en bij een kans > 0 op een splitsing van niets in - iets en + iets tijd en ruimte de twee beperkende factoren zijn.
* Bij de afwezigheid van de twee beperkende factoren vindt de splitsing dus direct plaats.
* Waaruit volgt dat "niets" niet kan bestaan.
De kans dat niets zich splitst on - iets en + iets is verwaarloosbaar klein maar niet gelijk aan nul. Dat klinkt vreemd maar de hypothese dat de kans op spontane splitsing van niets in iets en - iets > 0 is, is ijzersterk. Waarom?
* kijk om je heen.
Op het moment dat er niets is, is de kans dat dit zich deelt logischerwijs gelijk aan 1.
Waarom?
* Omdat er in het niets geen tijd/ruimte bestaat en bij een kans > 0 op een splitsing van niets in - iets en + iets tijd en ruimte de twee beperkende factoren zijn.
* Bij de afwezigheid van de twee beperkende factoren vindt de splitsing dus direct plaats.
* Waaruit volgt dat "niets" niet kan bestaan.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
interessant, wat zou je kunnen zeggen over de bijbehorende kansverdelingen ?quote:
Volgens mij zit het zo:
De kans dat niets zich splitst on - iets en + iets is verwaarloosbaar klein maar niet gelijk aan nul. Dat klinkt vreemd maar de hypothese dat de kans op spontane splitsing van niets in iets en - iets > 0 is, is ijzersterk. Waarom?
* kijk om je heen.
Op het moment dat er niets is, is de kans dat dit zich deelt logischerwijs gelijk aan 1.
Waarom?
* Omdat er in het niets geen tijd/ruimte bestaat en bij een kans > 0 op een splitsing van niets in - iets en + iets tijd en ruimte de twee beperkende factoren zijn.
* Bij de afwezigheid van de twee beperkende factoren vindt de splitsing dus direct plaats.
* Waaruit volgt dat "niets" niet kan bestaan.
Is hier misschien een extra uitspraak mogelijk over een verschil tussen een singuler niets dat dus iets is, een deterministisch niets dat dus ook iets is, en een onbepaald niets (ook iets) ?
Het is ook leuk om te filosoferen naar een convergerend iets uit alle soorten van filosofieen over "een iets uit het niets" ?
Wat zien we als we om ons heen kijken? Ik zie in ieder geval geen spontane splitsing van niets naar iets. Wet van behoud van energie, massa en informatie spreekt dat ook tegen.quote:
Volgens mij zit het zo:
De kans dat niets zich splitst on - iets en + iets is verwaarloosbaar klein maar niet gelijk aan nul. Dat klinkt vreemd maar de hypothese dat de kans op spontane splitsing van niets in iets en - iets > 0 is, is ijzersterk. Waarom?
* kijk om je heen.
Op het moment dat er niets is, is de kans dat dit zich deelt logischerwijs gelijk aan 1.
Waarom?
* Omdat er in het niets geen tijd/ruimte bestaat en bij een kans > 0 op een splitsing van niets in - iets en + iets tijd en ruimte de twee beperkende factoren zijn.
* Bij de afwezigheid van de twee beperkende factoren vindt de splitsing dus direct plaats.
* Waaruit volgt dat "niets" niet kan bestaan.
Je laatste conclusie spreekt ook je beginaanname tegen. Daarom is de conclusie eerder dat er nooit niets is geweest, of helderder gezegd: er is altijd wel iets geweest. En is er dus nooit een begin geweest, en is spontane creatie (door God of een natuurlijk proces) niet nodig om het universum te verklaren.
Géén kloon van tvlxd!
Ik denk dat ons probleem is dat we niet goed kunnen omgaan met begrippen als "ontstaan", "bestaan", en "niets", gezien in het licht van begrippen als "voor het begin van de tiid". Die zijn, op de keper beschouwd, ook niet bruikbaar gedefinieerd. En zonder heldere definities kun je er verder weinig over zeggen.
Kan er bijvoorbeeld uberhaupt iets bestaan als er geen tijd is? Is het begrip dan nog wel van enige betekenis? Wat zou Popper ervan vinden, is het dan nog wel een wetenschappelijk begrip? En zonee, heeft het begrip "ontstaan" dan nog wel betekenis?
En als "bestaan" geen betekenis heeft, wat is dan nog het verschil tussen "iets" en "niets"? Heeft dan dan nog wel betekenis?
Wellicht moeten we stellen dat voor de Big Bang niets betekenis had.
Kan er bijvoorbeeld uberhaupt iets bestaan als er geen tijd is? Is het begrip dan nog wel van enige betekenis? Wat zou Popper ervan vinden, is het dan nog wel een wetenschappelijk begrip? En zonee, heeft het begrip "ontstaan" dan nog wel betekenis?
En als "bestaan" geen betekenis heeft, wat is dan nog het verschil tussen "iets" en "niets"? Heeft dan dan nog wel betekenis?
Wellicht moeten we stellen dat voor de Big Bang niets betekenis had.
Mu!
Ik zie materie.quote:
[..]
Wat zien we als we om ons heen kijken? Ik zie in ieder geval geen spontane splitsing van niets naar iets. Wet van behoud van energie, massa en informatie spreekt dat ook tegen.
Je hebt het zelf al over de wet van behoud van energie. Als er een niets was dan gaat dit logischerwijs niet op magische wijze over in energie (materie) maar moet er een tegenhanger zijn. Anti materie, negatieve energie.
Niets kan logischerwijze niet bestaan inderdaad. Het bewijs hiervoor is het feit dat er iets is.quote:Je laatste conclusie spreekt ook je beginaanname tegen. Daarom is de conclusie eerder dat er nooit niets is geweest, of helderder gezegd: er is altijd wel iets geweest. En is er dus nooit een begin geweest, en is spontane creatie (door God of een natuurlijk proces) niet nodig om het universum te verklaren.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
De kans dat er op een willekeurige plaats en tijd een "big bang" plaats heeft is erg klein. Als plaats of tijd echter geen beperking vormen dan is de kans 1.quote:
[..]
interessant, wat zou je kunnen zeggen over de bijbehorende kansverdelingen ?
Is hier misschien een extra uitspraak mogelijk over een verschil tussen een singuler niets dat dus iets is, een deterministisch niets dat dus ook iets is, en een onbepaald niets (ook iets) ?
Het is ook leuk om te filosoferen naar een convergerend iets uit alle soorten van filosofieen over "een iets uit het niets" ?
Geef een zekere plaats een oneindige tijdsspanne en er zal een big bang zijn. Geef een zeker moment een oneindig groot gebied en er vindt ook onmiddellijk een big bang plaats.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Geen spelt tussen te krijgenquote:
[..]
De kans dat er op een willekeurige plaats en tijd een "big bang" plaats heeft is erg klein. Als plaats of tijd echter geen beperking vormen dan is de kans 1.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar jij hebt het over de kans op spontane splitsing, of creatie. Dat zien we niet om ons heen gebeuren. We weten niet eens over het is gebeurd, dus kan je het niet aangrijpen om de kans op groter dan 0 te stellen. Anti-materie is in dat opzicht niets anders dan gewone materie.quote:
[..]
Ik zie materie.
Je hebt het zelf al over de wet van behoud van energie. Als er een niets was dan gaat dit logischerwijs niet op magische wijze over in energie (materie) maar moet er een tegenhanger zijn. Anti materie, negatieve energie.
Dat is ook niet logisch: iets sluit het bestaan van niets niet per definitie uit. Dat de kleur wit bestaat betekent niet dat er de kleur zwart niet bestaat. Het is mijn inziens meer de eerste wet van de thermodynamica waardoor er altijd al iets zijn moet geweest.quote:[..]
Niets kan logischerwijze niet bestaan inderdaad. Het bewijs hiervoor is het feit dat er iets is.
Géén kloon van tvlxd!
Waarom zou je er uberhaupt een tarwesoort tussen willen stoppen?quote:Op woensdag 16 februari 2011 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geen spelt tussen te krijgen
Géén kloon van tvlxd!
...want...?quote:
Het is mijn inziens meer de eerste wet van de thermodynamica waardoor er altijd al iets zijn moet geweest.
Mu!
Ik doelde op een gerenommeerd tijdschrift.quote:Op woensdag 16 februari 2011 21:21 schreef Montov het volgende:
[..]
Waarom zou je er uberhaupt een tarwesoort tussen willen stoppen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want het 'alles' (volledige universum of multiversum) is een gesloten systeem waar niet opeens extra energie toegevoegd kan worden, dus moet het er altijd al hebben bestaan. Het is niet een waterdichte redenering want het is niet uit te sluiten dat er tijdens de creatie toch andere natuurwetten golden of een alternatief, maar mijn inziens is de eerste hoofdwet wel een hele sterke indicatie voor de hypothese.quote:
Géén kloon van tvlxd!
Als je er vanuit gaat dat tijd zou kunnen vertragen en uiteindelijk stil staan verwordt het begrip "energie" ook tot iets abstacts. Er verdwijnt geen energie maar het bestaat simpelweg niet.
Mu!
spel dquote:
[..]
Geen spelt tussen te krijgen
Hawking-straling komt toch op een bepaalde manier uit het niets van ons universum? Of mis ik hier iets?quote:
[..]
Want het 'alles' (volledige universum of multiversum) is een gesloten systeem waar niet opeens extra energie toegevoegd kan worden, dus moet het er altijd al hebben bestaan. Het is niet een waterdichte redenering want het is niet uit te sluiten dat er tijdens de creatie toch andere natuurwetten golden of een alternatief, maar mijn inziens is de eerste hoofdwet wel een hele sterke indicatie voor de hypothese.
Je mist het zwarte gat.quote:
[..]
Hawking-straling komt toch op een bepaalde manier uit het niets van ons universum? Of mis ik hier iets?
De straling gaat ten koste van de massa van het zwarte gat. Een zwart gat wordt kleiner na verloop van tijd (als het geen nieuwe massa weet op te slokken).
Géén kloon van tvlxd!
Ah vandaar. Geldt dat voor alle zwarte gaten?quote:
[..]
Je mist het zwarte gat.
De straling gaat ten koste van de massa van het zwarte gat. Een zwart gat wordt kleiner na verloop van tijd (als het geen nieuwe massa weet op te slokken).
Ja. En hoe kleiner hoe sneller het 'verdampt'.quote:
[..]
Ah vandaar. Geldt dat voor alle zwarte gaten?
Géén kloon van tvlxd!
Klopt het dat het feit dat er zoiets als een waarnemingshorizon bestaat er een dimensie buiten ons zichtbare heelal bestaat? Bij een zwart gat buigt de ruimte tijd zich toch ergens in.
Nee. De kromming van de ruimtetijd is intrinsiek gedefinieerd. Je hoeft de ruimtetijd dus niet te embedden in iets hoger dimensionaals.
Een simpel voorbeeld is een bol. Je hoeft een bol niet te embedden in de drie dimensionale Euclidische ruimte om de kromming van de bol te definieren. Hoe dat precies gaat is wat wiskundig, maar het heeft te maken met hoe je vectoren transporteert over je oppervlak; wanneer een dergelijk transport de orientatie van een vector verandert, is er kromming. Dat is ook de reden waarom 1-dimensionale variëteiten (een lijn of een cirkel) geen kromming hebben, ook al zou je intuïtief zeggen dat een cirkel gekromd is.
Op een zelfde manier is een torus (een donut) trouwens ook niet gekromd, ook al zou je naief zeggen van wel. Dat komt omdat je de donus imbed in een 3-dimensionale ruimte, maar dat kan dus verraderlijk zijn.
Een simpel voorbeeld is een bol. Je hoeft een bol niet te embedden in de drie dimensionale Euclidische ruimte om de kromming van de bol te definieren.
Hoe dat precies gaat is wat wiskundig, maar het heeft te maken met hoe je vectoren transporteert over je oppervlak; wanneer een dergelijk transport de orientatie van een vector verandert, is er kromming. Dat is ook de reden waarom 1-dimensionale variëteiten (een lijn of een cirkel) geen kromming hebben, ook al zou je intuïtief zeggen dat een cirkel gekromd is.Op een zelfde manier is een torus (een donut) trouwens ook niet gekromd, ook al zou je naief zeggen van wel. Dat komt omdat je de donus imbed in een 3-dimensionale ruimte, maar dat kan dus verraderlijk zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
