W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Het alles is oneindig. Niet ons universum bekeken vanuit de voor ons beschikbare dimensies. Dat heeft een begin, de veroorzaker van ons universum (of daar de veroorzaker van etc) niet.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 18:37 schreef MAHL het volgende:
Maar met die ideeën verschuif je het probleem alleen maar. Ons universum is dan niet uit het niets ontstaan, maar weer uit een ander universum, etc. De echte vraag, waar dát dan weer vandaan komt, heb je niet beantwoord.
quote:
[..]
Die heb ik wel beantwoord. Als er geen tijd bestaat, bestaat er ook niet zo iets als "wat was er voordat...".
De vraag die dan overblijft is: waarom bestaat er uberhaupt iets? Ik denk dat dat meer een filosofische vraag is: de natuurkundige zou tevreden kunnen zijn met "in den beginne was er een instabiele puntmassa".
Dat lijkt dan weer erg op een steady state model.... Maar ja, aan de andere kant, als de aanwijzingen in de CMBR zo'n model suggereren zal het daar wel bij ophouden, verder kunnen we immers niet kijken. De 'echte' vraag waar ik op doelde, 'waarom is er iets ipv niets' zal wel nooit bevredigend beantwoord kunnen worden. De enige redelijke poging daartoe, dat het 'niets' te instabiel is en daarom altijd zal uitmonden in een 'iets', is echter nog niet een echt antwoord omdat dat weer het bestaan van natuurwetten impliceert, zodat er van een echt 'niets' geen sprake is.quote:Op woensdag 22 februari 2012 08:08 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Het alles is oneindig. Niet ons universum bekeken vanuit de voor ons beschikbare dimensies. Dat heeft een begin, de veroorzaker van ons universum (of daar de veroorzaker van etc) niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2012 11:40:40 ]
De "waarom"-vraag is ook een filosofische. Het vraagt naar een reden, een doel. Het universum is redeloos, doelloos. Waarom is Pi 3.1415....(etc) ?
Mu!
Of, als je het iets in het extreme trekt (oneindig aantal dimensies, waarbij er altijd iets is), heb je niets niet nodig. Dan is iets de grondstaat.quote:
[..]
[..]
Dat lijkt dan weer erg op een steady state model.... Maar ja, aan de andere kant, als de aanwijzingen in de CMBR zo'n model suggereren zal het daar wel bij ophouden, verder kunnen we immers niet kijken. De 'echte' vraag waar ik op doelde, 'waarom is er iets ipv niets' zal wel nooit bevredigend beantwoord kunnen worden. De enige redelijke poging daartoe, dat het 'niets' te instabiel is en daarom altijd zal uitmonden in een 'iets', is echter nog niet een echt antwoord omdat dat weer het bestaan van natuurwetten impliceert, zodat er van een echt 'niets' geen sprake is.
Als een singulariteit geen ruimte tussen de deeltjes laat en dus zo klein is dat het hele universum er in past kunnen we toch niet spreken van iets uit niets. Dan spreken we over iets uit iets.
Welke kracht is sterk genoeg om geen ruimte tussen de deeltjes te laten ? Het enige waar ik aan denk zijn zwarte gaten. Wat er in gaat komt er ook weer uit. Zie het als de cirkel van het leven. Dit zou de spin van alles kunnen verklaren. Maar er is altijd een grotere vis.
Welke kracht is sterk genoeg om geen ruimte tussen de deeltjes te laten ? Het enige waar ik aan denk zijn zwarte gaten. Wat er in gaat komt er ook weer uit. Zie het als de cirkel van het leven. Dit zou de spin van alles kunnen verklaren. Maar er is altijd een grotere vis.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Een licht straal is geen golf die op je af komt, het is een 3D golf als een kurkentrekker(profiel) die je lichaam raakt. Zo n bekrompen idee dat alles statisch zou zijn(de aarde is toch niet plat). De zon draait als een kurkentrekker en alle planeten als een kurkentrekker daaromheen. Deze spin geeft energie en energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. Waarom nog zoeken naar het God deeltje ? Waarom nog zoeken naar wat zwaartekracht behelst. Alles zit in deze spin, veroorzaakt door een roterend zwart gat in het centrum van ons sterrenstelsel.
Dit betekend dus dat ons universum veel ouder zou kunnen zijn, als dat we nu denken. Dit betekend dus dat de big bang nooit heeft plaatsgevonden, of dan wel veel eerder heeft plaatsgevonden. Alternatieven voor roodverschuiving en achtergrond straling zijn er genoeg.
Dit betekend dus dat ons universum veel ouder zou kunnen zijn, als dat we nu denken. Dit betekend dus dat de big bang nooit heeft plaatsgevonden, of dan wel veel eerder heeft plaatsgevonden. Alternatieven voor roodverschuiving en achtergrond straling zijn er genoeg.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Hawking schrijft in een ouder boek (A brief history of time) - als ik het mij goed herinner - ook dat het er ook altijd al geweest had kunnen zijn. Mensen zoeken graag naar de reden waarom er iets uit niets is ontstaan, omdat het onvoorstelbaar is dat het er altijd had kunnen zijn.quote:
Mijn vraag is dan ook: hoe kan nou "iets" uit "niets" ontstaan volgens deze redenatie, en hoe kijken jullie daar tegen aan?
Dat er theorieen zijn die het probleem toch proberen op te lossen, sluit niet uit dat het er misschien simpelweg was. Hoe moeilijk dat ook is voor te stellen met ons Aarde aangeleerde referentiekader waar alles een begin en een eind lijkt te hebben.
There is a long line down from heaven.
Wat raar. Ik dacht juist dat de mens van oudsher het gevoel had dat alles eeuwig was, omdat een mensenleven zo kort is in vergelijking met geologische en astronomische tijdschalen. Dat het de gemiddelde mens enorm veel moeite kost om zich vboor te stellen dat grote zaken als de Aarde aan verandering onderhevig waren. En nu zeg je juist het tegenovergestelde.quote:
[..]
Hawking schrijft in een ouder boek (A brief history of time) - als ik het mij goed herinner - ook dat het er ook altijd al geweest had kunnen zijn. Mensen zoeken graag naar de reden waarom er iets uit niets is ontstaan, omdat het onvoorstelbaar is dat het er altijd had kunnen zijn.
Dat er theorieen zijn die het probleem toch proberen op te lossen, sluit niet uit dat het er misschien simpelweg was. Hoe moeilijk dat ook is voor te stellen met ons Aarde aangeleerde referentiekader waar alles een begin en een eind lijkt te hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan geef je net het verkeerde voorbeeld. De waarde van pi is een definitie, geen verschijnsel.quote:
De "waarom"-vraag is ook een filosofische.
... Waarom is Pi 3.1415....(etc) ?
Nee Hawking schrijft dat sommigen vroeger dachten dat het universum eeuwig zou kunnen zijn, niet dat dat nu nog als mogelijkheid wordt gezien. Verder spreekt hij in zijn boek over verschillende modellen van het universum maar sindsdien zijn ze veel dingen te weten gekomen. Ze weten nu met vrij grote zekerheid dat er bijv. geen big crunch gaat komen terwijl dat ten tijde van het optekenen van zijn boek nog niet duidelijk was.quote:
[..]
Hawking schrijft in een ouder boek (A brief history of time) - als ik het mij goed herinner - ook dat het er ook altijd al geweest had kunnen zijn. Mensen zoeken graag naar de reden waarom er iets uit niets is ontstaan, omdat het onvoorstelbaar is dat het er altijd had kunnen zijn.
Dat er theorieen zijn die het probleem toch proberen op te lossen, sluit niet uit dat het er misschien simpelweg was. Hoe moeilijk dat ook is voor te stellen met ons Aarde aangeleerde referentiekader waar alles een begin en een eind lijkt te hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 25-02-2012 11:52:13 ]
Alpha kenny one
pi is de verhouding tussen de omtrek en de straal van een cirkel. Dat is een feit, geen definitie.quote:
[..]
Dan geef je net het verkeerde voorbeeld. De waarde van pi is een definitie, geen verschijnsel.
Mu!
De waarde van pi kan slechts in decimalen benaderd worden. Dan zou ik zeggen dat het geen feit is.
Maar toch is pi een wiskundige constante en daarom kunnen we spreken van een definitie.
Snap verder niet wat dit te maken heeft met iets uit niets. Heb ook niet het hele topic gelezen.
Maar toch is pi een wiskundige constante en daarom kunnen we spreken van een definitie.
Snap verder niet wat dit te maken heeft met iets uit niets. Heb ook niet het hele topic gelezen.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Kan iemand mij uitleggen waarom alles is gaan draaien na de gesuggereerde big bang ? De bb beschrijft namelijk een platte ruimte waarin geen spin is meegerekend. Of is het gewoon te complex om de 'axe of rotation' of wel 'angular momentum' te berekenen. Dat we deze gewoon even stil zetten en het verklaren als het alleen een golffrequentie, golflengte en een amplitude heeft. Ik kan je wel zeggen, plat bestaat niet, het is voor de natuur irrelevant.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Zwaartekrachtquote:Op zondag 26 februari 2012 02:10 schreef Beckspace het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom alles is gaan draaien na de gesuggereerde big bang ?
Alpha kenny one
quote:
Waar komt die zwaartekracht/wet dan vandaan? Dat is toch ook iets.quote:Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing.
Zouden fotonen en neutronen dan een higgs deeltje aan boord hebben?
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Waar de natuurwetten vandaan komen is niet 100% duidelijk. Hawking zij hierover het volgende:quote:
[..]
[..]
Waar komt die zwaartekracht/wet dan vandaan? Dat is toch ook iets.
The existence of the Earth and the properties that made it possible for biological life to develop depend on a very fine balance between the so-called constants of Nature. If they were more than slightly different, either planets like the Earth would not occur, or the chemical processes necessary for life would not take place. One might take this as evidence for a devine creator, but an alternative explanation is what is known as the multiverse.
The idea is that there are many possible universes. Only in the small number of universes that are suitable will intelligent beings develop and be able to ask the question, Why is the universe so carefully designed.
-------
Dat is dus ook wat Krauss probeerde te zeggen (op de vorige pagina al gepost):
Maybe in the true eternal multiverse there are truly no laws, Dr. Krauss said in an e-mail. Maybe indeed randomness is all there is and everything that can happen happens somewhere.
Alpha kenny one
Verschuiven van het probleem dus.quote:
[..]
Waar de natuurwetten vandaan komen is niet 100% duidelijk. Hawking zij hierover het volgende:
The existence of the Earth and the properties that made it possible for biological life to develop depend on a very fine balance between the so-called constants of Nature. If they were more than slightly different, either planets like the Earth would not occur, or the chemical processes necessary for life would not take place. One might take this as evidence for a devine creator, but an alternative explanation is what is known as the multiverse.
The idea is that there are many possible universes. Only in the small number of universes that are suitable will intelligent beings develop and be able to ask the question, Why is the universe so carefully designed.
-------
Dat is dus ook wat Krauss probeerde te zeggen (op de vorige pagina al gepost):
Maybe in the true eternal multiverse there are truly no laws, Dr. Krauss said in an e-mail. Maybe indeed randomness is all there is and everything that can happen happens somewhere.
Misschien dit... maar misschien dat... maakt een 'divine creator' dus net zo waarschijnelijk.
Misschien.. Wie heeft die devine creator dan gemaakt?quote:
[..]
Verschuiven van het probleem dus.
Misschien dit... maar misschien dat... maakt een 'divine creator' dus net zo waarschijnelijk.
Overigens betekent het bestaan van een god niet automatisch dat dit dan de god van de bijbel/Koran is. Het bestaan van de goden zoals ze daarin beschreven staan is dan weel wel compleet onwaarschijnlijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door falling_away op 26-02-2012 12:49:00 ]
Alpha kenny one
Oh werkelijk? Hebben ze dat wel met zekerheid kunnen vast stellen?quote:
[..]
Misschien.. maar de devine creator van de bijbel/koran etc. dan weer niet
Had net mijn post ge-edit. maar, ja ze hebben met zekerheid kunnen vaststellen dat de scheppingsmythes totale onzin zijn (onder andere, dan heb ik het nog niet over de overige onzin verhalen uit het OT).quote:
[..]
Oh werkelijk? Hebben ze dat wel met zekerheid kunnen vast stellen?
Alpha kenny one
Hoe dan? Ik geloof er niets van? Ben benieuwd hoe "ze" met zekerheid vastgesteld hebben dat God niet de hemel en de aarde geschapen heeft.quote:
[..]
Had net mijn post ge-edit. maar, ja ze hebben met zekerheid kunnen vaststellen dat de scheppingsmythes totale onzin zijn (onder andere, dan heb ik het nog niet over de overige onzin verhalen uit het OT).
Mu!
het scheppingsverhaal bestaat uit meer dan enkel de hemel en aarde.quote:
[..]
Hoe dan? Ik geloof er niets van? Ben benieuwd hoe "ze" met zekerheid vastgesteld hebben dat God niet de hemel en de aarde geschapen heeft.
En dat is al helemaal niet 6000 - 10000 jaar geleden gebeurd
Alpha kenny one
Het feit dat je iets niet in het decimale stelsel kunt beschrijven betekent natuurlijk niet dat het geen feit is. 1/3 is een feit, maar je kunt het niet decimaal opschrijven. Wel in het drietallig stelsel: 0,1quote:
De waarde van pi kan slechts in decimalen benaderd worden. Dan zou ik zeggen dat het geen feit is.
Maar toch is pi een wiskundige constante en daarom kunnen we spreken van een definitie.
Snap verder niet wat dit te maken heeft met iets uit niets. Heb ook niet het hele topic gelezen.
.Ik zou zeggen dat je Pi kunt meten en dat het daarmee een waarneming is. De (filosofische) vraag is dan: waarom heeft Pi nou precies die waarde, en geen andere? Het is precies dezelfde vraag als "Waarom bestaat er uberhaupt iets?"
Mu!
Zeker, maar het is een van de "scheppingsmythes" waarvan jij beweert dat "ze" met zekerheid vastgesteld zouden hebben dat die onjuist is. En wie iets beweert moet dat hard kunnen maken.quote:
[..]
het scheppingsverhaal bestaat uit meer dan enkel de hemel en aarde.
Mu!
Dat staat ook niet in de bijbel. Daar staal alleen dat het "in den beginne" gebeurt is. Dat komt overeen met de idee dat de tijd begonnen is op het scheppingsmoment - wat sommige wetenschappers ook wel denken.quote:
[..]
En dat is al helemaal niet 6000 - 10000 jaar geleden gebeurd
Mu!
De scheppingsmythe is een compleet verhaal van het maken van hemel, aarde en de dieren en mensen. Daarvan is het 2de gedeelte in ieder geval zeker onzin, dus waarom aannemen dat deze wel de waarheid vertelt over het eerste gedeelte?quote:
[..]
Zeker, maar het is een van de "scheppingsmythes" waarvan jij beweert dat "ze" met zekerheid vastgesteld zouden hebben dat die onjuist is. En wie iets beweert moet dat hard kunnen maken.
Alpha kenny one
Dat is een zwakke onderbouwing. Als ik zeg dat de maan om de aarde draait en van kaas is, zeg jij dan dat de maan niet om de aarde draait omdat het onwaarschijnlijk is dat de maan van kaas is?quote:
[..]
De scheppingsmythe is een compleet verhaal van het maken van hemel, aarde en de dieren en mensen. Daarvan is het 2de gedeelte in ieder geval zeker onzin, dus waarom aannemen dat deze wel de waarheid verteld over het eerste gedeelte?
Mu!
Maar jij bent geen almachtige god die ons via dat ene vrij korte verhaal de absolute waarheid wil vertellenquote:
[..]
Dat is een zwakke onderbouwing. Als ik zeg dat de maan om de aarde draait en van kaas is, zeg jij dan dat de maan niet om de aarde draait omdat het onwaarschijnlijk is dat de maan van kaas is?
Alpha kenny one
Dat is waar. Maar omdat er onjuistheden in de bijbel staan (of omdat jij het onjuist interpreteert natuurlijk, het is slechts een overlevering) hoeft toch niet alles wat er in staat onjuist te zijn? Waarom kan God in den beginne niet hemel en aarde geschapen hebben?quote:
[..]
Maar jij bent geen almachtige god die ons via dat ene vrij korte verhaal de absolute waarheid wil vertellen
Mu!
De Bijbel is een samenraapsel van allerlei verhalen en mythes van voor die tijd. Vrijwel elk verhaal in de Bijbel is terug te voeren naar een ouder verhaal. En daarna nog eens flink hergeschreven om te kunnen voldoen aan de eisen van latere tijden. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat er ook maar iets in staat dat letterlijk zo is gebeurt.quote:
[..]
Dat is waar. Maar omdat er onjuistheden in de bijbel staan (of omdat jij het onjuist interpreteert natuurlijk, het is slechts een overlevering) hoeft toch niet alles wat er in staat onjuist te zijn? Waarom kan God in den beginne niet hemel en aarde geschapen hebben?
En dus kan God de hemel en aarde niet geschapen hebben?quote:Op maandag 27 februari 2012 10:12 schreef stbabylon het volgende:
[..]
De Bijbel is een samenraapsel van allerlei verhalen en mythes van voor die tijd. Vrijwel elk verhaal in de Bijbel is terug te voeren naar een ouder verhaal. En daarna nog eens flink hergeschreven om te kunnen voldoen aan de eisen van latere tijden. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat er ook maar iets in staat dat letterlijk zo is gebeurt.
Mu!
Ik heb op de vorige pagina al gezegd dat er misschien wel een god bestaat, maar dat als dit al waar is, het zéér waarschijnlijk niet de god van de bijbel is. (oa. vanwege de reden die stbabylon noemt)quote:
[..]
En dus kan God de hemel en aarde niet geschapen hebben?
Waarom moet een god zich meteen ook met de mensheid bemoeien?
Maar eigenlijk zijn er andere topics voor deze discussie.
Alpha kenny one
Misschien doet 'ie dat ook wel niet. Misschien is God helemaal niet zelfbewust. It all depends upon your frame of reference. Ik vind het al dan niet bestaan van God onbelangrijk, omdat ik geen zuivere definities van "God" en "bestaan" ken. Ik neem aan dat jij die ook niet kent, en dus ageer ik tegen uitspraken als "met zekerheid vaststellen dat scheppingsmythes onjuist zijn", nu immers God daar een belangrijke parameter in is.quote:
[..]
Ik heb op de vorige pagina al gezegd dat er misschien wel een god bestaat, maar dat als dit al waar is, het zéér waarschijnlijk niet de god van de bijbel is. (oa. vanwege de reden die stbabylon noemt)
Waarom moet een god zich meteen ook met de mensheid bemoeien?
Inderdaad, ik stel voor dat je God en Schepping er dan ook even buiten laatquote:Maar eigenlijk zijn er andere topics voor deze discussie.
Mu!
Natuurlijk kan dat. Het is onmogelijk om te bewijzen dat hij niet bestaat/hij niet de hemel en aarde heeft geschapen.quote:
[..]
En dus kan God de hemel en aarde niet geschapen hebben?
Maar het is ZEER onwaarschijnlijk.
Want...?quote:
[..]
Natuurlijk kan dat. Het is onmogelijk om te bewijzen dat hij niet bestaat/hij niet de hemel en aarde heeft geschapen.
Maar het is ZEER onwaarschijnlijk.
Mu!
Omdat de verhalen in de Bijbel gebasseerd zijn op verhalen van voor de uitvinding van de Joods-Christelijke God. En we daarnaast 0 bewijs of aanwijzingen hebben dat Goden uberhaupt bestaan.quote:
De wetenschap heeft met overduidelijke bewijzen aangetoond dat de scheppingsmythes van de mensen en dieren zoals beschreven in de bijbel onjuist zijn.. zo beter?quote:
[..]
Misschien doet 'ie dat ook wel niet. Misschien is God helemaal niet zelfbewust. It all depends upon your frame of reference. Ik vind het al dan niet bestaan van God onbelangrijk, omdat ik geen zuivere definities van "God" en "bestaan" ken. Ik neem aan dat jij die ook niet kent, en dus ageer ik tegen uitspraken als "met zekerheid vaststellen dat scheppingsmythes onjuist zijn", nu immers God daar een belangrijke parameter in is.
Alpha kenny one
Misschien heeft de Bijbel het dus wel mis. Dat zegt verder niets over God of de scheppingquote:
[..]
Omdat de verhalen in de Bijbel gebasseerd zijn op verhalen van voor de uitvinding van de Joods-Christelijke God.
Dat is maar precies afhankelijk van welke theorie je aanhoudt. Iedere theorie kent zo z'n definities, aannames en axioma's. Het is zinloos een theorie te beschouwen als je de daarin gedane aannames en axioma's verwerpt, en het is evenzozeer zinloos om een theorie te beschouwen waarvan je de definities niet kent. En daarmee zijn we weer terug op het punt "Definieer God en Bestaan". Iedereen die daar uitspraken over doet kan pas serieus genomen worden als hij die begrippen eenduidig definieert. En de uitspraken zijn pas bruikbaar als die definities door een voldonde grote groep geaccepteerd worden.quote:En we daarnaast 0 bewijs of aanwijzingen hebben dat Goden uberhaupt bestaan.
Ik ken die definities niet, jij wel?
Mu!
Dat lijkt me wellicht juist - maar zie mijn vorige post - maar wel wat off-topic. Het gaat hier toch over het ontstaan van het universum, "iets uit niets" ?quote:
[..]
De wetenschap heeft met overduidelijke bewijzen aangetoond dat de scheppingsmythes van de mensen en dieren zoals beschreven in de bijbel onjuist zijn.. zo beter?
Mu!
En dat, lijkt mij prima mogelijk. Tenminste naar aanleiding van wat ik heb gehoord/geleerd.quote:
[..]
Dat lijkt me wellicht juist - maar zie mijn vorige post - maar wel wat off-topic. Het gaat hier toch over het ontstaan van het universum, "iets uit niets" ?
Ik zou zeggen, check de openingspost eens.. Daar gaat het hele topic net overquote:
[..]
En dat, lijkt mij prima mogelijk. Tenminste naar aanleiding van wat ik heb gehoord/geleerd.
Alpha kenny one
Omdat God specifiek de joods/christelijke god isquote:
[..]
Dat is waar. Maar omdat er onjuistheden in de bijbel staan (of omdat jij het onjuist interpreteert natuurlijk, het is slechts een overlevering) hoeft toch niet alles wat er in staat onjuist te zijn? Waarom kan God in den beginne niet hemel en aarde geschapen hebben?
met een zeer hoge waarschijnlijkheid de 2 (elkaar tegensprekende) scheppingsverhalen in de bijbel afwijzen betekend niet automatisch dat je ook de mogelijkheid afwijst dat een god de bron van alles is.
Dat bedoel ik, ja.quote:
[..]
Omdat God specifiek de joods/christelijke god is
met een zeer hoge waarschijnlijkheid de 2 (elkaar tegensprekende) scheppingsverhalen in de bijbel afwijzen betekend niet automatisch dat je ook de mogelijkheid afwijst dat een god de bron van alles is.
Mu!
Wanneer ik ons bestaan kan berekenen dan keer ik terug naar het begin waar mijn einde zal zijn voor een nieuw begin. Nee, ben maar een druppel in een oceaan. Waar is mijn begin, waar is mijn einde? Hm... God weet.
Oh kut, ja, die had ik toen al wel gelezen, maar nu vergeten dat die er in was gelinkedquote:
[..]
Ik zou zeggen, check de openingspost eens.. Daar gaat het hele topic net over
Even terugkomend op de openingspost van Haushofer. Hij zegt het volgende:
het niet korter uitleggen), daarvoor moet je het boek maar lezen. Is erg interessant! Met name de pagina's 96 - 100.
Maar hij heeft het steeds over de situatie kort NA de big bang.
Ik ben bezig met het boek 'A universe from nothing' en ik denk ook dat Krauss met deze titel bedoelde te zeggen dat materie uit het 'niets' kan zijn ontstaan door kwantumfluctuaties NA de big bang. Dus niet dat de big bang zelf hierdoor ontstaan is. Een quote uit het boek:quote:Kwantumfluctuaties doen zich voor in de ruimtetijd volgens de kwantummechanica, maar het hele euvel bij de oorsprong van het universum is nou juist dat er geen ruimtetijd was. Zonder ruimtetijd kun je niks zinnigs zeggen over natuurwetten.
Hoe hij tot deze conclusie komt is een langer verhaal (te lang om te quoten en ik kanquote:If inflation is indeed responsible for all the small fluctuations in the density of matter and radiationt that would later result in the gravitational collapse of matter into galaxies and stars and planets and people, then it can be truly said that we are all here today because of quantum fluctiations in what is essentially nothing
het niet korter uitleggen), daarvoor moet je het boek maar lezen. Is erg interessant! Met name de pagina's 96 - 100.
Maar hij heeft het steeds over de situatie kort NA de big bang.
Alpha kenny one
Ik lees iets anders in de quote. Door inflatie (na de Big Bang) ging materie klonteren. De materie was er dus al.quote:
Even terugkomend op de openingspost van Haushofer. Hij zegt het volgende:
[..]
Ik ben bezig met het boek 'A universe from nothing' en ik denk ook dat Krauss met deze titel bedoelde te zeggen dat materie uit het 'niets' kan zijn ontstaan door kwantumfluctuaties NA de big bang. Dus niet dat de big bang zelf hierdoor ontstaan is. Een quote uit het boek:
[..]
Hoe hij tot deze conclusie komt is een langer verhaal (te lang om te quoten en ik kan
het niet korter uitleggen), daarvoor moet je het boek maar lezen. Is erg interessant! Met name de pagina's 96 - 100.
Maar hij heeft het steeds over de situatie kort NA de big bang.
quote:If inflation is indeed responsible for all the small fluctuations in the density of matter and radiation
[ Bericht 4% gewijzigd door Papierversnipperaar op 06-03-2012 11:11:18 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij heeft meer bedacht wat redelijk in je vraagstelling past:quote:
[..]
Misschien vind je dit topic over entropie en zwaartekracht interessant. Eric Verlinde heeft een jaar geleden hier een artikel over geschreven, namelijk deze.
http://www.nwtonline.nl/nl/artikel/28597/index.html
(het hele artikel staat helaas niet op de site, wel in het blad)quote:'De oerknal is onlogisch', stelde spinozapremiewinnaar Erik Verlinde in ons januarinummer. Nu onthult hij zijn baanbrekende alternatief. Staan we aan de vooravond van een revolutie in de moderne fysica?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Voor de geinteresseerden, wellicht zijn er nog kaarten te krijgen:
Lawrence Krauss, Amsterdam, 17 september.
Lawrence Krauss, Amsterdam, 17 september.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou dan kan ik ook niet uitblijven natuurlijk. Alhoewel ik eigenlijk geen fok meets meer deed, en dit lezing 14325 voor mij is waar die verrekte Herman Philipse met zijn uitgestreken bakkes aan zijn onderdanen komt vertellen dat god niet bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoe herkennen we elkaar dan? Trekken we allemaal een Fok! poloshirt aan ofzo?quote:
Nou dan kan ik ook niet uitblijven natuurlijk. Alhoewel ik eigenlijk geen fok meets meer deed, en dit lezing 14325 voor mij is waar die verrekte Herman Philipse met zijn uitgestreken bakkes aan zijn onderdanen komt vertellen dat god niet bestaat.
En ik ken die Philipse nog niet. heeft hij dan zo'n groep vaste 'volgelingen'?
Alpha kenny one
quote:
Nou dan kan ik ook niet uitblijven natuurlijk.
quote:
Alhoewel ik eigenlijk geen fok meets meer deed, en dit lezing 14325 voor mij is waar die verrekte Herman Philipse met zijn uitgestreken bakkes aan zijn onderdanen komt vertellen dat god niet bestaat.
Ach ja... persoonlijk vind ik m minder erg dan Dawkins, bovendien gaat het hier om Krauss. Dat Philipse er ook is is wat mij betreft 'mooi meegenomen'. Ik heb hem nog nooit in levende lijve gezien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mits het weer dat toelaat zal ik een rood t-shirt dragen met daarop de tekst 'THINK' in witte letters.quote:
[..]
Hoe herkennen we elkaar dan? Trekken we allemaal een Fok! poloshirt aan ofzo?
Zoiets:
Dat valt wel mee. Het is een beetje de nederlandse versie van Richard Dawkins: een fanatieke atheist. Het verschil met Dawkins is dat hij geen evolutiebioloog is maar een hoogleraar wijsbegeerte.quote:
En ik ken die Philipse nog niet. heeft hij dan zo'n groep vaste 'volgelingen'?
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 20-08-2012 14:33:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mij herken je aan m'n peniskoker en lange bakkebaarden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:
Dat valt wel mee. Het is een beetje de nederlandse versie van Richard Dawkins: een fanatieke atheist. Het verschil met Dawkins is dat hij geen evolutiebioloog is maar een hoogleraar wijsbegeerte.
, bijna extremistisch atheist.
Even een klein lijstje met komers:
- Molurus
- speknek
- Friek_
- falling_away
- highender
- DumDaDum
Mocht iemand mij willen aanspreken: gemillimeterde kop, redelijke baardgroei, constant moeilijk kijkend vanwege de alfastudie. Post t.z.t. wel een meer kenmerken.
- Molurus
- speknek
- Friek_
- falling_away
- highender
- DumDaDum
Mocht iemand mij willen aanspreken: gemillimeterde kop, redelijke baardgroei, constant moeilijk kijkend vanwege de alfastudie. Post t.z.t. wel een meer kenmerken.
Ik dacht dat Dick Swaab dat al was.quote:
[..]
Dat valt wel mee. Het is een beetje de nederlandse versie van Richard Dawkins: een fanatieke atheist. Het verschil met Dawkins is dat hij geen evolutiebioloog is maar een hoogleraar wijsbegeerte.
Oh jee nee. Philipse is daarin wel erg fanatiek en is echt een religie-criticus. Bij mijn weten draagt Swaab z'n atheisme niet heel erg uit, laat staan dat hij daar fanatiek in is.quote:
[..]
Ik dacht dat Dick Swaab dat al was.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 20-08-2012 22:44:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:02 schreef Friek_ het volgende:
Even een klein lijstje met komers:
- Molurus
- speknek
- Friek_
- falling_away
- highender
- DumDaDum
Mocht iemand mij willen aanspreken: gemillimeterde kop, redelijke baardgroei, constant moeilijk kijkend vanwege de alfastudie. Post t.z.t. wel een meer kenmerken.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Mijn wenslijstje van ook-komers:
-Haushofer
-MatelallsAwesome
-SpecialK
-deelnemer
-Uitstekelbaars
-ATON
-vaarsuvius
-Haushofer
-MatelallsAwesome
-SpecialK
-deelnemer
-Uitstekelbaars
-ATON
-vaarsuvius
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik wilde al een tijdje naar conferances gaan om te leren van mensen in vakgebieden die me boeien, maar kan nooit iets interessants vinden. Zijn er meer van dit soort locaties die ik in de gaten zou moeten houden?
Ik ga me waarschijnlijk ook aanmelden voor een 2e die ik me leuk lijkt: Nigel Farage.
http://www.debalie.nl/artikel.jsp?articleid=460428
Ik ga me waarschijnlijk ook aanmelden voor een 2e die ik me leuk lijkt: Nigel Farage.
http://www.debalie.nl/artikel.jsp?articleid=460428
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Studium Generale, elke universiteit heeft dat wel en dat is ook nog eens gratis.
Zie bijvoorbeeld:
http://www.sg.uu.nl/programma/
Zie bijvoorbeeld:
http://www.sg.uu.nl/programma/
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Boeiend hoe iedereen zijn eigen draai geeft aan dit 'probleem'quote:
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Philipse is de motor achter Ayaan Hirschi Ali, ze heeft zelfs tijdenlang bij hem gewoond, ik geloof zelfs een relatie...quote:
[..]
Oh jee nee. Philipse is daarin wel erg fanatiek en is echt een religie-criticus.
Dat klopt. Swaab heeft het eigenlijk alleen over zijn argument dat het brein gewoon een deel van het lichaam is en dat de 'geest' van Descartes niet bestaat. Zijn atheďsme is daarvan 'slechts' afgeleid.quote:Bij mijn weten draagt Swaab z'n atheďsme niet heel erg uit, laat staan dat hij daar fanatiek in is.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
De classificatie 'hilarisch' snap ik dan niet. Boeiend, snap ik dan wel weer.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 19:51 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Boeiend hoe iedereen zijn eigen draai geeft aan dit 'probleem'
Ik heb zojuist een kaartje besteld. Kom jij ook?quote:
Mijn wenslijstje van ook-komers:
-Haushofer
-MatelallsAwesome
-SpecialK
-deelnemer
-Uitstekelbaars
-ATON
-vaarsuvius
Ik zou ook graag Haus in actie zien tijdens een eventuele vraagronde.
[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 03-09-2012 00:48:13 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
