W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Dat staat ook niet in de bijbel. Daar staal alleen dat het "in den beginne" gebeurt is. Dat komt overeen met de idee dat de tijd begonnen is op het scheppingsmoment - wat sommige wetenschappers ook wel denken.quote:Op maandag 27 februari 2012 08:50 schreef falling_away het volgende:
[..]
En dat is al helemaal niet 6000 - 10000 jaar geleden gebeurd
Mu!
De scheppingsmythe is een compleet verhaal van het maken van hemel, aarde en de dieren en mensen. Daarvan is het 2de gedeelte in ieder geval zeker onzin, dus waarom aannemen dat deze wel de waarheid vertelt over het eerste gedeelte?quote:
[..]
Zeker, maar het is een van de "scheppingsmythes" waarvan jij beweert dat "ze" met zekerheid vastgesteld zouden hebben dat die onjuist is. En wie iets beweert moet dat hard kunnen maken.
Alpha kenny one
Dat is een zwakke onderbouwing. Als ik zeg dat de maan om de aarde draait en van kaas is, zeg jij dan dat de maan niet om de aarde draait omdat het onwaarschijnlijk is dat de maan van kaas is?quote:
[..]
De scheppingsmythe is een compleet verhaal van het maken van hemel, aarde en de dieren en mensen. Daarvan is het 2de gedeelte in ieder geval zeker onzin, dus waarom aannemen dat deze wel de waarheid verteld over het eerste gedeelte?
Mu!
Maar jij bent geen almachtige god die ons via dat ene vrij korte verhaal de absolute waarheid wil vertellenquote:
[..]
Dat is een zwakke onderbouwing. Als ik zeg dat de maan om de aarde draait en van kaas is, zeg jij dan dat de maan niet om de aarde draait omdat het onwaarschijnlijk is dat de maan van kaas is?
Alpha kenny one
Dat is waar. Maar omdat er onjuistheden in de bijbel staan (of omdat jij het onjuist interpreteert natuurlijk, het is slechts een overlevering) hoeft toch niet alles wat er in staat onjuist te zijn? Waarom kan God in den beginne niet hemel en aarde geschapen hebben?quote:
[..]
Maar jij bent geen almachtige god die ons via dat ene vrij korte verhaal de absolute waarheid wil vertellen
Mu!
De Bijbel is een samenraapsel van allerlei verhalen en mythes van voor die tijd. Vrijwel elk verhaal in de Bijbel is terug te voeren naar een ouder verhaal. En daarna nog eens flink hergeschreven om te kunnen voldoen aan de eisen van latere tijden. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat er ook maar iets in staat dat letterlijk zo is gebeurt.quote:
[..]
Dat is waar. Maar omdat er onjuistheden in de bijbel staan (of omdat jij het onjuist interpreteert natuurlijk, het is slechts een overlevering) hoeft toch niet alles wat er in staat onjuist te zijn? Waarom kan God in den beginne niet hemel en aarde geschapen hebben?
En dus kan God de hemel en aarde niet geschapen hebben?quote:Op maandag 27 februari 2012 10:12 schreef stbabylon het volgende:
[..]
De Bijbel is een samenraapsel van allerlei verhalen en mythes van voor die tijd. Vrijwel elk verhaal in de Bijbel is terug te voeren naar een ouder verhaal. En daarna nog eens flink hergeschreven om te kunnen voldoen aan de eisen van latere tijden. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat er ook maar iets in staat dat letterlijk zo is gebeurt.
Mu!
Ik heb op de vorige pagina al gezegd dat er misschien wel een god bestaat, maar dat als dit al waar is, het zéér waarschijnlijk niet de god van de bijbel is. (oa. vanwege de reden die stbabylon noemt)quote:
[..]
En dus kan God de hemel en aarde niet geschapen hebben?
Waarom moet een god zich meteen ook met de mensheid bemoeien?
Maar eigenlijk zijn er andere topics voor deze discussie.
Alpha kenny one
Misschien doet 'ie dat ook wel niet. Misschien is God helemaal niet zelfbewust. It all depends upon your frame of reference. Ik vind het al dan niet bestaan van God onbelangrijk, omdat ik geen zuivere definities van "God" en "bestaan" ken. Ik neem aan dat jij die ook niet kent, en dus ageer ik tegen uitspraken als "met zekerheid vaststellen dat scheppingsmythes onjuist zijn", nu immers God daar een belangrijke parameter in is.quote:
[..]
Ik heb op de vorige pagina al gezegd dat er misschien wel een god bestaat, maar dat als dit al waar is, het zéér waarschijnlijk niet de god van de bijbel is. (oa. vanwege de reden die stbabylon noemt)
Waarom moet een god zich meteen ook met de mensheid bemoeien?
Inderdaad, ik stel voor dat je God en Schepping er dan ook even buiten laatquote:Maar eigenlijk zijn er andere topics voor deze discussie.
Mu!
Natuurlijk kan dat. Het is onmogelijk om te bewijzen dat hij niet bestaat/hij niet de hemel en aarde heeft geschapen.quote:
[..]
En dus kan God de hemel en aarde niet geschapen hebben?
Maar het is ZEER onwaarschijnlijk.
Want...?quote:
[..]
Natuurlijk kan dat. Het is onmogelijk om te bewijzen dat hij niet bestaat/hij niet de hemel en aarde heeft geschapen.
Maar het is ZEER onwaarschijnlijk.
Mu!
Omdat de verhalen in de Bijbel gebasseerd zijn op verhalen van voor de uitvinding van de Joods-Christelijke God. En we daarnaast 0 bewijs of aanwijzingen hebben dat Goden uberhaupt bestaan.quote:
De wetenschap heeft met overduidelijke bewijzen aangetoond dat de scheppingsmythes van de mensen en dieren zoals beschreven in de bijbel onjuist zijn.. zo beter?quote:
[..]
Misschien doet 'ie dat ook wel niet. Misschien is God helemaal niet zelfbewust. It all depends upon your frame of reference. Ik vind het al dan niet bestaan van God onbelangrijk, omdat ik geen zuivere definities van "God" en "bestaan" ken. Ik neem aan dat jij die ook niet kent, en dus ageer ik tegen uitspraken als "met zekerheid vaststellen dat scheppingsmythes onjuist zijn", nu immers God daar een belangrijke parameter in is.
Alpha kenny one
Misschien heeft de Bijbel het dus wel mis. Dat zegt verder niets over God of de scheppingquote:
[..]
Omdat de verhalen in de Bijbel gebasseerd zijn op verhalen van voor de uitvinding van de Joods-Christelijke God.
Dat is maar precies afhankelijk van welke theorie je aanhoudt. Iedere theorie kent zo z'n definities, aannames en axioma's. Het is zinloos een theorie te beschouwen als je de daarin gedane aannames en axioma's verwerpt, en het is evenzozeer zinloos om een theorie te beschouwen waarvan je de definities niet kent. En daarmee zijn we weer terug op het punt "Definieer God en Bestaan". Iedereen die daar uitspraken over doet kan pas serieus genomen worden als hij die begrippen eenduidig definieert. En de uitspraken zijn pas bruikbaar als die definities door een voldonde grote groep geaccepteerd worden.quote:En we daarnaast 0 bewijs of aanwijzingen hebben dat Goden uberhaupt bestaan.
Ik ken die definities niet, jij wel?
Mu!
Dat lijkt me wellicht juist - maar zie mijn vorige post - maar wel wat off-topic. Het gaat hier toch over het ontstaan van het universum, "iets uit niets" ?quote:
[..]
De wetenschap heeft met overduidelijke bewijzen aangetoond dat de scheppingsmythes van de mensen en dieren zoals beschreven in de bijbel onjuist zijn.. zo beter?
Mu!
En dat, lijkt mij prima mogelijk. Tenminste naar aanleiding van wat ik heb gehoord/geleerd.quote:
[..]
Dat lijkt me wellicht juist - maar zie mijn vorige post - maar wel wat off-topic. Het gaat hier toch over het ontstaan van het universum, "iets uit niets" ?
Ik zou zeggen, check de openingspost eens.. Daar gaat het hele topic net overquote:
[..]
En dat, lijkt mij prima mogelijk. Tenminste naar aanleiding van wat ik heb gehoord/geleerd.
Alpha kenny one
Omdat God specifiek de joods/christelijke god isquote:
[..]
Dat is waar. Maar omdat er onjuistheden in de bijbel staan (of omdat jij het onjuist interpreteert natuurlijk, het is slechts een overlevering) hoeft toch niet alles wat er in staat onjuist te zijn? Waarom kan God in den beginne niet hemel en aarde geschapen hebben?
met een zeer hoge waarschijnlijkheid de 2 (elkaar tegensprekende) scheppingsverhalen in de bijbel afwijzen betekend niet automatisch dat je ook de mogelijkheid afwijst dat een god de bron van alles is.
Dat bedoel ik, ja.quote:
[..]
Omdat God specifiek de joods/christelijke god is
met een zeer hoge waarschijnlijkheid de 2 (elkaar tegensprekende) scheppingsverhalen in de bijbel afwijzen betekend niet automatisch dat je ook de mogelijkheid afwijst dat een god de bron van alles is.
Mu!
Wanneer ik ons bestaan kan berekenen dan keer ik terug naar het begin waar mijn einde zal zijn voor een nieuw begin. Nee, ben maar een druppel in een oceaan. Waar is mijn begin, waar is mijn einde? Hm... God weet.
Oh kut, ja, die had ik toen al wel gelezen, maar nu vergeten dat die er in was gelinkedquote:
[..]
Ik zou zeggen, check de openingspost eens.. Daar gaat het hele topic net over
Even terugkomend op de openingspost van Haushofer. Hij zegt het volgende:
het niet korter uitleggen), daarvoor moet je het boek maar lezen. Is erg interessant! Met name de pagina's 96 - 100.
Maar hij heeft het steeds over de situatie kort NA de big bang.
Ik ben bezig met het boek 'A universe from nothing' en ik denk ook dat Krauss met deze titel bedoelde te zeggen dat materie uit het 'niets' kan zijn ontstaan door kwantumfluctuaties NA de big bang. Dus niet dat de big bang zelf hierdoor ontstaan is. Een quote uit het boek:quote:Kwantumfluctuaties doen zich voor in de ruimtetijd volgens de kwantummechanica, maar het hele euvel bij de oorsprong van het universum is nou juist dat er geen ruimtetijd was. Zonder ruimtetijd kun je niks zinnigs zeggen over natuurwetten.
Hoe hij tot deze conclusie komt is een langer verhaal (te lang om te quoten en ik kanquote:If inflation is indeed responsible for all the small fluctuations in the density of matter and radiationt that would later result in the gravitational collapse of matter into galaxies and stars and planets and people, then it can be truly said that we are all here today because of quantum fluctiations in what is essentially nothing
het niet korter uitleggen), daarvoor moet je het boek maar lezen. Is erg interessant! Met name de pagina's 96 - 100.
Maar hij heeft het steeds over de situatie kort NA de big bang.
Alpha kenny one
Ik lees iets anders in de quote. Door inflatie (na de Big Bang) ging materie klonteren. De materie was er dus al.quote:
Even terugkomend op de openingspost van Haushofer. Hij zegt het volgende:
[..]
Ik ben bezig met het boek 'A universe from nothing' en ik denk ook dat Krauss met deze titel bedoelde te zeggen dat materie uit het 'niets' kan zijn ontstaan door kwantumfluctuaties NA de big bang. Dus niet dat de big bang zelf hierdoor ontstaan is. Een quote uit het boek:
[..]
Hoe hij tot deze conclusie komt is een langer verhaal (te lang om te quoten en ik kan
het niet korter uitleggen), daarvoor moet je het boek maar lezen. Is erg interessant! Met name de pagina's 96 - 100.
Maar hij heeft het steeds over de situatie kort NA de big bang.
quote:If inflation is indeed responsible for all the small fluctuations in the density of matter and radiation
[ Bericht 4% gewijzigd door Papierversnipperaar op 06-03-2012 11:11:18 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij heeft meer bedacht wat redelijk in je vraagstelling past:quote:
[..]
Misschien vind je dit topic over entropie en zwaartekracht interessant. Eric Verlinde heeft een jaar geleden hier een artikel over geschreven, namelijk deze.
http://www.nwtonline.nl/nl/artikel/28597/index.html
(het hele artikel staat helaas niet op de site, wel in het blad)quote:'De oerknal is onlogisch', stelde spinozapremiewinnaar Erik Verlinde in ons januarinummer. Nu onthult hij zijn baanbrekende alternatief. Staan we aan de vooravond van een revolutie in de moderne fysica?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Voor de geinteresseerden, wellicht zijn er nog kaarten te krijgen:
Lawrence Krauss, Amsterdam, 17 september.
Lawrence Krauss, Amsterdam, 17 september.
Niet meer aanwezig in dit forum.
