W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Het alles is oneindig. Niet ons universum bekeken vanuit de voor ons beschikbare dimensies. Dat heeft een begin, de veroorzaker van ons universum (of daar de veroorzaker van etc) niet.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 18:37 schreef MAHL het volgende:
Maar met die ideeėn verschuif je het probleem alleen maar. Ons universum is dan niet uit het niets ontstaan, maar weer uit een ander universum, etc. De echte vraag, waar dįt dan weer vandaan komt, heb je niet beantwoord.
quote:
[..]
Die heb ik wel beantwoord. Als er geen tijd bestaat, bestaat er ook niet zo iets als "wat was er voordat...".
De vraag die dan overblijft is: waarom bestaat er uberhaupt iets? Ik denk dat dat meer een filosofische vraag is: de natuurkundige zou tevreden kunnen zijn met "in den beginne was er een instabiele puntmassa".
Dat lijkt dan weer erg op een steady state model.... Maar ja, aan de andere kant, als de aanwijzingen in de CMBR zo'n model suggereren zal het daar wel bij ophouden, verder kunnen we immers niet kijken. De 'echte' vraag waar ik op doelde, 'waarom is er iets ipv niets' zal wel nooit bevredigend beantwoord kunnen worden. De enige redelijke poging daartoe, dat het 'niets' te instabiel is en daarom altijd zal uitmonden in een 'iets', is echter nog niet een echt antwoord omdat dat weer het bestaan van natuurwetten impliceert, zodat er van een echt 'niets' geen sprake is.quote:Op woensdag 22 februari 2012 08:08 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Het alles is oneindig. Niet ons universum bekeken vanuit de voor ons beschikbare dimensies. Dat heeft een begin, de veroorzaker van ons universum (of daar de veroorzaker van etc) niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2012 11:40:40 ]
De "waarom"-vraag is ook een filosofische. Het vraagt naar een reden, een doel. Het universum is redeloos, doelloos. Waarom is Pi 3.1415....(etc) ?
Mu!
Of, als je het iets in het extreme trekt (oneindig aantal dimensies, waarbij er altijd iets is), heb je niets niet nodig. Dan is iets de grondstaat.quote:
[..]
[..]
Dat lijkt dan weer erg op een steady state model.... Maar ja, aan de andere kant, als de aanwijzingen in de CMBR zo'n model suggereren zal het daar wel bij ophouden, verder kunnen we immers niet kijken. De 'echte' vraag waar ik op doelde, 'waarom is er iets ipv niets' zal wel nooit bevredigend beantwoord kunnen worden. De enige redelijke poging daartoe, dat het 'niets' te instabiel is en daarom altijd zal uitmonden in een 'iets', is echter nog niet een echt antwoord omdat dat weer het bestaan van natuurwetten impliceert, zodat er van een echt 'niets' geen sprake is.
Als een singulariteit geen ruimte tussen de deeltjes laat en dus zo klein is dat het hele universum er in past kunnen we toch niet spreken van iets uit niets. Dan spreken we over iets uit iets.
Welke kracht is sterk genoeg om geen ruimte tussen de deeltjes te laten ? Het enige waar ik aan denk zijn zwarte gaten. Wat er in gaat komt er ook weer uit. Zie het als de cirkel van het leven. Dit zou de spin van alles kunnen verklaren. Maar er is altijd een grotere vis.
Welke kracht is sterk genoeg om geen ruimte tussen de deeltjes te laten ? Het enige waar ik aan denk zijn zwarte gaten. Wat er in gaat komt er ook weer uit. Zie het als de cirkel van het leven. Dit zou de spin van alles kunnen verklaren. Maar er is altijd een grotere vis.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Een licht straal is geen golf die op je af komt, het is een 3D golf als een kurkentrekker(profiel) die je lichaam raakt. Zo n bekrompen idee dat alles statisch zou zijn(de aarde is toch niet plat). De zon draait als een kurkentrekker en alle planeten als een kurkentrekker daaromheen. Deze spin geeft energie en energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. Waarom nog zoeken naar het God deeltje ? Waarom nog zoeken naar wat zwaartekracht behelst. Alles zit in deze spin, veroorzaakt door een roterend zwart gat in het centrum van ons sterrenstelsel.
Dit betekend dus dat ons universum veel ouder zou kunnen zijn, als dat we nu denken. Dit betekend dus dat de big bang nooit heeft plaatsgevonden, of dan wel veel eerder heeft plaatsgevonden. Alternatieven voor roodverschuiving en achtergrond straling zijn er genoeg.
Dit betekend dus dat ons universum veel ouder zou kunnen zijn, als dat we nu denken. Dit betekend dus dat de big bang nooit heeft plaatsgevonden, of dan wel veel eerder heeft plaatsgevonden. Alternatieven voor roodverschuiving en achtergrond straling zijn er genoeg.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Hawking schrijft in een ouder boek (A brief history of time) - als ik het mij goed herinner - ook dat het er ook altijd al geweest had kunnen zijn. Mensen zoeken graag naar de reden waarom er iets uit niets is ontstaan, omdat het onvoorstelbaar is dat het er altijd had kunnen zijn.quote:
Mijn vraag is dan ook: hoe kan nou "iets" uit "niets" ontstaan volgens deze redenatie, en hoe kijken jullie daar tegen aan?
Dat er theorieen zijn die het probleem toch proberen op te lossen, sluit niet uit dat het er misschien simpelweg was. Hoe moeilijk dat ook is voor te stellen met ons Aarde aangeleerde referentiekader waar alles een begin en een eind lijkt te hebben.
There is a long line down from heaven.
Wat raar. Ik dacht juist dat de mens van oudsher het gevoel had dat alles eeuwig was, omdat een mensenleven zo kort is in vergelijking met geologische en astronomische tijdschalen. Dat het de gemiddelde mens enorm veel moeite kost om zich vboor te stellen dat grote zaken als de Aarde aan verandering onderhevig waren. En nu zeg je juist het tegenovergestelde.quote:
[..]
Hawking schrijft in een ouder boek (A brief history of time) - als ik het mij goed herinner - ook dat het er ook altijd al geweest had kunnen zijn. Mensen zoeken graag naar de reden waarom er iets uit niets is ontstaan, omdat het onvoorstelbaar is dat het er altijd had kunnen zijn.
Dat er theorieen zijn die het probleem toch proberen op te lossen, sluit niet uit dat het er misschien simpelweg was. Hoe moeilijk dat ook is voor te stellen met ons Aarde aangeleerde referentiekader waar alles een begin en een eind lijkt te hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan geef je net het verkeerde voorbeeld. De waarde van pi is een definitie, geen verschijnsel.quote:
De "waarom"-vraag is ook een filosofische.
... Waarom is Pi 3.1415....(etc) ?
Nee Hawking schrijft dat sommigen vroeger dachten dat het universum eeuwig zou kunnen zijn, niet dat dat nu nog als mogelijkheid wordt gezien. Verder spreekt hij in zijn boek over verschillende modellen van het universum maar sindsdien zijn ze veel dingen te weten gekomen. Ze weten nu met vrij grote zekerheid dat er bijv. geen big crunch gaat komen terwijl dat ten tijde van het optekenen van zijn boek nog niet duidelijk was.quote:
[..]
Hawking schrijft in een ouder boek (A brief history of time) - als ik het mij goed herinner - ook dat het er ook altijd al geweest had kunnen zijn. Mensen zoeken graag naar de reden waarom er iets uit niets is ontstaan, omdat het onvoorstelbaar is dat het er altijd had kunnen zijn.
Dat er theorieen zijn die het probleem toch proberen op te lossen, sluit niet uit dat het er misschien simpelweg was. Hoe moeilijk dat ook is voor te stellen met ons Aarde aangeleerde referentiekader waar alles een begin en een eind lijkt te hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 25-02-2012 11:52:13 ]
Alpha kenny one
pi is de verhouding tussen de omtrek en de straal van een cirkel. Dat is een feit, geen definitie.quote:
[..]
Dan geef je net het verkeerde voorbeeld. De waarde van pi is een definitie, geen verschijnsel.
Mu!
De waarde van pi kan slechts in decimalen benaderd worden. Dan zou ik zeggen dat het geen feit is.
Maar toch is pi een wiskundige constante en daarom kunnen we spreken van een definitie.
Snap verder niet wat dit te maken heeft met iets uit niets. Heb ook niet het hele topic gelezen.
Maar toch is pi een wiskundige constante en daarom kunnen we spreken van een definitie.
Snap verder niet wat dit te maken heeft met iets uit niets. Heb ook niet het hele topic gelezen.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Kan iemand mij uitleggen waarom alles is gaan draaien na de gesuggereerde big bang ? De bb beschrijft namelijk een platte ruimte waarin geen spin is meegerekend. Of is het gewoon te complex om de 'axe of rotation' of wel 'angular momentum' te berekenen. Dat we deze gewoon even stil zetten en het verklaren als het alleen een golffrequentie, golflengte en een amplitude heeft. Ik kan je wel zeggen, plat bestaat niet, het is voor de natuur irrelevant.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Zwaartekrachtquote:Op zondag 26 februari 2012 02:10 schreef Beckspace het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom alles is gaan draaien na de gesuggereerde big bang ?
Alpha kenny one
quote:
Waar komt die zwaartekracht/wet dan vandaan? Dat is toch ook iets.quote:Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing.
Zouden fotonen en neutronen dan een higgs deeltje aan boord hebben?
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Waar de natuurwetten vandaan komen is niet 100% duidelijk. Hawking zij hierover het volgende:quote:
[..]
[..]
Waar komt die zwaartekracht/wet dan vandaan? Dat is toch ook iets.
The existence of the Earth and the properties that made it possible for biological life to develop depend on a very fine balance between the so-called constants of Nature. If they were more than slightly different, either planets like the Earth would not occur, or the chemical processes necessary for life would not take place. One might take this as evidence for a devine creator, but an alternative explanation is what is known as the multiverse.
The idea is that there are many possible universes. Only in the small number of universes that are suitable will intelligent beings develop and be able to ask the question, Why is the universe so carefully designed.
-------
Dat is dus ook wat Krauss probeerde te zeggen (op de vorige pagina al gepost):
Maybe in the true eternal multiverse there are truly no laws, Dr. Krauss said in an e-mail. Maybe indeed randomness is all there is and everything that can happen happens somewhere.
Alpha kenny one
Verschuiven van het probleem dus.quote:
[..]
Waar de natuurwetten vandaan komen is niet 100% duidelijk. Hawking zij hierover het volgende:
The existence of the Earth and the properties that made it possible for biological life to develop depend on a very fine balance between the so-called constants of Nature. If they were more than slightly different, either planets like the Earth would not occur, or the chemical processes necessary for life would not take place. One might take this as evidence for a devine creator, but an alternative explanation is what is known as the multiverse.
The idea is that there are many possible universes. Only in the small number of universes that are suitable will intelligent beings develop and be able to ask the question, Why is the universe so carefully designed.
-------
Dat is dus ook wat Krauss probeerde te zeggen (op de vorige pagina al gepost):
Maybe in the true eternal multiverse there are truly no laws, Dr. Krauss said in an e-mail. Maybe indeed randomness is all there is and everything that can happen happens somewhere.
Misschien dit... maar misschien dat... maakt een 'divine creator' dus net zo waarschijnelijk.
Misschien.. Wie heeft die devine creator dan gemaakt?quote:
[..]
Verschuiven van het probleem dus.
Misschien dit... maar misschien dat... maakt een 'divine creator' dus net zo waarschijnelijk.
Overigens betekent het bestaan van een god niet automatisch dat dit dan de god van de bijbel/Koran is. Het bestaan van de goden zoals ze daarin beschreven staan is dan weel wel compleet onwaarschijnlijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door falling_away op 26-02-2012 12:49:00 ]
Alpha kenny one
Oh werkelijk? Hebben ze dat wel met zekerheid kunnen vast stellen?quote:
[..]
Misschien.. maar de devine creator van de bijbel/koran etc. dan weer niet
Had net mijn post ge-edit. maar, ja ze hebben met zekerheid kunnen vaststellen dat de scheppingsmythes totale onzin zijn (onder andere, dan heb ik het nog niet over de overige onzin verhalen uit het OT).quote:
[..]
Oh werkelijk? Hebben ze dat wel met zekerheid kunnen vast stellen?
Alpha kenny one
Hoe dan? Ik geloof er niets van? Ben benieuwd hoe "ze" met zekerheid vastgesteld hebben dat God niet de hemel en de aarde geschapen heeft.quote:
[..]
Had net mijn post ge-edit. maar, ja ze hebben met zekerheid kunnen vaststellen dat de scheppingsmythes totale onzin zijn (onder andere, dan heb ik het nog niet over de overige onzin verhalen uit het OT).
Mu!
het scheppingsverhaal bestaat uit meer dan enkel de hemel en aarde.quote:
[..]
Hoe dan? Ik geloof er niets van? Ben benieuwd hoe "ze" met zekerheid vastgesteld hebben dat God niet de hemel en de aarde geschapen heeft.
En dat is al helemaal niet 6000 - 10000 jaar geleden gebeurd
Alpha kenny one
Het feit dat je iets niet in het decimale stelsel kunt beschrijven betekent natuurlijk niet dat het geen feit is. 1/3 is een feit, maar je kunt het niet decimaal opschrijven. Wel in het drietallig stelsel: 0,1quote:
De waarde van pi kan slechts in decimalen benaderd worden. Dan zou ik zeggen dat het geen feit is.
Maar toch is pi een wiskundige constante en daarom kunnen we spreken van een definitie.
Snap verder niet wat dit te maken heeft met iets uit niets. Heb ook niet het hele topic gelezen.
.Ik zou zeggen dat je Pi kunt meten en dat het daarmee een waarneming is. De (filosofische) vraag is dan: waarom heeft Pi nou precies die waarde, en geen andere? Het is precies dezelfde vraag als "Waarom bestaat er uberhaupt iets?"
Mu!
Zeker, maar het is een van de "scheppingsmythes" waarvan jij beweert dat "ze" met zekerheid vastgesteld zouden hebben dat die onjuist is. En wie iets beweert moet dat hard kunnen maken.quote:
[..]
het scheppingsverhaal bestaat uit meer dan enkel de hemel en aarde.
Mu!
