W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Heb de documentaire nog niet gezien, dus kan daar niet zoveel over zeggen.quote:Op maandag 6 februari 2012 10:26 schreef Haushofer het volgende:
Een schopje naar aanleiding van Did God create the Universe op disco.channel. Het verbaasde me met hoeveel zekerheid men meende dat "het vraagstuk hoe het universum kon ontstaan" was beantwoord. Ook snapte ik de redenatie
• Er is net zoveel "negatieve energie" als "positieve energie",
• Ruimtetijd ontstond bij de BB en hoeft dus geen causaal begin te hebben,
Ergo: er kan een universum uit het niets komen, omdat energiebehoud niet geschonden wordt en er geen oorzaak hoeft te/kan zijn voor de BB,
niet. Energiebehoud heeft normaliter te maken met symmetrieën in een tijdsrichting (technischer: je kunt behouden grootheden knutselen wanneer je Killing vectoren hebt; een behouden energie knutsel je uit een tijdachtige Killing vector). Als tijd nog niet bestond voor de oerknal, waarom zou de "totale energie dan 0 moeten zijn"? Je hebt immers nog geen tijd, dus energie hoeft helemaal niet behouden te zijn op de oerknal zelf.
Ik was van plan om binnenkort es Krauss' nieuwste boek hierover te lezen. Hebben mensen dit al gelezen, en zo ja, gaat hij ook in op bovenstaand punt?
Al met al had ik een nasmaak van misplaatste sensatie van deze docu. Hebben andere mensen deze docu ook gezien, en zo ja, wat vonden jullie er van?
Energiebehoud lijkt me inderdaad ook een wat vreemde rationale om E=0 op het moment van de Big Bang uit af te leiden. Echter een immer perfecte balans tussen de zwaartekrachtsenergie (-Ez) en alle andere vormen van energie (+Ea), die elkaar perfect opheffen ongeacht het tijdstip, dat spreekt me nog steeds aan.
De totale hoeveelheid Etot is dus altijd nul. Maar dat geeft nog altijd een groot aantal mogelijkheden. 10 Ea +-10 Ez =0 of 3000 Ea +- 3000 Ez =0. De Big Bang is dan echter begonnen op 0 Ea +- 0 Ez=0 met een spontane lokale symmetriebreking 0.00000001 Ea +-0.00000001 Ez. De ruimte-tijd kromming is dan niets anders dan een maat voor de 'hoeveelheid' symmetriebreking tussen de zwaartekrachtsenergie en alle andere vormen van energie. De mate van lokale symmetriebreking is dan dus gecorreleerd met de lokale ruimte-tijd kromming. Een hoge lokale energiedichtheid (een massa Ea) breekt lokaal de symmetrie met Ez en die breking manifesteert zich dan als lokale kromming in de ruimte-tijd. De boekhouding loopt dus overal 'glad' en Etot is altijd 0.
De kernvraag blijft natuurlijk wat dan precies de symmetrie initieel doorbroken heeft en daarmee een Big Bang induceerde. Misschien wel helemaal niets, net zoals bijvoorbeeld in dit citaat over gauge fields:
"The symmetry of the field equations is not reflected by the individual solutions, but it is reflected by the range of solutions. An actual measurement reflects only one solution, representing a breakdown in the symmetry of the underlying theory. "Hidden" is perhaps a better term than "broken" because the symmetry is always there in the equations. This phenomenon is called spontaneous symmetry breaking because nothing (that we know) breaks the symmetry in the equation"
De ruimte-tijd als globaal en immer symmetrisch 'gauge field', dat lokaal echter tot verborgen asymmetrische krommingen (//Ez) leidt zodra energie Ea ergens lokaal 'ophoopt'. En met natuurlijk de immer toenemende entropie
als het corrigerende mechanisme om dat soort lokale energie-ophopingen 'mettertijd' weer ongedaan te maken.
Als de Big Bang spontaan en zonder aanleiding heeft plaats gevonden, zoals het hier ergens gesteld is, waarom gebeurt het dan niet vaker en op meer plaatsen?
Wat bedoel je met ''vaker en op meer plaatsen" ? Je gaat er kennelijk impliciet vanuit dat er voor de Big Bang als zoiets als ruimte en tijd bestonden. Dat is toch helemaal niet nodig?quote:
Als de Big Bang spontaan en zonder aanleiding heeft plaats gevonden, zoals het hier ergens gesteld is, waarom gebeurt het dan niet vaker en op meer plaatsen?
Misschien bedoelt hij waarom er geen Big Bangs in ons (waarneembaar) universum plaatsgevonden (zouden kunnen) hebben?
(Er was ooit eens een aflevering in Star Trek Voyager waar ze een anomaly aan boord gebeamed hadden die een groeiend heelal bleek te zijn.)
(Er was ooit eens een aflevering in Star Trek Voyager waar ze een anomaly aan boord gebeamed hadden die een groeiend heelal bleek te zijn.)
Alwayz expect the unexpected
Een multiversum. Dus dat ons universum een ander doorkruist door het uitdijen.
Nog even wat anders, als er uit fotonen en neutronen, naast helium waterstof en lithium, nu toch eens koolstof ontstaan is. Zou dit geen andere inzichten kunnen geven?
Nog even wat anders, als er uit fotonen en neutronen, naast helium waterstof en lithium, nu toch eens koolstof ontstaan is. Zou dit geen andere inzichten kunnen geven?
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Huist er in een singulariteit nu juist ongekende orde of juist totale wanorde?
Oneindige dichtheid, doet me denken aan zwarte gaten. Zouden we deze dan met een singulariteit kunnen vergelijken?
Ik heb nog zo veel vragen.
Oneindige dichtheid, doet me denken aan zwarte gaten. Zouden we deze dan met een singulariteit kunnen vergelijken?
Ik heb nog zo veel vragen.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
De symmetrie wordt wel degelijk door iets gebroken, namelijk door de grondtoestand van de theorie. Dat is ook het idee achter het Higgsmechanisme: het Higgsveld zorgt ervoor dat de grondtoestand van het standaardmodel de ijksymmetrieën breekt, maar de theorie zelf niet.quote:
De kernvraag blijft natuurlijk wat dan precies de symmetrie initieel doorbroken heeft en daarmee een Big Bang induceerde. Misschien wel helemaal niets, net zoals bijvoorbeeld in dit citaat over gauge fields:
"The symmetry of the field equations is not reflected by the individual solutions, but it is reflected by the range of solutions. An actual measurement reflects only one solution, representing a breakdown in the symmetry of the underlying theory. "Hidden" is perhaps a better term than "broken" because the symmetry is always there in the equations. This phenomenon is called spontaneous symmetry breaking because nothing (that we know) breaks the symmetry in the equation"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Was alle materie soms een enorm groot zwart gat dat explodeerde, dat was blijkbaar het "niets"?quote:Mijn vraag is dan ook: hoe kan nou "iets" uit "niets" ontstaan volgens deze redenatie, en hoe kijken jullie daar tegen aan?
Materie (en energie) moet ergens vandaan komen. Dan rijst meteen de vraag, hoe ontstond dit immense zwarte supergat dat de "Big Bang" veroorzaakte?
Als het zo zou zijn dat de BB ontstaan is uit een zwart gat dan word het dus 'iets uit iets'. En zouden we moeten concluderen dat ons universum niet het origineel is.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
In de achtertuin van jouw huis gelegen in dat waarschijnlijk zeer schone dal, bestaat de situatie 0 Ea+ - 0 Ez=0 niet en zal er dus ook niet elke dag een nieuwe Big Bang kunnen ontstaan. De ruimte-tijd is in dit model pas ontstaan toen Ea en Ez voor het eerst separaat als asymetrische vormen van energie ontstonden. Echter wel altijd complementair en met Etot =0.quote:
In antwoord op Agno:
Nou, in mijn achtertuin bijvoorbeeld en dan elke dag.
Vergelijk het met de (latere) scheiding van deeltjes en anti-deeltjes. Op een bepaald moment zijn deze deeltjes te ver van elkaar gescheiden om nog te kunnen annihileren en daarna verder geëvolueerd tot wat we nu materie en anti-materie noemen.
Dacht ik zo...
Je hebt (zoals gewoonlijkquote:
[..]
De symmetrie wordt wel degelijk door iets gebroken, namelijk door de grondtoestand van de theorie. Dat is ook het idee achter het Higgsmechanisme: het Higgsveld zorgt ervoor dat de grondtoestand van het standaardmodel de ijksymmetrieën breekt, maar de theorie zelf niet.
) gelijk, Haushofer."in the lowest energy state the symmetry of the potential (which includes the gauge symmetry) is broken by the condensate."
Ik las dat dit voor didactische redenen vaak wordt geïllustreerd met het model van de Mexicaanse sombrero. Een balletje dat balanceert op de punt in het midden van de hoed is instabiel ("zero field configuration") en neigt er daarom naar om in de lagere energietoestand ergens in de rand van de hoed te rollen.
Hier een kritische maar gedetailleerde review van een Christen fundamentalistische fysicus:quote:
Ik was van plan om binnenkort es Krauss' nieuwste boek hierover te lezen. Hebben mensen dit al gelezen, en zo ja, gaat hij ook in op bovenstaand punt?
Het probleem is dat het postuleren van een God als alternatief nog meer vragen oproept, minder bewijzen heeft, minder voorspellingen doet en nog minder falsifieerbaar is dan de diverse wetenschappelijke hypothesen.quote:Despite the fact that Stephen Hawking's book with Leonard Mlodinow, The Grand
Design, begins by intoning, "Philosophy is dead," many physicists recently, not
least Hawking himself, have ventured to make many controversial philosophical
speculations going far beyond the science that is presently well understood.
Lawrence Krauss's latest book, A Universe from Nothing: Why There Is Something
Rather than Nothing, falls into this category. Chapters 2-8 are a nice
popularization of much of what we have learned in cosmology (modulo a few
technical details) and are well worth reading. (I would have given four stars
if the book had just included these chapters and had a reasonable title.)
But in my mind as another physicist working in the same general area of cosmology
(and perhaps focusing deeper into the quantum aspects of cosmology),
its philosophical argumentations fall far wide of the mark of answering
the age-old question of why there is something rather than nothing.
Krauss essentially redefines the ancient difficult question into different forms
that science can address, discusses possible solutions to the restricted questions
(themselves highly speculative, as Krauss carefully recognizes), and then seems
to imply that these speculative answers to the restricted questions solve
the ancient difficult problem.
As I would put it, the question of why there is something rather than nothing is
the question of why there is anything not logically necessary (something) rather
than not anything not logically necessary (nothing). True theorems of
mathematics (the logical following of the conclusions from the axioms, not the
axioms or conclusions themselves, which might be neither true nor false, such as
the axiom of choice, which can consistently be either assumed or negated) seem
to be logically necessary, true in all logically possible worlds, so I am
excluding them from being counted as `something,' since otherwise it would seem
obvious that these supposed `somethings' must necessarily exist. However,
entities like elementary particles, atoms, molecules, sand grains, rocks, life,
sex, people, money, books, book reviews, memes, computers, internets,
universities, nations, continents, planets, stars, galaxies, electromagnetic
fields, space, time, quantum states, quantum operators, quantum probabilities,
particle masses, coupling constants, laws of physics, observations, conscious
perceptions (or sentient experiences), and even God in my view (though many
disagree) are not, so far as I can see, logically necessary, so they are
`somethings' in my sense. They are somethings whose existence has long been
mysterious. Why do any of these entities exist, if there is no logical
requirement that they must?
Krauss nicely tells how the laws of physics and the existence of a quantum state
with a region of space and time containing an electromagnetic field (or
containing the gravitational field of a black hole) can lead to the evolution of
the quantum state from having no particles at one time to a quantum state having
particles at another time. If only particles are counted as `something,' so
that the situation with `only' the laws of physics, space, time, and an
electromagnetic field or black hole but no particles counts as `nothing,' then
indeed these are cases in which we now understand scientifically how `something'
can arise from `nothing.' However, it is a very strong restriction of
`something' to exclude laws of physics, space, time, and electromagnetic and
gravitational fields.
Krauss goes on to discuss how it might be possible to obtain a scientific
understanding of how a situation even without space and time can lead to a
situation with space, time, fields, and particles, though again he implicitly
assumes some laws of physics and a suitable quantum state. This case has a
subtlety that Krauss does not discuss, in that if one considers a situation
without time, what is meant by saying that another situation with time arises
out of it? It can hardly be by the time evolution that was assumed in the case
of existing space and time with fields that produce particles at a later time
that may not exist at an earlier time.
One view of quantum gravity, particularly in what is called canonical quantum
gravity (though it has problems not fully understood), is that different times
are different components of the quantum state (which may also have components
with no time, and perhaps even with no time and no space). In this view in
which time is rather emergent (part of some components of the quantum state,
like wetness for water molecules that might not be considered to exhibit this
property when in isolation), time is not fundamental, so there is no evolution
from one component of the quantum state to another, and certainly not from a
component without time to a component with time. Then one would just say that
the full quantum state has some components without time, and other components
with time. So even if one chose not to count the quantum state as `something,'
one could hardly say that time arose in the sense of time evolution from
non-time, but rather simply that both components without time and components
with time exist within the full quantum state. Without time and time evolution,
it also appears to be an oxymoron to say, as the title of Chapter 10, that
"Nothing is Unstable."
Now it might be true (though we certainly do not know yet) that unknown laws of
physics, including both the dynamical laws (how things evolve with time if there
is time, or more generally in quantum theory, the algebra of quantum operators)
and the boundary conditions (which solution of the dynamical laws describes our
universe or multiverse, or which quantum state it has if quantum theory is
indeed correct), determine that parts (components) of the quantum state have no
time or space or particles, and that other parts do have time and space and
particles. Restricting `somethings' to, say, time, space, and particles, one
might say that the complete quantum state has both `nothing' and `something,'
but even with this restricted sense of `something,' it is rather a strained
interpretation to say that the `something' part arose out of the `nothing' part;
both simply exist within the total reality. In any case, the laws of physics
(both the dynamical laws and the quantum state) are here being implicitly
assumed to exist, and it certainly seems unfair to dismiss them as `nothing.'
Krauss goes on to speculate that "there may be no fundamental theory at all"
(page 177), perhaps that there are not even fundamental laws of physics, but
that the laws we deduce arise from a situation without laws. This is certainly
speculation (though I do not want to imply that Krauss is suggesting that it is
not speculation) going far beyond present science, since by what meta-laws or
processes could laws arise from non-laws? Krauss seems to have in mind current
ideas of the multiverse, in which the entirety of our physical reality (let me
call it the universe, even if it is a multiverse) has highly varied parts, say
with different particle content, particle masses, and coupling constants that
might be considered to be part of local `laws of physics' or `bylaws' for that
part of the universe. It is an interesting question, now being addressed within
superstring/M theory and its apparent string landscape, how an overall
superstring/M theory (not yet fully known) might lead to different parts of the
universe (pocket universes or sub-universes) having different local bylaws of
physics. In this way the local bylaws might indeed arise from the global laws
for the entire universe.
But so far there is no convincing evidence I am aware of that there are not
global laws for the entire universe or multiverse, even if these laws do not
lead to unique laws for the sub-universes. I see the scientific attractiveness
of the multiverse hypothesis as arising from the idea that the laws for the
entire multiverse might be simpler and more elegant than the laws for our
individual sub-universe, not that there are no laws at all for the entirety.
In his preface, Krauss admits that philosophers and theologians have objected to
his meaning of `nothing' and claim that he does not understand it. Krauss's
initial response is to make the gratuitous ad hominem reply, "I am tempted to
retort here that theologians are experts at nothing." He then says that for
them, "Nothing is `nonbeing,' in some vague and ill-defined sense." Well, even
though I am a scientist rather than a philosopher or theologian, on this issue I
agree with them and think that the idea of nothing as the absence of anything
not logically necessary is much more precise and well-defined than Krauss's
imprecise ideas of `nothing,' such as "the absence of space and time itself".
(If space and time are emergent properties, how does one define precisely their
absence? How can one define precisely the absence of emergent approximate
properties like wetness?)
Although I have focused on the philosophical ideas of nothingness that Krauss
does seems to engage with more by ridicule than by understanding, I also
disagree with his anti-theistic remarks, such as his referring on page 173 to "a
remarkable all-powerful entity for which there is simply no other evidence." In
contrast to this, the existence of an omnipotent God seems to me to be the
simplest explanation for the strong historical evidence for the resurrection of
Jesus, for example as recently summarized by the masterful historical treatment
by N. T. Wright in his 817-page analysis, The Resurrection of the Son of God.
So what Krauss wrote here is a gross overstatement.
Now my objection to this error should not be mis-interpreted to be an objection
to honest doubt and skepticism, which are indeed helpful in both science and
religion in getting closer to the truth, and I do appreciate other places in the
book where Krauss seems more honest in his skepticism and less dogmatic about
lack of contrary evidence. If the phrase I quoted had been written something
like the following, I would not have objected: "a remarkable all-powerful
entity for which I personally do not see convincing evidence." But to say, in
the face of the massive historical evidence that Jesus' disciples believed that
they had witnessed his empty tomb and personally had seen him resurrected from
death, that there is no other evidence for God, sounds woefully ignorant of the
facts. I personally would advocate skepticism toward unsubstantiated beliefs
that "there is simply no other evidence" for God.
In his final paragraph of his Afterward, Richard Dawkins makes the prematurely
triumphalist statement, "And now we can read Lawrence Krauss for what looks to
me like the knockout blow." To me as a fellow scientist, it appears Krauss has
instead swung far wide of the goal, striking only the air with his philosophical
speculations that do not address the truly deep questions of existence.
Don N. Page
Professor of (theoretical gravitational) Physics
University of Alberta
profdonpage@gmail.com
Ik denk dat de kennis over het ontstaan van het universum nog niet volwassen genoeg is om de vraag te beantwoorden dus het kosmologisch argument dat hiervan afhankelijk is werkt ook niet.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Per definitie zal er altijd een vraag blijven die weer vraagt waar het antwoord op de vorige vraag vandaan komt. Er is geen manier om daaraan te ontkomen. We zullen dus nooit alle antwoorden vinden.quote:
Heb niet het hele topic gelezen, maar volgens mij bedoel je hetzelfde als ik zit te denken. Heb de documentaire gezien, en ik 'snap' dat ze ermee willen zeggen dat het universum spontaan uit het niets kan ontstaan omdat dit niet in strijd is met de natuurwetten, sterker nog de natuurwetten moedigen het juist aan.
Maar voor mij beantwoord dit de vraag 'hoe is het universum ontstaan?' niet... Het verschuift het probleem gewoon weer. Dacht men eerst in de trant van
- God > Universum
en daarna
- ??? > Universum
nu lijkt het alsof Hawking aan wil geven dat het mysterie opgelost is met
- Natuurwetten > Universum
Echter, ik zie het als een
- ??? > Natuurwetten > Universum
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Totale orde. Maar de theorie is dat die orde niet helemaal totaal kan zijn waardoor er toch een niet uniform universum uit kan ontstaan.quote:Op woensdag 8 februari 2012 00:47 schreef Beckspace het volgende:
Huist er in een singulariteit nu juist ongekende orde of juist totale wanorde?
Oneindige dichtheid, doet me denken aan zwarte gaten. Zouden we deze dan met een singulariteit kunnen vergelijken?
Ik heb nog zo veel vragen.
Zwarte gaten zijn volgens mij geen singulariteit maar de meningen zijn erover verdeeld. Helaas is het moeilijk empirisch te verifieren.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Als er een multiverse is dan gebeurt het juist wel vaker. De zeldzaamheid zou dan voorkomen dat er teveel botsingen voorkomen. Volgens sommigen zijn er in de cosmic microwave background (CMB) de littekens te zien van botsingen met andere universa.quote:
Als de Big Bang spontaan en zonder aanleiding heeft plaats gevonden, zoals het hier ergens gesteld is, waarom gebeurt het dan niet vaker en op meer plaatsen?
Als onze cosmologische constante lager is dan die van het universum waarmee we botsen dan zijn we veilig. Zo niet dan zou er bij een botsing een licht weerkaatsende muur met bijna de snelheid van het licht op ons afkomen en ons waarschijnlijk wegvagen zonder dat we het ooit doorhebben. Nu heeft ons universum een hele lage cosmologische constante dus zou ons universum volgens de theorie bijna altijd moeten winnen. En zo niet, dan hebben we pech net zoals met de elfstedentocht.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Ik stroom wat laat in dit topic in, jammer want je had het mogelijk zelf aan Krauss kunnen vragen. Hij gaf gisteren een lezing op een universiteit en je kon via internet vragen stellen die werden beantwoord. Ook reageert hij wel vaker in zijn 'fan club' op Facebook op serieuze vragen.
https://www.facebook.com/#!/groups/14627823295/
Overigens gaat zijn boek nog veel dieper op de materie in dan zijn lezing.
[ Bericht 9% gewijzigd door falling_away op 17-02-2012 09:04:35 ]
https://www.facebook.com/#!/groups/14627823295/
Overigens gaat zijn boek nog veel dieper op de materie in dan zijn lezing.
[ Bericht 9% gewijzigd door falling_away op 17-02-2012 09:04:35 ]
Alpha kenny one
Misschien gebeurt dat welquote:
Als de Big Bang spontaan en zonder aanleiding heeft plaats gevonden, zoals het hier ergens gesteld is, waarom gebeurt het dan niet vaker en op meer plaatsen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Krauss zegt hier zelf over:quote:
[..]
Per definitie zal er altijd een vraag blijven die weer vraagt waar het antwoord op de vorige vraag vandaan komt. Er is geen manier om daaraan te ontkomen. We zullen dus nooit alle antwoorden vinden.
“Maybe in the true eternal multiverse there are truly no laws,” Dr. Krauss said in an e-mail. “Maybe indeed randomness is all there is and everything that can happen happens somewhere.”
http://www.nytimes.com/20(...)tml?_r=1&ref=science
Alpha kenny one
Uit dat artikel:
Ik vraag me af wat er precies met zo'n quote gezegd wil worden. Is dit een boodschap aan ID'ers, die met ideeën als finetuning God willen terugmoffelen in het rationele speelveld? Is dit een boodschap aan gelovigen in het algemeen, dat hun God niet nodig is om het bestaan van het universum te verklaren?
Gek hé, als de wetenschappelijke methode per constructie geen bovennatuurlijk standpunt inneemt.quote:In it he joins a chorus of physicists and cosmologists who have been pushing into sacred ground, proclaiming more and more loudly in the last few years that science can explain how something — namely our star-spangled cosmos — could be born from, if not nothing, something very close to it. God, they argue, is not part of the equation.
Ik vraag me af wat er precies met zo'n quote gezegd wil worden. Is dit een boodschap aan ID'ers, die met ideeën als finetuning God willen terugmoffelen in het rationele speelveld? Is dit een boodschap aan gelovigen in het algemeen, dat hun God niet nodig is om het bestaan van het universum te verklaren?
Dit zal ongetwijfeld slaan op dat artikel van Hartle en Hawking, maar hier mag wel es wat dieper op ingegaan wordenquote:Second is nothing, without even space and time. Following a similar quantum logic, theorists have proposed that whole universes, little bubbles of space-time, could pop into existence, like bubbles in boiling water, out of this nothing.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De door ons waarneembare dimensies van ons universum (tijd/ruimte) kunnen best uit het niks zijn onstaan. Als in, het universum bestond nog niet als zodanig in die 4 dimensie's. Het kan best zijn dat in een andere (groep) dimensie's iets is gebeurt waardoor de tijd/ruimte van ons universum is ontstaan.
Ik denk dat een dimensie pas "bestaat" als er ook daadwerkelijk objecten zijn of kunnen zijn die in die dimensie een zekere waarde hebben. Bijv: als in den beginne het gehele universum uit een oneindig grote massa bestond, dan zou er geen ruimte bestaan, of tijd. Wellicht is er in een van de andere dimensies - die wij niet waar kunnen nemen en op dit moment geen andere betekenis hebben dan een theoretische - een verandering opgetreden die de initiele puntmassa van ons universum een heel klein beetje veranderd heeft, waardoor big bang etc.
Mu!
Maar met die ideeën verschuif je het probleem alleen maar. Ons universum is dan niet uit het niets ontstaan, maar weer uit een ander universum, etc. De echte vraag, waar dát dan weer vandaan komt, heb je niet beantwoord.
Die heb ik wel beantwoord. Als er geen tijd bestaat, bestaat er ook niet zo iets als "wat was er voordat...".quote:
Maar met die ideeën verschuif je het probleem alleen maar. Ons universum is dan niet uit het niets ontstaan, maar weer uit een ander universum, etc. De echte vraag, waar dát dan weer vandaan komt, heb je niet beantwoord.
De vraag die dan overblijft is: waarom bestaat er uberhaupt iets? Ik denk dat dat meer een filosofische vraag is: de natuurkundige zou tevreden kunnen zijn met "in den beginne was er een instabiele puntmassa".
Mu!
Het alles is oneindig. Niet ons universum bekeken vanuit de voor ons beschikbare dimensies. Dat heeft een begin, de veroorzaker van ons universum (of daar de veroorzaker van etc) niet.quote:
Maar met die ideeën verschuif je het probleem alleen maar. Ons universum is dan niet uit het niets ontstaan, maar weer uit een ander universum, etc. De echte vraag, waar dát dan weer vandaan komt, heb je niet beantwoord.
quote:
[..]
Die heb ik wel beantwoord. Als er geen tijd bestaat, bestaat er ook niet zo iets als "wat was er voordat...".
De vraag die dan overblijft is: waarom bestaat er uberhaupt iets? Ik denk dat dat meer een filosofische vraag is: de natuurkundige zou tevreden kunnen zijn met "in den beginne was er een instabiele puntmassa".
Dat lijkt dan weer erg op een steady state model.... Maar ja, aan de andere kant, als de aanwijzingen in de CMBR zo'n model suggereren zal het daar wel bij ophouden, verder kunnen we immers niet kijken. De 'echte' vraag waar ik op doelde, 'waarom is er iets ipv niets' zal wel nooit bevredigend beantwoord kunnen worden. De enige redelijke poging daartoe, dat het 'niets' te instabiel is en daarom altijd zal uitmonden in een 'iets', is echter nog niet een echt antwoord omdat dat weer het bestaan van natuurwetten impliceert, zodat er van een echt 'niets' geen sprake is.quote:Op woensdag 22 februari 2012 08:08 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Het alles is oneindig. Niet ons universum bekeken vanuit de voor ons beschikbare dimensies. Dat heeft een begin, de veroorzaker van ons universum (of daar de veroorzaker van etc) niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2012 11:40:40 ]
De "waarom"-vraag is ook een filosofische. Het vraagt naar een reden, een doel. Het universum is redeloos, doelloos. Waarom is Pi 3.1415....(etc) ?
Mu!
Of, als je het iets in het extreme trekt (oneindig aantal dimensies, waarbij er altijd iets is), heb je niets niet nodig. Dan is iets de grondstaat.quote:
[..]
[..]
Dat lijkt dan weer erg op een steady state model.... Maar ja, aan de andere kant, als de aanwijzingen in de CMBR zo'n model suggereren zal het daar wel bij ophouden, verder kunnen we immers niet kijken. De 'echte' vraag waar ik op doelde, 'waarom is er iets ipv niets' zal wel nooit bevredigend beantwoord kunnen worden. De enige redelijke poging daartoe, dat het 'niets' te instabiel is en daarom altijd zal uitmonden in een 'iets', is echter nog niet een echt antwoord omdat dat weer het bestaan van natuurwetten impliceert, zodat er van een echt 'niets' geen sprake is.
Als een singulariteit geen ruimte tussen de deeltjes laat en dus zo klein is dat het hele universum er in past kunnen we toch niet spreken van iets uit niets. Dan spreken we over iets uit iets.
Welke kracht is sterk genoeg om geen ruimte tussen de deeltjes te laten ? Het enige waar ik aan denk zijn zwarte gaten. Wat er in gaat komt er ook weer uit. Zie het als de cirkel van het leven. Dit zou de spin van alles kunnen verklaren. Maar er is altijd een grotere vis.
Welke kracht is sterk genoeg om geen ruimte tussen de deeltjes te laten ? Het enige waar ik aan denk zijn zwarte gaten. Wat er in gaat komt er ook weer uit. Zie het als de cirkel van het leven. Dit zou de spin van alles kunnen verklaren. Maar er is altijd een grotere vis.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Een licht straal is geen golf die op je af komt, het is een 3D golf als een kurkentrekker(profiel) die je lichaam raakt. Zo n bekrompen idee dat alles statisch zou zijn(de aarde is toch niet plat). De zon draait als een kurkentrekker en alle planeten als een kurkentrekker daaromheen. Deze spin geeft energie en energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. Waarom nog zoeken naar het God deeltje ? Waarom nog zoeken naar wat zwaartekracht behelst. Alles zit in deze spin, veroorzaakt door een roterend zwart gat in het centrum van ons sterrenstelsel.
Dit betekend dus dat ons universum veel ouder zou kunnen zijn, als dat we nu denken. Dit betekend dus dat de big bang nooit heeft plaatsgevonden, of dan wel veel eerder heeft plaatsgevonden. Alternatieven voor roodverschuiving en achtergrond straling zijn er genoeg.
Dit betekend dus dat ons universum veel ouder zou kunnen zijn, als dat we nu denken. Dit betekend dus dat de big bang nooit heeft plaatsgevonden, of dan wel veel eerder heeft plaatsgevonden. Alternatieven voor roodverschuiving en achtergrond straling zijn er genoeg.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Hawking schrijft in een ouder boek (A brief history of time) - als ik het mij goed herinner - ook dat het er ook altijd al geweest had kunnen zijn. Mensen zoeken graag naar de reden waarom er iets uit niets is ontstaan, omdat het onvoorstelbaar is dat het er altijd had kunnen zijn.quote:
Mijn vraag is dan ook: hoe kan nou "iets" uit "niets" ontstaan volgens deze redenatie, en hoe kijken jullie daar tegen aan?
Dat er theorieen zijn die het probleem toch proberen op te lossen, sluit niet uit dat het er misschien simpelweg was. Hoe moeilijk dat ook is voor te stellen met ons Aarde aangeleerde referentiekader waar alles een begin en een eind lijkt te hebben.
There is a long line down from heaven.
Wat raar. Ik dacht juist dat de mens van oudsher het gevoel had dat alles eeuwig was, omdat een mensenleven zo kort is in vergelijking met geologische en astronomische tijdschalen. Dat het de gemiddelde mens enorm veel moeite kost om zich vboor te stellen dat grote zaken als de Aarde aan verandering onderhevig waren. En nu zeg je juist het tegenovergestelde.quote:
[..]
Hawking schrijft in een ouder boek (A brief history of time) - als ik het mij goed herinner - ook dat het er ook altijd al geweest had kunnen zijn. Mensen zoeken graag naar de reden waarom er iets uit niets is ontstaan, omdat het onvoorstelbaar is dat het er altijd had kunnen zijn.
Dat er theorieen zijn die het probleem toch proberen op te lossen, sluit niet uit dat het er misschien simpelweg was. Hoe moeilijk dat ook is voor te stellen met ons Aarde aangeleerde referentiekader waar alles een begin en een eind lijkt te hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan geef je net het verkeerde voorbeeld. De waarde van pi is een definitie, geen verschijnsel.quote:
De "waarom"-vraag is ook een filosofische.
... Waarom is Pi 3.1415....(etc) ?
Nee Hawking schrijft dat sommigen vroeger dachten dat het universum eeuwig zou kunnen zijn, niet dat dat nu nog als mogelijkheid wordt gezien. Verder spreekt hij in zijn boek over verschillende modellen van het universum maar sindsdien zijn ze veel dingen te weten gekomen. Ze weten nu met vrij grote zekerheid dat er bijv. geen big crunch gaat komen terwijl dat ten tijde van het optekenen van zijn boek nog niet duidelijk was.quote:
[..]
Hawking schrijft in een ouder boek (A brief history of time) - als ik het mij goed herinner - ook dat het er ook altijd al geweest had kunnen zijn. Mensen zoeken graag naar de reden waarom er iets uit niets is ontstaan, omdat het onvoorstelbaar is dat het er altijd had kunnen zijn.
Dat er theorieen zijn die het probleem toch proberen op te lossen, sluit niet uit dat het er misschien simpelweg was. Hoe moeilijk dat ook is voor te stellen met ons Aarde aangeleerde referentiekader waar alles een begin en een eind lijkt te hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 25-02-2012 11:52:13 ]
Alpha kenny one
pi is de verhouding tussen de omtrek en de straal van een cirkel. Dat is een feit, geen definitie.quote:
[..]
Dan geef je net het verkeerde voorbeeld. De waarde van pi is een definitie, geen verschijnsel.
Mu!
De waarde van pi kan slechts in decimalen benaderd worden. Dan zou ik zeggen dat het geen feit is.
Maar toch is pi een wiskundige constante en daarom kunnen we spreken van een definitie.
Snap verder niet wat dit te maken heeft met iets uit niets. Heb ook niet het hele topic gelezen.
Maar toch is pi een wiskundige constante en daarom kunnen we spreken van een definitie.
Snap verder niet wat dit te maken heeft met iets uit niets. Heb ook niet het hele topic gelezen.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Kan iemand mij uitleggen waarom alles is gaan draaien na de gesuggereerde big bang ? De bb beschrijft namelijk een platte ruimte waarin geen spin is meegerekend. Of is het gewoon te complex om de 'axe of rotation' of wel 'angular momentum' te berekenen. Dat we deze gewoon even stil zetten en het verklaren als het alleen een golffrequentie, golflengte en een amplitude heeft. Ik kan je wel zeggen, plat bestaat niet, het is voor de natuur irrelevant.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Zwaartekrachtquote:
Kan iemand mij uitleggen waarom alles is gaan draaien na de gesuggereerde big bang ?
Alpha kenny one
quote:
Waar komt die zwaartekracht/wet dan vandaan? Dat is toch ook iets.quote:Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing.
Zouden fotonen en neutronen dan een higgs deeltje aan boord hebben?
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Waar de natuurwetten vandaan komen is niet 100% duidelijk. Hawking zij hierover het volgende:quote:
[..]
[..]
Waar komt die zwaartekracht/wet dan vandaan? Dat is toch ook iets.
The existence of the Earth and the properties that made it possible for biological life to develop depend on a very fine balance between the so-called constants of Nature. If they were more than slightly different, either planets like the Earth would not occur, or the chemical processes necessary for life would not take place. One might take this as evidence for a devine creator, but an alternative explanation is what is known as the multiverse.
The idea is that there are many possible universes. Only in the small number of universes that are suitable will intelligent beings develop and be able to ask the question, Why is the universe so carefully designed.
-------
Dat is dus ook wat Krauss probeerde te zeggen (op de vorige pagina al gepost):
Maybe in the true eternal multiverse there are truly no laws, Dr. Krauss said in an e-mail. Maybe indeed randomness is all there is and everything that can happen happens somewhere.
Alpha kenny one
Verschuiven van het probleem dus.quote:
[..]
Waar de natuurwetten vandaan komen is niet 100% duidelijk. Hawking zij hierover het volgende:
The existence of the Earth and the properties that made it possible for biological life to develop depend on a very fine balance between the so-called constants of Nature. If they were more than slightly different, either planets like the Earth would not occur, or the chemical processes necessary for life would not take place. One might take this as evidence for a devine creator, but an alternative explanation is what is known as the multiverse.
The idea is that there are many possible universes. Only in the small number of universes that are suitable will intelligent beings develop and be able to ask the question, Why is the universe so carefully designed.
-------
Dat is dus ook wat Krauss probeerde te zeggen (op de vorige pagina al gepost):
Maybe in the true eternal multiverse there are truly no laws, Dr. Krauss said in an e-mail. Maybe indeed randomness is all there is and everything that can happen happens somewhere.
Misschien dit... maar misschien dat... maakt een 'divine creator' dus net zo waarschijnelijk.
Misschien.. Wie heeft die devine creator dan gemaakt?quote:
[..]
Verschuiven van het probleem dus.
Misschien dit... maar misschien dat... maakt een 'divine creator' dus net zo waarschijnelijk.
Overigens betekent het bestaan van een god niet automatisch dat dit dan de god van de bijbel/Koran is. Het bestaan van de goden zoals ze daarin beschreven staan is dan weel wel compleet onwaarschijnlijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door falling_away op 26-02-2012 12:49:00 ]
Alpha kenny one
Oh werkelijk? Hebben ze dat wel met zekerheid kunnen vast stellen?quote:
[..]
Misschien.. maar de devine creator van de bijbel/koran etc. dan weer niet
Had net mijn post ge-edit. maar, ja ze hebben met zekerheid kunnen vaststellen dat de scheppingsmythes totale onzin zijn (onder andere, dan heb ik het nog niet over de overige onzin verhalen uit het OT).quote:
[..]
Oh werkelijk? Hebben ze dat wel met zekerheid kunnen vast stellen?
Alpha kenny one
Hoe dan? Ik geloof er niets van? Ben benieuwd hoe "ze" met zekerheid vastgesteld hebben dat God niet de hemel en de aarde geschapen heeft.quote:
[..]
Had net mijn post ge-edit. maar, ja ze hebben met zekerheid kunnen vaststellen dat de scheppingsmythes totale onzin zijn (onder andere, dan heb ik het nog niet over de overige onzin verhalen uit het OT).
Mu!
het scheppingsverhaal bestaat uit meer dan enkel de hemel en aarde.quote:
[..]
Hoe dan? Ik geloof er niets van? Ben benieuwd hoe "ze" met zekerheid vastgesteld hebben dat God niet de hemel en de aarde geschapen heeft.
En dat is al helemaal niet 6000 - 10000 jaar geleden gebeurd
Alpha kenny one
Het feit dat je iets niet in het decimale stelsel kunt beschrijven betekent natuurlijk niet dat het geen feit is. 1/3 is een feit, maar je kunt het niet decimaal opschrijven. Wel in het drietallig stelsel: 0,1quote:
De waarde van pi kan slechts in decimalen benaderd worden. Dan zou ik zeggen dat het geen feit is.
Maar toch is pi een wiskundige constante en daarom kunnen we spreken van een definitie.
Snap verder niet wat dit te maken heeft met iets uit niets. Heb ook niet het hele topic gelezen.
.Ik zou zeggen dat je Pi kunt meten en dat het daarmee een waarneming is. De (filosofische) vraag is dan: waarom heeft Pi nou precies die waarde, en geen andere? Het is precies dezelfde vraag als "Waarom bestaat er uberhaupt iets?"
Mu!
Zeker, maar het is een van de "scheppingsmythes" waarvan jij beweert dat "ze" met zekerheid vastgesteld zouden hebben dat die onjuist is. En wie iets beweert moet dat hard kunnen maken.quote:
[..]
het scheppingsverhaal bestaat uit meer dan enkel de hemel en aarde.
Mu!
Dat staat ook niet in de bijbel. Daar staal alleen dat het "in den beginne" gebeurt is. Dat komt overeen met de idee dat de tijd begonnen is op het scheppingsmoment - wat sommige wetenschappers ook wel denken.quote:
[..]
En dat is al helemaal niet 6000 - 10000 jaar geleden gebeurd
Mu!
De scheppingsmythe is een compleet verhaal van het maken van hemel, aarde en de dieren en mensen. Daarvan is het 2de gedeelte in ieder geval zeker onzin, dus waarom aannemen dat deze wel de waarheid vertelt over het eerste gedeelte?quote:
[..]
Zeker, maar het is een van de "scheppingsmythes" waarvan jij beweert dat "ze" met zekerheid vastgesteld zouden hebben dat die onjuist is. En wie iets beweert moet dat hard kunnen maken.
Alpha kenny one
Dat is een zwakke onderbouwing. Als ik zeg dat de maan om de aarde draait en van kaas is, zeg jij dan dat de maan niet om de aarde draait omdat het onwaarschijnlijk is dat de maan van kaas is?quote:
[..]
De scheppingsmythe is een compleet verhaal van het maken van hemel, aarde en de dieren en mensen. Daarvan is het 2de gedeelte in ieder geval zeker onzin, dus waarom aannemen dat deze wel de waarheid verteld over het eerste gedeelte?
Mu!
Maar jij bent geen almachtige god die ons via dat ene vrij korte verhaal de absolute waarheid wil vertellenquote:
[..]
Dat is een zwakke onderbouwing. Als ik zeg dat de maan om de aarde draait en van kaas is, zeg jij dan dat de maan niet om de aarde draait omdat het onwaarschijnlijk is dat de maan van kaas is?
Alpha kenny one
Dat is waar. Maar omdat er onjuistheden in de bijbel staan (of omdat jij het onjuist interpreteert natuurlijk, het is slechts een overlevering) hoeft toch niet alles wat er in staat onjuist te zijn? Waarom kan God in den beginne niet hemel en aarde geschapen hebben?quote:
[..]
Maar jij bent geen almachtige god die ons via dat ene vrij korte verhaal de absolute waarheid wil vertellen
Mu!
De Bijbel is een samenraapsel van allerlei verhalen en mythes van voor die tijd. Vrijwel elk verhaal in de Bijbel is terug te voeren naar een ouder verhaal. En daarna nog eens flink hergeschreven om te kunnen voldoen aan de eisen van latere tijden. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat er ook maar iets in staat dat letterlijk zo is gebeurt.quote:
[..]
Dat is waar. Maar omdat er onjuistheden in de bijbel staan (of omdat jij het onjuist interpreteert natuurlijk, het is slechts een overlevering) hoeft toch niet alles wat er in staat onjuist te zijn? Waarom kan God in den beginne niet hemel en aarde geschapen hebben?
En dus kan God de hemel en aarde niet geschapen hebben?quote:Op maandag 27 februari 2012 10:12 schreef stbabylon het volgende:
[..]
De Bijbel is een samenraapsel van allerlei verhalen en mythes van voor die tijd. Vrijwel elk verhaal in de Bijbel is terug te voeren naar een ouder verhaal. En daarna nog eens flink hergeschreven om te kunnen voldoen aan de eisen van latere tijden. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat er ook maar iets in staat dat letterlijk zo is gebeurt.
Mu!
Ik heb op de vorige pagina al gezegd dat er misschien wel een god bestaat, maar dat als dit al waar is, het zéér waarschijnlijk niet de god van de bijbel is. (oa. vanwege de reden die stbabylon noemt)quote:
[..]
En dus kan God de hemel en aarde niet geschapen hebben?
Waarom moet een god zich meteen ook met de mensheid bemoeien?
Maar eigenlijk zijn er andere topics voor deze discussie.
Alpha kenny one
Misschien doet 'ie dat ook wel niet. Misschien is God helemaal niet zelfbewust. It all depends upon your frame of reference. Ik vind het al dan niet bestaan van God onbelangrijk, omdat ik geen zuivere definities van "God" en "bestaan" ken. Ik neem aan dat jij die ook niet kent, en dus ageer ik tegen uitspraken als "met zekerheid vaststellen dat scheppingsmythes onjuist zijn", nu immers God daar een belangrijke parameter in is.quote:
[..]
Ik heb op de vorige pagina al gezegd dat er misschien wel een god bestaat, maar dat als dit al waar is, het zéér waarschijnlijk niet de god van de bijbel is. (oa. vanwege de reden die stbabylon noemt)
Waarom moet een god zich meteen ook met de mensheid bemoeien?
Inderdaad, ik stel voor dat je God en Schepping er dan ook even buiten laatquote:Maar eigenlijk zijn er andere topics voor deze discussie.
Mu!
Natuurlijk kan dat. Het is onmogelijk om te bewijzen dat hij niet bestaat/hij niet de hemel en aarde heeft geschapen.quote:
[..]
En dus kan God de hemel en aarde niet geschapen hebben?
Maar het is ZEER onwaarschijnlijk.
Want...?quote:
[..]
Natuurlijk kan dat. Het is onmogelijk om te bewijzen dat hij niet bestaat/hij niet de hemel en aarde heeft geschapen.
Maar het is ZEER onwaarschijnlijk.
Mu!
Omdat de verhalen in de Bijbel gebasseerd zijn op verhalen van voor de uitvinding van de Joods-Christelijke God. En we daarnaast 0 bewijs of aanwijzingen hebben dat Goden uberhaupt bestaan.quote:
De wetenschap heeft met overduidelijke bewijzen aangetoond dat de scheppingsmythes van de mensen en dieren zoals beschreven in de bijbel onjuist zijn.. zo beter?quote:
[..]
Misschien doet 'ie dat ook wel niet. Misschien is God helemaal niet zelfbewust. It all depends upon your frame of reference. Ik vind het al dan niet bestaan van God onbelangrijk, omdat ik geen zuivere definities van "God" en "bestaan" ken. Ik neem aan dat jij die ook niet kent, en dus ageer ik tegen uitspraken als "met zekerheid vaststellen dat scheppingsmythes onjuist zijn", nu immers God daar een belangrijke parameter in is.
Alpha kenny one
Misschien heeft de Bijbel het dus wel mis. Dat zegt verder niets over God of de scheppingquote:
[..]
Omdat de verhalen in de Bijbel gebasseerd zijn op verhalen van voor de uitvinding van de Joods-Christelijke God.
Dat is maar precies afhankelijk van welke theorie je aanhoudt. Iedere theorie kent zo z'n definities, aannames en axioma's. Het is zinloos een theorie te beschouwen als je de daarin gedane aannames en axioma's verwerpt, en het is evenzozeer zinloos om een theorie te beschouwen waarvan je de definities niet kent. En daarmee zijn we weer terug op het punt "Definieer God en Bestaan". Iedereen die daar uitspraken over doet kan pas serieus genomen worden als hij die begrippen eenduidig definieert. En de uitspraken zijn pas bruikbaar als die definities door een voldonde grote groep geaccepteerd worden.quote:En we daarnaast 0 bewijs of aanwijzingen hebben dat Goden uberhaupt bestaan.
Ik ken die definities niet, jij wel?
Mu!
Dat lijkt me wellicht juist - maar zie mijn vorige post - maar wel wat off-topic. Het gaat hier toch over het ontstaan van het universum, "iets uit niets" ?quote:
[..]
De wetenschap heeft met overduidelijke bewijzen aangetoond dat de scheppingsmythes van de mensen en dieren zoals beschreven in de bijbel onjuist zijn.. zo beter?
Mu!
En dat, lijkt mij prima mogelijk. Tenminste naar aanleiding van wat ik heb gehoord/geleerd.quote:
[..]
Dat lijkt me wellicht juist - maar zie mijn vorige post - maar wel wat off-topic. Het gaat hier toch over het ontstaan van het universum, "iets uit niets" ?
Ik zou zeggen, check de openingspost eens.. Daar gaat het hele topic net overquote:
[..]
En dat, lijkt mij prima mogelijk. Tenminste naar aanleiding van wat ik heb gehoord/geleerd.
Alpha kenny one
Omdat God specifiek de joods/christelijke god isquote:
[..]
Dat is waar. Maar omdat er onjuistheden in de bijbel staan (of omdat jij het onjuist interpreteert natuurlijk, het is slechts een overlevering) hoeft toch niet alles wat er in staat onjuist te zijn? Waarom kan God in den beginne niet hemel en aarde geschapen hebben?
met een zeer hoge waarschijnlijkheid de 2 (elkaar tegensprekende) scheppingsverhalen in de bijbel afwijzen betekend niet automatisch dat je ook de mogelijkheid afwijst dat een god de bron van alles is.
Dat bedoel ik, ja.quote:
[..]
Omdat God specifiek de joods/christelijke god is
met een zeer hoge waarschijnlijkheid de 2 (elkaar tegensprekende) scheppingsverhalen in de bijbel afwijzen betekend niet automatisch dat je ook de mogelijkheid afwijst dat een god de bron van alles is.
Mu!
Wanneer ik ons bestaan kan berekenen dan keer ik terug naar het begin waar mijn einde zal zijn voor een nieuw begin. Nee, ben maar een druppel in een oceaan. Waar is mijn begin, waar is mijn einde? Hm... God weet.
Oh kut, ja, die had ik toen al wel gelezen, maar nu vergeten dat die er in was gelinkedquote:
[..]
Ik zou zeggen, check de openingspost eens.. Daar gaat het hele topic net over
Even terugkomend op de openingspost van Haushofer. Hij zegt het volgende:
het niet korter uitleggen), daarvoor moet je het boek maar lezen. Is erg interessant! Met name de pagina's 96 - 100.
Maar hij heeft het steeds over de situatie kort NA de big bang.
Ik ben bezig met het boek 'A universe from nothing' en ik denk ook dat Krauss met deze titel bedoelde te zeggen dat materie uit het 'niets' kan zijn ontstaan door kwantumfluctuaties NA de big bang. Dus niet dat de big bang zelf hierdoor ontstaan is. Een quote uit het boek:quote:Kwantumfluctuaties doen zich voor in de ruimtetijd volgens de kwantummechanica, maar het hele euvel bij de oorsprong van het universum is nou juist dat er geen ruimtetijd was. Zonder ruimtetijd kun je niks zinnigs zeggen over natuurwetten.
Hoe hij tot deze conclusie komt is een langer verhaal (te lang om te quoten en ik kanquote:If inflation is indeed responsible for all the small fluctuations in the density of matter and radiationt that would later result in the gravitational collapse of matter into galaxies and stars and planets and people, then it can be truly said that we are all here today because of quantum fluctiations in what is essentially nothing
het niet korter uitleggen), daarvoor moet je het boek maar lezen. Is erg interessant! Met name de pagina's 96 - 100.
Maar hij heeft het steeds over de situatie kort NA de big bang.
Alpha kenny one
Ik lees iets anders in de quote. Door inflatie (na de Big Bang) ging materie klonteren. De materie was er dus al.quote:
Even terugkomend op de openingspost van Haushofer. Hij zegt het volgende:
[..]
Ik ben bezig met het boek 'A universe from nothing' en ik denk ook dat Krauss met deze titel bedoelde te zeggen dat materie uit het 'niets' kan zijn ontstaan door kwantumfluctuaties NA de big bang. Dus niet dat de big bang zelf hierdoor ontstaan is. Een quote uit het boek:
[..]
Hoe hij tot deze conclusie komt is een langer verhaal (te lang om te quoten en ik kan
het niet korter uitleggen), daarvoor moet je het boek maar lezen. Is erg interessant! Met name de pagina's 96 - 100.
Maar hij heeft het steeds over de situatie kort NA de big bang.
quote:If inflation is indeed responsible for all the small fluctuations in the density of matter and radiation
[ Bericht 4% gewijzigd door Papierversnipperaar op 06-03-2012 11:11:18 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij heeft meer bedacht wat redelijk in je vraagstelling past:quote:
[..]
Misschien vind je dit topic over entropie en zwaartekracht interessant. Eric Verlinde heeft een jaar geleden hier een artikel over geschreven, namelijk deze.
http://www.nwtonline.nl/nl/artikel/28597/index.html
(het hele artikel staat helaas niet op de site, wel in het blad)quote:'De oerknal is onlogisch', stelde spinozapremiewinnaar Erik Verlinde in ons januarinummer. Nu onthult hij zijn baanbrekende alternatief. Staan we aan de vooravond van een revolutie in de moderne fysica?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Voor de geinteresseerden, wellicht zijn er nog kaarten te krijgen:
Lawrence Krauss, Amsterdam, 17 september.
Lawrence Krauss, Amsterdam, 17 september.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou dan kan ik ook niet uitblijven natuurlijk. Alhoewel ik eigenlijk geen fok meets meer deed, en dit lezing 14325 voor mij is waar die verrekte Herman Philipse met zijn uitgestreken bakkes aan zijn onderdanen komt vertellen dat god niet bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoe herkennen we elkaar dan? Trekken we allemaal een Fok! poloshirt aan ofzo?quote:
Nou dan kan ik ook niet uitblijven natuurlijk. Alhoewel ik eigenlijk geen fok meets meer deed, en dit lezing 14325 voor mij is waar die verrekte Herman Philipse met zijn uitgestreken bakkes aan zijn onderdanen komt vertellen dat god niet bestaat.
En ik ken die Philipse nog niet. heeft hij dan zo'n groep vaste 'volgelingen'?
Alpha kenny one
quote:
Nou dan kan ik ook niet uitblijven natuurlijk.
quote:
Alhoewel ik eigenlijk geen fok meets meer deed, en dit lezing 14325 voor mij is waar die verrekte Herman Philipse met zijn uitgestreken bakkes aan zijn onderdanen komt vertellen dat god niet bestaat.
Ach ja... persoonlijk vind ik m minder erg dan Dawkins, bovendien gaat het hier om Krauss. Dat Philipse er ook is is wat mij betreft 'mooi meegenomen'. Ik heb hem nog nooit in levende lijve gezien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mits het weer dat toelaat zal ik een rood t-shirt dragen met daarop de tekst 'THINK' in witte letters.quote:
[..]
Hoe herkennen we elkaar dan? Trekken we allemaal een Fok! poloshirt aan ofzo?
Zoiets:
Dat valt wel mee. Het is een beetje de nederlandse versie van Richard Dawkins: een fanatieke atheist. Het verschil met Dawkins is dat hij geen evolutiebioloog is maar een hoogleraar wijsbegeerte.quote:
En ik ken die Philipse nog niet. heeft hij dan zo'n groep vaste 'volgelingen'?
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 20-08-2012 14:33:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mij herken je aan m'n peniskoker en lange bakkebaarden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:
Dat valt wel mee. Het is een beetje de nederlandse versie van Richard Dawkins: een fanatieke atheist. Het verschil met Dawkins is dat hij geen evolutiebioloog is maar een hoogleraar wijsbegeerte.
, bijna extremistisch atheist.
Even een klein lijstje met komers:
- Molurus
- speknek
- Friek_
- falling_away
- highender
- DumDaDum
Mocht iemand mij willen aanspreken: gemillimeterde kop, redelijke baardgroei, constant moeilijk kijkend vanwege de alfastudie. Post t.z.t. wel een meer kenmerken.
- Molurus
- speknek
- Friek_
- falling_away
- highender
- DumDaDum
Mocht iemand mij willen aanspreken: gemillimeterde kop, redelijke baardgroei, constant moeilijk kijkend vanwege de alfastudie. Post t.z.t. wel een meer kenmerken.
Ik dacht dat Dick Swaab dat al was.quote:
[..]
Dat valt wel mee. Het is een beetje de nederlandse versie van Richard Dawkins: een fanatieke atheist. Het verschil met Dawkins is dat hij geen evolutiebioloog is maar een hoogleraar wijsbegeerte.
Oh jee nee. Philipse is daarin wel erg fanatiek en is echt een religie-criticus. Bij mijn weten draagt Swaab z'n atheisme niet heel erg uit, laat staan dat hij daar fanatiek in is.quote:
[..]
Ik dacht dat Dick Swaab dat al was.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 20-08-2012 22:44:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:02 schreef Friek_ het volgende:
Even een klein lijstje met komers:
- Molurus
- speknek
- Friek_
- falling_away
- highender
- DumDaDum
Mocht iemand mij willen aanspreken: gemillimeterde kop, redelijke baardgroei, constant moeilijk kijkend vanwege de alfastudie. Post t.z.t. wel een meer kenmerken.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Mijn wenslijstje van ook-komers:
-Haushofer
-MatelallsAwesome
-SpecialK
-deelnemer
-Uitstekelbaars
-ATON
-vaarsuvius
-Haushofer
-MatelallsAwesome
-SpecialK
-deelnemer
-Uitstekelbaars
-ATON
-vaarsuvius
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik wilde al een tijdje naar conferances gaan om te leren van mensen in vakgebieden die me boeien, maar kan nooit iets interessants vinden. Zijn er meer van dit soort locaties die ik in de gaten zou moeten houden?
Ik ga me waarschijnlijk ook aanmelden voor een 2e die ik me leuk lijkt: Nigel Farage.
http://www.debalie.nl/artikel.jsp?articleid=460428
Ik ga me waarschijnlijk ook aanmelden voor een 2e die ik me leuk lijkt: Nigel Farage.
http://www.debalie.nl/artikel.jsp?articleid=460428
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Studium Generale, elke universiteit heeft dat wel en dat is ook nog eens gratis.
Zie bijvoorbeeld:
http://www.sg.uu.nl/programma/
Zie bijvoorbeeld:
http://www.sg.uu.nl/programma/
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Boeiend hoe iedereen zijn eigen draai geeft aan dit 'probleem'quote:
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Philipse is de motor achter Ayaan Hirschi Ali, ze heeft zelfs tijdenlang bij hem gewoond, ik geloof zelfs een relatie...quote:
[..]
Oh jee nee. Philipse is daarin wel erg fanatiek en is echt een religie-criticus.
Dat klopt. Swaab heeft het eigenlijk alleen over zijn argument dat het brein gewoon een deel van het lichaam is en dat de 'geest' van Descartes niet bestaat. Zijn atheïsme is daarvan 'slechts' afgeleid.quote:Bij mijn weten draagt Swaab z'n atheïsme niet heel erg uit, laat staan dat hij daar fanatiek in is.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
De classificatie 'hilarisch' snap ik dan niet. Boeiend, snap ik dan wel weer.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 19:51 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Boeiend hoe iedereen zijn eigen draai geeft aan dit 'probleem'
Ik heb zojuist een kaartje besteld. Kom jij ook?quote:
Mijn wenslijstje van ook-komers:
-Haushofer
-MatelallsAwesome
-SpecialK
-deelnemer
-Uitstekelbaars
-ATON
-vaarsuvius
Ik zou ook graag Haus in actie zien tijdens een eventuele vraagronde.
[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 03-09-2012 00:48:13 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
