POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Uit onderzoekt van het WHO blijkt dat er 600.000 mensen (waaronder 165.000 kinderen) mensen jaarlijks sterven door roken. Daarnaast weten we dat roken bijzonder ongezond is (en persoonlijk vind ik het nog asociaal ook).
Zou het niet logisch zijn dat we uit punt van de volksgezondheid de verkoop van sigaretten helemaal zouden verbieden? Ik bedoel, als je door een verslaving er mede voor zorgt dat er 600.000 mensen onnodig sterven lijkt het me logisch dat je dit helemaal gaat verbieden.
Het bezit van vuurwapens is immers ook verboden (ook ter verdediging van jezelf, mits je een vergunning hebt) omdat de kans bestaat dat je ongewild iemand doodschiet. Maar wanneer je ongewild iemand laat meeroken en blijkt dat er een reële kans ontstaat dat diegene door die rook doodgaat moeten we het maar gedogen. De kans dat je doodgaat door (mee)roken lijkt me reëler dan dat je doodgaat door een vuurwapen.
De overheid heeft ook de taak mensen tegen zichzelf te beschermen, laten we hier dan een begin maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Holograph op 08-12-2010 23:40:09 ]
Zou het niet logisch zijn dat we uit punt van de volksgezondheid de verkoop van sigaretten helemaal zouden verbieden? Ik bedoel, als je door een verslaving er mede voor zorgt dat er 600.000 mensen onnodig sterven lijkt het me logisch dat je dit helemaal gaat verbieden.
Het bezit van vuurwapens is immers ook verboden (ook ter verdediging van jezelf, mits je een vergunning hebt) omdat de kans bestaat dat je ongewild iemand doodschiet. Maar wanneer je ongewild iemand laat meeroken en blijkt dat er een reële kans ontstaat dat diegene door die rook doodgaat moeten we het maar gedogen. De kans dat je doodgaat door (mee)roken lijkt me reëler dan dat je doodgaat door een vuurwapen.
De overheid heeft ook de taak mensen tegen zichzelf te beschermen, laten we hier dan een begin maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Holograph op 08-12-2010 23:40:09 ]
huh?quote:Uit onderzoekt van het WHO blijkt dat er 600.000 mensen (waaronder 165.000) mensen jaarlijks sterven door roken.
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Op
Ja, dat moeten ze ook verbieden!quote:
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Ja, dat is wat we nodig hebben: een overheid die zich nog indringender bemoeit met ons prive-leven. Holograph, in het verkeer sterven jaarlijks ook honderdduizenden mensen (globaal). Elke vorm van vrij vervoer maar verbieden?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zijn ook mensen die uit eigen wil roken!quote:Op woensdag 8 december 2010 23:34 schreef Holograph het volgende:
De overheid heeft ook de taak mensen tegen zichzelf te beschermen, laten we hier dan een begin maken.
Ja, maar in de OP staat:quote:
[..]
http://www.trouw.nl/nieuw(...)d_levens_rsquo_.html
'blijkt dat er 600.000 mensen mensen ' waaronder 165.000
waaronder 165000 wat? en mensen mensen? een soort ubermensch?
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Moet je doen! krijg je illegale handel etc gezellig is de buurman die rookt opeens een crimineel
They wish to cure us. But I say to you, WE are the cure!
"WHAT IF YOU'RE RIGHT AND THEY'RE WRONG?"
R.I.P DTS.
"WHAT IF YOU'RE RIGHT AND THEY'RE WRONG?"
R.I.P DTS.
Verkeer is in veel gevallen essentieel voor de economie en dus het draaiend houden van het land. Roken daarentegen is onnodig en vaak een ziekelijke verslaving.quote:
Ja, dat is wat we nodig hebben: een overheid die zich nog indringender bemoeit met ons prive-leven. Holograph, in het verkeer sterven jaarlijks ook honderdduizenden mensen (globaal). Elke vorm van vrij vervoer maar verbieden?
Als we allemaal kappen met roken, gaat de overheid kapot omdat ze niet meer genoeg centjes binnen krijgen.. No way dat ze het zullen gaan verbieden..
kindertjesquote:Op woensdag 8 december 2010 23:39 schreef Dagoduck het volgende:
[..]
Ja, maar in de OP staat:
'blijkt dat er 600.000 mensen mensen ' waaronder 165.000
waaronder 165000 wat? en mensen mensen? een soort ubermensch?
Sinds wanneer is het doel van het leven er zo lang mogelijk zijn? Als ik zo graag lang wil leven, ga ik wel elke dag matig sporten, verse biologische eigen geteelde groenten eten en vooral niks eten of opspuiten als ik de naam niet kan uitspreken.
Weet je hoeveel inkomsten de overheid krijgt? 
Tevens blijft het een keuze (en een verslaving). Nee, niet verbieden, dus.
Tevens blijft het een keuze (en een verslaving). Nee, niet verbieden, dus.
Je kunt het aantal verkeersbewegingen omlaag schroeven en overgaan op een geheel openbaar vervoerssyteem. Verder vind ik dit een buitengewoon onzalig plan. De mens heeft nog altijd de vrijheid om zichzelf naar de klote te helpen.quote:
[..]
Verkeer is in veel gevallen essentieel voor de economie en dus het draaiend houden van het land. Roken daarentegen is onnodig en vaak een ziekelijke verslaving.
Maar alcohol dan ook maar verbieden?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De mens heeft echter niet het recht een ander naar de klote te helpen. Bij alcohol is dat niet het geval. Overigens vind ik dat de alcohol leeftijd moet worden opgeschroefd naar 18, het liefst 21.quote:
[..]
Je kunt het aantal verkeersbewegingen omlaag schroeven en overgaan op een geheel openbaar vervoerssyteem. Verder vind ik dit een buitengewoon onzalig plan. De mens heeft nog altijd de vrijheid om zichzelf naar de klote te helpen.
Maar alcohol dan ook maar verbieden?
Je hoeft niet in andermans rook te lopen hoorquote:
[..]
De mens heeft echter niet het recht een ander naar de klote te helpen. Bij alcohol is dat niet het geval.
Roken kost de samenleving ook veel. Exacte cijfers ken ik niet, maar alle mensen die hierdoor onnodig behandelingen moeten krijgen kosten de samenleving waarschijnlijk erg veel geld.quote:
Weet je hoeveel inkomsten de overheid krijgt?
Tevens blijft het een keuze (en een verslaving). Nee, niet verbieden, dus.
Wat een onzin zeg . Mensen moeten zelf kunnen weten wat ze tot zich nemen.
Laten we meteen maar snackbars verbieden, dat is ook ongezond. En alcohol. Of misschien moet de overheid maar een afgepaste hoeveelheid eten per dag per persoon verstrekken, in het kader van de volksgezondheid. Overgewicht is in één keer opgelost.
Kom, we gaan lekker ongelooflijk gezond leven, zodat we allemaal meer dan 100 jaar worden. Gezellig wordt dat
.
Of wacht..
. Mensen moeten zelf kunnen weten wat ze tot zich nemen. Laten we meteen maar snackbars verbieden, dat is ook ongezond. En alcohol. Of misschien moet de overheid maar een afgepaste hoeveelheid eten per dag per persoon verstrekken, in het kader van de volksgezondheid. Overgewicht is in één keer opgelost.
Kom, we gaan lekker ongelooflijk gezond leven, zodat we allemaal meer dan 100 jaar worden. Gezellig wordt dat
.Of wacht..
De discussie over de schadelijkheid van meeroken is nog in volle gang. Dus niet beslecht, zoals jij doet overkomen. Verder zorgt alcohol op indirecte wijze wel voor slachtoffers. Middels deelname aan het verkeer of vechtpartijen in de stad. En niet te vergeten vandalisme.quote:
[..]
De mens heeft echter niet het recht een ander naar de klote te helpen. Bij alcohol is dat niet het geval. Overigens vind ik dat de alcohol leeftijd moet worden opgeschroefd naar 18, het liefst 21.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Reduceren we meteen de co2 uitstoot!quote:Op woensdag 8 december 2010 23:45 schreef CaptainCookie het volgende:
Wat een onzin zeg
Laten we meteen maar snackbars verbieden, dat is ook ongezond. En alcohol. Of misschien moet de overheid maar een afgepaste hoeveelheid eten per dag per persoon verstrekken, in het kader van de volksgezondheid. Overgewicht is in één keer opgelost.
Kom, we gaan lekker ongelooflijk gezond leven, zodat we allemaal meer dan 100 jaar worden. Gezellig wordt dat
Of wacht..
Nou nou naar de klote helpen nog wel.quote:
[..]
De mens heeft echter niet het recht een ander naar de klote te helpen. Bij alcohol is dat niet het geval. Overigens vind ik dat de alcohol leeftijd moet worden opgeschroefd naar 18, het liefst 21.
Dus als ik een sigaret naast jou opsteek help ik jou naar de klote ?
Beetje overdrijven kan je wel he. Rokers moeten overal waar ze zijn behalve thuis al naar buiten en anders heb je speciale rook ruimtes dus dat naar de klote helpen valt reuze mee. En die meerokers daar is nu dus met het nieuwe rookbeleid al lang iets aan gedaan.
They wish to cure us. But I say to you, WE are the cure!
"WHAT IF YOU'RE RIGHT AND THEY'RE WRONG?"
R.I.P DTS.
"WHAT IF YOU'RE RIGHT AND THEY'RE WRONG?"
R.I.P DTS.
Dat is hoogstwaarschijnlijk niks vergeleken bij de ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ die de overheid binnenkrijgt.quote:
[..]
Roken kost de samenleving ook veel. Exacte cijfers ken ik niet, maar alle mensen die hierdoor onnodig behandelingen moeten krijgen kosten de samenleving waarschijnlijk erg veel geld.
Uitlaatgassen zijn ook slecht voor ons. Benzine verbieden dan maar?
Dat is dan ook illegaal en daar staat straf op.quote:
[..]
De discussie over de schadelijkheid van meeroken is nog in volle gang. Dus niet beslecht, zoals jij doet overkomen. Verder zorgt alcohol op indirecte wijze wel voor slachtoffers. Middels deelname aan het verkeer of vechtpartijen in de stad. En niet te vergeten vandalisme.
Zoals ik al zei, vaak is verkeer essentieel voor onze economie. Roken daarentegen niet.quote:
[..]
Dat is hoogstwaarschijnlijk niks vergeleken bij de ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ die de overheid binnenkrijgt.
Uitlaatgassen zijn ook slecht voor ons. Benzine verbieden dan maar?
In Nederland verdienen we ¤¤¤¤¤, dus koos ik voor ¤¤¤¤¤.quote:
[..]
Nooit gezien. Moet zeggend dat $$$$$$$ er mooier uitziet.
Nee TS, ik drink in het weekend lekker veel alcohol, eet niet al te gezond en als ik roken lekker zou vinden zou ik dat ook lekker doen.
Wat heb je er nou aan om jezelf te (laten) belemmeren in dingen die je leuk vindt om te doen, zodat je een paar jaartjes ouder wordt? Ik hoef écht niet ouder dan 80 te worden hoor. Met iets minder kan ik ook nog wel leven.
Wat heb je er nou aan om jezelf te (laten) belemmeren in dingen die je leuk vindt om te doen, zodat je een paar jaartjes ouder wordt
? Ik hoef écht niet ouder dan 80 te worden hoor. Met iets minder kan ik ook nog wel leven.
Mensen worden er blij van, veel mensen vinden het gezellig om even met wat mensen buiten te roken, bij het roken spreek je makkelijk iemand aan enz.quote:
[..]
Zoals ik al zei, vaak is verkeer essentieel voor onze economie. Roken daarentegen niet.
Dat is goed voor de maatschappij.
Ja, maar je zou natuurlijk ook het gebruik van alcohol kunnen verbieden. Voorkomen is beter dan genezen, nietwaar?quote:
[..]
Dat is dan ook illegaal en daar staat straf op.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb het er vooral over dat je andere mensen ermee schaadt. Met alcohol heb ik al veel minder moeite, alhoewel ik 16 jaar te jong vind als minimum leeftijd.quote:Op woensdag 8 december 2010 23:48 schreef CaptainCookie het volgende:
Nee TS, ik drink in het weekend lekker veel alcohol, eet niet al te gezond en als ik roken lekker zou vinden zou ik dat ook lekker doen.
Wat heb je er nou aan om jezelf te (laten) belemmeren in dingen die je leuk vindt om te doen, zodat je een paar jaartjes ouder wordt
Eens.quote:
[..]
Mensen worden er blij van, veel mensen vinden het gezellig om even met wat mensen buiten te roken, bij het roken spreek je makkelijk iemand aan enz.
Dat is goed voor de maatschappij.
Goed punt. Sociale cohesie is ook van belang binnen een maatschappij.quote:
[..]
Mensen worden er blij van, veel mensen vinden het gezellig om even met wat mensen buiten te roken, bij het roken spreek je makkelijk iemand aan enz.
Dat is goed voor de maatschappij.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet dat we niets van de Drooglegging willen leren natuurlijk... (niet naar jou bedoeld)quote:
[..]
Ja, maar je zou natuurlijk ook het gebruik van alcohol kunnen verbieden. Voorkomen is beter dan genezen, nietwaar?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nee, want alcohol zorgt niet per definitie voor geweld. Roken zorgt per definitie wel voor gezondheidsschade (soms met de dood tot gevolg) bij anderen.quote:
[..]
Ja, maar je zou natuurlijk ook het gebruik van alcohol kunnen verbieden. Voorkomen is beter dan genezen, nietwaar?
Ik ben het opvallend vaak eens met jouquote:
[..]
Goed punt. Sociale cohesie is ook van belang binnen een maatschappij.
En wanneer je rookt waarbij anderen niet aanwezig zijn?quote:
[..]
Nee, want alcohol zorgt niet per definitie voor geweld. Roken zorgt per definitie wel voor gezondheidsschade (soms met de dood tot gevolg) bij anderen.
In openbare ruimtes/uitgaansgelegenheden mag al niet meer gerookt worden. Buiten heb je er ook geen last van, waar zeur je dan nog overquote:
[..]
Nee, want alcohol zorgt niet per definitie voor geweld. Roken zorgt per definitie wel voor gezondheidsschade (soms met de dood tot gevolg) bij anderen.
?Mensen die zelf roken moeten dat natuurlijk geheel zelf kunnen bepalen.
Welja, de levensverwachting nog verder omhoog. Alsof we geen verfrijzing genoeg hebben En de AOW dan ook naar 75 zeker?
En de AOW dan ook naar 75 zeker?
Dat is dus het probleem, het gebeurt dus wel. Aangezien het me onmogelijk lijkt om daar beleid voor te maken kun je het beter verbieden.quote:
[..]
En wanneer je rookt waarbij anderen niet aanwezig zijn?
Vandaar dat roken in openbare gelegenheden niet meer mag. Buiten roken is niet bepaald schadelijk voor andere mensen. Wat mensen thuis doen moeten ze zelf weten, al vind ik binnenshuis roken beetje asociaal als de ander dit niet fijn vind (of het nou je eigen huis is of niet). Maar goed, dat kan je niet verbieden.quote:
[..]
Nee, want alcohol zorgt niet per definitie voor geweld. Roken zorgt per definitie wel voor gezondheidsschade (soms met de dood tot gevolg) bij anderen.
Toch zorgt meeroken om de een of andere reden jaarlijks voor 600.000 doden.quote:Op woensdag 8 december 2010 23:52 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
In openbare ruimtes/uitgaansgelegenheden mag al niet meer gerookt worden. Buiten heb je er ook geen last van, waar zeur je dan nog over
Mensen die zelf roken moeten dat natuurlijk geheel zelf kunnen bepalen.
Er bestaat een RIVM onderzoek dat stelt dat het afschaffen van roken ons méér geld zou kosten.
Mensen leven langer, pensioenen worden daardoor duurder e.d.
Ergens zal er wel een breakeven point tussen roken en niet rokers liggen die economisch gezien het beste is.
De vraag is of je daar wel op aan wilt sturen. Wat mij betreft is de afweging veiligheid vs zelfbeschikking.
Mensen leven langer, pensioenen worden daardoor duurder e.d.
Ergens zal er wel een breakeven point tussen roken en niet rokers liggen die economisch gezien het beste is.
De vraag is of je daar wel op aan wilt sturen. Wat mij betreft is de afweging veiligheid vs zelfbeschikking.
Ik ben een superster want ik drink jupiler!
Vanuit het oogpunt van volksgezondheid zou een verbod op roken (cq. verbod op verkoop van rookwaar) heel logisch zijn. Maar volksgezondheid is niet het enige criterium. Sommige mensen willen nu eenmaal graag eerder dood. Rokers zijn een fantastische melkkoe: ze betalen forse accijns voor hun verslaving en ze gaan gemiddeld eerder dood, dus is de belastingbetaler minder kwijt aan AOW en zorgkosten voor deze groep mensen.
Dus laat rokers lekker doorgaan; ik vind het prima.
Dus laat rokers lekker doorgaan; ik vind het prima.
Per definitie is zwaar overdreven. Komt bij dat ik als mens mijn vrijheid hoog in het vaandel heb staan. Ik besef als geen ander dat er ook nu sprake is van relatieve vrijheid. Echt vrij zijn wij nooit. Dan is het niet prettig wanneer figuren als jij het leven van anderen verder in willen vullen.quote:
[..]
Nee, want alcohol zorgt niet per definitie voor geweld. Roken zorgt per definitie wel voor gezondheidsschade (soms met de dood tot gevolg) bij anderen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En wanneer je rookt waarbij anderen ermee akkoord gaan dat je rookt?quote:
[..]
Dat is dus het probleem, het gebeurt dus wel. Aangezien het me onmogelijk lijkt om daar beleid voor te maken kun je het beter verbieden.
Auto's zijn ook heel ongezond. En vet eten. en religie. En topsport.
Alles verbieden!
Free Assange
Hack the Planet
Alles verbieden!
Free Assange
Hack the Planet
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus iemand die op het terras een sigaret wilt aansteken moet aan iedereen vragen of het mag?quote:
[..]
En wanneer je rookt waarbij anderen ermee akkoord gaan dat je rookt?
Ik ben het absoluut met TS eens. Roken is een asociale, egoïstische aangelegenheid. Je vervuilt de lucht/het mileu ermee (door overal peuken neer te gooien zoals de meesten doen 
) en anderen bezorg je er ook ziektes mee. Stom tuig dat ook blijft roken, terwijl ze bijvoorbeeld kinderen thuis hebben. Geef je dan helemaal niks om de gezondheid van familie? 
Als ze het roken niet verbieden, dan moet er vanuit de politiek of wherever vandaan een ander initiatief komen. Of dat mensen boetes krijgen die rokend gespot worden. Gewoon straffen, dat paupervolk!
) en anderen bezorg je er ook ziektes mee. Stom tuig dat ook blijft roken, terwijl ze bijvoorbeeld kinderen thuis hebben. Geef je dan helemaal niks om de gezondheid van familie? Als ze het roken niet verbieden, dan moet er vanuit de politiek of wherever vandaan een ander initiatief komen. Of dat mensen boetes krijgen die rokend gespot worden. Gewoon straffen, dat paupervolk!
Life is crap. And then you die ._.
Fuck de volksgezondheid. Als iemand wil roken moet hij dat gewoon kunnen. Bemoeials.
Conscience do cost.
Dit dus. Met als heel belangrijk argument dat het een privéaangelegenheid is of iemand rookt. Daar heeft de overheid niets mee te maken.quote:
Vanuit het oogpunt van volksgezondheid zou een verbod op roken (cq. verbod op verkoop van rookwaar) heel logisch zijn. Maar volksgezondheid is niet het enige criterium. Sommige mensen willen nu eenmaal graag eerder dood. Rokers zijn een fantastische melkkoe: ze betalen forse accijns voor hun verslaving en ze gaan gemiddeld eerder dood, dus is de belastingbetaler minder kwijt aan AOW en zorgkosten voor deze groep mensen.
Dus laat rokers lekker doorgaan; ik vind het prima.
Vrijheidquote:
[..]
Per definitie is zwaar overdreven. Komt bij dat ik als mens mijn vrijheid hoog in het vaandel heb staan. Ik besef als geen ander dat er ook nu sprake is van relatieve vrijheid. Echt vrij zijn wij nooit. Dan is het niet prettig wanneer figuren als jij het leven van anderen verder in willen vullen.
'he wat fijn dat ik in alle vrijheid mag beslissen dat ikzelf inclusief de mensen om mij heen, longkanker kunnen krijgen'
Life is crap. And then you die ._.
Nee hoor. Het schaadt de longen, zelfs al met een minieme hoeveelheid. Of het dan ook direct problemen oplevert is een vraag. Maar veel minieme hoeveelheden zorgen voor toch voor schade.quote:
[..]
Per definitie is zwaar overdreven. Komt bij dat ik als mens mijn vrijheid hoog in het vaandel heb staan. Ik besef als geen ander dat er ook nu sprake is van relatieve vrijheid. Echt vrij zijn wij nooit. Dan is het niet prettig wanneer figuren als jij het leven van anderen verder in willen vullen.
Vandaar dat ik schreef: relatieve vrijheid.quote:
[..]
Vrijheid
'he wat fijn dat ik in alle vrijheid mag beslissen dat ikzelf inclusief de mensen om mij heen, longkanker kunnen krijgen'
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik dacht meer aan de huiselijke kring, maar goed, als je als niet-roker merkt dat er rokers op een terras worden getolereerd, kun je ervoor kiezen om niet meer naar die toko toe te gaan.quote:
[..]
Dus iemand die op het terras een sigaret wilt aansteken moet aan iedereen vragen of het mag?
Ach, het leven is schadelijk.quote:
[..]
Nee hoor. Het schaadt de longen, zelfs al met een minieme hoeveelheid. Of het dan ook direct problemen oplevert is een vraag. Maar veel minieme hoeveelheden zorgen voor toch voor schade.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als mensen maar lang genoeg blijven roken dan wordt volgens de theorie van Darwin de mens immuun voor sigarettenrook.
Het maakt de mens uiteindelijk alleen maar sterker.
[ Bericht 6% gewijzigd door Karzai op 09-12-2010 00:07:45 (ander woordje ) ]
Het maakt de mens uiteindelijk alleen maar sterker.
[ Bericht 6% gewijzigd door Karzai op 09-12-2010 00:07:45 (ander woordje ) ]
quote:
Nee, want alcohol zorgt niet per definitie voor geweld. Roken zorgt per definitie wel voor gezondheidsschade (soms met de dood tot gevolg) bij anderen.
Linkse populist dat je er bent 
Er vallen jaarlijks meer doden door alcohol dan door Roken. Slechts 600k doden op 2miljard rokers. Als je het zo vergelijkt zouden er meer mensen moeten gaan roken
0,05% van de bevolking is vatbaar voor aandoeningen die veroorzaakt zouden kunnen worden door roken. Gezondheidsschade door meeroken krijgen is zo goed als onmogelijk.
Ennuh, 99.999999% van al het geweld in het uitgaansleven komt direct door alcohol.
Wereldwijd 1.2M verkeersdeelnemers, waarvan het gros jonger dan 24. En van dat gros het merendeel stomdronken.quote:
[..]
Toch zorgt meeroken om de een of andere reden jaarlijks voor 600.000 doden.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Dat is de vraag, want ik denk dat veel mensen toch liever niet in de rook van een ander willen zitten. Ik maak er ook geen opmerkingen van als iemand op het terras zit te roken, neemt niet weg dat ik het erg asociaal vind en laten we eerlijk zijn: gezond is het ook niet.quote:
[..]
Ik dacht meer aan de huiselijke kring, maar goed, als je als niet-roker merkt dat er rokers op een terras worden getolereerd, kun je ervoor kiezen om niet meer naar die toko toe te gaan.
Dan open je toch een tent waar je helemaal nergens mag roken? Ook niet op terras?quote:
[..]
Dat is de vraag, want ik denk dat veel mensen toch liever niet in de rook van een ander willen zitten. Ik maak er ook geen opmerkingen van als iemand op het terras zit te roken, neemt niet weg dat ik het erg asociaal vind en laten we eerlijk zijn: gezond is het ook niet.
Jij en je SS vriendjes zullen zich daar prima vermaken.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
F-L-I-K-K-E-R O-P. De taak van de overheid is de mensen te dienen, beschermen kunnen ze zelf wel, daarvoor hebben ze niet een stel moralistische randdebielen voor nodig die menen te weten wat het beste is voor hun.quote:
Uit onderzoekt van het WHO blijkt dat er 600.000 mensen (waaronder 165.000 kinderen) mensen jaarlijks sterven door roken. Daarnaast weten we dat roken bijzonder ongezond is (en persoonlijk vind ik het nog asociaal ook).
Zou het niet logisch zijn dat we uit punt van de volksgezondheid de verkoop van sigaretten helemaal zouden verbieden? Ik bedoel, als je door een verslaving er mede voor zorgt dat er 600.000 mensen onnodig sterven lijkt het me logisch dat je dit helemaal gaat verbieden.
Het bezit van vuurwapens is immers ook verboden (ook ter verdediging van jezelf, mits je een vergunning hebt) omdat de kans bestaat dat je ongewild iemand doodschiet. Maar wanneer je ongewild iemand laat meeroken en blijkt dat er een reële kans ontstaat dat diegene door die rook doodgaat moeten we het maar gedogen. De kans dat je doodgaat door (mee)roken lijkt me reëler dan dat je doodgaat door een vuurwapen.
De overheid heeft ook de taak mensen tegen zichzelf te beschermen, laten we hier dan een begin maken.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Hoho, dit heeft helemaal niets met links te maken.quote:
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar een groot verschil: terrassen zijn particulier bezit. Bovendien mag je als consument zelf kiezen of je naar dat café gaat of niet.quote:
[..]
Dat is de vraag, want ik denk dat veel mensen toch liever niet in de rook van een ander willen zitten. Ik maak er ook geen opmerkingen van als iemand op het terras zit te roken, neemt niet weg dat ik het erg asociaal vind en laten we eerlijk zijn: gezond is het ook niet.
Op het moment dat jij naar een terras gaat waar gerookt wordt, kan ik daaruit concluderen dat het plezier van zitten op het terras opweegt tegen het nadeel van in andermans rook zitten. Dus het valt allemaal wel mee wat je zegt over dat het anderen schaadt. Zelfs gewoon bij een cafeetje zitten is namelijk belangrijker dan meerookschade.
Ja, dat zijn overleden kindertjes uit derdewereld landen waarvan de ouders toevallig weleens een sigaret gezien hebben. Die tellen bij WHO ook alszijnde kinderen die dood zijn gegaan aan het meeroken van sigaretten.quote:
Leuke informatie over WHO onderzoeken naar roken:
Lees meer: http://www.kidon.co/smoke/nl/who.html (nederlandstalig)quote:waarin gemeld werd dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) een onderzoek zou hebben achtergehouden, waaruit bleek dat meeroken geen verhoogd risico op longkanker zou
[..]
De studie vond niet-significant relatief risico van 1.16 voor blootstelling aan meeroken thuis, 1.17 voor blootstelling aan meeroken op de werkplek en 1.14 voor blootstelling thuis én op het werk. Geen van deze risico's was statistisch significant, wat betekent dat uit deze studie niet geconcludeerd kan worden dat er enig risico voor longkanker bestaat door meeroken thuis en/of op het werk.
Lees meer: http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.htmlquote:Leugens over passief roken
[..]
Zo wijst 81 procent van de 177 resultaten uit dertig onderzoeken (voornamelijk op het gebied van longkanker) niet op een statistisch significante correlatie tussen passief roken en gezondheidsschade. Dertien procent wijst op een positieve correlatie en zes procent wijst op een negatieve correlatie (dat wil zeggen dat meeroken juist gezond zou zijn). (Bronnen: Online Library of Drug Policy, BMJ, WHO.)
[..]
Je zou hopen dat een instituut als de Gezondheidsraad zich verre houdt van dergelijke belangenverstrengeling. Maar niets is minder waar. Commissielid Paul van Spiegel werkt momenteel mee aan een evaluatie van de zogeheten RookStopTherapie. Het onderzoek wordt mede gefinancierd door het farmaceutische bedrijf GlaxoSmithKline (producent van Nicorette) dat de site hulpbijstoppenmetroken.nl heeft opgezet en in Italië betrokken was bij een omkoopschandaal
[..]
Ik denk niet dergelijke onderzoeken van o.a. de WHO tegenwoordig veel beter zijn.
Of rokers sterven uit. In ieder geval is een verbod contra-productief.quote:
Als mensen maar lang genoeg blijven roken dan wordt volgens de theorie van Darwin de mens immuun voor sigarettenrook.
Het maakt de mens uiteindelijk alleen maar sterker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mag ik het kort samenvatten?
En dan even op persoonlijke titel en niet als mod:
TS flikker op met je ongein, ik maak zelf wel uit of ik rook of niet, en niet jij
Ga fijn de Europese politiek in dan kun je fijn verder met overreguleren
En dan even op persoonlijke titel en niet als mod:
TS flikker op met je ongein, ik maak zelf wel uit of ik rook of niet, en niet jij
Ga fijn de Europese politiek in dan kun je fijn verder met overreguleren
Juin uit Eigen Tuin!
Ik weet dat dit een kromme vergelijking is, maar zou dat betekenen dat een caféhouder een mitrailleur op zijn terras mag neerzetten en daar eens in de 10 minuten op mensen mag mikken die op zijn terras zitten? Immers is het privé-bezit en kun je zelf kiezen of je er wilt zitten.quote:
[..]
Maar een groot verschil: terrassen zijn particulier bezit. Bovendien mag je als consument zelf kiezen of je naar dat café gaat of niet.
Op het moment dat jij naar een terras gaat waar gerookt wordt, kan ik daaruit concluderen dat het plezier van zitten op het terras opweegt tegen het nadeel van in andermans rook zitten. Dus het valt allemaal wel mee wat je zegt over dat het anderen schaadt. Zelfs gewoon bij een cafeetje zitten is namelijk belangrijker dan meerookschade.
Dit voorbeeld gaat natuurlijk over de essentie van het probleem.
En volgens deze theorie zullen de nakomelingen van rokers dus een stuk sterker zijn.quote:
Als mensen maar lang genoeg blijven roken dan wordt volgens de theorie van Darwin de mens immuun voor sigarettenrook.
Het maakt de mens uiteindelijk alleen maar sterker.
Goed punt, maar ik denk graag positiefquote:
[..]
Of rokers sterven uit. In ieder geval is een verbod contra-productief.
Het probleem is, en als je de topic (of zelfs alleen de OP) had gelezen was dit niet je antwoord geweest, dat roken schade toebrengt aan anderen.quote:
Mag ik het kort samenvatten?
En dan even op persoonlijke titel en niet als mod:
TS flikker op met je ongein, ik maak zelf wel uit of ik rook of niet, en niet jij
Ga fijn de Europese politiek in dan kun je fijn verder met overreguleren
Maar ik ga pitten..
ik heb het topic gelezen, en dit is mijn antwoordquote:
[..]
Het probleem is, en als je de topic (of zelfs alleen de OP) had gelezen was dit niet je antwoord geweest, dat roken schade toebrengt aan anderen.
Maar ik ga pitten..
We gaan al kapot aan overegulering, maar ga gerust verder hoor, we zijn toch al doorgeslagen.
Juin uit Eigen Tuin!
1) De tokonist doet in het rookvoorbeeld niets fout: hij tolereert alleen, voert zelf niets uit om anderen te schaden.quote:
[..]
Ik weet dat dit een kromme vergelijking is, maar zou dat betekenen dat een caféhouder een mitrailleur op zijn terras mag neerzetten en daar eens in de 10 minuten op mensen mag mikken die op zijn terras zitten? Immers is het privé-bezit en kun je zelf kiezen of je er wilt zitten.
Dit voorbeeld gaat natuurlijk over de essentie van het probleem.
2) Ook een ander die op het terras zit mag niet iemand neerschieten, omdat het slachtoffer dan niet meer kan kiezen of hij later nog eens terugkomt, want hij is immers dood.
Op het moment dat je terras aan een drukke winkelstraat zit heb je meer last van de DHL truck dan van iemand die zit te roken, daarbij is het maar de vraag of de horeca echt zo gewillig is om het rookverbod ook voor hun terras in te stellen.Als een uitbater dat op eigen houtje wilt doen heb ik er geen problemen mee, net zo goed als dat ik er geen problemen mee zou hebben als uitbaters rookvrije cafes opzetten.quote:
[..]
Ik weet dat dit een kromme vergelijking is, maar zou dat betekenen dat een caféhouder een mitrailleur op zijn terras mag neerzetten en daar eens in de 10 minuten op mensen mag mikken die op zijn terras zitten? Immers is het privé-bezit en kun je zelf kiezen of je er wilt zitten.
Dit voorbeeld gaat natuurlijk over de essentie van het probleem.
Toch blijft het er op neer komen dat anti-rokers over het algemeen nog egocentrischer zijn dan rokers en vinden dat de boel maar helemaal verboden moet worden om dat deze in het eerder genoemde voorbeeld ook op een rook-vrij terras kunnen zitten(er blijkt tenslotte genoeg vraag voor te zijn).
Dat is dus echt onzin, jij snapt de theorie van Darwin duidelijk niet.quote:
Als mensen maar lang genoeg blijven roken dan wordt volgens de theorie van Darwin de mens immuun voor sigarettenrook.
Het maakt de mens uiteindelijk alleen maar sterker.
Verder ben ik het niet met TS eens, maar ben ik wel zeer voor het rookverbod zoals dat er nu is. En eigenlijk zou ik het liefst zien dat het wordt uitgebreid naar alle openbare ruimtes, dus ook als je buiten op de bus staat te wachten etc. Als ze willen roken, dan gaan ze dat maar lekker thuis dan of uit de buurt van anderen.
Overigens vind ik ouders die roken wel erg vervelend voor de kinderen. Helaas kun je hier weinig aan doen, behalve aanmoedigen om meeroken te voorkomen. Maar een compleet verbod zou niet werken en in zekere zin is het ook een eigen keuze. Hoe dom jij die ook mag vinden.
Gewoon het rookverbod handhaven, verbod op reclame handhaven/uitbreiden en het slechte imago laten voortbestaan en dan rookt over 50 jaar bijna niemand meer.
En al die mensen die zeggen dat er geen duidelijk verband is tussen roken en schade aan de longen en luchtwegen kletsen keihard uit hun nek. Dat geldt ook voor meeroken. En nee, er is geen groter verband tussen alcohol en gezondheidsschade. Niet voor niets wordt het verband tussen roken en longkanker altijd gebruikt als praktijkvoorbeeld in de medische statistiek: het valt gewoon niet te ontkennen.
Met een mitrailleur op mensen schieten is in Nederland bij de wet verboden. Ook op privé terrein is dit verboden. Roken daarintegen is niet verboden.quote:
[..]
Ik weet dat dit een kromme vergelijking is, maar zou dat betekenen dat een caféhouder een mitrailleur op zijn terras mag neerzetten en daar eens in de 10 minuten op mensen mag mikken die op zijn terras zitten? Immers is het privé-bezit en kun je zelf kiezen of je er wilt zitten.
Dit voorbeeld gaat natuurlijk over de essentie van het probleem.
Fout antwoord, dit is het discussieonderwerp. Om namens Holograaf antwoord te geven: schieten schaadt mensen en is verboden, roken schaadt mensen ==> roken moet verboden worden.quote:
[..]
Met een mitrailleur op mensen schieten is in Nederland bij de wet verboden. Ook op privé terrein is dit verboden. Roken daarintegen is niet verboden.
Nee hoor, het is de taak van de overheid om mensen tegen elkaar te beschermen. Als zij mensen tegen zichzelf gaat beschermen is zij paternalistisch bezig en dat is per definitie al fout
Dat is niet de reden waarom TS dit voorstelt. Juist om de schade die roken anderen veroorzaakt (niet dat ik dat nu ga verdedigen hoor).quote:
Nee hoor, het is de taak van de overheid om mensen tegen elkaar te beschermen. Als zij mensen tegen zichzelf gaat beschermen is zij paternalistisch bezig en dat is per definitie al fout
Mijn fout.quote:
[..]
Fout antwoord, dit is het discussieonderwerp. Om namens Holograaf antwoord te geven: schieten schaadt mensen en is verboden, roken schaadt mensen ==> roken moet verboden worden.
Maar goed, net zoals je je in de winter tegen onderkoeling beschermt door een extra dikke trui aan te trekken kun je je ook tegen meeroken beschermen door gewoon één of twee stappen opzij te zetten. De overheid hoeft niet constant iedereen aan het handje mee te nemen, een beetje zelfstandigheid en zelfredzaamheid mag ook wel.quote:
[..]
Dat is niet de reden waarom TS dit voorstelt. Juist om de schade die roken anderen veroorzaakt (niet dat ik dat nu ga verdedigen hoor).
Maar goed, er zijn ook onderzoeken waaruit blijkt dat meeroken niet schadelijk is. Dus wie heeft er gelijk?quote:
[..]
Dat is niet de reden waarom TS dit voorstelt. Juist om de schade die roken anderen veroorzaakt (niet dat ik dat nu ga verdedigen hoor).
Dus voor TS herhaal ik in het kort wat ik al eerder schreef:
Bron: http://www.kidon.com/smoke/nl/who.htmlquote:waarin gemeld werd dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) een onderzoek zou hebben achtergehouden, waaruit bleek dat meeroken geen verhoogd risico op longkanker zou opleveren.
[..]
De studie vond niet-significant relatief risico van 1.16 voor blootstelling aan meeroken thuis, 1.17 voor blootstelling aan meeroken op de werkplek en 1.14 voor blootstelling thuis én op het werk. Geen van deze risico's was statistisch significant, wat betekent dat uit deze studie niet geconcludeerd kan worden dat er enig risico voor longkanker bestaat door meeroken thuis en/of op het werk.
[..]
Het is wel een goed streven een wereld zonder rook, wat zou het heerlijk zijn de mensheid weer onbedorven lucht geven.
Je kunt altijd wel een studie citeren waaruit blijkt dat het niet significant is. (Dat wil overigens niet zeggen dat het daarmee gelijk ook niet schadelijk is, het is alleen nog niet statistisch bewezen.)
Zullen er vast ook zijn die cijfers hebben gevonden dat het wel significant is. Studies bij mensen, over meerdere jaren in dit geval, zijn gewoon enorm moeilijk. Maar er is duidelijk aan te tonen dat tabaks- en sigarettenrook schadelijke effecten heeft op het menselijk lichaam. De werkwijze daarvan is zeer goed en grondig onderzocht. Dus men kan logischerwijs aannemen dat meeroken ook schadelijk is. Alleen in welke mate dit tot verhouding staat met echt roken is onderwerp van discussie. Maar dat het schadelijk is, is zonder meer een feit. Je ademt namelijk gewoon giftige stoffen in en dat is nooit goed.
Zullen er vast ook zijn die cijfers hebben gevonden dat het wel significant is. Studies bij mensen, over meerdere jaren in dit geval, zijn gewoon enorm moeilijk. Maar er is duidelijk aan te tonen dat tabaks- en sigarettenrook schadelijke effecten heeft op het menselijk lichaam. De werkwijze daarvan is zeer goed en grondig onderzocht. Dus men kan logischerwijs aannemen dat meeroken ook schadelijk is. Alleen in welke mate dit tot verhouding staat met echt roken is onderwerp van discussie. Maar dat het schadelijk is, is zonder meer een feit. Je ademt namelijk gewoon giftige stoffen in en dat is nooit goed.
Dan hoeft men de snelwegen ook niet te gaan verbreden.quote:
Het is wel een goed streven een wereld zonder rook, wat zou het heerlijk zijn de mensheid weer onbedorven lucht geven.
Auto in de file geeft meer rookquote:Op donderdag 9 december 2010 00:39 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Dan hoeft men de snelwegen ook niet te gaan verbreden.
Dat hoeft toch ook niet?quote:
[..]
Dan hoeft men de snelwegen ook niet te gaan verbreden.
Gaan ze lekker met de trein. Veel beter.
Er gaan ook een heleboel mensen dood van aids. Misschien een idee om seks te verbieden? Nu we toch bezig zijn, er gaan ook een boel mensen dood door alcohol misbruik, ook verbieden?
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Daarnaast gaan er ook heel veel mensen dood in auto's. Die moeten ook verboden worden vind ik.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Er gaan vast ook een heleboel mensen dood aan onzin argumenten. Ook maar verbieden?
Er gaan jaarlijks minder mensen dood door alcohol misbruik. Bovendien komt het zeer zelden voor dat mensen drinken terwijl ze dat zelf niet willen. Aids kan een indirect gevolg zijn van seks, maar hoeft niet en kan ook door andere dingen veroorzaakt worden. Dus ook geen geldig argument. Bovendien krijg je nooit aids omdat degene naast je bij de bushalte gister seks heeft gehad.
Waar de TS het over heeft is de schade veroorzaakt door meeroken. Volgens hem is dit een reden om roken maar geheel te verbieden. Prima als je het daar niet mee eens bent (dat ben ik ook niet) en er over wilt discussiëren, maar laat toch alsjeblieft dit soort stomme argumenten achterwege.
Er gaan jaarlijks minder mensen dood door alcohol misbruik. Bovendien komt het zeer zelden voor dat mensen drinken terwijl ze dat zelf niet willen. Aids kan een indirect gevolg zijn van seks, maar hoeft niet en kan ook door andere dingen veroorzaakt worden. Dus ook geen geldig argument. Bovendien krijg je nooit aids omdat degene naast je bij de bushalte gister seks heeft gehad.
Waar de TS het over heeft is de schade veroorzaakt door meeroken. Volgens hem is dit een reden om roken maar geheel te verbieden. Prima als je het daar niet mee eens bent (dat ben ik ook niet) en er over wilt discussiëren, maar laat toch alsjeblieft dit soort stomme argumenten achterwege.
Asbest is allang verboden en wordt ook met de jaren uit gebouwen verwijderd. Dus je punt?quote:
Er gaan ook veel mensen dood aan asbest. Moeten we dat zeker ook allemaal weghalen en verbieden.
Een vrachtwagen die aan het lossen is voor je terras geeft al meer gezondheidsschade dan iemand die 2 tafels verderop tabak aansteekt.quote:
Ja, niet alleen omdat het levensgevaarlijk is, maar ook omdat het vermijdbaar is.quote:
Er gaan ook veel mensen dood aan asbest. Moeten we dat zeker ook allemaal weghalen en verbieden.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
No shitquote:
[..]
Asbest is allang verboden en wordt ook met de jaren uit gebouwen verwijderd. Dus je punt?
Maar een toko zit doorgaans niet aan de snelweg. En de toko's die wel aan de snelweg zitten hebben doorgaans geen terras. En je had het over snelwegverbredingquote:
[..]
Een vrachtwagen die aan het lossen is voor je terras geeft al meer gezondheidsschade dan iemand die 2 tafels verderop tabak aansteekt.
Je krijgt ook geen kanker omdat iemand naast je bij de bushalte een siga(ar)etje of sjekkie op wilt steken.quote:
Bovendien krijg je nooit aids omdat degene naast je bij de bushalte gister seks heeft gehad.
Je kan aangereden worden door een dronken malloot, je kan ook in elkaar geslagen worden door een dronken malloot. Je kan ook neer geschoten worden door een dronken malloot. Dan speelt de drank net zo'n grote invloed als de rook. Daarnaast, hoeveel mensen gaan er dood door meeroken? Heb je trouwens bronnen die je bewering onderbouwen?quote:
Er gaan vast ook een heleboel mensen dood aan onzin argumenten. Ook maar verbieden?
Er gaan jaarlijks minder mensen dood door alcohol misbruik. Bovendien komt het zeer zelden voor dat mensen drinken terwijl ze dat zelf niet willen.
Nou laten we stellen dat 80% van de hiv besmettingen plaatsvindt door onveilige seks, dan ben ik nog gul voor je. Je krijgt ook geen kanker omdat iemand naast je in de bushalte rookt. De risico's om van iemand naast je hiv besmet te raken of kanker te krijgen zijn even groot, 0,0.quote:Aids kan een indirect gevolg zijn van seks, maar hoeft niet en kan ook door andere dingen veroorzaakt worden. Dus ook geen geldig argument. Bovendien krijg je nooit aids omdat degene naast je bij de bushalte gister seks heeft gehad.
Het zijn dezelfde drogredeneringen als de OP. Waarom? Omdat 'meeroken, niet gedefinieerd is. Wat is meeroken? Wanneer wordt het schadelijk? Jij zit toch niet heel de dag met iemand naast je die aan het roken is? Daarnaast repareren longen zich, dus als jij 3 keer per week in een kroeg bent, hoef je je geen zorgen te maken hoor, als je de volgende ochtend eens lekker gaat hardlopen. Ook niet als je het niet doet.quote:Waar de TS het over heeft is de schade veroorzaakt door meeroken. Volgens hem is dit een reden om roken maar geheel te verbieden. Prima als je het daar niet mee eens bent (dat ben ik ook niet) en er over wilt discussiëren, maar laat toch alsjeblieft dit soort stomme argumenten achterwege.
Tenzij je een Siamese tweeling bent en je wederhelft is ernstig verslaafd. Dan zou ik snel anti-rookgum aan schaffen, niet alleen vanwege het feit dat jullie een lichaam delen. Maar omdat je dubbele schade oploopt, van het roken en van het mee-roken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 09-12-2010 01:04:33 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Dat maakt opzich geen donder uit aangezien elk bedrijf aanvoer krijgt van waren,personeel of klanten, daarom is het idee van niet roken op het terras of op straat ook zo debiel.quote:
[..]
Maar een toko zit doorgaans niet aan de snelweg. En de toko's die wel aan de snelweg zitten hebben doorgaans geen terras. En je had het over snelwegverbreding
Dat ben ik natuurlijk met je eens. Maar kom dan niet aanzetten met een vergelijking met een verbreding van een snelweg.quote:
[..]
Dat maakt opzich geen donder uit aangezien elk bedrijf aanvoer krijgt van waren,personeel of klanten, daarom is het idee van niet roken op het terras of op straat ook zo debiel.
Dat kun je juist niet aannemen omdat verschillende studies verschillende uitkomsten laten zien. Er zijn zelfs studies die laten zien dat in een bepaalde mate meeroken juist gezond is.quote:
[..] Dus men kan logischerwijs aannemen dat meeroken ook schadelijk is. Alleen in welke mate dit tot verhouding staat met echt roken is onderwerp van discussie. [..]
En dat de WHO in het verleden bewust een gedeelte uit een onderzoek wegliet waaruit bleek dat meeroken niet significant schadelijk is en vervolgens wel destijds in hun rapport heeft zet dat meeroken schadelijk is zorgt ervoor dat ik de WHO op dit punt niet meer geloofwaardig vind.
10x meer mensen per jaar door alcohol dan door roken. Er is nog nooit iemand gestorven door, of heeft een ziekte gekregen van, meeroken. Nog nooit.quote:
Er gaan vast ook een heleboel mensen dood aan onzin argumenten. Ook maar verbieden?
Er gaan jaarlijks minder mensen dood door alcohol misbruik. Bovendien komt het zeer zelden voor dat mensen drinken terwijl ze dat zelf niet willen.
Je krijgt ook geen kanker of wat voor genetisch bepaalde afwijking dan ook van meeroken.quote:Aids kan een indirect gevolg zijn van seks, maar hoeft niet en kan ook door andere dingen veroorzaakt worden. Dus ook geen geldig argument. Bovendien krijg je nooit aids omdat degene naast je bij de bushalte gister seks heeft gehad.
Fout fout en nog eens fout. Asbest is niet verboden en wordt zelfs nog steeds gebruikt in de bouwquote:Asbest is allang verboden en wordt ook met de jaren uit gebouwen verwijderd. Dus je punt?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Misschien is zijn punt het feit dat veel oude auto's asbest in de remschrijven en de koppelingsplaten hebben zitten? Dat er in veel wegen nog steeds asbest zit? Dat je om deze redenen bij een gemiddeld kruispunt in een stad aardig wat asbest binnen kan krijgen?quote:
[..]
Asbest is allang verboden en wordt ook met de jaren uit gebouwen verwijderd. Dus je punt?
Onzin holo. Een drooglegging is al eens geprobeerd.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Je kan ook aangereden worden door een malloot die niet dronken is etc. Feit is dat dronken achter het stuur zitten al strafbaar is. Maar roken in het bijzijn van anderen niet.quote:
[..]
Je kan aangereden worden door een dronken malloot, je kan ook in elkaar geslagen worden door een dronken malloot. Je kan ook neer geschoten worden door een dronken malloot. Dan speelt de drank net zo'n grote invloed als de rook. Daarnaast, hoeveel mensen gaan er dood door meeroken? Heb je trouwens bronnen die je bewering onderbouwen?
Ik heb geen directe bronnen die mijn beweringen onderbouwen. Maar ik had het ook alleen over dood direct door alcohol. Een alcoholvergiftiging dus. Niet doordat een of andere idioot zich niet kan gedragen als ie gedronken heeft. Ik denk dat we het er beiden over eens kunnen zijn dat er minder mensen doodgaan door alcoholvergiftiging dan door de gevolgen van roken.
Onzin. Je ademt namelijk vergif in en er is een kans dat dit schadelijk is voor je. Misschien heel klein, maar nooit 0,0.quote:Nou laten we stellen dat 80% van de hiv besmettingen plaatsvindt door onveilige seks, dan ben ik nog gul voor je. Je krijgt ook geen kanker omdat iemand naast je in de bushalte rookt. De risico's om van iemand naast je hiv besmet te raken of kanker te krijgen zijn even groot, 0,0.
Longen repareren zich niet na aanraking met tabaksrook. Dat kunnen ze namelijk niet. Daarin zit nu juist heel het probleem. En het idee dat longen zich sneller zouden gaan repareren als je een rondje rent is helemaal ridicuul.quote:Het zijn dezelfde drogredeneringen als de OP. Waarom? Omdat 'meeroken, niet gedefinieerd is. Wat is meeroken? Wanneer wordt het schadelijk? Jij zit toch niet heel de dag met iemand naast je die aan het roken is? Daarnaast repareren longen zich, dus als jij 3 keer per week in een kroeg bent, hoef je je geen zorgen te maken hoor, als je de volgende ochtend eens lekker gaat hardlopen. Ook niet als je het niet doet.
Het idee dat meeroken dus schadelijk is, is helemaal niet zo vreemd. Het idee om roken strafbaar te stellen, vind ik ook niet zo gek. Een soort gedoogbeleid wordt het dan. Roken? Prima. Maar als je anderen lastig valt (door bijvoorbeeld bij de bushalte te gaan roken), kan je een boete verwachten. Zou geen fout systeem zijn in mijn ogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door LBS op 09-12-2010 01:25:10 ]
Ga eerst eens dingen opzoeken voor je onzin uitkraamt. Dit slaat namelijk allemaal helemaal nergens op.quote:
[..]
10x meer mensen per jaar door alcohol dan door roken. Er is nog nooit iemand gestorven door, of heeft een ziekte gekregen van, meeroken. Nog nooit.
[..]
Je krijgt ook geen kanker of wat voor genetisch bepaalde afwijking dan ook van meeroken.
[..]
Fout fout en nog eens fout. Asbest is niet verboden en wordt zelfs nog steeds gebruikt in de bouw
Maar je kunt wel aantonen door middel van cel en systeemonderzoek wat het effect is van verschillende stoffen in de rook op het lichaam. Hieruit blijkt onder andere dat nicotine giftig is. Daardoor kun je dus wel aannemelijk maken dat meeroken sowieso niet gunstig is. In hoeverre het schadelijk is en of dit een significant percentage is om stappen te ondernemen, daarover is discussie. Maar er is echt geen twijfel over dat het ongezond is. Net als dat te vet eten ongezond is. Is het echter zo ongezond dat je mensen er tegen moet beschermen? Daarover kun je van mening verschillen en zal onderzoek voor nodig zijn. Maar het staat buiten kijf dat het innemen van nicotine in geen geval meer gunstige dan nadelige effecten heeft.quote:
[..]
Dat kun je juist niet aannemen omdat verschillende studies verschillende uitkomsten laten zien. Er zijn zelfs studies die laten zien dat in een bepaalde mate meeroken juist gezond is.
En dat de WHO in het verleden bewust een gedeelte uit een onderzoek wegliet waaruit bleek dat meeroken niet significant schadelijk is en vervolgens wel destijds in hun rapport heeft zet dat meeroken schadelijk is zorgt ervoor dat ik de WHO op dit punt niet meer geloofwaardig vind.
[ Bericht 45% gewijzigd door LBS op 09-12-2010 01:16:47 ]
Onderzoek na onderzoek na onderzoek na onderzoek. Er is nog nooit een greintje bewijs gevonden dat meeroken ziektes veroorzaakt. Als je al ergens last van krijgt betekend dit hooguit dat je er al vatbaar voor was (lees: genetisch) en dat het meeroken het hoogstens triggerde. 5seconden met de fiets naast een vrachtwagen staan staat gelijk aan 1000 jaar in een hok met 5000 rokers. Dat is ongeveer de nuance.quote:
Ga eerst eens dingen opzoeken voor je onzin uitkraamt. Dit slaat namelijk allemaal helemaal nergens op.
En ik werk nog dagelijks met asbest. Vind het leuk dat jij in je linkse hoekje de almachtige god wil spelen, maar als je er letterlijk de ballen verstand van hebt kun je beter je mond houden.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Denk je dat een alcohol verslaving geen gevolgen heeft? Wat dacht je organen die het begeven? Feit is ook dat je van alcohol direct kan overlijden, van roken niet, tenzij je stikt in het pakje of in je eigen sigaret. Mee-roken is dan misschien wel een vorm van directe schade, maar daarom is het in de horeca ook verboden. Maar volgens jou is het dus wachten op de eerste persoon die een zaak aanspant tegen een kroeg eigenaar omdat hij in die kroeg kanker heeft opgelopen door het meeroken?quote:
[..]
Je kan ook aangereden worden door een malloot die niet dronken is etc. Feit is dat dronken achter het stuur zitten al strafbaar is. Maar roken in het bijzijn van anderen niet.
Ik heb geen directe bronnen die mijn beweringen onderbouwen. Maar ik had het ook alleen over dood direct door alcohol. Een alcoholvergiftiging dus. Niet doordat een of andere idioot zich niet kan gedragen als ie gedronken heeft. Ik denk dat we het er beiden over eens kunnen zijn dat er minder mensen doodgaan door alcoholvergiftiging dan door de gevolgen van roken.
Dat er mensen ook zonder alcohol aangereden worden snap ik ook, daarom vind ik dat we auto's moeten verbieden.
Net zo groot als de kans dat iemand naast je een spontane bloedneus krijgt, in je mond spuit en jij hiv besmet raakt, 0,000000001, om je een plezier te doen.quote:Onzin. Je ademt namelijk vergif in en er is een kans dat dit schadelijk is voor je. Misschien heel klein, maar nooit 0,0.
Bijna net zo ridicuul als denken dat als iemand op een bushalte er eentje opsteekt dat je binnen de kortste keren bestraald moet worden omdat je kanker hebt gekregen door de rook afkomstig van zijn sigaret/sigaar. Je zou dan aangifte kunnen doen trouwens.quote:Longen repareren zich na aanraking met tabaksrook. Dat kunnen ze namelijk niet. Daarin zit nu juist heel het probleem. En het idee dat longen zich sneller zouden gaan repareren als je een rondje rent is helemaal ridicuul.
Mee roken is zeker schadelijk, dat lijkt me nogal wiedes, maar verwaarloosbaar. Tenzij je in één kamer die nooit gelucht wordt met een kettingroker zit. En dat dan 5 jaar lang. Daarom is roken ook in openbare ruimtes verboden. Maar buiten, in de open lucht, is het net zo schadelijk als een scheet.quote:Het idee dat meeroken dus schadelijk is, is helemaal niet zo vreemd. Het idee om roken strafbaar te stellen, vind ik ook niet zo gek. Een soort gedoogbeleid wordt het dan. Roken? Prima. Maar als je anderen lastig valt (door bijvoorbeeld bij de bushalte te gaan roken), kan je een boete verwachten. Zou geen fout systeem zijn in mijn ogen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Arglist op 09-12-2010 01:28:21 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Ha, verwijd je mij nou dat ik er de ballen verstand van heb?quote:
[..]
Onderzoek na onderzoek na onderzoek na onderzoek. Er is nog nooit een greintje bewijs gevonden dat meeroken ziektes veroorzaakt. Als je al ergens last van krijgt betekend dit hooguit dat je er al vatbaar voor was (lees: genetisch) en dat het meeroken het hoogstens triggerde. 5seconden met de fiets naast een vrachtwagen staan staat gelijk aan 1000 jaar in een hok met 5000 rokers. Dat is ongeveer de nuance.
En ik werk nog dagelijks met asbest. Vind het leuk dat jij in je linkse hoekje de almachtige god wil spelen, maar als je er letterlijk de ballen verstand van hebt kun je beter je mond houden.
Ten eerste: het verwerken, bewerken of gebruiken van asbest is in Nederland verboden. Dus of jouw werkzaamheden houden het verwijderen ervan in, of je bent gewoon tegen de wet aan het handelen.
Ten tweede, zoals ik nu al meerdere malen heb gezegd: er is nog nooit statisch bewijs gevonden dat meeroken dermate schadelijk is. Er is dus niet bekend met hoeveel procent de kans op o.a. longkanker wordt verhoogd door meeroken. Dat het wordt verhoogd, is echter wel zeer aannemelijk, gezien het effect van rook op het menselijk lichaam. Ik zeg dan ook niet dat er sowieso actie tegen ondernomen moet worden en dat meeroken uitermate grote gevolgen heeft voor de gezondheid en daarom alle rokers het land uit moeten worden gezet. Ik stel alleen dat kan worden aangenomen dat meeroken sowieso niet positief is en daarom beter voorkomen kan worden. Of je mensen daarom wilt verplichten te stoppen met roken of niet, daarover kun je hier discussiëren. Maar discussiëren over of meeroken slecht is, is onzin. Dat is het namelijk. Wat je wel in twijfel kunt trekken is of het zo slecht is dat er iets tegen gedaan moet worden.
Goed lezen voor je onzin uitkraamt. De nuance die je noemt slaat overigens ook nergens op, want er is ook nog nooit aangetoond hoe schadelijk het is om 5 minuten naast een vrachtwagen te staan.
Zo is het!
quote:
[..]
Onderzoek na onderzoek na onderzoek na onderzoek. Er is nog nooit een greintje bewijs gevonden dat meeroken ziektes veroorzaakt. Als je al ergens last van krijgt betekend dit hooguit dat je er al vatbaar voor was (lees: genetisch) en dat het meeroken het hoogstens triggerde. 5seconden met de fiets naast een vrachtwagen staan staat gelijk aan 1000 jaar in een hok met 5000 rokers. Dat is ongeveer de nuance.
En ik werk nog dagelijks met asbest. Vind het leuk dat jij in je linkse hoekje de almachtige god wil spelen, maar als je er letterlijk de ballen verstand van hebt kun je beter je mond houden.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Kijk, en dat is precies wat ik nu al die tijd al probeer duidelijk te maken. Hoe schadelijk het is, daar kun je mooi over discussiëren. En dus ook over eventuele nodige maatregelen. Maar roepen dat het niet schadelijk is, of zelfs gezond, dat is onzin.quote:
Mee roken is zeker schadelijk, maar verwaarloosbaar. Tenzij je in één kamer die nooit gelucht wordt met een kettingroker zit. En dat dan 5 jaar lang. Daarom is roken ook in openbare ruimtes verboden. Maar buiten, in de open lucht, is het net zo schadelijk als een scheet.
Daarnaast vind ik meeroken persoonlijk erg vervelend omdat ik het gewoon vind stinken. Als iemand het thuis doet prima, maar niet waar anderen bijstaan die het niet willen.
Geeft maar weer eens aan dat jij er de ballen verstand van hebt. Waar denk je dat 85% van de gasleidingen uit bestaanquote:
[..]
Ha, verwijd je mij nou dat ik er de ballen verstand van heb?
Ten eerste: het verwerken, bewerken of gebruiken van asbest is in Nederland verboden. Dus of jouw werkzaamheden houden het verwijderen ervan in, of je bent gewoon tegen de wet aan het handelen.
Juist, AB.
Waar denk je dat 75% van de zwaar beveiligde brandwerende muren van gebouwd worden?
Juist, AB.
Ik ben de laatste die zal zeggen dat roken gezond is. Slecht is het alleen voor je wanneer je er genetisch gezien vatbaar voor bent. En ja, ik kan dat wel degelijk weten. Krijg elk jaar een grootschalig lichamelijk onderzoek waarbij de hele meuk wordt onderzocht en alles in mijn lichaam functioneert beter dan men zou denken. Ondanks dat ik al 18 jaar rook.quote:Ten tweede, zoals ik nu al meerdere malen heb gezegd: er is nog nooit statisch bewijs gevonden dat meeroken dermate schadelijk is. Er is dus niet bekend met hoeveel procent de kans op o.a. longkanker wordt verhoogd door meeroken. Dat het wordt verhoogd, is echter wel zeer aannemelijk, gezien het effect van rook op het menselijk lichaam. Ik zeg dan ook niet dat er sowieso actie tegen ondernomen moet worden en dat meeroken uitermate grote gevolgen heeft voor de gezondheid en daarom alle rokers het land uit moeten worden gezet. Ik stel alleen dat kan worden aangenomen dat meeroken sowieso niet positief is en daarom beter voorkomen kan worden. Of je mensen daarom wilt verplichten te stoppen met roken of niet, daarover kun je hier discussiëren. Maar discussiëren over of meeroken slecht is, is onzin. Dat is het namelijk. Wat je wel in twijfel kunt trekken is of het zo slecht is dat er iets tegen gedaan moet worden.
Dat is er juist al wel gedaan. Wel eens van een roet-meting gehoord?quote:Goed lezen voor je onzin uitkraamt. De nuance die je noemt slaat overigens ook nergens op, want er is ook nog nooit aangetoond hoe schadelijk het is om 5 minuten naast een vrachtwagen te staan.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Nou laten we het zo zeggen. Het is beter om naast iemand te staan die niet rookt, dan naast iemand die wel rookt. Maar ik zie de significantie daar helemaal niet van in. Daarnaast is het rookverbod ook prima natuurlijk, naast de stank is het ook gewoon goor en irritant als je een peuk in je gezicht krijgt in het uitgaansleven. Ik klaag er niet over. Maar dingen verbieden op onbewezen gronden voel ik niks voor, zeker omdat je er als niet roker amper mee te maken hebt en je als niet roker de keus hebt om het uit de weg te gaan.quote:
[..]
Kijk, en dat is precies wat ik nu al die tijd al probeer duidelijk te maken. Hoe schadelijk het is, daar kun je mooi over discussiëren. En dus ook over eventuele nodige maatregelen. Maar roepen dat het niet schadelijk is, of zelfs gezond, dat is onzin.
Daarnaast vind ik meeroken persoonlijk erg vervelend omdat ik het gewoon vind stinken. Als iemand het thuis doet prima, maar niet waar anderen bijstaan die het niet willen.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Naar mijn weten is asbest gewoon verboden. Het is niet voor niets zo dat oud werknemers de werkgever aansprakelijk kunnen stellen voor de geleden schaden en dit ook veelvuldig hebben gedaan, en immer nog doen, als het al niet verjaard is. Maar misschien heb jij het over andere soorten asbest, of in een andere, geïsoleerde vorm, een vorm waarin het niet schadelijk is? Al met al, is 'asbest' verboden en schadelijk en wordt het niet meer zo gebruik als het vroeger gebruikt werd. Maar goed, ik ben geen kenner van de bouwsector natuurlijk.quote:
[..]
Geeft maar weer eens aan dat jij er de ballen verstand van hebt. Waar denk je dat 85% van de gasleidingen uit bestaan
Juist, AB.
Waar denk je dat 75% van de zwaar beveiligde brandwerende muren van gebouwd worden?
Juist, AB.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Alhoewel het lief is dat je LBS in de waan wil laten trapt de wetenschap dit ook onderuit. Jaarlijks worden er méér mensen verwond/vermoord door iemand die niet aan het roken is dan door iemand die wel aan het roken isquote:
[..]
Nou laten we het zo zeggen. Het is beter om naast iemand te staan die niet rookt, dan naast iemand die wel rookt.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ik ben ook niet voor verbieden dat heb ik aan het begin al aangegeven, ik ben TS niet. Bovendien zou zijn verbod alleen maar meer problemen veroorzaken (criminaliteit, kost veel geld etc.). Ik ging alleen in tegen alle mensen die beweerden dat meeroken totaal niet schadelijk is op geen enkele manier of zelfs gezond zou zijn.
Ben het verder met je eens Arglist: gewoon het rookverbod handhaven. Als mensen thuis willen roken, prima. Hun zaak. Wel vind ik als kanttekening daarbij dat ouders bewust moeten worden gemaakt van het feit dat het effect zou kunnen hebben op hun kinderen, zeker ook tijdens de zwangerschap. Of ze er vervolgens iets mee doen, is aan henzelf. Maar voorlichting kan nooit kwaad.
Ga jij dat dan maar eens uitleggen, beste kerel. Ik neem tot die tijd toch het woord van het ministerie serieuzer dan dat van jou.
Genetisch gezien vatbaar is trouwens een beetje een vreemde term, aangezien iedereen genetisch gezien vatbaar is voor de dodelijke gevolgen van roken (kanker). (Waarmee ik niet zeg dat het altijd gebeurt!) Bij sommigen gebeurd het echter sneller, dit kan allerlei oorzaken hebben. Maar dat van roken de kans op (long)kanker altijd groter wordt, is zonder meer een feit. Dat de kans groter wordt wil echter nog niet zeggen dat je dan automatisch kanker krijgt en iemand die niet rookt niet. Het is en blijft een soort van kansproces, met een hele hoop factoren die invloed hebben.
Ben het verder met je eens Arglist: gewoon het rookverbod handhaven. Als mensen thuis willen roken, prima. Hun zaak. Wel vind ik als kanttekening daarbij dat ouders bewust moeten worden gemaakt van het feit dat het effect zou kunnen hebben op hun kinderen, zeker ook tijdens de zwangerschap. Of ze er vervolgens iets mee doen, is aan henzelf. Maar voorlichting kan nooit kwaad.
http://www.rijksoverheid.(...)e=asbest&ns_fee=0.00quote:
[..]
Geeft maar weer eens aan dat jij er de ballen verstand van hebt. Waar denk je dat 85% van de gasleidingen uit bestaan
Juist, AB.
Waar denk je dat 75% van de zwaar beveiligde brandwerende muren van gebouwd worden?
Juist, AB.
Ga jij dat dan maar eens uitleggen, beste kerel. Ik neem tot die tijd toch het woord van het ministerie serieuzer dan dat van jou.
Maar dan zul je het ongetwijfeld met me eens zijn dat er een grote kans zou zijn dat je lichaam in een nog betere conditie zou zijn geweest als je niet rookte.quote:Ik ben de laatste die zal zeggen dat roken gezond is. Slecht is het alleen voor je wanneer je er genetisch gezien vatbaar voor bent. En ja, ik kan dat wel degelijk weten. Krijg elk jaar een grootschalig lichamelijk onderzoek waarbij de hele meuk wordt onderzocht en alles in mijn lichaam functioneert beter dan men zou denken. Ondanks dat ik al 18 jaar rook.
Genetisch gezien vatbaar is trouwens een beetje een vreemde term, aangezien iedereen genetisch gezien vatbaar is voor de dodelijke gevolgen van roken (kanker). (Waarmee ik niet zeg dat het altijd gebeurt!) Bij sommigen gebeurd het echter sneller, dit kan allerlei oorzaken hebben. Maar dat van roken de kans op (long)kanker altijd groter wordt, is zonder meer een feit. Dat de kans groter wordt wil echter nog niet zeggen dat je dan automatisch kanker krijgt en iemand die niet rookt niet. Het is en blijft een soort van kansproces, met een hele hoop factoren die invloed hebben.
Maar weet je daarmee ook gelijk de schadelijke gevolgen dan? Nee, dan weet je het roet-gehalte in de lucht achter een vrachtwagen.quote:Dat is er juist al wel gedaan. Wel eens van een roet-meting gehoord?
Daarnaast is het minder schadelijk om niet te ademen, dan wel te ademen. Maar helaas, wat moet dat moet.quote:
[..]
Alhoewel het lief is dat je LBS in de waan wil laten trapt de wetenschap dit ook onderuit. Jaarlijks worden er méér mensen verwond/vermoord door iemand die niet aan het roken is dan door iemand die wel aan het roken is
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Het gaat er meer om hoe je asbest behandeld. Er zijn verscheidene soorten asbest (de ''giftige'' wordt dus voor je gasleiding gebruikt) maar voor allemaal geldt hetzelfde (zelfs voor de ''giftige''): als het vochtig is kan je het zelfs puur eten zonder er ook maar lichtelijk ziek van te worden. Alleen in stofwolken kan het gevaarlijk zijn. Wederom enkel als je er genetisch vatbaar voor bent. Bij de een nestelt het wel in de longen, bij de meesten niet.quote:
[..]
Naar mijn weten is asbest gewoon verboden. Het is niet voor niets zo dat oud werknemers de werkgever aansprakelijk kunnen stellen voor de geleden schaden en dit ook veelvuldig hebben gedaan, en immer nog doen, als het al niet verjaard is. Maar misschien heb jij het over andere soorten asbest, of in een andere, geïsoleerde vorm, een vorm waarin het niet schadelijk is? Al met al, is 'asbest' verboden en schadelijk en wordt het niet meer zo gebruik als het vroeger gebruikt werd. Maar goed, ik ben geen kenner van de bouwsector natuurlijk.
De werknemers die werkgevers aansprakelijk kunnen stellen zijn die van bedrijven die het in de ruwe oprit verwerkten nadat bekend was dat stofwolken van asbest schadelijk kunnen zijn. (of het verwerken ervan onder droge omstandigheden nadat het bekend is geworden).
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Genetisch vatbaar zoals jij het uitlegt is een fabeltje. Het is altijd schadelijk, de gevolgen zijn alleen anders per persoon. Neem dat maar van me aan, ik heb er niet voor niets twee jaar voor gestudeerd.
Ik wil best van je aannemen dat er met sommige vormen van asbest nog gewerkt wordt. Die zullen dan wel veiliger zijn. Als jij in de bouw werkt, zul je dat best beter weten dan ik. Maar de schadelijke vormen die vroeger werden gebruikt, zijn nu verboden.
Ik wil best van je aannemen dat er met sommige vormen van asbest nog gewerkt wordt. Die zullen dan wel veiliger zijn. Als jij in de bouw werkt, zul je dat best beter weten dan ik. Maar de schadelijke vormen die vroeger werden gebruikt, zijn nu verboden.
Och ik werk pas een jaar of veel in dat wereldje.quote:
http://www.rijksoverheid.(...)e=asbest&ns_fee=0.00
Ga jij dat dan maar eens uitleggen, beste kerel. Ik neem tot die tijd toch het woord van het ministerie serieuzer dan dat van jou.
http://www.asbestwerkplan(...)en_webversie_gas.pdf
Gewoon even ter indicatie voor jouw ow zo heilige ministerie (die zichzelf trouwens in de regelgeving omtrent asbest blijft tegenspreken).
Nee dat zal ik niet toegeven. Het roken heeft tot op de dag vandaag nog geen enkel nadeel met zich meegebracht en conditie is vele malen beter dan voordat ik begon met roken. Ik ga nergens zeggen dat dit komt door het roken, alleen maar dat voorzover nu bekend het roken geen enkel effect heeft hier. Behalve dan rustquote:Maar dan zul je het ongetwijfeld met me eens zijn dat er een grote kans zou zijn dat je lichaam in een nog betere conditie zou zijn geweest als je niet rookte.
Ahh daar ga je de fout in. Niet iedereen kan kanker krijgen. Slechts een bepaald % van de populatie hier op aarde is vatbaar voor deze genetische aandoening (elke vorm van kanker heeft weer vat op een ander %).quote:Genetisch gezien vatbaar is trouwens een beetje een vreemde term, aangezien iedereen genetisch gezien vatbaar is voor de dodelijke gevolgen van roken (kanker). (Waarmee ik niet zeg dat het altijd gebeurt!) Bij sommigen gebeurd het echter sneller, dit kan allerlei oorzaken hebben. Maar dat van roken de kans op (long)kanker altijd groter wordt, is zonder meer een feit. Dat de kans groter wordt wil echter nog niet zeggen dat je dan automatisch kanker krijgt en iemand die niet rookt niet. Het is en blijft een soort van kansproces, met een hele hoop factoren die invloed hebben.
Wat denk je dat de reden is van de roet-afzuiging in garage's? Aantoonbare schade aan longweefsel door de uitstoot van motoren. Wetenschappelijk onderzocht, getest en bewezen.quote:Maar weet je daarmee ook gelijk de schadelijke gevolgen dan? Nee, dan weet je het roet-gehalte in de lucht achter een vrachtwagen.
quote:Op donderdag 9 december 2010 01:45 schreef Arglist het volgende:
[..]
Daarnaast is het minder schadelijk om niet te ademen, dan wel te ademen. Maar helaas, wat moet dat moet.
* TheThirdMark maakt van jou: Held van de Dag.
Beloning? Pakkie peuken.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Wat vaststaat is dat als er sprake is van een toegewezen vordering, dat er wel sprake moet zijn van een overschreden norm. In die normoverschrijdende vorm is asbest dus wel degelijk verboden. Daarnaast zal het vast wel op andere, veilige manieren gebruikt worden lijkt me.quote:
[..]
Het gaat er meer om hoe je asbest behandeld. Er zijn verscheidene soorten asbest (de ''giftige'' wordt dus voor je gasleiding gebruikt) maar voor allemaal geldt hetzelfde (zelfs voor de ''giftige''): als het vochtig is kan je het zelfs puur eten zonder er ook maar lichtelijk ziek van te worden. Alleen in stofwolken kan het gevaarlijk zijn. Wederom enkel als je er genetisch vatbaar voor bent. Bij de een nestelt het wel in de longen, bij de meesten niet.
De werknemers die werkgevers aansprakelijk kunnen stellen zijn die van bedrijven die het in de ruwe oprit verwerkten nadat bekend was dat stofwolken van asbest schadelijk kunnen zijn. (of het verwerken ervan onder droge omstandigheden nadat het bekend is geworden).
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Yup. In droge lucht is er een absurd laag (maar inderdaad verdedigbaar) acceptabele verhouding asbest/''schone droge lucht''.quote:
[..]
Wat vaststaat is dat als er sprake is van een toegewezen vordering, dat er wel sprake moet zijn van een overschreden norm. In die normoverschrijdende vorm is asbest dus wel degelijk verboden. Daarnaast zal het vast wel op andere, veilige manieren gebruikt worden lijkt me.
Is er een hoge luchtvochtigheid maakt het weer niets uit aangezien de deeltjes zich binden aan het vocht en zo op de grond terecht komen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Wat ik hier dus zo snel uit opmaak, is dat je het slechts mag repareren etc. Niet opnieuw aanleggen dus.quote:
[..]
Och ik werk pas een jaar of veel in dat wereldje.
http://www.asbestwerkplan(...)en_webversie_gas.pdf
Gewoon even ter indicatie voor jouw ow zo heilige ministerie (die zichzelf trouwens in de regelgeving omtrent asbest blijft tegenspreken).
Oh nee? Kanker is in feite een eigenschap van het menselijk lichaam. Iedereen kan kanker krijgen, er zijn alleen een aantal genetische mutaties voor nodig. Maar aangezien niemand ter wereld DNA heeft dat immuun is voor mutaties, is niemand 100% veilig voor kanker.quote:[..]
Ahh daar ga je de fout in. Niet iedereen kan kanker krijgen. Slechts een bepaald % van de populatie hier op aarde is vatbaar voor deze genetische aandoening (elke vorm van kanker heeft weer vat op een ander %).
Kortom: je idee dat slechts een deel vatbaar is en dat de übermensch dit niet is, is lariekoek. Maar geloof er vooral in hoor, als dat je gerust stelt.
Ja, en zo is eveneens de aantoonbare schade door tabaksrook aan longweefsel meer dan duizenden malen wetenschappelijk bewezen.quote:[..]
Wat denk je dat de reden is van de roet-afzuiging in garage's? Aantoonbare schade aan longweefsel door de uitstoot van motoren. Wetenschappelijk onderzocht, getest en bewezen.
Wat je kunt bediscussiëren is of de hoeveelheid die je binnenkrijgt bij (mee)roken zoveel schade oplevert dat het verboden/beperkt moet worden. Maar dit kun je evengoed bediscussiëren bij schade door roet.
Nieuw aanleggen ook nog steeds, hetzij beperkt en onder strikte voorwaarden, maar het wordt op sommige plekken nog steeds aangelegd.quote:
Wat ik hier dus zo snel uit opmaak, is dat je het slechts mag repareren etc. Niet opnieuw aanleggen dus.
Een kankerlijer zijn is een eigenschap. De celmutatie genaamd kanker niet. En zoals ik al zei:quote:Oh nee? Kanker is in feite een eigenschap van het menselijk lichaam. Iedereen kan kanker krijgen, er zijn alleen een aantal genetische mutaties voor nodig. Maar aangezien niemand ter wereld DNA heeft dat immuun is voor mutaties, is niemand 100% veilig voor kanker.
Kortom: je idee dat slechts een deel vatbaar is en dat de übermensch dit niet is, is lariekoek. Maar geloof er vooral in hoor, als dat je gerust stelt.
''Slechts een bepaald % van de populatie hier op aarde is vatbaar voor deze genetische aandoening (elke vorm van kanker heeft weer vat op een ander %).''
Dat is dus het hele punt. De schade van meeroken is nog nooit aangetoond. 80% van de onderzoeken die schade van meeroken aan proberen te duiden zijn gefingeerd en worden stuk voor stuk door serieuze wetenschappers onderuit getrapt.quote:Ja, en zo is eveneens de aantoonbare schade door tabaksrook aan longweefsel meer dan duizenden malen wetenschappelijk bewezen.
Wat je kunt bediscussiëren is of de hoeveelheid die je binnenkrijgt bij (mee)roken zoveel schade oplevert dat het verboden/beperkt moet worden. Maar dit kun je evengoed bediscussiëren bij schade door roet.
Grootste onderzoek wat er ooit naar gedaan is door een voormalig instituut was het plaatsen van kleine filters in de keel bij medewerkers van ware rokershollen: kroegen. De uitslag van dat onderzoek was genoeg reden voor dat instituut om het onderzoek op te geven aangezien er geen enkele nuttige informatie bekend werd: binnenkomst ''giftige'' stoffen nihil (niet meetbaar, enige wat ze zagen bij de uitslag was de standaard afwijking binnen de gemeten voorwaarde).
De overige 20% zijn onderzoeken die laten zien dat mensen met een longaandoening last hebben van de luchtwegen wanneer zo roken/meeroken. Joh.
En bij roet is het allang aangetoond.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Doe niet zo mal. Een snelheidslimiet van 5 km/u is ruim voldoende en dan kan iedereen toch nog met de auto.quote:Op donderdag 9 december 2010 02:11 schreef Bill_E het volgende:
[roker modus]
Auto's moeten ze ook verbieden! Al die verkeersslachtoffers
[/roker modus]
Carpe Libertatem
Citeer jij me maar eens een boek, artikel of wetenschappelijk bericht dat dit verkondigt.quote:
Een kankerlijer zijn is een eigenschap. De celmutatie genaamd kanker niet. En zoals ik al zei:
''Slechts een bepaald % van de populatie hier op aarde is vatbaar voor deze genetische aandoening (elke vorm van kanker heeft weer vat op een ander %).''
Want zoals ik al zei: het is bullshit. Maar neem vooral niets aan hoor.
Niet waar vraag maar aan Richard de Mos. Zijn oom is 83 heeft een café op het vrijthof en in blakende gezondheid.quote:
En bij roet is het allang aangetoond.
Die twijfel is er wel aangezien er ook onderzoeken zijn waaruit blijkt dat in bepaalde mate meeroken juist gezond kan zijn.quote:
[..]
Maar je kunt wel aantonen door middel van cel en systeemonderzoek wat het effect is van verschillende stoffen in de rook op het lichaam. Hieruit blijkt onder andere dat nicotine giftig is. Daardoor kun je dus wel aannemelijk maken dat meeroken sowieso niet gunstig is. In hoeverre het schadelijk is en of dit een significant percentage is om stappen te ondernemen, daarover is discussie. Maar er is echt geen twijfel over dat het ongezond is.
[..]
Zo is wijn in een bepaalde dosering gezond en in een hoge dosering ongezond.
Als je dagelijks één asperine slikt verlaag je de kans op kanker met 20% (gisteren in het nieuws). Dagelijks 60 asperines slikken is echter ongezond.
Kortom, dat iets in een bepaalde dosering ongezond is wil niet zeggen dat het in een lagere dosering ook ongezond is. Dit noemt men hormese:
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hormesequote:Hormese of hormesis (Grieks: 'prikkeling') is het biologische effect dat een stof die in hoge dosis schadelijk is, bij lage dosis positieve effecten kan hebben
Hormese is iets waar veel anti-rook propaganda onderzoekers geen rekening mee houden.
[ Bericht 15% gewijzigd door Dlocks op 09-12-2010 10:52:59 ]
http://www.clepair.net/recent/roken.htmquote:Zo wijst 81 procent van de 177 resultaten uit dertig onderzoeken (voornamelijk op het gebied van longkanker) niet op een statistisch significante correlatie tussen passief roken en gezondheidsschade. Dertien procent wijst op een positieve correlatie en zes procent wijst op een negatieve correlatie (dat wil zeggen dat meeroken juist gezond zou zijn). (Bronnen: Online Library of Drug Policy, BMJ, WHO.)
Zelfs een grootschalig onderzoek in 1998 door de Wereldgezondheidsorganisatie, die fanatiek tegen roken is, kon geen verband vinden tussen meeroken en longkanker. De Wereldgezondheidsorganisatie heeft vervolgens geprobeerd dat onderzoek in de doofpot te stoppen.
Bron: http://www.meervrijheid.nl/?pagina=818
http://www.elsevier.nl/we(...)eroken-gezond-is.htm
Wat is volksgezondheid eigenlijk? Is de volksgezondheid groter naarmate er meer hoogbejaarden geestelijk en lichamelijk ongezond zitten te wezen in een verpleeghuis? Die hebben in hun leven veel meer kwalen dan de mensen die jonger doogaan. Is motorrijden goed voor de volksgezondheid of juist niet? Ik vind het nogal raar om levensrekking en volksgezondheid gelijk te stellen, al begrijp ik dat het commercieel interessant is voor de zorgverzekeraars en de farmaceutische industrie, en dus voor de WHO. Zo logisch vind ik dat niet.quote:
Vanuit het oogpunt van volksgezondheid zou een verbod op roken (cq. verbod op verkoop van rookwaar) heel logisch zijn. Maar volksgezondheid is niet het enige criterium.
Ook dat. Eigenlijk is gezond leven van een asocialiteit grenzend egoisme.quote:Sommige mensen willen nu eenmaal graag eerder dood. Rokers zijn een fantastische melkkoe: ze betalen forse accijns voor hun verslaving en ze gaan gemiddeld eerder dood, dus is de belastingbetaler minder kwijt aan AOW en zorgkosten voor deze groep mensen.
Dus laat rokers lekker doorgaan; ik vind het prima.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Oh leuk, we gaan gewoon willekeurige onzin roepen?quote:
[..]
Onderzoek na onderzoek na onderzoek na onderzoek. Er is nog nooit een greintje bewijs gevonden dat meeroken ziektes veroorzaakt. Als je al ergens last van krijgt betekend dit hooguit dat je er al vatbaar voor was (lees: genetisch) en dat het meeroken het hoogstens triggerde. 5seconden met de fiets naast een vrachtwagen staan staat gelijk aan 1000 jaar in een hok met 5000 rokers. Dat is ongeveer de nuance.
Het nemen van één trek aan een sigaret staat gelijk aan het opeten en verteren van honderd MILJARD ton steenkool!!!
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Al die beperkende maatregelen en accijnsen op roken zijn natuurlijk zo hypocriet als ik weet niet wat.
In het kader van de volksgezondheid....... tuurlijk.
Wat dat betreft zouden ze het inderdaad beter kunnen verbieden. Niet dat ik daar als roker voor ben maar dan is de overheid in elk geval duidelijk.
(Vervolgens een goed leefplan opstellen en een iedere die daar niet aan voldoet doodschieten.)
In het kader van de volksgezondheid....... tuurlijk.
Wat dat betreft zouden ze het inderdaad beter kunnen verbieden. Niet dat ik daar als roker voor ben maar dan is de overheid in elk geval duidelijk.
(Vervolgens een goed leefplan opstellen en een iedere die daar niet aan voldoet doodschieten.)
Wat een discussie ook. Er is zelfs geen eens wetenschappelijk bewijs dat roken longkanker veroorzaakt. Vermoedens zijn er wel maar ook niet meer dan dat. Vergeet niet dat vroeger 90 procent van de mensen rookten, nu is dat nog maar 20 procent en toch zijn het aantal kankerpatiënten exponentieel toegenomen.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Heb je enig idee hoeveel mensen per jaar overlijden in het verkeer of door de val van een keukentrapje? Die dingen verbieden we toch ook niet.quote:
Uit onderzoekt van het WHO blijkt dat er 600.000 mensen (waaronder 165.000 kinderen) mensen jaarlijks sterven door roken. Daarnaast weten we dat roken bijzonder ongezond is (en persoonlijk vind ik het nog asociaal ook).
Verder is 600000 op die miljarden mensen eigenlijk maar een fractie. Wees blij dat die mensen roken en eerder overlijden, dat gaat ten minste nog een beetje de overbevolking tegen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik heb gehoord dat er veel mensen doodgaan aan ouderdom.quote:
[..]
Heb je enig idee hoeveel mensen per jaar overlijden in het verkeer of door de val van een keukentrapje?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je kijkt naar de hele war on drugs hebben we inderdaad weinig van dat "succes"geleerd.quote:
[..]
Niet dat we niets van de Drooglegging willen leren natuurlijk... (niet naar jou bedoeld)
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ouder worden verbieden dan maarquote:
[..]
Ik heb gehoord dat er veel mensen doodgaan aan ouderdom.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Blijkt het uit onderzoek of wordt het beweerd?quote:
Uit onderzoekt van het WHO blijkt dat er 600.000 mensen (waaronder 165.000 kinderen) mensen jaarlijks sterven door roken.
Is het bijzonder ongezond of gewoon ongezond? En hoezo daarnaast? Is het niet hetzelfde?quote:Daarnaast weten we dat roken bijzonder ongezond is
Een roker betaalt 1000 euro per jaar voor jouw te verwachten zorgkosten, en dat zijn alleen nog maar de zorgkosten, en die durf jij asociaal te noemen?quote:(en persoonlijk vind ik het nog asociaal ook).
Wat is daar logisch aan? Geldt het dan ook voor andere gewoonten?quote:Zou het niet logisch zijn dat we uit punt van de volksgezondheid de verkoop van sigaretten helemaal zouden verbieden? Ik bedoel, als je door een verslaving er mede voor zorgt dat er 600.000 mensen onnodig sterven lijkt het me logisch dat je dit helemaal gaat verbieden.
Die reeele kans bestaat niet.quote:Het bezit van vuurwapens is immers ook verboden (ook ter verdediging van jezelf, mits je een vergunning hebt) omdat de kans bestaat dat je ongewild iemand doodschiet. Maar wanneer je ongewild iemand laat meeroken en blijkt dat er een reële kans ontstaat dat diegene door die rook doodgaat moeten we het maar gedogen.
De kans dat jij in een verpleeghuis nog grotere onzin gaat uitkramen dan je nu doet lijkt me dan weer niet zo heel groot.quote:De kans dat je doodgaat door (mee)roken lijkt me reëler dan dat je doodgaat door een vuurwapen.
Beschermen waartegen? En hoe kom je er bij dat het een overheidstaak is om te betuttelen?quote:De overheid heeft ook de taak mensen tegen zichzelf te beschermen, laten we hier dan een begin maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je rekent een beetje de verkeerde kant opquote:Op donderdag 9 december 2010 13:09 schreef waht het volgende:
[..]
Oh leuk, we gaan gewoon willekeurige onzin roepen?
Het nemen van één trek aan een sigaret staat gelijk aan het opeten en verteren van honderd MILJARD ton steenkool!!!
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
quote:
[..]
Citeer jij me maar eens een boek, artikel of wetenschappelijk bericht dat dit verkondigt.
Want zoals ik al zei: het is bullshit. Maar neem vooral niets aan hoor.
Citeer jij maar eens 1 boek, artikel of wetenschappelijk bericht dat het niet zo is. Maar neem vooral niets aan hoor. Bij jou is het wel duidelijk waarom je moest stoppen met je opleiding.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ik ben wel voor....wordt roken tenminste weer een beetje elitair ipv dat elke Henk en Ingrid sjekkies op kunnen steken.
boardwalk empirequote:
Iets met drooglegging, jaren 20, verenigde staten, maffia
Naast de drugsmaffia heb ik geen zin om ook nog geld te gaan verbrassen om de tabaksmaffia te gaan bestrijden om eerlijk te zijn.
Dat roken niet goed voor je is klopt. Maar er is wel meer niet goed voor je. Door de stad fietsen en uitlaatgassen inademen bijvoorbeeld. Of een stressbaan nemen. Als we dat allemaal via de overheid moeten aanpakken wordt ons land er niet beter op.
Dat roken niet goed voor je is klopt. Maar er is wel meer niet goed voor je. Door de stad fietsen en uitlaatgassen inademen bijvoorbeeld. Of een stressbaan nemen. Als we dat allemaal via de overheid moeten aanpakken wordt ons land er niet beter op.
Eindelijk ben ik het eens met Hexagon!
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Hahaha, wat wordt de TS om zijn oren geslagen met steekhoudende argumenten! Had je kunnen weten! Even zoeken op het onderwerp, want dit is al zooooo vaak voorbij gekomen hier.
Grappig, ik ben sinds gister bezig om te stoppen. Hij gaat goed.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dikke kans dat je dit voorstel binnen aanzienbare tijd van harte steunt. Ex-rokers zijn doorgaans de felste anti's.quote:
Grappig, ik ben sinds gister bezig om te stoppen. Hij gaat goed.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt. Ga jij als echte linkserd nog stoppen met roken?quote:
[..]
Dikke kans dat je dit voorstel binnen aanzienbare tijd van harte steunt. Ex-rokers zijn doorgaans de felste anti's.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Ben jij gek? Zie niet in waarom ik dat zou doen.quote:
[..]
Klopt. Ga jij als echte linkserd nog stoppen met roken?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Valt mee hoor. Deze ex roker niet! Ik misgun niemand zijn of haar sigaretje.quote:
[..]
Dikke kans dat je dit voorstel binnen aanzienbare tijd van harte steunt. Ex-rokers zijn doorgaans de felste anti's.
Helemaal mee eens. Hoeveel rook je dan op een dag?quote:
[..]
Ben jij gek? Zie niet in waarom ik dat zou doen.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Zie het verband tussen linkszijn en stoppen overigens niet. Ik rook ongeveer een half pakje per dag,.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Hoeveel rook je dan op een dag?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja geef de georganiseerde misdaad gelijk een zak geld
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Nee, ik heb het idee namelijk dat roken een echte linkse hobby is. Waarom? Gewoon een vage aanname van mij. Maar wat vind jij als linksmensch van de sigarettenprijzen?quote:
[..]
Zie het verband tussen linkszijn en stoppen overigens niet. Ik rook ongeveer een half pakje per dag,.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Links is meer voor bestrijden van het roken dan rechts, alhoewel rechts/liberaal (Dees/Hoogervorst/Borst) er ooit mee begonnen zijn vind je de fanatiekste anti-rokers nu ter linkerzijde zoals van Bommel.quote:Zie het verband tussen linkszijn en stoppen overigens niet.
De linksche arbeider rookt sjekkies en de rechtse directeur rookt sigaren. ;-)quote:Nee, ik heb het idee namelijk dat roken een echte linkse hobby is. Waarom? Gewoon een vage aanname van mij.
En wie roken d'r sigaretten?quote:
[..]
De linksche arbeider rookt sjekkies en de rechtse directeur rookt sigaren. ;-)
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Niet-stemmers zoals ik.quote:
[..]
En wie roken d'r sigaretten?
Heerlijk dat simplistische indelen.
Wat denk je wat ik vind van die prijzen?quote:
[..]
Nee, ik heb het idee namelijk dat roken een echte linkse hobby is. Waarom? Gewoon een vage aanname van mij. Maar wat vind jij als linksmensch van de sigarettenprijzen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Weet je dan ook waarom wijn in kleine mate gezond is? O.a. omdat het de bloedvaten kan verwijden, waardoor de kans op hart en vaatziekten afneemt.quote:
[..]
Die twijfel is er wel aangezien er ook onderzoeken zijn waaruit blijkt dat in bepaalde mate meeroken juist gezond kan zijn.
Zo is wijn in een bepaalde dosering gezond en in een hoge dosering ongezond.
Als je dagelijks één asperine slikt verlaag je de kans op kanker met 20% (gisteren in het nieuws). Dagelijks 60 asperines slikken is echter ongezond.
Kortom, dat iets in een bepaalde dosering ongezond is wil niet zeggen dat het in een lagere dosering ook ongezond is. Dit noemt men hormese:
[..]
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hormese
Hormese is iets waar veel anti-rook propaganda onderzoekers geen rekening mee houden.
Nu citeer ik even van de wikipedia over nicotine (toch wel een van de belangrijkste bestanddelen van tabak): Nicotine verhoogt ook de hartslag. Nicotine vernauwt de bloedvaten, waardoor de bloeddruk omhoog gaat en er trombose kan ontstaan. Nicotine verhoogt het risico op een een hartinfarct, maakt op termijn de huid grauwer en slapper, en kan bij vrouwen een vervroegde overgang veroorzaken. Mannen kunnen er impotent van worden. Ten slotte wordt door nicotine de ademhaling versneld en genezen bij mensen onder invloed van nicotine wonden en botbreuken langzamer.
Moet jij mij eens gaan uitleggen hoe dat positief kan zijn, zelfs in kleine mate. Er is geen enkel positief effect van nicotine voor het lichaam. Misschien vinden mensen sommige effecten prettig, gezonder word je er niet van.
Dus je mooie verhaal met je hormese slaat echt helemaal nergens op. De rede dat er soms een positief effect wordt waargenomen zit hem in de statistiek. Als jij een groep mensen neemt die nog nooit in aanraking is geweest met rook, zullen daar ook afwijkingen in bestaan. Doe je een steekproef bij 'meerokers', dan is die afwijking er ook en kun je dus op die manier rare resultaten krijgen. Dit kan meerdere dingen betekenen: dat je methode van data-vergaren niet goed is, dat de testpersonen niet goed zijn gekozen, dat het onderzoek zelf niet klopt, dat je iets probeert te meten dat te klein is om waar te nemen/er niet is etc. etc.
Maar het wijst zeker niet uit dat meeroken positieve effecten heeft. En geen enkele goede onderzoeker zal dit ooit beweren. Daarbij zijn de artikelen die je citeert van het niveau 'jantje had een zondagmiddag niets te doen' en zeer zeker niet wetenschappelijk.
@TheThirdMark: ik ben niet gestopt met mijn opleiding. Ik ben er nog steeds mee bezig.
Dus voor je weer met een of andere bijdehante opmerking komt, moet je misschien eerst jezelf eens laten nakijken. Want wat je zegt wordt met de minuut achterlijker. Maar ach, mensen met een IQ van onder de 60 mogen hier ook posten he...
En als jij een claim doet, en ik vraag voor een citaat of bewijs ervoor, moet je niet antwoorden met 'zoek maar een bewijs dat het niet zo is'. Dan zou ik hier nu kunnnen claimen dat de maan aan de andere kant altijd paars is. Ga jij maar een bewijs zoeken dat dit weerlegt.
Dat is er wel. Bovendien is er een groot verschil tussen longkanker en kanker in het algemeen. Je weet dus duidelijk niet waar je over praat.quote:
Wat een discussie ook. Er is zelfs geen eens wetenschappelijk bewijs dat roken longkanker veroorzaakt. Vermoedens zijn er wel maar ook niet meer dan dat. Vergeet niet dat vroeger 90 procent van de mensen rookten, nu is dat nog maar 20 procent en toch zijn het aantal kankerpatiënten exponentieel toegenomen.
De relatie tussen roken en een verhoogd risico op longkanker is onweerlegbaar aangetoond. Zoek maar eens op internet, dan vind je genoeg.
Die tussen meeroken en een verhoogd risico nog niet. Maar dat is een verschil!
Het lichaam reageert daar ook weer op en zeker bij kinderen. Dus het is onzin om alleen naar de eigenschappen van één van de stoffen te kijken.quote:
Dus je mooie verhaal met je hormese slaat echt helemaal nergens op. De rede dat er soms een positief effect wordt waargenomen zit hem in de statistiek. Als jij een groep mensen neemt die nog nooit in aanraking is geweest met rook, zullen daar ook afwijkingen in bestaan. Doe je een steekproef bij 'meerokers', dan is die afwijking er ook en kun je dus op die manier rare resultaten krijgen. Dit kan meerdere dingen betekenen: dat je methode van data-vergaren niet goed is, dat de testpersonen niet goed zijn gekozen, dat het onderzoek zelf niet klopt, dat je iets probeert te meten dat te klein is om waar te nemen/er niet is etc. etc.
Maar het wijst zeker niet uit dat meeroken positieve effecten heeft. En geen enkele goede onderzoeker zal dit ooit beweren. Daarbij zijn de artikelen die je citeert van het niveau 'jantje had een zondagmiddag niets te doen' en zeer zeker niet wetenschappelijk.
Klopt, maar het verband zal wel zwakker worden. De samenstelling van sigaretten en tabak is erg veranderd, 3 pakjes per dag is ook niet normaal meer voor een roker, en de gecombineerde blootstelling met andere schadelijke stoffen zal zijn verminderd. Dus ik ga tegenwoordig hard lachen als iemand met buikvet het heeft over hoe ongezond roken is.quote:Dat is er wel. Bovendien is er een groot verschil tussen longkanker en kanker in het algemeen. Je weet dus duidelijk niet waar je over praat.
De relatie tussen roken en een verhoogd risico op longkanker is onweerlegbaar aangetoond. Zoek maar eens op internet, dan vind je genoeg.
Nee gewoon niet, niet nog niet, niet. Ondanks uitgebreide pogingen daartoe.quote:Die tussen meeroken en een verhoogd risico nog niet. Maar dat is een verschil!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik rook ook shag. Maar goede sigaretten zijn dan ook verboden door de EU.quote:
[..]
De linksche arbeider rookt sjekkies en de rechtse directeur rookt sigaren. ;-)
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Geen idee, linkse mensen hebben geen probleem met wat hogere belastingen. Al geldt dat ook niet voor iedere linkse. Ik heb werkelijk geen flauw benul Koos, misschien vind jij het in het kader van duurzaamheid wel goed dat die dingen zo duur zijn.quote:Op donderdag 9 december 2010 18:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat denk je wat ik vind van die prijzen?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Ach kom op. Als jij in een doorrookte kamer zit waar allerlei giftige stoffen in de lucht zitten is dat echt niet gezond voor jequote:
[..]
De discussie over de schadelijkheid van meeroken is nog in volle gang. Dus niet beslecht, zoals jij doet overkomen.
.Je kan altijd wel een wetenschapper vinden die stelt dat het juist goed voor de gezondheid is maar het is een beetje hetzelfde als ontkennen dat de mens invloed heeft op het klimaat
.Dat gezegd hebbende: laat mensen lekker paffen als ze dat willen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik was juist als kind erg anti, later bijgedraaid.quote:
[..]
Dikke kans dat je dit voorstel binnen aanzienbare tijd van harte steunt. Ex-rokers zijn doorgaans de felste anti's.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dus moeten we maar gezellig allemaal allerlei soorten vergif in gaan nemen, omdat ons lichaam dan zichzelf daartegen gaat verweren en daar heel misschien gunstige regeneratieve effecten aan verbonden zijn? Klinkt als een top plan.quote:
[..]
Het lichaam reageert daar ook weer op en zeker bij kinderen. Dus het is onzin om alleen naar de eigenschappen van één van de stoffen te kijken.
Beginnen met een paar milliliter accuzuur doorslikken dan maar?
Er is geen positief effect van tabaksrook en er is dus ook zeker geen positief effect van roken dan wel meeroken. Iets anders beweren is onzin.
Waarom de boel toch altijd zo zwart/wit afbakenen? Altijd dat links/rechts gelul.quote:
[..]
Geen idee, linkse mensen hebben geen probleem met wat hogere belastingen. Al geldt dat ook niet voor iedere linkse. Ik heb werkelijk geen flauw benul Koos, misschien vind jij het in het kader van duurzaamheid wel goed dat die dingen zo duur zijn.
Doe ik niet. Maar hoe denk jij erover dan? Duur houden ivm kinderen, of goedkoper ivm vrijheid?quote:
[..]
Waarom de boel toch altijd zo zwart/wit afbakenen? Altijd dat links/rechts gelul.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Het is wel erg duur geworden. Het gevaar dreigt dat teveel mensen gaan stoppen om die reden en dan loopt de staat veel geld mis. De komende jaren geen extra verhogingen meer doorvoeren. Ik zou het liefst een forse accijns verlaging zien, maarja dan weet je wel weer wat er met andere belastingen gebeurd om dat verlies te compenseren.quote:
[..]
Doe ik niet. Maar hoe denk jij erover dan? Duur houden ivm kinderen, of goedkoper ivm vrijheid?
Prijs de komende 5 jaar zo houden en geen verhogingen meer doorvoeren. Zo zou ik het doen.
Zeg je dit als ro ker of niet roker?quote:
[..]
Het is wel erg duur geworden. Het gevaar dreigt dat teveel mensen gaan stoppen om die reden en dan loopt de staat veel geld mis. De komende jaren geen extra verhogingen meer doorvoeren. Ik zou het liefst een forse accijns verlaging zien, maarja dan weet je wel weer wat er met andere belastingen gebeurd om dat verlies te compenseren.
Prijs de komende 5 jaar zo houden en geen verhogingen meer doorvoeren. Zo zou ik het doen.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Ex roker! Ik heb niets tegen rokers, laat dat duidelijk zijn.quote:
[..]
Zeg je dit als ro ker of niet roker?
Van mij moet je niks. Helaas is dat niet wederzijds. Maar het zou heel goed kunnen dat geringe blootstelling in de kindertijd hypergevoeligheid voorkomt. Handig voor wanneer straks roken weer helemaal terug is.quote:
[..]
Dus moeten we maar gezellig allemaal allerlei soorten vergif in gaan nemen, omdat ons lichaam dan zichzelf daartegen gaat verweren en daar heel misschien gunstige regeneratieve effecten aan verbonden zijn? Klinkt als een top plan.
Alzheimer geloof ik, het is laxerend en verder is het heel goed tegen ziekelijke bedilzucht, krentenkakkerij, algehele onuitstaanbaarheid en dwangmatige vingeropheffing. Maar dat verband mag dan heel sterk zijn, aan de causaliteit wordt getwijfeld.quote:Er is geen positief effect van tabaksrook en er is dus ook zeker geen positief effect van roken dan wel meeroken. Iets anders beweren is onzin.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ehhh, laat ik jou even op weg helpen dan. Zelfs stivoro is het niet eens met jouquote:
[..]
Er is geen positief effect van tabaksrook en er is dus ook zeker geen positief effect van roken dan wel meeroken. Iets anders beweren is onzin.
quote:Stivoro:
..Waarschijnlijk heeft de nicotine inderdaad een gunstige invloed op het op het uitstel van deze ouderdomsziekten....
quote:"In February, the Australian Bureau of Statistics published national health survey taken in 1989-90. To much surprise, it revealed that, generally, the health of smokers is better than that of many former or non-smokers. Unsurprisingly, the worst sufferers from hypertension caused by stress were the ex-smokers (16.1 per cent) and the "never smoked" (13.4 per cent); the steady smokers registered 7.4 per cent.
It is well known that smoking, particularly at work, relieves stress, and to outlaw it increases demands on hospital beds. Even the US Surgeon General, in 1964, recognised that Parkinson's disease (a degenerative disorder ofthe nervous system) occurred at around half the rate among smokers. In the International Journal of Epidemiology, in 1991, a review of 11 studies showed that non-smokers suffered 50 per cent more Alzheimer's disease than smokers. And researchers at Erasmus University Medical School, Rotterdam, found that more non-smokers had early-onset dementia than smokers.
In The Times last September, Dr. James Le Fanu wrote: "Smokers have a 50 per cent reduced risk of developing Alzheimer's and the more smoked, the greater the protection." The New England Journal of Medicine.in 1985, reported that endometrial cancer of the womb occurs at around 50 per cent the rate among smokers as non-smokers. Colon cancer and ulcerative colitis also seem to be about 30 and 50 per cent respectively less frequent among smokers according to articles in the Journal of the American Medical Association and in the New England Journal of Medicine, in 1981 and 1983. The American government's first Health and Nutrition Examination Survey has found that osteoarthntis is five times less likely to occur among heavy smokers than non-smokers."
quote:"A statistically significant inverse relation between smoking and Alzheimer's disease was observed at all levels of analysis, with a trend towards decreasing risk with increasing consumption (p=0.0003). A propensity towards a stronger inverse relation was observed among patients with a positive family history of dementia."
Graves AB, van Duijn CM et al., for the EURODEM Risk Factors Research Group. "Alcohol and tobacco consumption as risk factors for Alzheimer's disease: A collaborative reanalysis of case-control studies." International Journal of Epidemiology 1991;20(2 Suppl 2):S48-S57.
"A negative trend for smoking was observed when comparing patients with Alzheimer's disease and controls: the risk of Alzheimer's disease decreased as the number of cigarettes smoked daily increased. After exclusion of patients and controls with a history of atherosclerotic cardiovascular disease, the relative risks of Alzheimer's disease for smoking 1-10, 11-20, and more than 20 cigarettes daily were 0.81 (0.44 to 1.49), 0.67 (0.34 to 1.32), and 0.26 (0.11 to 0.61), respectively. A similar trend was observed when comparing patients and controls for the number of pack years they had smoked. The relative risk of Alzheimer's disease was 0.38 (0.13 to 1.10) for those who had smoked for 1-10 pack years, 0.29 (0.08 to 0.98) for 11-30 pack years, and 0.22 (0.06 to 0.77) for more than 30 pack years.
Cornelia M van Duijn, Albert Hofman, "Relation between nicotine intake and Alzheimer's disease", British Medical Journal, June 1991, Volume 302:1491-4.
quote:Ulceratieve colitis
"Twelve of 31 patients treated and 3 of the 33 patients given placebo showed improvement ( in stool frequency, rectal bleeding, etc.) which indicates that smoking does appear to help reduce symptoms in some of the patients with ulcerative Colitis."
Annals Of Internal Medicine, March 1, 1997
quote:The relative risk of ulcerative colitis among current cigarette smokers as compared with nonsmokers was 0.6 (95 percent confidence interval, 0.4 to 1.0); however, among former cigarette smokers it was 2.0 (95 percent confidence interval, 1.1 to 3.7). These values remained after adjustment for socioeconomic factors and for coffee and alcohol consumption.
New England Journal of Medicine. 1987 Mar 19. 316(12). P 707-10.
quote:- Smoking improves human information precessing.
- Higher nicotine cigarettes produce greater improvements [in information processing] than low-nicotine cigarettes.
- Nicotine tablets produce similar effects.
- Nicotine can reverse the detrimental effects of scopolamine on performance
- Smoking effects are accompanied by increases in EEG arousal and decreases in the latency of the late positive component of the evoked potential."
University of Reading, Department of Psychology (England). Warburton., D.M.; Wesnes, K. "The Effects of Cigarette Smoking on Human Information Processing and the role of Nicotine in These Effects"
quote:"In general, motor performance in all groups improved after smoking."
London University, Institute of Psychiatry. O'Connor, K.P "Individual Differences in Psychophysiology of Smoking and Smoking Behaviour"
quote:"Smokers in general are thinner than nonsmokers, even when they ingest more calories."
Kentucky
State University. Lee. C.J.: Panemangalore. M. "Obesity Among Selected Elderly Females In Central Kentucky." FUNDING: USDA 0942. University of Louisville. Belknap Campus School of Medicine. Satmford, B.A.; Matter, S.; Fell, R.D., et al. "Cigarette Smoking, Exercise and High Density Lipoprotein Cholesterol" FUNDING: American Heart Association.
quote:"...all smokers had less plaque, gingival inflammation and tooth mobility than nonsmokers and similar periodontal pocket depth."
Veterans Administration, Outpatient Clinic (Boston). Chauncey. H.H,; Kapur, K.K.; Feldmar, R S. "The Longitudinal and Cross-Sectional Study of Oral Health: in Healthy Veterans (Dental Longitudinal Study)
quote:"Smokers have lower incidence of postoperative deep vein thrombosis than nonsmokers."
Guy's Hospital Medical School (England). Jones, R.M. "Influence of Smoking on Peri-Operative Morbidity."
quote:Hypertension (High blood pressure) is less common among smokers. "Hypertension prevalence rate among smokers was 3.94 percent; among nonsmokers the rate was 4.90 percent."
Shanghai Institute of Cardiovascular Diseases. Chen, H.Z.; Pan, X.W.; Guo, G. et al. "Relation Between Cigarette Smoking and Epidemiology of Hypertension.
Bron: http://www.kidon.com/smoke/nl/index.htmlquote:"Hypertension and postpartum hemorrhage were lower in smokers."
University of Tasmania (Australia). Correy, J.; Newman, N. Curran, J. "An Assessment of Smoking in Pregnancy."
En dan hebben we ook nog de eerder genoemde onderzoekern waaruit blijkt dat meeroken in bepaalde gevallen ook gezond is.
En het netto-effect is gewoon dat het hartstikke ongezond is.quote:
[..]
Ehhh, laat ik jou even op weg helpen dan. Zelfs stivoro is het niet eens met jou
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Bron: http://www.kidon.com/smoke/nl/index.html
En dan hebben we ook nog de eerder genoemde onderzoekern waaruit blijkt dat meeroken in bepaalde gevallen ook gezond is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De mensen weten dat de prijzen van sigaretten ditmaal extreem in prijs gaan stijgen? Ik geloof met 50 of 60 ct.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nog één keertje dan. Ik schreef het ook al in een eerdere reactie maar die heb je wellicht perongeluk *kuch* over het hoofd gezien.quote:
[..]
Dus moeten we maar gezellig allemaal allerlei soorten vergif in gaan nemen, omdat ons lichaam dan zichzelf daartegen gaat verweren en daar heel misschien gunstige regeneratieve effecten aan verbonden zijn? Klinkt als een top plan.
[..]
Jij schreef:
Waarop ik als volgt reageerde:quote:
[..]
Maar je kunt wel aantonen door middel van cel en systeemonderzoek wat het effect is van verschillende stoffen in de rook op het lichaam. Hieruit blijkt onder andere dat nicotine giftig is. Daardoor kun je dus wel aannemelijk maken dat meeroken sowieso niet gunstig is. In hoeverre het schadelijk is en of dit een significant percentage is om stappen te ondernemen, daarover is discussie. Maar er is echt geen twijfel over dat het ongezond is. Net als dat te vet eten ongezond is. Is het echter zo ongezond dat je mensen er tegen moet beschermen? Daarover kun je van mening verschillen en zal onderzoek voor nodig zijn. Maar het staat buiten kijf dat het innemen van nicotine in geen geval meer gunstige dan nadelige effecten heeft.
quote:
[..]
Die twijfel is er wel aangezien er ook onderzoeken zijn waaruit blijkt dat in bepaalde mate meeroken juist gezond kan zijn.
Zo is wijn in een bepaalde dosering gezond en in een hoge dosering ongezond.
Als je dagelijks één asperine slikt verlaag je de kans op kanker met 20% (gisteren in het nieuws). Dagelijks 60 asperines slikken is echter ongezond.
Kortom, dat iets in een bepaalde dosering ongezond is wil niet zeggen dat het in een lagere dosering ook ongezond is. Dit noemt men hormese:
Hormese of hormesis (Grieks: 'prikkeling') is het biologische effect dat een stof die in hoge dosis schadelijk is, bij lage dosis positieve effecten kan hebben
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hormese
Hormese is iets waar veel anti-rook propaganda onderzoekers geen rekening mee houden.
Wat interesseert dat.quote:
[..]
En het netto-effect is gewoon dat het hartstikke ongezond is.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Volgendjaar met 25 ct.quote:
De mensen weten dat de prijzen van sigaretten ditmaal extreem in prijs gaan stijgen? Ik geloof met 50 of 60 ct.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Mij geen bal, maar beweren dat roken niet schadelijk is voor je gezondheid snijdt geen hout.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kan zijn, maar neemt niet weg dat onderstaande absoluut onjuist is. Zoals ik als schreef is zelfs Stivoro het eens dat er ook positive effecten zijn:quote:
[..]
En het netto-effect is gewoon dat het hartstikke ongezond is.
Plus dat er ook onderzoeken zijn waaruit blijkt dat meeroken zelfs gezond kan zijn:quote:
[..]
Er is geen positief effect van tabaksrook en er is dus ook zeker geen positief effect van roken dan wel meeroken. Iets anders beweren is onzin.
http://www.clepair.net/recent/roken.htmquote:Zo wijst 81 procent van de 177 resultaten uit dertig onderzoeken (voornamelijk op het gebied van longkanker) niet op een statistisch significante correlatie tussen passief roken en gezondheidsschade. Dertien procent wijst op een positieve correlatie en zes procent wijst op een negatieve correlatie (dat wil zeggen dat meeroken juist gezond zou zijn). (Bronnen: Online Library of Drug Policy, BMJ, WHO.)
Zelfs een grootschalig onderzoek in 1998 door de Wereldgezondheidsorganisatie, die fanatiek tegen roken is, kon geen verband vinden tussen meeroken en longkanker. De Wereldgezondheidsorganisatie heeft vervolgens geprobeerd dat onderzoek in de doofpot te stoppen.
Bron: http://www.meervrijheid.nl/?pagina=818
http://www.elsevier.nl/we(...)eroken-gezond-is.htm
Beweren dat roken in zijn geheel geen positieve effecten zou hebben snijdt geen hout...quote:
[..]
Mij geen bal, maar beweren dat roken niet schadelijk is voor je gezondheid snijdt geen hout.
Daar heb ik toch net op gereageerd? Je punt? Het klopt nog steeds niet hoor, ook niet als je het twee keer post.quote:
[..]
Nog één keertje dan. Ik schreef het ook al in een eerdere reactie maar die heb je wellicht perongeluk *kuch* over het hoofd gezien.
Jij schreef:
[..]
Waarop ik als volgt reageerde:
[..]
@al die studies die je noemt net: dat kan wel mooi wezen, er zijn er zeker 3 duizend te noemen die weer andere resultaten geven. Dat een onderzoek iets uitwijst is nog geen bewijs. Bovendien is het ene onderzoek het andere niet. Je kunt mooi allemaal van dit soort onzinnige feitjes opsommen, maar dat bewijst nog helemaal niets want de resultaten staan hier niet vermeld, noch het onderzoek zelf. Hoe het geïnterpreteerd wordt, is grotendeels afhankelijk van wie het interpreteert. Dus dit zegt helemaal niets.
Bovendien kun je waarschijnlijk ook in een studie aantonen dat kanker in je linker teen minder vaak voorkomt bij vrouwen die actief aan ballet dan wel ijshockey doen en meer voorkomt bij vrouwen die aan yoga doen.
Zegt dat iets? Nee. Want je hebt totaal geen achterliggende theorie waarom dit zou kloppen. Er is een verschil tussen iets statistisch vinden en daar conclusies uit trekken en iets bewijzen.
Maar als jullie lekker bekrompen willen redeneren hier, ga je gang. Jullie luisteren toch van geen meter naar wat er wordt gezegd.
Leven op zich is al aardig schadelijk, laat staan dat roken onschadelijk is.quote:
[..]
Mij geen bal, maar beweren dat roken niet schadelijk is voor je gezondheid snijdt geen hout.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het gaat mij meer om het netto-effect. En dat zal voor zo'n beetje iedereen op de meest uitzonderlijke gevallen na negatief uitpakken.quote:
[..]
Beweren dat roken in zijn geheel geen positieve effecten zou hebben snijdt geen hout...
De verhoogde risico's op allerlei soorten kankers en hart-en-vaatziekten en dan nog een hele hoop minder ernstige aandoeningen wegen niet op tegen de positieve effecten.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Bovendien zeggen de bronnen waar jullie het vandaan halen wel weer genoeg over de relevantie en juistheid van de informatie.
Als je onderzoeken wilt citeren die naar roken en meeroken worden gedaan, dan zoek je dat toch niet in een betoog van een of andere kettingroker op 'meervrijheid.nl'?!
Nog zo iets, uit je derde link:
Tuurlijk is roken slecht.
Ik rook. Nou ja, Olifantjes en zo. Dat is second best. Het proces verloopt niet of nauwelijks via de longen maar vooral middels de neus en slokdarm.
Dat is different koek maar gezond is anders. Toch gaat het me te ver om horecaroken te verbieden.
Dat neem je toch al na de eerste alinea niet meer serieus zeg? Daar haal je je feiten toch niet vandaan? Kom nou toch. Iemand die in een "serieus" artikel de term 'different koek' gebruikt en 'Olifantjes' met een hoofdletter schrijft, kun je toch met alle goede wil in de wereld niet meer serieus nemen? Luister jij nou echt naar wat zo'n idioot verkondigt met zijn hormese?
Als je onderzoeken wilt citeren die naar roken en meeroken worden gedaan, dan zoek je dat toch niet in een betoog van een of andere kettingroker op 'meervrijheid.nl'?!
Nog zo iets, uit je derde link:
Tuurlijk is roken slecht.
Ik rook. Nou ja, Olifantjes en zo. Dat is second best. Het proces verloopt niet of nauwelijks via de longen maar vooral middels de neus en slokdarm.
Dat is different koek maar gezond is anders. Toch gaat het me te ver om horecaroken te verbieden.
Dat neem je toch al na de eerste alinea niet meer serieus zeg? Daar haal je je feiten toch niet vandaan? Kom nou toch. Iemand die in een "serieus" artikel de term 'different koek' gebruikt en 'Olifantjes' met een hoofdletter schrijft, kun je toch met alle goede wil in de wereld niet meer serieus nemen? Luister jij nou echt naar wat zo'n idioot verkondigt met zijn hormese?
Cherry picking ftw.quote:
Bovendien zeggen de bronnen waar jullie het vandaan halen wel weer genoeg over de relevantie en juistheid van de informatie.
Als je onderzoeken wilt citeren die naar roken en meeroken worden gedaan, dan zoek je dat toch niet in een betoog van een of andere kettingroker op 'meervrijheid.nl'?!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Op
Als overigens nicotine of andere bestandsdelen van tabak(rook) in bepaalde omstandigheden gezondheidswinst opleveren lijkt het mij verstandig om die dan apart toe te dienen ipv door middel van roken.quote:
[..]
Precies. Maar je moet wat he, als je wilt verdedigen dat roken gezond is.
"Ja, dat beetje arsenicum in je groente verkort je leven enigzins maar door de groentes krijg je wel mooi een betere stoelgang!"
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja, misschien moeten we ook maar allemaal heroine gaan spuiten, heeft ook veel positieve effecten!
Of allemaal chloor gaan snuiven. Kunnen we tenminste niet meer dood gaan aan kanker.
Of allemaal chloor gaan snuiven. Kunnen we tenminste niet meer dood gaan aan kanker.
95% van de rokers sterft niet door een aandoening gekregen van roken.quote:
[..]
Het gaat mij meer om het netto-effect. En dat zal voor zo'n beetje iedereen op de meest uitzonderlijke gevallen na negatief uitpakken.
De verhoogde risico's op allerlei soorten kankers en hart-en-vaatziekten en dan nog een hele hoop minder ernstige aandoeningen wegen niet op tegen de positieve effecten.
100% van de nietrokers sterft wél door een aandoening niet gekregen van roken.
Netto-effect mijn reet.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
quote:
[..]
95% van de rokers sterft niet door een aandoening gekregen van roken.
100% van de nietrokers sterft wél door een aandoening niet gekregen van roken.
Netto-effect mijn reet.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Deze is wel heel sterk. Mensen hebben voor minder een Nobelprijs gekregen.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Arsenicum is een spore-element. Ze hebben eens een paar mensen op een arsenicum-vrij dieet gezet, en hun gezondheid ging er op achteruit.quote:
[..]
Als overigens nicotine of andere bestandsdelen van tabak(rook) in bepaalde omstandigheden gezondheidswinst opleveren lijkt het mij verstandig om die dan apart toe te dienen ipv door middel van roken.
"Ja, dat beetje arsenicum in je groente verkort je leven enigzins maar door de groentes krijg je wel mooi een betere stoelgang!"
Arsenicum is net als water: je hebt het nodig maar je moet geen overdosis nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Even voor de nuance dan "Ja, er zit een giftige hoeveelheid arsenicum in die groente die je leven ietwat verkort maar je krijgt wel een regelmatige stoelgang van alle vezels! Arsenicum rijke groente eten heeft positieve effecten!"quote:
[..]
Arsenicum is een spore-element. Ze hebben eens een paar mensen op een arsenicum-vrij dieet gezet, en hun gezondheid ging er op achteruit.
Arsenicum is net als water: je hebt het nodig maar je moet geen overdosis nemen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het is goed met je. Zelfs Stivoro (ik neem aan dat jij wat voor stichting Stivoro is) geeft toe dat er ook positieve effecten aan roken zitten.quote:
[..]
Daar heb ik toch net op gereageerd? Je punt? Het klopt nog steeds niet hoor, ook niet als je het twee keer post.
@al die studies die je noemt net: dat kan wel mooi wezen, er zijn er zeker 3 duizend te noemen die weer andere resultaten geven. Dat een onderzoek iets uitwijst is nog geen bewijs. Bovendien is het ene onderzoek het andere niet. Je kunt mooi allemaal van dit soort onzinnige feitjes opsommen, maar dat bewijst nog helemaal niets want de resultaten staan hier niet vermeld, noch het onderzoek zelf. Hoe het geïnterpreteerd wordt, is grotendeels afhankelijk van wie het interpreteert. Dus dit zegt helemaal niets.
Bovendien kun je waarschijnlijk ook in een studie aantonen dat kanker in je linker teen minder vaak voorkomt bij vrouwen die actief aan ballet dan wel ijshockey doen en meer voorkomt bij vrouwen die aan yoga doen.
Zegt dat iets? Nee. Want je hebt totaal geen achterliggende theorie waarom dit zou kloppen. Er is een verschil tussen iets statistisch vinden en daar conclusies uit trekken en iets bewijzen.
Maar als jullie lekker bekrompen willen redeneren hier, ga je gang. Jullie luisteren toch van geen meter naar wat er wordt gezegd.
Dat jij roept dat er 3 duizend onderzoeken zijn waaruit blijkt dat zelfs Stivoro ongelijk heeft wil nog niet zeggen dat het ook zo is.
Daarom noemde ik ook nog een stuk of wat andere bronnen waarin ook weer andere bronnen zijn te vinden.quote:
Bovendien zeggen de bronnen waar jullie het vandaan halen wel weer genoeg over de relevantie en juistheid van de informatie.
Als je onderzoeken wilt citeren die naar roken en meeroken worden gedaan, dan zoek je dat toch niet in een betoog van een of andere kettingroker op 'meervrijheid.nl'?!
[..]
Feit is nou eenmaal dat er aan roken ook positieve effecten zitten. Kan ik ook niets aan doen.
Blijkbaar begrijp jij onderstaande begrip ook nog steeds niet:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hormese
Water drinken is ook dodelijk...
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Hij wordt beter en beter, TheThirdMark.
Mooie cijfertjes ook. Heb je die vanavond tijdens het eten even bedacht?
[ Bericht 6% gewijzigd door LBS op 10-12-2010 14:05:50 ]
Mooie cijfertjes ook. Heb je die vanavond tijdens het eten even bedacht?
[ Bericht 6% gewijzigd door LBS op 10-12-2010 14:05:50 ]
Er moeten veel meer idioten gaan roken, die werken en betalen braaf accijns, sociale premies en belasting maar gaan dood voordat ze van hun pensioen kunnen gebruik maken. De overheid maakt de problemen alleen maar groter door zich overal mee te bemoeien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ga toch heen met je betutteling.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
En dankjewel. Wat een zum kotsen verhaalquote:
Er moeten veel meer idioten gaan roken, die werken en betalen braaf accijns, sociale premies en belasting maar gaan dood voordat ze van hun pensioen kunnen gebruik maken. De overheid maakt de problemen alleen maar groter door zich overal mee te bemoeien.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Wat, klopt het niet?quote:
[..]
En dankjewel. Wat een zum kotsen verhaal
Dat is het mooie aan zwart sarcasme, een volledige waarheid die mensen tegen de haren instrijkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat alle rokers eerder doodgaan, de meeste stoppen ook na hun 40equote:
[..]
Wat, klopt het niet?
Dat is het mooie aan zwart sarcasme, een volledige waarheid die mensen tegen de haren instrijkt.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Pensioenen gaan over statistieke waardes, niet over individuen.quote:
[..]
Dat alle rokers eerder doodgaan, de meeste stoppen ook na hun 40e
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik snap het ook niet. Als bezuinigings maatregel zou men juist de accijnzen op tabak wat moeten verminderen, roken in de grote kroegen ook weer toestaan, tabaks recalme ook weer toestaan, enz...quote:
Er moeten veel meer idioten gaan roken, die werken en betalen braaf accijns, sociale premies en belasting
Ja, want dat gaat me een geld opleveren!quote:
[..]
Ik snap het ook niet. Als bezuinigings maatregel zou men juist de accijnzen op tabak wat moeten verminderen, roken in de grote kroegen ook weer toestaan, tabaks recalme ook weer toestaan, enz...
Overigens is de term hormese nog geen reden om aan te nemen dat alles maar gezond is als het in kleine mate is Dlocks. Ik durf te wedden dat ik dat begrip 10x beter begrijp dan jij. Inderdaad kan water toxisch zijn, net als iedere andere stof. Dat heeft alles te maken met concentraties. Feit is echter dat tabaksrook al toxisch is bij lage concentraties. En er treedt hier geen positief effect op. De curve van toxiciteit verschilt per stof. Dus verschilt het ook of er een positief effect optreedt bij een lage dosis, zoals de hormese theorie stelt.
De positieve effecten tegen alzheimer door roken zijn nooit klinisch vastgesteld. Vraag is ook of dit nut heeft, gezien de negatieve effecten verreweg te groot zijn om roken ooit als 'medicijn' voor te schrijven.
Op de lange termijn wel, of je nu mensen 10 jaar dementerend in een verpleegtehuis moet verzorgen of de laatste 6 maanden van hun leven aan een infuus moet hangen en ze dus 10 jaar eerder overlijden waardoor de druk op de OAW en pensioen fondsen een stuk verminderd.quote:
Basp heeft hem door.
en persoonlijk kiep ik liever op mijn 68ste om met een hartinfarct dan dat ik 86 wordt en daarvan de laatste 15 jaar in mijn eigen schijt zitten te kwijlen in een verpleeg tehuis.
en persoonlijk kiep ik liever op mijn 68ste om met een hartinfarct dan dat ik 86 wordt en daarvan de laatste 15 jaar in mijn eigen schijt zitten te kwijlen in een verpleeg tehuis.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit dus.quote:
Basp heeft hem door.
en persoonlijk kiep ik liever op mijn 68ste om met een hartinfarct dan dat ik 86 wordt en daarvan de laatste 15 jaar in mijn eigen schijt zitten te kwijlen in een verpleeg tehuis.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ook. dan heb ik tenminste wel het idee dat ik tot mijn 68e iets gedaan heb waar geen mens iets over te zeggen gehad heeft, dit in tegenstelling tot de mensen die graag willen dat de overheid alles gaat voorschrijven wat gezond en ongezond is, waarbij ook nog de opmerking gemaakt moet worden dat het nogal subjectieve bepalingen zijn van onze overheid.quote:
Basp heeft hem door.
en persoonlijk kiep ik liever op mijn 68ste om met een hartinfarct dan dat ik 86 wordt en daarvan de laatste 15 jaar in mijn eigen schijt zitten te kwijlen in een verpleeg tehuis.
Zoals onze overheid nu weer softdrugs willen gaan verbieden terwijl er utigebreide onderzoeken zijn gedaan waarbij subjectief vastgesteld is dat alcohol vele malen meer maatschappelijke schade veroorzaakt. Maar omdat alcohol wel in onze opvoeding hoort vind de overheid het niet noodzakelijk hier ook maar iets aan te doen. Zo zien we dat er in het oosten nog steeds bierschuren zijn en daar doen ze niets aan terwijl daar 12 jarigen zich elk weekend lam zuipen.
Maar een wietpas om de criminaliteit die tijdens de achterdeur levering bij coffeeshops plaats vind te bestrijden vinden ze een heel goed plan.
En dan hebben we het nog niet over vet eten gehad en het eet gedrag wat de meeste mensen er tegenwoordig op nahouden. Hoeveel gaat de komende golf diabetici door slecht eten de maatschappij wel niet kosten.
De overheid zou alleen voldoende informatie moeten geven wat welke keuze voor je gezond uit kunnen maken.
Wat is dat trouwens voor onzin van die stoproken campagnes? Slechts 3% van de stoppers, stoppen in 1 keer. Ik weet het niet, maar momenteel ben ik drie dagen gestopt, waarvan de eerste en tweede dag wat zenuwachtig waren maar niet zo zwaar, en vanaf vandaag denk ik al nauwelijks meer aan een peukie. Ter info, ik rookte een pakje marlboro per dag. Hebben 97% van de stoppers zo'n extreem zwakke wilskracht, of is die andere 3% nou zo geweldig?
Bovendien denk ik dat het verpleeghuis-verhaal een idiote excuses is, om niet toe te geven aan je zwaktes.
Bovendien denk ik dat het verpleeghuis-verhaal een idiote excuses is, om niet toe te geven aan je zwaktes.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Stoppen met roken is echt iets wat je zelf moet willen. Het overgrote deel van de ''stoppers'' stopt voor een weddenschap, voor de familie, of voor de nieuwjaarsbeloftenquote:
Wat is dat trouwens voor onzin van die stoproken campagnes? Slechts 3% van de stoppers, stoppen in 1 keer. Ik weet het niet, maar momenteel ben ik drie dagen gestopt, waarvan de eerste en tweede dag wat zenuwachtig waren maar niet zo zwaar, en vanaf vandaag denk ik al nauwelijks meer aan een peukie. Ter info, ik rookte een pakje marlboro per dag. Hebben 97% van de stoppers zo'n extreem zwakke wilskracht, of is die andere 3% nou zo geweldig?
Bovendien denk ik dat het verpleeghuis-verhaal een idiote excuses is, om niet toe te geven aan je zwaktes.
Ik ben een jaar of 5 geleden ook gestopt met roken, gewoon om te laten zien dat het kan. En na exact een jaar een peuk opgestoken met een glas bier en weer lekker doorgegaan
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Hier kan ik me wel in vinden.quote:
De overheid zou alleen voldoende informatie moeten geven wat welke keuze voor je gezond uit kunnen maken.
Ja dusquote:
[..]
Ja, want dat gaat me een geld opleveren!
Eigenlijk zou ik dus 60.000 moeten terug krijgen. Maar ik ben wel solidair met mijn medemens, dus ik betaal met plezier voor jouw gezonde levenstijlquote:Rokers verdienen lagere zorgpremie
Er zijn geen goede gronden mensen met ongezonde levensstijl meer zorgpremie te laten betalen.
In een uitgelekt advies van de Raad voor de Volksgezondheid en de Zorg (RVZ) wordt Minister Klink aangeraden om rokers en mensen met overgewicht meer zorgpremie te laten betalen dan mensen met een gezonde levensstijl. Aangezien veel zorgkosten ontegenzeggelijk samenhangen met ongezond gedrag en de zorgkosten oplopen, wordt geschermd met het beginsel de vervuiler betaalt. De RVZ is niet de eerste om deze suggestie op te werpen. Hopelijk zijn ze wel de laatste. Er zijn namelijk drie belangrijke bezwaren tegen suggesties als deze.
Allereerst is de reden waarom rokers en mensen met overgewicht meer premie zouden moeten betalen tot dusver volstrekt onduidelijk. Weliswaar hangen veel zorgkosten samen met ongezond gedrag, maar dat wil niet zeggen dat de zorg goedkoper wordt wanneer mensen gezonder gaan leven. Dat is een zeer hardnekkig misverstand.
Mensen die roken en overgewicht hebben worden gemiddeld eerder ziek en krijgen andere ziekten dan mensen die gezond leven. Per jaar dat rokers en mensen met ernstig overgewicht leven zijn ze daardoor weliswaar duurder dan gezond levende mensen, maar ze leven ook korter dan gezond levende mensen. Juist op een hoge leeftijd (die veel rokers niet bereiken) worden relatief hoge kosten gemaakt. Uiteindelijk maakt dit dat juist gezond levende mensen het duurst zijn voor de zorg, over hun hele leven gerekend.
Recente berekeningen geven aan dat rokers zon 60.000 euro en mensen met ernstig overgewicht zon 30.000 euro goedkoper zijn over hun hele leven gerekend dan mensen met een gezonde levensstijl. Ongezond leven straft zich dan ook vooral door een korter leven en meer ziekte, niet door hogere zorgkosten.
Er zijn ook geen aanwijzingen dat we meer solidair zijn met ongezond levenden. Sterker nog, zeker als we ook andere sectoren in het plaatje betrekken, zoals pensioenen, dan lijken ongezond levenden eerder in het nadeel. Wel premie betalen, maar er gemiddeld genomen veel korter van kunnen genieten.
De vraag is dan ook waarom rokers en mensen met overgewicht meer premie zouden moeten betalen. Waarvoor worden zij precies gestraft? Niet voor hoge zorgkosten of hoge solidariteit, dat is duidelijk. Als dat de basis is voor premiedifferentiatie dan verdienen rokers juist een lagere premie! Omdat ze zorgkosten veroorzaken die vermijdbaar zijn? Dat is uiteraard gedeeltelijk waar, maar de onvermijdbare zorgkosten zijn hoger en ongezond leven straft zichzelf al fors door de kortere levensduur.
Is het doel dan wellicht om mensen aan te zetten tot een gezonde leefstijl teneinde hun gezondheid te bevorderen? Dat is in ieder geval een logisch en zelfs nobel doel, maar gezien de aanleiding van het advies lijkt het helaas niet wat de RVZ beoogt. Ook zijn premieverhogingen een naar verwachting weinig doeltreffend en weinig geëigend middel om dit doel te bereiken. Juist het vergoeden van stoppen met roken interventies ligt dan meer voor de hand.
Ten tweede is een plan als dit in brede lijn onuitvoerbaar. Zo verzet de zorgverzekeringswet zich tegen het weigeren of verminderen van vergoeding op basis van verwijtbaar gedrag. Zelfs wanneer men opzettelijk door rood licht rijdt en vervolgens wordt aangereden, worden de daaruit voortvloeiende zorgkosten onverkort vergoed. Maar ook de praktische uitvoering is niet eenvoudig. Hoe zouden zorgverzekeraars moeten toezien op een gezonde levensstijl? Verrassingscontroles bij de mensen thuis?
Het vaststellen van een gezonde en ongezonde leefstijl is ook niet eenvoudig. Is kickboksen een gezonde sport? En leidt een lidmaatschap van de schaakclub ook tot een lagere premie? Vallen sportblessures nog wel onder de verzekering? Ze hangen samen met een gezonde levensstijl, maar zijn ook duidelijk verwijtbaar. Daarbij is ook de nadruk op vrije keus van mensen erg groot. Nog altijd is het echter zo dat roken met name in lagere sociaal-economische klassen meer voorkomt dan in hogere. Is dat simpelweg te verklaren uit vrije keuze? Of spelen zaken als sociale normen en druk van vrienden en omgeving hierbij ook een rol? Met andere woorden: hoe ver strekt verwijtbaarheid?
Ten derde is dit plan gevaarlijk vanwege het ondermijnen van de brede solidariteit die momenteel binnen de zorg is geborgd. Het is waar dat er belangrijke vragen op ons afkomen in dat kader. Dit type voorstellen vormt daarop echter geen goed antwoord. Nuttiger is het te denken aan een zorgvuldige verhoging van het eigen risico en een verschuiving op termijn van voorspelbare kosten (bijvoorbeeld samenhangend met ouderdom) naar het individu. Ook een beperking van het basispakket, bijvoorbeeld door behandelingen voor zeer milde aandoeningen niet langer te financieren, is een optie.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vind dat advies aan Klink dan weer geen slecht idee. Heeft niets met solidariteit te maken, gewoon met betalen voor je eigen keuzes.
Volgens mij waren rokers uiteindelijk goedkoper voor de staat.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik wil graag geld krijgen voor mijn bijdrage.quote:
Vind dat advies aan Klink dan weer geen slecht idee. Heeft niets met solidariteit te maken, gewoon met betalen voor je eigen keuzes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, dus rokers zouden dus dan maar korting moeten krijgen?quote:
Vind dat advies aan Klink dan weer geen slecht idee. Heeft niets met solidariteit te maken, gewoon met betalen voor je eigen keuzes.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Inderdaad. Strak planquote:
Vind dat advies aan Klink dan weer geen slecht idee. Heeft niets met solidariteit te maken, gewoon met betalen voor je eigen keuzes.
Ik krijg 60k terug, jij betaald 60k meer. Jouw eigen woorden. Heeft niets met solidariteit te maken, gewoon met betalen voor je eigen keuzes
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Precies piet, en dan ook niet van dat halfzachte gerook, nee, zware shag en filterloze sigaretten, minstens 20 stuks per dagquote:
Er moeten veel meer idioten gaan roken, die werken en betalen braaf accijns, sociale premies en belasting maar gaan dood voordat ze van hun pensioen kunnen gebruik maken. De overheid maakt de problemen alleen maar groter door zich overal mee te bemoeien.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Aan alle mensen die niet kunnen lezen (zelfs hun eigen posts blijkbaar niet):
Moeilijk he?quote:In een uitgelekt advies van de Raad voor de Volksgezondheid en de Zorg (RVZ) wordt Minister Klink aangeraden om rokers en mensen met overgewicht meer zorgpremie te laten betalen dan mensen met een gezonde levensstijl. Aangezien veel zorgkosten ontegenzeggelijk samenhangen met ongezond gedrag en de zorgkosten oplopen, wordt geschermd met het beginsel de vervuiler betaalt.
quote:
Aan alle mensen die niet kunnen lezen (zelfs hun eigen posts blijkbaar niet):
[..]
Moeilijk he?
Ja vooral als er ook dit in dat artikel staatquote:Recente berekeningen geven aan dat rokers zon 60.000 euro en mensen met ernstig overgewicht zon 30.000 euro goedkoper zijn over hun hele leven gerekend dan mensen met een gezonde levensstijl. Ongezond leven straft zich dan ook vooral door een korter leven en meer ziekte, niet door hogere zorgkosten
Selectief quotenquote:
Aan alle mensen die niet kunnen lezen (zelfs hun eigen posts blijkbaar niet):
[..]
Moeilijk he?
Dat is de opening van een stuk. De rest van het verhaal trapt die hele opening onderuit.
Wat ben jij een ontzettende linkse droeftoeter
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Sommige mensen kunnen het niet helpen dat ze dik zijn en het is ook zoizo erg oneerlijk, want het is ook zeker voor een deel erfelijkheid.quote:In een uitgelekt advies van de Raad voor de Volksgezondheid en de Zorg (RVZ) wordt Minister Klink aangeraden om rokers en mensen met overgewicht meer zorgpremie te laten betalen dan mensen met een gezonde levensstijl. Aangezien veel zorgkosten ontegenzeggelijk samenhangen met ongezond gedrag en de zorgkosten oplopen, wordt geschermd met het beginsel de vervuiler betaalt.
ONTOPIC:
Roken is één van de zo veel genotsmiddelen. Als we roken verbieden dan moeten voedsel, alcohol, seks, leven, ademhalen, politiek, etc. ook verboden worden.
Ik rook trouwens en de prijsverhogingen zijn al *** genoeg, laatst van ¤4,70 naar ¤5,70 gegaan. Weet iemand waardoor dat is gekomen? Regering of commercie?
Als god bestaat, is hij een enorme sadist!
Ben jij ook een Atheïst, plaats dan ook deze signature in je profiel!
Ben jij ook een Atheïst, plaats dan ook deze signature in je profiel!
Gast, met iedere reactie die jij in dit topic plaatst maak jij jezelf alleen maar nog belachelijker.quote:
Aan alle mensen die niet kunnen lezen (zelfs hun eigen posts blijkbaar niet):
[..]
Moeilijk he?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 11-12-2010 00:46:36 ]
Dan zul je wel nog grotere problemen krijgen met inconsistentie. De vraag wordt dan: waarom niet alcohol verbieden, waarom niet stof x verbieden? Ga zo maar door. Daarnaast is het ook maar de vraag of dergelijke maatregelen praktisch haalbaar zijn. Hoe wil je zoiets regelen? Keiharde repressie en boetes op diegene die roken?
Verder zorgt dit ook voor een zwaar paternalistische overheid. Dit aangezien de vraag naar rookwaar zal blijven bestaan; drugs in zijn algemeenheid horen nu eenmaal bij de mens. Het is nogal een naïef dat men zal stoppen met roken zodra er een wet is die het verbied. Zulke zaken op puur morele gronden verbieden is simpelweg te mager.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-12-2010 12:13:13 ]
Verder zorgt dit ook voor een zwaar paternalistische overheid. Dit aangezien de vraag naar rookwaar zal blijven bestaan; drugs in zijn algemeenheid horen nu eenmaal bij de mens. Het is nogal een naïef dat men zal stoppen met roken zodra er een wet is die het verbied. Zulke zaken op puur morele gronden verbieden is simpelweg te mager.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-12-2010 12:13:13 ]
Idd. Want onderzoek wijst uit dat rokers goedkoper zijn. Dikke mensen leveren iets minder op maar gezonde mensen zijn echt het duurst.quote:
Aan alle mensen die niet kunnen lezen (zelfs hun eigen posts blijkbaar niet):
[..]
Moeilijk he?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We hebben al een enorme verzorgingsstaat. Dit in combinatie met democratie geeft mensen het idee dat het heel normaal is om zaken die je niet aanstaan te verbieden. Mensen zijn door en door gecorrumpeerd en TS is daar een goed voorbeeld vanquote:
Verder zorgt dit ook voor een zwaar paternalistische overheid.
Lucky strike zonder filter en Gitanes Mais. Longtorpedos en doodskistnagelsquote:
[..]
Precies piet, en dan ook niet van dat halfzachte gerook, nee, zware shag en filterloze sigaretten, minstens 20 stuks per dag
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De ellende met dit soort statistieken is dat veel mensen ze niet kunnen interpreteren. Als je absolute aantallen gebruikt voor de hele wereldbevolking dat lijkt ieder risico schokkend. Er worden overigens ook jaarlijks 40.000.000 kinderen geaborteerd.quote:
Uit onderzoekt van het WHO blijkt dat er 600.000 mensen (waaronder 165.000 kinderen) mensen jaarlijks sterven door roken. Daarnaast weten we dat roken bijzonder ongezond is (en persoonlijk vind ik het nog asociaal ook).
The view from nowhere.
40 miljoen is wel heel erg veel, maar niet schokkend. Abortus is niet schokkend.quote:
[..]
De ellende met dit soort statistieken is dat veel mensen ze niet kunnen interpreteren. Als je absolute aantallen gebruikt voor de hele wereldbevolking dat lijkt ieder risico schokkend. Er worden overigens ook jaarlijks 40.000.000 kinderen geaborteerd.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Open er een topic over, christenquote:
Er worden overigens ook jaarlijks 40.000.000 kinderen geaborteerd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Open er een topic over, christen
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Over inconsistentie gesproken. De Europese unie subsidieert de tabaksindustrie met 300 miljoen per jaar.
The view from nowhere.
Ik ben ongelovig, niet tegen abortus (maar vind 40 miljoen abortussen toch een schokkend getal) en roker.quote:
[..]
Open er een topic over, christen
[ Bericht 9% gewijzigd door deelnemer op 11-12-2010 14:14:38 ]
The view from nowhere.
Verbied roken
Verbied de auto
verbied alcohol
Verbied voetbal
Verbie
Verbi
Verb
Ver
Ve
V
ehhh .........................................
Ja, ik weet het!
VERBIED DE MENS !!
Anti rook Nazis moeten eens nadenken terwijl ze in hun fijnstof brakende SUV's zitten
Verbied de auto
verbied alcohol
Verbied voetbal
Verbie
Verbi
Verb
Ver
Ve
V
ehhh .........................................
Ja, ik weet het!
VERBIED DE MENS !!
Anti rook Nazis moeten eens nadenken terwijl ze in hun fijnstof brakende SUV's zitten
Verbied fijnstof brakende SUV's zitten.quote:
Verbied roken
Verbied de auto
verbied alcohol
Verbied voetbal
Verbie
Verbi
Verb
Ver
Ve
V
ehhh .........................................
Ja, ik weet het!
VERBIED DE MENS !!
Anti rook Nazis moeten eens nadenken terwijl ze in hun fijnstof brakende SUV's zitten
Sorry, dat meen ik serieus.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Al was je de koningin en had je het roken uitgevonden dan heb je nog geen recht om het anderen te verbiedenquote:
Ik ben zelf een zware roker! En ik wil dat het verboden wordt!
Ik ben ervan overtuigd dat wanneer roken nu pas was uitgevonden, dat de regering het dan meteen zou verbieden. Maar uit angst voor verlies van eigen electoraat laten zien ze de volksgezondheid maar even als 2e prioriteit.
Mijn probleem met roken, itt alcohol, is dat roken ook schade toebrengt aan andere om jezelf heen. Stel een kind heeft een rokende moeder, dan kun je niet tegen hem zeggen dat hij maar even weg moet gaan.
Mijn probleem met roken, itt alcohol, is dat roken ook schade toebrengt aan andere om jezelf heen. Stel een kind heeft een rokende moeder, dan kun je niet tegen hem zeggen dat hij maar even weg moet gaan.
Zwaar overdreven in 2010. Als dat klopt dan was iedereen allang dood. Vroeger rookte men overal. In de trein, in de bioscoop, etc. Je ziet dat als het roken wordt ontmoedigd en de trent keert, het zich omkeert in een hetze tegen rokers. Eén sigaretje roken is in de ogen van sommigen een moordaanslag. Ook dat is fundamentalisme.quote:
Mijn probleem met roken, itt alcohol, is dat roken ook schade toebrengt aan andere om jezelf heen. Stel een kind heeft een rokende moeder, dan kun je niet tegen hem zeggen dat hij maar even weg moet gaan.
Mensen moeten zelf weten of ze roken, maar ga dan niet naast mij of binnen 10 meter van mij staan, want dat stinkt als de pleuris..quote:
[..]
Zwaar overdreven in 2010. Als dat klopt dan was iedereen allang dood. Vroeger rookte men overal. In de trein, in de bioscoop, etc. Je ziet dat als het roken wordt ontmoedigd en de trent keert, het zich omkeert in een hetze tegen rokers. Eén sigaretje roken is in de ogen van sommigen een moordaanslag. Ook dat is fundamentalisme.
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Enig idee op hoeveel manieren jijzelf aanstootgevend bent voor anderen als we alle mierenneukerige critera verzamelen?quote:
[..]
Mensen moeten zelf weten of ze roken, maar ga dan niet naast mij of binnen 10 meter van mij staan, want dat stinkt als de pleuris..
Ik vind het geen miereneukerige criteria, het is gewoon vies.quote:
[..]
Enig idee op hoeveel manieren jijzelf aanstootgevend bent voor anderen als we alle mierenneukerige critera verzamelen?
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Je liegt, het is lekker.quote:
[..]
Ik vind het geen miereneukerige criteria, het is gewoon vies.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is weldegelijk een onzalig idee omdat je als roker al fors mee betaalt aan de verzorgingsstaat middels accijnzen. Ik durf zelfs te stellen dat je als roker slechter af bent door deze 'solidariteit' omdat je meer betaalt aan accijnzen dan je op een vrije markt kwijt zou zijn aan extra premies voor verzekeringen (die dán dus wel gerechtvaardigd zouden zijn).quote:
Vind dat advies aan Klink dan weer geen slecht idee. Heeft niets met solidariteit te maken, gewoon met betalen voor je eigen keuzes.
Zo betaal ik maandelijks voor mijn levensverzekering ivm mijn koophuis. De extra kosten wegens het feit dat ik rook bedragen luttele euro's per maand; daar wordt het risico economisch gezien mee afgedekt. Ondertussen betaal ik me ook scheel aan accijns. Moet ik dan nu ook nog extra bijbetalen voor mijn ziektekostenverzekering terwijl ik n.b. meebetaal voor een legioen mensen die het gratis krijgen? Waar houdt het eigenlijk op?
Zulke voorstellen hebben niets te maken met rechtvaardigheid oid, maar dat is gewoon rokertje pesten. Wanneer zulks nu zou leiden tot een significante afname van het aantal ziektes door roken oid zou ik het prima vinden, maar dat valt ook enorm tegen.
Dat rokers moeten betalen om de kosten van hun gedrag af te dekken, prima, maar dat doen ze al middels de accijnsheffing. Dat roken niet overal is toegestaan (zoals in een restaurant) is ook prima, al vind ik dat het in bepaalde horecagelegenheden bijna onuitvoerbaar is. Hoe dan ook moet je zoiets wel enigszins pragmatisch bekijken en niet gewoon geld blijven cashen alleen omdat roken zo stout is.
Roken is ongezond maar de maatschappelijke schade blijft ook beperkt daartoe. Het is niet zoals met drugs en alcohol zo dat er ook vechtpartijen, verkeersongevallen enz. door ontstaan. Het moet dus ook weer niet overdreven worden.
Wat vooral opvalt: terwijl we in een enorm tolerante maatschappij leven (misdadigers worden milder bestraft dan een eeuw terug, armen worden sneller te hulp geschoten, wangedrag wordt erkend als ziektebeeld ipv een vrijwillige keuze, het gebruik van drugs wordt nauwelijks nog als misdadig gezien, sexuele afwijkingen worden aanvaard, enz.) is de intolerantie jegens rokers enorm toegenomen. Vroeger haalde leerlingen een doos sigaren voor de leraar. De leraar pafte erop los, wat natuurlijk slecht was, maar hij had dan wel weer veel gezag en nam zijn werk serieus. Nu zou je als leraar een proces aan je broek krijgen wegens roken in de klas, terwijl de halve schooljeugd zich sufrookt, drinkt en blowt, al dan niet onder schooltijd. De leraar verrotschelden leidt hooguit tot een uurtje bij de concierge terwijl je vroeger subiet een draai om de oren kreeg, wat nu ook natuurlijk niet meer mag.
Dat valt me gewoon op: het is niet eens zo wat we in een maatschappij leven waarin meer tolerantie is, dat is schijn. Enkel de focus is verschoven.
ga jij maar lekker doodquote:
Uit onderzoekt van het WHO blijkt dat er 600.000 mensen (waaronder 165.000 kinderen) mensen jaarlijks sterven door roken. Daarnaast weten we dat roken bijzonder ongezond is (en persoonlijk vind ik het nog asociaal ook).
Zou het niet logisch zijn dat we uit punt van de volksgezondheid de verkoop van sigaretten helemaal zouden verbieden? Ik bedoel, als je door een verslaving er mede voor zorgt dat er 600.000 mensen onnodig sterven lijkt het me logisch dat je dit helemaal gaat verbieden.
Het bezit van vuurwapens is immers ook verboden (ook ter verdediging van jezelf, mits je een vergunning hebt) omdat de kans bestaat dat je ongewild iemand doodschiet. Maar wanneer je ongewild iemand laat meeroken en blijkt dat er een reële kans ontstaat dat diegene door die rook doodgaat moeten we het maar gedogen. De kans dat je doodgaat door (mee)roken lijkt me reëler dan dat je doodgaat door een vuurwapen.
De overheid heeft ook de taak mensen tegen zichzelf te beschermen, laten we hier dan een begin maken.
Ja lekker, verbied roken in het kader van het goede met de mens voorhebben.
Verbied daarna ook alcohol, snacks en nou weet je wat, geef ons allemaal een gepast rantsoen iedere dag, 2 stuks groente 3 stuks fruit
Verbied daarna ook alcohol, snacks en nou weet je wat, geef ons allemaal een gepast rantsoen iedere dag, 2 stuks groente 3 stuks fruit
The truth was in here.
Heb je de moeite genomen om de OP te lezen? Volgens mij wordt daar toch echt een ander argument aangedragen.. Roken schaadt niet alleen de gezondheid van jezelf, maar ook van anderen. Moeten die 'het slachtoffer' worden van een ziekelijke verslaving van anderen die wel roken?quote:
Ja lekker, verbied roken in het kader van het goede met de mens voorhebben.
Verbied daarna ook alcohol, snacks en nou weet je wat, geef ons allemaal een gepast rantsoen iedere dag, 2 stuks groente 3 stuks fruit
Gewoon een algeheel verbod op guilty pleasures!quote:
Ja lekker, verbied roken in het kader van het goede met de mens voorhebben.
Verbied daarna ook alcohol, snacks en nou weet je wat, geef ons allemaal een gepast rantsoen iedere dag, 2 stuks groente 3 stuks fruit
Snelle auto's, motoren, one night stands (kunnen alledrie schade aan anderen toebrengen), soapseries (vervelend als je mee moet kijken), koffie met melk en suiker, chocolade (weet je hoeveel uitbuiting hieraan te pas komt?), is allemaal niet goed voor jou en je omgeving.Oh en voetballers brengen elkaar ook geregeld ernstige schade toe, team- en contactsport ook maar verbieden?
We gaan toch wel dood allemaal.
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
Fijnstof uit dieselmotoren of kerosine dampen van vliegtuigen boven je hoofd zijn ook schadelijk voor je gezondheid. Ook maar verbieden dan?quote:
[..]
Heb je de moeite genomen om de OP te lezen? Volgens mij wordt daar toch echt een ander argument aangedragen.. Roken schaadt niet alleen de gezondheid van jezelf, maar ook van anderen. Moeten die 'het slachtoffer' worden van een ziekelijke verslaving van anderen die wel roken?
Weet je wat jij zou moeten doen, gewoon niet meer ademhalen, weet je zeker dat je niks schadelijks inademt ook
The truth was in here.
Nee. Want die zijn essentieel voor onze economie. Roken daarentegen niet.quote:
[..]
Fijnstof uit dieselmotoren of kerosine dampen van vliegtuigen boven je hoofd zijn ook schadelijk voor je gezondheid. Ook maar verbieden dan?
Weet je wat jij zou moeten doen, gewoon niet meer ademhalen, weet je zeker dat je niks schadelijks inademt ook
Mwah, 8 miljard accijnzen. In deze tijd noem ik dat redelijk essentieel ja.quote:
[..]
Nee. Want die zijn essentieel voor onze economie. Roken daarentegen niet.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Rokers kosten de maatschappij ook veel. Dure (en onnodige) kankerbehandeling bijvoorbeeld. Misschien leveren ze per saldo wel iets op, maar je kunt je afvragen of dat de moeite waard is.quote:
[..]
Mwah, 8 miljard accijnzen. In deze tijd noem ik dat redelijk essentieel ja.
Ok, ik ga even in jouw redenatie mee.quote:
[..]
Rokers kosten de maatschappij ook veel. Dure (en onnodige) kankerbehandeling bijvoorbeeld. Misschien leveren ze per saldo wel iets op, maar je kunt je afvragen of dat de moeite waard is.
Roken = slecht dus meer kans op dood gaan.
Je vergeet dat als je longkanker krijgt vaak geen eens meer behandeld kan worden.
Je vergeet dat de staat dan geen AOW meer hoeft uit te keren.
Mensen die eerder doodgaan in tegenstelling tot gezonde mensen genieten ook minder zorg
Je moet het ook eens vanuit een andere invalshoek benaderen.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Je weet toch wel dat de kosten van een kankerbehandeling niet in verhouding staan met de besparingen van de AOW? Daarbij wordt er bijna altijd wél een behandeling aangeboden. Chemokuren, bestralingen. Zelfs als je terminaal ziek bent. Een enkele MRI-scan kost zelfs al bakken vol met geld.quote:
[..]
Ok, ik ga even in jouw redenatie mee.
Roken = slecht dus meer kans op dood gaan.
Je vergeet dat als je longkanker krijgt vaak geen eens meer behandeld kan worden.
Je vergeet dat de staat dan geen AOW meer hoeft uit te keren.
Mensen die eerder doodgaan in tegenstelling tot gezonde mensen genieten ook minder zorg
Je moet het ook eens vanuit een andere invalshoek benaderen.
En last but not least is het natuurlijk zo dat mensen onnodig en ongewild sterven door mee-roken. Ik heb het al eens eerder gezegd, een kind wat woont bij een moeder die rookt heeft met de huidige regelgeving gewoon pech, uit angst voor electoraal verlies van de politieke partijen.
Nee, het bespaart. Kun jij überhaupt informatie verwerken?quote:
[..]
Rokers kosten de maatschappij ook veel. Dure (en onnodige) kankerbehandeling bijvoorbeeld. Misschien leveren ze per saldo wel iets op, maar je kunt je afvragen of dat de moeite waard is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee het kost de maatschappij veel geld...quote:
[..]
Nee, het bespaart. Kun jij überhaupt informatie verwerken?
http://www.hartziekte.be/(...)n%20van%20Roken.html
Als je nou in staat was tot verwerking van de in het artikel gegeven informatie, dan had je geweten dat het op termijn weer duurder wordt. Dat is ook logisch, anders zouden de aandheelhouders van de zorgverzekeraars en de farmaceuten van de WHO en gezondheidsraad een dief zijn van hun eigen portemonnee. En dan hebben we het alleen nog maar over de zorgkosten (60.000 euro dus) en niet over AOW en pensioenen.quote:
[..]
Nee het kost de maatschappij veel geld...
http://www.hartziekte.be/(...)n%20van%20Roken.html
En daar staat dan een aanname tegenover dat het roken wezenlijk meer ziekteverzuim zou veroorzaken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je met lucifers een kaars aansteekt, en de walm als je kaars uitmaakt, of bij het kampvuur zit, etc, etc, vind je alles wat je ruikt ook zo vies. Of is er niets zo vies als een brandend stukje gedroogd tabaksblad. Als je het sigaretje van je buurman, naast je bij het kampvuur of de barbeque meer vind stinken dan het kampvuur of de barbeque, dan is dat psychologisch.quote:
[..]
Ik vind het geen miereneukerige criteria, het is gewoon vies.
Ik geloof niet dat dit een neutrale site is. En ik had het niet enkel over de AOW. Je gaat wel erg selectief met argumenten om.quote:
[..]
Nee het kost de maatschappij veel geld...
http://www.hartziekte.be/(...)n%20van%20Roken.html
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
De pleuris, dat 'artikel' leest alsof het door een 12-jarige is geschreven, vol met niet bewijsbare aannames.quote:
[..]
Nee het kost de maatschappij veel geld...
http://www.hartziekte.be/(...)n%20van%20Roken.html
Carpe Libertatem
Ik zeg toch ook dat het per saldo misschien wel iets oplevert, maar dat je je kunt afvragen of het de moeite waard is. Misschien zat je over jezelf te praten in derde persoon..quote:
[..]
Als je nou in staat was tot verwerking van de in het artikel gegeven informatie, dan had je geweten dat het op termijn weer duurder wordt. Dat is ook logisch, anders zouden de aandheelhouders van de zorgverzekeraars en de farmaceuten van de WHO en gezondheidsraad een dief zijn van hun eigen portemonnee. En dan hebben we het alleen nog maar over de zorgkosten (60.000 euro dus) en niet over AOW en pensioenen.
En daar staat dan een aanname tegenover dat het roken wezenlijk meer ziekteverzuim zou veroorzaken.
Je wordt gewoon klem geluld, Holo. Ik heb last van plaatsvervangende schaamte wanneer ik zie hoe jij deze discussie voert. Je argumenten worden keer op keer van tafel geveegd. Zo is drie dagen geleden al geschreven dat een roker per saldo goedkoper is dan een niet-roker. Er zijn zelfs verschillende artikelen gepost om dat aan te tonen. En nu probeer je toch weer de discussie te beslechten met een argument dat al lang en breed ontkracht is.quote:
[..]
Ik zeg toch ook dat het per saldo misschien wel iets oplevert, maar dat je je kunt afvragen of het de moeite waard is. Misschien zat je over jezelf te praten in derde persoon..
Op zo'n manier discussieren heeft natuurlijk geen zin. Als jij weigert nieuwe informatie tot je te nemen dan kom je nooit tot een andere conclusie. Flikker daarom maar op met je idiote topic.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Koos, als je niks beters te zeggen hebt kun je dat natuurlijk ook beter niet doen. Ik weet dat je bepaalde trekjes hebt die niet echt voor je pleiten. Toch zou ik je willen aanraden om iets verder te lezen. Ik zeg dat roken misschien per saldo beter is voor de schatkist, maar dat je je kunt afvragen of dat het waard is. Ik vraag me daarom ook af hoe je hier bij komt. Misschien is je post daarom erg dom.quote:
[..]
Je wordt gewoon klem geluld, Holo. Ik heb last van plaatsvervangende schaamte wanneer ik zie hoe jij deze discussie voert. Je argumenten worden keer op keer van tafel geveegd. Zo is drie dagen geleden al geschreven dat een roker per saldo goedkoper is dan een niet-roker. Er zijn zelfs verschillende artikelen gepost om dat aan te tonen. En nu probeer je toch weer de discussie te beslechten met een argument dat al lang en breed ontkracht is.
Op zo'n manier discussieren heeft natuurlijk geen zin. Als jij weigert nieuwe informatie tot je te nemen dan kom je nooit tot een andere conclusie. Flikker daarom maar op met je idiote topic.
Je aanval op mij slaat dus kant noch wal, hoewel ik het jammer vind dat een discussie met jou altijd eindigt met persoonlijke aanvallen. Maar als dit de manier is om een discussie te winnen moet je vooral zo doorgaan..
Ik zou er dus vooral erg trots op zijn.
Zo kritisch ben ik over iedere wet. Meer dan de helft van de wetten moeten dan ook weg.quote:
[..]
Ik zeg toch ook dat het per saldo misschien wel iets oplevert, maar dat je je kunt afvragen of het de moeite waard is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, iemand moet jou met de neus in de feiten drukken. Dat jij dat beschouwt als een persoonlijke aanval, is jouw probleem.quote:
[..]
Koos, als je niks beters te zeggen hebt kun je dat natuurlijk ook beter niet doen. Ik weet dat je bepaalde trekjes hebt die niet echt voor je pleiten. Toch zou ik je willen aanraden om iets verder te lezen. Ik zeg dat roken misschien per saldo beter is voor de schatkist, maar dat je je kunt afvragen of dat het waard is. Ik vraag me daarom ook af hoe je hier bij komt. Misschien is je post daarom erg dom.
Je aanval op mij slaat dus kant noch wal, hoewel ik het jammer vind dat een discussie met jou altijd eindigt met persoonlijke aanvallen. Maar als dit de manier is om een discussie te winnen moet je vooral zo doorgaan..
Ik zou er dus vooral erg trots op zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Laat ik het argument terugkaatsen:quote:
[..]
Ach, iemand moet jou met de neus in de feiten drukken. Dat jij dat beschouwt als een persoonlijke aanval, is jouw probleem.
Dat zeg ik, jij beweert dat ik iets anders zeg. Dat moet je zelf weten, maar ik zou wel gaan twijfelen aan je leesvaardigheid als je dingen leest die er niet eens staan..quote:
[..]
Rokers kosten de maatschappij ook veel. Dure (en onnodige) kankerbehandeling bijvoorbeeld. Misschien leveren ze per saldo wel iets op, maar je kunt je afvragen of dat de moeite waard is.
Als rokers per saldo meer opleveren dan ze kosten en jij zegt vervolgens dat dit mogelijk niet de moeite waard is, waarom haal je het kostenplaatje dan aan? Blijkbaar is het voor jou niet van belang aangezien je de indruk wekt dat je conclusie al bij voorbaat vaststond. Kosten rokers meer dan ze opleveren, dan had je dat als argument gebruikt. Maar is het precies andersom, dan vraag je je plots af of het het waard is.quote:
[..]
Laat ik het argument terugkaatsen:
[..]
Dat zeg ik, jij beweert dat ik iets anders zeg. Dat moet je zelf weten, maar ik zou wel gaan twijfelen aan je leesvaardigheid als je dingen leest die er niet eens staan..
Verder bestaat er nog een hoop onduidelijkheid over de schadelijkheid van meeroken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Recente berekeningen geven aan dat rokers zon 60.000 euro en mensen met ernstig overgewicht zon 30.000 euro goedkoper zijn over hun hele leven gerekend dan mensen met een gezonde levensstijl. Ongezond leven straft zich dan ook vooral door een korter leven en meer ziekte, niet door hogere zorgkosten.
http://www.powned.tv/nieu(...)_meer_dan_roker.html Nog zo'n weetje..
Holo, jij bent toch liberaal. Je weet dat de insteek van dit topic to-taal niet liberaal is he?
Holo, jij bent toch liberaal. Je weet dat de insteek van dit topic to-taal niet liberaal is he?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Nogmaals.quote:
[..]
Laat ik het argument terugkaatsen:
[..]
Dat zeg ik, jij beweert dat ik iets anders zeg. Dat moet je zelf weten, maar ik zou wel gaan twijfelen aan je leesvaardigheid als je dingen leest die er niet eens staan..
Longkanker komt dikwijls door uitzaaiengen, imo kun je dat niet meer herleiden aan het roken. Das een. Twee, in gevallen van longkanker door roken word je meestal al niet niet meer geholpen omdat je dan al ten dode bent opgeschreven. En hoe luguber het ook klinkt, longkanker komt naar schatting zo'n 9000 keer per jaar voor. Dus het valt allemaal nog wel mee.
Bron
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Ben ik liberaal? Ik ben verstandigquote:
http://www.powned.tv/nieu(...)_meer_dan_roker.html Nog zo'n weetje..
Holo, jij bent toch liberaal. Je weet dat de insteek van dit topic to-taal niet liberaal is he?
.[ Bericht 2% gewijzigd door Holograph op 12-12-2010 18:45:12 ]
Bij Zembla was laatst nog een aflevering dat dat wel het geval was. Dat sommige mensen voor een kwart-jaar extra leven soms gigantisch dure medicijnen krijgen. Dat zal ook wel voor longkankerpatiënten gelden.quote:
[..]
Nogmaals.
Longkanker komt dikwijls door uitzaaiengen, imo kun je dat niet meer herleiden aan het roken. Das een. Twee, in gevallen van longkanker door roken word je meestal al niet niet meer geholpen omdat je dan al ten dode bent opgeschreven. En hoe luguber het ook klinkt, longkanker komt naar schatting zo'n 9000 keer per jaar voor. Dus het valt allemaal nog wel mee.
Bron
Als je kijkt naar de voor- en nadelen zie ik meer nadelen dan voordelen. Met alcohol is het verhaal anders, omdat dat andere mensen er geen gezondheidsschade van ondervinden. Daarbij is roken niet voor essentieel belang van onze economie. De meeste mensen zijn begonnen met roken om stoer te doen tegenover hun vrienden (misplaatste stoerheid lijkt me).quote:
[..]
Als rokers per saldo meer opleveren dan ze kosten en jij zegt vervolgens dat dit mogelijk niet de moeite waard is, waarom haal je het kostenplaatje dan aan? Blijkbaar is het voor jou niet van belang aangezien je de indruk wekt dat je conclusie al bij voorbaat vaststond. Kosten rokers meer dan ze opleveren, dan had je dat als argument gebruikt. Maar is het precies andersom, dan vraag je je plots af of het het waard is.
Verder bestaat er nog een hoop onduidelijkheid over de schadelijkheid van meeroken.
Overigens is het standpunt van verreweg de meeste overheden dat mee-roken ongezond is.
Dan ook meteen een verbod op de snackbar waar verderfelijk ongezond voedsel word verkocht.
Het word tevens tijd dat risico volle sporten verboten worden!
Het word tevens tijd dat risico volle sporten verboten worden!
Deze discussie heeft niet veel zin. Zelfs al worden hier tal van bronnen gepost waaruit blijkt dat een roker de maatschappij minder kost dan een niet-roker, dan zal jij een ander 'nadeel' uit de kast trekken. Roken stinkt, mensen gaan massaal dood aan de gevolgen van meeroken (wat overigens gelul is, maar dat terzijde) enz. Er is sprake van vooringenomenheid van jouw kant en je bent daardoor niet op andere gedachten te brengen. Verder is je motivatie waarschijnlijk wat minder nobel dan je doet overkomen. Je wilt dat roken wordt uitgeband omdat jij het smerig vindt. Daar komt het kortweg op neer.quote:
[..]
Als je kijkt naar de voor- en nadelen zie ik meer nadelen dan voordelen. Met alcohol is het verhaal anders, omdat dat andere mensen er geen gezondheidsschade van ondervinden. Daarbij is roken niet voor essentieel belang van onze economie. De meeste mensen zijn begonnen met roken om stoer te doen tegenover hun vrienden (misplaatste stoerheid lijkt me).
Overigens is het standpunt van verreweg de meeste overheden dat mee-roken ongezond is.
Verder zijn er zowel onderzoeken die beweren dat meeroken schadelijk is als onderzoeken die het tegendeel beweren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Leven wij slechts voor de economie? In dat geval is een vroege dood een zegen.quote:
[..]
Daarbij is roken niet voor essentieel belang van onze economie.
Nee hoor, rokers kosten de samenleving minder aan gezondheidskosten dan 'gezonde' mensen.quote:
[..]
Rokers kosten de maatschappij ook veel. Dure (en onnodige) kankerbehandeling bijvoorbeeld. Misschien leveren ze per saldo wel iets op, maar je kunt je afvragen of dat de moeite waard is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ze gaan idd alles verbieden:
only in amerika: gebruik regenwater illegaal..
only in amerika: gebruik regenwater illegaal..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meeroken is m.i. redelijk opgelost met de aparte rookruimten die er tegenwoordig zijn.quote:
[..]
De discussie over de schadelijkheid van meeroken is nog in volle gang. Dus niet beslecht, zoals jij doet overkomen. Verder zorgt alcohol op indirecte wijze wel voor slachtoffers. Middels deelname aan het verkeer of vechtpartijen in de stad. En niet te vergeten vandalisme.
Dan rook je toch niet? Het is niet verplicht.quote:
[..]
Als je kijkt naar de voor- en nadelen zie ik meer nadelen dan voordelen.
Nee, dat is geen standpunt, dat is een feitelijke constatering die overheden niet kunnen doen. Daar is wetenchap voor nodig, en geen politieke wenselijkheid.quote:Overigens is het standpunt van verreweg de meeste overheden dat mee-roken ongezond is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En zijn er ook empirische cijfers die aangeven om hoeveel geld dat gaat? Zoja? Hoe lopen die verhoudingen tov gezonde mensen? Daarbij is het niet zo dat ieder rokend mens dat kanker krijgt meteen toe te schrijven is aan het roken.quote:
[..]
Bij Zembla was laatst nog een aflevering dat dat wel het geval was. Dat sommige mensen voor een kwart-jaar extra leven soms gigantisch dure medicijnen krijgen. Dat zal ook wel voor longkankerpatiënten gelden.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Wat een PVV vraagstukken, je vergeet alleen "is de minister het met me eens zo nee waarom niet."quote:
[..]
En zijn er ook empirische cijfers die aangeven om hoeveel geld dat gaat? Zoja? Hoe lopen die verhoudingen tov gezonde mensen? Daarbij is het niet zo dat ieder rokend mens dat kanker krijgt meteen toe te schrijven is aan het roken.
Nee hoor, hij poneert allerlei stellingen, men vraagt als hij ook bronnen heeft die dat ondersteunen. Of mag je niet meer kritisch zijn?quote:
[..]
Wat een PVV vraagstukken, je vergeet alleen "is de minister het met me eens zo nee waarom niet."
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Nog één keertje dan:quote:
[..]
Bij Zembla was laatst nog een aflevering dat dat wel het geval was. Dat sommige mensen voor een kwart-jaar extra leven soms gigantisch dure medicijnen krijgen. Dat zal ook wel voor longkankerpatiënten gelden.
quote:Recente berekeningen geven aan dat rokers zon 60.000 euro en mensen met ernstig overgewicht zon 30.000 euro goedkoper zijn over hun hele leven gerekend dan mensen met een gezonde levensstijl. Ongezond leven straft zich dan ook vooral door een korter leven en meer ziekte, niet door hogere zorgkosten.
Jij zoekt de discussie op door feiten die makkelijk te vinden zijn te verdraaien en vraagt of degene die de feiten stelt om met een toelichting te komen.quote:
[..]
Nee hoor, hij poneert allerlei stellingen, men vraagt als hij ook bronnen heeft die dat ondersteunen. Of mag je niet meer kritisch zijn?
Als je je huiswerk goed doet weet ook jij dat roken slecht voor je is en mensen eerder ziek worden.
Dan hoeven anderen dat niet voor je te googlen.
Ik heb ook nergens gezegd dat roken gezond is stomkop. Hij deed een bewering die in dit topic al meerdere malen zijn ontkracht, dus daarom vroeg ik nogmaals om een bron. Thats all.quote:
[..]
Jij zoekt de discussie op door feiten die makkelijk te vinden zijn te verdraaien en vraagt of degene die de feiten stelt om met een toelichting te komen.
Als je je huiswerk goed doet weet ook jij dat roken slecht voor je is en mensen eerder ziek worden.
Dan hoeven anderen dat niet voor je te googlen.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
