Verbied verkoop rookwaar

Genetisch vatbaar zoals jij het uitlegt is een fabeltje. Het is altijd schadelijk, de gevolgen zijn alleen anders per persoon. Neem dat maar van me aan, ik heb er niet voor niets twee jaar voor gestudeerd.

Ik wil best van je aannemen dat er met sommige vormen van asbest nog gewerkt wordt. Die zullen dan wel veiliger zijn. Als jij in de bouw werkt, zul je dat best beter weten dan ik. Maar de schadelijke vormen die vroeger werden gebruikt, zijn nu verboden.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:44 schreef LBS het volgende:
http://www.rijksoverheid.(...)e=asbest&ns_fee=0.00

Ga jij dat dan maar eens uitleggen, beste kerel. Ik neem tot die tijd toch het woord van het ministerie serieuzer dan dat van jou.

Och ik werk pas een jaar of veel in dat wereldje.
http://www.asbestwerkplan(...)en_webversie_gas.pdf

Gewoon even ter indicatie voor jouw ow zo heilige ministerie (die zichzelf trouwens in de regelgeving omtrent asbest blijft tegenspreken).

quote:

Maar dan zul je het ongetwijfeld met me eens zijn dat er een grote kans zou zijn dat je lichaam in een nog betere conditie zou zijn geweest als je niet rookte.

Nee dat zal ik niet toegeven. Het roken heeft tot op de dag vandaag nog geen enkel nadeel met zich meegebracht en conditie is vele malen beter dan voordat ik begon met roken. Ik ga nergens zeggen dat dit komt door het roken, alleen maar dat voorzover nu bekend het roken geen enkel effect heeft hier. Behalve dan rust

quote:

Genetisch gezien vatbaar is trouwens een beetje een vreemde term, aangezien iedereen genetisch gezien vatbaar is voor de dodelijke gevolgen van roken (kanker). (Waarmee ik niet zeg dat het altijd gebeurt!) Bij sommigen gebeurd het echter sneller, dit kan allerlei oorzaken hebben. Maar dat van roken de kans op (long)kanker altijd groter wordt, is zonder meer een feit. Dat de kans groter wordt wil echter nog niet zeggen dat je dan automatisch kanker krijgt en iemand die niet rookt niet. Het is en blijft een soort van kansproces, met een hele hoop factoren die invloed hebben.

Ahh daar ga je de fout in. Niet iedereen kan kanker krijgen. Slechts een bepaald % van de populatie hier op aarde is vatbaar voor deze genetische aandoening (elke vorm van kanker heeft weer vat op een ander %).

quote:

Maar weet je daarmee ook gelijk de schadelijke gevolgen dan? Nee, dan weet je het roet-gehalte in de lucht achter een vrachtwagen.

Wat denk je dat de reden is van de roet-afzuiging in garage's? Aantoonbare schade aan longweefsel door de uitstoot van motoren. Wetenschappelijk onderzocht, getest en bewezen.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:45 schreef Arglist het volgende:

[..]

Daarnaast is het minder schadelijk om niet te ademen, dan wel te ademen. Maar helaas, wat moet dat moet.

* TheThirdMark maakt van jou: Held van de Dag.

Beloning? Pakkie peuken.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:46 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Het gaat er meer om hoe je asbest behandeld. Er zijn verscheidene soorten asbest (de ''giftige'' wordt dus voor je gasleiding gebruikt) maar voor allemaal geldt hetzelfde (zelfs voor de ''giftige''): als het vochtig is kan je het zelfs puur eten zonder er ook maar lichtelijk ziek van te worden. Alleen in stofwolken kan het gevaarlijk zijn. Wederom enkel als je er genetisch vatbaar voor bent. Bij de een nestelt het wel in de longen, bij de meesten niet.
De werknemers die werkgevers aansprakelijk kunnen stellen zijn die van bedrijven die het in de ruwe oprit verwerkten nadat bekend was dat stofwolken van asbest schadelijk kunnen zijn. (of het verwerken ervan onder droge omstandigheden nadat het bekend is geworden).

Wat vaststaat is dat als er sprake is van een toegewezen vordering, dat er wel sprake moet zijn van een overschreden norm. In die normoverschrijdende vorm is asbest dus wel degelijk verboden. Daarnaast zal het vast wel op andere, veilige manieren gebruikt worden lijkt me.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:53 schreef Arglist het volgende:

[..]

Wat vaststaat is dat als er sprake is van een toegewezen vordering, dat er wel sprake moet zijn van een overschreden norm. In die normoverschrijdende vorm is asbest dus wel degelijk verboden. Daarnaast zal het vast wel op andere, veilige manieren gebruikt worden lijkt me.

Yup. In droge lucht is er een absurd laag (maar inderdaad verdedigbaar) acceptabele verhouding asbest/''schone droge lucht''.
Is er een hoge luchtvochtigheid maakt het weer niets uit aangezien de deeltjes zich binden aan het vocht en zo op de grond terecht komen.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:52 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Och ik werk pas een jaar of veel in dat wereldje.
http://www.asbestwerkplan(...)en_webversie_gas.pdf

Gewoon even ter indicatie voor jouw ow zo heilige ministerie (die zichzelf trouwens in de regelgeving omtrent asbest blijft tegenspreken).

Wat ik hier dus zo snel uit opmaak, is dat je het slechts mag repareren etc. Niet opnieuw aanleggen dus.

quote:

[..]

Ahh daar ga je de fout in. Niet iedereen kan kanker krijgen. Slechts een bepaald % van de populatie hier op aarde is vatbaar voor deze genetische aandoening (elke vorm van kanker heeft weer vat op een ander %).

Oh nee? Kanker is in feite een eigenschap van het menselijk lichaam. Iedereen kan kanker krijgen, er zijn alleen een aantal genetische mutaties voor nodig. Maar aangezien niemand ter wereld DNA heeft dat immuun is voor mutaties, is niemand 100% veilig voor kanker.

Kortom: je idee dat slechts een deel vatbaar is en dat de übermensch dit niet is, is lariekoek. Maar geloof er vooral in hoor, als dat je gerust stelt.

quote:

[..]

Wat denk je dat de reden is van de roet-afzuiging in garage's? Aantoonbare schade aan longweefsel door de uitstoot van motoren. Wetenschappelijk onderzocht, getest en bewezen.

Ja, en zo is eveneens de aantoonbare schade door tabaksrook aan longweefsel meer dan duizenden malen wetenschappelijk bewezen.
Wat je kunt bediscussiëren is of de hoeveelheid die je binnenkrijgt bij (mee)roken zoveel schade oplevert dat het verboden/beperkt moet worden. Maar dit kun je evengoed bediscussiëren bij schade door roet.

[roker modus]
Auto's moeten ze ook verbieden! Al die verkeersslachtoffers
[/roker modus]

quote:

Op donderdag 9 december 2010 02:10 schreef LBS het volgende:
Wat ik hier dus zo snel uit opmaak, is dat je het slechts mag repareren etc. Niet opnieuw aanleggen dus.

Nieuw aanleggen ook nog steeds, hetzij beperkt en onder strikte voorwaarden, maar het wordt op sommige plekken nog steeds aangelegd.

quote:

Oh nee? Kanker is in feite een eigenschap van het menselijk lichaam. Iedereen kan kanker krijgen, er zijn alleen een aantal genetische mutaties voor nodig. Maar aangezien niemand ter wereld DNA heeft dat immuun is voor mutaties, is niemand 100% veilig voor kanker.

Kortom: je idee dat slechts een deel vatbaar is en dat de übermensch dit niet is, is lariekoek. Maar geloof er vooral in hoor, als dat je gerust stelt.

Een kankerlijer zijn is een eigenschap. De celmutatie genaamd kanker niet. En zoals ik al zei:
''Slechts een bepaald % van de populatie hier op aarde is vatbaar voor deze genetische aandoening (elke vorm van kanker heeft weer vat op een ander %).''

quote:

Ja, en zo is eveneens de aantoonbare schade door tabaksrook aan longweefsel meer dan duizenden malen wetenschappelijk bewezen.
Wat je kunt bediscussiëren is of de hoeveelheid die je binnenkrijgt bij (mee)roken zoveel schade oplevert dat het verboden/beperkt moet worden. Maar dit kun je evengoed bediscussiëren bij schade door roet.

Dat is dus het hele punt. De schade van meeroken is nog nooit aangetoond. 80% van de onderzoeken die schade van meeroken aan proberen te duiden zijn gefingeerd en worden stuk voor stuk door serieuze wetenschappers onderuit getrapt.
Grootste onderzoek wat er ooit naar gedaan is door een voormalig instituut was het plaatsen van kleine filters in de keel bij medewerkers van ware rokershollen: kroegen. De uitslag van dat onderzoek was genoeg reden voor dat instituut om het onderzoek op te geven aangezien er geen enkele nuttige informatie bekend werd: binnenkomst ''giftige'' stoffen nihil (niet meetbaar, enige wat ze zagen bij de uitslag was de standaard afwijking binnen de gemeten voorwaarde).
De overige 20% zijn onderzoeken die laten zien dat mensen met een longaandoening last hebben van de luchtwegen wanneer zo roken/meeroken. Joh.
En bij roet is het allang aangetoond.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 02:11 schreef Bill_E het volgende:
[roker modus]
Auto's moeten ze ook verbieden! Al die verkeersslachtoffers
[/roker modus]

Doe niet zo mal. Een snelheidslimiet van 5 km/u is ruim voldoende en dan kan iedereen toch nog met de auto.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 02:30 schreef TheThirdMark het volgende:
Een kankerlijer zijn is een eigenschap. De celmutatie genaamd kanker niet. En zoals ik al zei:
''Slechts een bepaald % van de populatie hier op aarde is vatbaar voor deze genetische aandoening (elke vorm van kanker heeft weer vat op een ander %).''

Citeer jij me maar eens een boek, artikel of wetenschappelijk bericht dat dit verkondigt.

Want zoals ik al zei: het is bullshit. Maar neem vooral niets aan hoor.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 02:30 schreef TheThirdMark het volgende:
En bij roet is het allang aangetoond.

Niet waar vraag maar aan Richard de Mos. Zijn oom is 83 heeft een café op het vrijthof en in blakende gezondheid.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:07 schreef LBS het volgende:

[..]

Maar je kunt wel aantonen door middel van cel en systeemonderzoek wat het effect is van verschillende stoffen in de rook op het lichaam. Hieruit blijkt onder andere dat nicotine giftig is. Daardoor kun je dus wel aannemelijk maken dat meeroken sowieso niet gunstig is. In hoeverre het schadelijk is en of dit een significant percentage is om stappen te ondernemen, daarover is discussie. Maar er is echt geen twijfel over dat het ongezond is.

[..]

Die twijfel is er wel aangezien er ook onderzoeken zijn waaruit blijkt dat in bepaalde mate meeroken juist gezond kan zijn.

Zo is wijn in een bepaalde dosering gezond en in een hoge dosering ongezond.

Als je dagelijks één asperine slikt verlaag je de kans op kanker met 20% (gisteren in het nieuws). Dagelijks 60 asperines slikken is echter ongezond.

Kortom, dat iets in een bepaalde dosering ongezond is wil niet zeggen dat het in een lagere dosering ook ongezond is. Dit noemt men hormese:

quote:

Hormese of hormesis (Grieks: 'prikkeling') is het biologische effect dat een stof die in hoge dosis schadelijk is, bij lage dosis positieve effecten kan hebben

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hormese

Hormese is iets waar veel anti-rook propaganda onderzoekers geen rekening mee houden.

[ Bericht 15% gewijzigd door Dlocks op 09-12-2010 10:52:59 ]

quote:

Zo wijst 81 procent van de 177 resultaten uit dertig onderzoeken (voornamelijk op het gebied van longkanker) niet op een statistisch significante correlatie tussen passief roken en gezondheidsschade. Dertien procent wijst op een positieve correlatie en zes procent wijst op een negatieve correlatie (dat wil zeggen dat meeroken juist gezond zou zijn). (Bronnen: Online Library of Drug Policy, BMJ, WHO.)

Zelfs een grootschalig onderzoek in 1998 door de Wereldgezondheidsorganisatie, die fanatiek tegen roken is, kon geen verband vinden tussen meeroken en longkanker. De Wereldgezondheidsorganisatie heeft vervolgens geprobeerd dat onderzoek in de doofpot te stoppen.

Bron: http://www.meervrijheid.nl/?pagina=818

http://www.clepair.net/recent/roken.htm
http://www.elsevier.nl/we(...)eroken-gezond-is.htm

quote:

Op woensdag 8 december 2010 23:54 schreef Boldface het volgende:
Vanuit het oogpunt van volksgezondheid zou een verbod op roken (cq. verbod op verkoop van rookwaar) heel logisch zijn. Maar volksgezondheid is niet het enige criterium.

Wat is volksgezondheid eigenlijk? Is de volksgezondheid groter naarmate er meer hoogbejaarden geestelijk en lichamelijk ongezond zitten te wezen in een verpleeghuis? Die hebben in hun leven veel meer kwalen dan de mensen die jonger doogaan. Is motorrijden goed voor de volksgezondheid of juist niet? Ik vind het nogal raar om levensrekking en volksgezondheid gelijk te stellen, al begrijp ik dat het commercieel interessant is voor de zorgverzekeraars en de farmaceutische industrie, en dus voor de WHO. Zo logisch vind ik dat niet.

quote:

Sommige mensen willen nu eenmaal graag eerder dood. Rokers zijn een fantastische melkkoe: ze betalen forse accijns voor hun verslaving en ze gaan gemiddeld eerder dood, dus is de belastingbetaler minder kwijt aan AOW en zorgkosten voor deze groep mensen.

Dus laat rokers lekker doorgaan; ik vind het prima.

Ook dat. Eigenlijk is gezond leven van een asocialiteit grenzend egoisme.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:17 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Onderzoek na onderzoek na onderzoek na onderzoek. Er is nog nooit een greintje bewijs gevonden dat meeroken ziektes veroorzaakt. Als je al ergens last van krijgt betekend dit hooguit dat je er al vatbaar voor was (lees: genetisch) en dat het meeroken het hoogstens triggerde. 5seconden met de fiets naast een vrachtwagen staan staat gelijk aan 1000 jaar in een hok met 5000 rokers. Dat is ongeveer de nuance.

Oh leuk, we gaan gewoon willekeurige onzin roepen?

Het nemen van één trek aan een sigaret staat gelijk aan het opeten en verteren van honderd MILJARD ton steenkool!!!

Al die beperkende maatregelen en accijnsen op roken zijn natuurlijk zo hypocriet als ik weet niet wat.

In het kader van de volksgezondheid....... tuurlijk.

Wat dat betreft zouden ze het inderdaad beter kunnen verbieden. Niet dat ik daar als roker voor ben maar dan is de overheid in elk geval duidelijk.

(Vervolgens een goed leefplan opstellen en een iedere die daar niet aan voldoet doodschieten.)

Wat een discussie ook. Er is zelfs geen eens wetenschappelijk bewijs dat roken longkanker veroorzaakt. Vermoedens zijn er wel maar ook niet meer dan dat. Vergeet niet dat vroeger 90 procent van de mensen rookten, nu is dat nog maar 20 procent en toch zijn het aantal kankerpatiënten exponentieel toegenomen.

quote:

Op woensdag 8 december 2010 23:34 schreef Holograph het volgende:
Uit onderzoekt van het WHO blijkt dat er 600.000 mensen (waaronder 165.000 kinderen) mensen jaarlijks sterven door roken. Daarnaast weten we dat roken bijzonder ongezond is (en persoonlijk vind ik het nog asociaal ook).

Heb je enig idee hoeveel mensen per jaar overlijden in het verkeer of door de val van een keukentrapje? Die dingen verbieden we toch ook niet.
Verder is 600000 op die miljarden mensen eigenlijk maar een fractie. Wees blij dat die mensen roken en eerder overlijden, dat gaat ten minste nog een beetje de overbevolking tegen.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 14:38 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Heb je enig idee hoeveel mensen per jaar overlijden in het verkeer of door de val van een keukentrapje?

Ik heb gehoord dat er veel mensen doodgaan aan ouderdom.

quote:

Op woensdag 8 december 2010 23:50 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Niet dat we niets van de Drooglegging willen leren natuurlijk... (niet naar jou bedoeld)

Als je kijkt naar de hele war on drugs hebben we inderdaad weinig van dat "succes"geleerd.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 14:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb gehoord dat er veel mensen doodgaan aan ouderdom.

Ouder worden verbieden dan maar

quote:

Op woensdag 8 december 2010 23:34 schreef Holograph het volgende:
Uit onderzoekt van het WHO blijkt dat er 600.000 mensen (waaronder 165.000 kinderen) mensen jaarlijks sterven door roken.

Blijkt het uit onderzoek of wordt het beweerd?

quote:

Daarnaast weten we dat roken bijzonder ongezond is

Is het bijzonder ongezond of gewoon ongezond? En hoezo daarnaast? Is het niet hetzelfde?

quote:

(en persoonlijk vind ik het nog asociaal ook).

Een roker betaalt 1000 euro per jaar voor jouw te verwachten zorgkosten, en dat zijn alleen nog maar de zorgkosten, en die durf jij asociaal te noemen?

quote:

Zou het niet logisch zijn dat we uit punt van de volksgezondheid de verkoop van sigaretten helemaal zouden verbieden? Ik bedoel, als je door een verslaving er mede voor zorgt dat er 600.000 mensen onnodig sterven lijkt het me logisch dat je dit helemaal gaat verbieden.

Wat is daar logisch aan? Geldt het dan ook voor andere gewoonten?

quote:

Het bezit van vuurwapens is immers ook verboden (ook ter verdediging van jezelf, mits je een vergunning hebt) omdat de kans bestaat dat je ongewild iemand doodschiet. Maar wanneer je ongewild iemand laat meeroken en blijkt dat er een reële kans ontstaat dat diegene door die rook doodgaat moeten we het maar gedogen.

Die reeele kans bestaat niet.

quote:

De kans dat je doodgaat door (mee)roken lijkt me reëler dan dat je doodgaat door een vuurwapen.

De kans dat jij in een verpleeghuis nog grotere onzin gaat uitkramen dan je nu doet lijkt me dan weer niet zo heel groot.

quote:

De overheid heeft ook de taak mensen tegen zichzelf te beschermen, laten we hier dan een begin maken.

Beschermen waartegen? En hoe kom je er bij dat het een overheidstaak is om te betuttelen?

quote:

Op donderdag 9 december 2010 13:09 schreef waht het volgende:

[..]

Oh leuk, we gaan gewoon willekeurige onzin roepen?

Het nemen van één trek aan een sigaret staat gelijk aan het opeten en verteren van honderd MILJARD ton steenkool!!!

Je rekent een beetje de verkeerde kant op

quote:

Op donderdag 9 december 2010 07:57 schreef LBS het volgende:

[..]

Citeer jij me maar eens een boek, artikel of wetenschappelijk bericht dat dit verkondigt.

Want zoals ik al zei: het is bullshit. Maar neem vooral niets aan hoor.

Citeer jij maar eens 1 boek, artikel of wetenschappelijk bericht dat het niet zo is. Maar neem vooral niets aan hoor. Bij jou is het wel duidelijk waarom je moest stoppen met je opleiding.

Ik ben wel voor....wordt roken tenminste weer een beetje elitair ipv dat elke Henk en Ingrid sjekkies op kunnen steken.

Iets met drooglegging, jaren 20, verenigde staten, maffia