POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, niet alleen omdat het levensgevaarlijk is, maar ook omdat het vermijdbaar is.quote:Op donderdag 9 december 2010 00:46 schreef twaalf het volgende:
Er gaan ook veel mensen dood aan asbest. Moeten we dat zeker ook allemaal weghalen en verbieden.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
No shitquote:Op donderdag 9 december 2010 00:47 schreef LBS het volgende:
[..]
Asbest is allang verboden en wordt ook met de jaren uit gebouwen verwijderd. Dus je punt?
Maar een toko zit doorgaans niet aan de snelweg. En de toko's die wel aan de snelweg zitten hebben doorgaans geen terras. En je had het over snelwegverbredingquote:Op donderdag 9 december 2010 00:47 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Een vrachtwagen die aan het lossen is voor je terras geeft al meer gezondheidsschade dan iemand die 2 tafels verderop tabak aansteekt.
Je krijgt ook geen kanker omdat iemand naast je bij de bushalte een siga(ar)etje of sjekkie op wilt steken.quote:
Bovendien krijg je nooit aids omdat degene naast je bij de bushalte gister seks heeft gehad.
Je kan aangereden worden door een dronken malloot, je kan ook in elkaar geslagen worden door een dronken malloot. Je kan ook neer geschoten worden door een dronken malloot. Dan speelt de drank net zo'n grote invloed als de rook. Daarnaast, hoeveel mensen gaan er dood door meeroken? Heb je trouwens bronnen die je bewering onderbouwen?quote:
Er gaan vast ook een heleboel mensen dood aan onzin argumenten. Ook maar verbieden?
Er gaan jaarlijks minder mensen dood door alcohol misbruik. Bovendien komt het zeer zelden voor dat mensen drinken terwijl ze dat zelf niet willen.
Nou laten we stellen dat 80% van de hiv besmettingen plaatsvindt door onveilige seks, dan ben ik nog gul voor je. Je krijgt ook geen kanker omdat iemand naast je in de bushalte rookt. De risico's om van iemand naast je hiv besmet te raken of kanker te krijgen zijn even groot, 0,0.quote:Aids kan een indirect gevolg zijn van seks, maar hoeft niet en kan ook door andere dingen veroorzaakt worden. Dus ook geen geldig argument. Bovendien krijg je nooit aids omdat degene naast je bij de bushalte gister seks heeft gehad.
Het zijn dezelfde drogredeneringen als de OP. Waarom? Omdat 'meeroken, niet gedefinieerd is. Wat is meeroken? Wanneer wordt het schadelijk? Jij zit toch niet heel de dag met iemand naast je die aan het roken is? Daarnaast repareren longen zich, dus als jij 3 keer per week in een kroeg bent, hoef je je geen zorgen te maken hoor, als je de volgende ochtend eens lekker gaat hardlopen. Ook niet als je het niet doet.quote:Waar de TS het over heeft is de schade veroorzaakt door meeroken. Volgens hem is dit een reden om roken maar geheel te verbieden. Prima als je het daar niet mee eens bent (dat ben ik ook niet) en er over wilt discussiëren, maar laat toch alsjeblieft dit soort stomme argumenten achterwege.
Tenzij je een Siamese tweeling bent en je wederhelft is ernstig verslaafd. Dan zou ik snel anti-rookgum aan schaffen, niet alleen vanwege het feit dat jullie een lichaam delen. Maar omdat je dubbele schade oploopt, van het roken en van het mee-roken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 09-12-2010 01:04:33 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Dat maakt opzich geen donder uit aangezien elk bedrijf aanvoer krijgt van waren,personeel of klanten, daarom is het idee van niet roken op het terras of op straat ook zo debiel.quote:
[..]
Maar een toko zit doorgaans niet aan de snelweg. En de toko's die wel aan de snelweg zitten hebben doorgaans geen terras. En je had het over snelwegverbreding
Dat ben ik natuurlijk met je eens. Maar kom dan niet aanzetten met een vergelijking met een verbreding van een snelweg.quote:
[..]
Dat maakt opzich geen donder uit aangezien elk bedrijf aanvoer krijgt van waren,personeel of klanten, daarom is het idee van niet roken op het terras of op straat ook zo debiel.
Dat kun je juist niet aannemen omdat verschillende studies verschillende uitkomsten laten zien. Er zijn zelfs studies die laten zien dat in een bepaalde mate meeroken juist gezond is.quote:
[..] Dus men kan logischerwijs aannemen dat meeroken ook schadelijk is. Alleen in welke mate dit tot verhouding staat met echt roken is onderwerp van discussie. [..]
En dat de WHO in het verleden bewust een gedeelte uit een onderzoek wegliet waaruit bleek dat meeroken niet significant schadelijk is en vervolgens wel destijds in hun rapport heeft zet dat meeroken schadelijk is zorgt ervoor dat ik de WHO op dit punt niet meer geloofwaardig vind.
10x meer mensen per jaar door alcohol dan door roken. Er is nog nooit iemand gestorven door, of heeft een ziekte gekregen van, meeroken. Nog nooit.quote:
Er gaan vast ook een heleboel mensen dood aan onzin argumenten. Ook maar verbieden?
Er gaan jaarlijks minder mensen dood door alcohol misbruik. Bovendien komt het zeer zelden voor dat mensen drinken terwijl ze dat zelf niet willen.
Je krijgt ook geen kanker of wat voor genetisch bepaalde afwijking dan ook van meeroken.quote:Aids kan een indirect gevolg zijn van seks, maar hoeft niet en kan ook door andere dingen veroorzaakt worden. Dus ook geen geldig argument. Bovendien krijg je nooit aids omdat degene naast je bij de bushalte gister seks heeft gehad.
Fout fout en nog eens fout. Asbest is niet verboden en wordt zelfs nog steeds gebruikt in de bouwquote:Asbest is allang verboden en wordt ook met de jaren uit gebouwen verwijderd. Dus je punt?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Misschien is zijn punt het feit dat veel oude auto's asbest in de remschrijven en de koppelingsplaten hebben zitten? Dat er in veel wegen nog steeds asbest zit? Dat je om deze redenen bij een gemiddeld kruispunt in een stad aardig wat asbest binnen kan krijgen?quote:
[..]
Asbest is allang verboden en wordt ook met de jaren uit gebouwen verwijderd. Dus je punt?
Onzin holo. Een drooglegging is al eens geprobeerd.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Je kan ook aangereden worden door een malloot die niet dronken is etc. Feit is dat dronken achter het stuur zitten al strafbaar is. Maar roken in het bijzijn van anderen niet.quote:
[..]
Je kan aangereden worden door een dronken malloot, je kan ook in elkaar geslagen worden door een dronken malloot. Je kan ook neer geschoten worden door een dronken malloot. Dan speelt de drank net zo'n grote invloed als de rook. Daarnaast, hoeveel mensen gaan er dood door meeroken? Heb je trouwens bronnen die je bewering onderbouwen?
Ik heb geen directe bronnen die mijn beweringen onderbouwen. Maar ik had het ook alleen over dood direct door alcohol. Een alcoholvergiftiging dus. Niet doordat een of andere idioot zich niet kan gedragen als ie gedronken heeft. Ik denk dat we het er beiden over eens kunnen zijn dat er minder mensen doodgaan door alcoholvergiftiging dan door de gevolgen van roken.
Onzin. Je ademt namelijk vergif in en er is een kans dat dit schadelijk is voor je. Misschien heel klein, maar nooit 0,0.quote:Nou laten we stellen dat 80% van de hiv besmettingen plaatsvindt door onveilige seks, dan ben ik nog gul voor je. Je krijgt ook geen kanker omdat iemand naast je in de bushalte rookt. De risico's om van iemand naast je hiv besmet te raken of kanker te krijgen zijn even groot, 0,0.
Longen repareren zich niet na aanraking met tabaksrook. Dat kunnen ze namelijk niet. Daarin zit nu juist heel het probleem. En het idee dat longen zich sneller zouden gaan repareren als je een rondje rent is helemaal ridicuul.quote:Het zijn dezelfde drogredeneringen als de OP. Waarom? Omdat 'meeroken, niet gedefinieerd is. Wat is meeroken? Wanneer wordt het schadelijk? Jij zit toch niet heel de dag met iemand naast je die aan het roken is? Daarnaast repareren longen zich, dus als jij 3 keer per week in een kroeg bent, hoef je je geen zorgen te maken hoor, als je de volgende ochtend eens lekker gaat hardlopen. Ook niet als je het niet doet.
Het idee dat meeroken dus schadelijk is, is helemaal niet zo vreemd. Het idee om roken strafbaar te stellen, vind ik ook niet zo gek. Een soort gedoogbeleid wordt het dan. Roken? Prima. Maar als je anderen lastig valt (door bijvoorbeeld bij de bushalte te gaan roken), kan je een boete verwachten. Zou geen fout systeem zijn in mijn ogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door LBS op 09-12-2010 01:25:10 ]
Ga eerst eens dingen opzoeken voor je onzin uitkraamt. Dit slaat namelijk allemaal helemaal nergens op.quote:
[..]
10x meer mensen per jaar door alcohol dan door roken. Er is nog nooit iemand gestorven door, of heeft een ziekte gekregen van, meeroken. Nog nooit.
[..]
Je krijgt ook geen kanker of wat voor genetisch bepaalde afwijking dan ook van meeroken.
[..]
Fout fout en nog eens fout. Asbest is niet verboden en wordt zelfs nog steeds gebruikt in de bouw
Maar je kunt wel aantonen door middel van cel en systeemonderzoek wat het effect is van verschillende stoffen in de rook op het lichaam. Hieruit blijkt onder andere dat nicotine giftig is. Daardoor kun je dus wel aannemelijk maken dat meeroken sowieso niet gunstig is. In hoeverre het schadelijk is en of dit een significant percentage is om stappen te ondernemen, daarover is discussie. Maar er is echt geen twijfel over dat het ongezond is. Net als dat te vet eten ongezond is. Is het echter zo ongezond dat je mensen er tegen moet beschermen? Daarover kun je van mening verschillen en zal onderzoek voor nodig zijn. Maar het staat buiten kijf dat het innemen van nicotine in geen geval meer gunstige dan nadelige effecten heeft.quote:
[..]
Dat kun je juist niet aannemen omdat verschillende studies verschillende uitkomsten laten zien. Er zijn zelfs studies die laten zien dat in een bepaalde mate meeroken juist gezond is.
En dat de WHO in het verleden bewust een gedeelte uit een onderzoek wegliet waaruit bleek dat meeroken niet significant schadelijk is en vervolgens wel destijds in hun rapport heeft zet dat meeroken schadelijk is zorgt ervoor dat ik de WHO op dit punt niet meer geloofwaardig vind.
[ Bericht 45% gewijzigd door LBS op 09-12-2010 01:16:47 ]
Onderzoek na onderzoek na onderzoek na onderzoek. Er is nog nooit een greintje bewijs gevonden dat meeroken ziektes veroorzaakt. Als je al ergens last van krijgt betekend dit hooguit dat je er al vatbaar voor was (lees: genetisch) en dat het meeroken het hoogstens triggerde. 5seconden met de fiets naast een vrachtwagen staan staat gelijk aan 1000 jaar in een hok met 5000 rokers. Dat is ongeveer de nuance.quote:
Ga eerst eens dingen opzoeken voor je onzin uitkraamt. Dit slaat namelijk allemaal helemaal nergens op.
En ik werk nog dagelijks met asbest. Vind het leuk dat jij in je linkse hoekje de almachtige god wil spelen, maar als je er letterlijk de ballen verstand van hebt kun je beter je mond houden.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Denk je dat een alcohol verslaving geen gevolgen heeft? Wat dacht je organen die het begeven? Feit is ook dat je van alcohol direct kan overlijden, van roken niet, tenzij je stikt in het pakje of in je eigen sigaret. Mee-roken is dan misschien wel een vorm van directe schade, maar daarom is het in de horeca ook verboden. Maar volgens jou is het dus wachten op de eerste persoon die een zaak aanspant tegen een kroeg eigenaar omdat hij in die kroeg kanker heeft opgelopen door het meeroken?quote:
[..]
Je kan ook aangereden worden door een malloot die niet dronken is etc. Feit is dat dronken achter het stuur zitten al strafbaar is. Maar roken in het bijzijn van anderen niet.
Ik heb geen directe bronnen die mijn beweringen onderbouwen. Maar ik had het ook alleen over dood direct door alcohol. Een alcoholvergiftiging dus. Niet doordat een of andere idioot zich niet kan gedragen als ie gedronken heeft. Ik denk dat we het er beiden over eens kunnen zijn dat er minder mensen doodgaan door alcoholvergiftiging dan door de gevolgen van roken.
Dat er mensen ook zonder alcohol aangereden worden snap ik ook, daarom vind ik dat we auto's moeten verbieden.
Net zo groot als de kans dat iemand naast je een spontane bloedneus krijgt, in je mond spuit en jij hiv besmet raakt, 0,000000001, om je een plezier te doen.quote:Onzin. Je ademt namelijk vergif in en er is een kans dat dit schadelijk is voor je. Misschien heel klein, maar nooit 0,0.
Bijna net zo ridicuul als denken dat als iemand op een bushalte er eentje opsteekt dat je binnen de kortste keren bestraald moet worden omdat je kanker hebt gekregen door de rook afkomstig van zijn sigaret/sigaar. Je zou dan aangifte kunnen doen trouwens.quote:Longen repareren zich na aanraking met tabaksrook. Dat kunnen ze namelijk niet. Daarin zit nu juist heel het probleem. En het idee dat longen zich sneller zouden gaan repareren als je een rondje rent is helemaal ridicuul.
Mee roken is zeker schadelijk, dat lijkt me nogal wiedes, maar verwaarloosbaar. Tenzij je in één kamer die nooit gelucht wordt met een kettingroker zit. En dat dan 5 jaar lang. Daarom is roken ook in openbare ruimtes verboden. Maar buiten, in de open lucht, is het net zo schadelijk als een scheet.quote:Het idee dat meeroken dus schadelijk is, is helemaal niet zo vreemd. Het idee om roken strafbaar te stellen, vind ik ook niet zo gek. Een soort gedoogbeleid wordt het dan. Roken? Prima. Maar als je anderen lastig valt (door bijvoorbeeld bij de bushalte te gaan roken), kan je een boete verwachten. Zou geen fout systeem zijn in mijn ogen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Arglist op 09-12-2010 01:28:21 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Ha, verwijd je mij nou dat ik er de ballen verstand van heb?quote:
[..]
Onderzoek na onderzoek na onderzoek na onderzoek. Er is nog nooit een greintje bewijs gevonden dat meeroken ziektes veroorzaakt. Als je al ergens last van krijgt betekend dit hooguit dat je er al vatbaar voor was (lees: genetisch) en dat het meeroken het hoogstens triggerde. 5seconden met de fiets naast een vrachtwagen staan staat gelijk aan 1000 jaar in een hok met 5000 rokers. Dat is ongeveer de nuance.
En ik werk nog dagelijks met asbest. Vind het leuk dat jij in je linkse hoekje de almachtige god wil spelen, maar als je er letterlijk de ballen verstand van hebt kun je beter je mond houden.
Ten eerste: het verwerken, bewerken of gebruiken van asbest is in Nederland verboden. Dus of jouw werkzaamheden houden het verwijderen ervan in, of je bent gewoon tegen de wet aan het handelen.
Ten tweede, zoals ik nu al meerdere malen heb gezegd: er is nog nooit statisch bewijs gevonden dat meeroken dermate schadelijk is. Er is dus niet bekend met hoeveel procent de kans op o.a. longkanker wordt verhoogd door meeroken. Dat het wordt verhoogd, is echter wel zeer aannemelijk, gezien het effect van rook op het menselijk lichaam. Ik zeg dan ook niet dat er sowieso actie tegen ondernomen moet worden en dat meeroken uitermate grote gevolgen heeft voor de gezondheid en daarom alle rokers het land uit moeten worden gezet. Ik stel alleen dat kan worden aangenomen dat meeroken sowieso niet positief is en daarom beter voorkomen kan worden. Of je mensen daarom wilt verplichten te stoppen met roken of niet, daarover kun je hier discussiëren. Maar discussiëren over of meeroken slecht is, is onzin. Dat is het namelijk. Wat je wel in twijfel kunt trekken is of het zo slecht is dat er iets tegen gedaan moet worden.
Goed lezen voor je onzin uitkraamt. De nuance die je noemt slaat overigens ook nergens op, want er is ook nog nooit aangetoond hoe schadelijk het is om 5 minuten naast een vrachtwagen te staan.
Zo is het!
quote:
[..]
Onderzoek na onderzoek na onderzoek na onderzoek. Er is nog nooit een greintje bewijs gevonden dat meeroken ziektes veroorzaakt. Als je al ergens last van krijgt betekend dit hooguit dat je er al vatbaar voor was (lees: genetisch) en dat het meeroken het hoogstens triggerde. 5seconden met de fiets naast een vrachtwagen staan staat gelijk aan 1000 jaar in een hok met 5000 rokers. Dat is ongeveer de nuance.
En ik werk nog dagelijks met asbest. Vind het leuk dat jij in je linkse hoekje de almachtige god wil spelen, maar als je er letterlijk de ballen verstand van hebt kun je beter je mond houden.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Kijk, en dat is precies wat ik nu al die tijd al probeer duidelijk te maken. Hoe schadelijk het is, daar kun je mooi over discussiëren. En dus ook over eventuele nodige maatregelen. Maar roepen dat het niet schadelijk is, of zelfs gezond, dat is onzin.quote:
Mee roken is zeker schadelijk, maar verwaarloosbaar. Tenzij je in één kamer die nooit gelucht wordt met een kettingroker zit. En dat dan 5 jaar lang. Daarom is roken ook in openbare ruimtes verboden. Maar buiten, in de open lucht, is het net zo schadelijk als een scheet.
Daarnaast vind ik meeroken persoonlijk erg vervelend omdat ik het gewoon vind stinken. Als iemand het thuis doet prima, maar niet waar anderen bijstaan die het niet willen.
Geeft maar weer eens aan dat jij er de ballen verstand van hebt. Waar denk je dat 85% van de gasleidingen uit bestaanquote:
[..]
Ha, verwijd je mij nou dat ik er de ballen verstand van heb?
Ten eerste: het verwerken, bewerken of gebruiken van asbest is in Nederland verboden. Dus of jouw werkzaamheden houden het verwijderen ervan in, of je bent gewoon tegen de wet aan het handelen.
Juist, AB.
Waar denk je dat 75% van de zwaar beveiligde brandwerende muren van gebouwd worden?
Juist, AB.
Ik ben de laatste die zal zeggen dat roken gezond is. Slecht is het alleen voor je wanneer je er genetisch gezien vatbaar voor bent. En ja, ik kan dat wel degelijk weten. Krijg elk jaar een grootschalig lichamelijk onderzoek waarbij de hele meuk wordt onderzocht en alles in mijn lichaam functioneert beter dan men zou denken. Ondanks dat ik al 18 jaar rook.quote:Ten tweede, zoals ik nu al meerdere malen heb gezegd: er is nog nooit statisch bewijs gevonden dat meeroken dermate schadelijk is. Er is dus niet bekend met hoeveel procent de kans op o.a. longkanker wordt verhoogd door meeroken. Dat het wordt verhoogd, is echter wel zeer aannemelijk, gezien het effect van rook op het menselijk lichaam. Ik zeg dan ook niet dat er sowieso actie tegen ondernomen moet worden en dat meeroken uitermate grote gevolgen heeft voor de gezondheid en daarom alle rokers het land uit moeten worden gezet. Ik stel alleen dat kan worden aangenomen dat meeroken sowieso niet positief is en daarom beter voorkomen kan worden. Of je mensen daarom wilt verplichten te stoppen met roken of niet, daarover kun je hier discussiëren. Maar discussiëren over of meeroken slecht is, is onzin. Dat is het namelijk. Wat je wel in twijfel kunt trekken is of het zo slecht is dat er iets tegen gedaan moet worden.
Dat is er juist al wel gedaan. Wel eens van een roet-meting gehoord?quote:Goed lezen voor je onzin uitkraamt. De nuance die je noemt slaat overigens ook nergens op, want er is ook nog nooit aangetoond hoe schadelijk het is om 5 minuten naast een vrachtwagen te staan.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Nou laten we het zo zeggen. Het is beter om naast iemand te staan die niet rookt, dan naast iemand die wel rookt. Maar ik zie de significantie daar helemaal niet van in. Daarnaast is het rookverbod ook prima natuurlijk, naast de stank is het ook gewoon goor en irritant als je een peuk in je gezicht krijgt in het uitgaansleven. Ik klaag er niet over. Maar dingen verbieden op onbewezen gronden voel ik niks voor, zeker omdat je er als niet roker amper mee te maken hebt en je als niet roker de keus hebt om het uit de weg te gaan.quote:
[..]
Kijk, en dat is precies wat ik nu al die tijd al probeer duidelijk te maken. Hoe schadelijk het is, daar kun je mooi over discussiëren. En dus ook over eventuele nodige maatregelen. Maar roepen dat het niet schadelijk is, of zelfs gezond, dat is onzin.
Daarnaast vind ik meeroken persoonlijk erg vervelend omdat ik het gewoon vind stinken. Als iemand het thuis doet prima, maar niet waar anderen bijstaan die het niet willen.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Naar mijn weten is asbest gewoon verboden. Het is niet voor niets zo dat oud werknemers de werkgever aansprakelijk kunnen stellen voor de geleden schaden en dit ook veelvuldig hebben gedaan, en immer nog doen, als het al niet verjaard is. Maar misschien heb jij het over andere soorten asbest, of in een andere, geïsoleerde vorm, een vorm waarin het niet schadelijk is? Al met al, is 'asbest' verboden en schadelijk en wordt het niet meer zo gebruik als het vroeger gebruikt werd. Maar goed, ik ben geen kenner van de bouwsector natuurlijk.quote:
[..]
Geeft maar weer eens aan dat jij er de ballen verstand van hebt. Waar denk je dat 85% van de gasleidingen uit bestaan
Juist, AB.
Waar denk je dat 75% van de zwaar beveiligde brandwerende muren van gebouwd worden?
Juist, AB.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Alhoewel het lief is dat je LBS in de waan wil laten trapt de wetenschap dit ook onderuit. Jaarlijks worden er méér mensen verwond/vermoord door iemand die niet aan het roken is dan door iemand die wel aan het roken isquote:
[..]
Nou laten we het zo zeggen. Het is beter om naast iemand te staan die niet rookt, dan naast iemand die wel rookt.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ik ben ook niet voor verbieden dat heb ik aan het begin al aangegeven, ik ben TS niet. Bovendien zou zijn verbod alleen maar meer problemen veroorzaken (criminaliteit, kost veel geld etc.). Ik ging alleen in tegen alle mensen die beweerden dat meeroken totaal niet schadelijk is op geen enkele manier of zelfs gezond zou zijn.
Ben het verder met je eens Arglist: gewoon het rookverbod handhaven. Als mensen thuis willen roken, prima. Hun zaak. Wel vind ik als kanttekening daarbij dat ouders bewust moeten worden gemaakt van het feit dat het effect zou kunnen hebben op hun kinderen, zeker ook tijdens de zwangerschap. Of ze er vervolgens iets mee doen, is aan henzelf. Maar voorlichting kan nooit kwaad.
Ga jij dat dan maar eens uitleggen, beste kerel. Ik neem tot die tijd toch het woord van het ministerie serieuzer dan dat van jou.
Genetisch gezien vatbaar is trouwens een beetje een vreemde term, aangezien iedereen genetisch gezien vatbaar is voor de dodelijke gevolgen van roken (kanker). (Waarmee ik niet zeg dat het altijd gebeurt!) Bij sommigen gebeurd het echter sneller, dit kan allerlei oorzaken hebben. Maar dat van roken de kans op (long)kanker altijd groter wordt, is zonder meer een feit. Dat de kans groter wordt wil echter nog niet zeggen dat je dan automatisch kanker krijgt en iemand die niet rookt niet. Het is en blijft een soort van kansproces, met een hele hoop factoren die invloed hebben.
Ben het verder met je eens Arglist: gewoon het rookverbod handhaven. Als mensen thuis willen roken, prima. Hun zaak. Wel vind ik als kanttekening daarbij dat ouders bewust moeten worden gemaakt van het feit dat het effect zou kunnen hebben op hun kinderen, zeker ook tijdens de zwangerschap. Of ze er vervolgens iets mee doen, is aan henzelf. Maar voorlichting kan nooit kwaad.
http://www.rijksoverheid.(...)e=asbest&ns_fee=0.00quote:
[..]
Geeft maar weer eens aan dat jij er de ballen verstand van hebt. Waar denk je dat 85% van de gasleidingen uit bestaan
Juist, AB.
Waar denk je dat 75% van de zwaar beveiligde brandwerende muren van gebouwd worden?
Juist, AB.
Ga jij dat dan maar eens uitleggen, beste kerel. Ik neem tot die tijd toch het woord van het ministerie serieuzer dan dat van jou.
Maar dan zul je het ongetwijfeld met me eens zijn dat er een grote kans zou zijn dat je lichaam in een nog betere conditie zou zijn geweest als je niet rookte.quote:Ik ben de laatste die zal zeggen dat roken gezond is. Slecht is het alleen voor je wanneer je er genetisch gezien vatbaar voor bent. En ja, ik kan dat wel degelijk weten. Krijg elk jaar een grootschalig lichamelijk onderzoek waarbij de hele meuk wordt onderzocht en alles in mijn lichaam functioneert beter dan men zou denken. Ondanks dat ik al 18 jaar rook.
Genetisch gezien vatbaar is trouwens een beetje een vreemde term, aangezien iedereen genetisch gezien vatbaar is voor de dodelijke gevolgen van roken (kanker). (Waarmee ik niet zeg dat het altijd gebeurt!) Bij sommigen gebeurd het echter sneller, dit kan allerlei oorzaken hebben. Maar dat van roken de kans op (long)kanker altijd groter wordt, is zonder meer een feit. Dat de kans groter wordt wil echter nog niet zeggen dat je dan automatisch kanker krijgt en iemand die niet rookt niet. Het is en blijft een soort van kansproces, met een hele hoop factoren die invloed hebben.
Maar weet je daarmee ook gelijk de schadelijke gevolgen dan? Nee, dan weet je het roet-gehalte in de lucht achter een vrachtwagen.quote:Dat is er juist al wel gedaan. Wel eens van een roet-meting gehoord?
Daarnaast is het minder schadelijk om niet te ademen, dan wel te ademen. Maar helaas, wat moet dat moet.quote:
[..]
Alhoewel het lief is dat je LBS in de waan wil laten trapt de wetenschap dit ook onderuit. Jaarlijks worden er méér mensen verwond/vermoord door iemand die niet aan het roken is dan door iemand die wel aan het roken is
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Het gaat er meer om hoe je asbest behandeld. Er zijn verscheidene soorten asbest (de ''giftige'' wordt dus voor je gasleiding gebruikt) maar voor allemaal geldt hetzelfde (zelfs voor de ''giftige''): als het vochtig is kan je het zelfs puur eten zonder er ook maar lichtelijk ziek van te worden. Alleen in stofwolken kan het gevaarlijk zijn. Wederom enkel als je er genetisch vatbaar voor bent. Bij de een nestelt het wel in de longen, bij de meesten niet.quote:
[..]
Naar mijn weten is asbest gewoon verboden. Het is niet voor niets zo dat oud werknemers de werkgever aansprakelijk kunnen stellen voor de geleden schaden en dit ook veelvuldig hebben gedaan, en immer nog doen, als het al niet verjaard is. Maar misschien heb jij het over andere soorten asbest, of in een andere, geïsoleerde vorm, een vorm waarin het niet schadelijk is? Al met al, is 'asbest' verboden en schadelijk en wordt het niet meer zo gebruik als het vroeger gebruikt werd. Maar goed, ik ben geen kenner van de bouwsector natuurlijk.
De werknemers die werkgevers aansprakelijk kunnen stellen zijn die van bedrijven die het in de ruwe oprit verwerkten nadat bekend was dat stofwolken van asbest schadelijk kunnen zijn. (of het verwerken ervan onder droge omstandigheden nadat het bekend is geworden).
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Genetisch vatbaar zoals jij het uitlegt is een fabeltje. Het is altijd schadelijk, de gevolgen zijn alleen anders per persoon. Neem dat maar van me aan, ik heb er niet voor niets twee jaar voor gestudeerd.
Ik wil best van je aannemen dat er met sommige vormen van asbest nog gewerkt wordt. Die zullen dan wel veiliger zijn. Als jij in de bouw werkt, zul je dat best beter weten dan ik. Maar de schadelijke vormen die vroeger werden gebruikt, zijn nu verboden.
Ik wil best van je aannemen dat er met sommige vormen van asbest nog gewerkt wordt. Die zullen dan wel veiliger zijn. Als jij in de bouw werkt, zul je dat best beter weten dan ik. Maar de schadelijke vormen die vroeger werden gebruikt, zijn nu verboden.
Och ik werk pas een jaar of veel in dat wereldje.quote:
http://www.rijksoverheid.(...)e=asbest&ns_fee=0.00
Ga jij dat dan maar eens uitleggen, beste kerel. Ik neem tot die tijd toch het woord van het ministerie serieuzer dan dat van jou.
http://www.asbestwerkplan(...)en_webversie_gas.pdf
Gewoon even ter indicatie voor jouw ow zo heilige ministerie (die zichzelf trouwens in de regelgeving omtrent asbest blijft tegenspreken).
Nee dat zal ik niet toegeven. Het roken heeft tot op de dag vandaag nog geen enkel nadeel met zich meegebracht en conditie is vele malen beter dan voordat ik begon met roken. Ik ga nergens zeggen dat dit komt door het roken, alleen maar dat voorzover nu bekend het roken geen enkel effect heeft hier. Behalve dan rustquote:Maar dan zul je het ongetwijfeld met me eens zijn dat er een grote kans zou zijn dat je lichaam in een nog betere conditie zou zijn geweest als je niet rookte.
Ahh daar ga je de fout in. Niet iedereen kan kanker krijgen. Slechts een bepaald % van de populatie hier op aarde is vatbaar voor deze genetische aandoening (elke vorm van kanker heeft weer vat op een ander %).quote:Genetisch gezien vatbaar is trouwens een beetje een vreemde term, aangezien iedereen genetisch gezien vatbaar is voor de dodelijke gevolgen van roken (kanker). (Waarmee ik niet zeg dat het altijd gebeurt!) Bij sommigen gebeurd het echter sneller, dit kan allerlei oorzaken hebben. Maar dat van roken de kans op (long)kanker altijd groter wordt, is zonder meer een feit. Dat de kans groter wordt wil echter nog niet zeggen dat je dan automatisch kanker krijgt en iemand die niet rookt niet. Het is en blijft een soort van kansproces, met een hele hoop factoren die invloed hebben.
Wat denk je dat de reden is van de roet-afzuiging in garage's? Aantoonbare schade aan longweefsel door de uitstoot van motoren. Wetenschappelijk onderzocht, getest en bewezen.quote:Maar weet je daarmee ook gelijk de schadelijke gevolgen dan? Nee, dan weet je het roet-gehalte in de lucht achter een vrachtwagen.
quote:Op donderdag 9 december 2010 01:45 schreef Arglist het volgende:
[..]
Daarnaast is het minder schadelijk om niet te ademen, dan wel te ademen. Maar helaas, wat moet dat moet.
* TheThirdMark maakt van jou: Held van de Dag.
Beloning? Pakkie peuken.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Wat vaststaat is dat als er sprake is van een toegewezen vordering, dat er wel sprake moet zijn van een overschreden norm. In die normoverschrijdende vorm is asbest dus wel degelijk verboden. Daarnaast zal het vast wel op andere, veilige manieren gebruikt worden lijkt me.quote:
[..]
Het gaat er meer om hoe je asbest behandeld. Er zijn verscheidene soorten asbest (de ''giftige'' wordt dus voor je gasleiding gebruikt) maar voor allemaal geldt hetzelfde (zelfs voor de ''giftige''): als het vochtig is kan je het zelfs puur eten zonder er ook maar lichtelijk ziek van te worden. Alleen in stofwolken kan het gevaarlijk zijn. Wederom enkel als je er genetisch vatbaar voor bent. Bij de een nestelt het wel in de longen, bij de meesten niet.
De werknemers die werkgevers aansprakelijk kunnen stellen zijn die van bedrijven die het in de ruwe oprit verwerkten nadat bekend was dat stofwolken van asbest schadelijk kunnen zijn. (of het verwerken ervan onder droge omstandigheden nadat het bekend is geworden).
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Yup. In droge lucht is er een absurd laag (maar inderdaad verdedigbaar) acceptabele verhouding asbest/''schone droge lucht''.quote:
[..]
Wat vaststaat is dat als er sprake is van een toegewezen vordering, dat er wel sprake moet zijn van een overschreden norm. In die normoverschrijdende vorm is asbest dus wel degelijk verboden. Daarnaast zal het vast wel op andere, veilige manieren gebruikt worden lijkt me.
Is er een hoge luchtvochtigheid maakt het weer niets uit aangezien de deeltjes zich binden aan het vocht en zo op de grond terecht komen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Wat ik hier dus zo snel uit opmaak, is dat je het slechts mag repareren etc. Niet opnieuw aanleggen dus.quote:Op donderdag 9 december 2010 01:52 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Och ik werk pas een jaar of veel in dat wereldje.
http://www.asbestwerkplan(...)en_webversie_gas.pdf
Gewoon even ter indicatie voor jouw ow zo heilige ministerie (die zichzelf trouwens in de regelgeving omtrent asbest blijft tegenspreken).
Oh nee? Kanker is in feite een eigenschap van het menselijk lichaam. Iedereen kan kanker krijgen, er zijn alleen een aantal genetische mutaties voor nodig. Maar aangezien niemand ter wereld DNA heeft dat immuun is voor mutaties, is niemand 100% veilig voor kanker.quote:[..]
Ahh daar ga je de fout in. Niet iedereen kan kanker krijgen. Slechts een bepaald % van de populatie hier op aarde is vatbaar voor deze genetische aandoening (elke vorm van kanker heeft weer vat op een ander %).
Kortom: je idee dat slechts een deel vatbaar is en dat de übermensch dit niet is, is lariekoek. Maar geloof er vooral in hoor, als dat je gerust stelt.
Ja, en zo is eveneens de aantoonbare schade door tabaksrook aan longweefsel meer dan duizenden malen wetenschappelijk bewezen.quote:[..]
Wat denk je dat de reden is van de roet-afzuiging in garage's? Aantoonbare schade aan longweefsel door de uitstoot van motoren. Wetenschappelijk onderzocht, getest en bewezen.
Wat je kunt bediscussiëren is of de hoeveelheid die je binnenkrijgt bij (mee)roken zoveel schade oplevert dat het verboden/beperkt moet worden. Maar dit kun je evengoed bediscussiëren bij schade door roet.
Nieuw aanleggen ook nog steeds, hetzij beperkt en onder strikte voorwaarden, maar het wordt op sommige plekken nog steeds aangelegd.quote:
Wat ik hier dus zo snel uit opmaak, is dat je het slechts mag repareren etc. Niet opnieuw aanleggen dus.
Een kankerlijer zijn is een eigenschap. De celmutatie genaamd kanker niet. En zoals ik al zei:quote:Oh nee? Kanker is in feite een eigenschap van het menselijk lichaam. Iedereen kan kanker krijgen, er zijn alleen een aantal genetische mutaties voor nodig. Maar aangezien niemand ter wereld DNA heeft dat immuun is voor mutaties, is niemand 100% veilig voor kanker.
Kortom: je idee dat slechts een deel vatbaar is en dat de übermensch dit niet is, is lariekoek. Maar geloof er vooral in hoor, als dat je gerust stelt.
''Slechts een bepaald % van de populatie hier op aarde is vatbaar voor deze genetische aandoening (elke vorm van kanker heeft weer vat op een ander %).''
Dat is dus het hele punt. De schade van meeroken is nog nooit aangetoond. 80% van de onderzoeken die schade van meeroken aan proberen te duiden zijn gefingeerd en worden stuk voor stuk door serieuze wetenschappers onderuit getrapt.quote:Ja, en zo is eveneens de aantoonbare schade door tabaksrook aan longweefsel meer dan duizenden malen wetenschappelijk bewezen.
Wat je kunt bediscussiëren is of de hoeveelheid die je binnenkrijgt bij (mee)roken zoveel schade oplevert dat het verboden/beperkt moet worden. Maar dit kun je evengoed bediscussiëren bij schade door roet.
Grootste onderzoek wat er ooit naar gedaan is door een voormalig instituut was het plaatsen van kleine filters in de keel bij medewerkers van ware rokershollen: kroegen. De uitslag van dat onderzoek was genoeg reden voor dat instituut om het onderzoek op te geven aangezien er geen enkele nuttige informatie bekend werd: binnenkomst ''giftige'' stoffen nihil (niet meetbaar, enige wat ze zagen bij de uitslag was de standaard afwijking binnen de gemeten voorwaarde).
De overige 20% zijn onderzoeken die laten zien dat mensen met een longaandoening last hebben van de luchtwegen wanneer zo roken/meeroken. Joh.
En bij roet is het allang aangetoond.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Doe niet zo mal. Een snelheidslimiet van 5 km/u is ruim voldoende en dan kan iedereen toch nog met de auto.quote:Op donderdag 9 december 2010 02:11 schreef Bill_E het volgende:
[roker modus]
Auto's moeten ze ook verbieden! Al die verkeersslachtoffers
[/roker modus]
Carpe Libertatem
Citeer jij me maar eens een boek, artikel of wetenschappelijk bericht dat dit verkondigt.quote:
Een kankerlijer zijn is een eigenschap. De celmutatie genaamd kanker niet. En zoals ik al zei:
''Slechts een bepaald % van de populatie hier op aarde is vatbaar voor deze genetische aandoening (elke vorm van kanker heeft weer vat op een ander %).''
Want zoals ik al zei: het is bullshit. Maar neem vooral niets aan hoor.
Niet waar vraag maar aan Richard de Mos. Zijn oom is 83 heeft een café op het vrijthof en in blakende gezondheid.quote:
En bij roet is het allang aangetoond.
Die twijfel is er wel aangezien er ook onderzoeken zijn waaruit blijkt dat in bepaalde mate meeroken juist gezond kan zijn.quote:
[..]
Maar je kunt wel aantonen door middel van cel en systeemonderzoek wat het effect is van verschillende stoffen in de rook op het lichaam. Hieruit blijkt onder andere dat nicotine giftig is. Daardoor kun je dus wel aannemelijk maken dat meeroken sowieso niet gunstig is. In hoeverre het schadelijk is en of dit een significant percentage is om stappen te ondernemen, daarover is discussie. Maar er is echt geen twijfel over dat het ongezond is.
[..]
Zo is wijn in een bepaalde dosering gezond en in een hoge dosering ongezond.
Als je dagelijks één asperine slikt verlaag je de kans op kanker met 20% (gisteren in het nieuws). Dagelijks 60 asperines slikken is echter ongezond.
Kortom, dat iets in een bepaalde dosering ongezond is wil niet zeggen dat het in een lagere dosering ook ongezond is. Dit noemt men hormese:
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hormesequote:Hormese of hormesis (Grieks: 'prikkeling') is het biologische effect dat een stof die in hoge dosis schadelijk is, bij lage dosis positieve effecten kan hebben
Hormese is iets waar veel anti-rook propaganda onderzoekers geen rekening mee houden.
[ Bericht 15% gewijzigd door Dlocks op 09-12-2010 10:52:59 ]
http://www.clepair.net/recent/roken.htmquote:Zo wijst 81 procent van de 177 resultaten uit dertig onderzoeken (voornamelijk op het gebied van longkanker) niet op een statistisch significante correlatie tussen passief roken en gezondheidsschade. Dertien procent wijst op een positieve correlatie en zes procent wijst op een negatieve correlatie (dat wil zeggen dat meeroken juist gezond zou zijn). (Bronnen: Online Library of Drug Policy, BMJ, WHO.)
Zelfs een grootschalig onderzoek in 1998 door de Wereldgezondheidsorganisatie, die fanatiek tegen roken is, kon geen verband vinden tussen meeroken en longkanker. De Wereldgezondheidsorganisatie heeft vervolgens geprobeerd dat onderzoek in de doofpot te stoppen.
Bron: http://www.meervrijheid.nl/?pagina=818
http://www.elsevier.nl/we(...)eroken-gezond-is.htm
Wat is volksgezondheid eigenlijk? Is de volksgezondheid groter naarmate er meer hoogbejaarden geestelijk en lichamelijk ongezond zitten te wezen in een verpleeghuis? Die hebben in hun leven veel meer kwalen dan de mensen die jonger doogaan. Is motorrijden goed voor de volksgezondheid of juist niet? Ik vind het nogal raar om levensrekking en volksgezondheid gelijk te stellen, al begrijp ik dat het commercieel interessant is voor de zorgverzekeraars en de farmaceutische industrie, en dus voor de WHO. Zo logisch vind ik dat niet.quote:
Vanuit het oogpunt van volksgezondheid zou een verbod op roken (cq. verbod op verkoop van rookwaar) heel logisch zijn. Maar volksgezondheid is niet het enige criterium.
Ook dat. Eigenlijk is gezond leven van een asocialiteit grenzend egoisme.quote:Sommige mensen willen nu eenmaal graag eerder dood. Rokers zijn een fantastische melkkoe: ze betalen forse accijns voor hun verslaving en ze gaan gemiddeld eerder dood, dus is de belastingbetaler minder kwijt aan AOW en zorgkosten voor deze groep mensen.
Dus laat rokers lekker doorgaan; ik vind het prima.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Oh leuk, we gaan gewoon willekeurige onzin roepen?quote:
[..]
Onderzoek na onderzoek na onderzoek na onderzoek. Er is nog nooit een greintje bewijs gevonden dat meeroken ziektes veroorzaakt. Als je al ergens last van krijgt betekend dit hooguit dat je er al vatbaar voor was (lees: genetisch) en dat het meeroken het hoogstens triggerde. 5seconden met de fiets naast een vrachtwagen staan staat gelijk aan 1000 jaar in een hok met 5000 rokers. Dat is ongeveer de nuance.
Het nemen van één trek aan een sigaret staat gelijk aan het opeten en verteren van honderd MILJARD ton steenkool!!!
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Al die beperkende maatregelen en accijnsen op roken zijn natuurlijk zo hypocriet als ik weet niet wat.
In het kader van de volksgezondheid....... tuurlijk.
Wat dat betreft zouden ze het inderdaad beter kunnen verbieden. Niet dat ik daar als roker voor ben maar dan is de overheid in elk geval duidelijk.
(Vervolgens een goed leefplan opstellen en een iedere die daar niet aan voldoet doodschieten.)
In het kader van de volksgezondheid....... tuurlijk.
Wat dat betreft zouden ze het inderdaad beter kunnen verbieden. Niet dat ik daar als roker voor ben maar dan is de overheid in elk geval duidelijk.
(Vervolgens een goed leefplan opstellen en een iedere die daar niet aan voldoet doodschieten.)
Wat een discussie ook. Er is zelfs geen eens wetenschappelijk bewijs dat roken longkanker veroorzaakt. Vermoedens zijn er wel maar ook niet meer dan dat. Vergeet niet dat vroeger 90 procent van de mensen rookten, nu is dat nog maar 20 procent en toch zijn het aantal kankerpatiënten exponentieel toegenomen.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Heb je enig idee hoeveel mensen per jaar overlijden in het verkeer of door de val van een keukentrapje? Die dingen verbieden we toch ook niet.quote:
Uit onderzoekt van het WHO blijkt dat er 600.000 mensen (waaronder 165.000 kinderen) mensen jaarlijks sterven door roken. Daarnaast weten we dat roken bijzonder ongezond is (en persoonlijk vind ik het nog asociaal ook).
Verder is 600000 op die miljarden mensen eigenlijk maar een fractie. Wees blij dat die mensen roken en eerder overlijden, dat gaat ten minste nog een beetje de overbevolking tegen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik heb gehoord dat er veel mensen doodgaan aan ouderdom.quote:
[..]
Heb je enig idee hoeveel mensen per jaar overlijden in het verkeer of door de val van een keukentrapje?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je kijkt naar de hele war on drugs hebben we inderdaad weinig van dat "succes"geleerd.quote:
[..]
Niet dat we niets van de Drooglegging willen leren natuurlijk... (niet naar jou bedoeld)
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ouder worden verbieden dan maarquote:
[..]
Ik heb gehoord dat er veel mensen doodgaan aan ouderdom.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Blijkt het uit onderzoek of wordt het beweerd?quote:
Uit onderzoekt van het WHO blijkt dat er 600.000 mensen (waaronder 165.000 kinderen) mensen jaarlijks sterven door roken.
Is het bijzonder ongezond of gewoon ongezond? En hoezo daarnaast? Is het niet hetzelfde?quote:Daarnaast weten we dat roken bijzonder ongezond is
Een roker betaalt 1000 euro per jaar voor jouw te verwachten zorgkosten, en dat zijn alleen nog maar de zorgkosten, en die durf jij asociaal te noemen?quote:(en persoonlijk vind ik het nog asociaal ook).
Wat is daar logisch aan? Geldt het dan ook voor andere gewoonten?quote:Zou het niet logisch zijn dat we uit punt van de volksgezondheid de verkoop van sigaretten helemaal zouden verbieden? Ik bedoel, als je door een verslaving er mede voor zorgt dat er 600.000 mensen onnodig sterven lijkt het me logisch dat je dit helemaal gaat verbieden.
Die reeele kans bestaat niet.quote:Het bezit van vuurwapens is immers ook verboden (ook ter verdediging van jezelf, mits je een vergunning hebt) omdat de kans bestaat dat je ongewild iemand doodschiet. Maar wanneer je ongewild iemand laat meeroken en blijkt dat er een reële kans ontstaat dat diegene door die rook doodgaat moeten we het maar gedogen.
De kans dat jij in een verpleeghuis nog grotere onzin gaat uitkramen dan je nu doet lijkt me dan weer niet zo heel groot.quote:De kans dat je doodgaat door (mee)roken lijkt me reëler dan dat je doodgaat door een vuurwapen.
Beschermen waartegen? En hoe kom je er bij dat het een overheidstaak is om te betuttelen?quote:De overheid heeft ook de taak mensen tegen zichzelf te beschermen, laten we hier dan een begin maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je rekent een beetje de verkeerde kant opquote:Op donderdag 9 december 2010 13:09 schreef waht het volgende:
[..]
Oh leuk, we gaan gewoon willekeurige onzin roepen?
Het nemen van één trek aan een sigaret staat gelijk aan het opeten en verteren van honderd MILJARD ton steenkool!!!
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
quote:
[..]
Citeer jij me maar eens een boek, artikel of wetenschappelijk bericht dat dit verkondigt.
Want zoals ik al zei: het is bullshit. Maar neem vooral niets aan hoor.
Citeer jij maar eens 1 boek, artikel of wetenschappelijk bericht dat het niet zo is. Maar neem vooral niets aan hoor. Bij jou is het wel duidelijk waarom je moest stoppen met je opleiding.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ik ben wel voor....wordt roken tenminste weer een beetje elitair ipv dat elke Henk en Ingrid sjekkies op kunnen steken.
