POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vanuit het oogpunt van volksgezondheid zou een verbod op roken (cq. verbod op verkoop van rookwaar) heel logisch zijn. Maar volksgezondheid is niet het enige criterium. Sommige mensen willen nu eenmaal graag eerder dood. Rokers zijn een fantastische melkkoe: ze betalen forse accijns voor hun verslaving en ze gaan gemiddeld eerder dood, dus is de belastingbetaler minder kwijt aan AOW en zorgkosten voor deze groep mensen.
Dus laat rokers lekker doorgaan; ik vind het prima.
Dus laat rokers lekker doorgaan; ik vind het prima.
Per definitie is zwaar overdreven. Komt bij dat ik als mens mijn vrijheid hoog in het vaandel heb staan. Ik besef als geen ander dat er ook nu sprake is van relatieve vrijheid. Echt vrij zijn wij nooit. Dan is het niet prettig wanneer figuren als jij het leven van anderen verder in willen vullen.quote:Op woensdag 8 december 2010 23:51 schreef Holograph het volgende:
[..]
Nee, want alcohol zorgt niet per definitie voor geweld. Roken zorgt per definitie wel voor gezondheidsschade (soms met de dood tot gevolg) bij anderen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En wanneer je rookt waarbij anderen ermee akkoord gaan dat je rookt?quote:
[..]
Dat is dus het probleem, het gebeurt dus wel. Aangezien het me onmogelijk lijkt om daar beleid voor te maken kun je het beter verbieden.
Auto's zijn ook heel ongezond. En vet eten. en religie. En topsport.
Alles verbieden!
Free Assange
Hack the Planet
Alles verbieden!
Free Assange
Hack the Planet
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus iemand die op het terras een sigaret wilt aansteken moet aan iedereen vragen of het mag?quote:
[..]
En wanneer je rookt waarbij anderen ermee akkoord gaan dat je rookt?
Ik ben het absoluut met TS eens. Roken is een asociale, egoïstische aangelegenheid. Je vervuilt de lucht/het mileu ermee (door overal peuken neer te gooien zoals de meesten doen 
) en anderen bezorg je er ook ziektes mee. Stom tuig dat ook blijft roken, terwijl ze bijvoorbeeld kinderen thuis hebben. Geef je dan helemaal niks om de gezondheid van familie? 
Als ze het roken niet verbieden, dan moet er vanuit de politiek of wherever vandaan een ander initiatief komen. Of dat mensen boetes krijgen die rokend gespot worden. Gewoon straffen, dat paupervolk!
) en anderen bezorg je er ook ziektes mee. Stom tuig dat ook blijft roken, terwijl ze bijvoorbeeld kinderen thuis hebben. Geef je dan helemaal niks om de gezondheid van familie? Als ze het roken niet verbieden, dan moet er vanuit de politiek of wherever vandaan een ander initiatief komen. Of dat mensen boetes krijgen die rokend gespot worden. Gewoon straffen, dat paupervolk!
Life is crap. And then you die ._.
Fuck de volksgezondheid. Als iemand wil roken moet hij dat gewoon kunnen. Bemoeials.
Conscience do cost.
Dit dus. Met als heel belangrijk argument dat het een privéaangelegenheid is of iemand rookt. Daar heeft de overheid niets mee te maken.quote:
Vanuit het oogpunt van volksgezondheid zou een verbod op roken (cq. verbod op verkoop van rookwaar) heel logisch zijn. Maar volksgezondheid is niet het enige criterium. Sommige mensen willen nu eenmaal graag eerder dood. Rokers zijn een fantastische melkkoe: ze betalen forse accijns voor hun verslaving en ze gaan gemiddeld eerder dood, dus is de belastingbetaler minder kwijt aan AOW en zorgkosten voor deze groep mensen.
Dus laat rokers lekker doorgaan; ik vind het prima.
Vrijheidquote:
[..]
Per definitie is zwaar overdreven. Komt bij dat ik als mens mijn vrijheid hoog in het vaandel heb staan. Ik besef als geen ander dat er ook nu sprake is van relatieve vrijheid. Echt vrij zijn wij nooit. Dan is het niet prettig wanneer figuren als jij het leven van anderen verder in willen vullen.
'he wat fijn dat ik in alle vrijheid mag beslissen dat ikzelf inclusief de mensen om mij heen, longkanker kunnen krijgen'
Life is crap. And then you die ._.
Nee hoor. Het schaadt de longen, zelfs al met een minieme hoeveelheid. Of het dan ook direct problemen oplevert is een vraag. Maar veel minieme hoeveelheden zorgen voor toch voor schade.quote:
[..]
Per definitie is zwaar overdreven. Komt bij dat ik als mens mijn vrijheid hoog in het vaandel heb staan. Ik besef als geen ander dat er ook nu sprake is van relatieve vrijheid. Echt vrij zijn wij nooit. Dan is het niet prettig wanneer figuren als jij het leven van anderen verder in willen vullen.
Vandaar dat ik schreef: relatieve vrijheid.quote:
[..]
Vrijheid
'he wat fijn dat ik in alle vrijheid mag beslissen dat ikzelf inclusief de mensen om mij heen, longkanker kunnen krijgen'
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik dacht meer aan de huiselijke kring, maar goed, als je als niet-roker merkt dat er rokers op een terras worden getolereerd, kun je ervoor kiezen om niet meer naar die toko toe te gaan.quote:
[..]
Dus iemand die op het terras een sigaret wilt aansteken moet aan iedereen vragen of het mag?
Ach, het leven is schadelijk.quote:
[..]
Nee hoor. Het schaadt de longen, zelfs al met een minieme hoeveelheid. Of het dan ook direct problemen oplevert is een vraag. Maar veel minieme hoeveelheden zorgen voor toch voor schade.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als mensen maar lang genoeg blijven roken dan wordt volgens de theorie van Darwin de mens immuun voor sigarettenrook.
Het maakt de mens uiteindelijk alleen maar sterker.
[ Bericht 6% gewijzigd door Karzai op 09-12-2010 00:07:45 (ander woordje ) ]
Het maakt de mens uiteindelijk alleen maar sterker.
[ Bericht 6% gewijzigd door Karzai op 09-12-2010 00:07:45 (ander woordje ) ]
quote:
Nee, want alcohol zorgt niet per definitie voor geweld. Roken zorgt per definitie wel voor gezondheidsschade (soms met de dood tot gevolg) bij anderen.
Linkse populist dat je er bent 
Er vallen jaarlijks meer doden door alcohol dan door Roken. Slechts 600k doden op 2miljard rokers. Als je het zo vergelijkt zouden er meer mensen moeten gaan roken
0,05% van de bevolking is vatbaar voor aandoeningen die veroorzaakt zouden kunnen worden door roken. Gezondheidsschade door meeroken krijgen is zo goed als onmogelijk.
Ennuh, 99.999999% van al het geweld in het uitgaansleven komt direct door alcohol.
Wereldwijd 1.2M verkeersdeelnemers, waarvan het gros jonger dan 24. En van dat gros het merendeel stomdronken.quote:
[..]
Toch zorgt meeroken om de een of andere reden jaarlijks voor 600.000 doden.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Dat is de vraag, want ik denk dat veel mensen toch liever niet in de rook van een ander willen zitten. Ik maak er ook geen opmerkingen van als iemand op het terras zit te roken, neemt niet weg dat ik het erg asociaal vind en laten we eerlijk zijn: gezond is het ook niet.quote:
[..]
Ik dacht meer aan de huiselijke kring, maar goed, als je als niet-roker merkt dat er rokers op een terras worden getolereerd, kun je ervoor kiezen om niet meer naar die toko toe te gaan.
Dan open je toch een tent waar je helemaal nergens mag roken? Ook niet op terras?quote:
[..]
Dat is de vraag, want ik denk dat veel mensen toch liever niet in de rook van een ander willen zitten. Ik maak er ook geen opmerkingen van als iemand op het terras zit te roken, neemt niet weg dat ik het erg asociaal vind en laten we eerlijk zijn: gezond is het ook niet.
Jij en je SS vriendjes zullen zich daar prima vermaken.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
F-L-I-K-K-E-R O-P. De taak van de overheid is de mensen te dienen, beschermen kunnen ze zelf wel, daarvoor hebben ze niet een stel moralistische randdebielen voor nodig die menen te weten wat het beste is voor hun.quote:
Uit onderzoekt van het WHO blijkt dat er 600.000 mensen (waaronder 165.000 kinderen) mensen jaarlijks sterven door roken. Daarnaast weten we dat roken bijzonder ongezond is (en persoonlijk vind ik het nog asociaal ook).
Zou het niet logisch zijn dat we uit punt van de volksgezondheid de verkoop van sigaretten helemaal zouden verbieden? Ik bedoel, als je door een verslaving er mede voor zorgt dat er 600.000 mensen onnodig sterven lijkt het me logisch dat je dit helemaal gaat verbieden.
Het bezit van vuurwapens is immers ook verboden (ook ter verdediging van jezelf, mits je een vergunning hebt) omdat de kans bestaat dat je ongewild iemand doodschiet. Maar wanneer je ongewild iemand laat meeroken en blijkt dat er een reële kans ontstaat dat diegene door die rook doodgaat moeten we het maar gedogen. De kans dat je doodgaat door (mee)roken lijkt me reëler dan dat je doodgaat door een vuurwapen.
De overheid heeft ook de taak mensen tegen zichzelf te beschermen, laten we hier dan een begin maken.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Hoho, dit heeft helemaal niets met links te maken.quote:
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar een groot verschil: terrassen zijn particulier bezit. Bovendien mag je als consument zelf kiezen of je naar dat café gaat of niet.quote:
[..]
Dat is de vraag, want ik denk dat veel mensen toch liever niet in de rook van een ander willen zitten. Ik maak er ook geen opmerkingen van als iemand op het terras zit te roken, neemt niet weg dat ik het erg asociaal vind en laten we eerlijk zijn: gezond is het ook niet.
Op het moment dat jij naar een terras gaat waar gerookt wordt, kan ik daaruit concluderen dat het plezier van zitten op het terras opweegt tegen het nadeel van in andermans rook zitten. Dus het valt allemaal wel mee wat je zegt over dat het anderen schaadt. Zelfs gewoon bij een cafeetje zitten is namelijk belangrijker dan meerookschade.
Ja, dat zijn overleden kindertjes uit derdewereld landen waarvan de ouders toevallig weleens een sigaret gezien hebben. Die tellen bij WHO ook alszijnde kinderen die dood zijn gegaan aan het meeroken van sigaretten.quote:
Leuke informatie over WHO onderzoeken naar roken:
Lees meer: http://www.kidon.co/smoke/nl/who.html (nederlandstalig)quote:waarin gemeld werd dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) een onderzoek zou hebben achtergehouden, waaruit bleek dat meeroken geen verhoogd risico op longkanker zou
[..]
De studie vond niet-significant relatief risico van 1.16 voor blootstelling aan meeroken thuis, 1.17 voor blootstelling aan meeroken op de werkplek en 1.14 voor blootstelling thuis én op het werk. Geen van deze risico's was statistisch significant, wat betekent dat uit deze studie niet geconcludeerd kan worden dat er enig risico voor longkanker bestaat door meeroken thuis en/of op het werk.
Lees meer: http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.htmlquote:Leugens over passief roken
[..]
Zo wijst 81 procent van de 177 resultaten uit dertig onderzoeken (voornamelijk op het gebied van longkanker) niet op een statistisch significante correlatie tussen passief roken en gezondheidsschade. Dertien procent wijst op een positieve correlatie en zes procent wijst op een negatieve correlatie (dat wil zeggen dat meeroken juist gezond zou zijn). (Bronnen: Online Library of Drug Policy, BMJ, WHO.)
[..]
Je zou hopen dat een instituut als de Gezondheidsraad zich verre houdt van dergelijke belangenverstrengeling. Maar niets is minder waar. Commissielid Paul van Spiegel werkt momenteel mee aan een evaluatie van de zogeheten RookStopTherapie. Het onderzoek wordt mede gefinancierd door het farmaceutische bedrijf GlaxoSmithKline (producent van Nicorette) dat de site hulpbijstoppenmetroken.nl heeft opgezet en in Italië betrokken was bij een omkoopschandaal
[..]
Ik denk niet dergelijke onderzoeken van o.a. de WHO tegenwoordig veel beter zijn.
Of rokers sterven uit. In ieder geval is een verbod contra-productief.quote:
Als mensen maar lang genoeg blijven roken dan wordt volgens de theorie van Darwin de mens immuun voor sigarettenrook.
Het maakt de mens uiteindelijk alleen maar sterker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mag ik het kort samenvatten?
En dan even op persoonlijke titel en niet als mod:
TS flikker op met je ongein, ik maak zelf wel uit of ik rook of niet, en niet jij
Ga fijn de Europese politiek in dan kun je fijn verder met overreguleren
En dan even op persoonlijke titel en niet als mod:
TS flikker op met je ongein, ik maak zelf wel uit of ik rook of niet, en niet jij
Ga fijn de Europese politiek in dan kun je fijn verder met overreguleren
Pietje Puk en de Plakbandcrisis
Ik weet dat dit een kromme vergelijking is, maar zou dat betekenen dat een caféhouder een mitrailleur op zijn terras mag neerzetten en daar eens in de 10 minuten op mensen mag mikken die op zijn terras zitten? Immers is het privé-bezit en kun je zelf kiezen of je er wilt zitten.quote:
[..]
Maar een groot verschil: terrassen zijn particulier bezit. Bovendien mag je als consument zelf kiezen of je naar dat café gaat of niet.
Op het moment dat jij naar een terras gaat waar gerookt wordt, kan ik daaruit concluderen dat het plezier van zitten op het terras opweegt tegen het nadeel van in andermans rook zitten. Dus het valt allemaal wel mee wat je zegt over dat het anderen schaadt. Zelfs gewoon bij een cafeetje zitten is namelijk belangrijker dan meerookschade.
Dit voorbeeld gaat natuurlijk over de essentie van het probleem.
En volgens deze theorie zullen de nakomelingen van rokers dus een stuk sterker zijn.quote:
Als mensen maar lang genoeg blijven roken dan wordt volgens de theorie van Darwin de mens immuun voor sigarettenrook.
Het maakt de mens uiteindelijk alleen maar sterker.
Goed punt, maar ik denk graag positiefquote:Op donderdag 9 december 2010 00:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of rokers sterven uit. In ieder geval is een verbod contra-productief.
Het probleem is, en als je de topic (of zelfs alleen de OP) had gelezen was dit niet je antwoord geweest, dat roken schade toebrengt aan anderen.quote:
Mag ik het kort samenvatten?
En dan even op persoonlijke titel en niet als mod:
TS flikker op met je ongein, ik maak zelf wel uit of ik rook of niet, en niet jij
Ga fijn de Europese politiek in dan kun je fijn verder met overreguleren
Maar ik ga pitten..
ik heb het topic gelezen, en dit is mijn antwoordquote:
[..]
Het probleem is, en als je de topic (of zelfs alleen de OP) had gelezen was dit niet je antwoord geweest, dat roken schade toebrengt aan anderen.
Maar ik ga pitten..
We gaan al kapot aan overegulering, maar ga gerust verder hoor, we zijn toch al doorgeslagen.
Pietje Puk en de Plakbandcrisis
1) De tokonist doet in het rookvoorbeeld niets fout: hij tolereert alleen, voert zelf niets uit om anderen te schaden.quote:
[..]
Ik weet dat dit een kromme vergelijking is, maar zou dat betekenen dat een caféhouder een mitrailleur op zijn terras mag neerzetten en daar eens in de 10 minuten op mensen mag mikken die op zijn terras zitten? Immers is het privé-bezit en kun je zelf kiezen of je er wilt zitten.
Dit voorbeeld gaat natuurlijk over de essentie van het probleem.
2) Ook een ander die op het terras zit mag niet iemand neerschieten, omdat het slachtoffer dan niet meer kan kiezen of hij later nog eens terugkomt, want hij is immers dood.
Op het moment dat je terras aan een drukke winkelstraat zit heb je meer last van de DHL truck dan van iemand die zit te roken, daarbij is het maar de vraag of de horeca echt zo gewillig is om het rookverbod ook voor hun terras in te stellen.Als een uitbater dat op eigen houtje wilt doen heb ik er geen problemen mee, net zo goed als dat ik er geen problemen mee zou hebben als uitbaters rookvrije cafes opzetten.quote:
[..]
Ik weet dat dit een kromme vergelijking is, maar zou dat betekenen dat een caféhouder een mitrailleur op zijn terras mag neerzetten en daar eens in de 10 minuten op mensen mag mikken die op zijn terras zitten? Immers is het privé-bezit en kun je zelf kiezen of je er wilt zitten.
Dit voorbeeld gaat natuurlijk over de essentie van het probleem.
Toch blijft het er op neer komen dat anti-rokers over het algemeen nog egocentrischer zijn dan rokers en vinden dat de boel maar helemaal verboden moet worden om dat deze in het eerder genoemde voorbeeld ook op een rook-vrij terras kunnen zitten(er blijkt tenslotte genoeg vraag voor te zijn).
Dat is dus echt onzin, jij snapt de theorie van Darwin duidelijk niet.quote:
Als mensen maar lang genoeg blijven roken dan wordt volgens de theorie van Darwin de mens immuun voor sigarettenrook.
Het maakt de mens uiteindelijk alleen maar sterker.
Verder ben ik het niet met TS eens, maar ben ik wel zeer voor het rookverbod zoals dat er nu is. En eigenlijk zou ik het liefst zien dat het wordt uitgebreid naar alle openbare ruimtes, dus ook als je buiten op de bus staat te wachten etc. Als ze willen roken, dan gaan ze dat maar lekker thuis dan of uit de buurt van anderen.
Overigens vind ik ouders die roken wel erg vervelend voor de kinderen. Helaas kun je hier weinig aan doen, behalve aanmoedigen om meeroken te voorkomen. Maar een compleet verbod zou niet werken en in zekere zin is het ook een eigen keuze. Hoe dom jij die ook mag vinden.
Gewoon het rookverbod handhaven, verbod op reclame handhaven/uitbreiden en het slechte imago laten voortbestaan en dan rookt over 50 jaar bijna niemand meer.
En al die mensen die zeggen dat er geen duidelijk verband is tussen roken en schade aan de longen en luchtwegen kletsen keihard uit hun nek. Dat geldt ook voor meeroken. En nee, er is geen groter verband tussen alcohol en gezondheidsschade. Niet voor niets wordt het verband tussen roken en longkanker altijd gebruikt als praktijkvoorbeeld in de medische statistiek: het valt gewoon niet te ontkennen.
Met een mitrailleur op mensen schieten is in Nederland bij de wet verboden. Ook op privé terrein is dit verboden. Roken daarintegen is niet verboden.quote:
[..]
Ik weet dat dit een kromme vergelijking is, maar zou dat betekenen dat een caféhouder een mitrailleur op zijn terras mag neerzetten en daar eens in de 10 minuten op mensen mag mikken die op zijn terras zitten? Immers is het privé-bezit en kun je zelf kiezen of je er wilt zitten.
Dit voorbeeld gaat natuurlijk over de essentie van het probleem.
Fout antwoord, dit is het discussieonderwerp. Om namens Holograaf antwoord te geven: schieten schaadt mensen en is verboden, roken schaadt mensen ==> roken moet verboden worden.quote:
[..]
Met een mitrailleur op mensen schieten is in Nederland bij de wet verboden. Ook op privé terrein is dit verboden. Roken daarintegen is niet verboden.
Nee hoor, het is de taak van de overheid om mensen tegen elkaar te beschermen. Als zij mensen tegen zichzelf gaat beschermen is zij paternalistisch bezig en dat is per definitie al fout
Dat is niet de reden waarom TS dit voorstelt. Juist om de schade die roken anderen veroorzaakt (niet dat ik dat nu ga verdedigen hoor).quote:
Nee hoor, het is de taak van de overheid om mensen tegen elkaar te beschermen. Als zij mensen tegen zichzelf gaat beschermen is zij paternalistisch bezig en dat is per definitie al fout
Mijn fout.quote:
[..]
Fout antwoord, dit is het discussieonderwerp. Om namens Holograaf antwoord te geven: schieten schaadt mensen en is verboden, roken schaadt mensen ==> roken moet verboden worden.
Maar goed, net zoals je je in de winter tegen onderkoeling beschermt door een extra dikke trui aan te trekken kun je je ook tegen meeroken beschermen door gewoon één of twee stappen opzij te zetten. De overheid hoeft niet constant iedereen aan het handje mee te nemen, een beetje zelfstandigheid en zelfredzaamheid mag ook wel.quote:
[..]
Dat is niet de reden waarom TS dit voorstelt. Juist om de schade die roken anderen veroorzaakt (niet dat ik dat nu ga verdedigen hoor).
Maar goed, er zijn ook onderzoeken waaruit blijkt dat meeroken niet schadelijk is. Dus wie heeft er gelijk?quote:
[..]
Dat is niet de reden waarom TS dit voorstelt. Juist om de schade die roken anderen veroorzaakt (niet dat ik dat nu ga verdedigen hoor).
Dus voor TS herhaal ik in het kort wat ik al eerder schreef:
Bron: http://www.kidon.com/smoke/nl/who.htmlquote:waarin gemeld werd dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) een onderzoek zou hebben achtergehouden, waaruit bleek dat meeroken geen verhoogd risico op longkanker zou opleveren.
[..]
De studie vond niet-significant relatief risico van 1.16 voor blootstelling aan meeroken thuis, 1.17 voor blootstelling aan meeroken op de werkplek en 1.14 voor blootstelling thuis én op het werk. Geen van deze risico's was statistisch significant, wat betekent dat uit deze studie niet geconcludeerd kan worden dat er enig risico voor longkanker bestaat door meeroken thuis en/of op het werk.
[..]
Het is wel een goed streven een wereld zonder rook, wat zou het heerlijk zijn de mensheid weer onbedorven lucht geven.
Je kunt altijd wel een studie citeren waaruit blijkt dat het niet significant is. (Dat wil overigens niet zeggen dat het daarmee gelijk ook niet schadelijk is, het is alleen nog niet statistisch bewezen.)
Zullen er vast ook zijn die cijfers hebben gevonden dat het wel significant is. Studies bij mensen, over meerdere jaren in dit geval, zijn gewoon enorm moeilijk. Maar er is duidelijk aan te tonen dat tabaks- en sigarettenrook schadelijke effecten heeft op het menselijk lichaam. De werkwijze daarvan is zeer goed en grondig onderzocht. Dus men kan logischerwijs aannemen dat meeroken ook schadelijk is. Alleen in welke mate dit tot verhouding staat met echt roken is onderwerp van discussie. Maar dat het schadelijk is, is zonder meer een feit. Je ademt namelijk gewoon giftige stoffen in en dat is nooit goed.
Zullen er vast ook zijn die cijfers hebben gevonden dat het wel significant is. Studies bij mensen, over meerdere jaren in dit geval, zijn gewoon enorm moeilijk. Maar er is duidelijk aan te tonen dat tabaks- en sigarettenrook schadelijke effecten heeft op het menselijk lichaam. De werkwijze daarvan is zeer goed en grondig onderzocht. Dus men kan logischerwijs aannemen dat meeroken ook schadelijk is. Alleen in welke mate dit tot verhouding staat met echt roken is onderwerp van discussie. Maar dat het schadelijk is, is zonder meer een feit. Je ademt namelijk gewoon giftige stoffen in en dat is nooit goed.
Dan hoeft men de snelwegen ook niet te gaan verbreden.quote:
Het is wel een goed streven een wereld zonder rook, wat zou het heerlijk zijn de mensheid weer onbedorven lucht geven.
Auto in de file geeft meer rookquote:Op donderdag 9 december 2010 00:39 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Dan hoeft men de snelwegen ook niet te gaan verbreden.
Dat hoeft toch ook niet?quote:
[..]
Dan hoeft men de snelwegen ook niet te gaan verbreden.
Gaan ze lekker met de trein. Veel beter.
Er gaan ook een heleboel mensen dood van aids. Misschien een idee om seks te verbieden? Nu we toch bezig zijn, er gaan ook een boel mensen dood door alcohol misbruik, ook verbieden?
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Daarnaast gaan er ook heel veel mensen dood in auto's. Die moeten ook verboden worden vind ik.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Er gaan vast ook een heleboel mensen dood aan onzin argumenten. Ook maar verbieden?
Er gaan jaarlijks minder mensen dood door alcohol misbruik. Bovendien komt het zeer zelden voor dat mensen drinken terwijl ze dat zelf niet willen. Aids kan een indirect gevolg zijn van seks, maar hoeft niet en kan ook door andere dingen veroorzaakt worden. Dus ook geen geldig argument. Bovendien krijg je nooit aids omdat degene naast je bij de bushalte gister seks heeft gehad.
Waar de TS het over heeft is de schade veroorzaakt door meeroken. Volgens hem is dit een reden om roken maar geheel te verbieden. Prima als je het daar niet mee eens bent (dat ben ik ook niet) en er over wilt discussiëren, maar laat toch alsjeblieft dit soort stomme argumenten achterwege.
Er gaan jaarlijks minder mensen dood door alcohol misbruik. Bovendien komt het zeer zelden voor dat mensen drinken terwijl ze dat zelf niet willen. Aids kan een indirect gevolg zijn van seks, maar hoeft niet en kan ook door andere dingen veroorzaakt worden. Dus ook geen geldig argument. Bovendien krijg je nooit aids omdat degene naast je bij de bushalte gister seks heeft gehad.
Waar de TS het over heeft is de schade veroorzaakt door meeroken. Volgens hem is dit een reden om roken maar geheel te verbieden. Prima als je het daar niet mee eens bent (dat ben ik ook niet) en er over wilt discussiëren, maar laat toch alsjeblieft dit soort stomme argumenten achterwege.
Asbest is allang verboden en wordt ook met de jaren uit gebouwen verwijderd. Dus je punt?quote:Op donderdag 9 december 2010 00:46 schreef twaalf het volgende:
Er gaan ook veel mensen dood aan asbest. Moeten we dat zeker ook allemaal weghalen en verbieden.
