POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik weet dat dit een kromme vergelijking is, maar zou dat betekenen dat een caféhouder een mitrailleur op zijn terras mag neerzetten en daar eens in de 10 minuten op mensen mag mikken die op zijn terras zitten? Immers is het privé-bezit en kun je zelf kiezen of je er wilt zitten.quote:Op donderdag 9 december 2010 00:06 schreef twaalf het volgende:
[..]
Maar een groot verschil: terrassen zijn particulier bezit. Bovendien mag je als consument zelf kiezen of je naar dat café gaat of niet.
Op het moment dat jij naar een terras gaat waar gerookt wordt, kan ik daaruit concluderen dat het plezier van zitten op het terras opweegt tegen het nadeel van in andermans rook zitten. Dus het valt allemaal wel mee wat je zegt over dat het anderen schaadt. Zelfs gewoon bij een cafeetje zitten is namelijk belangrijker dan meerookschade.
Dit voorbeeld gaat natuurlijk over de essentie van het probleem.
En volgens deze theorie zullen de nakomelingen van rokers dus een stuk sterker zijn.quote:
Als mensen maar lang genoeg blijven roken dan wordt volgens de theorie van Darwin de mens immuun voor sigarettenrook.
Het maakt de mens uiteindelijk alleen maar sterker.
Goed punt, maar ik denk graag positiefquote:Op donderdag 9 december 2010 00:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of rokers sterven uit. In ieder geval is een verbod contra-productief.
Het probleem is, en als je de topic (of zelfs alleen de OP) had gelezen was dit niet je antwoord geweest, dat roken schade toebrengt aan anderen.quote:
Mag ik het kort samenvatten?
En dan even op persoonlijke titel en niet als mod:
TS flikker op met je ongein, ik maak zelf wel uit of ik rook of niet, en niet jij
Ga fijn de Europese politiek in dan kun je fijn verder met overreguleren
Maar ik ga pitten..
ik heb het topic gelezen, en dit is mijn antwoordquote:
[..]
Het probleem is, en als je de topic (of zelfs alleen de OP) had gelezen was dit niet je antwoord geweest, dat roken schade toebrengt aan anderen.
Maar ik ga pitten..
We gaan al kapot aan overegulering, maar ga gerust verder hoor, we zijn toch al doorgeslagen.
Pietje Puk en de Plakbandcrisis
1) De tokonist doet in het rookvoorbeeld niets fout: hij tolereert alleen, voert zelf niets uit om anderen te schaden.quote:
[..]
Ik weet dat dit een kromme vergelijking is, maar zou dat betekenen dat een caféhouder een mitrailleur op zijn terras mag neerzetten en daar eens in de 10 minuten op mensen mag mikken die op zijn terras zitten? Immers is het privé-bezit en kun je zelf kiezen of je er wilt zitten.
Dit voorbeeld gaat natuurlijk over de essentie van het probleem.
2) Ook een ander die op het terras zit mag niet iemand neerschieten, omdat het slachtoffer dan niet meer kan kiezen of hij later nog eens terugkomt, want hij is immers dood.
Op het moment dat je terras aan een drukke winkelstraat zit heb je meer last van de DHL truck dan van iemand die zit te roken, daarbij is het maar de vraag of de horeca echt zo gewillig is om het rookverbod ook voor hun terras in te stellen.Als een uitbater dat op eigen houtje wilt doen heb ik er geen problemen mee, net zo goed als dat ik er geen problemen mee zou hebben als uitbaters rookvrije cafes opzetten.quote:
[..]
Ik weet dat dit een kromme vergelijking is, maar zou dat betekenen dat een caféhouder een mitrailleur op zijn terras mag neerzetten en daar eens in de 10 minuten op mensen mag mikken die op zijn terras zitten? Immers is het privé-bezit en kun je zelf kiezen of je er wilt zitten.
Dit voorbeeld gaat natuurlijk over de essentie van het probleem.
Toch blijft het er op neer komen dat anti-rokers over het algemeen nog egocentrischer zijn dan rokers en vinden dat de boel maar helemaal verboden moet worden om dat deze in het eerder genoemde voorbeeld ook op een rook-vrij terras kunnen zitten(er blijkt tenslotte genoeg vraag voor te zijn).
Dat is dus echt onzin, jij snapt de theorie van Darwin duidelijk niet.quote:
Als mensen maar lang genoeg blijven roken dan wordt volgens de theorie van Darwin de mens immuun voor sigarettenrook.
Het maakt de mens uiteindelijk alleen maar sterker.
Verder ben ik het niet met TS eens, maar ben ik wel zeer voor het rookverbod zoals dat er nu is. En eigenlijk zou ik het liefst zien dat het wordt uitgebreid naar alle openbare ruimtes, dus ook als je buiten op de bus staat te wachten etc. Als ze willen roken, dan gaan ze dat maar lekker thuis dan of uit de buurt van anderen.
Overigens vind ik ouders die roken wel erg vervelend voor de kinderen. Helaas kun je hier weinig aan doen, behalve aanmoedigen om meeroken te voorkomen. Maar een compleet verbod zou niet werken en in zekere zin is het ook een eigen keuze. Hoe dom jij die ook mag vinden.
Gewoon het rookverbod handhaven, verbod op reclame handhaven/uitbreiden en het slechte imago laten voortbestaan en dan rookt over 50 jaar bijna niemand meer.
En al die mensen die zeggen dat er geen duidelijk verband is tussen roken en schade aan de longen en luchtwegen kletsen keihard uit hun nek. Dat geldt ook voor meeroken. En nee, er is geen groter verband tussen alcohol en gezondheidsschade. Niet voor niets wordt het verband tussen roken en longkanker altijd gebruikt als praktijkvoorbeeld in de medische statistiek: het valt gewoon niet te ontkennen.
Met een mitrailleur op mensen schieten is in Nederland bij de wet verboden. Ook op privé terrein is dit verboden. Roken daarintegen is niet verboden.quote:
[..]
Ik weet dat dit een kromme vergelijking is, maar zou dat betekenen dat een caféhouder een mitrailleur op zijn terras mag neerzetten en daar eens in de 10 minuten op mensen mag mikken die op zijn terras zitten? Immers is het privé-bezit en kun je zelf kiezen of je er wilt zitten.
Dit voorbeeld gaat natuurlijk over de essentie van het probleem.
Fout antwoord, dit is het discussieonderwerp. Om namens Holograaf antwoord te geven: schieten schaadt mensen en is verboden, roken schaadt mensen ==> roken moet verboden worden.quote:
[..]
Met een mitrailleur op mensen schieten is in Nederland bij de wet verboden. Ook op privé terrein is dit verboden. Roken daarintegen is niet verboden.
Nee hoor, het is de taak van de overheid om mensen tegen elkaar te beschermen. Als zij mensen tegen zichzelf gaat beschermen is zij paternalistisch bezig en dat is per definitie al fout
Dat is niet de reden waarom TS dit voorstelt. Juist om de schade die roken anderen veroorzaakt (niet dat ik dat nu ga verdedigen hoor).quote:
Nee hoor, het is de taak van de overheid om mensen tegen elkaar te beschermen. Als zij mensen tegen zichzelf gaat beschermen is zij paternalistisch bezig en dat is per definitie al fout
Mijn fout.quote:
[..]
Fout antwoord, dit is het discussieonderwerp. Om namens Holograaf antwoord te geven: schieten schaadt mensen en is verboden, roken schaadt mensen ==> roken moet verboden worden.
Maar goed, net zoals je je in de winter tegen onderkoeling beschermt door een extra dikke trui aan te trekken kun je je ook tegen meeroken beschermen door gewoon één of twee stappen opzij te zetten. De overheid hoeft niet constant iedereen aan het handje mee te nemen, een beetje zelfstandigheid en zelfredzaamheid mag ook wel.quote:
[..]
Dat is niet de reden waarom TS dit voorstelt. Juist om de schade die roken anderen veroorzaakt (niet dat ik dat nu ga verdedigen hoor).
Maar goed, er zijn ook onderzoeken waaruit blijkt dat meeroken niet schadelijk is. Dus wie heeft er gelijk?quote:
[..]
Dat is niet de reden waarom TS dit voorstelt. Juist om de schade die roken anderen veroorzaakt (niet dat ik dat nu ga verdedigen hoor).
Dus voor TS herhaal ik in het kort wat ik al eerder schreef:
Bron: http://www.kidon.com/smoke/nl/who.htmlquote:waarin gemeld werd dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) een onderzoek zou hebben achtergehouden, waaruit bleek dat meeroken geen verhoogd risico op longkanker zou opleveren.
[..]
De studie vond niet-significant relatief risico van 1.16 voor blootstelling aan meeroken thuis, 1.17 voor blootstelling aan meeroken op de werkplek en 1.14 voor blootstelling thuis én op het werk. Geen van deze risico's was statistisch significant, wat betekent dat uit deze studie niet geconcludeerd kan worden dat er enig risico voor longkanker bestaat door meeroken thuis en/of op het werk.
[..]
Het is wel een goed streven een wereld zonder rook, wat zou het heerlijk zijn de mensheid weer onbedorven lucht geven.
Je kunt altijd wel een studie citeren waaruit blijkt dat het niet significant is. (Dat wil overigens niet zeggen dat het daarmee gelijk ook niet schadelijk is, het is alleen nog niet statistisch bewezen.)
Zullen er vast ook zijn die cijfers hebben gevonden dat het wel significant is. Studies bij mensen, over meerdere jaren in dit geval, zijn gewoon enorm moeilijk. Maar er is duidelijk aan te tonen dat tabaks- en sigarettenrook schadelijke effecten heeft op het menselijk lichaam. De werkwijze daarvan is zeer goed en grondig onderzocht. Dus men kan logischerwijs aannemen dat meeroken ook schadelijk is. Alleen in welke mate dit tot verhouding staat met echt roken is onderwerp van discussie. Maar dat het schadelijk is, is zonder meer een feit. Je ademt namelijk gewoon giftige stoffen in en dat is nooit goed.
Zullen er vast ook zijn die cijfers hebben gevonden dat het wel significant is. Studies bij mensen, over meerdere jaren in dit geval, zijn gewoon enorm moeilijk. Maar er is duidelijk aan te tonen dat tabaks- en sigarettenrook schadelijke effecten heeft op het menselijk lichaam. De werkwijze daarvan is zeer goed en grondig onderzocht. Dus men kan logischerwijs aannemen dat meeroken ook schadelijk is. Alleen in welke mate dit tot verhouding staat met echt roken is onderwerp van discussie. Maar dat het schadelijk is, is zonder meer een feit. Je ademt namelijk gewoon giftige stoffen in en dat is nooit goed.
Dan hoeft men de snelwegen ook niet te gaan verbreden.quote:
Het is wel een goed streven een wereld zonder rook, wat zou het heerlijk zijn de mensheid weer onbedorven lucht geven.
Auto in de file geeft meer rookquote:Op donderdag 9 december 2010 00:39 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Dan hoeft men de snelwegen ook niet te gaan verbreden.
Dat hoeft toch ook niet?quote:
[..]
Dan hoeft men de snelwegen ook niet te gaan verbreden.
Gaan ze lekker met de trein. Veel beter.
Er gaan ook een heleboel mensen dood van aids. Misschien een idee om seks te verbieden? Nu we toch bezig zijn, er gaan ook een boel mensen dood door alcohol misbruik, ook verbieden?
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Daarnaast gaan er ook heel veel mensen dood in auto's. Die moeten ook verboden worden vind ik.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Er gaan vast ook een heleboel mensen dood aan onzin argumenten. Ook maar verbieden?
Er gaan jaarlijks minder mensen dood door alcohol misbruik. Bovendien komt het zeer zelden voor dat mensen drinken terwijl ze dat zelf niet willen. Aids kan een indirect gevolg zijn van seks, maar hoeft niet en kan ook door andere dingen veroorzaakt worden. Dus ook geen geldig argument. Bovendien krijg je nooit aids omdat degene naast je bij de bushalte gister seks heeft gehad.
Waar de TS het over heeft is de schade veroorzaakt door meeroken. Volgens hem is dit een reden om roken maar geheel te verbieden. Prima als je het daar niet mee eens bent (dat ben ik ook niet) en er over wilt discussiëren, maar laat toch alsjeblieft dit soort stomme argumenten achterwege.
Er gaan jaarlijks minder mensen dood door alcohol misbruik. Bovendien komt het zeer zelden voor dat mensen drinken terwijl ze dat zelf niet willen. Aids kan een indirect gevolg zijn van seks, maar hoeft niet en kan ook door andere dingen veroorzaakt worden. Dus ook geen geldig argument. Bovendien krijg je nooit aids omdat degene naast je bij de bushalte gister seks heeft gehad.
Waar de TS het over heeft is de schade veroorzaakt door meeroken. Volgens hem is dit een reden om roken maar geheel te verbieden. Prima als je het daar niet mee eens bent (dat ben ik ook niet) en er over wilt discussiëren, maar laat toch alsjeblieft dit soort stomme argumenten achterwege.
Asbest is allang verboden en wordt ook met de jaren uit gebouwen verwijderd. Dus je punt?quote:Op donderdag 9 december 2010 00:46 schreef twaalf het volgende:
Er gaan ook veel mensen dood aan asbest. Moeten we dat zeker ook allemaal weghalen en verbieden.
