Verbied verkoop rookwaar

quote:

Op donderdag 9 december 2010 00:46 schreef twaalf het volgende:
Er gaan ook veel mensen dood aan asbest. Moeten we dat zeker ook allemaal weghalen en verbieden.

Ja, niet alleen omdat het levensgevaarlijk is, maar ook omdat het vermijdbaar is.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 00:47 schreef LBS het volgende:

[..]

Asbest is allang verboden en wordt ook met de jaren uit gebouwen verwijderd. Dus je punt?

No shit

quote:

Op donderdag 9 december 2010 00:47 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Een vrachtwagen die aan het lossen is voor je terras geeft al meer gezondheidsschade dan iemand die 2 tafels verderop tabak aansteekt.

Maar een toko zit doorgaans niet aan de snelweg. En de toko's die wel aan de snelweg zitten hebben doorgaans geen terras. En je had het over snelwegverbreding

quote:

Op donderdag 9 december 2010 00:47 schreef LBS het volgende:
Bovendien krijg je nooit aids omdat degene naast je bij de bushalte gister seks heeft gehad.

Je krijgt ook geen kanker omdat iemand naast je bij de bushalte een siga(ar)etje of sjekkie op wilt steken.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 00:47 schreef LBS het volgende:
Er gaan vast ook een heleboel mensen dood aan onzin argumenten. Ook maar verbieden?

Er gaan jaarlijks minder mensen dood door alcohol misbruik. Bovendien komt het zeer zelden voor dat mensen drinken terwijl ze dat zelf niet willen.

Je kan aangereden worden door een dronken malloot, je kan ook in elkaar geslagen worden door een dronken malloot. Je kan ook neer geschoten worden door een dronken malloot. Dan speelt de drank net zo'n grote invloed als de rook. Daarnaast, hoeveel mensen gaan er dood door meeroken? Heb je trouwens bronnen die je bewering onderbouwen?

quote:

Aids kan een indirect gevolg zijn van seks, maar hoeft niet en kan ook door andere dingen veroorzaakt worden. Dus ook geen geldig argument. Bovendien krijg je nooit aids omdat degene naast je bij de bushalte gister seks heeft gehad.

Nou laten we stellen dat 80% van de hiv besmettingen plaatsvindt door onveilige seks, dan ben ik nog gul voor je. Je krijgt ook geen kanker omdat iemand naast je in de bushalte rookt. De risico's om van iemand naast je hiv besmet te raken of kanker te krijgen zijn even groot, 0,0.

quote:

Waar de TS het over heeft is de schade veroorzaakt door meeroken. Volgens hem is dit een reden om roken maar geheel te verbieden. Prima als je het daar niet mee eens bent (dat ben ik ook niet) en er over wilt discussiëren, maar laat toch alsjeblieft dit soort stomme argumenten achterwege.

Het zijn dezelfde drogredeneringen als de OP. Waarom? Omdat 'meeroken, niet gedefinieerd is. Wat is meeroken? Wanneer wordt het schadelijk? Jij zit toch niet heel de dag met iemand naast je die aan het roken is? Daarnaast repareren longen zich, dus als jij 3 keer per week in een kroeg bent, hoef je je geen zorgen te maken hoor, als je de volgende ochtend eens lekker gaat hardlopen. Ook niet als je het niet doet.

Tenzij je een Siamese tweeling bent en je wederhelft is ernstig verslaafd. Dan zou ik snel anti-rookgum aan schaffen, niet alleen vanwege het feit dat jullie een lichaam delen. Maar omdat je dubbele schade oploopt, van het roken en van het mee-roken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 09-12-2010 01:04:33 ]

quote:

Op donderdag 9 december 2010 00:50 schreef twaalf het volgende:

[..]

Maar een toko zit doorgaans niet aan de snelweg. En de toko's die wel aan de snelweg zitten hebben doorgaans geen terras. En je had het over snelwegverbreding

Dat maakt opzich geen donder uit aangezien elk bedrijf aanvoer krijgt van waren,personeel of klanten, daarom is het idee van niet roken op het terras of op straat ook zo debiel.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 00:55 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Dat maakt opzich geen donder uit aangezien elk bedrijf aanvoer krijgt van waren,personeel of klanten, daarom is het idee van niet roken op het terras of op straat ook zo debiel.

Dat ben ik natuurlijk met je eens. Maar kom dan niet aanzetten met een vergelijking met een verbreding van een snelweg.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 00:39 schreef LBS het volgende:
[..] Dus men kan logischerwijs aannemen dat meeroken ook schadelijk is. Alleen in welke mate dit tot verhouding staat met echt roken is onderwerp van discussie. [..]

Dat kun je juist niet aannemen omdat verschillende studies verschillende uitkomsten laten zien. Er zijn zelfs studies die laten zien dat in een bepaalde mate meeroken juist gezond is.

En dat de WHO in het verleden bewust een gedeelte uit een onderzoek wegliet waaruit bleek dat meeroken niet significant schadelijk is en vervolgens wel destijds in hun rapport heeft zet dat meeroken schadelijk is zorgt ervoor dat ik de WHO op dit punt niet meer geloofwaardig vind.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 00:47 schreef LBS het volgende:
Er gaan vast ook een heleboel mensen dood aan onzin argumenten. Ook maar verbieden?

Er gaan jaarlijks minder mensen dood door alcohol misbruik. Bovendien komt het zeer zelden voor dat mensen drinken terwijl ze dat zelf niet willen.

10x meer mensen per jaar door alcohol dan door roken. Er is nog nooit iemand gestorven door, of heeft een ziekte gekregen van, meeroken. Nog nooit.

quote:

Aids kan een indirect gevolg zijn van seks, maar hoeft niet en kan ook door andere dingen veroorzaakt worden. Dus ook geen geldig argument. Bovendien krijg je nooit aids omdat degene naast je bij de bushalte gister seks heeft gehad.

Je krijgt ook geen kanker of wat voor genetisch bepaalde afwijking dan ook van meeroken.

quote:

Asbest is allang verboden en wordt ook met de jaren uit gebouwen verwijderd. Dus je punt?

Fout fout en nog eens fout. Asbest is niet verboden en wordt zelfs nog steeds gebruikt in de bouw

quote:

Op donderdag 9 december 2010 00:47 schreef LBS het volgende:

[..]

Asbest is allang verboden en wordt ook met de jaren uit gebouwen verwijderd. Dus je punt?

Misschien is zijn punt het feit dat veel oude auto's asbest in de remschrijven en de koppelingsplaten hebben zitten? Dat er in veel wegen nog steeds asbest zit? Dat je om deze redenen bij een gemiddeld kruispunt in een stad aardig wat asbest binnen kan krijgen?

Onzin holo. Een drooglegging is al eens geprobeerd.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 00:53 schreef Arglist het volgende:

[..]

Je kan aangereden worden door een dronken malloot, je kan ook in elkaar geslagen worden door een dronken malloot. Je kan ook neer geschoten worden door een dronken malloot. Dan speelt de drank net zo'n grote invloed als de rook. Daarnaast, hoeveel mensen gaan er dood door meeroken? Heb je trouwens bronnen die je bewering onderbouwen?

Je kan ook aangereden worden door een malloot die niet dronken is etc. Feit is dat dronken achter het stuur zitten al strafbaar is. Maar roken in het bijzijn van anderen niet.
Ik heb geen directe bronnen die mijn beweringen onderbouwen. Maar ik had het ook alleen over dood direct door alcohol. Een alcoholvergiftiging dus. Niet doordat een of andere idioot zich niet kan gedragen als ie gedronken heeft. Ik denk dat we het er beiden over eens kunnen zijn dat er minder mensen doodgaan door alcoholvergiftiging dan door de gevolgen van roken.

quote:

Nou laten we stellen dat 80% van de hiv besmettingen plaatsvindt door onveilige seks, dan ben ik nog gul voor je. Je krijgt ook geen kanker omdat iemand naast je in de bushalte rookt. De risico's om van iemand naast je hiv besmet te raken of kanker te krijgen zijn even groot, 0,0.

Onzin. Je ademt namelijk vergif in en er is een kans dat dit schadelijk is voor je. Misschien heel klein, maar nooit 0,0.

quote:

Het zijn dezelfde drogredeneringen als de OP. Waarom? Omdat 'meeroken, niet gedefinieerd is. Wat is meeroken? Wanneer wordt het schadelijk? Jij zit toch niet heel de dag met iemand naast je die aan het roken is? Daarnaast repareren longen zich, dus als jij 3 keer per week in een kroeg bent, hoef je je geen zorgen te maken hoor, als je de volgende ochtend eens lekker gaat hardlopen. Ook niet als je het niet doet.

Longen repareren zich niet na aanraking met tabaksrook. Dat kunnen ze namelijk niet. Daarin zit nu juist heel het probleem. En het idee dat longen zich sneller zouden gaan repareren als je een rondje rent is helemaal ridicuul.

Het idee dat meeroken dus schadelijk is, is helemaal niet zo vreemd. Het idee om roken strafbaar te stellen, vind ik ook niet zo gek. Een soort gedoogbeleid wordt het dan. Roken? Prima. Maar als je anderen lastig valt (door bijvoorbeeld bij de bushalte te gaan roken), kan je een boete verwachten. Zou geen fout systeem zijn in mijn ogen.

[ Bericht 0% gewijzigd door LBS op 09-12-2010 01:25:10 ]

quote:

Op donderdag 9 december 2010 00:59 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

10x meer mensen per jaar door alcohol dan door roken. Er is nog nooit iemand gestorven door, of heeft een ziekte gekregen van, meeroken. Nog nooit.

[..]

Je krijgt ook geen kanker of wat voor genetisch bepaalde afwijking dan ook van meeroken.

[..]

Fout fout en nog eens fout. Asbest is niet verboden en wordt zelfs nog steeds gebruikt in de bouw

Ga eerst eens dingen opzoeken voor je onzin uitkraamt. Dit slaat namelijk allemaal helemaal nergens op.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 00:57 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Dat kun je juist niet aannemen omdat verschillende studies verschillende uitkomsten laten zien. Er zijn zelfs studies die laten zien dat in een bepaalde mate meeroken juist gezond is.

En dat de WHO in het verleden bewust een gedeelte uit een onderzoek wegliet waaruit bleek dat meeroken niet significant schadelijk is en vervolgens wel destijds in hun rapport heeft zet dat meeroken schadelijk is zorgt ervoor dat ik de WHO op dit punt niet meer geloofwaardig vind.

Maar je kunt wel aantonen door middel van cel en systeemonderzoek wat het effect is van verschillende stoffen in de rook op het lichaam. Hieruit blijkt onder andere dat nicotine giftig is. Daardoor kun je dus wel aannemelijk maken dat meeroken sowieso niet gunstig is. In hoeverre het schadelijk is en of dit een significant percentage is om stappen te ondernemen, daarover is discussie. Maar er is echt geen twijfel over dat het ongezond is. Net als dat te vet eten ongezond is. Is het echter zo ongezond dat je mensen er tegen moet beschermen? Daarover kun je van mening verschillen en zal onderzoek voor nodig zijn. Maar het staat buiten kijf dat het innemen van nicotine in geen geval meer gunstige dan nadelige effecten heeft.

[ Bericht 45% gewijzigd door LBS op 09-12-2010 01:16:47 ]

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:07 schreef LBS het volgende:
Ga eerst eens dingen opzoeken voor je onzin uitkraamt. Dit slaat namelijk allemaal helemaal nergens op.

Onderzoek na onderzoek na onderzoek na onderzoek. Er is nog nooit een greintje bewijs gevonden dat meeroken ziektes veroorzaakt. Als je al ergens last van krijgt betekend dit hooguit dat je er al vatbaar voor was (lees: genetisch) en dat het meeroken het hoogstens triggerde. 5seconden met de fiets naast een vrachtwagen staan staat gelijk aan 1000 jaar in een hok met 5000 rokers. Dat is ongeveer de nuance.
En ik werk nog dagelijks met asbest. Vind het leuk dat jij in je linkse hoekje de almachtige god wil spelen, maar als je er letterlijk de ballen verstand van hebt kun je beter je mond houden.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:04 schreef LBS het volgende:

[..]

Je kan ook aangereden worden door een malloot die niet dronken is etc. Feit is dat dronken achter het stuur zitten al strafbaar is. Maar roken in het bijzijn van anderen niet.
Ik heb geen directe bronnen die mijn beweringen onderbouwen. Maar ik had het ook alleen over dood direct door alcohol. Een alcoholvergiftiging dus. Niet doordat een of andere idioot zich niet kan gedragen als ie gedronken heeft. Ik denk dat we het er beiden over eens kunnen zijn dat er minder mensen doodgaan door alcoholvergiftiging dan door de gevolgen van roken.

Denk je dat een alcohol verslaving geen gevolgen heeft? Wat dacht je organen die het begeven? Feit is ook dat je van alcohol direct kan overlijden, van roken niet, tenzij je stikt in het pakje of in je eigen sigaret. Mee-roken is dan misschien wel een vorm van directe schade, maar daarom is het in de horeca ook verboden. Maar volgens jou is het dus wachten op de eerste persoon die een zaak aanspant tegen een kroeg eigenaar omdat hij in die kroeg kanker heeft opgelopen door het meeroken?

Dat er mensen ook zonder alcohol aangereden worden snap ik ook, daarom vind ik dat we auto's moeten verbieden.

quote:

Onzin. Je ademt namelijk vergif in en er is een kans dat dit schadelijk is voor je. Misschien heel klein, maar nooit 0,0.

Net zo groot als de kans dat iemand naast je een spontane bloedneus krijgt, in je mond spuit en jij hiv besmet raakt, 0,000000001, om je een plezier te doen.

quote:

Longen repareren zich na aanraking met tabaksrook. Dat kunnen ze namelijk niet. Daarin zit nu juist heel het probleem. En het idee dat longen zich sneller zouden gaan repareren als je een rondje rent is helemaal ridicuul.

Bijna net zo ridicuul als denken dat als iemand op een bushalte er eentje opsteekt dat je binnen de kortste keren bestraald moet worden omdat je kanker hebt gekregen door de rook afkomstig van zijn sigaret/sigaar. Je zou dan aangifte kunnen doen trouwens.

quote:

Het idee dat meeroken dus schadelijk is, is helemaal niet zo vreemd. Het idee om roken strafbaar te stellen, vind ik ook niet zo gek. Een soort gedoogbeleid wordt het dan. Roken? Prima. Maar als je anderen lastig valt (door bijvoorbeeld bij de bushalte te gaan roken), kan je een boete verwachten. Zou geen fout systeem zijn in mijn ogen.

Mee roken is zeker schadelijk, dat lijkt me nogal wiedes, maar verwaarloosbaar. Tenzij je in één kamer die nooit gelucht wordt met een kettingroker zit. En dat dan 5 jaar lang. Daarom is roken ook in openbare ruimtes verboden. Maar buiten, in de open lucht, is het net zo schadelijk als een scheet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Arglist op 09-12-2010 01:28:21 ]

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:17 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Onderzoek na onderzoek na onderzoek na onderzoek. Er is nog nooit een greintje bewijs gevonden dat meeroken ziektes veroorzaakt. Als je al ergens last van krijgt betekend dit hooguit dat je er al vatbaar voor was (lees: genetisch) en dat het meeroken het hoogstens triggerde. 5seconden met de fiets naast een vrachtwagen staan staat gelijk aan 1000 jaar in een hok met 5000 rokers. Dat is ongeveer de nuance.
En ik werk nog dagelijks met asbest. Vind het leuk dat jij in je linkse hoekje de almachtige god wil spelen, maar als je er letterlijk de ballen verstand van hebt kun je beter je mond houden.

Ha, verwijd je mij nou dat ik er de ballen verstand van heb?

Ten eerste: het verwerken, bewerken of gebruiken van asbest is in Nederland verboden. Dus of jouw werkzaamheden houden het verwijderen ervan in, of je bent gewoon tegen de wet aan het handelen.

Ten tweede, zoals ik nu al meerdere malen heb gezegd: er is nog nooit statisch bewijs gevonden dat meeroken dermate schadelijk is. Er is dus niet bekend met hoeveel procent de kans op o.a. longkanker wordt verhoogd door meeroken. Dat het wordt verhoogd, is echter wel zeer aannemelijk, gezien het effect van rook op het menselijk lichaam. Ik zeg dan ook niet dat er sowieso actie tegen ondernomen moet worden en dat meeroken uitermate grote gevolgen heeft voor de gezondheid en daarom alle rokers het land uit moeten worden gezet. Ik stel alleen dat kan worden aangenomen dat meeroken sowieso niet positief is en daarom beter voorkomen kan worden. Of je mensen daarom wilt verplichten te stoppen met roken of niet, daarover kun je hier discussiëren. Maar discussiëren over of meeroken slecht is, is onzin. Dat is het namelijk. Wat je wel in twijfel kunt trekken is of het zo slecht is dat er iets tegen gedaan moet worden.

Goed lezen voor je onzin uitkraamt. De nuance die je noemt slaat overigens ook nergens op, want er is ook nog nooit aangetoond hoe schadelijk het is om 5 minuten naast een vrachtwagen te staan.

Zo is het!

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:17 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Onderzoek na onderzoek na onderzoek na onderzoek. Er is nog nooit een greintje bewijs gevonden dat meeroken ziektes veroorzaakt. Als je al ergens last van krijgt betekend dit hooguit dat je er al vatbaar voor was (lees: genetisch) en dat het meeroken het hoogstens triggerde. 5seconden met de fiets naast een vrachtwagen staan staat gelijk aan 1000 jaar in een hok met 5000 rokers. Dat is ongeveer de nuance.
En ik werk nog dagelijks met asbest. Vind het leuk dat jij in je linkse hoekje de almachtige god wil spelen, maar als je er letterlijk de ballen verstand van hebt kun je beter je mond houden.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:18 schreef Arglist het volgende:
Mee roken is zeker schadelijk, maar verwaarloosbaar. Tenzij je in één kamer die nooit gelucht wordt met een kettingroker zit. En dat dan 5 jaar lang. Daarom is roken ook in openbare ruimtes verboden. Maar buiten, in de open lucht, is het net zo schadelijk als een scheet.

Kijk, en dat is precies wat ik nu al die tijd al probeer duidelijk te maken. Hoe schadelijk het is, daar kun je mooi over discussiëren. En dus ook over eventuele nodige maatregelen. Maar roepen dat het niet schadelijk is, of zelfs gezond, dat is onzin.

Daarnaast vind ik meeroken persoonlijk erg vervelend omdat ik het gewoon vind stinken. Als iemand het thuis doet prima, maar niet waar anderen bijstaan die het niet willen.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:23 schreef LBS het volgende:

[..]

Ha, verwijd je mij nou dat ik er de ballen verstand van heb?

Ten eerste: het verwerken, bewerken of gebruiken van asbest is in Nederland verboden. Dus of jouw werkzaamheden houden het verwijderen ervan in, of je bent gewoon tegen de wet aan het handelen.

Geeft maar weer eens aan dat jij er de ballen verstand van hebt. Waar denk je dat 85% van de gasleidingen uit bestaan
Juist, AB.
Waar denk je dat 75% van de zwaar beveiligde brandwerende muren van gebouwd worden?
Juist, AB.

quote:

Ten tweede, zoals ik nu al meerdere malen heb gezegd: er is nog nooit statisch bewijs gevonden dat meeroken dermate schadelijk is. Er is dus niet bekend met hoeveel procent de kans op o.a. longkanker wordt verhoogd door meeroken. Dat het wordt verhoogd, is echter wel zeer aannemelijk, gezien het effect van rook op het menselijk lichaam. Ik zeg dan ook niet dat er sowieso actie tegen ondernomen moet worden en dat meeroken uitermate grote gevolgen heeft voor de gezondheid en daarom alle rokers het land uit moeten worden gezet. Ik stel alleen dat kan worden aangenomen dat meeroken sowieso niet positief is en daarom beter voorkomen kan worden. Of je mensen daarom wilt verplichten te stoppen met roken of niet, daarover kun je hier discussiëren. Maar discussiëren over of meeroken slecht is, is onzin. Dat is het namelijk. Wat je wel in twijfel kunt trekken is of het zo slecht is dat er iets tegen gedaan moet worden.

Ik ben de laatste die zal zeggen dat roken gezond is. Slecht is het alleen voor je wanneer je er genetisch gezien vatbaar voor bent. En ja, ik kan dat wel degelijk weten. Krijg elk jaar een grootschalig lichamelijk onderzoek waarbij de hele meuk wordt onderzocht en alles in mijn lichaam functioneert beter dan men zou denken. Ondanks dat ik al 18 jaar rook.

quote:

Goed lezen voor je onzin uitkraamt. De nuance die je noemt slaat overigens ook nergens op, want er is ook nog nooit aangetoond hoe schadelijk het is om 5 minuten naast een vrachtwagen te staan.

Dat is er juist al wel gedaan. Wel eens van een roet-meting gehoord?

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:27 schreef LBS het volgende:

[..]

Kijk, en dat is precies wat ik nu al die tijd al probeer duidelijk te maken. Hoe schadelijk het is, daar kun je mooi over discussiëren. En dus ook over eventuele nodige maatregelen. Maar roepen dat het niet schadelijk is, of zelfs gezond, dat is onzin.

Daarnaast vind ik meeroken persoonlijk erg vervelend omdat ik het gewoon vind stinken. Als iemand het thuis doet prima, maar niet waar anderen bijstaan die het niet willen.

Nou laten we het zo zeggen. Het is beter om naast iemand te staan die niet rookt, dan naast iemand die wel rookt. Maar ik zie de significantie daar helemaal niet van in. Daarnaast is het rookverbod ook prima natuurlijk, naast de stank is het ook gewoon goor en irritant als je een peuk in je gezicht krijgt in het uitgaansleven. Ik klaag er niet over. Maar dingen verbieden op onbewezen gronden voel ik niks voor, zeker omdat je er als niet roker amper mee te maken hebt en je als niet roker de keus hebt om het uit de weg te gaan.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:33 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Geeft maar weer eens aan dat jij er de ballen verstand van hebt. Waar denk je dat 85% van de gasleidingen uit bestaan
Juist, AB.
Waar denk je dat 75% van de zwaar beveiligde brandwerende muren van gebouwd worden?
Juist, AB.

Naar mijn weten is asbest gewoon verboden. Het is niet voor niets zo dat oud werknemers de werkgever aansprakelijk kunnen stellen voor de geleden schaden en dit ook veelvuldig hebben gedaan, en immer nog doen, als het al niet verjaard is. Maar misschien heb jij het over andere soorten asbest, of in een andere, geïsoleerde vorm, een vorm waarin het niet schadelijk is? Al met al, is 'asbest' verboden en schadelijk en wordt het niet meer zo gebruik als het vroeger gebruikt werd. Maar goed, ik ben geen kenner van de bouwsector natuurlijk.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:34 schreef Arglist het volgende:

[..]

Nou laten we het zo zeggen. Het is beter om naast iemand te staan die niet rookt, dan naast iemand die wel rookt.

Alhoewel het lief is dat je LBS in de waan wil laten trapt de wetenschap dit ook onderuit. Jaarlijks worden er méér mensen verwond/vermoord door iemand die niet aan het roken is dan door iemand die wel aan het roken is

Ik ben ook niet voor verbieden dat heb ik aan het begin al aangegeven, ik ben TS niet. Bovendien zou zijn verbod alleen maar meer problemen veroorzaken (criminaliteit, kost veel geld etc.). Ik ging alleen in tegen alle mensen die beweerden dat meeroken totaal niet schadelijk is op geen enkele manier of zelfs gezond zou zijn.

Ben het verder met je eens Arglist: gewoon het rookverbod handhaven. Als mensen thuis willen roken, prima. Hun zaak. Wel vind ik als kanttekening daarbij dat ouders bewust moeten worden gemaakt van het feit dat het effect zou kunnen hebben op hun kinderen, zeker ook tijdens de zwangerschap. Of ze er vervolgens iets mee doen, is aan henzelf. Maar voorlichting kan nooit kwaad.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:33 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Geeft maar weer eens aan dat jij er de ballen verstand van hebt. Waar denk je dat 85% van de gasleidingen uit bestaan
Juist, AB.
Waar denk je dat 75% van de zwaar beveiligde brandwerende muren van gebouwd worden?
Juist, AB.

http://www.rijksoverheid.(...)e=asbest&ns_fee=0.00

Ga jij dat dan maar eens uitleggen, beste kerel. Ik neem tot die tijd toch het woord van het ministerie serieuzer dan dat van jou.

quote:

Ik ben de laatste die zal zeggen dat roken gezond is. Slecht is het alleen voor je wanneer je er genetisch gezien vatbaar voor bent. En ja, ik kan dat wel degelijk weten. Krijg elk jaar een grootschalig lichamelijk onderzoek waarbij de hele meuk wordt onderzocht en alles in mijn lichaam functioneert beter dan men zou denken. Ondanks dat ik al 18 jaar rook.

Maar dan zul je het ongetwijfeld met me eens zijn dat er een grote kans zou zijn dat je lichaam in een nog betere conditie zou zijn geweest als je niet rookte.

Genetisch gezien vatbaar is trouwens een beetje een vreemde term, aangezien iedereen genetisch gezien vatbaar is voor de dodelijke gevolgen van roken (kanker). (Waarmee ik niet zeg dat het altijd gebeurt!) Bij sommigen gebeurd het echter sneller, dit kan allerlei oorzaken hebben. Maar dat van roken de kans op (long)kanker altijd groter wordt, is zonder meer een feit. Dat de kans groter wordt wil echter nog niet zeggen dat je dan automatisch kanker krijgt en iemand die niet rookt niet. Het is en blijft een soort van kansproces, met een hele hoop factoren die invloed hebben.

quote:

Dat is er juist al wel gedaan. Wel eens van een roet-meting gehoord?

Maar weet je daarmee ook gelijk de schadelijke gevolgen dan? Nee, dan weet je het roet-gehalte in de lucht achter een vrachtwagen.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:42 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Alhoewel het lief is dat je LBS in de waan wil laten trapt de wetenschap dit ook onderuit. Jaarlijks worden er méér mensen verwond/vermoord door iemand die niet aan het roken is dan door iemand die wel aan het roken is

Daarnaast is het minder schadelijk om niet te ademen, dan wel te ademen. Maar helaas, wat moet dat moet.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 01:42 schreef Arglist het volgende:

[..]

Naar mijn weten is asbest gewoon verboden. Het is niet voor niets zo dat oud werknemers de werkgever aansprakelijk kunnen stellen voor de geleden schaden en dit ook veelvuldig hebben gedaan, en immer nog doen, als het al niet verjaard is. Maar misschien heb jij het over andere soorten asbest, of in een andere, geïsoleerde vorm, een vorm waarin het niet schadelijk is? Al met al, is 'asbest' verboden en schadelijk en wordt het niet meer zo gebruik als het vroeger gebruikt werd. Maar goed, ik ben geen kenner van de bouwsector natuurlijk.

Het gaat er meer om hoe je asbest behandeld. Er zijn verscheidene soorten asbest (de ''giftige'' wordt dus voor je gasleiding gebruikt) maar voor allemaal geldt hetzelfde (zelfs voor de ''giftige''): als het vochtig is kan je het zelfs puur eten zonder er ook maar lichtelijk ziek van te worden. Alleen in stofwolken kan het gevaarlijk zijn. Wederom enkel als je er genetisch vatbaar voor bent. Bij de een nestelt het wel in de longen, bij de meesten niet.
De werknemers die werkgevers aansprakelijk kunnen stellen zijn die van bedrijven die het in de ruwe oprit verwerkten nadat bekend was dat stofwolken van asbest schadelijk kunnen zijn. (of het verwerken ervan onder droge omstandigheden nadat het bekend is geworden).