POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Al was je de koningin en had je het roken uitgevonden dan heb je nog geen recht om het anderen te verbiedenquote:Op zaterdag 11 december 2010 19:07 schreef Pyramid het volgende:
Ik ben zelf een zware roker! En ik wil dat het verboden wordt!
Ik ben ervan overtuigd dat wanneer roken nu pas was uitgevonden, dat de regering het dan meteen zou verbieden. Maar uit angst voor verlies van eigen electoraat laten zien ze de volksgezondheid maar even als 2e prioriteit.
Mijn probleem met roken, itt alcohol, is dat roken ook schade toebrengt aan andere om jezelf heen. Stel een kind heeft een rokende moeder, dan kun je niet tegen hem zeggen dat hij maar even weg moet gaan.
Mijn probleem met roken, itt alcohol, is dat roken ook schade toebrengt aan andere om jezelf heen. Stel een kind heeft een rokende moeder, dan kun je niet tegen hem zeggen dat hij maar even weg moet gaan.
Zwaar overdreven in 2010. Als dat klopt dan was iedereen allang dood. Vroeger rookte men overal. In de trein, in de bioscoop, etc. Je ziet dat als het roken wordt ontmoedigd en de trent keert, het zich omkeert in een hetze tegen rokers. Eén sigaretje roken is in de ogen van sommigen een moordaanslag. Ook dat is fundamentalisme.quote:Op zondag 12 december 2010 00:15 schreef Holograph het volgende:
Mijn probleem met roken, itt alcohol, is dat roken ook schade toebrengt aan andere om jezelf heen. Stel een kind heeft een rokende moeder, dan kun je niet tegen hem zeggen dat hij maar even weg moet gaan.
Mensen moeten zelf weten of ze roken, maar ga dan niet naast mij of binnen 10 meter van mij staan, want dat stinkt als de pleuris..quote:
[..]
Zwaar overdreven in 2010. Als dat klopt dan was iedereen allang dood. Vroeger rookte men overal. In de trein, in de bioscoop, etc. Je ziet dat als het roken wordt ontmoedigd en de trent keert, het zich omkeert in een hetze tegen rokers. Eén sigaretje roken is in de ogen van sommigen een moordaanslag. Ook dat is fundamentalisme.
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Enig idee op hoeveel manieren jijzelf aanstootgevend bent voor anderen als we alle mierenneukerige critera verzamelen?quote:Op zondag 12 december 2010 00:51 schreef Dagoduck het volgende:
[..]
Mensen moeten zelf weten of ze roken, maar ga dan niet naast mij of binnen 10 meter van mij staan, want dat stinkt als de pleuris..
Ik vind het geen miereneukerige criteria, het is gewoon vies.quote:
[..]
Enig idee op hoeveel manieren jijzelf aanstootgevend bent voor anderen als we alle mierenneukerige critera verzamelen?
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Je liegt, het is lekker.quote:
[..]
Ik vind het geen miereneukerige criteria, het is gewoon vies.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is weldegelijk een onzalig idee omdat je als roker al fors mee betaalt aan de verzorgingsstaat middels accijnzen. Ik durf zelfs te stellen dat je als roker slechter af bent door deze 'solidariteit' omdat je meer betaalt aan accijnzen dan je op een vrije markt kwijt zou zijn aan extra premies voor verzekeringen (die dán dus wel gerechtvaardigd zouden zijn).quote:
Vind dat advies aan Klink dan weer geen slecht idee. Heeft niets met solidariteit te maken, gewoon met betalen voor je eigen keuzes.
Zo betaal ik maandelijks voor mijn levensverzekering ivm mijn koophuis. De extra kosten wegens het feit dat ik rook bedragen luttele euro's per maand; daar wordt het risico economisch gezien mee afgedekt. Ondertussen betaal ik me ook scheel aan accijns. Moet ik dan nu ook nog extra bijbetalen voor mijn ziektekostenverzekering terwijl ik n.b. meebetaal voor een legioen mensen die het gratis krijgen? Waar houdt het eigenlijk op?
Zulke voorstellen hebben niets te maken met rechtvaardigheid oid, maar dat is gewoon rokertje pesten. Wanneer zulks nu zou leiden tot een significante afname van het aantal ziektes door roken oid zou ik het prima vinden, maar dat valt ook enorm tegen.
Dat rokers moeten betalen om de kosten van hun gedrag af te dekken, prima, maar dat doen ze al middels de accijnsheffing. Dat roken niet overal is toegestaan (zoals in een restaurant) is ook prima, al vind ik dat het in bepaalde horecagelegenheden bijna onuitvoerbaar is. Hoe dan ook moet je zoiets wel enigszins pragmatisch bekijken en niet gewoon geld blijven cashen alleen omdat roken zo stout is.
Roken is ongezond maar de maatschappelijke schade blijft ook beperkt daartoe. Het is niet zoals met drugs en alcohol zo dat er ook vechtpartijen, verkeersongevallen enz. door ontstaan. Het moet dus ook weer niet overdreven worden.
Wat vooral opvalt: terwijl we in een enorm tolerante maatschappij leven (misdadigers worden milder bestraft dan een eeuw terug, armen worden sneller te hulp geschoten, wangedrag wordt erkend als ziektebeeld ipv een vrijwillige keuze, het gebruik van drugs wordt nauwelijks nog als misdadig gezien, sexuele afwijkingen worden aanvaard, enz.) is de intolerantie jegens rokers enorm toegenomen. Vroeger haalde leerlingen een doos sigaren voor de leraar. De leraar pafte erop los, wat natuurlijk slecht was, maar hij had dan wel weer veel gezag en nam zijn werk serieus. Nu zou je als leraar een proces aan je broek krijgen wegens roken in de klas, terwijl de halve schooljeugd zich sufrookt, drinkt en blowt, al dan niet onder schooltijd. De leraar verrotschelden leidt hooguit tot een uurtje bij de concierge terwijl je vroeger subiet een draai om de oren kreeg, wat nu ook natuurlijk niet meer mag.
Dat valt me gewoon op: het is niet eens zo wat we in een maatschappij leven waarin meer tolerantie is, dat is schijn. Enkel de focus is verschoven.
ga jij maar lekker doodquote:
Uit onderzoekt van het WHO blijkt dat er 600.000 mensen (waaronder 165.000 kinderen) mensen jaarlijks sterven door roken. Daarnaast weten we dat roken bijzonder ongezond is (en persoonlijk vind ik het nog asociaal ook).
Zou het niet logisch zijn dat we uit punt van de volksgezondheid de verkoop van sigaretten helemaal zouden verbieden? Ik bedoel, als je door een verslaving er mede voor zorgt dat er 600.000 mensen onnodig sterven lijkt het me logisch dat je dit helemaal gaat verbieden.
Het bezit van vuurwapens is immers ook verboden (ook ter verdediging van jezelf, mits je een vergunning hebt) omdat de kans bestaat dat je ongewild iemand doodschiet. Maar wanneer je ongewild iemand laat meeroken en blijkt dat er een reële kans ontstaat dat diegene door die rook doodgaat moeten we het maar gedogen. De kans dat je doodgaat door (mee)roken lijkt me reëler dan dat je doodgaat door een vuurwapen.
De overheid heeft ook de taak mensen tegen zichzelf te beschermen, laten we hier dan een begin maken.
Ja lekker, verbied roken in het kader van het goede met de mens voorhebben.
Verbied daarna ook alcohol, snacks en nou weet je wat, geef ons allemaal een gepast rantsoen iedere dag, 2 stuks groente 3 stuks fruit
Verbied daarna ook alcohol, snacks en nou weet je wat, geef ons allemaal een gepast rantsoen iedere dag, 2 stuks groente 3 stuks fruit
The truth was in here.
Heb je de moeite genomen om de OP te lezen? Volgens mij wordt daar toch echt een ander argument aangedragen.. Roken schaadt niet alleen de gezondheid van jezelf, maar ook van anderen. Moeten die 'het slachtoffer' worden van een ziekelijke verslaving van anderen die wel roken?quote:Op zondag 12 december 2010 10:29 schreef Bastard het volgende:
Ja lekker, verbied roken in het kader van het goede met de mens voorhebben.
Verbied daarna ook alcohol, snacks en nou weet je wat, geef ons allemaal een gepast rantsoen iedere dag, 2 stuks groente 3 stuks fruit
Gewoon een algeheel verbod op guilty pleasures!quote:
Ja lekker, verbied roken in het kader van het goede met de mens voorhebben.
Verbied daarna ook alcohol, snacks en nou weet je wat, geef ons allemaal een gepast rantsoen iedere dag, 2 stuks groente 3 stuks fruit
Snelle auto's, motoren, one night stands (kunnen alledrie schade aan anderen toebrengen), soapseries (vervelend als je mee moet kijken), koffie met melk en suiker, chocolade (weet je hoeveel uitbuiting hieraan te pas komt?), is allemaal niet goed voor jou en je omgeving.Oh en voetballers brengen elkaar ook geregeld ernstige schade toe, team- en contactsport ook maar verbieden?
We gaan toch wel dood allemaal.
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
Fijnstof uit dieselmotoren of kerosine dampen van vliegtuigen boven je hoofd zijn ook schadelijk voor je gezondheid. Ook maar verbieden dan?quote:
[..]
Heb je de moeite genomen om de OP te lezen? Volgens mij wordt daar toch echt een ander argument aangedragen.. Roken schaadt niet alleen de gezondheid van jezelf, maar ook van anderen. Moeten die 'het slachtoffer' worden van een ziekelijke verslaving van anderen die wel roken?
Weet je wat jij zou moeten doen, gewoon niet meer ademhalen, weet je zeker dat je niks schadelijks inademt ook
The truth was in here.
Nee. Want die zijn essentieel voor onze economie. Roken daarentegen niet.quote:
[..]
Fijnstof uit dieselmotoren of kerosine dampen van vliegtuigen boven je hoofd zijn ook schadelijk voor je gezondheid. Ook maar verbieden dan?
Weet je wat jij zou moeten doen, gewoon niet meer ademhalen, weet je zeker dat je niks schadelijks inademt ook
Mwah, 8 miljard accijnzen. In deze tijd noem ik dat redelijk essentieel ja.quote:
[..]
Nee. Want die zijn essentieel voor onze economie. Roken daarentegen niet.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Rokers kosten de maatschappij ook veel. Dure (en onnodige) kankerbehandeling bijvoorbeeld. Misschien leveren ze per saldo wel iets op, maar je kunt je afvragen of dat de moeite waard is.quote:
[..]
Mwah, 8 miljard accijnzen. In deze tijd noem ik dat redelijk essentieel ja.
Ok, ik ga even in jouw redenatie mee.quote:
[..]
Rokers kosten de maatschappij ook veel. Dure (en onnodige) kankerbehandeling bijvoorbeeld. Misschien leveren ze per saldo wel iets op, maar je kunt je afvragen of dat de moeite waard is.
Roken = slecht dus meer kans op dood gaan.
Je vergeet dat als je longkanker krijgt vaak geen eens meer behandeld kan worden.
Je vergeet dat de staat dan geen AOW meer hoeft uit te keren.
Mensen die eerder doodgaan in tegenstelling tot gezonde mensen genieten ook minder zorg
Je moet het ook eens vanuit een andere invalshoek benaderen.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Je weet toch wel dat de kosten van een kankerbehandeling niet in verhouding staan met de besparingen van de AOW? Daarbij wordt er bijna altijd wél een behandeling aangeboden. Chemokuren, bestralingen. Zelfs als je terminaal ziek bent. Een enkele MRI-scan kost zelfs al bakken vol met geld.quote:
[..]
Ok, ik ga even in jouw redenatie mee.
Roken = slecht dus meer kans op dood gaan.
Je vergeet dat als je longkanker krijgt vaak geen eens meer behandeld kan worden.
Je vergeet dat de staat dan geen AOW meer hoeft uit te keren.
Mensen die eerder doodgaan in tegenstelling tot gezonde mensen genieten ook minder zorg
Je moet het ook eens vanuit een andere invalshoek benaderen.
En last but not least is het natuurlijk zo dat mensen onnodig en ongewild sterven door mee-roken. Ik heb het al eens eerder gezegd, een kind wat woont bij een moeder die rookt heeft met de huidige regelgeving gewoon pech, uit angst voor electoraal verlies van de politieke partijen.
Nee, het bespaart. Kun jij überhaupt informatie verwerken?quote:
[..]
Rokers kosten de maatschappij ook veel. Dure (en onnodige) kankerbehandeling bijvoorbeeld. Misschien leveren ze per saldo wel iets op, maar je kunt je afvragen of dat de moeite waard is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee het kost de maatschappij veel geld...quote:
[..]
Nee, het bespaart. Kun jij überhaupt informatie verwerken?
http://www.hartziekte.be/(...)n%20van%20Roken.html
Als je nou in staat was tot verwerking van de in het artikel gegeven informatie, dan had je geweten dat het op termijn weer duurder wordt. Dat is ook logisch, anders zouden de aandheelhouders van de zorgverzekeraars en de farmaceuten van de WHO en gezondheidsraad een dief zijn van hun eigen portemonnee. En dan hebben we het alleen nog maar over de zorgkosten (60.000 euro dus) en niet over AOW en pensioenen.quote:
[..]
Nee het kost de maatschappij veel geld...
http://www.hartziekte.be/(...)n%20van%20Roken.html
En daar staat dan een aanname tegenover dat het roken wezenlijk meer ziekteverzuim zou veroorzaken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je met lucifers een kaars aansteekt, en de walm als je kaars uitmaakt, of bij het kampvuur zit, etc, etc, vind je alles wat je ruikt ook zo vies. Of is er niets zo vies als een brandend stukje gedroogd tabaksblad. Als je het sigaretje van je buurman, naast je bij het kampvuur of de barbeque meer vind stinken dan het kampvuur of de barbeque, dan is dat psychologisch.quote:
[..]
Ik vind het geen miereneukerige criteria, het is gewoon vies.
Ik geloof niet dat dit een neutrale site is. En ik had het niet enkel over de AOW. Je gaat wel erg selectief met argumenten om.quote:
[..]
Nee het kost de maatschappij veel geld...
http://www.hartziekte.be/(...)n%20van%20Roken.html
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
De pleuris, dat 'artikel' leest alsof het door een 12-jarige is geschreven, vol met niet bewijsbare aannames.quote:
[..]
Nee het kost de maatschappij veel geld...
http://www.hartziekte.be/(...)n%20van%20Roken.html
Carpe Libertatem
Ik zeg toch ook dat het per saldo misschien wel iets oplevert, maar dat je je kunt afvragen of het de moeite waard is. Misschien zat je over jezelf te praten in derde persoon..quote:
[..]
Als je nou in staat was tot verwerking van de in het artikel gegeven informatie, dan had je geweten dat het op termijn weer duurder wordt. Dat is ook logisch, anders zouden de aandheelhouders van de zorgverzekeraars en de farmaceuten van de WHO en gezondheidsraad een dief zijn van hun eigen portemonnee. En dan hebben we het alleen nog maar over de zorgkosten (60.000 euro dus) en niet over AOW en pensioenen.
En daar staat dan een aanname tegenover dat het roken wezenlijk meer ziekteverzuim zou veroorzaken.
