Verbied verkoop rookwaar

quote:

Op zondag 12 december 2010 00:15 schreef Holograph het volgende:

Mijn probleem met roken, itt alcohol, is dat roken ook schade toebrengt aan andere om jezelf heen. Stel een kind heeft een rokende moeder, dan kun je niet tegen hem zeggen dat hij maar even weg moet gaan.

Zwaar overdreven in 2010. Als dat klopt dan was iedereen allang dood. Vroeger rookte men overal. In de trein, in de bioscoop, etc. Je ziet dat als het roken wordt ontmoedigd en de trent keert, het zich omkeert in een hetze tegen rokers. Eén sigaretje roken is in de ogen van sommigen een moordaanslag. Ook dat is fundamentalisme.

quote:

Op zondag 12 december 2010 00:49 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Zwaar overdreven in 2010. Als dat klopt dan was iedereen allang dood. Vroeger rookte men overal. In de trein, in de bioscoop, etc. Je ziet dat als het roken wordt ontmoedigd en de trent keert, het zich omkeert in een hetze tegen rokers. Eén sigaretje roken is in de ogen van sommigen een moordaanslag. Ook dat is fundamentalisme.

Mensen moeten zelf weten of ze roken, maar ga dan niet naast mij of binnen 10 meter van mij staan, want dat stinkt als de pleuris..

quote:

Op zondag 12 december 2010 00:51 schreef Dagoduck het volgende:

[..]

Mensen moeten zelf weten of ze roken, maar ga dan niet naast mij of binnen 10 meter van mij staan, want dat stinkt als de pleuris..

Enig idee op hoeveel manieren jijzelf aanstootgevend bent voor anderen als we alle mierenneukerige critera verzamelen?

quote:

Op zondag 12 december 2010 00:51 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Enig idee op hoeveel manieren jijzelf aanstootgevend bent voor anderen als we alle mierenneukerige critera verzamelen?

Ik vind het geen miereneukerige criteria, het is gewoon vies.

quote:

Op zondag 12 december 2010 01:00 schreef Dagoduck het volgende:

[..]

Ik vind het geen miereneukerige criteria, het is gewoon vies.

Je liegt, het is lekker.

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 16:13 schreef LBS het volgende:
Vind dat advies aan Klink dan weer geen slecht idee. Heeft niets met solidariteit te maken, gewoon met betalen voor je eigen keuzes.

Het is weldegelijk een onzalig idee omdat je als roker al fors mee betaalt aan de verzorgingsstaat middels accijnzen. Ik durf zelfs te stellen dat je als roker slechter af bent door deze 'solidariteit' omdat je meer betaalt aan accijnzen dan je op een vrije markt kwijt zou zijn aan extra premies voor verzekeringen (die dán dus wel gerechtvaardigd zouden zijn).
Zo betaal ik maandelijks voor mijn levensverzekering ivm mijn koophuis. De extra kosten wegens het feit dat ik rook bedragen luttele euro's per maand; daar wordt het risico economisch gezien mee afgedekt. Ondertussen betaal ik me ook scheel aan accijns. Moet ik dan nu ook nog extra bijbetalen voor mijn ziektekostenverzekering terwijl ik n.b. meebetaal voor een legioen mensen die het gratis krijgen? Waar houdt het eigenlijk op?

Zulke voorstellen hebben niets te maken met rechtvaardigheid oid, maar dat is gewoon rokertje pesten. Wanneer zulks nu zou leiden tot een significante afname van het aantal ziektes door roken oid zou ik het prima vinden, maar dat valt ook enorm tegen.

Dat rokers moeten betalen om de kosten van hun gedrag af te dekken, prima, maar dat doen ze al middels de accijnsheffing. Dat roken niet overal is toegestaan (zoals in een restaurant) is ook prima, al vind ik dat het in bepaalde horecagelegenheden bijna onuitvoerbaar is. Hoe dan ook moet je zoiets wel enigszins pragmatisch bekijken en niet gewoon geld blijven cashen alleen omdat roken zo stout is.

Roken is ongezond maar de maatschappelijke schade blijft ook beperkt daartoe. Het is niet zoals met drugs en alcohol zo dat er ook vechtpartijen, verkeersongevallen enz. door ontstaan. Het moet dus ook weer niet overdreven worden.
Wat vooral opvalt: terwijl we in een enorm tolerante maatschappij leven (misdadigers worden milder bestraft dan een eeuw terug, armen worden sneller te hulp geschoten, wangedrag wordt erkend als ziektebeeld ipv een vrijwillige keuze, het gebruik van drugs wordt nauwelijks nog als misdadig gezien, sexuele afwijkingen worden aanvaard, enz.) is de intolerantie jegens rokers enorm toegenomen. Vroeger haalde leerlingen een doos sigaren voor de leraar. De leraar pafte erop los, wat natuurlijk slecht was, maar hij had dan wel weer veel gezag en nam zijn werk serieus. Nu zou je als leraar een proces aan je broek krijgen wegens roken in de klas, terwijl de halve schooljeugd zich sufrookt, drinkt en blowt, al dan niet onder schooltijd. De leraar verrotschelden leidt hooguit tot een uurtje bij de concierge terwijl je vroeger subiet een draai om de oren kreeg, wat nu ook natuurlijk niet meer mag.

Dat valt me gewoon op: het is niet eens zo wat we in een maatschappij leven waarin meer tolerantie is, dat is schijn. Enkel de focus is verschoven.

quote:

Op woensdag 8 december 2010 23:34 schreef Holograph het volgende:
Uit onderzoekt van het WHO blijkt dat er 600.000 mensen (waaronder 165.000 kinderen) mensen jaarlijks sterven door roken. Daarnaast weten we dat roken bijzonder ongezond is (en persoonlijk vind ik het nog asociaal ook).

Zou het niet logisch zijn dat we uit punt van de volksgezondheid de verkoop van sigaretten helemaal zouden verbieden? Ik bedoel, als je door een verslaving er mede voor zorgt dat er 600.000 mensen onnodig sterven lijkt het me logisch dat je dit helemaal gaat verbieden.

Het bezit van vuurwapens is immers ook verboden (ook ter verdediging van jezelf, mits je een vergunning hebt) omdat de kans bestaat dat je ongewild iemand doodschiet. Maar wanneer je ongewild iemand laat meeroken en blijkt dat er een reële kans ontstaat dat diegene door die rook doodgaat moeten we het maar gedogen. De kans dat je doodgaat door (mee)roken lijkt me reëler dan dat je doodgaat door een vuurwapen.

De overheid heeft ook de taak mensen tegen zichzelf te beschermen, laten we hier dan een begin maken.

ga jij maar lekker dood

Ja lekker, verbied roken in het kader van het goede met de mens voorhebben.
Verbied daarna ook alcohol, snacks en nou weet je wat, geef ons allemaal een gepast rantsoen iedere dag, 2 stuks groente 3 stuks fruit

quote:

Op zondag 12 december 2010 10:29 schreef Bastard het volgende:
Ja lekker, verbied roken in het kader van het goede met de mens voorhebben.
Verbied daarna ook alcohol, snacks en nou weet je wat, geef ons allemaal een gepast rantsoen iedere dag, 2 stuks groente 3 stuks fruit

Gewoon een algeheel verbod op guilty pleasures! Snelle auto's, motoren, one night stands (kunnen alledrie schade aan anderen toebrengen), soapseries (vervelend als je mee moet kijken), koffie met melk en suiker, chocolade (weet je hoeveel uitbuiting hieraan te pas komt?), is allemaal niet goed voor jou en je omgeving.

Oh en voetballers brengen elkaar ook geregeld ernstige schade toe, team- en contactsport ook maar verbieden?

We gaan toch wel dood allemaal.

quote:

Op zondag 12 december 2010 11:02 schreef Holograph het volgende:

[..]

Heb je de moeite genomen om de OP te lezen? Volgens mij wordt daar toch echt een ander argument aangedragen.. Roken schaadt niet alleen de gezondheid van jezelf, maar ook van anderen. Moeten die 'het slachtoffer' worden van een ziekelijke verslaving van anderen die wel roken?

Fijnstof uit dieselmotoren of kerosine dampen van vliegtuigen boven je hoofd zijn ook schadelijk voor je gezondheid. Ook maar verbieden dan?
Weet je wat jij zou moeten doen, gewoon niet meer ademhalen, weet je zeker dat je niks schadelijks inademt ook

quote:

Op zondag 12 december 2010 11:29 schreef Holograph het volgende:

[..]

Nee. Want die zijn essentieel voor onze economie. Roken daarentegen niet.

Mwah, 8 miljard accijnzen. In deze tijd noem ik dat redelijk essentieel ja.

quote:

Op zondag 12 december 2010 11:32 schreef Holograph het volgende:

[..]

Rokers kosten de maatschappij ook veel. Dure (en onnodige) kankerbehandeling bijvoorbeeld. Misschien leveren ze per saldo wel iets op, maar je kunt je afvragen of dat de moeite waard is.

Ok, ik ga even in jouw redenatie mee.

Roken = slecht dus meer kans op dood gaan.

Je vergeet dat als je longkanker krijgt vaak geen eens meer behandeld kan worden.
Je vergeet dat de staat dan geen AOW meer hoeft uit te keren.
Mensen die eerder doodgaan in tegenstelling tot gezonde mensen genieten ook minder zorg

Je moet het ook eens vanuit een andere invalshoek benaderen.

quote:

Op zondag 12 december 2010 11:32 schreef Holograph het volgende:

[..]

Rokers kosten de maatschappij ook veel. Dure (en onnodige) kankerbehandeling bijvoorbeeld. Misschien leveren ze per saldo wel iets op, maar je kunt je afvragen of dat de moeite waard is.

Nee, het bespaart. Kun jij überhaupt informatie verwerken?

quote:

Op zondag 12 december 2010 11:47 schreef Holograph het volgende:

[..]

Nee het kost de maatschappij veel geld...
http://www.hartziekte.be/(...)n%20van%20Roken.html

Als je nou in staat was tot verwerking van de in het artikel gegeven informatie, dan had je geweten dat het op termijn weer duurder wordt. Dat is ook logisch, anders zouden de aandheelhouders van de zorgverzekeraars en de farmaceuten van de WHO en gezondheidsraad een dief zijn van hun eigen portemonnee. En dan hebben we het alleen nog maar over de zorgkosten (60.000 euro dus) en niet over AOW en pensioenen.

En daar staat dan een aanname tegenover dat het roken wezenlijk meer ziekteverzuim zou veroorzaken.

quote:

Op zondag 12 december 2010 01:00 schreef Dagoduck het volgende:

[..]

Ik vind het geen miereneukerige criteria, het is gewoon vies.

Als je met lucifers een kaars aansteekt, en de walm als je kaars uitmaakt, of bij het kampvuur zit, etc, etc, vind je alles wat je ruikt ook zo vies. Of is er niets zo vies als een brandend stukje gedroogd tabaksblad. Als je het sigaretje van je buurman, naast je bij het kampvuur of de barbeque meer vind stinken dan het kampvuur of de barbeque, dan is dat psychologisch.

quote:

Op zondag 12 december 2010 11:47 schreef Holograph het volgende:

[..]

Nee het kost de maatschappij veel geld...
http://www.hartziekte.be/(...)n%20van%20Roken.html

Ik geloof niet dat dit een neutrale site is. En ik had het niet enkel over de AOW. Je gaat wel erg selectief met argumenten om.

quote:

Op zondag 12 december 2010 11:47 schreef Holograph het volgende:

[..]

Nee het kost de maatschappij veel geld...
http://www.hartziekte.be/(...)n%20van%20Roken.html

De pleuris, dat 'artikel' leest alsof het door een 12-jarige is geschreven, vol met niet bewijsbare aannames.

quote:

Op zondag 12 december 2010 13:24 schreef Holograph het volgende:

[..]

Ik zeg toch ook dat het per saldo misschien wel iets oplevert, maar dat je je kunt afvragen of het de moeite waard is. Misschien zat je over jezelf te praten in derde persoon..

Je wordt gewoon klem geluld, Holo. Ik heb last van plaatsvervangende schaamte wanneer ik zie hoe jij deze discussie voert. Je argumenten worden keer op keer van tafel geveegd. Zo is drie dagen geleden al geschreven dat een roker per saldo goedkoper is dan een niet-roker. Er zijn zelfs verschillende artikelen gepost om dat aan te tonen. En nu probeer je toch weer de discussie te beslechten met een argument dat al lang en breed ontkracht is.

Op zo'n manier discussieren heeft natuurlijk geen zin. Als jij weigert nieuwe informatie tot je te nemen dan kom je nooit tot een andere conclusie. Flikker daarom maar op met je idiote topic.

quote:

Op zondag 12 december 2010 13:24 schreef Holograph het volgende:

[..]

Ik zeg toch ook dat het per saldo misschien wel iets oplevert, maar dat je je kunt afvragen of het de moeite waard is.

Zo kritisch ben ik over iedere wet. Meer dan de helft van de wetten moeten dan ook weg.

quote:

Op zondag 12 december 2010 14:29 schreef Holograph het volgende:

[..]

Koos, als je niks beters te zeggen hebt kun je dat natuurlijk ook beter niet doen. Ik weet dat je bepaalde trekjes hebt die niet echt voor je pleiten. Toch zou ik je willen aanraden om iets verder te lezen. Ik zeg dat roken misschien per saldo beter is voor de schatkist, maar dat je je kunt afvragen of dat het waard is. Ik vraag me daarom ook af hoe je hier bij komt. Misschien is je post daarom erg dom.

Je aanval op mij slaat dus kant noch wal, hoewel ik het jammer vind dat een discussie met jou altijd eindigt met persoonlijke aanvallen. Maar als dit de manier is om een discussie te winnen moet je vooral zo doorgaan..

Ik zou er dus vooral erg trots op zijn.

Ach, iemand moet jou met de neus in de feiten drukken. Dat jij dat beschouwt als een persoonlijke aanval, is jouw probleem.

quote:

Op zondag 12 december 2010 14:35 schreef Holograph het volgende:

[..]

Laat ik het argument terugkaatsen:

[..]

Dat zeg ik, jij beweert dat ik iets anders zeg. Dat moet je zelf weten, maar ik zou wel gaan twijfelen aan je leesvaardigheid als je dingen leest die er niet eens staan..

Als rokers per saldo meer opleveren dan ze kosten en jij zegt vervolgens dat dit mogelijk niet de moeite waard is, waarom haal je het kostenplaatje dan aan? Blijkbaar is het voor jou niet van belang aangezien je de indruk wekt dat je conclusie al bij voorbaat vaststond. Kosten rokers meer dan ze opleveren, dan had je dat als argument gebruikt. Maar is het precies andersom, dan vraag je je plots af of het het waard is.

Verder bestaat er nog een hoop onduidelijkheid over de schadelijkheid van meeroken.

quote:

Recente berekeningen geven aan dat rokers zon 60.000 euro en mensen met ernstig overgewicht zon 30.000 euro goedkoper zijn over hun hele leven gerekend dan mensen met een gezonde levensstijl. Ongezond leven straft zich dan ook vooral door een korter leven en meer ziekte, niet door hogere zorgkosten.

http://www.powned.tv/nieu(...)_meer_dan_roker.html Nog zo'n weetje..

Holo, jij bent toch liberaal. Je weet dat de insteek van dit topic to-taal niet liberaal is he?

quote:

Op zondag 12 december 2010 14:35 schreef Holograph het volgende:

[..]

Laat ik het argument terugkaatsen:

[..]

Dat zeg ik, jij beweert dat ik iets anders zeg. Dat moet je zelf weten, maar ik zou wel gaan twijfelen aan je leesvaardigheid als je dingen leest die er niet eens staan..

Nogmaals.

Longkanker komt dikwijls door uitzaaiengen, imo kun je dat niet meer herleiden aan het roken. Das een. Twee, in gevallen van longkanker door roken word je meestal al niet niet meer geholpen omdat je dan al ten dode bent opgeschreven. En hoe luguber het ook klinkt, longkanker komt naar schatting zo'n 9000 keer per jaar voor. Dus het valt allemaal nog wel mee.

Bron

Dan ook meteen een verbod op de snackbar waar verderfelijk ongezond voedsel word verkocht.
Het word tevens tijd dat risico volle sporten verboten worden!

ik vind het een fantastisch idee, weg met dat vergif.

quote:

Op zondag 12 december 2010 18:44 schreef Holograph het volgende:

[..]

Als je kijkt naar de voor- en nadelen zie ik meer nadelen dan voordelen. Met alcohol is het verhaal anders, omdat dat andere mensen er geen gezondheidsschade van ondervinden. Daarbij is roken niet voor essentieel belang van onze economie. De meeste mensen zijn begonnen met roken om stoer te doen tegenover hun vrienden (misplaatste stoerheid lijkt me).

Overigens is het standpunt van verreweg de meeste overheden dat mee-roken ongezond is.

Deze discussie heeft niet veel zin. Zelfs al worden hier tal van bronnen gepost waaruit blijkt dat een roker de maatschappij minder kost dan een niet-roker, dan zal jij een ander 'nadeel' uit de kast trekken. Roken stinkt, mensen gaan massaal dood aan de gevolgen van meeroken (wat overigens gelul is, maar dat terzijde) enz. Er is sprake van vooringenomenheid van jouw kant en je bent daardoor niet op andere gedachten te brengen. Verder is je motivatie waarschijnlijk wat minder nobel dan je doet overkomen. Je wilt dat roken wordt uitgeband omdat jij het smerig vindt. Daar komt het kortweg op neer.

Verder zijn er zowel onderzoeken die beweren dat meeroken schadelijk is als onderzoeken die het tegendeel beweren.

quote:

Op zondag 12 december 2010 18:44 schreef Holograph het volgende:

[..]

Daarbij is roken niet voor essentieel belang van onze economie.

Leven wij slechts voor de economie? In dat geval is een vroege dood een zegen.

quote:

Op zondag 12 december 2010 11:32 schreef Holograph het volgende:

[..]

Rokers kosten de maatschappij ook veel. Dure (en onnodige) kankerbehandeling bijvoorbeeld. Misschien leveren ze per saldo wel iets op, maar je kunt je afvragen of dat de moeite waard is.

Nee hoor, rokers kosten de samenleving minder aan gezondheidskosten dan 'gezonde' mensen.

Ze gaan idd alles verbieden:
only in amerika: gebruik regenwater illegaal..

quote:

Op woensdag 8 december 2010 23:45 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De discussie over de schadelijkheid van meeroken is nog in volle gang. Dus niet beslecht, zoals jij doet overkomen. Verder zorgt alcohol op indirecte wijze wel voor slachtoffers. Middels deelname aan het verkeer of vechtpartijen in de stad. En niet te vergeten vandalisme.

Meeroken is m.i. redelijk opgelost met de aparte rookruimten die er tegenwoordig zijn.

quote:

Op zondag 12 december 2010 18:44 schreef Holograph het volgende:

[..]

Als je kijkt naar de voor- en nadelen zie ik meer nadelen dan voordelen.

Dan rook je toch niet? Het is niet verplicht.

quote:

Overigens is het standpunt van verreweg de meeste overheden dat mee-roken ongezond is.

Nee, dat is geen standpunt, dat is een feitelijke constatering die overheden niet kunnen doen. Daar is wetenchap voor nodig, en geen politieke wenselijkheid.

quote:

Op zondag 12 december 2010 18:38 schreef Holograph het volgende:

[..]

Bij Zembla was laatst nog een aflevering dat dat wel het geval was. Dat sommige mensen voor een kwart-jaar extra leven soms gigantisch dure medicijnen krijgen. Dat zal ook wel voor longkankerpatiënten gelden.

En zijn er ook empirische cijfers die aangeven om hoeveel geld dat gaat? Zoja? Hoe lopen die verhoudingen tov gezonde mensen? Daarbij is het niet zo dat ieder rokend mens dat kanker krijgt meteen toe te schrijven is aan het roken.

quote:

Op zondag 12 december 2010 20:50 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

En zijn er ook empirische cijfers die aangeven om hoeveel geld dat gaat? Zoja? Hoe lopen die verhoudingen tov gezonde mensen? Daarbij is het niet zo dat ieder rokend mens dat kanker krijgt meteen toe te schrijven is aan het roken.

Wat een PVV vraagstukken, je vergeet alleen "is de minister het met me eens zo nee waarom niet."

quote:

Op zondag 12 december 2010 20:58 schreef betyar het volgende:

[..]

Wat een PVV vraagstukken, je vergeet alleen "is de minister het met me eens zo nee waarom niet."

Nee hoor, hij poneert allerlei stellingen, men vraagt als hij ook bronnen heeft die dat ondersteunen. Of mag je niet meer kritisch zijn?

quote:

Op zondag 12 december 2010 18:38 schreef Holograph het volgende:

[..]

Bij Zembla was laatst nog een aflevering dat dat wel het geval was. Dat sommige mensen voor een kwart-jaar extra leven soms gigantisch dure medicijnen krijgen. Dat zal ook wel voor longkankerpatiënten gelden.

Nog één keertje dan:

quote:

Recente berekeningen geven aan dat rokers zon 60.000 euro en mensen met ernstig overgewicht zon 30.000 euro goedkoper zijn over hun hele leven gerekend dan mensen met een gezonde levensstijl. Ongezond leven straft zich dan ook vooral door een korter leven en meer ziekte, niet door hogere zorgkosten.

quote:

Op zondag 12 december 2010 20:59 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Nee hoor, hij poneert allerlei stellingen, men vraagt als hij ook bronnen heeft die dat ondersteunen. Of mag je niet meer kritisch zijn?

Jij zoekt de discussie op door feiten die makkelijk te vinden zijn te verdraaien en vraagt of degene die de feiten stelt om met een toelichting te komen.
Als je je huiswerk goed doet weet ook jij dat roken slecht voor je is en mensen eerder ziek worden.
Dan hoeven anderen dat niet voor je te googlen.