TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Zomaar even een filosofie: Als er in een bos een boom omvalt, maakt hij geen geluid als er geen mensen of dieren zijn om dat geluid op te vangen. Geluid is immers een drukverplaatsing die door een hoorsysteem wordt opgevangen en omgezet in wat onze hersenen als geluid ervaren.
Diezelfde stelling kan je ook loslaten op andere waarnemingsprincipes. Zo kan je je bijvoorbeeld afvragen of er wel iets te zien valt, als we niet kijken. Zo zien we de kleur blauw als we naar de lucht kijken. Maar hoe manifesteert zich dat op het moment dat we er niet naar kijken? Hoe “is” die lucht dan, hoe ziet die er dan uit?
Daarnaast is het ook zo dat iedere waarneming door onze zintuigen gefilterd en gekleurd wordt door onze hersenen, die betekenis geven aan het waargenomene. Dit gecombineerd met de eerste stelling kan je concluderen dat wat je waarneemt, nooit de objectieve realiteit is.
Hoe weet je dan wat “waar” is?
Diezelfde stelling kan je ook loslaten op andere waarnemingsprincipes. Zo kan je je bijvoorbeeld afvragen of er wel iets te zien valt, als we niet kijken. Zo zien we de kleur blauw als we naar de lucht kijken. Maar hoe manifesteert zich dat op het moment dat we er niet naar kijken? Hoe “is” die lucht dan, hoe ziet die er dan uit?
Daarnaast is het ook zo dat iedere waarneming door onze zintuigen gefilterd en gekleurd wordt door onze hersenen, die betekenis geven aan het waargenomene. Dit gecombineerd met de eerste stelling kan je concluderen dat wat je waarneemt, nooit de objectieve realiteit is.
Hoe weet je dan wat “waar” is?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
En wat als er stiekum een microfoontje in het bos is verstopt?quote:Op donderdag 1 juli 2010 08:28 schreef EINZ het volgende:
Zomaar even een filosofie: Als er in een bos een boom omvalt, maakt hij geen geluid als er geen mensen of dieren zijn om dat geluid op te vangen. Geluid is immers een drukverplaatsing die door een hoorsysteem wordt opgevangen en omgezet in wat onze hersenen als geluid ervaren.
Volgens mij denk jij in een soort Truman Show te zitten.quote:Op donderdag 1 juli 2010 08:28 schreef EINZ het volgende:
Diezelfde stelling kan je ook loslaten op andere waarnemingsprincipes. Zo kan je je bijvoorbeeld afvragen of er wel iets te zien valt, als we niet kijken. Zo zien we de kleur blauw als we naar de lucht kijken. Maar hoe manifesteert zich dat op het moment dat we er niet naar kijken? Hoe “is” die lucht dan, hoe ziet die er dan uit?
Daarnaast is het ook zo dat iedere waarneming door onze zintuigen gefilterd en gekleurd wordt door onze hersenen, die betekenis geven aan het waargenomene. Dit gecombineerd met de eerste stelling kan je concluderen dat wat je waarneemt, nooit de objectieve realiteit is.
Hoe weet je dan wat “waar” is?
Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
Dan neemt het microfoontje de luchtdrukverschillen plaats en zet die om in electrische signalen. Vervolgens kan aan de andere kant een luidspreker die electrische signale weer omzetten in luchtdruk. Maar als er niemand is om naar het waargenomenene van dat microfoontje te luisteren, zal er nog steeds geen geluid worden waargenomen. Dus de aanwezigheid van de waarnemer is cruciaal.quote:Op donderdag 1 juli 2010 08:48 schreef _Michiel_ het volgende:
En wat als er stiekum een microfoontje in het bos is verstopt?
Daar gaat dit topic niet over, en eigenlijk kan je dat ook nooit met zekerheid weten. Omdat je geen referentiemateriaal hebt van wat zich buiten jou afspeelt. Maar daar gaat dit topic niet overquote:Volgens mij denk jij in een soort Truman Show te zitten.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Maar het geluid is er wel, want de luchtdrukverandering vindt plaats.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Geluid is geen luchtdrukverplaatsing. Geluid is het waarnemen daarvan.quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:20 schreef Amos_ het volgende:
Maar het geluid is er wel, want de luchtdrukverandering vindt plaats.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Zonder luchtdrukverplaatsing geen geluid.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:03 schreef EINZ het volgende:
[..]
Geluid is geen luchtdrukverplaatsing. Geluid is het waarnemen daarvan.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Komt in de kwantumfysica ook voor ....
Quantum Theory Demonstrated: Observation Affects Reality
When a quantum "observer" is watching Quantum mechanics states that particles can also behave as waves. This can be true for electrons at the submicron level, i.e., at distances measuring less than one micron, or one thousandth of a millimeter. When behaving as waves, they can simultaneously pass through several openings in a barrier and then meet again at the other side of the barrier. This "meeting" is known as interference.
Strange as it may sound, interference can only occur when no one is watching. Once an observer begins to watch the particles going through the openings, the picture changes dramatically: if a particle can be seen going through one opening, then it's clear it didn't go through another. In other words, when under observation, electrons are being "forced" to behave like particles and not like waves. Thus the mere act of observation affects the experimental findings.
http://www.sciencedaily.com/releases/1998/02/980227055013.htm
Quantum Theory Demonstrated: Observation Affects Reality
When a quantum "observer" is watching Quantum mechanics states that particles can also behave as waves. This can be true for electrons at the submicron level, i.e., at distances measuring less than one micron, or one thousandth of a millimeter. When behaving as waves, they can simultaneously pass through several openings in a barrier and then meet again at the other side of the barrier. This "meeting" is known as interference.
Strange as it may sound, interference can only occur when no one is watching. Once an observer begins to watch the particles going through the openings, the picture changes dramatically: if a particle can be seen going through one opening, then it's clear it didn't go through another. In other words, when under observation, electrons are being "forced" to behave like particles and not like waves. Thus the mere act of observation affects the experimental findings.
http://www.sciencedaily.com/releases/1998/02/980227055013.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar je hebt een waarnemer nodig met een "oor" om de luchtdrukverplaatsing om te zetten in geluid ...quote:
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
beter gezegd, om het te vertalen naar geluid?quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:10 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Maar je hebt een waarnemer nodig met een "oor" om de luchtdrukverplaatsing om te zetten in geluid ...
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Er zijn ook beesten die geen geluid kunnen waarnemen maar dat wil verder niet zeggen dat het geluid er niet is toch? Ik zou het wel kunnen waarnemen
Ik vind dit een coole discussie overigens
Ik vind dit een coole discussie overigens
Same here!quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:12 schreef Flammie het volgende:
Er zijn ook beesten die geen geluid kunnen waarnemen maar dat wil verder niet zeggen dat het geluid er niet is toch? Ik zou het wel kunnen waarnemen
Ik vind dit een coole discussie overigens
Haha UncleScorp! Moest ook meteen aan dit fragment uit What The Bleep denken nog voordat ik jouw post las:
Het blijft luchtdrukverplaatsing naar mijn mening en de hersennen zetten het om in iets dat wij defineren als geluid. Alleen dan is er "dus geluid" voor de waarnemer in kwestie.
Realiteit is subjectief. Zo kunnen een paar schakelingen in je hersennen omgezet worden en kan je "geluid" ook zien tijdens een trip en neem je het op een andere manier waar.
Coole discussie inderdaad. It's a real pickle.
Ja, maar als wij "geluid" niet defineren blijven we nog eeuwig discussieren of het er is of niet.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:12 schreef Flammie het volgende:
Er zijn ook beesten die geen geluid kunnen waarnemen maar dat wil verder niet zeggen dat het geluid er niet is toch? Ik zou het wel kunnen waarnemen
Het blijft luchtdrukverplaatsing naar mijn mening en de hersennen zetten het om in iets dat wij defineren als geluid. Alleen dan is er "dus geluid" voor de waarnemer in kwestie.
Realiteit is subjectief. Zo kunnen een paar schakelingen in je hersennen omgezet worden en kan je "geluid" ook zien tijdens een trip en neem je het op een andere manier waar.
Coole discussie inderdaad. It's a real pickle.
Als het onweert wil dat voor een dove niet zeggen omdat hij/zij niet hoort dat er geen donderklappen vallen.
Er is meer nodig dan alleen horen om te bepalen of iets waar is voor iemand
Er is meer nodig dan alleen horen om te bepalen of iets waar is voor iemand
Je geeft het antwoord toch zelf al? Luchtdrukverplaatsing wordt door onze oren opgevangen en in de hersenen omgezet in geluid. Dus als er geen waarnemer is dat is dan is er wel de luchtdrukverplaatsing maar niet het oor en de hersenen die dit in geluid omzetten.
Met de blauwe lucht hetzelfde, we weten hoe het komt dat wij de lucht als 'blauw' zien dus kun je er vanuit gaan dat datzelfde proces ook plaatsvindt op het moment dat je er niet naar kijkt. Zolang die lichtstralen niet op een netvlies vallen zullen ze niet naar hersenen verstuurd worden om ze om te zetten in een kleur als blauw.
Het 'gebeuren' is dus altijd gewoon aanwezig, maar het vertalen daarvan niet.
Met de blauwe lucht hetzelfde, we weten hoe het komt dat wij de lucht als 'blauw' zien dus kun je er vanuit gaan dat datzelfde proces ook plaatsvindt op het moment dat je er niet naar kijkt. Zolang die lichtstralen niet op een netvlies vallen zullen ze niet naar hersenen verstuurd worden om ze om te zetten in een kleur als blauw.
Het 'gebeuren' is dus altijd gewoon aanwezig, maar het vertalen daarvan niet.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Dat er niemand is om het te horen wil niet zeggen dat die drukgulf zich daar niet heeft verspreid.quote:Op donderdag 1 juli 2010 08:28 schreef EINZ het volgende:
Zomaar even een filosofie: Als er in een bos een boom omvalt, maakt hij geen geluid als er geen mensen of dieren zijn om dat geluid op te vangen. Geluid is immers een drukverplaatsing die door een hoorsysteem wordt opgevangen en omgezet in wat onze hersenen als geluid ervaren.
Zet er een microfoon neer aangesloten op een recorder en tadaaa
zzz
De luchtdruk is er. Geluid wordt het pas als die luchtdruk door een gehoorsysteem wordt opgenomen en omgezet in wat wij als geluid ervaren.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:12 schreef Flammie het volgende:
Er zijn ook beesten die geen geluid kunnen waarnemen maar dat wil verder niet zeggen dat het geluid er niet is toch? Ik zou het wel kunnen waarnemen
Ik vind dit een coole discussie overigens
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
En dus? Geldt voor een dove een andere waarheid van hetzelfde verschijnsel, alleen maar omdat de waarneming ervan anders is.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:31 schreef TeraMai het volgende:
Als het onweert wil dat voor een dove niet zeggen omdat hij/zij niet hoort dat er geen donderklappen vallen.
Er is meer nodig dan alleen horen om te bepalen of iets waar is voor iemand
Kortom de waarneming en de perceptie ervan bepaalt je realiteit.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Maar wat is het gebeuren dan? Hoe kan je dat zuiver en zonder oordeel waarnemen? Alles is interpretatie.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:40 schreef eigenaar het volgende:
Met de blauwe lucht hetzelfde, we weten hoe het komt dat wij de lucht als 'blauw' zien dus kun je er vanuit gaan dat datzelfde proces ook plaatsvindt op het moment dat je er niet naar kijkt. Zolang die lichtstralen niet op een netvlies vallen zullen ze niet naar hersenen verstuurd worden om ze om te zetten in een kleur als blauw.
Het 'gebeuren' is dus altijd gewoon aanwezig, maar het vertalen daarvan niet.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Maar dat is nog geen geluid, want daarvoor is een waarnemer nodig.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:03 schreef _Led_ het volgende:
Dat er niemand is om het te horen wil niet zeggen dat die drukgulf zich daar niet heeft verspreid.
En dan? Dan legt die recorder een electromagnetisch signaal vast. Maar dat wordt pas geluid als iemand die recorder weer afspeelt, de recorder uit zijn luidspreker luchtdrukverplaatsing produceert hetgeen vervolgens door de waarnemer als geluid wordt waargenomen. Kortom, een echo van de luchtdrukverplaatsing is ergens opgeslagen. Maar ook dat wordt pas geluid als er naar wordt geluisterd.quote:Zet er een microfoon neer aangesloten op een recorder en tadaaa
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Daar valt in het geval van geluid misschien nog wat voor te zeggen, omdat het een tijdelijke status betreft en niet inherent is aan het bestaan van iets, maar bij zien is het toch wel anders.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:15 schreef EINZ het volgende:
[..]
En dus? Geldt voor een dove een andere waarheid van hetzelfde verschijnsel, alleen maar omdat de waarneming ervan anders is.
Kortom de waarneming en de perceptie ervan bepaalt je realiteit.
Een dove en een blinde zitten samen voor de televisie. De dove hoort niets, de blinde ziet niets. Er is er maar één die de aanwezigheid van geluid kan bevestigen. Maar ze kunnen allebei het bestaan van de televisie bevestigen (aanraken).
Ik wens je een dolfijne dag
Nee hoor, drukgolven binnen een bepaald frequentiebereik noemen wij geluid, onafhankelijk of er iemand is om ze waar te nemen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:19 schreef EINZ het volgende:
[..]
Maar dat is nog geen geluid, want daarvoor is een waarnemer nodig.
Net zoals we ook afspraken hebben over wat wij kleuren noemen.
Licht met een bepaalde frequentie noemen wij rood, onafhankelijk van of er iemand is om het daadwerkelijk te zien.
Wat jij probeert is de definitie van "geluid" aan te passen.
zzz
Een andere kwestie. Ziet iedereen blauw wel hetzelfde? Is datgene wat ik als als zijnde blauw ervaar, ook datgene wat een ander als blauw ervaart?quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:40 schreef eigenaar het volgende:
Je geeft het antwoord toch zelf al? Luchtdrukverplaatsing wordt door onze oren opgevangen en in de hersenen omgezet in geluid. Dus als er geen waarnemer is dat is dan is er wel de luchtdrukverplaatsing maar niet het oor en de hersenen die dit in geluid omzetten.
Met de blauwe lucht hetzelfde, we weten hoe het komt dat wij de lucht als 'blauw' zien dus kun je er vanuit gaan dat datzelfde proces ook plaatsvindt op het moment dat je er niet naar kijkt. Zolang die lichtstralen niet op een netvlies vallen zullen ze niet naar hersenen verstuurd worden om ze om te zetten in een kleur als blauw.
Het 'gebeuren' is dus altijd gewoon aanwezig, maar het vertalen daarvan niet.
Door de namen van de kleuren weet iedereen hoe een bepaalde kleur heet, waardoor er geen verwarring over ontstaat. Maar dat zegt niks over de waarneming bij individuen. Het kan toch zo zijn dat de kleur die ik als blauw ervaar, bij een ander als rood bekend staat?
Let the beat control your body!
Nee, want dat merk je snel genoeg als hij iets roods aanwijst dat jij consequent blauw noemt.quote:
[..]
Een andere kwestie. Ziet iedereen blauw wel hetzelfde? Is datgene wat ik als als zijnde blauw ervaar, ook datgene wat een ander als blauw ervaart?
Door de namen van de kleuren weet iedereen hoe een bepaalde kleur heet, waardoor er geen verwarring over ontstaat. Maar dat zegt niks over de waarneming bij individuen. Het kan toch zo zijn dat de kleur die ik als blauw ervaar, bij een ander als rood bekend staat?
Jij hebt namelijk geleerd welke kleur blauw is van andere mensen, dus daar is consensus over.
Wat wel kan is dat jij die kleur die we blauw noemen anders ziet dan ik, maar dat zullen we nooit weten.
zzz
Dat zeg ik ook, lees maar goedquote:Op donderdag 1 juli 2010 15:31 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, want dat merk je snel genoeg als hij iets roods aanwijst dat jij consequent blauw noemt.
Jij hebt namelijk geleerd welke kleur blauw is van andere mensen, dus daar is consensus over.
Dat bedoel ik dus. Ik vind het fascinerend dat er de mogelijkheid is dat iedereen de wereld totaal anders kan ervaren, zonder het ooit te weten te komen.quote:Wat wel kan is dat jij die kleur die we blauw noemen anders ziet dan ik, maar dat zullen we nooit weten.
Let the beat control your body!
Pas als je alles weet kun je bepalen wat waar en niet waar is. Tot die tijd is het dus eigenlijk onmogelijk en dus overbodig om conclusies te trekken. Vandaar dat een nederige opstelling vereist is om in de buurt van de waarheid te komen. Er schuilt dan ook een gevaar in het vroegtijdig conclusies trekken, namelijk dat je minder concentratie hebt om de eventuele andere mogelijkheden te zien.quote:Op donderdag 1 juli 2010 08:28 schreef EINZ het volgende:
Zomaar even een filosofie: Als er in een bos een boom omvalt, maakt hij geen geluid als er geen mensen of dieren zijn om dat geluid op te vangen. Geluid is immers een drukverplaatsing die door een hoorsysteem wordt opgevangen en omgezet in wat onze hersenen als geluid ervaren.
Diezelfde stelling kan je ook loslaten op andere waarnemingsprincipes. Zo kan je je bijvoorbeeld afvragen of er wel iets te zien valt, als we niet kijken. Zo zien we de kleur blauw als we naar de lucht kijken. Maar hoe manifesteert zich dat op het moment dat we er niet naar kijken? Hoe “is” die lucht dan, hoe ziet die er dan uit?
Daarnaast is het ook zo dat iedere waarneming door onze zintuigen gefilterd en gekleurd wordt door onze hersenen, die betekenis geven aan het waargenomene. Dit gecombineerd met de eerste stelling kan je concluderen dat wat je waarneemt, nooit de objectieve realiteit is.
Hoe weet je dan wat “waar” is?
Verder speelt interpretatie hierbij uiteraard een grote rol, het zijn namelijk onze hersenen die er de kleur blauw van maken op basis van de informatie die binnengekomen is via de zintuigen. Als er dan iemand tegen je verteld dat er ergens een boom is omgevallen, dan vertaal je dat en zet je het weg als een mogelijkheid dat er ergens een boom is omgevallen. Als er dan nieuwe informatie over dit onderwerp komt, dan zal de waarschijnlijkheid dat die boom daadwerkelijk is omgevallen. Echter kun je wederom hierover nooit een conclusie trekken, je zult namelijk nooit alles weten.
Mbt. het geluid is er overigens een mogelijkheid dat het geluid van de boom bestaat en een mogelijkheid dat het niet bestaat, net zozeer als dat de mogelijkheid bestaat dat dat geluid niet afkomstig was van een boom die omviel. Aan de hand van hoe belangrijk dit voor je is en of je dit gegeven dus nodig hebt om je doel te bereiken zul je dan streven naar de waarheid omtrent dit feit.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 01-07-2010 16:00:12 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
My bad, inderdaad verkeerd geinterpreteerd, mea culpaquote:
Nee, dan bijen en wespen die ook kleuren zien in het ultraviolette spectrum - een muur die voor jou compleet wit is kan voor hun een kakafonie aan kleuren bevattenquote:Dat bedoel ik dus. Ik vind het fascinerend dat er de mogelijkheid is dat iedereen de wereld totaal anders kan ervaren, zonder het ooit te weten te komen.
zzz
Laat ik als opgeleide op het gebied van geluid eens een diepzinnige uitspraak daarover doen. Luchtdruk is geen geluid. Het is een natuurkundig verschijnsel dat bij opvang door een waarnemer tot geluid getransformeerd wordt. Er is immers ook luchtdruk die te weinig is produceert om waargenomen te worden. Dan is er wel luchtdruk, maar nemen wij die niet waar omdat die gewoon te zwak is voor ons gehoororgaan. Dieren kunnen ook drukgolven waarnemen uit een ander frequentiebereik. Dus geluid is per definitie niet gelijk aan luchtdruk. Het is afhankelijk van de waarnemer.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:27 schreef _Led_ het volgende:
Nee hoor, drukgolven binnen een bepaald frequentiebereik noemen wij geluid, onafhankelijk of er iemand is om ze waar te nemen.
Zie ook de omschrijving in van Dale:
ge·luid het; o -en trillende beweging vd lucht die door het gehoororgaan wordt waargenomen
Zoals je ziet zegt van Dale precies hetzelfde als ik.quote:Net zoals we ook afspraken hebben over wat wij kleuren noemen.
Licht met een bepaalde frequentie noemen wij rood, onafhankelijk van of er iemand is om het daadwerkelijk te zien.
Wat jij probeert is de definitie van "geluid" aan te passen.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Grappig, die van mij zegt "die door het gehoororgaan kan worden waargenomen" !
En de meeste andere woordenboeken ook trouwens : http://www.encyclo.nl/begrip/geluid
Welke versie heb jij ?
En de meeste andere woordenboeken ook trouwens : http://www.encyclo.nl/begrip/geluid
Welke versie heb jij ?
zzz
En mensen die kleurenblind zijn dan? Die zien grijs wat wij als rood zien. Ook hier is het dus afhankelijk van de waarnemer. De een zijn oog of hersenfunctie werkt kennelijk anders dan bij de meesten. De frequentie van licht blijft hetzelfde, alleen de waarnemer varieërt.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:31 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, want dat merk je snel genoeg als hij iets roods aanwijst dat jij consequent blauw noemt.
Jij hebt namelijk geleerd welke kleur blauw is van andere mensen, dus daar is consensus over.
Wat wel kan is dat jij die kleur die we blauw noemen anders ziet dan ik, maar dat zullen we nooit weten.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Precies, de interpretatie verschilt. Dat verandert niks aan de definitie, of aan de golflengte van de straling die van de muur afkomt waar wij naar kijken.
zzz
Klopt. Ook hier is het dus afhankelijk van wie of wat iets waarneemt.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:04 schreef _Led_ het volgende:
Nee, dan bijen en wespen die ook kleuren zien in het ultraviolette spectrum - een muur die voor jou compleet wit is kan voor hun een kakafonie aan kleuren bevatten
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Is WAT ook afhankelijk ? De waargenomen frequenties zijn afhankelijk van het gezichtsorgaan / gehoororgaan.quote:
[..]
Klopt. Ook hier is het dus afhankelijk van wie of wat iets waarneemt.
Dat doet niks af aan onze definities, en die definities gelden ook als wij er niet bij zijn.
quote:Color Frequency Wavelength
violet 668–789 THz 380–450 nm
blue 631–668 THz 450–475 nm
cyan 606–630 THz 476–495 nm
green 526–606 THz 495–570 nm
yellow 508–526 THz 570–590 nm
orange 484–508 THz 590–620 nm
red 400–484 THz 620–750 nm
zzz
Napoleon was een fan van bijen, net zoals deze een vrij belangrijke symbolische rol spelen in de loop van de geschiedenis.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:04 schreef _Led_ het volgende:
Nee, dan bijen en wespen die ook kleuren zien in het ultraviolette spectrum - een muur die voor jou compleet wit is kan voor hun een kakafonie aan kleuren bevatten
http://www.napoleon.org/en/essential_napoleon/symbols/index.asp
Symboliek speelt op deze manier een belangrijke rol binnen de waarheidsbevinding. Net als een foto duizend woorden kan spreken, zal een symbool in duizend foto's kunnen spreken. Daarom is het verhaal omtrent interpretatie belangrijk en zul je pas weten wat er precies wat er speelt als je alle betekenissen van alle symbolen kent die binnen die situatie van toepassing zijn.
Het is dan ook mogelijk dat deze bijen symbool stonden voor wat jij verteld, het zien van meer dan wij kunnen zien.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
En dus? Het voorhanden zijn van een gehoororgaan is een vereiste voor het waarnemen van geluid. Hetgeen iets anders is dan luchtdruk. Bovendien kan je een licht briesje ook waarnemen, maar hoef je het niet te horen. Die luchtdruk is er wel, maar het geluid nog niet.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:20 schreef _Led_ het volgende:
Grappig, die van mij zegt "die door het gehoororgaan kan worden waargenomen" !
En de meeste andere woordenboeken ook trouwens : http://www.encyclo.nl/begrip/geluid
Welke versie heb jij ?
Ik heb trouwens de online versie van van Dale gebruikt. Ik ga ervan uit dat die de meest recente is.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Vergeet niet dat je geluid ook kan voelen op andere manieren dan dat het de gehoorbeentjes laat trillen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:31 schreef EINZ het volgende:
[..]
En dus? Het voorhanden zijn van een gehoororgaan is een vereiste voor het waarnemen van geluid. Hetgeen iets anders is dan luchtdruk. Bovendien kan je een licht briesje ook waarnemen, maar hoef je het niet te horen. Die luchtdruk is er wel, maar het geluid nog niet.
Ik heb trouwens de online versie van van Dale gebruikt. Ik ga ervan uit dat die de meest recente is.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ja, voor het waarnemen.quote:
[..]
En dus? Het voorhanden zijn van een gehoororgaan is een vereiste voor het waarnemen van geluid.
NIET voor het aanwezig zijn !
http://en.wikipedia.org/wiki/Sound
Geluid is simpelweg - net zoals licht - een afspraak van een golf met een golflengte in een bepaald bereik.
NERGENS staat gedefinieerd dat die ook waargenomen moet worden.
Onze afspraak is echter gebaseerd op de golflengtes die ons gehoororgaan kan waarnemen - golven tussen die min en max frequentie noemen we geluid.
Wij hebben simpelweg gesteld : golven tussen zus en zoveel hertz noemen wij geluid, golven tussen zus en zoveel hertz noemen wij licht, golven tussen zus en zoveel hertz noemen wij radiogolven.
zzz
Waar het in je verhaal dus op neerkomt is dat de waarneming (opvangen en verwerken) nogal kan verschillen tussen mensen onderling en verschillende diersoorten?quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:28 schreef EINZ het volgende:
[..]
Klopt. Ook hier is het dus afhankelijk van wie of wat iets waarneemt.
De vraag die je in de OP stelt ('Hoe weet je dan wat waar is?'), is hierin dan niet echt relevant. Over dat wat er plaatsvind vóór de waarneming zijn namelijk algemeen gebruikte benamingen in het leven geroepen.
Als je gedurende je leven steeds van manier van waarnemen verandert dan kan het inderdaad problemen opleveren die je drijven tot de vraag: 'Hoe weet ik nu wat waar is?'
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Altijd leuk dat bij photoshop met die pippet tool je telkens dezelfde waarde kunt achterhalen ook al ziet iemand groen niet als groen
Moet je eens proberen!
Moet je eens proberen!
Ik maak er even twee delen van. Hier heb je helemaal gelijk. Het natuurkundig fenomeen blijft gelijk.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:23 schreef _Led_ het volgende:
Precies, de interpretatie verschilt. Dat verandert niks aan de definitie, of aan de golflengte van de straling die van de muur afkomt
En wat wij zien, verschilt. Op basis van onze zintuiglijke capaciteiten en filtering door onze hersenene. Daarom is wat wij waarnemen voor ieder individu verschillend. Dat heeft niets met het fenomeen an sich te maken, wel met de specifieke waarnemer.quote:waar wij naar kijken.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Die definities worden pas vastgesteld op het moment dat de natuurkundige fenomenen je zintuigen bereiken en door je hersenen ingekleurd worden.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Is WAT ook afhankelijk ? De waargenomen frequenties zijn afhankelijk van het gezichtsorgaan / gehoororgaan.
Dat doet niks af aan onze definities, en die definities gelden ook als wij er niet bij zijn.
[..]
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Neheeee, die definities staan vast, die hebben we zo afgesproken.quote:
[..]
Die definities worden pas vastgesteld op het moment dat de natuurkundige fenomenen je zintuigen bereiken en door je hersenen ingekleurd worden.
Color Frequency Wavelength
violet 668–789 THz 380–450 nm
blue 631–668 THz 450–475 nm
cyan 606–630 THz 476–495 nm
green 526–606 THz 495–570 nm
yellow 508–526 THz 570–590 nm
orange 484–508 THz 590–620 nm
red 400–484 THz 620–750 nm
zzz
Volgens mij hadden we net twee bronnen waarin dat wel zo gesteld was.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:34 schreef _Led_ het volgende:
Geluid is simpelweg - net zoals licht - een afspraak van een golf met een golflengte in een bepaald bereik.
NERGENS staat gedefinieerd dat die ook waargenomen moet worden.
Er is een onderscheid tussen het natuurkundig fenomeen enerzijds en het domein van de zintuiglijke waarneming daarvan anderzijds.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Volgens mij vroeg ik welke versie jij van de Van Dale had, omdat die van mij stelt "die door het gehoororgaan kan worden waargenomen".quote:
[..]
Volgens mij hadden we net twee bronnen waarin dat wel zo gesteld was.
En dat verandert de zaak van "het is een vereiste dat het wordt waargenomen om geluid genoemd te mogen worden" naar "we noemen het geluid als de frequentie valt binnen het door ons gehoororgaan waar te nemen frequentiebereik".
En zo'n beetje alle andere woordenboeken definieren het ook zo zagen we net.
zzz
En je vraagt je af of kleine kinderen die uit angst of opwinding hun ogen sluiten om zo de wereld om hen heen te laten verdwijnen wellicht gelijk hebben?quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:43 schreef EINZ het volgende:
[..]
Volgens mij hadden we net twee bronnen waarin dat wel zo gesteld was.
Er is een onderscheid tussen het natuurkundig fenomeen enerzijds en het domein van de zintuiglijke waarneming daarvan anderzijds.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Wel heel toevallig dat je met die photoshop tool de kleuren kunt aanstippen en hun waarden kunt verkrijgen en dat die altijd vaststaan ongeacht wat iemand ziet
Zoals dit... A is hetzelfde als B ongeacht wat jij ziet
En met de photoshop pipet tool kun je de waarden controleren
Dat staat dus gewoon vast en heeft niks met al dat andere te maken
Zoals dit... A is hetzelfde als B ongeacht wat jij ziet
En met de photoshop pipet tool kun je de waarden controleren Dat staat dus gewoon vast en heeft niks met al dat andere te maken
Afspraken blijven niet eeuwig geldig, die worden veranderd als er nieuwe ontdekkingen gedaan worden.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Neheeee, die definities staan vast, die hebben we zo afgesproken.
Color Frequency Wavelength
violet 668–789 THz 380–450 nm
blue 631–668 THz 450–475 nm
cyan 606–630 THz 476–495 nm
green 526–606 THz 495–570 nm
yellow 508–526 THz 570–590 nm
orange 484–508 THz 590–620 nm
red 400–484 THz 620–750 nm
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Klopt idd A en B zijn hetzelfde, maar we zullen nooit weten of jij A en B net zo ziet als dat ik ze zie.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:52 schreef Flammie het volgende:
Wel heel toevallig dat je met die photoshop tool de kleuren kunt aanstippen en hun waarden kunt verkrijgen en dat die altijd vaststaan ongeacht wat iemand ziet
[ afbeelding ]
Zoals dit... A is hetzelfde als B ongeacht wat jij ziet
Dat staat dus gewoon vast en heeft niks met al dat andere te maken
Let the beat control your body!
Flammie blijft een mens dat kan communiceren, vergeet dat niet. Dat het lastig zo niet onmogelijk is om te bepalen of jullie het allebei precies hetzelfde zien wil niet zeggen dat jullie elkaar een bepaalde richting in kunnen sturen met die informatie.quote:Op donderdag 1 juli 2010 17:17 schreef Joppy het volgende:
[..]
Klopt idd A en B zijn hetzelfde, maar we zullen nooit zeker weten of jij A en B net zo ziet als dat ik ze zie.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dit heeft niks met nieuwe ontdekkingen te maken, dit zijn definities die we zelf afgesproken hebben.quote:
[..]
Afspraken blijven niet eeuwig geldig, die worden veranderd als er nieuwe ontdekkingen gedaan worden.
Niemand gaat opeens zeggen : "Laten we oranje nu maar in het ultraviolette spectrum plaatsen !".
Als wij zeggen dat een frequentie tussen 484–508 THz oranje is heeft dat niks te maken met of ie wel of niet waargenomen wordt. De benaming is afhankelijk van de frequentie.
zzz
Daar ging het mij niet omquote:Op donderdag 1 juli 2010 17:17 schreef Joppy het volgende:
[..]
Klopt idd A en B zijn hetzelfde, maar we zullen nooit weten of jij A en B net zo ziet als dat ik ze zie.
Je kunt het als blauw zien of als groen maar door die afspraken die we gemaakt hebben hebben deze kleuren waardes meegekregen die telkens hetzelfde zullen zijn ongeacht hoe je het ziet
drukgolven/geluidsgolven zijn iets heel anders dan electromagnetische golven!quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:34 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, voor het waarnemen.
NIET voor het aanwezig zijn !
http://en.wikipedia.org/wiki/Sound
Geluid is simpelweg - net zoals licht - een afspraak van een golf met een golflengte in een bepaald bereik.
NERGENS staat gedefinieerd dat die ook waargenomen moet worden.
Onze afspraak is echter gebaseerd op de golflengtes die ons gehoororgaan kan waarnemen - golven tussen die min en max frequentie noemen we geluid.
Wij hebben simpelweg gesteld : golven tussen zus en zoveel hertz noemen wij geluid, golven tussen zus en zoveel hertz noemen wij licht, golven tussen zus en zoveel hertz noemen wij radiogolven.
buiten dit feit, als jou definitie zou kloppen zou dus de definitie van geluid alsnog subjectief zijn aangezien niet iedereen dezelfde spreiding van drukgolven kan waarnemen
Waarbij je twee zaken dient te onderscheiden: de aanwezigheid van een waarnemer, en de mate waarin een waarnemer dat geluid in staat is waar te nemen. In het eerste geval heb je enkel het natuurkundige fenomeen dat niet wordt waargenomen, en in het tweede geval heb je verschillen tussen de vermogens van waarnemers om dat waar te nemen. En dat is ook precies de essentie van dit verhaal – ook al is het natuurkundig fenomeen overal hetzelfde, de ene waarnemer bepaalt op basis van een aantal variabelen of en hoe dat wordt waargenomen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:45 schreef _Led_ het volgende:
En dat verandert de zaak van "het is een vereiste dat het wordt waargenomen om geluid genoemd te mogen worden" naar "we noemen het geluid als de frequentie valt binnen het door ons gehoororgaan waar te nemen frequentiebereik".
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Nee, ik zeg dat iedereen zijn eigen interpretatie heeft van hetzelfde waargenomen fenomeen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:46 schreef eigenaar het volgende:
[..]
En je vraagt je af of kleine kinderen die uit angst of opwinding hun ogen sluiten om zo de wereld om hen heen te laten verdwijnen wellicht gelijk hebben?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Quantum Fysics 
Check de documentaire: What the Bleep?! Down the rabbit hole
Hele documentaire over kwantumfysica, hij is wel behoorlijk vaag moet ik zeggen.. Anyway, uiteindelijk komt het neer op onze eigen perceptie, wat wij er van maken/gemaakt hebben, als jaren geleden was bepaald dat blauw groen is en groen blauw is, zouden we dat nu nog steeds zeggen. En als toen afgesproken was dat lage tonen kut zijn en hoge tonen fijn zijn, dan waren wij nu zo ver geëvolueerd dat we dat ook daadwerkelijk zouden denken (en onze oren dat aankunnen )
Check de documentaire: What the Bleep?! Down the rabbit hole Hele documentaire over kwantumfysica, hij is wel behoorlijk vaag moet ik zeggen.. Anyway, uiteindelijk komt het neer op onze eigen perceptie, wat wij er van maken/gemaakt hebben, als jaren geleden was bepaald dat blauw groen is en groen blauw is, zouden we dat nu nog steeds zeggen. En als toen afgesproken was dat lage tonen kut zijn en hoge tonen fijn zijn, dan waren wij nu zo ver geëvolueerd dat we dat ook daadwerkelijk zouden denken (en onze oren dat aankunnen
)
Nog even hierop reagerenquote:Op donderdag 1 juli 2010 16:34 schreef _Led_ het volgende:
Geluid is simpelweg - net zoals licht - een afspraak van een golf met een golflengte in een bepaald bereik.
Ten dele. Geluid op een golf is transversaal, zoals een toon van een gitaar. Het meeste geluid is echter longitudinaal en plant zich met drukverplaatsing voort, zoals dat bijvoorbeeld het geval is met menselijke spraak. Of met een boom die omvalt in het bos.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
What the bleep is een enorme hoop quantum-flapdoodle die ze proberen wetenschappelijk te laten lijken door er wat wetenschappers in te betrekken die later gezegd hebben dat hun uitspraken compleet uit de context getrokken zijn en dat ze er niks mee te maken wilden hebben.quote:
Quantum Fysics
Hele documentaire over kwantumfysica, hij is wel behoorlijk vaag moet ik zeggen.. Anyway, uiteindelijk komt het neer op onze eigen perceptie, wat wij er van maken/gemaakt hebben, als jaren geleden was bepaald dat blauw groen is en groen blauw is, zouden we dat nu nog steeds zeggen. En als toen afgesproken was dat lage tonen kut zijn en hoge tonen fijn zijn, dan waren wij nu zo ver geëvolueerd dat we dat ook daadwerkelijk zouden denken (en onze oren dat aankunnen
Als je geinteresseerd bent in kwantum-mechanica kun je beter wetenschappelijke boeken lezen dan esotherische zweefdocumentaires bekijken.
zzz
Als je de vraag stelt of een boom die omvalt in het bos wel geluid maakt als er niemand bij is,
kun je net zo goed de vraag stellen of de boom wel omvalt als er niemand bij is,
of of er uberhaupt wel een bos is
kun je net zo goed de vraag stellen of de boom wel omvalt als er niemand bij is,
of of er uberhaupt wel een bos is
zzz
Ja, dat klopt. Want er is geen waarnemer. Feitelijk is dat ook de essentie van dit topic - "zijn" de dingen er wel als wij ze niet waarnemen, en bestaan ze wel in de vorm die wij kennen als we ze niet waarnemen?quote:Op vrijdag 2 juli 2010 22:44 schreef _Led_ het volgende:
Als je de vraag stelt of een boom die omvalt in het bos wel geluid maakt als er niemand bij is,
kun je net zo goed de vraag stellen of de boom wel omvalt als er niemand bij is,
of of er uberhaupt wel een bos is
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Zinlose discussie, dat zul je nooit weten. Maar wel een beetje kip-en-ei, stellen dat dingen er pas zijn als we ze waarnemen maar je kunt iets pas waarnemen als het bestaat.quote:
[..]
Ja, dat klopt. Want er is geen waarnemer. Feitelijk is dat ook de essentie van dit topic - "zijn" de dingen er wel als wij ze niet waarnemen, en bestaan ze wel in de vorm die wij kennen als we ze niet waarnemen?
Toepasselijk stukje : http://www.trouw.nl/cultu(...)ereld__bestaat_.html
[ Bericht 11% gewijzigd door _Led_ op 05-07-2010 11:55:28 ]
zzz
Het onderstrepen van het kip-ei verhaal en het mensen bewust laten worden van deze stelling is op zich al heel zinvolquote:Op maandag 5 juli 2010 09:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zinlose discussie, dat zul je nooit weten. Maar wel een beetje kip-en-ei, stellen dat dingen er pas zijn als we ze waarnemen maar je kunt iets pas waarnemen als het bestaat.
Toepasselijk stukje : http://www.trouw.nl/cultu(...)ereld__bestaat_.html
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
quote:Op vrijdag 2 juli 2010 22:44 schreef _Led_ het volgende:
Als je de vraag stelt of een boom die omvalt in het bos wel geluid maakt als er niemand bij is,
kun je net zo goed de vraag stellen of de boom wel omvalt als er niemand bij is,
of of er uberhaupt wel een bos is
mooi gezegd. Ik meen dat ze daar een mooi gezegde of woord voor hebben.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
"Van onderen"?quote:Op maandag 5 juli 2010 12:49 schreef rubje het volgende:
[..]
mooi gezegd. Ik meen dat ze daar een mooi gezegde of woord voor hebben.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Daar hebben we hier minstens een keer per week discussie over. Mijn man zegt: de rode rand. Ik zoek en zoek, maar zie het niet tot hij aanwijst wat hij bedoelt. Die is dus bruin. Paars is voor hem blauw. Het is hier in huis altijd een vertaalslag. Mijn man is kleurenblind, maar dat is een verkeerd woord. Hij ziet gewoon kleuren, alleen niet dezelfde als waarover consensus is.quote:
[..]
Dat zeg ik ook, lees maar goed
[..]
Dat bedoel ik dus. Ik vind het fascinerend dat er de mogelijkheid is dat iedereen de wereld totaal anders kan ervaren, zonder het ooit te weten te komen.
En dan hebben we het alleen nog maar over mensen. Wie weet welke consesus en of consensus zij erover hebben.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Al zou hij paars als blauw zien, dan zou hem nog aangeleerd zijn dat dat paars heet.
Dit zou dan eerder komen doordat hij het verschil tussen bepaalde kleuren niet (goed) kan waarnemen.
Dit zou dan eerder komen doordat hij het verschil tussen bepaalde kleuren niet (goed) kan waarnemen.
zzz
Het was iig keileuk toen hij als broekkie in de tomatenpluk ging bijverdienen.quote:
Al zou hij paars als blauw zien, dan zou hem nog aangeleerd zijn dat dat paars heet.
Dit zou dan eerder komen doordat hij het verschil tussen bepaalde kleuren niet (goed) kan waarnemen.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Nee, dan de ogen van de bidsprinkhaangarnaal
http://en.wikipedia.org/wiki/Mantis_shrimp#Eyes
Die hebben de coolste ogen van iedereen - die zien alles van UV tot IR, circulair gepolariseerd licht, verscheidene aparte systemen om 3d beter waar te nemen, de hele rataplan
http://en.wikipedia.org/wiki/Mantis_shrimp#Eyes
Die hebben de coolste ogen van iedereen - die zien alles van UV tot IR, circulair gepolariseerd licht, verscheidene aparte systemen om 3d beter waar te nemen, de hele rataplan
zzz
dan vraag ik mij af waarom het niet het zelfde is als je er nou wel naar of niet naar zou kijken of luister, om het even over de OP te hebben.
dus dat er zowieso geluid is als er iets omvalt of dat de lucht blauw is, want je weet dat de lucht blauw is of als een knikker op de grond valt dat het geluid maakt.
ik zou zo zeggen zet ergens een camera neer en zorg er voor dat er iets op de grond ofzo kan vallen en neem het op zonder dat er iemand in de buurt is.
dus dat er zowieso geluid is als er iets omvalt of dat de lucht blauw is, want je weet dat de lucht blauw is of als een knikker op de grond valt dat het geluid maakt.
ik zou zo zeggen zet ergens een camera neer en zorg er voor dat er iets op de grond ofzo kan vallen en neem het op zonder dat er iemand in de buurt is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het idee is dan dat er niks gebeurd hoeft te zijn tot die beelden bekeken worden en het resultaat dus waargenomen wordt.quote:
ik zou zo zeggen zet ergens een camera neer en zorg er voor dat er iets op de grond ofzo kan vallen en neem het op zonder dat er iemand in de buurt is.
zzz
Is idd niet te bewijzen nee. Misschien zien we elke kleur wel anders.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:31 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, want dat merk je snel genoeg als hij iets roods aanwijst dat jij consequent blauw noemt.
Jij hebt namelijk geleerd welke kleur blauw is van andere mensen, dus daar is consensus over.
Wat wel kan is dat jij die kleur die we blauw noemen anders ziet dan ik, maar dat zullen we nooit weten.
Sja, je eigen zintuigen kunnen geloven is idd niet zo makkelijk als je er dieper over nadenkt.
Het is namelijk het enige wat je als 'echt' ervaart
Net zoals met geuren... ruiken we ook daadwerkelijk allemaal het zelfde?
Of de smaak, waarom vinden we niet allemaal alles even lekker.. we proeven allemaal wat anders misschien? Een kleur kun je niet bestrijden maar over smaak valt te twisten
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Michael Talbot schrijft dat het universum in feite een groot hologram is, waarin alle informatie van het hele universum zich in elk deeltje van het universum bevindt, net als het DNA van slechts 1 menselijke cel, ongeacht waar deze vandaan geplukt wordt, de informatie van dat gehele menselijk lichaam bevat (en als je doorredeneert dus ook van het universum).
Doordat er buiten de fysieke wereld een veld van "bewustzijn" bestaat, is het de geest die net als een laser die met een bepaalde frequentie op een een hologram schijnt en het bijbehorende beeld erbij tovert, die de wereld die we zien projecteert.
Op basis van wat onze geesten, onze bewustzijnen geloven en geleerd is, wordt de wereld geprojecteerd.
Zouden dus alle mensen op aarde doodgaan, op een vader, moeder een een baby na, en de moeder gelooft dat je kunt leviteren, en doet dat de baby ook geloven, dan zal er een wereld ontstaan waarin iedereen kan leviteren.
Meer over het Holografisch Universum:
http://www.wanttoknow.nl/(...)basis-voor-wonderen/
Doordat er buiten de fysieke wereld een veld van "bewustzijn" bestaat, is het de geest die net als een laser die met een bepaalde frequentie op een een hologram schijnt en het bijbehorende beeld erbij tovert, die de wereld die we zien projecteert.
Op basis van wat onze geesten, onze bewustzijnen geloven en geleerd is, wordt de wereld geprojecteerd.
Zouden dus alle mensen op aarde doodgaan, op een vader, moeder een een baby na, en de moeder gelooft dat je kunt leviteren, en doet dat de baby ook geloven, dan zal er een wereld ontstaan waarin iedereen kan leviteren.
Meer over het Holografisch Universum:
http://www.wanttoknow.nl/(...)basis-voor-wonderen/
Veni vidi foetsie
quote:Een kleine maar groeiende groep onderzoekers gelooft dat het wellicht het meest nauwkeurige model van de werkelijkheid is dat tot zover door de wetenschap bereikt is. Sterker nog, enkelen geloven zelfs dat het sommige mysteriën zou kunnen ontrafelen, die nooit eerder door wetenschap verklaard konden worden, en zelfs het paranormale als onderdeel van de natuur zou kunnen beschouwen. Talloze onderzoekers, inclusief Bohm en Pribram, hebben opgemerkt dat veel para-psychologische verschijnselen veel begrijpelijker worden in termen van het holografische paradigma.
In een universum waar individuele hersenen in feite ondeelbare porties van het grotere hologram zijn, en alles eindeloos onderling verbonden is, zou telepathie slechts het binnengaan van het holografische niveau kunnen zijn.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:
Michael Talbot schrijft dat het universum in feite een groot hologram is, waarin alle informatie van het hele universum zich in elk deeltje van het universum bevindt, net als het DNA van slechts 1 menselijke cel, ongeacht waar deze vandaan geplukt wordt, de informatie van dat gehele menselijk lichaam bevat (en als je doorredeneert dus ook van het universum).
Doordat er buiten de fysieke wereld een veld van "bewustzijn" bestaat, is het de geest die net als een laser die met een bepaalde frequentie op een een hologram schijnt en het bijbehorende beeld erbij tovert, die de wereld die we zien projecteert.
Op basis van wat onze geesten, onze bewustzijnen geloven en geleerd is, wordt de wereld geprojecteerd.
Zouden dus alle mensen op aarde doodgaan, op een vader, moeder een een baby na, en de moeder gelooft dat je kunt leviteren, en doet dat de baby ook geloven, dan zal er een wereld ontstaan waarin iedereen kan leviteren.
Meer over het Holografisch Universum:
http://www.wanttoknow.nl/(...)basis-voor-wonderen/
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Dat zou vreemd zijn, want onze geesten worden juist gevormd door ervaring met dat universum.
Als het universum zich zou aanpassen aan onze verwachtingen, zou niemand ooit nog per ongeluk zijn/haar hoofd stoten. Je had immers verwacht dat je daar gewoon door kon lopen maar er hing iets in de weg waar jij geen weet van had
Een baby die niks weet over het gevaar van vuur zal zich toch branden aan een kaars, ook al verwacht hij/zij dit niet.
Als het universum zich zou aanpassen aan onze verwachtingen, zou niemand ooit nog per ongeluk zijn/haar hoofd stoten. Je had immers verwacht dat je daar gewoon door kon lopen maar er hing iets in de weg waar jij geen weet van had
Een baby die niks weet over het gevaar van vuur zal zich toch branden aan een kaars, ook al verwacht hij/zij dit niet.
zzz
quote:Op woensdag 14 juli 2010 09:09 schreef semexo het volgende:
Michael Talbot schrijft dat het universum in feite een groot hologram is, waarin alle informatie van het hele universum zich in elk deeltje van het universum bevindt, net als het DNA van slechts 1 menselijke cel, ongeacht waar deze vandaan geplukt wordt, de informatie van dat gehele menselijk lichaam bevat (en als je doorredeneert dus ook van het universum).
Doordat er buiten de fysieke wereld een veld van "bewustzijn" bestaat, is het de geest die net als een laser die met een bepaalde frequentie op een een hologram schijnt en het bijbehorende beeld erbij tovert, die de wereld die we zien projecteert.
Op basis van wat onze geesten, onze bewustzijnen geloven en geleerd is, wordt de wereld geprojecteerd.
Zouden dus alle mensen op aarde doodgaan, op een vader, moeder een een baby na, en de moeder gelooft dat je kunt leviteren, en doet dat de baby ook geloven, dan zal er een wereld ontstaan waarin iedereen kan leviteren.
Meer over het Holografisch Universum:
http://www.wanttoknow.nl/(...)basis-voor-wonderen/
Leviteren als in vliegen?
Als god had gewild dat we konden vliegen had hij ons wel vleugels gegeven..
nee dat gebeurt door evolutie, een mens past zich aan de natuur, net als een ander levend wezen hier.
The truth was in here.
Ik moet denken aan wat scenes uit films. Uit full metal jacket: "Don't even bother to get over my obstacle, private Pile! If God wanted you up there, he would have miracled your ass up there!"quote:Op donderdag 15 juli 2010 16:01 schreef Bastard het volgende:
Leviteren als in vliegen?
Als god had gewild dat we konden vliegen had hij ons wel vleugels gegeven..
En een scene uit de film Wanted: "If nobody told you that bullets fly in a straight line, could you bend its trajectory?'
We doen dingen wel of niet omdat we denken dat ze zo werken. Als niemand je zou vertellen dat je iets kan, zou je het dan doen? Ik doe nou ook dingen waarvan ik 6 jaar geleden nooit had gedacht ik het kon. Elk mens heeft een ongelooflijk potentieel dat alleen maar ontsloten hoeft te worden. En daar komt misschien een stukje evolutie om de hoek kijken, maar om de zoveel tijd maakt de evolutie ook een grote sprong.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Ja, het klinkt allemaal leuk in films enzo, maar als je er logisch over nadenkt is 't natuurlijk grote onzin
zzz
Dat vindt jij.
Maar is dat wel onzin? Waarom is dat onzin, denk jij?
Maar is dat wel onzin? Waarom is dat onzin, denk jij?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
omdat het films zijn?quote:Op vrijdag 16 juli 2010 10:46 schreef nokwanda het volgende:
Dat vindt jij.
Maar is dat wel onzin? Waarom is dat onzin, denk jij?
"i love it when a plan comes together" is een schitterende quote van The A team, maar ik geloof niet dat er echt vier mensen zijn, die het op kunnen nemen tegen 10000den.
Of bedoel je dat niet
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
offtopic
[ Bericht 97% gewijzigd door jogy op 21-07-2010 12:06:05 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door jogy op 21-07-2010 12:06:05 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:
Dat vindt jij.
Maar is dat wel onzin? Waarom is dat onzin, denk jij?
quote:
Dat zou vreemd zijn, want onze geesten worden juist gevormd door ervaring met dat universum.
Als het universum zich zou aanpassen aan onze verwachtingen, zou niemand ooit nog per ongeluk zijn/haar hoofd stoten. Je had immers verwacht dat je daar gewoon door kon lopen maar er hing iets in de weg waar jij geen weet van had
Een baby die niks weet over het gevaar van vuur zal zich toch branden aan een kaars, ook al verwacht hij/zij dit niet.
zzz
Inderdaad. Alles wat we nu denken is ons aangeleerd oftewel zou voor ons de wereld er heel anders uitzien als deze zaken op een andere manier waren aangeleerd. Uiteindelijk komt het allemaal aan op jezelf, wat je leert en de manier waarop je hiermee omgaat bepalen wat je kan.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 10:10 schreef EINZ het volgende:
[..]
Ik moet denken aan wat scenes uit films. Uit full metal jacket: "Don't even bother to get over my obstacle, private Pile! If God wanted you up there, he would have miracled your ass up there!"
En een scene uit de film Wanted: "If nobody told you that bullets fly in a straight line, could you bend its trajectory?'
We doen dingen wel of niet omdat we denken dat ze zo werken. Als niemand je zou vertellen dat je iets kan, zou je het dan doen? Ik doe nou ook dingen waarvan ik 6 jaar geleden nooit had gedacht ik het kon. Elk mens heeft een ongelooflijk potentieel dat alleen maar ontsloten hoeft te worden. En daar komt misschien een stukje evolutie om de hoek kijken, maar om de zoveel tijd maakt de evolutie ook een grote sprong.
Het Nederlands elftal is hiervan overigens een goed voorbeeld. waren er weinig mensen die geloofden dat ze ver zouden komen op het laatste WK. Echter hebben ze voornamelijk op wilskracht bijna het onmogelijke bereikt, namelijk een plaats in de finale en deze helaas nipt te verliezen. Deze prestatie kregen ze voor elkaar omdat iemand tegen hun zei dat het mogelijk was, waarna ze met hun zelfvertrouwen en wilskracht zo ver zijn gekomen. Helaas had de tegenpartij in de finale meer mogelijkheden en hadden ze dus minder wilskracht nodig om zo ver te komen, vandaar ook het slappe spel waarschijnlijk.
Verder vind ik het overigens ongelofelijk kortzichtig als quotes uit films per direct afgedaan worden als fantasie en onzin, daar hopelijk bekend is dat ook films gebruikt worden als medium, oftewel om boodschappen door te sturen. Stanley Kubrick is hiervan overigens het mooiste voorbeeld, die heeft zelfs vrijmetselaars rituelen in films verwerkt om ze aan de wereld te laten zien, om dan nog niet te spreken over de maatschappelijke kritiek in zijn andere films. Elk van zijn films heeft zo een onderliggende boodschap wat volgens mij de films zo aantrekkelijk heeft gemaakt. Verder zijn er volgens mij genoeg voorbeelden te bedenken hiervan. Dat is dan ook de nuance die in TRU thuishoort, in dit forum kijk je namelijk verder dan je neus lang is.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
offtopic
[ Bericht 38% gewijzigd door jogy op 21-07-2010 12:06:33 ]
[ Bericht 38% gewijzigd door jogy op 21-07-2010 12:06:33 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Mensen iets anders aanleren maakt geen onmogelijke dingen mogelijk.quote:
[..]
Inderdaad. Alles wat we nu denken is ons aangeleerd oftewel zou voor ons de wereld er heel anders uitzien als deze zaken op een andere manier waren aangeleerd. Uiteindelijk komt het allemaal aan op jezelf, wat je leert en de manier waarop je hiermee omgaat bepalen wat je kan.
Je kunt best een baby aanleren dat vuur lief is, maar dat wil niet zeggen dat ie zich niet zal branden.
Onze verwachtingen worden gevormd door onze ervaringen met de wereld, niet andersom.
Nogmaals, anders zou jij je hoofd niet kunnen stoten aan een tak die je niet hebt zien hangen. Jij verwachtte dat er geen tak hing en dat je daar gewoon kon lopen, toch kreeg je pijn aan je kop.
Het is ook dom om te stellen dat als een tekst uit een film komt hij dus per definitie onzin is, maar ik ken niemand die zo dom zou zijn. Waarde hechten aan quotes als "If nobody told you that bullets fly in a straight line, could you bend its trajectory?" omdat ze uit een film komen is net zo dom.quote:Verder vind ik het overigens ongelofelijk kortzichtig als quotes uit films per direct afgedaan worden als fantasie en onzin, daar hopelijk bekend is dat ook films gebruikt worden als medium, oftewel om boodschappen door te sturen.
Je hoeft maar even na te denken en je kunt zo honderden voorbeelden opnoemen van zaken die verwacht werden maar waar het universum zich absoluut niet aan heeft aangepast / zaken die NIET verwacht werden/worden maar wel zo blijken te zijn.
Als het universum zich gewoon even zou aanpassen aan wat we verwachten is wetenschap natuurlijk heel makkelijk - je bedenkt iets, je bedenkt een proef, je verwacht een uitslag, je voert de proef uit en verrek, het gaat precies zoals je verwacht had
zzz
Wat is onmogelijk? Wie bepaalt dat?quote:Op vrijdag 16 juli 2010 11:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mensen iets anders aanleren maakt geen onmogelijke dingen mogelijk.
Daar is dan inderdaad over te twisten, echter is zal het verhaal mbt. wil mij eerder doen neigen om het andersom te bekijken. Willen en verwachten liggen namelijk erg dicht bij elkaar. Er is dan ook veel vertrouwen nodig om dingen te kunnen verwachten.quote:Je kunt best een baby aanleren dat vuur lief is, maar dat wil niet zeggen dat ie zich niet zal branden.
Onze verwachtingen worden gevormd door onze ervaringen met de wereld, niet andersom.
Als je je hoofd niet wilde stoten tegen die takken, dan keek je toch beter uit?quote:Nogmaals, anders zou jij je hoofd niet kunnen stoten aan een tak die je niet hebt zien hangen. Jij verwachtte dat er geen tak hing en dat je daar gewoon kon lopen, toch kreeg je pijn aan je kop.
Het idee erachter omschrijft wel precies zijn standpunt, mede daarom is de quote goed gevonden.quote:Het is ook dom om te stellen dat als een tekst uit een film komt hij dus per definitie onzin is, maar ik ken niemand die zo dom zou zijn. Waarde hechten aan quotes als "If nobody told you that bullets fly in a straight line, could you bend its trajectory?" omdat ze uit een film komen is net zo dom.
Als je wilde dat de proef een andere uitslag krijgt, dan was er uiteraard een kans dat de proef daadwerkelijk een andere uitslag krijgt. Niet alle proeven gaan namelijk zoals je verwacht had.quote:Je hoeft maar even na te denken en je kunt zo honderden voorbeelden opnoemen van zaken die verwacht werden maar waar het universum zich absoluut niet aan heeft aangepast / zaken die NIET verwacht werden/worden maar wel zo blijken te zijn.
Als het universum zich gewoon even zou aanpassen aan wat we verwachten is wetenschap natuurlijk heel makkelijk - je bedenkt iets, je bedenkt een proef, je verwacht een uitslag, je voert de proef uit en verrek, het gaat precies zoals je verwacht had
Verder weten we simpelweg te weinig om vast te stellen tot op welke hoogte wij invloed hebben als mens, we sturen zo nu en dan wat raketten of shuttles dat universum in en kijken er wat rond met satelliet telescopen, echter zullen we hiermee niet snel de out-of-the box kennis krijgen die nodig is om tot een conclusie te komen.
Dat soort zaken houden het leven ook leuk vind ik, er is zo altijd een ruimte tot verbetering en bovenal is er zo altijd wat te leren. Dat lijkt me heel wat beter dan een boekenserie te hebben waarin alles staat wat er te weten valt. Nadat je deze doorgenomen hebt, heb je toch geen reden meer om te leven?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
En toch zijn er mensen die over vuur kunnen lopen, of over scherpe objecten. Of bijvoorbeeld wolvenkinderen die niet tussen mensen zijn opgegroeid. Twee heel verschillende voorbeelden die wel aangeven dat referentiekader dus blijkbaar maakt dat je heel andere dingen doet en kan dan andere soortgenoten.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Volgens mij is mijn leven geen film. Hoewel het wel een fantastische kaskraker zou zijn natuurlijkquote:Op vrijdag 16 juli 2010 10:48 schreef Michielos het volgende:
[..]
omdat het films zijn?
"i love it when a plan comes together" is een schitterende quote van The A team, maar ik geloof niet dat er echt vier mensen zijn, die het op kunnen nemen tegen 10000den.
Of bedoel je dat niet
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Dat wordt bepaald door de wetten van het universum.quote:
[..]
Wat is onmogelijk? Wie bepaalt dat?
De wetten van het universum worden niet bepaald door onze verwachtingen.
En hoe krijgen wij dat vertrouwen ? Doordat we ervaring hebben opgedaan.quote:Daar is dan inderdaad over te twisten, echter is zal het verhaal mbt. wil mij eerder doen neigen om het andersom te bekijken. Willen en verwachten liggen namelijk erg dicht bij elkaar. Er is dan ook veel vertrouwen nodig om dingen te kunnen verwachten.
Nogmaals, onze ervaringen met de werkelijkheid scheppen ons verwachtingspatroon.
Dat wil dus juist helemaal NIET zeggen dat als we ons verwachtingspatroon maar veranderen, de werkelijkheid zich daar wel even aan zal aanpassen.
Wat is dat voor rare redenering ?quote:Als je je hoofd niet wilde stoten tegen die takken, dan keek je toch beter uit?
Het universum zou zich volgens sommige mensen aanpassen aan onze verwachtingen.
Je verwachtte daar geen tak, toch is ie er. Het universum heeft zich dus niet aangepast.
Maar volgens jou had je dus uit moeten kijken voor niet alleen een tak, maar ook een M1-Abrams-tank (want als je daar je hoofd niet tegen wilde stoten had je daar wel voor uitgekeken), een potvis (want als je daar je hoofd niet tegen wilde stoten had je daar wel voor uitgekeken), etcetera ?
Ja, maar het standpunt is gewoon onhoudbaar, en dat verandert echt niet "omdat ze het er in een film ook over hebben".quote:Het idee erachter omschrijft wel precies zijn standpunt, mede daarom is de quote goed gevonden.
Dat is toch precies mijn punt ?quote:Als je wilde dat de proef een andere uitslag krijgt, dan was er uiteraard een kans dat de proef daadwerkelijk een andere uitslag krijgt. Niet alle proeven gaan namelijk zoals je verwacht had.
Niet alle proeven gaan zoals je verwacht had, terwijl de stelling was dat het universum zich wel even naar jouw verwachtingen zou aanpassen.
Als die stelling had geklopt, hadden alle proeven gegaan zoals je ze verwacht had - het universum had zich immers wel even aan die verwachting aangepast.
Nonsens, ik vind dat jij de wetenschap vreselijk tekort doet.quote:Verder weten we simpelweg te weinig om vast te stellen tot op welke hoogte wij invloed hebben als mens, we sturen zo nu en dan wat raketten of shuttles dat universum in en kijken er wat rond met satelliet telescopen, echter zullen we hiermee niet snel de out-of-the box kennis krijgen die nodig is om tot een conclusie te komen.
We weten behoorlijk wat en kunnen behoorlijk gefundeerde uitspraken doen over een heleboel zaken.
Dat het universum zich niet vormt naar onze verwachtingen is vrij duidelijk aantoonbaar.
(Niet dat het nodig is dat aan te tonen, er is namelijk geen enkele aanwijzing dat het wel zo zou zijn)
Rare stelling, alsof er ooit een boekenserie groot genoeg zou zijn om alle informatie en kennis over het universum op te slaan, en alsof je die als mens zo even uit zou lezenquote:Dat soort zaken houden het leven ook leuk vind ik, er is zo altijd een ruimte tot verbetering en bovenal is er zo altijd wat te leren. Dat lijkt me heel wat beter dan een boekenserie te hebben waarin alles staat wat er te weten valt. Nadat je deze doorgenomen hebt, heb je toch geen reden meer om te leven?
Het bevestigt wel weer mijn idee dat sommige mensen graag alternatieve zaken aanhangen omdatz e dat gewoon spannender vinden.
zzz
Yep. Done that. Wel ervoor zorgen dat er geen kooltje tussen je tenen achterblijft.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 11:56 schreef nokwanda het volgende:
En toch zijn er mensen die over vuur kunnen lopen
Nog een aardig voorbeeld: ook zijn er mensen die iemand die zijn arm niet hoger dan zijn schouder kan houden puur energetisch kunnen behandelen, waardoor die mensen na de behandeling hun arm wel weer een flink stuk hoger in de lucht kunnen steken. Als je me dat 6 jaar geleden had gezegd had ik het ook niet geloofd.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Tuurlijk zijn er mensen die andere dingen doen, ik doe andere dingen dan jij.quote:
En toch zijn er mensen die over vuur kunnen lopen, of over scherpe objecten. Of bijvoorbeeld wolvenkinderen die niet tussen mensen zijn opgegroeid. Twee heel verschillende voorbeelden die wel aangeven dat referentiekader dus blijkbaar maakt dat je heel andere dingen doet en kan dan andere soortgenoten.
Maar over kooltjes lopen heeft te maken met de temperatuur van kooltjes, hoe snel je loopt, de dikte van de de huid / eelt op je voeten, etcetera.
Ik daag je uit om hetzelfde te doen met gesmolten lava, en dan niet 3 meter maar 50 meter - puur op gedachtenkracht omdat het universum zich wel even zou aanpassen aan je verwachting dat het lukt
zzz
a) achter vuurlopen en over scherpe objecten zit een trucjequote:Op vrijdag 16 juli 2010 11:56 schreef nokwanda het volgende:
En toch zijn er mensen die over vuur kunnen lopen, of over scherpe objecten. Of bijvoorbeeld wolvenkinderen die niet tussen mensen zijn opgegroeid. Twee heel verschillende voorbeelden die wel aangeven dat referentiekader dus blijkbaar maakt dat je heel andere dingen doet en kan dan andere soortgenoten.
Deze trucs zijn al eeuwenlang gedocumenteerd. Een vriend van me loopt over scherven e.d. Is een truc hoor. Hij legde het uit en ik kon het ook.b) Feral children zijn grotendeels gebaseerd op mythen. Er zijn een paar gevallen bekend, voornamelijk uit Rusland maar de meeste verhalen zijn fantasie. De kinderen zelf waren overigens verstandelijk beperkt en blonken niet echt uit in hun "mogelijkheden".
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dan moeten we toch eerst eens weten wat die wetten allemaal inhouden. Wie weet vertellen die wetten wel dat niets onmogelijk is. Tot die tijd hebben we nog genoeg ruimte om deze grenzen op te zoeken.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 12:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat wordt bepaald door de wetten van het universum.
De wetten van het universum worden niet bepaald door onze verwachtingen.
Hoe zit het dan met dat vertrouwen als er na erg veel ervaring toch iets niet volgens de verwachtingen gebeurt? Op die manier worden ook nieuwe ontdekkingen gedaan volgens mij, daardoor kunnen we vooruit. Verder moet je er eerst natuurlijk achter zien te komen wat je wil, dat is nog nieteens zo makkelijk volgens mij.quote:En hoe krijgen wij dat vertrouwen ? Doordat we ervaring hebben opgedaan.
Nogmaals, onze ervaringen met de werkelijkheid scheppen ons verwachtingspatroon.
Dat wil dus juist helemaal NIET zeggen dat als we ons verwachtingspatroon maar veranderen, de werkelijkheid zich daar wel even aan zal aanpassen.
Als je wil dat je door een M1-Abrams-tank in gevaar werd gebracht, dan ging je naar een gebied to waar je deze tanks kunt vinden. Je doet wat je wil. Als je niet je hoofd niet wil stoten aan takken, dan kijk je altijd een stukje omhoog voor takken. Als je dan toch je hoofd stoot, dan heb je toch niet genoeg gekeken? Of zie ik dat verkeerd?quote:Wat is dat voor rare redenering ?
Het universum zou zich volgens sommige mensen aanpassen aan onze verwachtingen.
Je verwachtte daar geen tak, toch is ie er. Het universum heeft zich dus niet aangepast.
Maar volgens jou had je dus uit moeten kijken voor niet alleen een tak, maar ook een M1-Abrams-tank (want als je daar je hoofd niet tegen wilde stoten had je daar wel voor uitgekeken), een potvis (want als je daar je hoofd niet tegen wilde stoten had je daar wel voor uitgekeken), etcetera ?
Kennelijk denken meer mensen over dit onderwerp na. Dergelijke quotes zijn daarom altijd leuk om over na te denken binnen dit soort discussies.quote:Ja, maar het standpunt is gewoon onhoudbaar, en dat verandert echt niet "omdat ze het er in een film ook over hebben".
Als het niet ging zoals je verwacht had, dan wilde je kennelijk niet graag genoeg. Daarom moet je er wederom eerst achterkomen wat je wil. Hoe weet je dat? Waarom ben je hier, wat is het doel in je leven? Doe je zomaar wat of heeft alles een reden? Je kunt namelijk ook zien dat als je wilde dat een proefje ging zoals je verwachtte, en het gaat niet zo, je kennelijk nog iets te leren hebt om deze verwachting bij te kunnen stellen. Als je dan de wetten van het universum niet goed genoeg kent, dan kan dit een vrij lastig verhaal worden. Echter heb je dan altijd ruimte voor verbetering, nietwaar?quote:Dat is toch precies mijn punt ?
Niet alle proeven gaan zoals je verwacht had, terwijl de stelling was dat het universum zich wel even naar jouw verwachtingen zou aanpassen.
Als die stelling had geklopt, hadden alle proeven gegaan zoals je ze verwacht had - het universum had zich immers wel even aan die verwachting aangepast.
Het is hoe je het ook wendt of keert vrijwel onmogelijk om een goed out-of-the box beeld te krijgen van ons universum. Daarom dat dezelfde wetenschap het ook in mogelijkheden bekijkt en zelf maar al te goed weet dat ze nog niet veel weten. Anders zouden ze ook weinig bestaansrecht hebben volgens mij.quote:Nonsens, ik vind dat jij de wetenschap vreselijk tekort doet.
We weten behoorlijk wat en kunnen behoorlijk gefundeerde uitspraken doen over een heleboel zaken.
Dat het universum zich niet vormt naar onze verwachtingen is vrij duidelijk aantoonbaar.
(Niet dat het nodig is dat aan te tonen, er is namelijk geen enkele aanwijzing dat het wel zo zou zijn)
Wie weet kun je dat hele verhaal wel met 1 woord uitleggen en is een dergelijke serie niet nodig. Verder heeft het weinig met spanning te maken, eerder met filosofie. Dit heeft volgens mij ook meer te maken met mensen die een vooruitstrevende blik hebben en mensen die denken dat de wereld zowat stilstaat. Net zoals hierbij het verschil tussen mensen die zich nederig op durven stellen en de mensen die graag met statements en conclusies komen zichtbaar is.quote:Rare stelling, alsof er ooit een boekenserie groot genoeg zou zijn om alle informatie en kennis over het universum op te slaan, en alsof je die als mens zo even uit zou lezen
Het bevestigt wel weer mijn idee dat sommige mensen graag alternatieve zaken aanhangen omdatz e dat gewoon spannender vinden.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Interessant topic! Om maar gelijk met films te beginnen, ik denk meteen aan Star Wars en The Matrix. In Star Wars zegt Yoda ook op een gegeven moment tegen Luke dat 'ie alles moet vergeten wat hij heeft geleerd. Alleen op die manier kan hij dingen zien zoals ze zijn en niet zoals hij dacht dat ze waren. Hetzelfde keert terug in The Matrix, waar Neo eerst moet ont-leren wat hij voor waarheid heeft aangenomen. Pas als hij dat gedaan heeft, is hij bevrijd en kan hij de dingen op een hele andere manier zien dan ze zijn - en ze manipuleren.
Kortom, out of the box thinking. Door onze opvoeding en ervaringen hebben wij (hele sterke) verwachtingen van de wereld om ons heen. Dat is zelfs zo sterk, dat we dat tot waarheid verheffen. Toch is dat niet met 100% zekerheid zo, totdat we het op de een of andere manier ook waarnemen. Bijvoorbeeld het geven van een kopstoot aan een tank ... onze ervaring leert ons dat dat hoogst waarschijnlijk pijn doet. Maar we weten het pas zeker als we dat gedaan hebben - en zelfs dan alleen van die ene keer. De volgende keer zou het misschien anders kunnen zijn.
Het double-slit experiment dat werd aangehaald, is natuurlijk krom: door het foton te waarnemen als het door 1 van de 2 spleten is gegaan, haalt het foton uit de running en zal nooit meer op het scherm te pletter slaan. Daarmee verdwijnt ook automatisch het interferentie patroon. De waarneming beinvloed daarmee direct en keihard het "basis" experiment van fotonen die door 2 spleten schieten en op het scherm te pletter slaan. Deze overweging zie ik echter in de verslaggeving over het experiment niet echt terug, zowel puur als gedachte of als wetenschappelijke onderbouwing. Men staat alleen verbaasd te kijken dat de interferentie verdwijnt.
Het doet me denken aan wetenschappelijke verdwazing. De professor waarbij ik destijds colleges volgde over quantum mechanica was daar ook goed in; zo weigerde hij bijvoorbeeld steevast om in het ziekenhuis bloed samples af te geven als een arts bij hem wat wilde onderzoeken, "want de meting beinvloedt de uitkomst". Hij was totaal uit het oog verloren dat in onze dagelijkse wereld, dat soort metingen nauwelijks invloed uitoefenen op de uitslag, in tegenstelling tot quantum mechanische schaal.
Wat ik overigens een veel interessantere vraag vind (die volgens mij aan de basis ligt van het geheel), is waarom fotonen - bij een enkele spleet is dit het duidelijkst - op een plek op het scherm knallen, die niet in directe lijn (dwz dwars door de spleet) op de bron uitkomt. Waarom buigen ze af zodra ze door de spleet gegaan zijn?
Kortom, out of the box thinking. Door onze opvoeding en ervaringen hebben wij (hele sterke) verwachtingen van de wereld om ons heen. Dat is zelfs zo sterk, dat we dat tot waarheid verheffen. Toch is dat niet met 100% zekerheid zo, totdat we het op de een of andere manier ook waarnemen. Bijvoorbeeld het geven van een kopstoot aan een tank
... onze ervaring leert ons dat dat hoogst waarschijnlijk pijn doet. Maar we weten het pas zeker als we dat gedaan hebben - en zelfs dan alleen van die ene keer. De volgende keer zou het misschien anders kunnen zijn.Het double-slit experiment dat werd aangehaald, is natuurlijk krom: door het foton te waarnemen als het door 1 van de 2 spleten is gegaan, haalt het foton uit de running en zal nooit meer op het scherm te pletter slaan. Daarmee verdwijnt ook automatisch het interferentie patroon. De waarneming beinvloed daarmee direct en keihard het "basis" experiment van fotonen die door 2 spleten schieten en op het scherm te pletter slaan. Deze overweging zie ik echter in de verslaggeving over het experiment niet echt terug, zowel puur als gedachte of als wetenschappelijke onderbouwing. Men staat alleen verbaasd te kijken dat de interferentie verdwijnt.
Het doet me denken aan wetenschappelijke verdwazing. De professor waarbij ik destijds colleges volgde over quantum mechanica was daar ook goed in; zo weigerde hij bijvoorbeeld steevast om in het ziekenhuis bloed samples af te geven als een arts bij hem wat wilde onderzoeken, "want de meting beinvloedt de uitkomst". Hij was totaal uit het oog verloren dat in onze dagelijkse wereld, dat soort metingen nauwelijks invloed uitoefenen op de uitslag, in tegenstelling tot quantum mechanische schaal.
Wat ik overigens een veel interessantere vraag vind (die volgens mij aan de basis ligt van het geheel), is waarom fotonen - bij een enkele spleet is dit het duidelijkst - op een plek op het scherm knallen, die niet in directe lijn (dwz dwars door de spleet) op de bron uitkomt. Waarom buigen ze af zodra ze door de spleet gegaan zijn?
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Iemand heeft dat bij jou gedaan?quote:Op vrijdag 16 juli 2010 12:24 schreef EINZ het volgende:
Nog een aardig voorbeeld: ook zijn er mensen die iemand die zijn arm niet hoger dan zijn schouder kan houden puur energetisch kunnen behandelen, waardoor die mensen na de behandeling hun arm wel weer een flink stuk hoger in de lucht kunnen steken. Als je me dat 6 jaar geleden had gezegd had ik het ook niet geloofd.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Wat denk je dat de wetenschap doet ?quote:
[..]
Dan moeten we toch eerst eens weten wat die wetten allemaal inhouden. Wie weet vertellen die wetten wel dat niets onmogelijk is. Tot die tijd hebben we nog genoeg ruimte om deze grenzen op te zoeken.
Dan kan het zijn dat je vertrouwen een dip krijgt. Of niet. Dat hangt van jou af. Wou je hier iets mee zeggen ?quote:Hoe zit het dan met dat vertrouwen als er na erg veel ervaring toch iets niet volgens de verwachtingen gebeurt?
Nieuwe ontdekkingen worden gedaan door de werking en de wetten van het universum wetenschappelijk te onderzoeken.quote:Op die manier worden ook nieuwe ontdekkingen gedaan volgens mij, daardoor kunnen we vooruit.
Dat is dus niet de werkelijkheid die zich aanpast aan verwachtingen, dat is kijken hoe de werkelijkheid functioneert en op basis daarvan verwachtingen uitspreken, om vervolgens te verifieeren of de resultaten daarmee overeenkomen.
Maar als het universum zich zou aanpassen aan jouw verwachtingen en je verwachtte geen tak, dan zou er toch uberhaupt geen tak hangen ?quote:Als je wil dat je door een M1-Abrams-tank in gevaar werd gebracht, dan ging je naar een gebied to waar je deze tanks kunt vinden. Je doet wat je wil. Als je niet je hoofd niet wil stoten aan takken, dan kijk je altijd een stukje omhoog voor takken. Als je dan toch je hoofd stoot, dan heb je toch niet genoeg gekeken? Of zie ik dat verkeerd?
Mja, maar soms lijkt het bijna of mensen denken "nou het zat in een film dus dan zal er toch wel iets van waar zijn"quote:Kennelijk denken meer mensen over dit onderwerp na. Dergelijke quotes zijn daarom altijd leuk om over na te denken binnen dit soort discussies.
Verwachten is verwachten - "rekenen op".quote:Als het niet ging zoals je verwacht had, dan wilde je kennelijk niet graag genoeg.
Dat heeft niks met willen te maken.
Trouwens ook een leuke, want volgens de ene theorie doet het universum wat je wil, volgens de andere wat je verwacht.
Ik wil de loterij winnen, maar ik verwacht dat het niet gaat gebeuren.
Oei, dit wordt een gevecht tussen 2 theorieen !
Wat een hoop geneuzelquote:Daarom moet je er wederom eerst achterkomen wat je wil. Hoe weet je dat? Waarom ben je hier, wat is het doel in je leven? Doe je zomaar wat of heeft alles een reden? Je kunt namelijk ook zien dat als je wilde dat een proefje ging zoals je verwachtte, en het gaat niet zo, je kennelijk nog iets te leren hebt om deze verwachting bij te kunnen stellen. Als je dan de wetten van het universum niet goed genoeg kent, dan kan dit een vrij lastig verhaal worden. Echter heb je dan altijd ruimte voor verbetering, nietwaar?
Telkens weer lijkt het erop alsof je gewoon een bizar vertekend beeld hebt van de wetenschap, haar taken en mogelijkheden.quote:Het is hoe je het ook wendt of keert vrijwel onmogelijk om een goed out-of-the box beeld te krijgen van ons universum. Daarom dat dezelfde wetenschap het ook in mogelijkheden bekijkt en zelf maar al te goed weet dat ze nog niet veel weten. Anders zouden ze ook weinig bestaansrecht hebben volgens mij.
We krijgen langzaam maar zeker een heel goed beeld van ons universum.
De wetenschap observeert, beschrijft, verifieert en stelt bij.
Wat "out of the box" ermee te maken zou hebben weet ik niet.
Volgens mij heeft het meer te maken met mensen die de route willen afsnijden door zich niet te laten tegenhouden door onderzoek en de waarheid.quote:Wie weet kun je dat hele verhaal wel met 1 woord uitleggen en is een dergelijke serie niet nodig. Verder heeft het weinig met spanning te maken, eerder met filosofie. Dit heeft volgens mij ook meer te maken met mensen die een vooruitstrevende blik hebben en mensen die denken dat de wereld zowat stilstaat. Net zoals hierbij het verschil tussen mensen die zich nederig op durven stellen en de mensen die graag met statements en conclusies komen zichtbaar is.
De wereld is oneindig complex en er valt veel te ontdekken, maar sommige mensen lijken een broertje dood te hebben aan wetenschap en gedegen onderzoek en willen gelijk roepen "nou dit is bovennatuurlijk" en "ik vind dit verhaaltje wel aannemelijk klinken !".
Het zijn imho niet voor niks bijna altijd niet bijzonder hooggeschoolde mensen. Ik ken bijzonder weinig universitair geschoolde mensen die het hebben over reptilians, pendelen, ingestraald water en koffiedik kijken.
Dat komt imho omdat deze mensen niet gemakzuchtig even snel tot een conclusie willen komen of zoiets geloven omdat het ze verteld wordt en ze het leuk/spannend/interessant vinden klinken, maar de moeite en tijd nemen om te leren hoe de wereld om hen heen in elkaar steekt, en beseffen dat die zo complex is dat je niet altijd direct even een pasklaar antwoord voor alles kunt hebben.
zzz
Dat is fijn voor je, maar ik (en nog 25 anderen) gebruikten geen trucje.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 12:46 schreef Michielos het volgende:
[..]
a) achter vuurlopen en over scherpe objecten zit een trucje
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
En dit komt puur door jouw verwachting dat het je lukt ?quote:
[..]
Dat is fijn voor je, maar ik (en nog 25 anderen) gebruikten geen trucje.
Of is het gewoon natuurkunde ?
zzz
ik bedoel ook niet een trucje als in valsspelen. Meer er zit een skill achter de madness. Ik wil je best wel over 5 meter gesmolten lava zien lopen hoorquote:Op vrijdag 16 juli 2010 13:16 schreef EINZ het volgende:
[..]
Dat is fijn voor je, maar ik (en nog 25 anderen) gebruikten geen trucje.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Alsof zij het alleenrecht hebben op nieuwe ontdekkingen. Doen ze goed dan.quote:
Dat je ruimte hebt voor nieuwe ontdekkingen. Die kunnen alle verwachtingen te boven gaan.quote:Dan kan het zijn dat je vertrouwen een dip krijgt. Of niet. Dat hangt van jou af. Wou je hier iets mee zeggen ?
Waar zijn ze dan begonnen? En om weer terug te komen op het alleenrecht, wie zegt dat alleen een wetenschappelijke benadering de juiste is? Er zijn toch meerdere wegen naar Rome? Dat de wetenschap meehelpt met dit verhaal staat uiteraard vast, echter staat het ook vast dat zij nog vrijwel niets weten. Je kunt zo aantonen en bepalen dat iets een beker is,quote:Nieuwe ontdekkingen worden gedaan door de werking en de wetten van het universum wetenschappelijk te onderzoeken.
Dat is dus niet de werkelijkheid die zich aanpast aan verwachtingen, dat is kijken hoe de werkelijkheid functioneert en op basis daarvan verwachtingen uitspreken, om vervolgens te verifieeren of de resultaten daarmee overeenkomen.
Hoe kun je die conclusie dan trekken? Hoe denk je verder over mensen die hun hoofd willen stoten tegen die takken? Of mensen die met hun snowboard van dodelijke hellingen afgaan? Waarom doen deze mensen dat? Die willen leren wat hun grenzen zijn en doen daardoor de meest extreme dingen. Als je dan uit balans wordt gebracht (fysiek of mentaal), dan zal deze grens heel wat dichterbij liggen dan wanneer je de volle concentratie hebt voor je wil.quote:Maar als het universum zich zou aanpassen aan jouw verwachtingen en je verwachtte geen tak, dan zou er toch uberhaupt geen tak hangen ?
Dat vind ik verder een onnodige aanname. De context is daarom ook erg belangrijk. Als je niet wist dat het een quote uit een film was, dan was het toch een degelijke stelling om over te discussiëren?quote:Mja, maar soms lijkt het bijna of mensen denken "nou het zat in een film dus dan zal er toch wel iets van waar zijn"
Als je ergens op rekent, dan wil je toch dat iets gebeurt?quote:Verwachten is verwachten - "rekenen op".
Dat heeft niks met willen te maken.
Dan is het de vraag of je het eigenlijk wel kunt verwachten. Het is dan ook vrijwel onmogelijk om genoeg informatie te krijgen waardoor je weet wat er gaat gebeuren.quote:Trouwens ook een leuke, want volgens de ene theorie doet het universum wat je wil, volgens de andere wat je verwacht.
Ik wil de loterij winnen, maar ik verwacht dat het niet gaat gebeuren.
Oei, dit wordt een gevecht tussen 2 theorieen !
Als je de wetenschap gebruikt op een dergelijke manier gebruikt om te schermen binnen in discussie, dan is het niet moeilijk dat je er dergelijke reacties op terug krijgt. Laat staan dat ik het idee heb dat je niet weet over welke wetenschap je het nu eigenlijk hebt. Je doet dan alsof er ergens een plek is waar je precies na kunt gaan hoe de stand van zaken is binnen elk onderdeel van de wetenschap, terwijl we in een wereld leven waar veel van deze wetenschap ver verwijdert is van de normale mens. Verder zie ik de wetenschap als een onderdeel van het leven, niet als de leidraad.quote:Telkens weer lijkt het erop alsof je gewoon een bizar vertekend beeld hebt van de wetenschap, haar taken en mogelijkheden.
We krijgen langzaam maar zeker een heel goed beeld van ons universum.
De wetenschap observeert, beschrijft, verifieert en stelt bij.
Wat "out of the box" ermee te maken zou hebben weet ik niet.
Oftewel is het dan logischer om het filosofisch te bekijken.
Je zegt nu zelf dat het lastig is om conclusies te kunnen trekken, daarom vult filosoferen binnen dit verhaal een belangrijke rol in. Je zult toch altijd eerst met de theorie moeten komen om aan de hand van de wil deze toe te passen op de werkelijkheid. Dat is voor iedereen hetzelfde volgens mij. Hooggeschoold zegt voor mij dan ook alleen hoe veel andere theorieën van anderen je over bepaalde onderwerpen hebt bestudeerd. Het daadwerkelijk bestuderen en omgaan met de werkelijkheid leer je sowieso al op de middelbare en basisschool volgens mij.quote:Volgens mij heeft het meer te maken met mensen die de route willen afsnijden door zich niet te laten tegenhouden door onderzoek en de waarheid.
De wereld is oneindig complex en er valt veel te ontdekken, maar sommige mensen lijken een broertje dood te hebben aan wetenschap en gedegen onderzoek en willen gelijk roepen "nou dit is bovennatuurlijk" en "ik vind het wel aannemelijk klinken !".
Het zijn imho niet voor niks bijna altijd niet bijzonder hooggeschoolde mensen. Ik ken bijzonder weinig universitair geschoolde mensen die het hebben over reptilians, pendelen, ingestraald water en koffiedik kijken.
Dat komt imho omdat deze mensen niet gemakzuchtig even snel tot een conclusie willen komen, maar de moeite en tijd nemen om te leren hoe de wereld om hen heen in elkaar steekt, en beseffen dat die zo complex is dat je niet altijd direct even een pasklaar antwoord voor alles kunt hebben.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Hoe zit het dan trouwens met het placebo-effect mbt. dit topic? Werken dergelijke pillen tegen ziektes en klachten die niet bestaan, of zijn ze het bewijs voor dat de wil sterker is dan de ziekte?
[ Bericht 51% gewijzigd door mediaconsument op 16-07-2010 14:48:23 ]
[ Bericht 51% gewijzigd door mediaconsument op 16-07-2010 14:48:23 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
De wetten van de cosmos ontdek je niet door iets te verzinnen en vervolgens te zeggen "het klinkt aannemelijk/spannend/interessant, dus is het zo !".quote:
[..]
Alsof zij het alleenrecht hebben op nieuwe ontdekkingen. Doen ze goed dan.
De wetenschap doet het benodigde onderzoek om uit te kunnen maken of er sprake is van wetmatigheid, door middel van falsificatie.
Je probeert nu de hele tijd te vertellen dat er onverwachte dingen kunnen gebeuren, terwijl dat juist mijn punt onderstreept - dat het universum zich dus niet aanpast aan onze verwachtingen, maar andersom !quote:Dat je ruimte hebt voor nieuwe ontdekkingen. Die kunnen alle verwachtingen te boven gaan.
Door de wetenschappelijke methode te formuleren - de beste aanpak om kennis te vergaren.quote:Waar zijn ze dan begonnen?
Kom jij maar eens met een niet-wetenschappelijke methode die goed werkt om tot de waarheid te komenquote:En om weer terug te komen op het alleenrecht, wie zegt dat alleen een wetenschappelijke benadering de juiste is?
Wat een onzin, alles wat je om je heen ziet heb je te danken aan de wetenschap.quote:Er zijn toch meerdere wegen naar Rome? Dat de wetenschap meehelpt met dit verhaal staat uiteraard vast, echter staat het ook vast dat zij nog vrijwel niets weten.
Dat jij daar weinig vanaf weet zegt iets over jou, niet over de wetenschap of wetenschappelijke methode.
We weten steeds meer, en er blijft altijd genoeg over om verder te onderzoeken.
Maar doen alsof we niks weten en daarom maar elk idioot idee als mogelijk moeten zien is belachelijk.
omdat "beker" slechts een door mensen bedachte definitie is.quote:Je kunt zo aantonen en bepalen dat iets een beker is,
Maar bewijs maar eens zonder wetenschap hoe de baan van een bepaalde planeet die je niet met het blote oog kunt zien over 20 jaar zal zijn.
Heel simpel.quote:Hoe kun je die conclusie dan trekken?
De stelling was : het universum past zich aan aan wat jouw verwachting is.
Als jouw verwachting is dat je ergens gewoon kunt lopen, maar je stoot je hoofd - dan klopt die stelling dus al niet meer.
Klaar.
quote:Hoe denk je verder over mensen die hun hoofd willen stoten tegen die takken?
"mensen die hun hoofd willen stoten tegen takken waarvan ze niet verwacht hadden dat die er waren" ?
Voor de spanning ? Ik zie je punt niet.quote:Of mensen die met hun snowboard van dodelijke hellingen afgaan? Waarom doen deze mensen dat?
Wat heeft dit te maken met de stelling "het universum past zich aan aan jouw verwachting" en de daaruitvoortvloeiende opmerkingen ala "als je een baby nooit vertelt dat ie niet kan vliegen, nou, dan zul je eens wat zien !" ?quote:Die willen leren wat hun grenzen zijn en doen daardoor de meest extreme dingen. Als je dan uit balans wordt gebracht (fysiek of mentaal), dan zal deze grens heel wat dichterbij liggen dan wanneer je de volle concentratie hebt voor je wil.
Neuh, ik vind het een enorm onzinnige stelling omdat ie zo makkelijk te weerleggen is,quote:Dat vind ik verder een onnodige aanname. De context is daarom ook erg belangrijk. Als je niet wist dat het een quote uit een film was, dan was het toch een degelijke stelling om over te discussiëren?
en het wetenschappelijk gezien complete onzin is - we weten al lang dat het zo niet werkt.
Maar als je ergens NIET op rekent wil dat toch niet zeggen dat je het niet WILT ?quote:Als je ergens op rekent, dan wil je toch dat iets gebeurt?
Dat was nou juist het punt van het voorbeeld !
Verwachting is gebaseerd op ervaring, dus op kennis.
Willen is een verlangen, en is gebaseerd op emotie.
2 verschillende zaken.
Je kunt iets verwachten terwijl je het niet wilt (regen verwachten),
je kunt iets willen dat je niet verwacht (de loterij).
En dat is WEER het punt, je kunt inderdaad NIET verwachten dat je de loterij wint! Maar je WIL het wel heel graag !quote:Dan is het de vraag of je het eigenlijk wel kunt verwachten. Het is dan ook vrijwel onmogelijk om genoeg informatie te krijgen waardoor je weet wat er gaat gebeuren.
quote:Als je de wetenschap gebruikt op een dergelijke manier gebruikt om te schermen binnen in discussie, dan is het niet moeilijk dat je er dergelijke reacties op terug krijgt.
Ik snap gewoon niet wat je bedoelt met "Het is hoe je het ook wendt of keert vrijwel onmogelijk om een goed out-of-the box beeld te krijgen van ons universum.".
Wat wil "out of the box" nou zeggen in die zin ? Het doel is om een goed beeld van het universum te krijgen, dat heeft niks met "out of the box" te maken.
Over de wetenschap in het algemeen, dat leek me duidelijk.quote:laat staan dat ik het idee heb dat je niet weet over welke wetenschap je het nu eigenlijk hebt.
En toch schijn jij precies op de hoogte te zijn van de stand van de wetenschap op alle gebieden, want je zegt telkens dat "de wetenschap nog vrijwel niks weet".quote:Je doet dan alsof er ergens een plek is waar je precies na kunt gaan hoe de stand van zaken is binnen elk onderdeel van de wetenschap, terwijl we in een wereld leven waar veel van deze wetenschap ver verwijdert is van de normale mens.
Terwijl ik dus zeg dat dit waarschijnlijk inderdaad meer ligt aan het feit dat jij gewoon niet op de hoogte bent van de stand van zaken van een boel dingen.
Dit bedoel ik dus met een verkeerd beeld hebben.quote:Verder zie ik de wetenschap als een onderdeel van het leven, niet als de leidraad.
Wetenschap is geen leidraad, wetenschap doet geen morele uitspraken.
Wetenschap observeert en beschrijft.
Als je zo'n uitspraak doet heb je er gewoon echt weinig van begrepen.
Filosofie is leuk, maar is niet empirisch.quote:Oftewel is het dan logischer om het filosofisch te bekijken.
Je kunt dus leuke stellingen bedenken, maar wil je weten of ze ook kloppen, raad eens wat je dan nodig hebt ?
Filosofie helpt je niet bij het vaststellen van de kooktemperatuur van kwik, of de omloopsnelheid van een satelliet.
De theorie / filosofie was dat het universum zich aanpast aan de werkelijkheid.quote:Je zegt nu zelf dat het lastig is om conclusies te kunnen trekken, daarom vult filosoferen binnen dit verhaal een belangrijke rol in. Je zult toch altijd eerst met de theorie moeten komen om aan de hand van de wil deze toe te passen op de werkelijkheid.
Een simpel wetenschappelijk testje met een geblindoekt persoon die rondrent door een kamer waarvan hem/haar verteld is dat ie leeg is maar waar we stiekum een stoel neerzetten leert ons dat het universum die stoel niet snel weghaalt om te voorkomen dat de proefpersoon erover struikelt omdat ie verwacht dat er geen stoel staat.
En daar ga je dus de mist in.quote:Dat is voor iedereen hetzelfde volgens mij. Hooggeschoold zegt voor mij dan ook alleen hoe veel andere theorieën van anderen je over bepaalde onderwerpen hebt bestudeerd. Het daadwerkelijk bestuderen en omgaan met de werkelijkheid leer je sowieso al op de middelbare en basisschool volgens mij.
Op de middelbare school en basisschool leer je niet alle valkuilen die er zijn als je gedegen onderzoek naar iets wilt doen.
Je zult verbaasd zijn hoe veel wetenschappers daar af en toe nog fouten mee maken - verkeerde onderzoeksopzet, verkeerde manier van statistieken interpreteren, etcetera.
Denken dat je met basis- en middelbare school wel genoeg kennis in huis hebt om gedegen onderzoek kunnen doen is zelfbedrog. We doen er niet voor niets zo lang over om goede onderzoeksregels te formuleren.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 16-07-2010 15:59:44 ]
zzz
EINZ, ik wil nog steeds graag wat meer informatie over die persoon die zijn arm ineens weer goed kon strekken.
Wat voor behandelingen heeft die persoon gehad, hoe lang heeft dat allemaal geduurd? Wat was de reden dat die persoon zijn arm niet goed kon strekken? Een ziekte, zo geboren, een ongeluk?
Wat voor behandelingen heeft die persoon gehad, hoe lang heeft dat allemaal geduurd? Wat was de reden dat die persoon zijn arm niet goed kon strekken? Een ziekte, zo geboren, een ongeluk?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het ging niet om strekken, maar om heffen boven zijn schouder. Ik weet niet wat de oorzaak was.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 16:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
EINZ, ik wil nog steeds graag wat meer informatie over die persoon die zijn arm ineens weer goed kon strekken.
Wat voor behandelingen heeft die persoon gehad, hoe lang heeft dat allemaal geduurd? Wat was de reden dat die persoon zijn arm niet goed kon strekken? Een ziekte, zo geboren, een ongeluk?
Een kwartier Reconnective Healing, dat is alles.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Jammer dat je dat niet weet, want dat is toch wel van belang alvorens er een conclusie aan te verbindenquote:Op vrijdag 16 juli 2010 16:24 schreef EINZ het volgende:
Het ging niet om strekken, maar om heffen boven zijn schouder. Ik weet niet wat de oorzaak was.
.Dat heb je live zien gebeuren op die cursus van afgelopen weekend? Dan komt het op mij meer over als een verkooptrucje, maar ja, ik was er niet bijquote:Een kwartier Reconnective Healing, dat is alles.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Hij zou dat toch niet voor elkaar krijgen als hij dacht dat het onmogelijk was?quote:
Verder zullen we het toch niet eens worden in die discussie omtrent wetenschap als je mijn standpunten klaarblijkelijk niet wil begrijpen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nee, ik heb het gisteravond zelf gedaan.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 16:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jammer dat je dat niet weet, want dat is toch wel van belang alvorens er een conclusie aan te verbinden
[..]
Dat heb je live zien gebeuren op die cursus van afgelopen weekend? Dan komt het op mij meer over als een verkooptrucje, maar ja, ik was er niet bij
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Wie zegt dat ?quote:
Hij zou dat toch niet voor elkaar krijgen als hij dacht dat het onmogelijk was?
Er zijn genoeg mensen die per ongeluk over een steile heuvel zijn geskied, zich kapot schrokken van de helling, dachten / verwachtten dat ze het niet zouden overleven en het toch overleefd hebben.
Dat zou volgens de stelling "het universum past zich aan aan jouw verwachtingen" dus onmogelijk zijn.
Dus klopt de stelling niet.
Wat is dit nou weer voor rare opmerking ?quote:Verder zullen we het toch niet eens worden in die discussie omtrent wetenschap als je mijn standpunten klaarblijkelijk niet wil begrijpen.
Ik ben het niet eens met jouw standpunten want ik vind dat ze van geen kant kloppen, dat heeft niks met 'willen' te maken.
zzz
Ja maar, vraag je dan niet aan je 'patient' wat er met hem aan de hand isquote:
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Da's raar, je zegt eerst : "Nog een aardig voorbeeld: ook zijn er mensen die iemand die zijn arm niet hoger dan zijn schouder kan houden puur energetisch kunnen behandelen, waardoor die mensen na de behandeling hun arm wel weer een flink stuk hoger in de lucht kunnen steken" en nu ben jij ineens degene die dat voor elkaar heeft gekregen ?quote:
[..]
Nee, ik heb het gisteravond zelf gedaan.
Of begrijp ik je verkeerd ?
zzz
quote:
[..]
Hij zou dat toch niet voor elkaar krijgen als hij dacht dat het onmogelijk was?
Verder zullen we het toch niet eens worden in die discussie omtrent wetenschap als je mijn standpunten klaarblijkelijk niet wil begrijpen.
Waar komt die aversie tegen de wetenschap bij jou vandaan Media?
Waar lees jij een aversie tegen wetenschap ?quote:Op vrijdag 16 juli 2010 17:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Waar komt die aversie tegen de wetenschap bij jou vandaan Media?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat zul je zelf vast niet door hebben, maar die klinkt zowel bij hem als bij jou door in zo'n beetje elke post.quote:
[..]
Waar lees jij een aversie tegen wetenschap ?
Met name in opmerkingen als "de wetenschap weet heus ook niet alles" en "ik zie de wetenschap niet als leidraad" valt zowel onwetendheid als aversie te lezen.
zzz
Ja, dat is precies wat hij zegt ja!quote:Op vrijdag 16 juli 2010 16:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Da's raar, je zegt eerst : "Nog een aardig voorbeeld: ook zijn er mensen die iemand die zijn arm niet hoger dan zijn schouder kan houden puur energetisch kunnen behandelen, waardoor die mensen na de behandeling hun arm wel weer een flink stuk hoger in de lucht kunnen steken" en nu ben jij ineens degene die dat voor elkaar heeft gekregen ?
Of begrijp ik je verkeerd ?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Omdat die mensen wilden blijven leven, leven ze nog steeds. Waarom je er trouwens telkens verwachtingen bij haalt is voor mij overigens de vraag, daar kun je beter willen voor in de plaats zetten. Verwachten zijn namelijk of voor mensen die alles weten, of voor mensen die alles denken te weten. Mijn idee is eerder dat we vrijwel niets weten, dus praat ik niet graag in termen als verwachtingen.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 16:46 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wie zegt dat ?
Er zijn genoeg mensen die per ongeluk over een steile heuvel zijn geskied, zich kapot schrokken van de helling, dachten / verwachtten dat ze het niet zouden overleven en het toch overleefd hebben.
Dat zou volgens de stelling "het universum past zich aan aan jouw verwachtingen" dus onmogelijk zijn.
Dus klopt de stelling niet.
Jij vind dat, waarom je dat vind is mij onduidelijk. Nuance is ook niet nodig in je verhaal, al het goede valt volgens jou namelijk onder de wetenschap. Het lijkt zo net alsof het verboden is om kritiek te hebben op de wetenschap. Verwacht eigenlijk wel meer van een 'echte' scepticus. Die kijkt namelijk overal kritisch tegenaan en gaat niet alleen kritiek uiten als het hem wel van pas komt.quote:Wat is dit nou weer voor rare opmerking ?
Ik ben het niet eens met jouw standpunten want ik vind dat ze van geen kant kloppen, dat heeft niks met 'willen' te maken.
Verder doe je volgens mij ook geen moeite om mijn idee te begrijpen, het is telkens toch van: Haha, dat is niet waar want de wetenschap zegt dat het niet waar is~! Wat jij verder met die hele wetenschap van doen hebt voor mij dan wederom de vraag.
Ook mag je me trouwens ook eens gaan vertellen waar ik een plek kan vinden waar alle wetenschappelijke kennis bij elkaar geraapt is, zodat er ook voor de normale mens een overzicht te vinden is waar je kunt zien hoe ver onze wetenschap nu daadwerkelijk is. Net zoals dat er mijns inziens veel te veel geld rondgaat binnen de formele wetenschap. Mjah, ook dat is uiteraard goed te praten door believers.
Overigens ga je ook niet in op mijn vraag mbt. placebo. Volgens jouw verhaal zou placebo namelijk niet bestaan.
De rol van de waarnemer
[ Bericht 2% gewijzigd door mediaconsument op 16-07-2010 19:54:14 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat ik kritiek uit mbt. wetenschap wil niet zeggen dat ik er een aversie tegen heb, had eigenlijk wel verwacht dat jij dat zou begrijpen als ras-scepticus. Dat heb ik echter wel tegen mensen die deze term zonder enige nuance gebruiken om hun onbegrip mee te compenseren, de wetenschap heeft namelijk altijd gelijk volgens jou bijvoorbeeld. Daar kun je niet omheen, zij weten alles, maar dan ook echt alles van de wereld. Eigenlijk hoeven wij zelf daarom ook niet meer na te denken, dat word voor ons gedaan!quote:Op vrijdag 16 juli 2010 17:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zul je zelf vast niet door hebben, maar die klinkt zowel bij hem als bij jou door in zo'n beetje elke post.
Met name in opmerkingen als "de wetenschap weet heus ook niet alles" en "ik zie de wetenschap niet als leidraad" valt zowel onwetendheid als aversie te lezen.
Het is dan toch vreemd dat de hele manier van wetenschappelijk onderzoeken al te vinden is binnen ons eigen menselijk lichaam, daar hebben de mannen die deze zogenaamde wetenschappelijke methode bedacht hebben, hem ook vandaan. Net zoals dat commercie de waarde van een groot deel van de wetenschap voor mij flink omlaag heeft gehaald.
Verder blijf ik het opvallend vinden dat kritiek op de wetenschap altijd zo flauw word behandeld. Als ik jouw woorden moet geloven doen zij niets verkeerd, dus is kritiek niet nodig. Over innovativiteit gesproken.
Naja, liever zie ik de wetenschap als een onderdeel dat iets toe kan voegen aan het leven, als informatiebron voor als je een vraag hebt. Tot die tijd heb ik vertrouwen in de zintuigen die ik heb gekregen en zal ik zelf tot mijn dood altijd bezig blijven met onderzoek.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik zie wetenschap niet als enige weg naar de waarheid , ik vermoed dat je dat in de toekomstquote:Op vrijdag 16 juli 2010 17:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zul je zelf vast niet door hebben, maar die klinkt zowel bij hem als bij jou door in zo'n beetje elke post.
Met name in opmerkingen als "de wetenschap weet heus ook niet alles" en "ik zie de wetenschap niet als leidraad" valt zowel onwetendheid als aversie te lezen.
nog steeds door bijna elke post van mij zal horen klinken
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
EINZ, ik wil nog meer over die arm weten .
Misschien ben ik er wel door gefascineerd omdat ik zelf last heb van mijn arm
.
Was dit weer een 'op afstand' healing? Ken je die persoon goed? Zo nee, hoe weet je ten eerste of die persoon echt last van zijn arm had, en ten tweede of het echt genezen is?
Want het verbaast me dat je niet eens weet wat de oorzaak was dat die persoon last van zijn arm had. Waarschijnlijk weet je ook niet hoe lang hij er al last van had.
Als ik toen tegen jou had gezegd van: "Hee, na die Reiki van jou heb ik totaal geen last meer van die pijn in mijn arm!"
Dan zou je dat waarschijnlijk ook geloofd hebben (was het maar waar trouwens, want vandaag ontzettend zware computerzooi trappen op getild en nu is het helemaal au-au-au, zelfs typen kost moeite nu
) en dan zou je ook aan de buitenwereld verkondigd hebben dat jouw genezing gewerkt heeft, toch ?
Daarom wil ik er meer weten over die patient en zijn arm.
.Misschien ben ik er wel door gefascineerd omdat ik zelf last heb van mijn arm
.Was dit weer een 'op afstand' healing? Ken je die persoon goed? Zo nee, hoe weet je ten eerste of die persoon echt last van zijn arm had, en ten tweede of het echt genezen is?
Want het verbaast me dat je niet eens weet wat de oorzaak was dat die persoon last van zijn arm had. Waarschijnlijk weet je ook niet hoe lang hij er al last van had.
Als ik toen tegen jou had gezegd van: "Hee, na die Reiki van jou heb ik totaal geen last meer van die pijn in mijn arm!"
Dan zou je dat waarschijnlijk ook geloofd hebben (was het maar waar trouwens, want vandaag ontzettend zware computerzooi trappen op getild en nu is het helemaal au-au-au, zelfs typen kost moeite nu
) en dan zou je ook aan de buitenwereld verkondigd hebben dat jouw genezing gewerkt heeft, toch ?Daarom wil ik er meer weten over die patient en zijn arm
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Misschien is dat wel gewoon aversie tegen de manier waarop jij en een aantal anderen altijd reageren.quote:
[..]
Dat zul je zelf vast niet door hebben, maar die klinkt zowel bij hem als bij jou door in zo'n beetje elke post.
Met name in opmerkingen als "de wetenschap weet heus ook niet alles" en "ik zie de wetenschap niet als leidraad" valt zowel onwetendheid als aversie te lezen.
Dat zou ik wel kunnen herkennen, denk ik
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Zo zie ik het ook , prima eigenschap lijkt mij .quote:Op vrijdag 16 juli 2010 19:53 schreef mediaconsument het volgende:
Naja, liever zie ik de wetenschap als een onderdeel dat iets toe kan voegen aan het leven, als informatiebron voor als je een vraag hebt. Tot die tijd heb ik vertrouwen in de zintuigen die ik heb gekregen en zal ik zelf tot mijn dood altijd bezig blijven met onderzoek.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee. Ik wil eigenlijk helemaal niet weten wat de klacht is. Misschien klinkt dat gek want "je behandelt toch een klacht", maar zo voorkom ik dat ik ga sturen op de klacht en ik in de weg van de energie ga staan. Door niet te weten wat de klacht is behandel ik zonder enige invulling. Alleen had deze man van te voren groepsgewijs al gezegd dat hij last had van zijn armquote:Op vrijdag 16 juli 2010 16:50 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja maar, vraag je dan niet aan je 'patient' wat er met hem aan de hand is
En ja, na de behandeling kon hij zijn arm een stuk verder optillen!
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Nee, ik was bij hem. Een open reiki avond, waar ik dus geen reiki deed, maar Reconnective Healing.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:06 schreef JoepiePoepie het volgende:
EINZ, ik wil nog meer over die arm weten
Misschien ben ik er wel door gefascineerd omdat ik zelf last heb van mijn arm
Was dit weer een 'op afstand' healing?
Ja, al een jaar of 6. Dat is een man van in de 70 die best wel nuchter is met dat soort dingen en echt geen verhaaltjes gaat ophangen.quote:Ken je die persoon goed?
Ik kan garanderen noch bewerkstelligen dat iets geneest. Het lichaam herstelt zichzelf. Door energie ter beschikking te stellen kan ik dat proces versnellen. Ik geef dus geen energie van mezelf. Ik ben alleen maar een kanaal voor de kosmische energie.quote:Zo nee, hoe weet je ten eerste of die persoon echt last van zijn arm had, en ten tweede of het echt genezen is?
Zie me maar als het rietje waardoor de chocomel uit het pak jouw mond in stroomt. Of zoiets
Klopt, en zoals ik al eerder zei, wil ik dat ook niet weten. Ik doe mijn ding, dat helpt altijd. Als het helpt zoals mensen hopen of verwachten en de klacht verhelpt of verlicht is dat alleen maar mooi.quote:Want het verbaast me dat je niet eens weet wat de oorzaak was dat die persoon last van zijn arm had. Waarschijnlijk weet je ook niet hoe lang hij er al last van had.
Ik ga ervan uit dat het waar is wat je zegt. Maar even een misverstand uit de wereld helpen: het is niet "mijn" genezing. Je zou je in dat geval zelf genezen hebben, waarbij de reiki dat zelfgenezend vermogen ondersteund en versneld zou hebben. Ik stel het alleen maar ter beschikking.quote:Als ik toen tegen jou had gezegd van: "Hee, na die Reiki van jou heb ik totaal geen last meer van die pijn in mijn arm!"
Dan zou je dat waarschijnlijk ook geloofd hebben (was het maar waar trouwens, want vandaag ontzettend zware computerzooi trappen op getild en nu is het helemaal au-au-au, zelfs typen kost moeite nu
Nou, bij dezequote:Daarom wil ik er meer weten over die patient en zijn arm
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Op zich een goed standpunt, ware het niet dat je zintuigen erg beperkt zijn in het waarnemen. Dat zou dus niet het enige criterium moeten zijn op basis waarvan een waarneming geclassificeerd wordt. Zoals uit de OP en de navolgende discussie blijkt, neemt iedereen een object op een andere manier waar.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 19:53 schreef mediaconsument het volgende:
Tot die tijd heb ik vertrouwen in de zintuigen die ik heb gekregen en zal ik zelf tot mijn dood altijd bezig blijven met onderzoek.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
EINZ, ik snap er geen reet meer van!quote:Op maandag 19 juli 2010 09:16 schreef EINZ het volgende:
Nee. Ik wil eigenlijk helemaal niet weten wat de klacht is. Misschien klinkt dat gek want "je behandelt toch een klacht", maar zo voorkom ik dat ik ga sturen op de klacht en ik in de weg van de energie ga staan. Door niet te weten wat de klacht is behandel ik zonder enige invulling. Alleen had deze man van te voren groepsgewijs al gezegd dat hij last had van zijn arm
En ja, na de behandeling kon hij zijn arm een stuk verder optillen!
Je hebt vorig weekend die reconnection-cursus gevolgd en je geeft nu al behandelingen aan complete groepen
Hoe weten die 'patienten' dan dat ze bij jou daarvoor terecht kunnen? Als ik nu een cursus breien ga volgen, dan zal ik toch eerst reclame moeten maken, alvorens ik zelf breiles kan gaan geven aan een groep.Ah, ik zie dat je al antwoord hebt gegeven op deze vraag in je volgende post
.Aan mij heb je trouwens gevraagd wat de oorzaak is van mijn pijnlijke arm. Zal de reiki daarom niet z'n werk gedaan hebben
Wat ik ook niet snap: Als mensen niet vantevoren melden wat hun klacht is (wat jij dus eigenlijk prefereert), hoe weet die energie dan op welke plek in het lichaam van de patient die zich moet manifesteren?
Om het maar weer even over mijn arm te hebben
... Hoe weet die energie dat die naar mijn arm moet gaan? Stel dat ik bijvoorbeeld op die dag een kater heb, denkt die energie dan niet van: "Oh, ik ga die hoofdpijn weghalen "? Maar dat hoeft voor mij helemaal niet, want die gaat vanzelf wel weer weg . Of stel dat ik gevallen ben en dus een tijdelijk pijntje heb, daar hoeft die energie dan wat mij betreft, ook niks mee te doen .Of stel dat die energie iets gaat veranderen in mijn lichamelijke gesteldheid wat ik helemaal niet wil
... Dat is dan toch ook gewoon gevaarlijk?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Kijk, nog sneller dan het geluidquote:Op maandag 19 juli 2010 09:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
EINZ, ik snap er geen reet meer van!
Je hebt vorig weekend die reconnection-cursus gevolgd en je geeft nu al behandelingen aan complete groepen
Ah, ik zie dat je al antwoord hebt gegeven op deze vraag in je volgende post
Neuh, ik heb ook niet specifiek naar jouw arm gestuurd, maar naar jou. Omdat de oorzaak van een klacht heel ergens anders kan liggen dan wij denken.quote:Aan mij heb je trouwens gevraagd wat de oorzaak is van mijn pijnlijke arm. Zal de reiki daarom niet z'n werk gedaan hebben
Dat komt door de intelligentie van de energie. Die is een stukje intelligenter dan wij met ons allen hier zijn, en dat is nog een reden waarom je die energie niet in de weg moet gaan staan door er invulling aan te geven.quote:Wat ik ook niet snap: Als mensen niet vantevoren melden wat hun klacht is (wat jij dus eigenlijk prefereert), hoe weet die energie dan op welke plek in het lichaam van de patient die zich moet manifesteren?
Zie boven. In het geval van een kater is het voor de hand liggend dat dat door een vooraf ingenomen hoeveelheid alcohol veroorzaakt wordt. Reiki zou dan wellicht niet aan je kater gaan werken, maar je misschien het inzicht kunnen geven dat je het de volgende keer iets rustiger aan moet doen?quote:Om het maar weer even over mijn arm te hebben
De energie kan niets verkeerds doen. Zelfs niet als iemand hem zo zou willen gebruiken, kan dat nog niet. Daarnaast is er ook nog altijd zoiets als de vrije wil die elke energiewerker dient te respecteren. Ik zal dan ook nooit “zomaar” energie naar iemand toe sturen, zonder te weten of die persoon dat eigenlijk wel wil.quote:Of stel dat die energie iets gaat veranderen in mijn lichamelijke gesteldheid wat ik helemaal niet wil
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Dat inzicht geeft de Reiki me elke keer als ik een kater heb:quote:Op maandag 19 juli 2010 09:56 schreef EINZ het volgende:
Zie boven. In het geval van een kater is het voor de hand liggend dat dat door een vooraf ingenomen hoeveelheid alcohol veroorzaakt wordt. Reiki zou dan wellicht niet aan je kater gaan werken, maar je misschien het inzicht kunnen geven dat je het de volgende keer iets rustiger aan moet doen?
"Ik drink nooit meer alcohol!"
De Reiki zou alleen wat meer z'n best moeten doen om inzichten niet zo snel te laten vergeten
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
hier heeft harry mulisch ook een stuk over geschreven in zijn boek de ontdekking van de hemel.
ging zoiets van; als er iets gebeurt, en niemand weet het, is het dan wel gebeurd.
enzovoortswantikhebnugeenzinomtetypen
ging zoiets van; als er iets gebeurt, en niemand weet het, is het dan wel gebeurd.
enzovoortswantikhebnugeenzinomtetypen
together they would go on adventures in faraway lands
Of om je wat eigen verantwoordelijkheid te leren ontwikkelenquote:Op maandag 19 juli 2010 10:17 schreef JoepiePoepie het volgende:
De Reiki zou alleen wat meer z'n best moeten doen om inzichten niet zo snel te laten vergeten
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Het valt trouwens wel erg op dat niemand op de positieve resultaten van een behandeling in gaat. De “ik heb niks gevoeld” reacties zijn niet aan te slepen, maar als er daadwerkelijk goede resultaten worden vermeld blijft het ineens heel angstvallig stil. Of ze worden in een later stadium alsnog belachelijk gemaakt, natuurlijk.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Nou, als ik echt iets gevoeld zou hebben, zou ik het echt gemeld hebben hoorquote:Op maandag 19 juli 2010 15:37 schreef EINZ het volgende:
Het valt trouwens wel erg op dat niemand op de positieve resultaten van een behandeling in gaat. De “ik heb niks gevoeld” reacties zijn niet aan te slepen, maar als er daadwerkelijk goede resultaten worden vermeld blijft het ineens heel angstvallig stil. Of ze worden in een later stadium alsnog belachelijk gemaakt, natuurlijk.
. Maar helaas... En over die ouwe man met z'n arm ben ik in elk geval uitvoerig ingegaan. Ik kan er alleen geen oordeel over vellen wegens gebrek aan informatie.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ja klopt, maar de anders zo sceptische groep laat nu ineens niets meer van zich horen. Wel veelzeggend op zich.quote:Op maandag 19 juli 2010 15:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nou, als ik echt iets gevoeld zou hebben, zou ik het echt gemeld hebben hoor
En over die ouwe man met z'n arm ben ik in elk geval uitvoerig ingegaan. Ik kan er alleen geen oordeel over vellen wegens gebrek aan informatie.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Achquote:Op dinsdag 20 juli 2010 09:04 schreef EINZ het volgende:
Ja klopt, maar de anders zo sceptische groep laat nu ineens niets meer van zich horen. Wel veelzeggend op zich.
. Maar goed, we zijn hier ook wel heel erg offtopic bezig, want eigenlijk hoort dit in:ervaringen met the reconnection gezocht
of eventueel in:
Heute abend reiki op afstand - wie heeft interesse?
En eeh...
* JoepiePoepie is ook een scepticus hoor, dat weet je toch wel
!Eigenlijk wel grappig dat je dit zegt en blijkbaar reacties wilt van de andere sceptici, want er wordt juist regelmatig geklaagd in de zin van: "Elke keer weer dat groepje gemene sceptici dat hier loopt te posten
."[ Bericht 11% gewijzigd door JoepiePoepie op 20-07-2010 09:40:03 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dit:
Ik heb ook het idee dat je de situatie (zoals die van je hoofd tegen een tak stoten) juist doelbewust vanuit de verkeerde hoek benaderd, of je begrijpt echt niet wat er mee bedoeld werd. Dat laatste onderstreept hetgeen wat anderen reeds aangaven alsof je een aversie voor de wetenschap hebt.
... is natuurlijk klinkklare onzin. Er zijn genoeg mensen in de geschiedenis geweest die absoluut wilden blijven leven en toch aan hun einde zijn gekomen, hetzij door ziekte, hetzij door ouderdom, hetzij door een ongeval of door "kwaad" van een ander.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 19:39 schreef mediaconsument het volgende:
Omdat die mensen wilden blijven leven, leven ze nog steeds.
Ik heb ook het idee dat je de situatie (zoals die van je hoofd tegen een tak stoten) juist doelbewust vanuit de verkeerde hoek benaderd, of je begrijpt echt niet wat er mee bedoeld werd. Dat laatste onderstreept hetgeen wat anderen reeds aangaven alsof je een aversie voor de wetenschap hebt.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Wat zegt dit dan. Ik heb bv. de hoop en moed al opgegeven en daarom reageer ik niet meer op dit topic. Wat zou dit volgens jou zeggen?quote:Op dinsdag 20 juli 2010 09:04 schreef EINZ het volgende:
[..]
Ja klopt, maar de anders zo sceptische groep laat nu ineens niets meer van zich horen. Wel veelzeggend op zich.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En zo ziet men maar weer, dat 'het groepje gemene sceptici' helemaal niet de hele tijd afspreekt om topics 'aan te vallen' en/of het constant met elkaar eens is en/of niet zonder elkaar kan posten, zoals vaak gezegd en gedacht wordt door sommige believersquote:Op dinsdag 20 juli 2010 09:57 schreef Michielos het volgende:
Ik heb bv. de hoop en moed al opgegeven en daarom reageer ik niet meer op dit topic.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat je niet in wilt gaan op het gemelde resultaat in dit topic.quote:Op dinsdag 20 juli 2010 09:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
Wat zegt dit dan. Ik heb bv. de hoop en moed al opgegeven en daarom reageer ik niet meer op dit topic. Wat zou dit volgens jou zeggen?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
welk resultaat? En dat wat je stelt is niet waar overigensquote:Op dinsdag 20 juli 2010 10:42 schreef EINZ het volgende:
[..]
Dat je niet in wilt gaan op het gemelde resultaat in dit topic.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nah ja... is ook een beetje de reden dat ik niet snel zal instemmen met zo een IRL meeting.. die woede explosies telkens
wat niet wegneemt dat deze thread een van de betere threads is die momenteel in TRU rondzwerft imo
wat niet wegneemt dat deze thread een van de betere threads is die momenteel in TRU rondzwerft imo
Dus jij zegt dat de behandeling die ik gaf, er niet voor heeft gezorgd dat die man zijn arm verder omhoog kon doen erna? Wat weet jij nou daarvan? Wie ben jij nou helemaal om daar wat over te zeggen?quote:Op dinsdag 20 juli 2010 11:05 schreef Michielos het volgende:
[..]
welk resultaat? En dat wat je stelt is niet waar overigens
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Niemand, maar ik weet ook niet helemaal of het klopt(of dat het de objectieve waarheid is). Ik noem dit geen resultaat maar een schitterende anekdote. En een arm optillen vind ik niet helemaal bijzonder eignelijk, maar dat kan natuurlijk aan mij liggen. Ik maak denk ik zelf veel bijzondere dingen mee dan iemand die zijn arm kan optillenquote:Op dinsdag 20 juli 2010 12:02 schreef EINZ het volgende:
[..]
Dus jij zegt dat de behandeling die ik gaf, er niet voor heeft gezorgd dat die man zijn arm verder omhoog kon doen erna? Wat weet jij nou daarvan? Wie ben jij nou helemaal om daar wat over te zeggen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Even de bezem er doorheen gehaald, oude kooien terug in de sloot gegooid. Laat ze daar AUB.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Lekker belangrijkquote:Op woensdag 21 juli 2010 12:28 schreef jogy het volgende:
Even de bezem er doorheen gehaald, oude kooien terug in de sloot gegooid. Laat ze daar AUB.
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Wie ben jij om te zeggen dat dat wel zo is ?quote:
[..]
Dus jij zegt dat de behandeling die ik gaf, er niet voor heeft gezorgd dat die man zijn arm verder omhoog kon doen erna? Wat weet jij nou daarvan? Wie ben jij nou helemaal om daar wat over te zeggen?
zzz
Eeehm, voor zover ik weet sta je nog steeds op 'ignore' bij EINZ hoorquote:Op woensdag 21 juli 2010 12:59 schreef _Led_ het volgende:
Wie ben jij om te zeggen dat dat wel zo is ?
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat wil niet zeggen dat ie het niet leest en zich er niet over opwindt natuurlijkquote:Op woensdag 21 juli 2010 13:25 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeehm, voor zover ik weet sta je nog steeds op 'ignore' bij EINZ hoor
zzz
Nou ja, ik moet zeggen dat hij zich in elk geval erg goed kan beheersen door echt niet op je te reageren (even het op jou reageren via anderen buiten beschouwing gelaten), daar kan ik nog een puntje aan zuigenquote:Op woensdag 21 juli 2010 13:30 schreef _Led_ het volgende:
Dat wil niet zeggen dat ie het niet leest en zich er niet over opwindt natuurlijk
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
als ik jou in beschouwing neem zie ik daar wel 2 voordelen aan !quote:
[..]
Nou ja, ik moet zeggen dat hij zich in elk geval erg goed kan beheersen door echt niet op je te reageren (even het op jou reageren via anderen buiten beschouwing gelaten), daar kan ik nog een puntje aan zuigen
zzz
Maar ontopic, 'de rol van de waarnemer': Je ziet mij nu niet, dus op dit moment besta ik helemaal niet voor jou!quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:50 schreef _Led_ het volgende:
als ik jou in beschouwing neem zie ik daar wel 2 voordelen aan !
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Jij bestaat sowieso niet voor iemand anders, alleen het beeld dat hij of zij van jou heeft bestaat.quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar ontopic, 'de rol van de waarnemer': Je ziet mij nu niet, dus op dit moment besta ik helemaal niet voor jou!
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Aha, dus alleen het beeld dat jij van _Led_ hebt, bestaat niet voor jouquote:Op woensdag 21 juli 2010 15:03 schreef EINZ het volgende:
Jij bestaat sowieso niet voor iemand anders, alleen het beeld dat hij of zij van jou heeft bestaat.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ach, misschien wel het beeld van *piep op verzoek*. Ofzoquote:Op woensdag 21 juli 2010 15:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Aha, dus alleen het beeld dat jij van _Led_ hebt, bestaat niet voor jou
[ Bericht 2% gewijzigd door EINZ op 21-07-2010 16:06:35 ]
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
quote:
Dat zou vreemd zijn, want onze geesten worden juist gevormd door ervaring met dat universum.
Als het universum zich zou aanpassen aan onze verwachtingen, zou niemand ooit nog per ongeluk zijn/haar hoofd stoten. Je had immers verwacht dat je daar gewoon door kon lopen maar er hing iets in de weg waar jij geen weet van had
Een baby die niks weet over het gevaar van vuur zal zich toch branden aan een kaars, ook al verwacht hij/zij dit niet.
In het geval van een enkel bewustzijn die overheerst heb je gelijk. Nu is er (volgens sommigen) wel een enkel bewustzijn die overheerst maar die is zodanig versplinterd dat je wel van MPS kan spreken op universeel niveau. De overtuigingen van anderen hebben effect op jouw belevingswereld zegmaar. En de mate van jouw bewustzijn kan jouw omgeving in meer of mindere mate beïnvloeden. Een zwakgewild persoon kan het niet tot amper en iemand met een sterke wil kan het beter. Zo zie ik het in ieder geval.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:
Dat zou dus het "Maar meneer Randi, normaal werkt het wel hoor, heus!" fenomeen verklaren ?
Het is een mogelijke verklaring voor sommige uitslagen ja. Het verwachtingspatroon van een wetenschapper kan dus de uitslag beïnvloeden van bepaalde tests. De rol van de waarnemer op een ander niveau.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Maar dan zouden de tests hier in TRU toch altijd wel positief uit moeten pakken zou je zeggen, met zoveel TRU-aanhangers en slechts een paar huis-skeptici..?
zzz
Ik kan trouwens wel weer stellen dat sommige mensen erg slecht zijn in waarnemen ...
[ Bericht 24% gewijzigd door JoepiePoepie op 21-07-2010 18:19:40 ]
... [ Bericht 24% gewijzigd door JoepiePoepie op 21-07-2010 18:19:40 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:
Maar dan zouden de tests hier in TRU toch altijd wel positief uit moeten pakken zou je zeggen, met zoveel TRU-aanhangers en slechts een paar huis-skeptici..?
Ligt er dus helemaal aan he. Als jij het doelwit bent dan heeft de beoefenaar dus te maken met weerstand van jouw wil en je bent zo eigenwijs als een verzameling geiten dus dat is aardig wat weerstand.
. Het is trouwens wel iets wat al langer gemeten is overigens in bepaalde testen waar dus totale vreemden van elkaar slechter scoorden dan twee geliefden/gezinsleden of anderszijds met elkaar verbonden mensen. Misschien kan ik nog wel wat opvissen welke experimenten het nou precies waren maar opzich is het wel logisch, voor mij dan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wel eens van vrije wil gehoord? Daar kan geen TRU-aanhanger tegenop als jij niet echt wil, maar alleen maar zit te wachten op een fail van wat dan ook.quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:58 schreef _Led_ het volgende:
Maar dan zouden de tests hier in TRU toch altijd wel positief uit moeten pakken zou je zeggen, met zoveel TRU-aanhangers en slechts een paar huis-skeptici..?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dan moet je ook nog eens weten wat je wil, dat is sowieso al een lastig verhaal.quote:Op woensdag 21 juli 2010 20:05 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Wel eens van vrije wil gehoord? Daar kan geen TRU-aanhanger tegenop als jij niet echt wil, maar alleen maar zit te wachten op een fail van wat dan ook.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ook dat nog. Vaak zit wat we echt willen verborgen achter angst, die ons laat denken dat we iets anders willen.quote:Op woensdag 21 juli 2010 20:35 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan moet je ook nog eens weten wat je wil, dat is sowieso al een lastig verhaal.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Is dat bij jou zo?quote:Op woensdag 21 juli 2010 20:52 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ook dat nog. Vaak zit wat we echt willen verborgen achter angst, die ons laat denken dat we iets anders willen.
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Je zou er verbaasd van staan hoe je onderbewuste werkt.quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Vrije wil bestaat nietquote:Op woensdag 21 juli 2010 20:05 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Wel eens van vrije wil gehoord? Daar kan geen TRU-aanhanger tegenop als jij niet echt wil, maar alleen maar zit te wachten op een fail van wat dan ook.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Inderdaad, alles is voorbestemd en uitgestippeldquote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik doe toch echt regelmatig dingen die ik wil hoor en waar ik van genietquote:
. Dus ik ga er vanuit dat ik dat dan ook echt wil ! Erg egoistisch dus.Natuurlijk doe ik ook weleens dingen die ik liever niet wil, maar waarvan ik het resultaat weer wel wil. Plee schoonmaken
, maar als ie dan weer schoon is: 
! Puur egoisme!Alles wat je doet, doe je uit egoisme en dus overlevingsdrang
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Jawel, maar niet op de manier die jij waarschijnlijk denktquote:
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Egoïsme? Overlevingsdrang? Nee, dat zijn menselijke begrippen om ergens de maat aan te kunnen geven. Ontwikkeling lijkt me hier beter passen.quote:Op woensdag 21 juli 2010 23:36 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik doe toch echt regelmatig dingen die ik wil hoor en waar ik van geniet
Natuurlijk doe ik ook weleens dingen die ik liever niet wil, maar waarvan ik het resultaat weer wel wil. Plee schoonmaken
Alles wat je doet, doe je uit egoisme en dus overlevingsdrang
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
quote:
Alles wat je doet, doe je uit egoisme en dus overlevingsdrang
Nope, dan zou je oorzaak en gevolg soms door elkaar halen. Soms doe je iets niet vanuit egoïsme maar krijg je er alsnog een goed gevoel van of voordeel op welke wijze dan ook. Dat betekend niet dat het gedaan is vanuit eigenbelang.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hmmm, ik denk dat er alleen maar eigenbelang is voor ons hoor. Je kan wel iets in andermans belang doen, maar daar heb je zelf toch ook altijd voordeel bij. Zelfs al is het maar omdat door het opkomen voor andermans belang je ego gestreeld wordt.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:08 schreef jogy het volgende:
[..]
Nope, dan zou je oorzaak en gevolg soms door elkaar halen. Soms doe je iets niet vanuit egoïsme maar krijg je er alsnog een goed gevoel van of voordeel op welke wijze dan ook. Dat betekend niet dat het gedaan is vanuit eigenbelang.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Neuh, ontwikkeling wil ik het niet noemen. Want de meeste dingen die ik leuk vind om te doen en niet leuk vind om te doen, doe ik vaker. Nou ja, misschien wel elke keer ietsje beter, dus wat dat betreft zit er wel een stukje ontwikkeling bij, maar die ontwikkeling is niet de hoofdreden om die dingen te doen.quote:Op donderdag 22 juli 2010 07:53 schreef EINZ het volgende:
Egoisme? Overlevingsdrang? Nee, dat zijn menselijke begrippen om ergens de maat aan te kunnen geven. Ontwikkeling lijkt me hier beter passen.
We hebben het hier trouwens eerder over gehad in een ander topicquote:Op donderdag 22 juli 2010 09:08 schreef jogy het volgende:
Nope, dan zou je oorzaak en gevolg soms door elkaar halen. Soms doe je iets niet vanuit egoïsme maar krijg je er alsnog een goed gevoel van of voordeel op welke wijze dan ook. Dat betekend niet dat het gedaan is vanuit eigenbelang.
.Eeeh, hier noem je het wel weer ineens eigenbelang en egoismequote:Op donderdag 22 juli 2010 09:14 schreef EINZ het volgende:
Hmmm, ik denk dat er alleen maar eigenbelang is voor ons hoor. Je kan wel iets in andermans belang doen, maar daar heb je zelf toch ook altijd voordeel bij. Zelfs al is het maar omdat door het opkomen voor andermans belang je ego gestreeld wordt.
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ligt eraan wat je doel is. Als je doel is om zelf een lekker gevoel te krijgen door iemand te helpen is het uit eigenbelang. Als je als doel hebt om iemand te helpen en je krijgt er een lekker gevoel bij is het resultaat hetzelfde maar de insteek anders en dat maakt al het verschil. De intentie.quote:
[..]
Hmmm, ik denk dat er alleen maar eigenbelang is voor ons hoor. Je kan wel iets in andermans belang doen, maar daar heb je zelf toch ook altijd voordeel bij. Zelfs al is het maar omdat door het opkomen voor andermans belang je ego gestreeld wordt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Klopt. Maar er profiteert in die beide gevallen maar 1 persoon van, jij.quote:Op donderdag 22 juli 2010 14:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Ligt eraan wat je doel is. Als je doel is om zelf een lekker gevoel te krijgen door iemand te helpen is het uit eigenbelang. Als je als doel hebt om iemand te helpen en je krijgt er een lekker gevoel bij is het resultaat hetzelfde maar de insteek anders en dat maakt al het verschil. De intentie.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
quote:
[..]
Klopt. Maar er profiteert in die beide gevallen maar 1 persoon van, jij.
Op een bepaald diep esoterisch niveau heb je gelijk, uiteraard. Naja, als je 'persoon' vervangt door 'bewustzijn' dan.
Om mijn punt even duidelijk te maken even een metafoor. Twee personen komen om in het verkeer doordat ze voor een auto stappen. één persoon deed het omdat hij levensmoe was en de ander lette gewoon niet op omdat zijn blitsnieuwe Iphone net afging terwijl hij de stoep afstapte. Het eindresultaat is hetzelfde (beide dood) maar bij de één is het zelfmoord en de ander een ongeluk. Waarom? Omdat de intentie anders was.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, maar nu gooi je twee dingen door elkaar!quote:Op woensdag 21 juli 2010 23:36 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik doe toch echt regelmatig dingen die ik wil hoor en waar ik van geniet
Natuurlijk doe ik ook weleens dingen die ik liever niet wil, maar waarvan ik het resultaat weer wel wil. Plee schoonmaken
Alles wat je doet, doe je uit egoisme en dus overlevingsdrang
Ik heb mijn gedachten over vrije wil (of liever gezegd, het ontbreken ervan) al eens in een ander topic toegelicht. Ik zal het niet herhalen.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Ja, en in Amerika is een overreden kat een roadkill en in China een maaltijd. Maar in beide gevallen doet de toedracht er niet zoveel meer toe. Met ego is het hetzelfde als met Duits voetbal: alleen het resultaat telt.quote:Op donderdag 22 juli 2010 15:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Op een bepaald diep esoterisch niveau heb je gelijk, uiteraard. Naja, als je 'persoon' vervangt door 'bewustzijn' dan.
Om mijn punt even duidelijk te maken even een metafoor. Twee personen komen om in het verkeer doordat ze voor een auto stappen. één persoon deed het omdat hij levensmoe was en de ander lette gewoon niet op omdat zijn blitsnieuwe Iphone net afging terwijl hij de stoep afstapte. Het eindresultaat is hetzelfde (beide dood) maar bij de één is het zelfmoord en de ander een ongeluk. Waarom? Omdat de intentie anders was.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Ik ben het met je eens. Ook op een minder diep esoterisch niveau heeft Einz een goed punt bij dezequote:Op donderdag 22 juli 2010 15:20 schreef EINZ het volgende:
[..]
Ja, en in Amerika is een overreden kat een roadkill en in China een maaltijd. Maar in beide gevallen doet de toedracht er niet zoveel meer toe. Met ego is het hetzelfde als met Duits voetbal: alleen het resultaat telt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je bent het met me eens??? Rustige jongenquote:Op donderdag 22 juli 2010 15:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Ook op een minder diep esoterisch niveau heeft Einz een goed punt bij deze
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
quote:
[..]
Ja, en in Amerika is een overreden kat een roadkill en in China een maaltijd. Maar in beide gevallen doet de toedracht er niet zoveel meer toe. Met ego is het hetzelfde als met Duits voetbal: alleen het resultaat telt.
In amerika is er één 'suicide' en de ander een 'accident' wat mijn voorbeeld betreft, jouw vergelijking ging een beetje de appel - peer kant op. Een goed gevoel is niet enkel om het ego te voeden oid. Een goed gevoel kan ook gewoon een goed gevoel zijn en is niet perse iets wat enkel opgewekt kan worden door eigenbelang. Kan wel, moet niet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat een gelul. Helemaal niet. In dat geval profiteren en meer. De geholpen persoon, jezelf en de andere mensen die misschien in de toekomst ook geholpen worden. Want als je door iemand een hand toegestoken krijgt, ben je zelf ook sneller geneigd om iemand anders de hand toe te steken. En dat kan zich verspreiden zodat er weer een stukje wereld eventjes wat fijner is.quote:
[..]
Klopt. Maar er profiteert in die beide gevallen maar 1 persoon van, jij.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
quote:
[..]
Wat een gelul. Helemaal niet. In dat geval profiteren en meer. De geholpen persoon, jezelf en de andere mensen die misschien in de toekomst ook geholpen worden. Want als je door iemand een hand toegestoken krijgt, ben je zelf ook sneller geneigd om iemand anders de hand toe te steken. En dat kan zich verspreiden zodat er weer een stukje wereld eventjes wat fijner is.
Juist!
Zo ken ik nog een heel kort verhaal over een zieke man met 2 dochters. 1 van de dochters weigert deze man te helpen en de andere dochter helpt deze man bij alles wat hij maar kan bedenken.
Wie van deze 2 is nu egoïstisch?
Beide zijn ze even egoïstisch natuurlijk, de een gaat liever haar eigen weg en de ander helpt haar vader omdat ze het fijn vind om haar vader weer te zien lachen. De zieke vader is op dat moment ook egoïstisch, hij maakt immers gebruik van deze wens.
Is Egoïsme daarom negatief?
Uiteraard niet.
We mogen daarom ook wel uitkijken dat we niet verschillende verhalen door elkaar gaan halen, net zozeer als dat we gaan doen alsof egoïsme een slecht iets is. Het is mijns inziens eerder natuurlijk, oftewel kun je eigenlijk niet omheen. Je wil namelijk altijd iets bereiken met wat je doet. Al is het maar die fijnere wereld of die glimlach die een ander je geeft.
Wie van deze 2 is nu egoïstisch?
Beide zijn ze even egoïstisch natuurlijk, de een gaat liever haar eigen weg en de ander helpt haar vader omdat ze het fijn vind om haar vader weer te zien lachen. De zieke vader is op dat moment ook egoïstisch, hij maakt immers gebruik van deze wens.
Is Egoïsme daarom negatief?
Uiteraard niet.
We mogen daarom ook wel uitkijken dat we niet verschillende verhalen door elkaar gaan halen, net zozeer als dat we gaan doen alsof egoïsme een slecht iets is. Het is mijns inziens eerder natuurlijk, oftewel kun je eigenlijk niet omheen. Je wil namelijk altijd iets bereiken met wat je doet. Al is het maar die fijnere wereld of die glimlach die een ander je geeft.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Mensen doen iets omdat ze dat willen. Ze vertonen bepaald gedrag omdat hen dat iets oplevert.quote:Op donderdag 22 juli 2010 22:46 schreef mediaconsument het volgende:
Je wil namelijk altijd iets bereiken met wat je doet.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Dat bedoelde ik ook niet. Uiteraard zullen de gevolgen van jouw acties zich verspreiden onder de andere mensen. Maar je hebt daar geen aandeel meer in, wat er bij andere mensen gebeurd is niet jouw verantwoordelijkheid. Je kunt niet iets van een ander voelen. Je voelt alleen jezelf.quote:Op donderdag 22 juli 2010 20:22 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Wat een gelul. Helemaal niet. In dat geval profiteren en meer. De geholpen persoon, jezelf en de andere mensen die misschien in de toekomst ook geholpen worden. Want als je door iemand een hand toegestoken krijgt, ben je zelf ook sneller geneigd om iemand anders de hand toe te steken. En dat kan zich verspreiden zodat er weer een stukje wereld eventjes wat fijner is.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Alles gaat uit van de behoefte. Een niets behoevend mens is daarom niet voor niets goddelijk.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 07:55 schreef EINZ het volgende:
[..]
Mensen doen iets omdat ze dat willen. Ze vertonen bepaald gedrag omdat hen dat iets oplevert.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Klopt, die IS.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 08:09 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Alles gaat uit van de behoefte. Een niets behoevend mens is daarom niet voor niets goddelijk.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Het lijkt me meer saai en deprimerend om nergens behoefte aan te hebben, dan goddelijk.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 08:09 schreef mediaconsument het volgende:
Alles gaat uit van de behoefte. Een niets behoevend mens is daarom niet voor niets goddelijk.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Behoefte is gehechtheid. En gehechtheid aan wat dan ook zorgt voor angst, onwetendheid en boosheid.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Het lijkt me meer saai en deprimerend om nergens behoefte aan te hebben, dan goddelijk.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Ligt eraan of je die gehechtheid aan [iets/iemand] ook los kan laten of niet. Gehechtheid kan in ieder geval ook een hele leuke ervaring zijn.quote:
[..]
Behoefte is gehechtheid. En gehechtheid aan wat dan ook zorgt voor angst, onwetendheid en boosheid.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Gehechtheid is juist willen vasthouden is gelijk aan kunnen loslatenquote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Ligt eraan of je die gehechtheid aan [iets/iemand] ook los kan laten of niet. Gehechtheid kan in ieder geval ook een hele leuke ervaring zijn.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Eeeh nee.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:20 schreef EINZ het volgende:
Behoefte is gehechtheid. En gehechtheid aan wat dan ook zorgt voor angst, onwetendheid en boosheid.
Ik heb bijvoorbeeld op dit moment behoefte aan eten, maar dat maakt mij niet angstig, onwetend, of boos.
Dat maakt mij hongerig en verlangend in de zin van:
, straks ga ik lekker <insert iets lekkers> eten!En dit wat jogy zegt dus. Aan iets of vooral iemand gehecht zijn, kan een supergelukkig gevoel gevenquote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:23 schreef jogy het volgende:
Ligt eraan of je die gehechtheid aan [iets/iemand] ook los kan laten of niet. Gehechtheid kan in ieder geval ook een hele leuke ervaring zijn.
. Zien jullie dat?! Ik ben het gewoon met jogy eens .
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
De extremen zijn dat inderdaad maar je kan wel gehecht zijn aan iets maar het wel kunnen loslaten. Een geliefde die niet meer gelukkig is bijvoorbeeld, ben je aan gehecht maar zou je los moeten kunnen laten als je ziet dat ze zonder jou gelukkiger is/kan zijn oid. Een mooie dure auto die je moet verkopen omdat het geen achterbank heeft en je net een kind hebt gekregen dus een stationwagen moet kopen, etc. etc. etc. Geen enkele emotie is een slechte maar de extremen daarvan wel. (Liefde wordt obsessie, gehechtheid wordt bezitterigheid, kwaadheid wordt blinde woede, etc etc etc). Emoties zijn soms net drank: Geniet, maar met matequote:
[..]
Gehechtheid is juist willen vasthouden is gelijk aan kunnen loslaten
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zou je dit trouwens nog even nader willen verklaren? Want ik snapte er eigenlijk geen reet vanquote:Op woensdag 21 juli 2010 15:03 schreef EINZ het volgende:
Jij bestaat sowieso niet voor iemand anders, alleen het beeld dat hij of zij van jou heeft bestaat.
!Bedoel je nou dat specifiek ik niet besta voor anderen (daar zullen de mensen die aan mij gehecht zijn trouwens blij mee zijn zeg
) of dat men in het algemeen niet bestaat voor anderen?Want wat is dan jouw definitie van bestaan?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat is heel iets anders waar Jogy het over heeft. Met wat hij omschrijft, is er namelijk een goed gevoel en dus geen gebrek. En dus ook geen gehechtheid aan de invulling daarvan.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:39 schreef JoepiePoepie het volgende:
Eeeh nee.
Ik heb bijvoorbeeld op dit moment behoefte aan eten, maar dat maakt mij niet angstig, onwetend, of boos.
Dat maakt mij hongerig en verlangend in de zin van:
[/quote
Je snapt mijn stelling niet. Jij weet dat je straks zult eten, en dat er dus geen gebrek is. Er is dus geen gehechtheid.
[quote]
En dit wat jogy zegt dus. Aan iets of vooral iemand gehecht zijn, kan een supergelukkig gevoel geven
Gehechtheid staat gelijk aan een voor jouw gevoel niet invulbare behoefte.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Hm, als ik in m'n eentje met mijn wil blijkbaar zo sterk ben dat ik de wil van alle Tru'ers zo overheers dat hun gaven opeens niks meer doen als ze 'm willen demonstreren moet ik wel mega-powers hebben.quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:30 schreef jogy het volgende:
Ligt er dus helemaal aan he. Als jij het doelwit bent dan heeft de beoefenaar dus te maken met weerstand van jouw wil en je bent zo eigenwijs als een verzameling geiten dus dat is aardig wat weerstand.
Mijn wil tegenover die van tientallen TRU'ers en ik win het dan nog !
Fear me !
zzz
Maar dat zijn twee verschillende dingen. Gehechtheid verdwijnt als je kunt loslaten. Maw niet langer emotioneel aan iets wilt vasthouden.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:44 schreef jogy het volgende:
je kan wel gehecht zijn aan iets maar het wel kunnen loslaten
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Eeeh ja, dat zeg ik toch: Je kunt supergelukkig worden met het ergens of aan iemand gehecht zijn. 'Goed gevoel'... 'supergelukkig'... Tja, superlatieven hequote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:19 schreef EINZ het volgende:
Dat is heel iets anders waar Jogy het over heeft. Met wat hij omschrijft, is er namelijk een goed gevoel en dus geen gebrek. En dus ook geen gehechtheid aan de invulling daarvan.
!Eeeh hequote:Gehechtheid staat gelijk aan een voor jouw gevoel niet invulbare behoefte.
Snap ik niet.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ja, dat is een goeie he? Vraag je eens af hoe je waargenomen wordt door anderen en hoe jij anderen waarneemt. Hoe bestaat iemand anders voor jou? Alleen maar in je hoofd. Omdat je hem hebt waargenomen door je zintuigen, en daar een bepaalde inkleuring aan hebt gegeven op basis van je ervaringen uit het verleden. Je kunt wel redelijkerwijs beredeneren dat die andere persoon net als jij objectief zal moeten bestaan, maar alles wat jij ooit hebt waargenomen met je zintuigen zit in jou. Objectief besta jij dus niet voor anderen, jij bent alleen maar aanwezig in die anderen hun hoofd. Net zoals die anderen ook alleen maar bestaan in jouw hoofd. Logischerwijs kan je wel concluderen dat andere mensen bestaan omdat je hen nu eenmaal waarneemt, maar ja, je bent wat dat betreft afhankelijk van wat je zintuigen je vertellen.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:06 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Zou je dit trouwens nog even nader willen verklaren? Want ik snapte er eigenlijk geen reet van
Bedoel je nou dat specifiek ik niet besta voor anderen (daar zullen de mensen die aan mij gehecht zijn trouwens blij mee zijn zeg
Want wat is dan jouw definitie van bestaan?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Nee. Zoals ik gehechtheid bedoel, betekent het een verlangen naar de invulling van een gebrek. Niet in de zin van affectie zoals jij bedoelt.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
Eeeh ja, dat zeg ik toch: Je kunt supergelukkig worden met het ergens of aan iemand gehecht zijn. 'Goed gevoel'... 'supergelukkig'... Tja, superlatieven he
Gehechtheid is een uiting van een emotioneel gebrek. Iets dat dus op emotioneel niveau ontbreekt en waarvan je graag wilt dat het ingevuld wordt.quote:Eeeh he
Duidelijk zo?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Nee, ik vind dat geen goeie en ook niet iets nieuws ofzo. Ik vind dat meer iets uit fantasietjes, vage geloofsstromingen, en films (en eventueel psychische stoornissen (psychose, paranoia)).quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:43 schreef EINZ het volgende:
Ja, dat is een goeie he?
Uit fantasietjes, vage geloofsstromingen, en films (en eventueel psychische stoornissen (psychose, paranoia)) vind ik dat dus inderdaadquote:Vraag je eens af hoe je waargenomen wordt door anderen en hoe jij anderen waarneemt. Hoe bestaat iemand anders voor jou? Alleen maar in je hoofd. Omdat je hem hebt waargenomen door je zintuigen, en daar een bepaalde inkleuring aan hebt gegeven op basis van je ervaringen uit het verleden. Je kunt wel redelijkerwijs beredeneren dat die andere persoon net als jij objectief zal moeten bestaan, maar alles wat jij ooit hebt waargenomen met je zintuigen zit in jou. Objectief besta jij dus niet voor anderen, jij bent alleen maar aanwezig in die anderen hun hoofd. Net zoals die anderen ook alleen maar bestaan in jouw hoofd. Logischerwijs kan je wel concluderen dat andere mensen bestaan omdat je hen nu eenmaal waarneemt, maar ja, je bent wat dat betreft afhankelijk van wat je zintuigen je vertellen.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Als je alleen maar in anderen hun hoofd bestaat zou je nooit door een onbekende van achter neergeslagen moeten kunnen worden, die persoon bestaat immers niet in jouw hoofd (aangezien jij hem/haar niet kent / nooit waargenomen hebt).quote:
[..]
Ja, dat is een goeie he? Vraag je eens af hoe je waargenomen wordt door anderen en hoe jij anderen waarneemt. Hoe bestaat iemand anders voor jou? Alleen maar in je hoofd. Omdat je hem hebt waargenomen door je zintuigen, en daar een bepaalde inkleuring aan hebt gegeven op basis van je ervaringen uit het verleden. Je kunt wel redelijkerwijs beredeneren dat die andere persoon net als jij objectief zal moeten bestaan, maar alles wat jij ooit hebt waargenomen met je zintuigen zit in jou. Objectief besta jij dus niet voor anderen, jij bent alleen maar aanwezig in die anderen hun hoofd. Net zoals die anderen ook alleen maar bestaan in jouw hoofd. Logischerwijs kan je wel concluderen dat andere mensen bestaan omdat je hen nu eenmaal waarneemt, maar ja, je bent wat dat betreft afhankelijk van wat je zintuigen je vertellen.
zzz
Dat vroeg ik me dus meteen ook af..quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als je alleen maar in anderen hun hoofd bestaat zou je nooit door een onbekende van achter neergeslagen moeten kunnen worden, die persoon bestaat immers niet in jouw hoofd (aangezien jij hem/haar niet kent / nooit waargenomen hebt).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En hoe weet jij dan zeker dat het allemaal waar is wat je waarneemt? Dat neem je aan, maar je hebt geen bevestiging daarvan.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:49 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee, ik vind dat geen goeie en ook niet iets nieuws ofzo. Ik vind dat meer iets uit fantasietjes, vage geloofsstromingen, en films (en eventueel psychische stoornissen (psychose, paranoia)).
[..]
Uit fantasietjes, vage geloofsstromingen, en films (en eventueel psychische stoornissen (psychose, paranoia)) vind ik dat dus inderdaad
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Het hele probleem hier vind ik juist onverwachtse zaken - en die zijn er genoeg. Je kunt je hoofd stoten tegen iets waarvan je niet van het bestaan afwist, je kunt neergeslagen worden door personen die je niet kent en nog nooit waargenomen hebt.
[ Bericht 35% gewijzigd door jogy op 23-07-2010 14:26:04 ]
[ Bericht 35% gewijzigd door jogy op 23-07-2010 14:26:04 ]
zzz
Zorg dan maar eens voor een situatie waarin je niet aan die behoefte kunt voldoen. Dat kun je dan vergelijken met een drugsverslaafde die niet aan zijn drugs kan komen, die gaat op dat moment door zijn angst en boosheid ook gekke sprongen maken.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:39 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeeh nee.
Ik heb bijvoorbeeld op dit moment behoefte aan eten, maar dat maakt mij niet angstig, onwetend, of boos.
Verder praten we uiteraard over dat stukje speling dat wij als mens dmv. deze emoties en gehechtheid hebben, anders zou alles stilstaan en was er namelijk geen leven mogelijk.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je kunt echter wel altijd op blijven letten, het is dan ook waar je waarde aan hecht oftewel wat je wil. De een springt daarom ook liever in het diepe en de ander pakt het liever met beleid aan.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 12:34 schreef _Led_ het volgende:
Ho ho, het was maar een geintje, laten we de discussie wel leuk houden.
Ik ben gewoon serieus benieuwd of daarover nagedacht was.
Het hele probleem hier vind ik juist onverwachtse zaken - en die zijn er genoeg. Je kunt je hoofd stoten tegen iets waarvan je niet van het bestaan afwist, je kunt neergeslagen worden door personen die je niet kent en nog nooit waargenomen hebt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik maak wel vaker situaties mee dat ik niet (direct) krijg of kan krijgen waar ik behoefte aan heb, maar dat maakt mij dan niet per definitie angstig, onwetend, of boos.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:01 schreef mediaconsument het volgende:
Zorg dan maar eens voor een situatie waarin je niet aan die behoefte kunt voldoen. Dat kun je dan vergelijken met een drugsverslaafde die niet aan zijn drugs kan komen, die gaat op dat moment door zijn angst en boosheid ook gekke sprongen maken.
Tja, als je een week lang niet aan eten kan komen is dat natuurlijk anders en dan ga je natuurlijk bedelen of stelen. Maar het is niet zo dat een behoefte altijd angstig, onwetend, en boos maakt.
Nee, een leven waarin ik op elke moment dat ik dat wil in mijn behoeften word voorzien lijkt me echt ontzettend deprimerend en saai.
Verlangen naar (en dus behoefte hebben aan) iets of iemand kan echt een heerlijk gevoel zijn
![ Bericht 5% gewijzigd door JoepiePoepie op 23-07-2010 13:13:17 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Wat wil je hiermee zeggen ?quote:
[..]
Je kunt echter wel altijd op blijven letten, het is dan ook waar je waarde aan hecht oftewel wat je wil. De een springt daarom ook liever in het diepe en de ander pakt het liever met beleid aan.
zzz
Dat als je wil dat je leven bestaat uit een overdaad aan onverwachte zaken, dit ook zo zal gebeuren. Jij bent de baas.quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dus als jij mij vervelend vindt op Fok! is dat jouw eigen schuld, dat heb jij dan zo gewild ?quote:
[..]
Dat als je wil dat je leven bestaat uit een overdaad aan onverwachte zaken, dit ook zo zal gebeuren. Jij bent de baas.
zzz
Over een globale term als iets is daar makkelijk een dergelijke conclusie te trekken, echter valt eten wel onder 1 van de basisbehoeften. Echter denk ik niet dat jij deze situatie ooit mee hebt gemaakt, mensen kunnen binnen dergelijke situaties ook compleet veranderen.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik maak wel vaker situaties mee dat ik niet (direct) krijg of kan krijgen waar ik behoefte aan heb, maar dat maakt mij dan niet per definitie angstig, onwetend, of boos.
En verder heb je gelijk hoor, er zou niet veel leven zijn als alles zou zijn, oftewel stil zou staan. Dat lijkt me verder ook weinig interessant voor deze discussie, de opmerking over de goddelijkheid gebruikte ik dan ook om aan te geven dat het vrijwel onmogelijk is om niets te behoeven.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik had nog iets aan mijn post toegevoegd, iets over eten en bedelenquote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:12 schreef mediaconsument het volgende:
Over een globale term als iets is daar makkelijk een dergelijke conclusie te trekken, echter valt eten wel onder 1 van de basisbehoeften. Echter denk ik niet dat jij deze situatie ooit mee hebt gemaakt, mensen kunnen binnen dergelijke situaties ook compleet veranderen.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Jup, mijn wil dat jij mij en dit forum niet meer lastigvalt met onnodige conclusies is kennelijk nog niet sterk genoeg. Ik vraag me daarom ook af wat jij wil omdat je kennelijk vaak op de verkeerde plek conclusies probeert te trekken of je gelijk probeert te halen. Of het moet zo zijn dat jij op zoek bent (behoefte hebt) naar een antwoord op een vraag die jou aan dit forum gekluisterd houd, echter zou dat ook weer raar zijn, vaak heb je namelijk een houding die aangeeft dat je alles al weet. Ook dat zou overigens heel erg saai zijn, omdat dit gelijk is aan het niet hebben van behoeften.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dus als jij mij vervelend vindt op Fok! is dat jouw eigen schuld, dat heb jij dan zo gewild ?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 23-07-2010 13:26:24 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Waarom ga je dan stelen en bedelen? Dingen die je in normale situaties niet zou doen?quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik had nog iets aan mijn post toegevoegd, iets over eten en bedelen
Dat zul je namelijk niet doen omdat je het leuk vind, eerder omdat je zo bang bent dat je doodgaat door het niet eten, dat je op een dergelijke manier gaat handelen.
Het belang van deze behoeften zullen dan bepalen hoeveel angst je aan dat verhaal over zult houden.
[ Bericht 7% gewijzigd door mediaconsument op 23-07-2010 13:27:59 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
...en vanaf hier is het allemaal irrelevant, want ik heb niks te willen. dit is jouw wereld, alles wat je niet bevalt ligt aan jouw wil, zeg je zelf. jij bent de baas.quote:
[..]
Jup, mijn wil dat jij mij en dit forum niet meer lastigvalt met onnodige conclusies is kennelijk nog niet sterk genoeg. Ik vraag me daarom ook af wat jij wil
zzz
Eehm ja, dat zeg ik hier toch ook juist.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:20 schreef mediaconsument het volgende:
Waarom ga je dan stelen en bedelen? Dingen die je in normale situaties niet zou doen?
Dat zul je namelijk niet doen omdat je het leuk vind, eerder omdat je zo bang bent dat je doodgaat door het niet eten, dat je op een dergelijke manier gaat handelen.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:20 schreef mediaconsument het volgende:
<snip>... vaak heb je namelijk een houding die aangeeft dat je alles al weet. Ook dat zou overigens heel erg saai zijn, omdat dit gelijk is aan het niet hebben van behoeften.
'Beetje' kort door de bocht die opmerking.
Hij zou ook zo maar de behoefte kunnen hebben die kennis te delen. Anderen iets te leren i.p.v. zichzelf. Om zo b.v. nieuwe ervaringen op te doen.
Al weet je dat je billen branden pijn doet, om het te ervaren is toch weer héél iets anders
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Hee psst, je weet toch dat je nog steeds op ignore staat bij EINZquote:
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Precies, kennelijk heb ik dan nog iets te leren. Daarom valt het me ook op dat de momenten dat ik mezelf goed en sterk voel hier meteen last van heb en de momenten dat ik me minder voel ik veel vatbaarder ben voor dit soort zaken. Verder heb ik nogsteeds het vertrouwen dat ik hier antwoorden zal vinden op de vragen die ik nog blijk te hebben. Anders zou ik geen behoefte meer hebben om uberhaupt de moeite te doen voor dit forum.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
...en vanaf hier is het allemaal irrelevant, want ik heb niks te willen. dit is jouw wereld, alles wat je niet bevalt ligt aan jouw wil, zeg je zelf. jij bent de baas.
Echter kun je het daarom ook vanuit jouw kant bekijken. Wat wil je bereiken met het posten binnen TRU binnen jouw situatie? Waarom ben je hier?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:
[..]
Precies, kennelijk heb ik dan nog iets te leren.
...kom op, denk eens na, zo moeilijk is deze niet.quote:Echter kun je het daarom ook vanuit jouw kant bekijken. Wat wil je bereiken met het posten binnen TRU binnen jouw situatie? Waarom ben je hier?
zzz
Ik had er eigenlijk aan toe moeten voegen dat bang zijn niet per definitie iets slechts is en bang zijn dus ook in een hele kleine mate voor kan komen. Net zoals dat glas dat van de tafel aan het vallen is wat jij daarna opvangt met je hand. Je was toen bang dat het glas kapot zou vallen. Je zou ook boos zijn als dit glas kapotviel, omdat je dan een glas tekort komt en dus een nieuwe moet kopen ofzo. Dat betekend dan niet dat je deze boosheid of angst zult uiten of misschien zelfs voelen.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:36 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eehm ja, dat zeg ik hier toch ook juist.
Ik bedoel, is er dan nog een verkleinwoord voor bang zijn?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het is dan ook heel belanrijk om niet vast te blijven houden aan deze angst en om bereid te zijn te leren.quote:
[..]
Ik had er eigenlijk aan toe moeten voegen dat bang zijn niet per definitie iets slechts is en bang zijn dus ook in een hele kleine mate voor kan komen. Net zoals dat glas dat van de tafel aan het vallen is wat jij daarna opvangt met je hand. Je was toen bang dat het glas kapot zou vallen. Je zou ook boos zijn als dit glas kapotviel, omdat je dan een glas tekort komt en dus een nieuwe moet kopen ofzo. Dat betekend dan niet dat je deze boosheid of angst zult uiten of misschien zelfs voelen.
Ik bedoel, is er dan nog een verkleinwoord voor bang zijn?
Van mensen die door je eigen wil op je pad gestuurd worden bijvoorbeeld.
Je moet er dan ook op letten of je wel waarde hecht aan dat proces, immers ben jij de baas.
Echter denk ik dat veel mensen zich niet bewust zijn van hun eigen wil.
zzz
Jij bent bang dat de hele wereld verkeerd denkt, je doet dingen die je niet begrijpt waardoor je hier een antwoord zoekt of zoekt gewoon aandacht omdat je dat tekort komt?quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:55 schreef _Led_ het volgende:
[..]
[..]
...kom op, denk eens na, zo moeilijk is deze niet.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik weet dat ik hier ben om minder verlichte zielen op weg te helpen.quote:
[..]
Jij bent bang dat de hele wereld verkeerd denkt, je doet dingen die je niet begrijpt waardoor je hier een antwoord zoekt of zoekt gewoon aandacht omdat je dat tekort komt?
Dat blijkt ook uit jouw post; jij hebt nog heel wat te leren en wil mij daarom in discussies tegenkomen, en daarom kom je mij tegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 23-07-2010 14:07:37 ]
zzz
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:56 schreef mediaconsument het volgende:
Ik had er eigenlijk aan toe moeten voegen dat bang zijn niet per definitie iets slechts is en bang zijn dus ook in een hele kleine mate voor kan komen. Net zoals dat glas dat van de tafel aan het vallen is wat jij daarna opvangt met je hand. Je was toen bang dat het glas kapot zou vallen. Je zou ook boos zijn als dit glas kapotviel, omdat je dan een glas tekort komt en dus een nieuwe moet kopen ofzo. Dat betekend dan niet dat je deze boosheid of angst zult uiten of misschien zelfs voelen.
Ik bedoel, is er dan nog een verkleinwoord voor bang zijn?
Nee joh!Als ik een glas kapot maak word ik niet boos hoor
! Ook kom ik niet direct een glas te kort als ik er eentje laat vallen en ook ga ik dan niet direct een nieuwe kopen.En al zou ik zoveel glazen kapot gemaakt hebben dat ik wel nieuwe moet gaan kopen, dan maakt mij dat ook niet boos.
Bijvoorbeeld mijn wasmachine was pas kapot, maar ik was daar niet boos om hoor
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik was gisteren boos dat mijn nieuwe Tomtom XL IQ 2 blijkbaar een uitgeklede versie van de Tomtom XL IQ is met een hoop minder opties (dat verwacht je toch niet van een nieuwere versie met dezelfde naam ?), zoals bv. dat ie geen flitspalen aangeeft.
Maar toen heeft mijn wilskracht ervoor gezorgd dat ie dat nu wel doet
(okee okee, en wat zoeken op internet en wat getinker met de tomtom zelf)
Maar toen heeft mijn wilskracht ervoor gezorgd dat ie dat nu wel doet
(okee okee, en wat zoeken op internet en wat getinker met de tomtom zelf)
zzz
Precies.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:11 schreef _Led_ het volgende:
Ik was gisteren boos dat mijn nieuwe Tomtom XL IQ 2 blijkbaar een uitgeklede versie van de Tomtom XL IQ is met een hoop minder opties (dat verwacht je toch niet van een nieuwere versie met dezelfde naam ?), zoals bv. dat ie geen flitspalen aangeeft.
Maar toen heeft mijn wilskracht ervoor gezorgd dat ie dat nu wel doet
(okee okee, en wat zoeken op internet en wat getinker met de tomtom zelf)
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het kan misschien lastig zijn om te begrijpen dat ik doel op het verschil tussen het uiten en intens voelen van deze emotie en het zien als een term die niks meer zegt dan dat je iets tekort komt, oftewel dat het een reden geeft voor je reactie op het voorval.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:08 schreef JoepiePoepie het volgende:
En al zou ik zoveel glazen kapot gemaakt hebben dat ik wel nieuwe moet gaan kopen, dan maakt mij dat ook niet boos.
Je vond het bijvoorbeeld niet fijn dat je wasmachine kapot was, je was bang/boos omdat je zonder slipjes zou komen te zitten, daarom ging je moeite doen om iemand te zoeken die deze wasmachine wou maken en gaf hem zelfs nog wat extra's omdat je blij was dat hij weer gemaakt was. Zonder deze bang/boosheid was je ook niet blij geweest.
In extremen en dus zonder nuance denken kan zodoende erg lastig zijn binnen dergelijke filosofische discussie's.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Whahahahaquote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:23 schreef mediaconsument het volgende:
Het kan misschien lastig zijn om te begrijpen dat ik doel op het verschil tussen het uiten en intens voelen van deze emotie en het zien als een term die niks meer zegt dan dat je iets tekort komt, oftewel dat het een reden geeft voor je reactie op het voorval.
Je vond het bijvoorbeeld niet fijn dat je wasmachine kapot was, je was bang/boos omdat je zonder slipjes zou komen te zitten, daarom ging je moeite doen om iemand te zoeken die deze wasmachine wou maken en gaf hem zelfs nog wat extra's omdat je blij was dat hij weer gemaakt was. Zonder deze bang/boosheid was je ook niet blij geweest.
, ik kan hier even niet inhoudelijk op reageren hoor , want ik kom niet meer bij 
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik neem aan dat je dat niet fijn zou vinden.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:25 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Whahahaha
Schone slipjes dan.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 23-07-2010 14:42:43 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Zo poe! He he, het gaat weerquote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:23 schreef mediaconsument het volgende:
Het kan misschien lastig zijn om te begrijpen dat ik doel op het verschil tussen het uiten en intens voelen van deze emotie en het zien als een term die niks meer zegt dan dat je iets tekort komt, oftewel dat het een reden geeft voor je reactie op het voorval.
Je vond het bijvoorbeeld niet fijn dat je wasmachine kapot was, je was bang/boos omdat je zonder slipjes zou komen te zitten, daarom ging je moeite doen om iemand te zoeken die deze wasmachine wou maken en gaf hem zelfs nog wat extra's omdat je blij was dat hij weer gemaakt was. Zonder deze bang/boosheid was je ook niet blij geweest.
In extremen en dus zonder nuance denken kan zodoende erg lastig zijn binnen dergelijke filosofische discussie's.
.Nee, ik was niet bang/boos (dat ik zonder slipjes zou komen te zitten
). En nee, ik heb geen moeite gedaan om iemand te zoeken, die kwam die avond toevallig op mijn pad (hee, The Secret ) en de dingen die ik hem gegeven heb, heb ik inderdaad aan hem gegeven, omdat ik blij was wat hij voor me gedaan had en omdat dat de dingen waren die ik hem op dat moment kon geven, omdat ik die spullen in huis had en hij daarvan houdt .
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Mjah, als je niet wil begrijpen op welke manier ik bang bedoel dan heeft deze discussie weinig zin.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Zo poe! He he, het gaat weer
Nee, ik was niet bang/boos (dat ik zonder slipjes zou komen te zitten
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nee, jij wilt gewoon een ander aanpraten dat iedereen per definitie bang/boos wordt als er een glas kapot gaat of als de wasmachine kapot gaat, omdat jij daar waarschijnlijk bang/boos om zou worden.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:49 schreef mediaconsument het volgende:
Mjah, als je niet wil begrijpen op welke manier ik bang bedoel dan heeft deze discussie weinig zin.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat bedenk je er dan ook nog even bij. Over waanbeelden gesproken.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:53 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee, jij wilt gewoon een ander aanpraten dat iedereen per definitie bang/boos wordt als er een glas kapot gaat of als de wasmachine kapot gaat, omdat jij daar waarschijnlijk bang/boos om zou worden.
Als je er niet bang/boos om zou worden, dan zou je niets doen om het te voorkomen. Dat wil daarom ook niet zeggen dat je zo bang bent dat je wegrent, of dat je zo boos bent dat je ontploft. Nee, dat bedoel ik om de reden waarom je de actie probeert te ondernemen, er is verder ook geen verkleining van bang zijn. Echter zou ik boos goed kunnen vervangen door iets niet fijn vinden.
Denk dan ook niet dat je het fijn vind om je eigen glazen kapot te laten vallen, of om verplicht vieze slipjes te moeten dragen. Verder heb je uiteraard een reden nodig om blij te kunnen zijn, wat ik overigens ook al eerder heb aangegeven.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ja vast, ik heb het bedacht om boos/bang te worden van een kapotte wasmachinequote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:59 schreef mediaconsument het volgende:
Dat bedenk je er dan ook nog even bij. Over waanbeelden gesproken.
!Het had eerlijk gezegd weinig invloed op mijn geestelijke gesteldheid. Ik stond namelijk al op het punt om een nieuwe te bestellen, juist omdat ik me niet zo druk maak om dat soort zaken. Hup nieuwe bestellen, ouwe weg, niks aan de (was)hand. Het is maar een wasmachine.quote:Als je er niet bang/boos om zou worden, dan zou je niets doen om het te voorkomen. Dat wil daarom ook niet zeggen dat je zo bang bent dat je wegrent, of dat je zo boos bent dat je ontploft. Nee, dat bedoel ik om de reden waarom je de actie probeert te ondernemen, er is verder ook geen verkleining van bang zijn. Echter zou ik boos goed kunnen vervangen door iets niet fijn vinden.
Kapotte glazen hebben ook geen invloed op hoe ik me voel. En er zijn nog wel wat andere mogelijkheden om geen vieze slipjes (om het daar meer weer over te hebbenquote:Denk dan ook niet dat je het fijn vind om je eigen glazen kapot te laten vallen, of om verplicht vieze slipjes te moeten dragen. Verder heb je uiteraard een reden nodig om blij te kunnen zijn, wat ik overigens ook al eerder heb aangegeven.
) te hoeven dragen dan het kopen van een nieuwe wasmachine of het repareren van de ouwe.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Als het niets met je deed, dan zou je geen nieuwe bestellen of zou je niet zorgen voor schone slipjes. Dan had je wel wat beters te doen.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:08 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Het had eerlijk gezegd weinig invloed op mijn geestelijke gesteldheid. Ik stond namelijk al op het punt om een nieuwe te bestellen, juist omdat ik me niet zo druk maak om dat soort zaken. Hup nieuwe bestellen, ouwe weg, niks aan de (was)hand. Het is maar een wasmachine.
[..]
Kapotte glazen hebben ook geen invloed op hoe ik me voel. En er zijn nog wel wat andere mogelijkheden om geen vieze slipjes (om het daar meer weer over te hebben
Mooi gevalletje krommunicatie trouwens.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 23-07-2010 15:19:33 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ja, nanananana en lekker puhquote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:12 schreef mediaconsument het volgende:
Als het niets met je deed, dan zou je geen nieuwe bestellen of zou je niet zorgen voor schone slipjes. Dan had je wel wat beters te doen.
!Klopt, jij weet precies hoe een ander zich voelt, wanneer die zich zo voelt. Jij weet alles, doorziet alles en iedereen. Jij hebt altijd gelijk
! Als een ander iets zegt over (een reactie op) een persoonlijke situatie dan is dat niet waar. Nee, jij weet dat beter. En jouw vader heeft waarschijnlijk ook nog eens veel grotere spierballen dan mijn vader!En dit dusquote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:53 schreef _Led_ het volgende:
Hoera, we zijn weer bij het punt dat MC zegt dat een discussie weinig zin heeft !
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Fantastisch hoe Mediaconsument altijd vindt dat andere mensen net zo over dingen moeten denken / net zo op zaken moeten reageren als hij
zzz
Nja, het universum is neutraal en gestoeld op vrije wil dus dat hele kotslauwe clichè van 'je moet er open voor staan' geldt wat mij betreft gewoon. Als jij de deur dichtgooit op welk (bewust/onbewust) niveau dan ook dan komt er niets binnen. Denk dat het makkelijker is om het dicht te zetten/laten dan het is om het toe te laten, ligt er eventueel maar aan hoe je wereldbeeld en overtuigingen zijn. Voor jou zal bijvoorbeeld voodoo niet werken maar voor iemand die erin opgevoed is wel. Hetzelfde met de positieve variant. Het overheersende wereldbeeld wat die subjectieve/persoonlijke energieën betreft bepaald de moeilijkheidsgraad en de effectiviteit van het resultaat. Dus 'ze' werken al met een achterstand ( geen mentalequote:
[..]
Hm, als ik in m'n eentje met mijn wil blijkbaar zo sterk ben dat ik de wil van alle Tru'ers zo overheers dat hun gaven opeens niks meer doen als ze 'm willen demonstreren moet ik wel mega-powers hebben.
Mijn wil tegenover die van tientallen TRU'ers en ik win het dan nog !
Fear me !
) en hebben dus een inhaalslag te doen. [/brainfartigo] Die ander heeft ook een bewustzijn dus tenzij je een solipsistisch wereldbeeld erop na houdt is alles wat geobserveerd wordt echt en maakt het niet uit wie het observeert. Iemand die jij niet ziet, ziet jouw wel dus dan is het allemaal weer ok lijkt mequote:
[..]
Als je alleen maar in anderen hun hoofd bestaat zou je nooit door een onbekende van achter neergeslagen moeten kunnen worden, die persoon bestaat immers niet in jouw hoofd (aangezien jij hem/haar niet kent / nooit waargenomen hebt).
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Heuheu, laten we maar weer de stemming gaan maken, haha wat een lol.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:25 schreef _Led_ het volgende:
Fantastisch hoe Mediaconsument altijd vindt dat andere mensen net zo over dingen moeten denken / net zo op zaken moeten reageren als hij
Het is simpelweg onmogelijk om met jullie te discussieren als alles op een dergelijke manier compleet uit zijn verband gerukt word. Ik ben daarom ook de boeman die iedereen dingen probeert aan te praten en zeggen hoe ze moeten denken. Dit terwijl ik volgens mij al wel duidelijk heb aangegeven dat ik hiermee probeer uit te leggen hoe ik erover denk, mede doordat dit een onderwerp is dat vrij veel nuance bezit.
Oftewel zolang jij deze nuance niet wil accepteren, zul je nooit iets wijzer worden.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Stuur ze op naar Yvonne, misschien mag je wel mod van TRU wordenquote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:08 schreef JoepiePoepie het volgende:
En er zijn nog wel wat andere mogelijkheden om geen vieze slipjes (om het daar meer weer over te hebben
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Dat zou dan voor mij juist een reden zijn om ze niet op te sturen.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:37 schreef EINZ het volgende:
Stuur ze op naar Yvonne, misschien mag je wel mod van TRU worden
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Maar goed, ontopic: EINZ, heb jij nog een reactie hierop:.
Ik ben namelijk wel erg benieuwd wat jouw ideeen daarover zijnquote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:58 schreef _Led_ het volgende:
Als je alleen maar in anderen hun hoofd bestaat zou je nooit door een onbekende van achter neergeslagen moeten kunnen worden, die persoon bestaat immers niet in jouw hoofd (aangezien jij hem/haar niet kent / nooit waargenomen hebt).
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Om jou te quoten : dit is jouw wereld, alles wat je niet bevalt ligt aan jouw wil. jij bent de baas.quote:
[..]
Heuheu, laten we maar weer de stemming gaan maken, haha wat een lol.
Het is simpelweg onmogelijk om met jullie te discussieren als alles op een dergelijke manier compleet uit zijn verband gerukt word. Ik ben daarom ook de boeman die iedereen dingen probeert aan te praten en zeggen hoe ze moeten denken. Dit terwijl ik volgens mij al wel duidelijk heb aangegeven dat ik hiermee probeer uit te leggen hoe ik erover denk, mede doordat dit een onderwerp is dat vrij veel nuance bezit.
Oftewel zolang jij deze nuance niet wil accepteren, zul je nooit iets wijzer worden.
zzz
Precies, helaas lopen er in die wereld mensen rond met een betonnen bord voor hun kop die vanzelf wel tegen de lamp lopen. Leedvermaak moet er ook zijn uiteraard.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Om jou te quoten : dit is jouw wereld, alles wat je niet bevalt ligt aan jouw wil. jij bent de baas.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Als je wil dat je leven bestaat uit een overdaad aan mensen met een bord voor hun kop, zal dit ook zo gebeuren. Daarom is het mijns inziens erg belangrijk goed na te denken over wat je wilt.quote:
[..]
Precies, helaas lopen er in die wereld mensen rond met een betonnen bord voor hun kop die vanzelf wel tegen de lamp lopen. Leedvermaak moet er ook zijn uiteraard.
zzz
Pics van je slipjes en anders besta je nietquote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:49 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat zou dan voor mij juist een reden zijn om ze niet op te sturen.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je merkt niet dat een andere persoon bestaat, je neemt waar dat je van achteren compleet helemaal ubergoor in elkaar geslagen wordt. Je zintuigen vertellen je dat dat pijn doet, als je je omdraait zie je je woedende aanvaller (waarschijnlijk een fin die op je geld uit is) en je hoort hem schreeuwen GEEFFFMEJEGELDKANKAHMONGAUL of iets anders van die strekking wat prachtig in die situatie past. Maar je neemt niet waar dat die persoon echt bestaat, je neemt de klappen, die finse rotkop en dat geschreeuw waar.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 15:55 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar goed, ontopic: EINZ, heb jij nog een reactie hierop:
[..]
Ik ben namelijk wel erg benieuwd wat jouw ideeen daarover zijn
Beetje kut om uit te leggen overigens.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Hoe dan ook vind ik dat jij het bij het rechte eind hebt. Niet omdat ik een believer ben (wat een kutwoord trouwens) maar gewoon omdat jij als een van de weinigen de context en de strekking van de stelling schijnt te (willen) begrijpen.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:18 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Precies, helaas lopen er in die wereld mensen rond met een betonnen bord voor hun kop die vanzelf wel tegen de lamp lopen. Leedvermaak moet er ook zijn uiteraard.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Zeg Joepiepoepie, zou je even tegen EINZ willen zeggen dat dat nou juist mijn punt onderschrijft ?
Je ondervindt de gevolgen van iets dat je niet waargenomen hebt, dat dus volgens de stelling dus niet zou bestaan.
Je ondervindt de gevolgen van iets dat je niet waargenomen hebt, dat dus volgens de stelling dus niet zou bestaan.
zzz
Dan moet ik jou dus weer quoten, want anders krijg je geen reactie op je post, bij deze dus:Lekker handig forummen zoquote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:34 schreef _Led_ het volgende:
Zeg Joepiepoepie, zou je even tegen EINZ willen zeggen dat dat nou juist mijn punt onderschrijft ?
Je ondervindt de gevolgen van iets dat je niet waargenomen hebt, dat dus volgens de stelling dus niet zou bestaan.
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ye , MC durft iets wat anderen hier niet durven, namelijk de diepte in duikenquote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:32 schreef EINZ het volgende:
[..]
Hoe dan ook vind ik dat jij het bij het rechte eind hebt. Niet omdat ik een believer ben (wat een kutwoord trouwens) maar gewoon omdat jij als een van de weinigen de context en de strekking van de stelling schijnt te (willen) begrijpen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
je bent nu officieel een mediumquote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:39 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Lekker handig forummen zo
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat zegt hij niet. Einz zegt dat een object (of het nou een persoon, een boom, auto, vliegtuig of de kerstman is) voor een persoon alleen maar in iemands hoofd kan bestaan.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:34 schreef _Led_ het volgende:
Je ondervindt de gevolgen van iets dat je niet waargenomen hebt, dat dus volgens de stelling dus niet zou bestaan.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
*kuch* wedstrijdje diepgang over energiewerk doen?quote:Op vrijdag 23 juli 2010 17:08 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ye , MC durft iets wat anderen hier niet durven, namelijk de diepte in duiken
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
En wanneer gaan we dat oefenen?quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:26 schreef EINZ het volgende:
[..]
Pics van je slipjes en anders besta je niet
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik denk niet dat je daarmee zo diep kunt zjn als mc hoorquote:Op vrijdag 23 juli 2010 18:40 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
*kuch* wedstrijdje diepgang over energiewerk doen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je bedoelt de MacMIchielos? Geen trek in. Doe mij maar een MacVeel.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 18:44 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je daarmee zo diep kunt zjn als mc hoor
En ik bedoelde een wedstrijdje met jou eigenlijk. Mediaconsument komt namelijk op me over als iemand die het ergens toch best wel snapt.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Is goed, waar daag je me voor uitquote:Op vrijdag 23 juli 2010 18:51 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Je bedoelt de MacMIchielos? Geen trek in. Doe mij maar een MacVeel.
En ik bedoelde een wedstrijdje met jou eigenlijk. Mediaconsument komt namelijk op me over als iemand die het ergens toch best wel snapt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik daag je uit op mijn eigen terrein, energiewerk. Graag een beknopte theoretische uiteenzetting over het hoe en wat daarvan, alsjeblieft.quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 18:51 schreef vogeltjesdans het volgende:
En ik bedoelde een wedstrijdje met jou eigenlijk. Mediaconsument komt namelijk op me over als iemand die het ergens toch best wel snapt.
Ho ho, even een groot misverstand de wereld uit helpen:
Als iemand niet zomaar klakkeloos bepaalde fenomenen als paranormaal aanneemt, wil dat nog niet zeggen dat die persoon het niet begrijpt.
Ik weet genoeg van paranormale zaken (oftewel genuanceerd gezegd: fenomenen die door sommige mensen paranormaal genoemd worden) en als ik binnenkort een nieuw account aanmaak en ik ga me met dat account ineens gedragen als een superbeliever, dan ga jij mij zien als iemand die het 'allemaal wel begrijpt'.
Nou ga ik dat niet doen (voordat de modjes ineens alle believers gaan verdenken en kloonscannen
), want met kloons posten en rollen aannemen op internet is niks voor mij.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 19:08 schreef vogeltjesdans het volgende:
Ik daag je uit op mijn eigen terrein, energiewerk. Graag een beknopte theoretische uiteenzetting over het hoe en wat daarvan, alsjeblieft.
Ja Michielos, schrijf eens wat leuks
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 09:26 schreef JoepiePoepie het volgende:
en als ik binnenkort een nieuw account aanmaak en ik ga me met dat account ineens gedragen als een superbeliever, dan ga jij mij zien als iemand die het 'allemaal wel begrijpt'.
Als je zegt dat je iets begrijpt, wil dat nog niet zeggen dat je het daadwerkelijk begrijpt. Dat zal toch echt uit de posts mbt. dat onderwerp, oftewel de discussie moeten blijken. Zodoende zal een superbeliever kloon/troll hier weinig aan veranderen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Oh, om nog even terug te komen op die kapotte wasmachine en waarom het me niet echt iets doet: Ten eerste ben ik natuurlijk heel erg Zen 
en ten tweede hecht ik weinig waarde aan materiele zaken.
O.k., sommige spullen zijn leuk, mooi, handig om te hebben, maar het is allemaal zo vervangbaar. Als je een televisie/wasmachine/whatever koopt, weet je dat het niet voor de rest van je leven is. En als er dan iets kapot gaat, kun je ook weer eens iets nieuws kopen, dat kan ook leuk zijn! En op wie of wat zou je dan eigenlijk boos moeten zijn als het kapot gaat? Op de wasmachine ? Op jezelf? Op de slipjes ? Het is natuurlijk wat anders als iemand moedwillig mijn spullen gaat slopen of stelen. Dan word ik uiteraard wel kwaad.
Disclaimer: Het is natuurlijk ook wat anders als op dezelfde dag ineens alles kapot gaat.
Anders vind ik het met vrienden, familie, huisdieren. Als daar iets mee is, is dat niet zomaar even hup vervangbaar. Maar verder is eigenlijk zo'n beetje alles vervangbaar. Nou ja, de schilderijen die mijn vriend heeft gemaakt niet echt, maar slipjes wel .
[ Bericht 6% gewijzigd door JoepiePoepie op 24-07-2010 12:11:08 ]
en ten tweede hecht ik weinig waarde aan materiele zaken. O.k., sommige spullen zijn leuk, mooi, handig om te hebben, maar het is allemaal zo vervangbaar. Als je een televisie/wasmachine/whatever koopt, weet je dat het niet voor de rest van je leven is. En als er dan iets kapot gaat, kun je ook weer eens iets nieuws kopen, dat kan ook leuk zijn
! En op wie of wat zou je dan eigenlijk boos moeten zijn als het kapot gaat? Op de wasmachine ? Op jezelf? Op de slipjes ? Het is natuurlijk wat anders als iemand moedwillig mijn spullen gaat slopen of stelen. Dan word ik uiteraard wel kwaad.Disclaimer: Het is natuurlijk ook wat anders als op dezelfde dag ineens alles kapot gaat
.Anders vind ik het met vrienden, familie, huisdieren. Als daar iets mee is, is dat niet zomaar even hup vervangbaar. Maar verder is eigenlijk zo'n beetje alles vervangbaar. Nou ja, de schilderijen die mijn vriend
heeft gemaakt niet echt, maar slipjes wel .[ Bericht 6% gewijzigd door JoepiePoepie op 24-07-2010 12:11:08 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:32 schreef EINZ het volgende:
[..]
Hoe dan ook vind ik dat jij het bij het rechte eind hebt. Niet omdat ik een believer ben (wat een kutwoord trouwens) maar gewoon omdat jij als een van de weinigen de context en de strekking van de stelling schijnt te (willen) begrijpen.
Bedankt.
Meer dan een manier van denken is het ook niet, het helpt mij daarom als houvast in de taaiere tijden in mijn leven door alles positief in te blijven zien. Dit onderwerp heeft volgens mij ook weinig met het sceptics-believer verhaal te maken daar iedereen kritisch deze zaken bekijkt en dus denkt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:
Jij hebt krommunicatie wel vaak bekeken ofniet? http://www.kootenbie.nl/index.asp?http://www.kootenbie.nl/teksten/krommunicatie.asp
Als ik jou uitleg dat ik het niet over de uiting van boosheid of het intense gevoel daarvan heb maar de term gebruik om een bepaalde reden te beschrijven, dan laat je niet zien dat jij mijn woorden snapt, je blijft telkens vasthouden aan je eigen verhaaltje. Dat maakt het erg lastig om uberhaupt een discussie aan te kunnen gaan.
Het blijft namelijk een feit dat als jij denkt dat je iets niet tekort komt, jij geen moeite zult doen om hier iets aan te doen. Net zoals dat jij geen chocolade zou eten als je dat niet wil. Na elke actie volgt daarom ook een reactie. Na regen komt zonneschijn.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:10 schreef mediaconsument het volgende:
Als ik jou uitleg dat ik het niet over de uiting van boosheid of het intense gevoel daarvan heb maar de term gebruik om een bepaalde reden te beschrijven, dan laat je niet zien dat jij mijn woorden snapt, je blijft telkens vasthouden aan je eigen verhaaltje. Dat maakt het erg lastig om uberhaupt een discussie aan te kunnen gaan.
Ik heb het nergens over intens boos of een uiting van boosheid. En 'mijn eigen verhaaltje'...
! Tjonge jonge, zo is het gegaan, jij was er niet bij, dus jij hebt totaal geen recht van spreken om te beweren dat het anders is gegaan ! Maar goed, ik neem het je niet kwalijk. Jij bent gewoon 'nog niet zo ver' .quote:
Het blijft namelijk een feit dat als jij denkt dat je iets niet tekort komt, jij geen moeite zult doen om hier iets aan te doen. Net zoals dat jij geen chocolade zou eten als je dat niet wil. Na elke actie volgt daarom ook een reactie. Na regen komt zonneschijn.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 09:26 schreef JoepiePoepie het volgende:
Als iemand niet zomaar klakkeloos bepaalde fenomenen als paranormaal aanneemt, wil dat nog niet zeggen dat die persoon het niet begrijpt.
Hij heeft kennis genoeg van hoe dingen werken. Daar waar anderen nog niet aan willen alleen maar omdat hun overtuiging hen daarvan afhoudt. Hij snapt het concept van veel dingen tenminste wel.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 10:59 schreef JoepiePoepie het volgende:
Oh, om nog even terug te komen op die kapotte wasmachine en waarom het me niet echt iets doet: Ten eerste ben ik natuurlijk heel erg Zen
O.k., sommige spullen zijn leuk, mooi, handig om te hebben, maar het is allemaal zo vervangbaar. Als je een televisie/wasmachine/whatever koopt, weet je dat het niet voor de rest van je leven is. En als er dan iets kapot gaat, kun je ook weer eens iets nieuws kopen, dat kan ook leuk zijn
Kortom, daar hecht e dus niet aan. Er is dus geen sprake van emotionele gehechtheid.
quote:
Disclaimer: Het is natuurlijk ook wat anders als op dezelfde dag ineens alles kapot gaat
Dan is er dus wel sprake van emorionele gehechtheid. De impact wordt ineens een stuk groter op je leven en je reageert dienovereenkomstig in je emotie.
quote:
Anders vind ik het met vrienden, familie, huisdieren. Als daar iets mee is, is dat niet zomaar even hup vervangbaar. Maar verder is eigenlijk zo'n beetje alles vervangbaar. Nou ja, de schilderijen die mijn vriend
Dus ook daar speelt je emotionele gehechtheid een rol.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 13:53 schreef vogeltjesdans het volgende:
Hij heeft kennis genoeg van hoe dingen werken. Daar waar anderen nog niet aan willen alleen maar omdat hun overtuiging hen daarvan afhoudt. Hij snapt het concept van veel dingen tenminste wel.
En ik 'ken' mediaconsument als iemand die alles over een ander denkt te weten. Wie ze zijn, wat ze doen, hoe ze zich voelen... en dat ook graag ongefundeerd roept
.quote:Op zaterdag 24 juli 2010 13:55 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Kortom, daar hecht e dus niet aan. Er is dus geen sprake van emotionele gehechtheid.
[..]
Dan is er dus wel sprake van emorionele gehechtheid. De impact wordt ineens een stuk groter op je leven en je reageert dienovereenkomstig in je emotie.
[..]
Dus ook daar speelt je emotionele gehechtheid een rol.
Eeeh ja
! Wat wil je hiermee zeggen? Mij hoef je dat niet uit te leggen hoor. Dat heb ik tig reacties geleden al gezegd, maar mediaconsument bleef volhouden dat ik boos/bang/whatever was, dus heb ik het speciaal voor hem nog maar een keer uitgelegd in andere woorden, zodat hij het misschien gaat begrijpen .
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ook is het mijns inziens zo dat je geen relatie met je wasmachine hebt. Daarom heb je ook weinig reden om hier boos oftewel verdrietig om te worden. Indien dit bij iemand gebeurde waar je je aan gehecht hebt zou het al heel anders zijn mijns inziens. Dan zou je meer teleurgesteld oftewel boos/bang/verdrietig geweest zijn. Het is hierbij dan wel belangrijk om eerlijk naar jezelf te zijn en de vraagtekens durven te omarmen oftewel je mee laten voeren op de golven der onzekerheid.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 15:44 schreef Michielos het volgende:
Ook is het mijns inziens zo dat je geen relatie met je wasmachine hebt. Daarom heb je ook weinig reden om hier boos oftewel verdrietig om te worden.
Kijk, dat bedoel ik
! Ik heb nu een Indesit, maar als ik morgen ineens een Zanussi of een Miele heb, dan word ik daar geen moment gelukkiger of ongelukkiger van. En nee, ik ga het niet over de merken van mijn slipjes hebben .quote:
Indien dit bij iemand gebeurde waar je je aan gehecht hebt zou het al heel anders zijn mijns inziens. Dan zou je meer teleurgesteld oftewel boos/bang/verdrietig geweest zijn. Het is hierbij dan wel belangrijk om eerlijk naar jezelf te zijn en de vraagtekens durven te omarmen oftewel je mee laten voeren op de golven der onzekerheid.
Whahahaha
!Wat een 'gesprek' en ongefundeerde aannames ook weer in dit topic inderdaad
...Maar goed, mijn slipjes zijn weer schoon en da's het allerbelangrijkst
.[ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 24-07-2010 16:29:44 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Maar eeh, Michielos! Ga jij nog een leuk verhaaltje over energiewerk schrijven zoals vogeltjesdans je vroeg?
EINZ zwei polizei, hup schrijven jij!
EINZ zwei polizei, hup schrijven jij!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Als je niet wil begrijpen waar ik op doel, waarom reageer je dan op mijn posts?
[ Bericht 18% gewijzigd door mediaconsument op 24-07-2010 17:16:40 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door mediaconsument op 24-07-2010 17:16:40 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Owja, TRU is een grote satire, daarom dat je ook niet ingaat op opmerking mbt. krommunicatie. Als je deze term niet kent, dan is dat zelfs nog lachwekkender namelijk.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ach ja, nog even in het kort:
* JoepiePoepie vertelt een verhaal uit eigen doos.
* mediaconsument blijft doordrammen dat het anders is gegaan dan dat JoepiePoepie vertelt.
* JoepiePoepie doet meerdere vriendelijke pogingen om mediaconsument duidelijk te maken dat hij ernaast zit met zijn aannames.
Maar goed, mediaconsument was er niet bij, maar blijft toch doordrammen dat hij gelijk heeft. Dus bij deze:
Mediaconsument, je hebt gelijk!
En dan kunnen we het onderwerp 'wasmachine en slipjes van JoepiePoepie' nu afsluiten, want zoals ik al eerder schreef:
* JoepiePoepie vertelt een verhaal uit eigen doos.
* mediaconsument blijft doordrammen dat het anders is gegaan dan dat JoepiePoepie vertelt.
* JoepiePoepie doet meerdere vriendelijke pogingen om mediaconsument duidelijk te maken dat hij ernaast zit met zijn aannames.
Maar goed, mediaconsument was er niet bij, maar blijft toch doordrammen dat hij gelijk heeft. Dus bij deze:
Mediaconsument, je hebt gelijk
!En dan kunnen we het onderwerp 'wasmachine en slipjes van JoepiePoepie' nu afsluiten, want zoals ik al eerder schreef:
Dan kunnen we nu weer ontopic, dit dus:quote:Op zaterdag 24 juli 2010 16:15 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar goed, mijn slipjes zijn weer schoon en da's het allerbelangrijkst
quote:Op donderdag 1 juli 2010 08:28 schreef EINZ het volgende:
Zomaar even een filosofie: Als er in een bos een boom omvalt, maakt hij geen geluid als er geen mensen of dieren zijn om dat geluid op te vangen. Geluid is immers een drukverplaatsing die door een hoorsysteem wordt opgevangen en omgezet in wat onze hersenen als geluid ervaren.
Diezelfde stelling kan je ook loslaten op andere waarnemingsprincipes. Zo kan je je bijvoorbeeld afvragen of er wel iets te zien valt, als we niet kijken. Zo zien we de kleur blauw als we naar de lucht kijken. Maar hoe manifesteert zich dat op het moment dat we er niet naar kijken? Hoe “is” die lucht dan, hoe ziet die er dan uit?
Daarnaast is het ook zo dat iedere waarneming door onze zintuigen gefilterd en gekleurd wordt door onze hersenen, die betekenis geven aan het waargenomene. Dit gecombineerd met de eerste stelling kan je concluderen dat wat je waarneemt, nooit de objectieve realiteit is.
Hoe weet je dan wat “waar” is?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Die vraag heb ik eens gehoord in ToonStruck (Dat computer spel)... IK ben dan ook benieuwd wat het antwoord van die robot was
Deze vraag?:quote:Op zaterdag 24 juli 2010 23:30 schreef Flammie het volgende:
Die vraag heb ik eens gehoord in ToonStruck (Dat computer spel)... IK ben dan ook benieuwd wat het antwoord van die robot was
quote:
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
[ Bericht 48% gewijzigd door mediaconsument op 25-07-2010 01:13:11 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je zou haast concluderen dat er mensen zijn die dit stukje menselijkheid niet willen begrijpen, echter probeer je toch vertrouwen te houden dat ze het ooit nog eens zullen leren.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:32 schreef EINZ het volgende:
[..]
Hoe dan ook vind ik dat jij het bij het rechte eind hebt. Niet omdat ik een believer ben (wat een kutwoord trouwens) maar gewoon omdat jij als een van de weinigen de context en de strekking van de stelling schijnt te (willen) begrijpen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Als iemand het niet met EINZ/vogeltjesdans eens is, wil nog niet zeggen dat die persoon het niet begrijpt.quote:Op zondag 25 juli 2010 00:56 schreef mediaconsument het volgende:
Je zou haast concluderen dat er mensen zijn die dit stukje menselijkheid niet willen begrijpen, echter probeer je toch vertrouwen te houden dat ze het ooit nog eens zullen leren.
Ik ben het ook weleens met EINZ/vogeltjesdans eens, en jij zult het ook heus met sommige dingen niet eens zijn met hem. Heeft EINZ/vogeltjesdans de waarheid in pacht? De keren dat jij het niet met hem eens bent, begrijp jij het dus gewoon niet?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Tja, eigenlijk heeft mediaconsument inderdaad ook gewoon weer gelijkquote:
. Ik ben het heel vaak eens met jou, Michielos, en _Led_. En wij hebben de waarheid inderdaad in pacht. De mensen die het niet met ons eens zijn, zijn mensen zijn die dit stukje menselijkheid niet willen begrijpen, echter proberen we toch vertrouwen te houden dat ze het ooit nog eens zullen leren.
Toevoeging: Het valt me in dit forum wel vaker op dat als je niet in bepaalde (paranormale) zaken gelooft, het niet eens bent met bepaalde mensen, dat dan de simpele conclusie getrokken wordt:
"Je begrijpt het niet!"
Terwijl, in elk geval voor mij, geldt, dat ik me juist ontzettend heb verdiept in paranormale fenomenen en verhalen en juist omdat ik me erin heb verdiept, ik niet stop met erover nadenken als er ergens een paranormale verklaring voor gegeven wordt.
En als ik een vraag aan een believer stel is dat meestal niet omdat ik niks weet van het 'paranormale' fenomeen an sich, maar omdat ik zijn/haar visie over dat onderwerp wil weten
.[ Bericht 27% gewijzigd door JoepiePoepie op 25-07-2010 12:41:08 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het is altijd makkelijker om te stoppen met denken en iets "paranormaal" te noemen omdat het doorspitten en begrijpen van wetenschappelijke boeken nou eenmaal niet is weggelegd voor iedereen. De meeste mensen (jan modaal) willen dat soort materie ook niet lezen en het is dus gewoon een kwestie van eenvoudig positie innemen: het valt niet te verklaren en jij zult het nooit begrijpen omdat je nog niet zo ver bent. Lekker makkelijk. Ik stop ook niet met nadenken en beredeneren en dus zullen er altijd vragen zijn (kritisch/niet kritisch) en dat lijkt me niet meer dan een positieve eigenschap. Het punt van "ik snap het niet" ben ik allang voorbij en nu wil ik ook alles weten en dus blijf ik vragen, heb namelijk geen zin om stil te staan in mijn ontwikkeling Als je het niet wil begrijpen (ONVERKLAARBAAR LOL) dan zul je het ook nooit begrijpen! Zo simpel is het gewoon En ik kan beamen dat het kritisch kijken en blijven nadenken met niet bepaald windeieren gelegd heeft
Als ik een vraag stel over een paranormaal fenomeen dan is dat niet omdat ik troll of omdat ik niet geinteresseerd ben, dan is dat juist omdat ik geinteresseerd ben in dat onderwerp en meer wil weten. Dat sommige mensen dan woest worden kan ik begrijpen. Het zijn 2 verschillende werelden die met elkaar botsen: zij die al gestopt zijn met denken en het paranormaal noemen en zich laten leiden door de ervaring versus zij die alles willen weten en verder willen nadenken. Daar waar de ene stopt gaat de andere door en dat kan zich uiten in ruzie. Ook dat verbaast me dus helemaal niks.
Als je het niet wil begrijpen (ONVERKLAARBAAR LOL) dan zul je het ook nooit begrijpen! Zo simpel is het gewoon En ik kan beamen dat het kritisch kijken en blijven nadenken met niet bepaald windeieren gelegd heeft Als ik een vraag stel over een paranormaal fenomeen dan is dat niet omdat ik troll of omdat ik niet geinteresseerd ben, dan is dat juist omdat ik geinteresseerd ben in dat onderwerp en meer wil weten. Dat sommige mensen dan woest worden kan ik begrijpen. Het zijn 2 verschillende werelden die met elkaar botsen: zij die al gestopt zijn met denken en het paranormaal noemen en zich laten leiden door de ervaring versus zij die alles willen weten en verder willen nadenken. Daar waar de ene stopt gaat de andere door en dat kan zich uiten in ruzie. Ook dat verbaast me dus helemaal niks.
Pics van je eigen doos or it didn't happen.quote:Op zaterdag 24 juli 2010 23:25 schreef JoepiePoepie het volgende:
* JoepiePoepie vertelt een verhaal uit eigen doos.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dus we krijgen picas te zien van je eigen doos?quote:Op zondag 25 juli 2010 11:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik ben het ook weleens met EINZ/vogeltjesdans eens
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dus jij bepaalt wat zij bedoelen? Als iemand je iets wil vertellen hoef je het hier niet mee eens te zijn, uiteraard. Echter als je dan door je reacties aangeeft dat je niet begrijpt wat diegene bedoelt, hoe kun je het dan uberhaupt nog eens worden als je de uitleg afdoet als manier om je te overtuigen. Het lijkt mij vrij normaal dat iemand de ruimte krijgt om uit te leggen wat hij/zij bedoelt.quote:Op zondag 25 juli 2010 11:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Als iemand het niet met EINZ/vogeltjesdans eens is, wil nog niet zeggen dat die persoon het niet begrijpt.
Ik ben het ook weleens met EINZ/vogeltjesdans eens, en jij zult het ook heus met sommige dingen niet eens zijn met hem. Heeft EINZ/vogeltjesdans de waarheid in pacht? De keren dat jij het niet met hem eens bent, begrijp jij het dus gewoon niet?
Oftewel als ik het niet eens ben met bepaalde ideeën, dan kan het goed zijn dat ik deze zaken wel begrijp, echter zal ik dit dan ook aan moeten geven om hiermee de berichtgever te respecteren, dat gaat dan ook wat verder dan zeggen dat je het begrijpt, dat moet uit je complete reactie blijken. Degene die de boodschap verstuurd bepaalt daarom ook wat hij/zij hiermee bedoeld.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Whehehe. Wat noem jij paranormaal? Dat is alleen maar wat vandaag nog niet verklaard kon worden door de wetenschap. Als het morgen wel verklaard kan worden, is het dan ineens niet meer paranormaal? En daarbij is de wetenschap gestoeld op het menselijke begripsniveau. Aangezien de mens lang niet alles begrijpt, kan de wetenschap dat dus ook niet verklaren. Terwijl we inmiddels wel weten dat er meer is. Het zou daarom goed zijn om te erkennen dat onze wetenschap een beperkt domein is dat bij lange na niet aan de enkels komt van datgene wat het paranormaal noemt.quote:Op zondag 25 juli 2010 12:48 schreef Flammie het volgende:
Het is altijd makkelijker om te stoppen met denken en iets "paranormaal" te noemen omdat het doorspitten en begrijpen van wetenschappelijke boeken nou eenmaal niet is weggelegd voor iedereen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
daar zitten een aantal fouten tegen de logica inquote:
voorbeeldje?quote:
[..] Terwijl we inmiddels wel weten dat er meer is. Het zou daarom goed zijn om te erkennen dat onze wetenschap een beperkt domein is dat bij lange na niet aan de enkels komt van datgene wat het paranormaal noemt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is jammer dat ik geen goed actrice ben, maar in real life zijn er regelmatig mensen die denken dat ik helderziend ben, omdat ik 'dingen weet van mensen die ik niet kan weten' (zoals sommige mensen dat zo mooi kunnen zeggen ). Vanwege mijn grote interesse in psychologie vind ik het leuk om te cold/warm/hot readen. Sommige mensen worden dan ook echt bang als ik dingen van ze 'weet' .
Maar ja, het is jammer dat ik niet goed kan acteren, want daardoor hou ik een hele sessie niet vol, maar ach, ik ben weer goed in andere dingen, ieder z'n vak he.
En Peter van der Hurk is een held
!
). Vanwege mijn grote interesse in psychologie vind ik het leuk om te cold/warm/hot readen. Sommige mensen worden dan ook echt bang als ik dingen van ze 'weet' .Maar ja, het is jammer dat ik niet goed kan acteren, want daardoor hou ik een hele sessie niet vol, maar ach, ik ben weer goed in andere dingen, ieder z'n vak he
. En Peter van der Hurk is een held Mediaconsument, je hebt gelijkquote:Op zondag 25 juli 2010 12:59 schreef mediaconsument het volgende:
Dus jij bepaalt wat zij bedoelen? Als iemand je iets wil vertellen hoef je het hier niet mee eens te zijn, uiteraard. Echter als je dan door je reacties aangeeft dat je niet begrijpt wat diegene bedoelt, hoe kun je het dan uberhaupt nog eens worden als je de uitleg afdoet als manier om je te overtuigen. Het lijkt mij vrij normaal dat iemand de ruimte krijgt om uit te leggen wat hij/zij bedoelt.
Oftewel als ik het niet eens ben met bepaalde ideeen, dan kan het goed zijn dat ik deze zaken wel begrijp, echter zal ik dit dan ook aan moeten geven om hiermee de berichtgever te respecteren, dat gaat dan ook wat verder dan zeggen dat je het begrijpt, dat moet uit je complete reactie blijken. Degene die de boodschap verstuurd bepaalt daarom ook wat hij/zij hiermee bedoeld.
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nu zul je vast wel iemand zijn die goed nadenkt over de stofquote:Op zondag 25 juli 2010 13:16 schreef JoepiePoepie het volgende:
Het is jammer dat ik geen goed actrice ben, maar in real life zijn er regelmatig mensen die denken dat ik helderziend ben, omdat ik 'dingen weet van mensen die ik niet kan weten' (zoals sommige mensen dat zo mooi kunnen zeggen
Maar ja, het is jammer dat ik niet goed kan acteren, want daardoor hou ik een hele sessie niet vol, maar ach, ik ben weer goed in andere dingen, ieder z'n vak he
[..]
Mediaconsument, je hebt gelijk
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Picas!quote:Op zondag 25 juli 2010 13:16 schreef JoepiePoepie het volgende:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
maar ik zie daar het paranormale oid niet van? Gewoon een man met een extreem kleine overlevingskans?quote:
[..]
http://www.themiracleman.org/index2.htm
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Jij vindt het niet opmerkelijk dat iemand die door de medische wetenschap is opgegeven zichzelf binnen een half jaar geneest door gedachtekracht?quote:Op zondag 25 juli 2010 14:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar ik zie daar het paranormale oid niet van? Gewoon een man met een extreem kleine overlevingskans?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
