TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Zomaar even een filosofie: Als er in een bos een boom omvalt, maakt hij geen geluid als er geen mensen of dieren zijn om dat geluid op te vangen. Geluid is immers een drukverplaatsing die door een hoorsysteem wordt opgevangen en omgezet in wat onze hersenen als geluid ervaren.
Diezelfde stelling kan je ook loslaten op andere waarnemingsprincipes. Zo kan je je bijvoorbeeld afvragen of er wel iets te zien valt, als we niet kijken. Zo zien we de kleur blauw als we naar de lucht kijken. Maar hoe manifesteert zich dat op het moment dat we er niet naar kijken? Hoe “is” die lucht dan, hoe ziet die er dan uit?
Daarnaast is het ook zo dat iedere waarneming door onze zintuigen gefilterd en gekleurd wordt door onze hersenen, die betekenis geven aan het waargenomene. Dit gecombineerd met de eerste stelling kan je concluderen dat wat je waarneemt, nooit de objectieve realiteit is.
Hoe weet je dan wat “waar” is?
Diezelfde stelling kan je ook loslaten op andere waarnemingsprincipes. Zo kan je je bijvoorbeeld afvragen of er wel iets te zien valt, als we niet kijken. Zo zien we de kleur blauw als we naar de lucht kijken. Maar hoe manifesteert zich dat op het moment dat we er niet naar kijken? Hoe “is” die lucht dan, hoe ziet die er dan uit?
Daarnaast is het ook zo dat iedere waarneming door onze zintuigen gefilterd en gekleurd wordt door onze hersenen, die betekenis geven aan het waargenomene. Dit gecombineerd met de eerste stelling kan je concluderen dat wat je waarneemt, nooit de objectieve realiteit is.
Hoe weet je dan wat “waar” is?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
En wat als er stiekum een microfoontje in het bos is verstopt?quote:Op donderdag 1 juli 2010 08:28 schreef EINZ het volgende:
Zomaar even een filosofie: Als er in een bos een boom omvalt, maakt hij geen geluid als er geen mensen of dieren zijn om dat geluid op te vangen. Geluid is immers een drukverplaatsing die door een hoorsysteem wordt opgevangen en omgezet in wat onze hersenen als geluid ervaren.
Volgens mij denk jij in een soort Truman Show te zitten.quote:Op donderdag 1 juli 2010 08:28 schreef EINZ het volgende:
Diezelfde stelling kan je ook loslaten op andere waarnemingsprincipes. Zo kan je je bijvoorbeeld afvragen of er wel iets te zien valt, als we niet kijken. Zo zien we de kleur blauw als we naar de lucht kijken. Maar hoe manifesteert zich dat op het moment dat we er niet naar kijken? Hoe “is” die lucht dan, hoe ziet die er dan uit?
Daarnaast is het ook zo dat iedere waarneming door onze zintuigen gefilterd en gekleurd wordt door onze hersenen, die betekenis geven aan het waargenomene. Dit gecombineerd met de eerste stelling kan je concluderen dat wat je waarneemt, nooit de objectieve realiteit is.
Hoe weet je dan wat “waar” is?
Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
Dan neemt het microfoontje de luchtdrukverschillen plaats en zet die om in electrische signalen. Vervolgens kan aan de andere kant een luidspreker die electrische signale weer omzetten in luchtdruk. Maar als er niemand is om naar het waargenomenene van dat microfoontje te luisteren, zal er nog steeds geen geluid worden waargenomen. Dus de aanwezigheid van de waarnemer is cruciaal.quote:Op donderdag 1 juli 2010 08:48 schreef _Michiel_ het volgende:
En wat als er stiekum een microfoontje in het bos is verstopt?
Daar gaat dit topic niet over, en eigenlijk kan je dat ook nooit met zekerheid weten. Omdat je geen referentiemateriaal hebt van wat zich buiten jou afspeelt. Maar daar gaat dit topic niet overquote:Volgens mij denk jij in een soort Truman Show te zitten.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Maar het geluid is er wel, want de luchtdrukverandering vindt plaats.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Geluid is geen luchtdrukverplaatsing. Geluid is het waarnemen daarvan.quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:20 schreef Amos_ het volgende:
Maar het geluid is er wel, want de luchtdrukverandering vindt plaats.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Zonder luchtdrukverplaatsing geen geluid.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:03 schreef EINZ het volgende:
[..]
Geluid is geen luchtdrukverplaatsing. Geluid is het waarnemen daarvan.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Komt in de kwantumfysica ook voor ....
Quantum Theory Demonstrated: Observation Affects Reality
When a quantum "observer" is watching Quantum mechanics states that particles can also behave as waves. This can be true for electrons at the submicron level, i.e., at distances measuring less than one micron, or one thousandth of a millimeter. When behaving as waves, they can simultaneously pass through several openings in a barrier and then meet again at the other side of the barrier. This "meeting" is known as interference.
Strange as it may sound, interference can only occur when no one is watching. Once an observer begins to watch the particles going through the openings, the picture changes dramatically: if a particle can be seen going through one opening, then it's clear it didn't go through another. In other words, when under observation, electrons are being "forced" to behave like particles and not like waves. Thus the mere act of observation affects the experimental findings.
http://www.sciencedaily.com/releases/1998/02/980227055013.htm
Quantum Theory Demonstrated: Observation Affects Reality
When a quantum "observer" is watching Quantum mechanics states that particles can also behave as waves. This can be true for electrons at the submicron level, i.e., at distances measuring less than one micron, or one thousandth of a millimeter. When behaving as waves, they can simultaneously pass through several openings in a barrier and then meet again at the other side of the barrier. This "meeting" is known as interference.
Strange as it may sound, interference can only occur when no one is watching. Once an observer begins to watch the particles going through the openings, the picture changes dramatically: if a particle can be seen going through one opening, then it's clear it didn't go through another. In other words, when under observation, electrons are being "forced" to behave like particles and not like waves. Thus the mere act of observation affects the experimental findings.
http://www.sciencedaily.com/releases/1998/02/980227055013.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar je hebt een waarnemer nodig met een "oor" om de luchtdrukverplaatsing om te zetten in geluid ...quote:
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
beter gezegd, om het te vertalen naar geluid?quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:10 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Maar je hebt een waarnemer nodig met een "oor" om de luchtdrukverplaatsing om te zetten in geluid ...
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Er zijn ook beesten die geen geluid kunnen waarnemen maar dat wil verder niet zeggen dat het geluid er niet is toch? Ik zou het wel kunnen waarnemen
Ik vind dit een coole discussie overigens
Ik vind dit een coole discussie overigens
Same here!quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:12 schreef Flammie het volgende:
Er zijn ook beesten die geen geluid kunnen waarnemen maar dat wil verder niet zeggen dat het geluid er niet is toch? Ik zou het wel kunnen waarnemen
Ik vind dit een coole discussie overigens
Haha UncleScorp! Moest ook meteen aan dit fragment uit What The Bleep denken nog voordat ik jouw post las:
Het blijft luchtdrukverplaatsing naar mijn mening en de hersennen zetten het om in iets dat wij defineren als geluid. Alleen dan is er "dus geluid" voor de waarnemer in kwestie.
Realiteit is subjectief. Zo kunnen een paar schakelingen in je hersennen omgezet worden en kan je "geluid" ook zien tijdens een trip en neem je het op een andere manier waar.
Coole discussie inderdaad. It's a real pickle.
Ja, maar als wij "geluid" niet defineren blijven we nog eeuwig discussieren of het er is of niet.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:12 schreef Flammie het volgende:
Er zijn ook beesten die geen geluid kunnen waarnemen maar dat wil verder niet zeggen dat het geluid er niet is toch? Ik zou het wel kunnen waarnemen
Het blijft luchtdrukverplaatsing naar mijn mening en de hersennen zetten het om in iets dat wij defineren als geluid. Alleen dan is er "dus geluid" voor de waarnemer in kwestie.
Realiteit is subjectief. Zo kunnen een paar schakelingen in je hersennen omgezet worden en kan je "geluid" ook zien tijdens een trip en neem je het op een andere manier waar.
Coole discussie inderdaad. It's a real pickle.
Als het onweert wil dat voor een dove niet zeggen omdat hij/zij niet hoort dat er geen donderklappen vallen.
Er is meer nodig dan alleen horen om te bepalen of iets waar is voor iemand
Er is meer nodig dan alleen horen om te bepalen of iets waar is voor iemand
Je geeft het antwoord toch zelf al? Luchtdrukverplaatsing wordt door onze oren opgevangen en in de hersenen omgezet in geluid. Dus als er geen waarnemer is dat is dan is er wel de luchtdrukverplaatsing maar niet het oor en de hersenen die dit in geluid omzetten.
Met de blauwe lucht hetzelfde, we weten hoe het komt dat wij de lucht als 'blauw' zien dus kun je er vanuit gaan dat datzelfde proces ook plaatsvindt op het moment dat je er niet naar kijkt. Zolang die lichtstralen niet op een netvlies vallen zullen ze niet naar hersenen verstuurd worden om ze om te zetten in een kleur als blauw.
Het 'gebeuren' is dus altijd gewoon aanwezig, maar het vertalen daarvan niet.
Met de blauwe lucht hetzelfde, we weten hoe het komt dat wij de lucht als 'blauw' zien dus kun je er vanuit gaan dat datzelfde proces ook plaatsvindt op het moment dat je er niet naar kijkt. Zolang die lichtstralen niet op een netvlies vallen zullen ze niet naar hersenen verstuurd worden om ze om te zetten in een kleur als blauw.
Het 'gebeuren' is dus altijd gewoon aanwezig, maar het vertalen daarvan niet.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Dat er niemand is om het te horen wil niet zeggen dat die drukgulf zich daar niet heeft verspreid.quote:Op donderdag 1 juli 2010 08:28 schreef EINZ het volgende:
Zomaar even een filosofie: Als er in een bos een boom omvalt, maakt hij geen geluid als er geen mensen of dieren zijn om dat geluid op te vangen. Geluid is immers een drukverplaatsing die door een hoorsysteem wordt opgevangen en omgezet in wat onze hersenen als geluid ervaren.
Zet er een microfoon neer aangesloten op een recorder en tadaaa
zzz
De luchtdruk is er. Geluid wordt het pas als die luchtdruk door een gehoorsysteem wordt opgenomen en omgezet in wat wij als geluid ervaren.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:12 schreef Flammie het volgende:
Er zijn ook beesten die geen geluid kunnen waarnemen maar dat wil verder niet zeggen dat het geluid er niet is toch? Ik zou het wel kunnen waarnemen
Ik vind dit een coole discussie overigens
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
En dus? Geldt voor een dove een andere waarheid van hetzelfde verschijnsel, alleen maar omdat de waarneming ervan anders is.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:31 schreef TeraMai het volgende:
Als het onweert wil dat voor een dove niet zeggen omdat hij/zij niet hoort dat er geen donderklappen vallen.
Er is meer nodig dan alleen horen om te bepalen of iets waar is voor iemand
Kortom de waarneming en de perceptie ervan bepaalt je realiteit.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Maar wat is het gebeuren dan? Hoe kan je dat zuiver en zonder oordeel waarnemen? Alles is interpretatie.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:40 schreef eigenaar het volgende:
Met de blauwe lucht hetzelfde, we weten hoe het komt dat wij de lucht als 'blauw' zien dus kun je er vanuit gaan dat datzelfde proces ook plaatsvindt op het moment dat je er niet naar kijkt. Zolang die lichtstralen niet op een netvlies vallen zullen ze niet naar hersenen verstuurd worden om ze om te zetten in een kleur als blauw.
Het 'gebeuren' is dus altijd gewoon aanwezig, maar het vertalen daarvan niet.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Maar dat is nog geen geluid, want daarvoor is een waarnemer nodig.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:03 schreef _Led_ het volgende:
Dat er niemand is om het te horen wil niet zeggen dat die drukgulf zich daar niet heeft verspreid.
En dan? Dan legt die recorder een electromagnetisch signaal vast. Maar dat wordt pas geluid als iemand die recorder weer afspeelt, de recorder uit zijn luidspreker luchtdrukverplaatsing produceert hetgeen vervolgens door de waarnemer als geluid wordt waargenomen. Kortom, een echo van de luchtdrukverplaatsing is ergens opgeslagen. Maar ook dat wordt pas geluid als er naar wordt geluisterd.quote:Zet er een microfoon neer aangesloten op een recorder en tadaaa
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Daar valt in het geval van geluid misschien nog wat voor te zeggen, omdat het een tijdelijke status betreft en niet inherent is aan het bestaan van iets, maar bij zien is het toch wel anders.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:15 schreef EINZ het volgende:
[..]
En dus? Geldt voor een dove een andere waarheid van hetzelfde verschijnsel, alleen maar omdat de waarneming ervan anders is.
Kortom de waarneming en de perceptie ervan bepaalt je realiteit.
Een dove en een blinde zitten samen voor de televisie. De dove hoort niets, de blinde ziet niets. Er is er maar één die de aanwezigheid van geluid kan bevestigen. Maar ze kunnen allebei het bestaan van de televisie bevestigen (aanraken).
Ik wens je een dolfijne dag
Nee hoor, drukgolven binnen een bepaald frequentiebereik noemen wij geluid, onafhankelijk of er iemand is om ze waar te nemen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:19 schreef EINZ het volgende:
[..]
Maar dat is nog geen geluid, want daarvoor is een waarnemer nodig.
Net zoals we ook afspraken hebben over wat wij kleuren noemen.
Licht met een bepaalde frequentie noemen wij rood, onafhankelijk van of er iemand is om het daadwerkelijk te zien.
Wat jij probeert is de definitie van "geluid" aan te passen.
zzz
Een andere kwestie. Ziet iedereen blauw wel hetzelfde? Is datgene wat ik als als zijnde blauw ervaar, ook datgene wat een ander als blauw ervaart?quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:40 schreef eigenaar het volgende:
Je geeft het antwoord toch zelf al? Luchtdrukverplaatsing wordt door onze oren opgevangen en in de hersenen omgezet in geluid. Dus als er geen waarnemer is dat is dan is er wel de luchtdrukverplaatsing maar niet het oor en de hersenen die dit in geluid omzetten.
Met de blauwe lucht hetzelfde, we weten hoe het komt dat wij de lucht als 'blauw' zien dus kun je er vanuit gaan dat datzelfde proces ook plaatsvindt op het moment dat je er niet naar kijkt. Zolang die lichtstralen niet op een netvlies vallen zullen ze niet naar hersenen verstuurd worden om ze om te zetten in een kleur als blauw.
Het 'gebeuren' is dus altijd gewoon aanwezig, maar het vertalen daarvan niet.
Door de namen van de kleuren weet iedereen hoe een bepaalde kleur heet, waardoor er geen verwarring over ontstaat. Maar dat zegt niks over de waarneming bij individuen. Het kan toch zo zijn dat de kleur die ik als blauw ervaar, bij een ander als rood bekend staat?
Let the beat control your body!
Nee, want dat merk je snel genoeg als hij iets roods aanwijst dat jij consequent blauw noemt.quote:
[..]
Een andere kwestie. Ziet iedereen blauw wel hetzelfde? Is datgene wat ik als als zijnde blauw ervaar, ook datgene wat een ander als blauw ervaart?
Door de namen van de kleuren weet iedereen hoe een bepaalde kleur heet, waardoor er geen verwarring over ontstaat. Maar dat zegt niks over de waarneming bij individuen. Het kan toch zo zijn dat de kleur die ik als blauw ervaar, bij een ander als rood bekend staat?
Jij hebt namelijk geleerd welke kleur blauw is van andere mensen, dus daar is consensus over.
Wat wel kan is dat jij die kleur die we blauw noemen anders ziet dan ik, maar dat zullen we nooit weten.
zzz
Dat zeg ik ook, lees maar goedquote:Op donderdag 1 juli 2010 15:31 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, want dat merk je snel genoeg als hij iets roods aanwijst dat jij consequent blauw noemt.
Jij hebt namelijk geleerd welke kleur blauw is van andere mensen, dus daar is consensus over.
Dat bedoel ik dus. Ik vind het fascinerend dat er de mogelijkheid is dat iedereen de wereld totaal anders kan ervaren, zonder het ooit te weten te komen.quote:Wat wel kan is dat jij die kleur die we blauw noemen anders ziet dan ik, maar dat zullen we nooit weten.
Let the beat control your body!
Pas als je alles weet kun je bepalen wat waar en niet waar is. Tot die tijd is het dus eigenlijk onmogelijk en dus overbodig om conclusies te trekken. Vandaar dat een nederige opstelling vereist is om in de buurt van de waarheid te komen. Er schuilt dan ook een gevaar in het vroegtijdig conclusies trekken, namelijk dat je minder concentratie hebt om de eventuele andere mogelijkheden te zien.quote:Op donderdag 1 juli 2010 08:28 schreef EINZ het volgende:
Zomaar even een filosofie: Als er in een bos een boom omvalt, maakt hij geen geluid als er geen mensen of dieren zijn om dat geluid op te vangen. Geluid is immers een drukverplaatsing die door een hoorsysteem wordt opgevangen en omgezet in wat onze hersenen als geluid ervaren.
Diezelfde stelling kan je ook loslaten op andere waarnemingsprincipes. Zo kan je je bijvoorbeeld afvragen of er wel iets te zien valt, als we niet kijken. Zo zien we de kleur blauw als we naar de lucht kijken. Maar hoe manifesteert zich dat op het moment dat we er niet naar kijken? Hoe “is” die lucht dan, hoe ziet die er dan uit?
Daarnaast is het ook zo dat iedere waarneming door onze zintuigen gefilterd en gekleurd wordt door onze hersenen, die betekenis geven aan het waargenomene. Dit gecombineerd met de eerste stelling kan je concluderen dat wat je waarneemt, nooit de objectieve realiteit is.
Hoe weet je dan wat “waar” is?
Verder speelt interpretatie hierbij uiteraard een grote rol, het zijn namelijk onze hersenen die er de kleur blauw van maken op basis van de informatie die binnengekomen is via de zintuigen. Als er dan iemand tegen je verteld dat er ergens een boom is omgevallen, dan vertaal je dat en zet je het weg als een mogelijkheid dat er ergens een boom is omgevallen. Als er dan nieuwe informatie over dit onderwerp komt, dan zal de waarschijnlijkheid dat die boom daadwerkelijk is omgevallen. Echter kun je wederom hierover nooit een conclusie trekken, je zult namelijk nooit alles weten.
Mbt. het geluid is er overigens een mogelijkheid dat het geluid van de boom bestaat en een mogelijkheid dat het niet bestaat, net zozeer als dat de mogelijkheid bestaat dat dat geluid niet afkomstig was van een boom die omviel. Aan de hand van hoe belangrijk dit voor je is en of je dit gegeven dus nodig hebt om je doel te bereiken zul je dan streven naar de waarheid omtrent dit feit.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 01-07-2010 16:00:12 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
My bad, inderdaad verkeerd geinterpreteerd, mea culpaquote:
Nee, dan bijen en wespen die ook kleuren zien in het ultraviolette spectrum - een muur die voor jou compleet wit is kan voor hun een kakafonie aan kleuren bevattenquote:Dat bedoel ik dus. Ik vind het fascinerend dat er de mogelijkheid is dat iedereen de wereld totaal anders kan ervaren, zonder het ooit te weten te komen.
zzz
Laat ik als opgeleide op het gebied van geluid eens een diepzinnige uitspraak daarover doen. Luchtdruk is geen geluid. Het is een natuurkundig verschijnsel dat bij opvang door een waarnemer tot geluid getransformeerd wordt. Er is immers ook luchtdruk die te weinig is produceert om waargenomen te worden. Dan is er wel luchtdruk, maar nemen wij die niet waar omdat die gewoon te zwak is voor ons gehoororgaan. Dieren kunnen ook drukgolven waarnemen uit een ander frequentiebereik. Dus geluid is per definitie niet gelijk aan luchtdruk. Het is afhankelijk van de waarnemer.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:27 schreef _Led_ het volgende:
Nee hoor, drukgolven binnen een bepaald frequentiebereik noemen wij geluid, onafhankelijk of er iemand is om ze waar te nemen.
Zie ook de omschrijving in van Dale:
ge·luid het; o -en trillende beweging vd lucht die door het gehoororgaan wordt waargenomen
Zoals je ziet zegt van Dale precies hetzelfde als ik.quote:Net zoals we ook afspraken hebben over wat wij kleuren noemen.
Licht met een bepaalde frequentie noemen wij rood, onafhankelijk van of er iemand is om het daadwerkelijk te zien.
Wat jij probeert is de definitie van "geluid" aan te passen.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Grappig, die van mij zegt "die door het gehoororgaan kan worden waargenomen" !
En de meeste andere woordenboeken ook trouwens : http://www.encyclo.nl/begrip/geluid
Welke versie heb jij ?
En de meeste andere woordenboeken ook trouwens : http://www.encyclo.nl/begrip/geluid
Welke versie heb jij ?
zzz
En mensen die kleurenblind zijn dan? Die zien grijs wat wij als rood zien. Ook hier is het dus afhankelijk van de waarnemer. De een zijn oog of hersenfunctie werkt kennelijk anders dan bij de meesten. De frequentie van licht blijft hetzelfde, alleen de waarnemer varieërt.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:31 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, want dat merk je snel genoeg als hij iets roods aanwijst dat jij consequent blauw noemt.
Jij hebt namelijk geleerd welke kleur blauw is van andere mensen, dus daar is consensus over.
Wat wel kan is dat jij die kleur die we blauw noemen anders ziet dan ik, maar dat zullen we nooit weten.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Precies, de interpretatie verschilt. Dat verandert niks aan de definitie, of aan de golflengte van de straling die van de muur afkomt waar wij naar kijken.
zzz
Klopt. Ook hier is het dus afhankelijk van wie of wat iets waarneemt.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:04 schreef _Led_ het volgende:
Nee, dan bijen en wespen die ook kleuren zien in het ultraviolette spectrum - een muur die voor jou compleet wit is kan voor hun een kakafonie aan kleuren bevatten
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Is WAT ook afhankelijk ? De waargenomen frequenties zijn afhankelijk van het gezichtsorgaan / gehoororgaan.quote:
[..]
Klopt. Ook hier is het dus afhankelijk van wie of wat iets waarneemt.
Dat doet niks af aan onze definities, en die definities gelden ook als wij er niet bij zijn.
quote:Color Frequency Wavelength
violet 668–789 THz 380–450 nm
blue 631–668 THz 450–475 nm
cyan 606–630 THz 476–495 nm
green 526–606 THz 495–570 nm
yellow 508–526 THz 570–590 nm
orange 484–508 THz 590–620 nm
red 400–484 THz 620–750 nm
zzz
Napoleon was een fan van bijen, net zoals deze een vrij belangrijke symbolische rol spelen in de loop van de geschiedenis.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:04 schreef _Led_ het volgende:
Nee, dan bijen en wespen die ook kleuren zien in het ultraviolette spectrum - een muur die voor jou compleet wit is kan voor hun een kakafonie aan kleuren bevatten
http://www.napoleon.org/en/essential_napoleon/symbols/index.asp
Symboliek speelt op deze manier een belangrijke rol binnen de waarheidsbevinding. Net als een foto duizend woorden kan spreken, zal een symbool in duizend foto's kunnen spreken. Daarom is het verhaal omtrent interpretatie belangrijk en zul je pas weten wat er precies wat er speelt als je alle betekenissen van alle symbolen kent die binnen die situatie van toepassing zijn.
Het is dan ook mogelijk dat deze bijen symbool stonden voor wat jij verteld, het zien van meer dan wij kunnen zien.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
En dus? Het voorhanden zijn van een gehoororgaan is een vereiste voor het waarnemen van geluid. Hetgeen iets anders is dan luchtdruk. Bovendien kan je een licht briesje ook waarnemen, maar hoef je het niet te horen. Die luchtdruk is er wel, maar het geluid nog niet.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:20 schreef _Led_ het volgende:
Grappig, die van mij zegt "die door het gehoororgaan kan worden waargenomen" !
En de meeste andere woordenboeken ook trouwens : http://www.encyclo.nl/begrip/geluid
Welke versie heb jij ?
Ik heb trouwens de online versie van van Dale gebruikt. Ik ga ervan uit dat die de meest recente is.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Vergeet niet dat je geluid ook kan voelen op andere manieren dan dat het de gehoorbeentjes laat trillen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:31 schreef EINZ het volgende:
[..]
En dus? Het voorhanden zijn van een gehoororgaan is een vereiste voor het waarnemen van geluid. Hetgeen iets anders is dan luchtdruk. Bovendien kan je een licht briesje ook waarnemen, maar hoef je het niet te horen. Die luchtdruk is er wel, maar het geluid nog niet.
Ik heb trouwens de online versie van van Dale gebruikt. Ik ga ervan uit dat die de meest recente is.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ja, voor het waarnemen.quote:
[..]
En dus? Het voorhanden zijn van een gehoororgaan is een vereiste voor het waarnemen van geluid.
NIET voor het aanwezig zijn !
http://en.wikipedia.org/wiki/Sound
Geluid is simpelweg - net zoals licht - een afspraak van een golf met een golflengte in een bepaald bereik.
NERGENS staat gedefinieerd dat die ook waargenomen moet worden.
Onze afspraak is echter gebaseerd op de golflengtes die ons gehoororgaan kan waarnemen - golven tussen die min en max frequentie noemen we geluid.
Wij hebben simpelweg gesteld : golven tussen zus en zoveel hertz noemen wij geluid, golven tussen zus en zoveel hertz noemen wij licht, golven tussen zus en zoveel hertz noemen wij radiogolven.
zzz
Waar het in je verhaal dus op neerkomt is dat de waarneming (opvangen en verwerken) nogal kan verschillen tussen mensen onderling en verschillende diersoorten?quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:28 schreef EINZ het volgende:
[..]
Klopt. Ook hier is het dus afhankelijk van wie of wat iets waarneemt.
De vraag die je in de OP stelt ('Hoe weet je dan wat waar is?'), is hierin dan niet echt relevant. Over dat wat er plaatsvind vóór de waarneming zijn namelijk algemeen gebruikte benamingen in het leven geroepen.
Als je gedurende je leven steeds van manier van waarnemen verandert dan kan het inderdaad problemen opleveren die je drijven tot de vraag: 'Hoe weet ik nu wat waar is?'
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Altijd leuk dat bij photoshop met die pippet tool je telkens dezelfde waarde kunt achterhalen ook al ziet iemand groen niet als groen
Moet je eens proberen!
Moet je eens proberen!
Ik maak er even twee delen van. Hier heb je helemaal gelijk. Het natuurkundig fenomeen blijft gelijk.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:23 schreef _Led_ het volgende:
Precies, de interpretatie verschilt. Dat verandert niks aan de definitie, of aan de golflengte van de straling die van de muur afkomt
En wat wij zien, verschilt. Op basis van onze zintuiglijke capaciteiten en filtering door onze hersenene. Daarom is wat wij waarnemen voor ieder individu verschillend. Dat heeft niets met het fenomeen an sich te maken, wel met de specifieke waarnemer.quote:waar wij naar kijken.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Die definities worden pas vastgesteld op het moment dat de natuurkundige fenomenen je zintuigen bereiken en door je hersenen ingekleurd worden.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Is WAT ook afhankelijk ? De waargenomen frequenties zijn afhankelijk van het gezichtsorgaan / gehoororgaan.
Dat doet niks af aan onze definities, en die definities gelden ook als wij er niet bij zijn.
[..]
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Neheeee, die definities staan vast, die hebben we zo afgesproken.quote:
[..]
Die definities worden pas vastgesteld op het moment dat de natuurkundige fenomenen je zintuigen bereiken en door je hersenen ingekleurd worden.
Color Frequency Wavelength
violet 668–789 THz 380–450 nm
blue 631–668 THz 450–475 nm
cyan 606–630 THz 476–495 nm
green 526–606 THz 495–570 nm
yellow 508–526 THz 570–590 nm
orange 484–508 THz 590–620 nm
red 400–484 THz 620–750 nm
zzz
Volgens mij hadden we net twee bronnen waarin dat wel zo gesteld was.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:34 schreef _Led_ het volgende:
Geluid is simpelweg - net zoals licht - een afspraak van een golf met een golflengte in een bepaald bereik.
NERGENS staat gedefinieerd dat die ook waargenomen moet worden.
Er is een onderscheid tussen het natuurkundig fenomeen enerzijds en het domein van de zintuiglijke waarneming daarvan anderzijds.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Volgens mij vroeg ik welke versie jij van de Van Dale had, omdat die van mij stelt "die door het gehoororgaan kan worden waargenomen".quote:
[..]
Volgens mij hadden we net twee bronnen waarin dat wel zo gesteld was.
En dat verandert de zaak van "het is een vereiste dat het wordt waargenomen om geluid genoemd te mogen worden" naar "we noemen het geluid als de frequentie valt binnen het door ons gehoororgaan waar te nemen frequentiebereik".
En zo'n beetje alle andere woordenboeken definieren het ook zo zagen we net.
zzz
En je vraagt je af of kleine kinderen die uit angst of opwinding hun ogen sluiten om zo de wereld om hen heen te laten verdwijnen wellicht gelijk hebben?quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:43 schreef EINZ het volgende:
[..]
Volgens mij hadden we net twee bronnen waarin dat wel zo gesteld was.
Er is een onderscheid tussen het natuurkundig fenomeen enerzijds en het domein van de zintuiglijke waarneming daarvan anderzijds.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Wel heel toevallig dat je met die photoshop tool de kleuren kunt aanstippen en hun waarden kunt verkrijgen en dat die altijd vaststaan ongeacht wat iemand ziet
Zoals dit... A is hetzelfde als B ongeacht wat jij ziet
En met de photoshop pipet tool kun je de waarden controleren
Dat staat dus gewoon vast en heeft niks met al dat andere te maken
Zoals dit... A is hetzelfde als B ongeacht wat jij ziet
En met de photoshop pipet tool kun je de waarden controleren Dat staat dus gewoon vast en heeft niks met al dat andere te maken
Afspraken blijven niet eeuwig geldig, die worden veranderd als er nieuwe ontdekkingen gedaan worden.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Neheeee, die definities staan vast, die hebben we zo afgesproken.
Color Frequency Wavelength
violet 668–789 THz 380–450 nm
blue 631–668 THz 450–475 nm
cyan 606–630 THz 476–495 nm
green 526–606 THz 495–570 nm
yellow 508–526 THz 570–590 nm
orange 484–508 THz 590–620 nm
red 400–484 THz 620–750 nm
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Klopt idd A en B zijn hetzelfde, maar we zullen nooit weten of jij A en B net zo ziet als dat ik ze zie.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:52 schreef Flammie het volgende:
Wel heel toevallig dat je met die photoshop tool de kleuren kunt aanstippen en hun waarden kunt verkrijgen en dat die altijd vaststaan ongeacht wat iemand ziet
[ afbeelding ]
Zoals dit... A is hetzelfde als B ongeacht wat jij ziet
Dat staat dus gewoon vast en heeft niks met al dat andere te maken
Let the beat control your body!
Flammie blijft een mens dat kan communiceren, vergeet dat niet. Dat het lastig zo niet onmogelijk is om te bepalen of jullie het allebei precies hetzelfde zien wil niet zeggen dat jullie elkaar een bepaalde richting in kunnen sturen met die informatie.quote:Op donderdag 1 juli 2010 17:17 schreef Joppy het volgende:
[..]
Klopt idd A en B zijn hetzelfde, maar we zullen nooit zeker weten of jij A en B net zo ziet als dat ik ze zie.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dit heeft niks met nieuwe ontdekkingen te maken, dit zijn definities die we zelf afgesproken hebben.quote:
[..]
Afspraken blijven niet eeuwig geldig, die worden veranderd als er nieuwe ontdekkingen gedaan worden.
Niemand gaat opeens zeggen : "Laten we oranje nu maar in het ultraviolette spectrum plaatsen !".
Als wij zeggen dat een frequentie tussen 484–508 THz oranje is heeft dat niks te maken met of ie wel of niet waargenomen wordt. De benaming is afhankelijk van de frequentie.
zzz
Daar ging het mij niet omquote:Op donderdag 1 juli 2010 17:17 schreef Joppy het volgende:
[..]
Klopt idd A en B zijn hetzelfde, maar we zullen nooit weten of jij A en B net zo ziet als dat ik ze zie.
Je kunt het als blauw zien of als groen maar door die afspraken die we gemaakt hebben hebben deze kleuren waardes meegekregen die telkens hetzelfde zullen zijn ongeacht hoe je het ziet
drukgolven/geluidsgolven zijn iets heel anders dan electromagnetische golven!quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:34 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, voor het waarnemen.
NIET voor het aanwezig zijn !
http://en.wikipedia.org/wiki/Sound
Geluid is simpelweg - net zoals licht - een afspraak van een golf met een golflengte in een bepaald bereik.
NERGENS staat gedefinieerd dat die ook waargenomen moet worden.
Onze afspraak is echter gebaseerd op de golflengtes die ons gehoororgaan kan waarnemen - golven tussen die min en max frequentie noemen we geluid.
Wij hebben simpelweg gesteld : golven tussen zus en zoveel hertz noemen wij geluid, golven tussen zus en zoveel hertz noemen wij licht, golven tussen zus en zoveel hertz noemen wij radiogolven.
buiten dit feit, als jou definitie zou kloppen zou dus de definitie van geluid alsnog subjectief zijn aangezien niet iedereen dezelfde spreiding van drukgolven kan waarnemen
Waarbij je twee zaken dient te onderscheiden: de aanwezigheid van een waarnemer, en de mate waarin een waarnemer dat geluid in staat is waar te nemen. In het eerste geval heb je enkel het natuurkundige fenomeen dat niet wordt waargenomen, en in het tweede geval heb je verschillen tussen de vermogens van waarnemers om dat waar te nemen. En dat is ook precies de essentie van dit verhaal – ook al is het natuurkundig fenomeen overal hetzelfde, de ene waarnemer bepaalt op basis van een aantal variabelen of en hoe dat wordt waargenomen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:45 schreef _Led_ het volgende:
En dat verandert de zaak van "het is een vereiste dat het wordt waargenomen om geluid genoemd te mogen worden" naar "we noemen het geluid als de frequentie valt binnen het door ons gehoororgaan waar te nemen frequentiebereik".
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Nee, ik zeg dat iedereen zijn eigen interpretatie heeft van hetzelfde waargenomen fenomeen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:46 schreef eigenaar het volgende:
[..]
En je vraagt je af of kleine kinderen die uit angst of opwinding hun ogen sluiten om zo de wereld om hen heen te laten verdwijnen wellicht gelijk hebben?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Quantum Fysics 
Check de documentaire: What the Bleep?! Down the rabbit hole
Hele documentaire over kwantumfysica, hij is wel behoorlijk vaag moet ik zeggen.. Anyway, uiteindelijk komt het neer op onze eigen perceptie, wat wij er van maken/gemaakt hebben, als jaren geleden was bepaald dat blauw groen is en groen blauw is, zouden we dat nu nog steeds zeggen. En als toen afgesproken was dat lage tonen kut zijn en hoge tonen fijn zijn, dan waren wij nu zo ver geëvolueerd dat we dat ook daadwerkelijk zouden denken (en onze oren dat aankunnen )
Check de documentaire: What the Bleep?! Down the rabbit hole Hele documentaire over kwantumfysica, hij is wel behoorlijk vaag moet ik zeggen.. Anyway, uiteindelijk komt het neer op onze eigen perceptie, wat wij er van maken/gemaakt hebben, als jaren geleden was bepaald dat blauw groen is en groen blauw is, zouden we dat nu nog steeds zeggen. En als toen afgesproken was dat lage tonen kut zijn en hoge tonen fijn zijn, dan waren wij nu zo ver geëvolueerd dat we dat ook daadwerkelijk zouden denken (en onze oren dat aankunnen
)
Nog even hierop reagerenquote:Op donderdag 1 juli 2010 16:34 schreef _Led_ het volgende:
Geluid is simpelweg - net zoals licht - een afspraak van een golf met een golflengte in een bepaald bereik.
Ten dele. Geluid op een golf is transversaal, zoals een toon van een gitaar. Het meeste geluid is echter longitudinaal en plant zich met drukverplaatsing voort, zoals dat bijvoorbeeld het geval is met menselijke spraak. Of met een boom die omvalt in het bos.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
What the bleep is een enorme hoop quantum-flapdoodle die ze proberen wetenschappelijk te laten lijken door er wat wetenschappers in te betrekken die later gezegd hebben dat hun uitspraken compleet uit de context getrokken zijn en dat ze er niks mee te maken wilden hebben.quote:
Quantum Fysics
Hele documentaire over kwantumfysica, hij is wel behoorlijk vaag moet ik zeggen.. Anyway, uiteindelijk komt het neer op onze eigen perceptie, wat wij er van maken/gemaakt hebben, als jaren geleden was bepaald dat blauw groen is en groen blauw is, zouden we dat nu nog steeds zeggen. En als toen afgesproken was dat lage tonen kut zijn en hoge tonen fijn zijn, dan waren wij nu zo ver geëvolueerd dat we dat ook daadwerkelijk zouden denken (en onze oren dat aankunnen
Als je geinteresseerd bent in kwantum-mechanica kun je beter wetenschappelijke boeken lezen dan esotherische zweefdocumentaires bekijken.
zzz
Als je de vraag stelt of een boom die omvalt in het bos wel geluid maakt als er niemand bij is,
kun je net zo goed de vraag stellen of de boom wel omvalt als er niemand bij is,
of of er uberhaupt wel een bos is
kun je net zo goed de vraag stellen of de boom wel omvalt als er niemand bij is,
of of er uberhaupt wel een bos is
zzz
Ja, dat klopt. Want er is geen waarnemer. Feitelijk is dat ook de essentie van dit topic - "zijn" de dingen er wel als wij ze niet waarnemen, en bestaan ze wel in de vorm die wij kennen als we ze niet waarnemen?quote:Op vrijdag 2 juli 2010 22:44 schreef _Led_ het volgende:
Als je de vraag stelt of een boom die omvalt in het bos wel geluid maakt als er niemand bij is,
kun je net zo goed de vraag stellen of de boom wel omvalt als er niemand bij is,
of of er uberhaupt wel een bos is
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Zinlose discussie, dat zul je nooit weten. Maar wel een beetje kip-en-ei, stellen dat dingen er pas zijn als we ze waarnemen maar je kunt iets pas waarnemen als het bestaat.quote:
[..]
Ja, dat klopt. Want er is geen waarnemer. Feitelijk is dat ook de essentie van dit topic - "zijn" de dingen er wel als wij ze niet waarnemen, en bestaan ze wel in de vorm die wij kennen als we ze niet waarnemen?
Toepasselijk stukje : http://www.trouw.nl/cultu(...)ereld__bestaat_.html
[ Bericht 11% gewijzigd door _Led_ op 05-07-2010 11:55:28 ]
zzz
Het onderstrepen van het kip-ei verhaal en het mensen bewust laten worden van deze stelling is op zich al heel zinvolquote:Op maandag 5 juli 2010 09:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zinlose discussie, dat zul je nooit weten. Maar wel een beetje kip-en-ei, stellen dat dingen er pas zijn als we ze waarnemen maar je kunt iets pas waarnemen als het bestaat.
Toepasselijk stukje : http://www.trouw.nl/cultu(...)ereld__bestaat_.html
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
quote:Op vrijdag 2 juli 2010 22:44 schreef _Led_ het volgende:
Als je de vraag stelt of een boom die omvalt in het bos wel geluid maakt als er niemand bij is,
kun je net zo goed de vraag stellen of de boom wel omvalt als er niemand bij is,
of of er uberhaupt wel een bos is
mooi gezegd. Ik meen dat ze daar een mooi gezegde of woord voor hebben.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
"Van onderen"?quote:Op maandag 5 juli 2010 12:49 schreef rubje het volgende:
[..]
mooi gezegd. Ik meen dat ze daar een mooi gezegde of woord voor hebben.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Daar hebben we hier minstens een keer per week discussie over. Mijn man zegt: de rode rand. Ik zoek en zoek, maar zie het niet tot hij aanwijst wat hij bedoelt. Die is dus bruin. Paars is voor hem blauw. Het is hier in huis altijd een vertaalslag. Mijn man is kleurenblind, maar dat is een verkeerd woord. Hij ziet gewoon kleuren, alleen niet dezelfde als waarover consensus is.quote:
[..]
Dat zeg ik ook, lees maar goed
[..]
Dat bedoel ik dus. Ik vind het fascinerend dat er de mogelijkheid is dat iedereen de wereld totaal anders kan ervaren, zonder het ooit te weten te komen.
En dan hebben we het alleen nog maar over mensen. Wie weet welke consesus en of consensus zij erover hebben.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Al zou hij paars als blauw zien, dan zou hem nog aangeleerd zijn dat dat paars heet.
Dit zou dan eerder komen doordat hij het verschil tussen bepaalde kleuren niet (goed) kan waarnemen.
Dit zou dan eerder komen doordat hij het verschil tussen bepaalde kleuren niet (goed) kan waarnemen.
zzz
Het was iig keileuk toen hij als broekkie in de tomatenpluk ging bijverdienen.quote:
Al zou hij paars als blauw zien, dan zou hem nog aangeleerd zijn dat dat paars heet.
Dit zou dan eerder komen doordat hij het verschil tussen bepaalde kleuren niet (goed) kan waarnemen.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Nee, dan de ogen van de bidsprinkhaangarnaal
http://en.wikipedia.org/wiki/Mantis_shrimp#Eyes
Die hebben de coolste ogen van iedereen - die zien alles van UV tot IR, circulair gepolariseerd licht, verscheidene aparte systemen om 3d beter waar te nemen, de hele rataplan
http://en.wikipedia.org/wiki/Mantis_shrimp#Eyes
Die hebben de coolste ogen van iedereen - die zien alles van UV tot IR, circulair gepolariseerd licht, verscheidene aparte systemen om 3d beter waar te nemen, de hele rataplan
zzz
dan vraag ik mij af waarom het niet het zelfde is als je er nou wel naar of niet naar zou kijken of luister, om het even over de OP te hebben.
dus dat er zowieso geluid is als er iets omvalt of dat de lucht blauw is, want je weet dat de lucht blauw is of als een knikker op de grond valt dat het geluid maakt.
ik zou zo zeggen zet ergens een camera neer en zorg er voor dat er iets op de grond ofzo kan vallen en neem het op zonder dat er iemand in de buurt is.
dus dat er zowieso geluid is als er iets omvalt of dat de lucht blauw is, want je weet dat de lucht blauw is of als een knikker op de grond valt dat het geluid maakt.
ik zou zo zeggen zet ergens een camera neer en zorg er voor dat er iets op de grond ofzo kan vallen en neem het op zonder dat er iemand in de buurt is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het idee is dan dat er niks gebeurd hoeft te zijn tot die beelden bekeken worden en het resultaat dus waargenomen wordt.quote:
ik zou zo zeggen zet ergens een camera neer en zorg er voor dat er iets op de grond ofzo kan vallen en neem het op zonder dat er iemand in de buurt is.
zzz
Is idd niet te bewijzen nee. Misschien zien we elke kleur wel anders.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:31 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, want dat merk je snel genoeg als hij iets roods aanwijst dat jij consequent blauw noemt.
Jij hebt namelijk geleerd welke kleur blauw is van andere mensen, dus daar is consensus over.
Wat wel kan is dat jij die kleur die we blauw noemen anders ziet dan ik, maar dat zullen we nooit weten.
Sja, je eigen zintuigen kunnen geloven is idd niet zo makkelijk als je er dieper over nadenkt.
Het is namelijk het enige wat je als 'echt' ervaart
Net zoals met geuren... ruiken we ook daadwerkelijk allemaal het zelfde?
Of de smaak, waarom vinden we niet allemaal alles even lekker.. we proeven allemaal wat anders misschien? Een kleur kun je niet bestrijden maar over smaak valt te twisten
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Michael Talbot schrijft dat het universum in feite een groot hologram is, waarin alle informatie van het hele universum zich in elk deeltje van het universum bevindt, net als het DNA van slechts 1 menselijke cel, ongeacht waar deze vandaan geplukt wordt, de informatie van dat gehele menselijk lichaam bevat (en als je doorredeneert dus ook van het universum).
Doordat er buiten de fysieke wereld een veld van "bewustzijn" bestaat, is het de geest die net als een laser die met een bepaalde frequentie op een een hologram schijnt en het bijbehorende beeld erbij tovert, die de wereld die we zien projecteert.
Op basis van wat onze geesten, onze bewustzijnen geloven en geleerd is, wordt de wereld geprojecteerd.
Zouden dus alle mensen op aarde doodgaan, op een vader, moeder een een baby na, en de moeder gelooft dat je kunt leviteren, en doet dat de baby ook geloven, dan zal er een wereld ontstaan waarin iedereen kan leviteren.
Meer over het Holografisch Universum:
http://www.wanttoknow.nl/(...)basis-voor-wonderen/
Doordat er buiten de fysieke wereld een veld van "bewustzijn" bestaat, is het de geest die net als een laser die met een bepaalde frequentie op een een hologram schijnt en het bijbehorende beeld erbij tovert, die de wereld die we zien projecteert.
Op basis van wat onze geesten, onze bewustzijnen geloven en geleerd is, wordt de wereld geprojecteerd.
Zouden dus alle mensen op aarde doodgaan, op een vader, moeder een een baby na, en de moeder gelooft dat je kunt leviteren, en doet dat de baby ook geloven, dan zal er een wereld ontstaan waarin iedereen kan leviteren.
Meer over het Holografisch Universum:
http://www.wanttoknow.nl/(...)basis-voor-wonderen/
Veni vidi foetsie
quote:Een kleine maar groeiende groep onderzoekers gelooft dat het wellicht het meest nauwkeurige model van de werkelijkheid is dat tot zover door de wetenschap bereikt is. Sterker nog, enkelen geloven zelfs dat het sommige mysteriën zou kunnen ontrafelen, die nooit eerder door wetenschap verklaard konden worden, en zelfs het paranormale als onderdeel van de natuur zou kunnen beschouwen. Talloze onderzoekers, inclusief Bohm en Pribram, hebben opgemerkt dat veel para-psychologische verschijnselen veel begrijpelijker worden in termen van het holografische paradigma.
In een universum waar individuele hersenen in feite ondeelbare porties van het grotere hologram zijn, en alles eindeloos onderling verbonden is, zou telepathie slechts het binnengaan van het holografische niveau kunnen zijn.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:
Michael Talbot schrijft dat het universum in feite een groot hologram is, waarin alle informatie van het hele universum zich in elk deeltje van het universum bevindt, net als het DNA van slechts 1 menselijke cel, ongeacht waar deze vandaan geplukt wordt, de informatie van dat gehele menselijk lichaam bevat (en als je doorredeneert dus ook van het universum).
Doordat er buiten de fysieke wereld een veld van "bewustzijn" bestaat, is het de geest die net als een laser die met een bepaalde frequentie op een een hologram schijnt en het bijbehorende beeld erbij tovert, die de wereld die we zien projecteert.
Op basis van wat onze geesten, onze bewustzijnen geloven en geleerd is, wordt de wereld geprojecteerd.
Zouden dus alle mensen op aarde doodgaan, op een vader, moeder een een baby na, en de moeder gelooft dat je kunt leviteren, en doet dat de baby ook geloven, dan zal er een wereld ontstaan waarin iedereen kan leviteren.
Meer over het Holografisch Universum:
http://www.wanttoknow.nl/(...)basis-voor-wonderen/
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Dat zou vreemd zijn, want onze geesten worden juist gevormd door ervaring met dat universum.
Als het universum zich zou aanpassen aan onze verwachtingen, zou niemand ooit nog per ongeluk zijn/haar hoofd stoten. Je had immers verwacht dat je daar gewoon door kon lopen maar er hing iets in de weg waar jij geen weet van had
Een baby die niks weet over het gevaar van vuur zal zich toch branden aan een kaars, ook al verwacht hij/zij dit niet.
Als het universum zich zou aanpassen aan onze verwachtingen, zou niemand ooit nog per ongeluk zijn/haar hoofd stoten. Je had immers verwacht dat je daar gewoon door kon lopen maar er hing iets in de weg waar jij geen weet van had
Een baby die niks weet over het gevaar van vuur zal zich toch branden aan een kaars, ook al verwacht hij/zij dit niet.
zzz
