De rol van de waarnemer

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 17:17 schreef Joppy het volgende:

[..]

Klopt idd A en B zijn hetzelfde, maar we zullen nooit weten of jij A en B net zo ziet als dat ik ze zie.

Daar ging het mij niet om
Je kunt het als blauw zien of als groen maar door die afspraken die we gemaakt hebben hebben deze kleuren waardes meegekregen die telkens hetzelfde zullen zijn ongeacht hoe je het ziet

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 16:34 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ja, voor het waarnemen.
NIET voor het aanwezig zijn !

http://en.wikipedia.org/wiki/Sound

Geluid is simpelweg - net zoals licht - een afspraak van een golf met een golflengte in een bepaald bereik.
NERGENS staat gedefinieerd dat die ook waargenomen moet worden.
Onze afspraak is echter gebaseerd op de golflengtes die ons gehoororgaan kan waarnemen - golven tussen die min en max frequentie noemen we geluid.
Wij hebben simpelweg gesteld : golven tussen zus en zoveel hertz noemen wij geluid, golven tussen zus en zoveel hertz noemen wij licht, golven tussen zus en zoveel hertz noemen wij radiogolven.

drukgolven/geluidsgolven zijn iets heel anders dan electromagnetische golven!
buiten dit feit, als jou definitie zou kloppen zou dus de definitie van geluid alsnog subjectief zijn aangezien niet iedereen dezelfde spreiding van drukgolven kan waarnemen

http://en.wikipedia.org/wiki/Observer_effect_%28physics%29

Quantum Fysics Check de documentaire: What the Bleep?! Down the rabbit hole
Hele documentaire over kwantumfysica, hij is wel behoorlijk vaag moet ik zeggen.. Anyway, uiteindelijk komt het neer op onze eigen perceptie, wat wij er van maken/gemaakt hebben, als jaren geleden was bepaald dat blauw groen is en groen blauw is, zouden we dat nu nog steeds zeggen. En als toen afgesproken was dat lage tonen kut zijn en hoge tonen fijn zijn, dan waren wij nu zo ver geėvolueerd dat we dat ook daadwerkelijk zouden denken (en onze oren dat aankunnen )

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 08:09 schreef Michhas het volgende:
Quantum Fysics Check de documentaire: What the Bleep?! Down the rabbit hole
Hele documentaire over kwantumfysica, hij is wel behoorlijk vaag moet ik zeggen.. Anyway, uiteindelijk komt het neer op onze eigen perceptie, wat wij er van maken/gemaakt hebben, als jaren geleden was bepaald dat blauw groen is en groen blauw is, zouden we dat nu nog steeds zeggen. En als toen afgesproken was dat lage tonen kut zijn en hoge tonen fijn zijn, dan waren wij nu zo ver geėvolueerd dat we dat ook daadwerkelijk zouden denken (en onze oren dat aankunnen )

What the bleep is een enorme hoop quantum-flapdoodle die ze proberen wetenschappelijk te laten lijken door er wat wetenschappers in te betrekken die later gezegd hebben dat hun uitspraken compleet uit de context getrokken zijn en dat ze er niks mee te maken wilden hebben.
Als je geinteresseerd bent in kwantum-mechanica kun je beter wetenschappelijke boeken lezen dan esotherische zweefdocumentaires bekijken.

Als je de vraag stelt of een boom die omvalt in het bos wel geluid maakt als er niemand bij is,
kun je net zo goed de vraag stellen of de boom wel omvalt als er niemand bij is,
of of er uberhaupt wel een bos is

quote:

Op maandag 5 juli 2010 09:13 schreef EINZ het volgende:

[..]

Ja, dat klopt. Want er is geen waarnemer. Feitelijk is dat ook de essentie van dit topic - "zijn" de dingen er wel als wij ze niet waarnemen, en bestaan ze wel in de vorm die wij kennen als we ze niet waarnemen?

Zinlose discussie, dat zul je nooit weten. Maar wel een beetje kip-en-ei, stellen dat dingen er pas zijn als we ze waarnemen maar je kunt iets pas waarnemen als het bestaat.

Toepasselijk stukje : http://www.trouw.nl/cultu(...)ereld__bestaat_.html

[ Bericht 11% gewijzigd door _Led_ op 05-07-2010 11:55:28 ]

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 22:44 schreef _Led_ het volgende:
Als je de vraag stelt of een boom die omvalt in het bos wel geluid maakt als er niemand bij is,
kun je net zo goed de vraag stellen of de boom wel omvalt als er niemand bij is,
of of er uberhaupt wel een bos is

mooi gezegd. Ik meen dat ze daar een mooi gezegde of woord voor hebben.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 15:37 schreef Joppy het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook, lees maar goed
[..]

Dat bedoel ik dus. Ik vind het fascinerend dat er de mogelijkheid is dat iedereen de wereld totaal anders kan ervaren, zonder het ooit te weten te komen.

Daar hebben we hier minstens een keer per week discussie over. Mijn man zegt: de rode rand. Ik zoek en zoek, maar zie het niet tot hij aanwijst wat hij bedoelt. Die is dus bruin. Paars is voor hem blauw. Het is hier in huis altijd een vertaalslag. Mijn man is kleurenblind, maar dat is een verkeerd woord. Hij ziet gewoon kleuren, alleen niet dezelfde als waarover consensus is.

En dan hebben we het alleen nog maar over mensen. Wie weet welke consesus en of consensus zij erover hebben.

Al zou hij paars als blauw zien, dan zou hem nog aangeleerd zijn dat dat paars heet.
Dit zou dan eerder komen doordat hij het verschil tussen bepaalde kleuren niet (goed) kan waarnemen.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 16:53 schreef _Led_ het volgende:
Al zou hij paars als blauw zien, dan zou hem nog aangeleerd zijn dat dat paars heet.
Dit zou dan eerder komen doordat hij het verschil tussen bepaalde kleuren niet (goed) kan waarnemen.

Het was iig keileuk toen hij als broekkie in de tomatenpluk ging bijverdienen.

Nee, dan de ogen van de bidsprinkhaangarnaal
http://en.wikipedia.org/wiki/Mantis_shrimp#Eyes

Die hebben de coolste ogen van iedereen - die zien alles van UV tot IR, circulair gepolariseerd licht, verscheidene aparte systemen om 3d beter waar te nemen, de hele rataplan

dan vraag ik mij af waarom het niet het zelfde is als je er nou wel naar of niet naar zou kijken of luister, om het even over de OP te hebben.

dus dat er zowieso geluid is als er iets omvalt of dat de lucht blauw is, want je weet dat de lucht blauw is of als een knikker op de grond valt dat het geluid maakt.

ik zou zo zeggen zet ergens een camera neer en zorg er voor dat er iets op de grond ofzo kan vallen en neem het op zonder dat er iemand in de buurt is.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 16:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik zou zo zeggen zet ergens een camera neer en zorg er voor dat er iets op de grond ofzo kan vallen en neem het op zonder dat er iemand in de buurt is.

Het idee is dan dat er niks gebeurd hoeft te zijn tot die beelden bekeken worden en het resultaat dus waargenomen wordt.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 15:31 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nee, want dat merk je snel genoeg als hij iets roods aanwijst dat jij consequent blauw noemt.
Jij hebt namelijk geleerd welke kleur blauw is van andere mensen, dus daar is consensus over.
Wat wel kan is dat jij die kleur die we blauw noemen anders ziet dan ik, maar dat zullen we nooit weten.

Is idd niet te bewijzen nee. Misschien zien we elke kleur wel anders.
Sja, je eigen zintuigen kunnen geloven is idd niet zo makkelijk als je er dieper over nadenkt.
Het is namelijk het enige wat je als 'echt' ervaart
Net zoals met geuren... ruiken we ook daadwerkelijk allemaal het zelfde?
Of de smaak, waarom vinden we niet allemaal alles even lekker.. we proeven allemaal wat anders misschien? Een kleur kun je niet bestrijden maar over smaak valt te twisten

Michael Talbot schrijft dat het universum in feite een groot hologram is, waarin alle informatie van het hele universum zich in elk deeltje van het universum bevindt, net als het DNA van slechts 1 menselijke cel, ongeacht waar deze vandaan geplukt wordt, de informatie van dat gehele menselijk lichaam bevat (en als je doorredeneert dus ook van het universum).

Doordat er buiten de fysieke wereld een veld van "bewustzijn" bestaat, is het de geest die net als een laser die met een bepaalde frequentie op een een hologram schijnt en het bijbehorende beeld erbij tovert, die de wereld die we zien projecteert.
Op basis van wat onze geesten, onze bewustzijnen geloven en geleerd is, wordt de wereld geprojecteerd.

Zouden dus alle mensen op aarde doodgaan, op een vader, moeder een een baby na, en de moeder gelooft dat je kunt leviteren, en doet dat de baby ook geloven, dan zal er een wereld ontstaan waarin iedereen kan leviteren.

Meer over het Holografisch Universum:
http://www.wanttoknow.nl/(...)basis-voor-wonderen/

quote:

Een kleine maar groeiende groep onderzoekers gelooft dat het wellicht het meest nauwkeurige model van de werkelijkheid is dat tot zover door de wetenschap bereikt is. Sterker nog, enkelen geloven zelfs dat het sommige mysteriėn zou kunnen ontrafelen, die nooit eerder door wetenschap verklaard konden worden, en zelfs het paranormale als onderdeel van de natuur zou kunnen beschouwen. Talloze onderzoekers, inclusief Bohm en Pribram, hebben opgemerkt dat veel para-psychologische verschijnselen veel begrijpelijker worden in termen van het holografische paradigma.

In een universum waar individuele hersenen in feite ondeelbare porties van het grotere hologram zijn, en alles eindeloos onderling verbonden is, zou telepathie slechts het binnengaan van het holografische niveau kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 09:09 schreef semexo het volgende:
Michael Talbot schrijft dat het universum in feite een groot hologram is, waarin alle informatie van het hele universum zich in elk deeltje van het universum bevindt, net als het DNA van slechts 1 menselijke cel, ongeacht waar deze vandaan geplukt wordt, de informatie van dat gehele menselijk lichaam bevat (en als je doorredeneert dus ook van het universum).

Doordat er buiten de fysieke wereld een veld van "bewustzijn" bestaat, is het de geest die net als een laser die met een bepaalde frequentie op een een hologram schijnt en het bijbehorende beeld erbij tovert, die de wereld die we zien projecteert.
Op basis van wat onze geesten, onze bewustzijnen geloven en geleerd is, wordt de wereld geprojecteerd.

Zouden dus alle mensen op aarde doodgaan, op een vader, moeder een een baby na, en de moeder gelooft dat je kunt leviteren, en doet dat de baby ook geloven, dan zal er een wereld ontstaan waarin iedereen kan leviteren.

Meer over het Holografisch Universum:
http://www.wanttoknow.nl/(...)basis-voor-wonderen/

Dat zou vreemd zijn, want onze geesten worden juist gevormd door ervaring met dat universum.

Als het universum zich zou aanpassen aan onze verwachtingen, zou niemand ooit nog per ongeluk zijn/haar hoofd stoten. Je had immers verwacht dat je daar gewoon door kon lopen maar er hing iets in de weg waar jij geen weet van had

Een baby die niks weet over het gevaar van vuur zal zich toch branden aan een kaars, ook al verwacht hij/zij dit niet.