TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Zomaar even een filosofie: Als er in een bos een boom omvalt, maakt hij geen geluid als er geen mensen of dieren zijn om dat geluid op te vangen. Geluid is immers een drukverplaatsing die door een hoorsysteem wordt opgevangen en omgezet in wat onze hersenen als geluid ervaren.
Diezelfde stelling kan je ook loslaten op andere waarnemingsprincipes. Zo kan je je bijvoorbeeld afvragen of er wel iets te zien valt, als we niet kijken. Zo zien we de kleur blauw als we naar de lucht kijken. Maar hoe manifesteert zich dat op het moment dat we er niet naar kijken? Hoe “is” die lucht dan, hoe ziet die er dan uit?
Daarnaast is het ook zo dat iedere waarneming door onze zintuigen gefilterd en gekleurd wordt door onze hersenen, die betekenis geven aan het waargenomene. Dit gecombineerd met de eerste stelling kan je concluderen dat wat je waarneemt, nooit de objectieve realiteit is.
Hoe weet je dan wat “waar” is?
Diezelfde stelling kan je ook loslaten op andere waarnemingsprincipes. Zo kan je je bijvoorbeeld afvragen of er wel iets te zien valt, als we niet kijken. Zo zien we de kleur blauw als we naar de lucht kijken. Maar hoe manifesteert zich dat op het moment dat we er niet naar kijken? Hoe “is” die lucht dan, hoe ziet die er dan uit?
Daarnaast is het ook zo dat iedere waarneming door onze zintuigen gefilterd en gekleurd wordt door onze hersenen, die betekenis geven aan het waargenomene. Dit gecombineerd met de eerste stelling kan je concluderen dat wat je waarneemt, nooit de objectieve realiteit is.
Hoe weet je dan wat “waar” is?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
En wat als er stiekum een microfoontje in het bos is verstopt?quote:Op donderdag 1 juli 2010 08:28 schreef EINZ het volgende:
Zomaar even een filosofie: Als er in een bos een boom omvalt, maakt hij geen geluid als er geen mensen of dieren zijn om dat geluid op te vangen. Geluid is immers een drukverplaatsing die door een hoorsysteem wordt opgevangen en omgezet in wat onze hersenen als geluid ervaren.
Volgens mij denk jij in een soort Truman Show te zitten.quote:Op donderdag 1 juli 2010 08:28 schreef EINZ het volgende:
Diezelfde stelling kan je ook loslaten op andere waarnemingsprincipes. Zo kan je je bijvoorbeeld afvragen of er wel iets te zien valt, als we niet kijken. Zo zien we de kleur blauw als we naar de lucht kijken. Maar hoe manifesteert zich dat op het moment dat we er niet naar kijken? Hoe “is” die lucht dan, hoe ziet die er dan uit?
Daarnaast is het ook zo dat iedere waarneming door onze zintuigen gefilterd en gekleurd wordt door onze hersenen, die betekenis geven aan het waargenomene. Dit gecombineerd met de eerste stelling kan je concluderen dat wat je waarneemt, nooit de objectieve realiteit is.
Hoe weet je dan wat “waar” is?
Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
Dan neemt het microfoontje de luchtdrukverschillen plaats en zet die om in electrische signalen. Vervolgens kan aan de andere kant een luidspreker die electrische signale weer omzetten in luchtdruk. Maar als er niemand is om naar het waargenomenene van dat microfoontje te luisteren, zal er nog steeds geen geluid worden waargenomen. Dus de aanwezigheid van de waarnemer is cruciaal.quote:Op donderdag 1 juli 2010 08:48 schreef _Michiel_ het volgende:
En wat als er stiekum een microfoontje in het bos is verstopt?
Daar gaat dit topic niet over, en eigenlijk kan je dat ook nooit met zekerheid weten. Omdat je geen referentiemateriaal hebt van wat zich buiten jou afspeelt. Maar daar gaat dit topic niet overquote:Volgens mij denk jij in een soort Truman Show te zitten.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Maar het geluid is er wel, want de luchtdrukverandering vindt plaats.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Geluid is geen luchtdrukverplaatsing. Geluid is het waarnemen daarvan.quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:20 schreef Amos_ het volgende:
Maar het geluid is er wel, want de luchtdrukverandering vindt plaats.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Zonder luchtdrukverplaatsing geen geluid.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:03 schreef EINZ het volgende:
[..]
Geluid is geen luchtdrukverplaatsing. Geluid is het waarnemen daarvan.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Komt in de kwantumfysica ook voor ....
Quantum Theory Demonstrated: Observation Affects Reality
When a quantum "observer" is watching Quantum mechanics states that particles can also behave as waves. This can be true for electrons at the submicron level, i.e., at distances measuring less than one micron, or one thousandth of a millimeter. When behaving as waves, they can simultaneously pass through several openings in a barrier and then meet again at the other side of the barrier. This "meeting" is known as interference.
Strange as it may sound, interference can only occur when no one is watching. Once an observer begins to watch the particles going through the openings, the picture changes dramatically: if a particle can be seen going through one opening, then it's clear it didn't go through another. In other words, when under observation, electrons are being "forced" to behave like particles and not like waves. Thus the mere act of observation affects the experimental findings.
http://www.sciencedaily.com/releases/1998/02/980227055013.htm
Quantum Theory Demonstrated: Observation Affects Reality
When a quantum "observer" is watching Quantum mechanics states that particles can also behave as waves. This can be true for electrons at the submicron level, i.e., at distances measuring less than one micron, or one thousandth of a millimeter. When behaving as waves, they can simultaneously pass through several openings in a barrier and then meet again at the other side of the barrier. This "meeting" is known as interference.
Strange as it may sound, interference can only occur when no one is watching. Once an observer begins to watch the particles going through the openings, the picture changes dramatically: if a particle can be seen going through one opening, then it's clear it didn't go through another. In other words, when under observation, electrons are being "forced" to behave like particles and not like waves. Thus the mere act of observation affects the experimental findings.
http://www.sciencedaily.com/releases/1998/02/980227055013.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar je hebt een waarnemer nodig met een "oor" om de luchtdrukverplaatsing om te zetten in geluid ...quote:
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
beter gezegd, om het te vertalen naar geluid?quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:10 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Maar je hebt een waarnemer nodig met een "oor" om de luchtdrukverplaatsing om te zetten in geluid ...
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Er zijn ook beesten die geen geluid kunnen waarnemen maar dat wil verder niet zeggen dat het geluid er niet is toch? Ik zou het wel kunnen waarnemen
Ik vind dit een coole discussie overigens
Ik vind dit een coole discussie overigens
Same here!quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:12 schreef Flammie het volgende:
Er zijn ook beesten die geen geluid kunnen waarnemen maar dat wil verder niet zeggen dat het geluid er niet is toch? Ik zou het wel kunnen waarnemen
Ik vind dit een coole discussie overigens
Haha UncleScorp! Moest ook meteen aan dit fragment uit What The Bleep denken nog voordat ik jouw post las:
Het blijft luchtdrukverplaatsing naar mijn mening en de hersennen zetten het om in iets dat wij defineren als geluid. Alleen dan is er "dus geluid" voor de waarnemer in kwestie.
Realiteit is subjectief. Zo kunnen een paar schakelingen in je hersennen omgezet worden en kan je "geluid" ook zien tijdens een trip en neem je het op een andere manier waar.
Coole discussie inderdaad. It's a real pickle.
Ja, maar als wij "geluid" niet defineren blijven we nog eeuwig discussieren of het er is of niet.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:12 schreef Flammie het volgende:
Er zijn ook beesten die geen geluid kunnen waarnemen maar dat wil verder niet zeggen dat het geluid er niet is toch? Ik zou het wel kunnen waarnemen
Het blijft luchtdrukverplaatsing naar mijn mening en de hersennen zetten het om in iets dat wij defineren als geluid. Alleen dan is er "dus geluid" voor de waarnemer in kwestie.
Realiteit is subjectief. Zo kunnen een paar schakelingen in je hersennen omgezet worden en kan je "geluid" ook zien tijdens een trip en neem je het op een andere manier waar.
Coole discussie inderdaad. It's a real pickle.
Als het onweert wil dat voor een dove niet zeggen omdat hij/zij niet hoort dat er geen donderklappen vallen.
Er is meer nodig dan alleen horen om te bepalen of iets waar is voor iemand
Er is meer nodig dan alleen horen om te bepalen of iets waar is voor iemand
Je geeft het antwoord toch zelf al? Luchtdrukverplaatsing wordt door onze oren opgevangen en in de hersenen omgezet in geluid. Dus als er geen waarnemer is dat is dan is er wel de luchtdrukverplaatsing maar niet het oor en de hersenen die dit in geluid omzetten.
Met de blauwe lucht hetzelfde, we weten hoe het komt dat wij de lucht als 'blauw' zien dus kun je er vanuit gaan dat datzelfde proces ook plaatsvindt op het moment dat je er niet naar kijkt. Zolang die lichtstralen niet op een netvlies vallen zullen ze niet naar hersenen verstuurd worden om ze om te zetten in een kleur als blauw.
Het 'gebeuren' is dus altijd gewoon aanwezig, maar het vertalen daarvan niet.
Met de blauwe lucht hetzelfde, we weten hoe het komt dat wij de lucht als 'blauw' zien dus kun je er vanuit gaan dat datzelfde proces ook plaatsvindt op het moment dat je er niet naar kijkt. Zolang die lichtstralen niet op een netvlies vallen zullen ze niet naar hersenen verstuurd worden om ze om te zetten in een kleur als blauw.
Het 'gebeuren' is dus altijd gewoon aanwezig, maar het vertalen daarvan niet.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Dat er niemand is om het te horen wil niet zeggen dat die drukgulf zich daar niet heeft verspreid.quote:Op donderdag 1 juli 2010 08:28 schreef EINZ het volgende:
Zomaar even een filosofie: Als er in een bos een boom omvalt, maakt hij geen geluid als er geen mensen of dieren zijn om dat geluid op te vangen. Geluid is immers een drukverplaatsing die door een hoorsysteem wordt opgevangen en omgezet in wat onze hersenen als geluid ervaren.
Zet er een microfoon neer aangesloten op een recorder en tadaaa
zzz
De luchtdruk is er. Geluid wordt het pas als die luchtdruk door een gehoorsysteem wordt opgenomen en omgezet in wat wij als geluid ervaren.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:12 schreef Flammie het volgende:
Er zijn ook beesten die geen geluid kunnen waarnemen maar dat wil verder niet zeggen dat het geluid er niet is toch? Ik zou het wel kunnen waarnemen
Ik vind dit een coole discussie overigens
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
En dus? Geldt voor een dove een andere waarheid van hetzelfde verschijnsel, alleen maar omdat de waarneming ervan anders is.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:31 schreef TeraMai het volgende:
Als het onweert wil dat voor een dove niet zeggen omdat hij/zij niet hoort dat er geen donderklappen vallen.
Er is meer nodig dan alleen horen om te bepalen of iets waar is voor iemand
Kortom de waarneming en de perceptie ervan bepaalt je realiteit.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Maar wat is het gebeuren dan? Hoe kan je dat zuiver en zonder oordeel waarnemen? Alles is interpretatie.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:40 schreef eigenaar het volgende:
Met de blauwe lucht hetzelfde, we weten hoe het komt dat wij de lucht als 'blauw' zien dus kun je er vanuit gaan dat datzelfde proces ook plaatsvindt op het moment dat je er niet naar kijkt. Zolang die lichtstralen niet op een netvlies vallen zullen ze niet naar hersenen verstuurd worden om ze om te zetten in een kleur als blauw.
Het 'gebeuren' is dus altijd gewoon aanwezig, maar het vertalen daarvan niet.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Maar dat is nog geen geluid, want daarvoor is een waarnemer nodig.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:03 schreef _Led_ het volgende:
Dat er niemand is om het te horen wil niet zeggen dat die drukgulf zich daar niet heeft verspreid.
En dan? Dan legt die recorder een electromagnetisch signaal vast. Maar dat wordt pas geluid als iemand die recorder weer afspeelt, de recorder uit zijn luidspreker luchtdrukverplaatsing produceert hetgeen vervolgens door de waarnemer als geluid wordt waargenomen. Kortom, een echo van de luchtdrukverplaatsing is ergens opgeslagen. Maar ook dat wordt pas geluid als er naar wordt geluisterd.quote:Zet er een microfoon neer aangesloten op een recorder en tadaaa
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Daar valt in het geval van geluid misschien nog wat voor te zeggen, omdat het een tijdelijke status betreft en niet inherent is aan het bestaan van iets, maar bij zien is het toch wel anders.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:15 schreef EINZ het volgende:
[..]
En dus? Geldt voor een dove een andere waarheid van hetzelfde verschijnsel, alleen maar omdat de waarneming ervan anders is.
Kortom de waarneming en de perceptie ervan bepaalt je realiteit.
Een dove en een blinde zitten samen voor de televisie. De dove hoort niets, de blinde ziet niets. Er is er maar één die de aanwezigheid van geluid kan bevestigen. Maar ze kunnen allebei het bestaan van de televisie bevestigen (aanraken).
Ik wens je een dolfijne dag
Nee hoor, drukgolven binnen een bepaald frequentiebereik noemen wij geluid, onafhankelijk of er iemand is om ze waar te nemen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:19 schreef EINZ het volgende:
[..]
Maar dat is nog geen geluid, want daarvoor is een waarnemer nodig.
Net zoals we ook afspraken hebben over wat wij kleuren noemen.
Licht met een bepaalde frequentie noemen wij rood, onafhankelijk van of er iemand is om het daadwerkelijk te zien.
Wat jij probeert is de definitie van "geluid" aan te passen.
zzz
Een andere kwestie. Ziet iedereen blauw wel hetzelfde? Is datgene wat ik als als zijnde blauw ervaar, ook datgene wat een ander als blauw ervaart?quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:40 schreef eigenaar het volgende:
Je geeft het antwoord toch zelf al? Luchtdrukverplaatsing wordt door onze oren opgevangen en in de hersenen omgezet in geluid. Dus als er geen waarnemer is dat is dan is er wel de luchtdrukverplaatsing maar niet het oor en de hersenen die dit in geluid omzetten.
Met de blauwe lucht hetzelfde, we weten hoe het komt dat wij de lucht als 'blauw' zien dus kun je er vanuit gaan dat datzelfde proces ook plaatsvindt op het moment dat je er niet naar kijkt. Zolang die lichtstralen niet op een netvlies vallen zullen ze niet naar hersenen verstuurd worden om ze om te zetten in een kleur als blauw.
Het 'gebeuren' is dus altijd gewoon aanwezig, maar het vertalen daarvan niet.
Door de namen van de kleuren weet iedereen hoe een bepaalde kleur heet, waardoor er geen verwarring over ontstaat. Maar dat zegt niks over de waarneming bij individuen. Het kan toch zo zijn dat de kleur die ik als blauw ervaar, bij een ander als rood bekend staat?
Let the beat control your body!
Nee, want dat merk je snel genoeg als hij iets roods aanwijst dat jij consequent blauw noemt.quote:
[..]
Een andere kwestie. Ziet iedereen blauw wel hetzelfde? Is datgene wat ik als als zijnde blauw ervaar, ook datgene wat een ander als blauw ervaart?
Door de namen van de kleuren weet iedereen hoe een bepaalde kleur heet, waardoor er geen verwarring over ontstaat. Maar dat zegt niks over de waarneming bij individuen. Het kan toch zo zijn dat de kleur die ik als blauw ervaar, bij een ander als rood bekend staat?
Jij hebt namelijk geleerd welke kleur blauw is van andere mensen, dus daar is consensus over.
Wat wel kan is dat jij die kleur die we blauw noemen anders ziet dan ik, maar dat zullen we nooit weten.
zzz
Dat zeg ik ook, lees maar goedquote:Op donderdag 1 juli 2010 15:31 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, want dat merk je snel genoeg als hij iets roods aanwijst dat jij consequent blauw noemt.
Jij hebt namelijk geleerd welke kleur blauw is van andere mensen, dus daar is consensus over.
Dat bedoel ik dus. Ik vind het fascinerend dat er de mogelijkheid is dat iedereen de wereld totaal anders kan ervaren, zonder het ooit te weten te komen.quote:Wat wel kan is dat jij die kleur die we blauw noemen anders ziet dan ik, maar dat zullen we nooit weten.
Let the beat control your body!
